WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Heb je een referentie ?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:57 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Die ontwikkeling is ook maar pas op gang gekomen na de verlichting hoor. Kijk anders eens naar moslim-landen, vroeger de voorlopers in wiskunde en astronomie, en sinds de islam z'n intrede deed...
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ikzelf vind het geen probleem om met onbeantwoorde vragen te leven. Beter een groot vraagteken dan een (imo) volstrekt absurd antwoord (als we het over de grote religies hebben; met het soort godsbeeld dat Haus beschrijft heb ik minder moeite).quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:00 schreef Schorpioen het volgende:
Tja, het feit dat er uberhaupt iets bestaat vind ik een van de meest fundamentele vragen van het leven, en daar heeft de wetenschap geen enkel antwoord op en dat antwoord zal wsch ook nooit van de wetenschap komen. De religies geven ook geen kant en klare antwoorden, maar stippelen wel een pad uit dat je kan volgen en wat je bij het antwoord zou moeten brengen (of de vraag wegneemt).
Ho ho ho. HET geloof bestaat niet. Ga niet jouw eigen ervaringen projecteren op de rest van de wereld.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Aannames doe je doorgaans pas als er aanwijzingen in een bepaalde richting zijn. In het geloof
Onzin, er zijn genoeg mensen die nooit gelovig zijn geweest maar opeens out of the blue een heftige religieuze ervaring kregen en daardoor spontaan zijn gaan geloven.quote:Er zijn immers maar weinig (lees: geen) mensen die god ervaren zonder dat ze aannemen dat hij bestaat...
Unox, the worst operating system.
Ja, de geschiedenis. Het volk in het Midden-Oosten was tot de middeleeuwen wetenschappelijk superieur aan Europa, kijk eens hoe de situatie nu is.quote:
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
* Mee eens isquote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:00 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Tja, het feit dat er uberhaupt iets bestaat vind ik een van de meest fundamentele vragen van het leven, en daar heeft de wetenschap geen enkel antwoord op en dat antwoord zal wsch ook nooit van de wetenschap komen. De religies geven ook geen kant en klare antwoorden, maar stippelen wel een pad uit dat je kan volgen en wat je bij het antwoord zou moeten brengen (of de vraag wegneemt).
Het feit dat er uberhaupt iets bestaat is erg belangrijk, dat kan allemaal geen "toeval"zijn hoor.
Als ik het over 'het geloof' heb, heb ik het over de grote religies, niet over persoonlijk geloof o.i.d.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:02 schreef Schorpioen het volgende:
Ho ho ho. HET geloof bestaat niet. Ga niet jouw eigen ervaringen projecteren op de rest van de wereld.
Ik doelde meer op de beweringen die gelovigen doen over god die hen leidt in hun leven, niet zozeer op temporaalkwabgebeurens.quote:Onzin, er zijn genoeg mensen die nooit gelovig zijn geweest maar opeens out of the blue een heftige religieuze ervaring kregen en daardoor spontaan zijn gaan geloven.
Definieer 'toeval'.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:03 schreef FokCrash het volgende:
[..]
* Mee eens is
Het feit dat er uberhaupt iets bestaat is erg belangrijk, dat kan allemaal geen "toeval"zijn hoor.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Schorpioen, er is natuurlijk ook een reden dat iemand een bepaalde ervaring als 'religieus' kwalificeert. Dat doet hij niet als hij nog nooit van god of geloof heeft gehoord. Referentiekader enzo.
Een religieuze ervaring gaat alle referentiekaders te buiten.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Schorpioen, er is natuurlijk ook een reden dat iemand een bepaalde ervaring als 'religieus' kwalificeert. Dat doet hij niet als hij nog nooit van god of geloof heeft gehoord. Referentiekader enzo.
Unox, the worst operating system.
Ben je je er wel van bewust hoeveel variabelen daarbij komen kijken? Er zijn gelovigen die hebben berekend dat de kans op spontaan leven, een kans op 1040000 is o.i.d. Waar die 'wetenschappers' geen rekening mee hebben gehouden, is dat elke gebeurtenis op elk kleinst meetbare tijdschaal een ondeindig aantal toekomstige variabelen bevat (wel eens van 'the butterfly-effect' gehoord?).quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:06 schreef FokCrash het volgende:
Noujah, een grote knal ofzo, of de mens die op goed geluk uit een aap is ontstaan.
Toeval is geen kwestie van OF het ooit gebeurt, maar van WANNEER het gebeurt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Graag even de toevoeging dat echt niet 'alle' gelovigen hier tegen zijn hoor. Enige nuance mag wel.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Even een zeer actueel voorbeeldje waar het gaat om 'de gelovigen' die de vooruitgang willen blokkeren: stamcelonderzoek...
Ik geloof bijvoorbeeld best wel, maar zal nooit tegen zoiets zijn.
Wel kan ik zo mijn vraagtekens zetten bij klonen, maar daar heeft religie niets mee te maken. Als de mens kan scheppen, dan moet hij scheppen, maar ik zou nogal een klein beetje huiverig zijn voor de mogelijkheid dat je ergens een wijziging aanbrengt die een negatief blijvend gevolg heeft.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Mensen waren vroeger ook bang voor transplantatie en chirurgie (Shelley's Frankenstein). Daar is toch ook geen monster uit voortgekomen?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:22 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Graag even de toevoeging dat echt niet 'alle' gelovigen hier tegen zijn hoor. Enige nuance mag wel.
Ik geloof bijvoorbeeld best wel, maar zal nooit tegen zoiets zijn.
Wel kan ik zo mijn vraagtekens zetten bij klonen, maar daar heeft religie niets mee te maken. Als de mens kan scheppen, dan moet hij scheppen, maar ik zou nogal een klein beetje huiverig zijn voor de mogelijkheid dat je ergens een wijziging aanbrengt die een negatief blijvend gevolg heeft.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Mensen waren vroeger niet bang voor kernbom-testen. En daar zijn vele zieken, doden en mislukte kinderen uit voortgekomen.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:25 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Mensen waren vroeger ook bang voor transplantatie en chirurgie (Shelley's Frankenstein). Daar is toch ook geen monster uit voortgekomen?
Het ene voorbeeld sluit het andere niet uit.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Dat komt waarschijnlijk omdat het top-secret was.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:26 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Mensen waren vroeger niet bang voor kernbom-testen. En daar zijn vele zieken, doden en mislukte kinderen uit voortgekomen.
Het ene voorbeeld sluit het andere niet uit.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik denk dat we een verschil van mening hebben over de oorzaak van de verandering. Maar let op: de Islam bevordert het rationeel (wetenschappelijk) denken. Mocht een moslim dat niet doen dan ligt het aan de persoon zelf.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:03 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ja, de geschiedenis. Het volk in het Midden-Oosten was tot de middeleeuwen wetenschappelijk superieur aan Europa, kijk eens hoe de situatie nu is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Leg die maar uitquote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk omdat het top-secret was.
Omdat het top-secret was.. is nu ineens iedereen ziek?
Hebben ze de informatie over de mogelijke schadelijke gevolgen geheim gehouden?
Waarom gingen ze vroeger dan met familie en een aantal hoge/rijke mensen daar zitten kijken naar een ontploffing op een tribune? Was dat een komplot?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Even een voorbeeld van 'toeval'. Mensen die de film Magnolia hebben gezien kennen dit stukje waarschijnlijk wel, maar het is echt gebeurd:quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:06 schreef FokCrash het volgende:
Noujah, een grote knal ofzo, of de mens die op goed geluk uit een aap is ontstaan.
quote:a couple being arrested for the murder of their son who was trying (but failing) to commit suicide with a gun; this is a spectacular story in which the boy jumps from the top of a building and gets shot -- through the window which he passed on the way down -- by his mother, who was threatening her husband with the gun she didn't know was loaded by her son in order to commit suicide. The story reveals that the boy would have survived his fall if he hadn't been shot because there was a net attached to the building by workers a few days previously.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat lijkt me ook nogal een forse aanname. Een 'religieuze' ervaring kan er hooguit voor zorgen dat iemand een religie omarmt die hij al kent (of er zelf eentje verzint). Mensen krijgen geen visoenen van goden die ze niet kennen.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:13 schreef Schorpioen het volgende:
Een religieuze ervaring gaat alle referentiekaders te buiten.
Een 'religieuze' ervaring kan er hooguit voor zorgen dat iemand een religie omarmt die hij al kent (of er zelf eentje verzint). Mensen krijgen geen visoenen van goden die ze niet kennen.
Ik schrijf 'de gelovigen' niet voor niets tussen aanhalingstekens.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:22 schreef -Lotte- het volgende:
Graag even de toevoeging dat echt niet 'alle' gelovigen hier tegen zijn hoor. Enige nuance mag wel.
Ik geloof bijvoorbeeld best wel, maar zal nooit tegen zoiets zijn.
John Wayne died of stomach cancer on June 11, 1979 in Newport Beach, California, and was interred in the Pacific View Memorial Park cemetery in Corona del Mar, Orange County, California. Some trace his cancer back to his work in The Conqueror, filmed about 100 miles downwind of Nevada nuclear-weapons test sites.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:26 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Mensen waren vroeger niet bang voor kernbom-testen. En daar zijn vele zieken, doden en mislukte kinderen uit voortgekomen.
Het ene voorbeeld sluit het andere niet uit.
Overigens zijn 'religieuze ervaringen' opwekbaar. Evenals BDE's. Dat maakt de ervaring niet minder intens, maar de oorzaak wel een stuk duidelijker.
Nee, niemand was BANG omdat het top secret wasquote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:38 schreef -Lotte- het volgende:
Leg die maar uit
Omdat het top-secret was.. is nu ineens iedereen ziek?
Hebben ze de informatie over de mogelijke schadelijke gevolgen geheim gehouden?
Que? btw, als je genoeg afstand bewaart, is het redelijk veilig.quote:Waarom gingen ze vroeger dan met familie en een aantal hoge/rijke mensen daar zitten kijken naar een ontploffing op een tribune? Was dat een komplot?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Da's een pricipiele denkfout, rationeel denken vergt objectiviteit; en da's nu niet echt het sterkste punt van religie.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:34 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik denk dat we een verschil van mening hebben over de oorzaak van de verandering. Maar let op: de Islam bevordert het rationeel (wetenschappelijk) denken. Mocht een moslim dat niet doen dan ligt het aan de persoon zelf.
Hoe zou jij het instorten van de wetenschap in het Midden-Oosten dan verklaren?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Hoe ging dat argument van Solimon (ofzo) ook alweer.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:47 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Da's een pricipiele denkfout, rationeel denken vergt objectiviteit; en da's nu niet echt het sterkste punt van religie.
Hoe zou jij het instorten van de wetenschap in het Midden-Oosten dan verklaren?
Een boek is in overeenstemming met de koran, en dan is het overbodig
Of een boek is in tegenspraak met de koran, en dan is het gevaarlijk.
Hoe zit het als wetenschappelijke bevindingen niet stroken met het onveranderlijke woord (Koran, Bijbel) van God? Dan pas je je interpretatie aan van de Koran?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:34 schreef Aslama het volgende:
Maar let op: de Islam bevordert het rationeel (wetenschappelijk) denken.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
dat terwijl ze vaak cultureel bepaald zijnquote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:13 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Een religieuze ervaring gaat alle referentiekaders te buiten.
Ik denk dat je Soliman bedoelt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar lieverd, dat is niet wat we zien. Als je we jou mogen geloven bevordert de islam het rationeel denken, en als we Triggershot mogen geloven is de islam een wonder van rechtvaardigheid en verdraagzaamheid. Vervolgens kijken wij kaaskoppen naar de praktijk en we zien het volstrekt tegenovergestelde.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:34 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik denk dat we een verschil van mening hebben over de oorzaak van de verandering. Maar let op: de Islam bevordert het rationeel (wetenschappelijk) denken. Mocht een moslim dat niet doen dan ligt het aan de persoon zelf.
Vervolgens moet wij kazen denken aan deze meneer:
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 18-06-2005 23:29:50 ]
quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:03 schreef het_fokschaap het volgende:
dat terwijl ze vaak altijd cultureel bepaald zijn
Nou ik probeer anders alles zo objectief mogelijk te bekijken en dit is juist door mijn religie gevraagd. Ik denk dat het verschil ligt in het beoordelen van wat objectief is of niet. Er is maar een objectieve en door een of andere persoonlijke oorzaak wordt die door de mensen anders bekeken.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:47 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Da's een pricipiele denkfout, rationeel denken vergt objectiviteit; en da's nu niet echt het sterkste punt van religie.
Doordat de mensen hun God vergeten. Hij zegt dat ze rationeel moeten nadenken en dat deden ze juist niet.quote:Hoe zou jij het instorten van de wetenschap in het Midden-Oosten dan verklaren?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ze vergaten hun god toen de islam haar intrede deed?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:14 schreef Aslama het volgende:
Doordat de mensen hun God vergeten. Hij zegt dat ze rationeel moeten nadenken en dat deden ze juist niet.
Schat, wil je mij geen lieverd noemen?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:14 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Maar lieverd, dat is niet wat we zien. Als je we jou mogen geloven bevordert de islam het rationeel denken, en als we Triggershot mogen geloven is de islam een wonder van rechtvaardigheid en verdraagzaamheid.
Ach .. je ziet dus dat rationeel denken, wonder van rechtvaardigheid en verdraagzaamheid niet samengaan ? zo gaan we niet lasteren okay ?
Schat, je manier van lasteren valt me tegen. Dit kan ik niet eens serieus beantwoorden.quote:Vervolgens kijken wij kaaskoppen naar de praktijk en we zien het volstrekt tegenovergestelde.
Vervolgens moet wij kazen denken aan deze meneer:
[afbeelding]
[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 18-06-2005 23:31:52 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ben je dan ook bereid om iets wat in de Koran staat te negeren als het objectiviteit in de weg staat?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:14 schreef Aslama het volgende:
Nou ik probeer anders alles zo objectief mogelijk te bekijken en dit is juist door mijn religie gevraagd. Ik denk dat het verschil ligt in het beoordelen van wat objectief is of niet. Er is maar een objectieve en door een of andere persoonlijke oorzaak wordt die door de mensen anders bekeken.
Ben je een soort seperatist binnen de Islam? Want je gaat hier wel tegen de dogma's in die de Koran voortbrengt.quote:Doordat de mensen hun God vergeten. Hij zegt dat ze rationeel moeten nadenken en dat deden ze juist niet.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
eerst wel gehoorzamen later niet meer en toen stortten ze inquote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ze vergaten hun god toen de islam haar intrede deed?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
In de Koran staat niets die tegenstrijdig is met de wetenschap.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:23 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ben je dan ook bereid om iets wat in de Koran staat te negeren als het objectiviteit in de weg staat?
Als je de Koran op de juiste manier interpreteert zijn er geen dogma's die niet objectief zijn.quote:[..]
Ben je een soort seperatist binnen de Islam? Want je gaat hier wel tegen de dogma's in die de Koran voortbrengt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Direct misschien niet, maar indirect... In de bijbel staat ook niets wat wetenschap afkeurt, totdat er ethische bezwaren kwamen tegen bijv: Dode mensen onderzoeken, Evolutietheorie, 'ontaardde' kunst etc. etc. etc. Naar mijn weten is dat in elke religie aanwezig.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:29 schreef Aslama het volgende:
In de Koran staat niets die tegenstrijdig is met de wetenschap.
Hmmm, ja... interpretatie is een subjectief oordeel. (snap je het paradox?)quote:Als je de Koran op de juiste manier interpreteert zijn er geen dogma's die niet objectief zijn.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dit is zeker geen vrijbrief om een vrouw bont en blauw te slaan. Je moet alles in een geheel context bekijken. Heeft te maken met de positie van de man en vrouw in de Islam. De profeet Mohammed vzmh heeft nog nooit een vrouw geslagen.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het slaan van je vrouw als ze ongehoorzaam is, is zeker ook heel objectief?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Mensen krijgen een visioen van het goddelijke, of het Ene, Brahma, of hoe je het ook wil noemen, die vormt de basis van elke religie, ook van iets als het boeddhisme al heet het daar geen God. Het wordt anders verpakt, ingekleurd vanuit de cultuur waar de religie is ontstaan, en met de nadruk op verschillende aspecten. Het is logisch dat je voor een verklaring voor een ervaring met zoveel impact eerder dicht bij huis gaat zoeken, maar de ervaring zelf komt van iets universeels. Dat wordt ook duidelijk als je de verschillende religies op dat punt naast elkaar gaat leggen.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook nogal een forse aanname. Een 'religieuze' ervaring kan er hooguit voor zorgen dat iemand een religie omarmt die hij al kent (of er zelf eentje verzint). Mensen krijgen geen visoenen van goden die ze niet kennen.
Unox, the worst operating system.
Dat zal wel niet, de Koran geeft er toestemming voor. Daar is niks 'objectiefs' aan. Het woord 'context' geeft al aan dat we niet met iets objectiefs te maken hebben.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:40 schreef Aslama het volgende:
Dit is zeker geen vrijbrief om een vrouw bont en blauw te slaan. Je moet alles in een geheel context bekijken. Heeft te maken met de positie van de man en vrouw in de Islam. De profeet Mohammed vzmh heeft nog nooit een vrouw geslagen.
De ervaring komt uit je frontaalkwab en is opwekbaar. Dat is de reden dat zulke ervaringen een universele component hebben; onze hersenen werken op vergelijkbare wijze.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:41 schreef Schorpioen het volgende:
Mensen krijgen een visioen van het goddelijke, of het Ene, Brahma, of hoe je het ook wil noemen, die vormt de basis van elke religie, ook van iets als het boeddhisme al heet het daar geen God. Het wordt anders verpakt, ingekleurd vanuit de cultuur waar de religie is ontstaan, en met de nadruk op verschillende aspecten. Het is logisch dat je voor een verklaring voor een ervaring met zoveel impact eerder dicht bij huis gaat zoeken, maar de ervaring zelf komt van iets universeels. Dat wordt ook duidelijk als je de verschillende religies op dat punt naast elkaar gaat leggen.
Ach, die eeuwige discussies over de islam, dat gaat maar door. . . wie denk je voor de gek te houden?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:22 schreef Aslama het volgende:
]
Schat, wil je mij geen lieverd noemen?
Ach .. je ziet dus dat rationeel denken, wonder van rechtvaardigheid en verdraagzaamheid niet samengaan ? zo gaan we niet lasteren okay ?
Schat, je manier van lasteren valt me tegen. Dit kan ik niet eens serieus beantwoorden.
Maar mischien dat ik je hiermee een plezier doe:
Mohammad "Bagdad Bob" Saeed Al-Sahaf
Wie is de Bob vanavond?
Laten we Aslama nu niet verantwoordelijk stellen voor de interpretatie van de Koran door andere Islamieten; hij heeft ZIJN interpretatie. Het lijkt me dus een wel zo netjes en correct om ZIJN perspectief als basis te nemen voor verdere discussie.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zal wel niet, de Koran geeft er toestemming voor. Daar is niks 'objectiefs' aan. Het woord 'context' geeft al aan dat we niet met iets objectiefs te maken hebben.
Straks hebben we hier weer een Bansheeboy op FOK! rond dwalen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ethische waarden die uit religie voortvloeien kunnen soms niet door de (ethische) wetenschap verklaard worden. Het komt omdat de religie het verborgene (dode, ziel bijv.) verklaart die buiten het domein van de wetenschap. Het is dus zeer riskant om hiermee om te springen op basis van de wetenschap.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:36 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Direct misschien niet, maar indirect... In de bijbel staat ook niets wat wetenschap afkeurt, totdat er ethische bezwaren kwamen tegen bijv: Dode mensen onderzoeken, Evolutietheorie, 'ontaardde' kunst etc. etc. etc. Naar mijn weten is dat in elke religie aanwezig.
[..]
Het interpreteren van de Koran heeft regels. Binnen dat kader zijn er dan weinig verschillen in ieder geval mbt. de hoofdzaken.quote:Hmmm, ja... interpretatie is een subjectief oordeel. (snap je het paradox?)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Er staat letterlijk in de Koran dat je je vrouw mag 'tuchtigen' als zij ongehoorzaam is. Dat 'tuchtigen' kun je op verschillende manieren interpreteren, maar het blijft even fout. Daarnaast ga ik juist in op Aslama's interpretatie.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:48 schreef Nickthedick het volgende:
Laten we Aslama nu niet verantwoordelijk stellen voor de interpretatie van de Koran door andere Islamieten; hij heeft ZIJN interpretatie. Het lijkt me dus een wel zo netjes en correct om ZIJN perspectief als basis te nemen voor verdere discussie.
In de objectieve context natuurlijk. Dat moet weer objectief onderbouwd zijn en dat is de waarheid.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zal wel niet, de Koran geeft er toestemming voor. Daar is niks 'objectiefs' aan. Het woord 'context' geeft al aan dat we niet met iets objectiefs te maken hebben.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Eh... In de islam bestaan er - evenals in het christendom - vele verschillende stromingen, die het dus niet met elkaar eens zijn, anders zouden ze geen verschillende stromingen zijn.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:49 schreef Aslama het volgende:
Het interpreteren van de Koran heeft regels. Binnen dat kader zijn er dan weinig verschillen in ieder geval mbt. de hoofdzaken.
Wat is je punt met het opwekbaar zijn van religieuze ervaringen? Pijn en genot is ook kunstmatig opwekbaar, doet dat iets af aan de echtheid? Als je zo begint dan kun je de hele werkelijkheid als een kunstmatig opwekbaar fenomeen gaan beschouwen. Virtual Reality door directe hersenstimulatie, hersenen in een bak met water met honderden draadjes erin, dat is theoretisch niet onmogelijk. "Nee hoor, dit maak je niet mee, je bent hier niet echt, het zijn slechts prikkels in je hersenen. De wereld bestaat niet."quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De ervaring komt uit je frontaalkwab en is opwekbaar. Dat is de reden dat zulke ervaringen een universele component hebben; onze hersenen werken op vergelijkbare wijze.
Unox, the worst operating system.
