WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Met dat laatste val je in principe ook in catagorie B1, . Maar in principe geldt dat volgens mij voor zo'n beetje iedereen; aangezien je niet alles zelf kunt "zien".quote:Op zaterdag 18 juni 2005 11:44 schreef het_fokschaap het volgende:
En B2 komt ook meer overeen met mijn denkwijze, al geloof ik echt niet alleen wat ik zie. Ik geloof ook dat de wereld rond is en heb nog nooit in een ruimteschip rondjes gedraaid
. Maar in principe geldt dat volgens mij voor zo'n beetje iedereen; aangezien je niet alles zelf kunt "zien".Catagorie B1 is in mijn ogen echter niet correct, en zou iets moeten zijn in de trant van "Ik geloof wat ik zie EN oordeel over het waarheidsgehalte van wat anderen beweren gezien te hebben". De catagorie B1 van Lotte zou inhouden dat je ALLES gelooft wat anderen beweren gezien te hebben.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik ben boedhist...
sig-na-´tuur (de ~ (v.)) - aanwijzing voor geneeskracht of andere uitwerking van een plant, dierlijk orgaan enz., die men uit de uiterlijke vorm meent te kunnen aflezen.
Ik ben gelovig op een rationele manier. Als ik in iets zou geloven die niet rationeel te onderbouwen is dan was ik bijgelovig. Dus pas niet helemaal in A1, A2, B1 of B2.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 00:12 schreef -Lotte- het volgende:
Heel even korte stelling:
A1. Een gelovige doet een aanname dat er een God is geweest en dat alles wat er bijvoorbeeld in de bijbel staat het woord van die God is. Dat is de basis voor een religie enz..
A2. Een ongelovige neem aan dat er geen God is geweest en dat heel ons bestaan voortkomt uit iets anders, zoals bijv een big bang, evolutie enz.. Hierop ga je alles bepalen in je leven.... een overtuiging waar je achter staat.
Nou kan je dit(vind ik) terugbrengen naar de stelling:
B1. Ik geloof wat ik zie EN wat ik hoor of lees van wat anderen gezien hebben.
B2. Ik geloof alleen wat ik zie, de rest kan verzonnen zijn... is niet te bewijzen enz..en dus WIL ik het niet geloven.
Persoonlijk vind ik het een vreemde aanname om te geloven dat als je iets niet ziet, dat het dan niet bestaan 'kan' hebben.
Enfin, ik zou graag reacties willen hebben... en onderbouwd in welke categorieen jullie jezelf zouden plaatsen, A1,A2,B1,B2. Misschien ook erbij of je deze stelling vind kloppen.
Bvd,
Lotte
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Met jouw eigen definitie van rationaliteit. Geloven op een rationiele manier zou ik bijna een contradictie in terminis noemen.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 19:47 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik ben gelovig op een rationele manier. Als ik in iets zou geloven die niet rationeel te onderbouwen is dan was ik bijgelovig. Dus pas niet helemaal in A1, A2, B1 of B2.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals verwacht, een snelle reactie van jouquote:Op zaterdag 18 juni 2005 19:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met jouw eigen definitie van rationaliteit. Geloven op een rationiele manier zou ik bijna een contradictie in terminis noemen.
Wat is volgens jou het verschil tussen het geloof en bijgeloof?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Hehe, ik voel weer een aardige discussie opkomen :'Pquote:Op zaterdag 18 juni 2005 19:55 schreef Aslama het volgende:
[..]
Zoals verwacht, een snelle reactie van jou
Wat is volgens jou het verschil tussen het geloof en bijgeloof?
Nou ja, beide zijn niet gestoeld op rationeel denken, maar op aannames die niet getoetst kunnen worden of universeel aannemelijk zijn voor iedereen. Dus dat is een overeenkomst. Een duidelijk verschil zou ik zo gauw niet kunnen bedenken. Iemand kan bang zijn om onder een ladder door te lopen, omdat ie denkt dat dat ongeluk brengt. Een ander leeft bepaalde normen na, omdat hij denkt dat er een entiteit is die over hem oordeelt ( kort door de bocht ). Beide aannames zijn niet rationeel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals Akkersloot heel mooi aandroeg: een ongelovige gelooft in 1 geloof minder van alle aanwezige geloven dan een gelovige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dit jou geloof? Dan geloof je in dezelfde manier als ikquote:Op zaterdag 18 juni 2005 19:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Bijgeloof is het geloof van de ander.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het spijt me. Ik bezit geen geloof.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 19:59 schreef Aslama het volgende:
Is dit jou geloof? Dan geloof je in dezelfde manier als ik
Wist ik . Wel jammer.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het spijt me. Ik bezit geen geloof.
. Wel jammer.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nou, ik heb het expres weggegooid dus ik ben er best blij mee eigenlijk.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:03 schreef Aslama het volgende:
Wist ik . Wel jammer.
k bezit wel geloof, maar geloof bezit mij niet.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou, ik heb het expres weggegooid dus ik ben er best blij mee eigenlijk.
Ik plaats mijzelf in categorie A2 en B1. Ik geloof niet specifiek in GOD/JEZUS. (heb ook geen geloof in een bepaald richting dus)
Maar ik geloof wel in iets, het onverklaarbare... wat je nooit aan zou kunnen tonen. Iets wat boven onze macht ligt en we nooit zullen begrijpen mits we het zelf ondervinden of meemaken. Ik kan dat niet bewijzen naar anderen toe, dat hoef en wil ik ook niet, omdat dat niet mogelijk is. Ik weet zelf wat ik meemaak en heb meegemaakt, en hoe ik dingen zie.
Daarom ben ik er PERSOONLIJK van overtuigd dat er "iets" is waar ik in geloof. En of dat nou "waar" zou zijn of niet, dat maakt niet uit, want ik geloof er in doordat ik zelf dingen heb meegemaakt/gezien en uitgekomen zijn. (in zekere zin)
Ik denk dat niemand gekker is dan de ander. Kijk bijvoorbeeld als je iemand hebt die leeft gewoon zijn leven, klaar uit, dan is dat ZIJN geloof... leven zoals die geacht word te leven. En iemand kan leven doordat die gelooft in de Jezus, en Jezus als leidraad van het leven ziet. En dat is zijn leven.
Ik denk dat als we een doel hebben in het leven, dat iedereen "gelovig" genoemd kan worden. Alleen bij de een komt er meer bij kijken dan bij de ander
Maar ik geloof wel in iets, het onverklaarbare... wat je nooit aan zou kunnen tonen. Iets wat boven onze macht ligt en we nooit zullen begrijpen mits we het zelf ondervinden of meemaken. Ik kan dat niet bewijzen naar anderen toe, dat hoef en wil ik ook niet, omdat dat niet mogelijk is. Ik weet zelf wat ik meemaak en heb meegemaakt, en hoe ik dingen zie.
Daarom ben ik er PERSOONLIJK van overtuigd dat er "iets" is waar ik in geloof. En of dat nou "waar" zou zijn of niet, dat maakt niet uit, want ik geloof er in doordat ik zelf dingen heb meegemaakt/gezien en uitgekomen zijn. (in zekere zin)
Ik denk dat niemand gekker is dan de ander. Kijk bijvoorbeeld als je iemand hebt die leeft gewoon zijn leven, klaar uit, dan is dat ZIJN geloof... leven zoals die geacht word te leven. En iemand kan leven doordat die gelooft in de Jezus, en Jezus als leidraad van het leven ziet. En dat is zijn leven.
Ik denk dat als we een doel hebben in het leven, dat iedereen "gelovig" genoemd kan worden. Alleen bij de een komt er meer bij kijken dan bij de ander
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Waarom heb je het weggegooid?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou, ik heb het expres weggegooid dus ik ben er best blij mee eigenlijk.
pas op, dit wordt een bekeringstopic
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omdat ik mijzelf er ongelukkig mee maakte.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:14 schreef Aslama het volgende:
Waarom heb je het weggegooid?
pas op, dit wordt een bekeringstopic
En in bekeringspogingen heb ik geen zin.
Okeequote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En in bekeringspogingen heb ik geen zin.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De relativiteitstheorie en de QM zijn wetenschappelijk afgeleid, maar het resultaat is eigenlijk een beetje tegen de ratio in.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 19:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hehe, ik voel weer een aardige discussie opkomen :'P
Nou ja, beide zijn niet gestoeld op rationeel denken, maar op aannames die niet getoetst kunnen worden of universeel aannemelijk zijn voor iedereen. Dus dat is een overeenkomst. Een duidelijk verschil zou ik zo gauw niet kunnen bedenken. Iemand kan bang zijn om onder een ladder door te lopen, omdat ie denkt dat dat ongeluk brengt. Een ander leeft bepaalde normen na, omdat hij denkt dat er een entiteit is die over hem oordeelt ( kort door de bocht ). Beide aannames zijn niet rationeel.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, maar de axioma's komen van gemeten resultaten. Geloof is niet afgeleid van een waarneming oid, maar van een interpretatie van de schepping, en die interpretatie is vele malen subjectiever dan die van wetenschappelijke modellen. Vraag verschillende volkeren maar naar de axioma's van bv de wiskunde en het geloof. De mens bepaald niet wat logisch is, dat doet de natuur. De QM druist idd tegen onze intuitie in, maar dat zegt verder weinig. De rel.theorie heeft dat weer wat minder; die is veel aannemelijker in mijn opzicht.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:24 schreef Aslama het volgende:
[..]
De relativiteitstheorie en de QM zijn wetenschappelijk afgeleid, maar het resultaat is eigenlijk een beetje tegen de ratio in.
Waar het echter om draait, is dat de aannames van een geloof en de interpretatie ervan verschillen per mens, en daarom absoluut gezien weinig waarde hebben in mijn ogen. De aannames voor een wetenschappelijke theorie zijn dat niet, en daarom kun je die beide erg moeilijk vergelijken. Tenminste niet op de manier die jij doet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haus, is de 'logica' in de natuur voor jou een mogelijke reden om een god(delijk principe) te vermoeden?
Komen we weer op de vraag wat 'logisch' is... Is de natuur logisch, of zien wij haar als logisch omdat we er deel van maken. Kip of ei, ei of kip?
Komen we weer op de vraag wat 'logisch' is... Is de natuur logisch, of zien wij haar als logisch omdat we er deel van maken. Kip of ei, ei of kip?
Ik vind dat dit niet hoeft. Het probleem ligt denk ik in het beoordelen van wat subjectief of objectief is. In de ogen van de ene is de andere geneigd om dingen over het hoofd te zien zonder ervan (echt) bewust te zijn en daardoor andere conclusies trekken.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar de axioma's komen van gemeten resultaten. Geloof is niet afgeleid van een waarneming oid, maar van een interpretatie van de schepping, en die interpretatie is vele malen subjectiever dan die van wetenschappelijke modellen.
Kan je uitleggen wat je met 'mijn manier' bedoelt ?quote:Vraag verschillende volkeren maar naar de axioma's van bv de wiskunde en het geloof. De mens bepaald niet wat logisch is, dat doet de natuur. De QM druist idd tegen onze intuitie in, maar dat zegt verder weinig. De rel.theorie heeft dat weer wat minder; die is veel aannemelijker in mijn opzicht.
Waar het echter om draait, is dat de aannames van een geloof en de interpretatie ervan verschillen per mens, en daarom absoluut gezien weinig waarde hebben in mijn ogen. De aannames voor een wetenschappelijke theorie zijn dat niet, en daarom kun je die beide erg moeilijk vergelijken. Tenminste niet op de manier die jij doet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Geloof is juist wel gebaseerd op een waarneming, de meest directe waarneming die je kan bedenken, itt tot zintuiglijke waarneming die noodgedwongen altijd filtert en vervormt. Echter het zijn geen wetenschappelijk toetsbare waarnemingen, zoals eigenlijk voor een groot deel van de waarnemingen geldt. Als ik liefde voel voor een meisje, of jeuk aan mijn grote teen heb, of een innerlijke stem in mijn hoofd hoor, dan zijn dat geen van drieen waarnemingen die gebaseerd zijn op ratio of aan te tonen of te bewijzen zijn met de wetenschappelijke methode. Het zijn subjectieve waarnemingen, maar dat maakt ze niet per se minder valide. Als ik iets voel, dan voel ik dat, en het feit dat er geen bewijs voor een gevoel is, maakt het gevoel niet minder. Je kan ook niet zeggen: ik wil mijn leven niet baseren op onbewijsbare dingen, of dat kan je wel zeggen maar feit is dat het gedrag van *iedereen* zeer zwaar leunt op deze onberedeneerbare en onwetenschappelijke dingen. Mensen zijn in de kern helemaal niet rationeel, maar vaak juist hartstikke irrationeel en onlogisch; kan jij al je beslissingen rationeel verklaren?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar de axioma's komen van gemeten resultaten. Geloof is niet afgeleid van een waarneming oid, maar van een interpretatie van de schepping, en die interpretatie is vele malen subjectiever dan die van wetenschappelijke modellen.
De wetenschappelijkheid en beredeneerbaarheid van de wereld is weinig meer dan wishful thinking. Het is mogelijk dat de wereld idd zo in elkaar zit, maar dat is allerminst zeker. Jij bent blijkbaar overtuigd van het feit dat er Waarheid bestaat die voor alle mensen hetzelfde is en die dus objectief toetsbaar is. Is dat niet netzogoed een geloof? Want waarom zou een dergelijke objectieve waarheid moeten bestaan? Het is best mogelijk dat er alleen subjectieve waarheid bestaat en dat objectiviteit een sprookje of illusie is. Als je dan alle subjectieve waarnemingen aan de kant schuift als zijnde irrelevant, dan schuif je de hele wereld aan de kant....
Unox, the worst operating system.
Ik zei:
Als je iemand al domme kut gaat noemen, zorg dan wel dat je een goede vergelijking geeft, anders kom je niet echt al te slim over
Beide kanten op is er geen bewijs, geen zwart op wit.... en dus is de aanname beide kanten op niet terecht. Het komt op geloven aan, en een keuze die je maakt op basis van je gevoel.
quote:persoonlijk vind ik het een vreemde aanname om te geloven dat als je iets niet ziet, dat het dan niet bestaan 'kan' hebben.
Je hebt vast wel Apache's op tv gezien of in de krant, maar God nog nooit 'gezien'.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 03:34 schreef NiteSpeed het volgende:
Dat heb je mis, domme kut . Het gaat erom dat men het onbewijsbare niet wilt voorhouden voor bewezen. Ik heb nog nooit een Apache gezien, maar ik weet 100% zeker dat ze echt bestaan.
Als je iemand al domme kut gaat noemen, zorg dan wel dat je een goede vergelijking geeft, anders kom je niet echt al te slim over
Ik had het ook niet over bewijs.. ik had het over een 'aanname'. Er zijn veel personen, waaronder schijnbaar jij ook, die zeggen dat 'als' er een God was, we hem wel zouden zien... of iig de acties ervan. Het feit dat we hem niet zien, of zijn aanwezigheid niet direct kunnen meten, schijnt voor sommigen al bijna genoeg 'bewijs' te zijn om de aanname te maken dat God niet bestaat. Dat, zo zei ik, vind ik iets te kort door de bocht. Dat is dezelfde 'simpele gedachte' als een gelovige die zegt dat alles wat we zien onmogelijk uit zichzelf kan zijn ontstaan, simpelweg omdat we nu de kennis niet hebben om te repliceren, MOET er wel een God zijn geweest.quote:Los daarvan is gebrek aan bewijs voor het niet bestaan van god allerminst een bewijs dat god wél bestaat. Dat argument heeft dus absoluut geen inhoudende functie in een constructieve discussie over het bestaan van god.
Beide kanten op is er geen bewijs, geen zwart op wit.... en dus is de aanname beide kanten op niet terecht. Het komt op geloven aan, en een keuze die je maakt op basis van je gevoel.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Waarom zou je aannemen dat iets bestaat als je daar geen bewijs voor hebt? Waarom is het aannemen dat god bestaat plausibeler dan het aannemen dat elfjes en kabouters bestaan? Ik wil best aannemen dat er een god zou kunnen bestaan, maar daar is zo weinig concreet bewijs voor dat het irrelevant is voor mijn leven. Ik houd er dus geen rekening mee dat hij eventueel zou kunnen bestaan, net als ik geen rekening houd met kabouters en elfjes.
Ja, ik neig heel sterk naar een reden voor het bestaan. Mijn verstand kan er niet bij dat de schepping toeval is, of zonder reden. Alleen zal ik nooit beweren dat die conclusie logisch of rationeel is. Dat zal dan worden bestempeld door mij als een geloof.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Haus, is de 'logica' in de natuur voor jou een mogelijke reden om een god(delijk principe) te vermoeden?
Komen we weer op de vraag wat 'logisch' is... Is de natuur logisch, of zien wij haar als logisch omdat we er deel van maken. Kip of ei, ei of kip?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan heb je het dus over een 'god of the gaps'? Je vult een hiaat in je kennis in met een god. Waarom?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:24 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik neig heel sterk naar een reden voor het bestaan. Mijn verstand kan er niet bij dat de schepping toeval is, of zonder reden. Alleen zal ik nooit beweren dat die conclusie logisch of rationeel is. Dat zal dan worden bestempeld door mij als een geloof.
Ik geloof niet in een absolute waarheid. Ik geloof wel in het meest objectief zijn van de menselijke logica, maar natuurlijk is dit net zo kadergebonden. Ik trek zelf het liefst conclusies vanuit die logica, daar de aannames het minst onderhevig zullen zijn aan interpretaties.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:10 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
De wetenschappelijkheid en beredeneerbaarheid van de wereld is weinig meer dan wishful thinking. Het is mogelijk dat de wereld idd zo in elkaar zit, maar dat is allerminst zeker. Jij bent blijkbaar overtuigd van het feit dat er Waarheid bestaat die voor alle mensen hetzelfde is en die dus objectief toetsbaar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet dat er tussenmogelijkheden waren, maar ik gaf hier even de uiterste aan. Ik denk dat de essentie van wat ik hier stelde wel duidelijk is, dat gelovigen en niet gelovigen op een bepaald punt eigenlijk vaak hetzelfde zijn.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 10:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn tussenwegen en andere mogelijkheden Lotte. Het valt me een beetje tegen dat je het zo zwart/wit stelt hier..
[..]
Vb. Iemand ziet een vreemd natuurverschijnsel. Een gelovige kan misschien het gaan bestempelen als een uiting van God, dat hij echt bestaat. Een niet gelovige zal eerder proberen een verklaring te vinden voor het verschijnsel, maar zal al vrijwel direct vanaf het begin de mogelijkheid uitsluiten dat het misschien door een God kan zijn gedaan/gemaakt.
De basis is een aanname.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Nee, ik vul geen gaten in. Ik erken dat er logisch gezien geen God hoeft te zijn; in Aslama's topic "het begin" heb ik ook aangetoond dat je rationeel gezien net zo goed God kunt verklaren als verwerpen, en dus hebben zulke uitspraken geen zin. Het is echter een gevoel in mij wat stelt dat er iets meer moet zijn, maar dat is dus een soort geloof. Ik zou mezelf verloochenen als ik zou stellen dat ik dit rationeel kan verklaren. Een ieder die meent dat het bestaan van een God rationeel/logisch is, ziet de wonderlijke structuur van de logica niet in. Maar dat is mijn bescheiden mening.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan heb je het dus over een 'god of the gaps'? Je vult een hiaat in je kennis in met een god. Waarom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een beetje een Cees Dekker-benadering, dusquote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik neig heel sterk naar een reden voor het bestaan. Mijn verstand kan er niet bij dat de schepping toeval is, of zonder reden. Alleen zal ik nooit beweren dat die conclusie logisch of rationeel is. Dat zal dan worden bestempeld door mij als een geloof.
Toch zit er imo een fors verschil tussen de aanname dat een god het deed en de aanname 'dat er een oorzaak voor moet zijn'. De eerste aanname zorgt namelijk voor een stilstand in kennis (je blijft bij je aanname en onderzoekt niet verder), de tweede voor een vooruitgang. Pas als je álles onderzocht hebt en geen enkele oorzaak hebt kunnen vinden, lijkt het me een béétje gerechtvaardigd om aan een god te gaan denken.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:27 schreef -Lotte- het volgende:
Een niet gelovige zal eerder proberen een verklaring te vinden voor het verschijnsel, maar zal al vrijwel direct vanaf het begin de mogelijkheid uitsluiten dat het misschien door een God kan zijn gedaan/gemaakt.
Waar komt dit gevoel vandaan?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:28 schreef Haushofer het volgende:
Het is echter een gevoel in mij wat stelt dat er iets meer moet zijn,
De manier die jij aankaarte in de vorige topics over "het begin". Bijvoorbeeld jouw "Wiskundig bewijs dat God bestaat". Daarmee gebruik je een stuk gereedschap wat niet gebouwd is om dergelijke entiteiten mee te verklaren. En dat is in mijn ogen zinloos, het is alsof je een schroevendraaier als autokrik gebruikt.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:47 schreef Aslama het volgende:
Kan je uitleggen wat je met 'mijn manier' bedoelt ?
Was dat niet een leuke vergelijking?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat weet ik niet. Ik denk dat het een beetje is te vergelijken met hoe Einstein zijn God bekeek: vanuit de fascinatie voor de natuur. Einstein zag God als de natuur zelf, en daar stak volgens hem een soort blauwprint achter met een schepper. Tevens zie ik een sterke causaliteit in de natuur voorkomen. Die causaliteit kan nooit bewijzen dat er een God bestaat, want de natuurwetten golden immers niet voor het ontstaan van het universum. Maar mijn gevoel neigt daardoor wel meer naar een redengeving.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Waar komt dit gevoel vandaan?
Maar ik bekijk alles veel meer vanuit een wetenschappelijk/natuurkundig oogpunt, omdat ik deze kijk veel mooier en objectiever vind dan het religieuze oogpunt. Tevens doet deze kijk verder geen uitspraken over ethiek, wat mij ook bijzonder aanspreekt. Iemand als Einstein geloofde bijvoorbeeld ook niet in een God die oordeelde over ethische zaken. Zulk soort gedachtengangen boeien me enorm. Daarbij komt mijn vrije opvoeding mbt het geloof ook nog even om de hoek kijken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben weer aardig op dreef zie ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mwah, de bijbel zelf zegt onder inspiratie geschreven te zijn en er zijn genoeg personen die dmv visioenen dingen uitgelegd kregen om die dingen op te schrijven.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 20:28 schreef Haushofer het volgende:
Geloof is niet afgeleid van een waarneming oid, maar van een interpretatie van de schepping, en die interpretatie is vele malen subjectiever dan die van wetenschappelijke modellen.
En wat zou er gezien de situatie anders 'kunnen zijn'.
Heel even een paar aanname's:
1. God is onzichtbaar.
2. Communiceren voor hem naar ons toe kan via gewoon geluid of beelden die hij geeft via visioenen.
3. De personen die God gebruikte om de bijbel te beschrijven onderwierpen zichzelf aan hem en schreven alleen dingen op die hij wilde dat ze opschreven, uit respect en vanuit het perspectief dat de boodschap van de bijbel belangrijk en uiteindelijk zelfs levendreddend zou kunnen zijn.
Stel God spreekt jou aan. Jij verteld dat tegen anderen. Geloofwaardig? nee!
Hij geeft jou informatie die jij niet kan weten? Geloofwaardig? Nee, kan toeval zijn.
Hij verteld je dingen die over 100 jaar pas gebeuren. Ben je nu een voorspeller? Nee, met de info uit de zogenaamde voorspelling kan je ook iets begeleid hebben om tot dat resultaat te komen.
Enz..
Kortom, het is onmogelijk om iets bovennatuurlijks te doen en ervoor te zorgen dat anderen die informatie over kunnen brengen als zijnde geloofwaardig.
Geloof kan dus afgeleid zijn van een waarneming die niet correct blijkt te zijn, maar dat is alweer een aanname, omdat je met het maken van die conclusie al voorbij gaat aan de mogelijkheid dat God zijn informatie aan de mens beschermd zou kunnen hebben.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Maar hoe weet je of je alles hebt onderzocht?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Pas als je álles onderzocht hebt en geen enkele oorzaak hebt kunnen vinden, lijkt het me een béétje gerechtvaardigd om aan een god te gaan denken.
Hoe weet je of er niet nog dingen zijn die je niet hebt onderzocht puur omdat je de kennis er niet van had?
Zou je met jou redenatie serieus ooit aan een God gaan denken?
Ik denk eigenlijk van niet... en zou zeggen dat het eigenlijk dan een vrij nutteloze volgorde is, toch?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Dat is wel het idee achter "aanname" he, zodra je bewijs hebt is het geen aanname meer. Bovendien is bewijs een beperkt begrip. Alle bewijs is, als je maar diep genoeg graaft, gefundeerd op onbewijsbare aannames. Bovendien is bewijs niet algemeen geldig, op vlakken als je innerlijke wereld is helemaal niks te bewijzen. En geloof speelt zich toch uitsluitend binnen deze innerlijke wereld af. Het is belachelijk om als je het over geloof hebt, bewijzen te gaan eisen. Geloof gaat over persoonlijke ervaring, niet over objectieve meetbaarheid.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waarom zou je aannemen dat iets bestaat als je daar geen bewijs voor hebt?
Unox, the worst operating system.
Nee, ík zou inderdaad nooit aan een god gaan denken omdat ik dat een nutteloos concept vind. Maar ik kan me wel vóórstellen dat sommige mensen bij moeilijk verklaarbare zaken aan een god denken. Alleen zijn er door de wetenschap steeds minder moeilijk verklaarbare zaken.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:41 schreef -Lotte- het volgende:
Maar hoe weet je of je alles hebt onderzocht?
Hoe weet je of er niet nog dingen zijn die je niet hebt onderzocht puur omdat je de kennis er niet van had?
Zou je met jou redenatie serieus ooit aan een God gaan denken?
Ik denk eigenlijk van niet... en zou zeggen dat het eigenlijk dan een vrij nutteloze volgorde is, toch?
Ik ben in elk geval erg blij dat mensen het niet hebben gelaten bij de aanname dat er een god achter de dingen zit, want dan zaten we nu nog steeds ergens in een grot of hut.
Aannames doe je doorgaans pas als er aanwijzingen in een bepaalde richting zijn. In het geloof werkt het anders. Je wordt geacht eerst de aanname te doen en dán zul je god gaan ervaren. Bij mij gaat er dan toch een zelfsuggestie- / selective perception-lampje branden. Er zijn immers maar weinig (lees: geen) mensen die god ervaren zonder dat ze aannemen dat hij bestaat...quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:42 schreef Schorpioen het volgende:
Dat is wel het idee achter "aanname" he, zodra je bewijs hebt is het geen aanname meer. Bovendien is bewijs een beperkt begrip. Alle bewijs is, als je maar diep genoeg graaft, gefundeerd op onbewijsbare aannames. Bovendien is bewijs niet algemeen geldig, op vlakken als je innerlijke wereld is helemaal niks te bewijzen. En geloof speelt zich toch uitsluitend binnen deze innerlijke wereld af. Het is belachelijk om als je het over geloof hebt, bewijzen te gaan eisen. Geloof gaat over persoonlijke ervaring, niet over objectieve meetbaarheid.
Maar in het westen hiero wonen we allesbehalve meer in een hut, terwijl we hier wel christelijke achtergronden hebben, dat gaat dus toch wel samen blijkbaar.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, ík zou inderdaad nooit aan een god gaan denken omdat ik dat een nutteloos concept vind. Maar ik kan me wel vóórstellen dat sommige mensen bij moeilijk verklaarbare zaken aan een god denken. Alleen zijn er door de wetenschap steeds minder moeilijk verklaarbare zaken.
Ik ben in elk geval erg blij dat mensen het niet hebben gelaten bij de aanname dat er een god achter de dingen zit, want dan zaten we nu nog steeds ergens in een grot of hut.
Ooh dat... ik vind het heeeeeel jammer dat je nog steeds niet in ziet dat het niet mijn bewijs was voor het bestaan van God. Best wel heeeeeel merkwaardig dat ondanks mijn zoveelste uitleg hierover je dit keer op keer beweert.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De manier die jij aankaarte in de vorige topics over "het begin". Bijvoorbeeld jouw "Wiskundig bewijs dat God bestaat". Daarmee gebruik je een stuk gereedschap wat niet gebouwd is om dergelijke entiteiten mee te verklaren.
over 'over het hoofd gezien' cq. objectiviteit gesproken
leuk maar gaat niet echt op.quote:En dat is in mijn ogen zinloos, het is alsof je een schroevendraaier als autokrik gebruikt.
Was dat niet een leuke vergelijking?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Imo is 'het geloof' een synoniem voor 'cognitieve dissonantie'.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat is echter voornamelijk te danken aan de mensen die tégen de kerk ingingen...quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:52 schreef FokCrash het volgende:
Maar in het westen hiero wonen we allesbehalve meer in een hut, terwijl we hier wel christelijke achtergronden hebben, dat gaat dus toch wel samen blijkbaar.
Ik vermoed dat je daarin gelijk hebt. Het brein zoekt graag verbanden die er niet zijn.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:52 schreef Nickthedick het volgende:
Imo is 'het geloof' een synoniem voor 'cognitieve dissonantie'.
Even een zeer actueel voorbeeldje waar het gaat om 'de gelovigen' die de vooruitgang willen blokkeren: stamcelonderzoek...
Die ontwikkeling is ook maar pas op gang gekomen na de verlichting hoor. Kijk anders eens naar moslim-landen, vroeger de voorlopers in wiskunde en astronomie, en sinds de islam z'n intrede deed...quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:52 schreef FokCrash het volgende:
[..]
Maar in het westen hiero wonen we allesbehalve meer in een hut, terwijl we hier wel christelijke achtergronden hebben, dat gaat dus toch wel samen blijkbaar.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Inderdaad. Geloof Religie is niet alleen niet rationeel, het is helaas ook vaak anti-rationeel en anti-wetenschap...
Je bedoelt: het brein zoekt graag verbanden die het meest overeenkomen met de al vooraf geldende ideeen.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vermoed dat je daarin gelijk hebt. Het brein zoekt graag verbanden die er niet zijn.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Tja, het feit dat er uberhaupt iets bestaat vind ik een van de meest fundamentele vragen van het leven, en daar heeft de wetenschap geen enkel antwoord op en dat antwoord zal wsch ook nooit van de wetenschap komen. De religies geven ook geen kant en klare antwoorden, maar stippelen wel een pad uit dat je kan volgen en wat je bij het antwoord zou moeten brengen (of de vraag wegneemt).quote:Op zaterdag 18 juni 2005 21:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, ík zou inderdaad nooit aan een god gaan denken omdat ik dat een nutteloos concept vind. Maar ik kan me wel vóórstellen dat sommige mensen bij moeilijk verklaarbare zaken aan een god denken. Alleen zijn er door de wetenschap steeds minder moeilijk verklaarbare zaken.
Unox, the worst operating system.
