Bijbel fake?

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 20:15 schreef dennismoore het volgende:

[..]

op basis van je posts hier.

[..]

kwestie van tussen de regels lezen.
[..]

een van de vele topics hier op fok.
is wellicht wel te googlen.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 20:33 schreef blackmage het volgende:
ik vind dat als je zegt ja de bijbel is fake omdat (voor een rede in die in dit topic is gegeven) dan is de islam net zo fakke.
je komt met verhalen aanzetten over allemaal lossen dierenhuiden enzo verdeelt onder 4 mensen, daar gaat het al fout gelijk bij het begin want op dat punt kan er al zoveel gebeurt zijn.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 20:36 schreef blackmage het volgende:

[..]

het was ook meer gericht aan iedereen die zegt ja de bijbel wel maar de koran niet hoor!

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 21:03 schreef blackmage het volgende:

[..]

ik ben er niet op uit om moslims te bashen ik bash niemand hoor.
maar ik geef mijn mening over waarom bij de meeste geloven alles een fabeltje is.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 20:55 schreef -lotte- het volgende:

[..]

broodjes aap-verhalen zijn ook algemeen bekend. geef eens een bron...

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 21:10 schreef -lotte- het volgende:

[..]

hoi

thing is... je weet het niet als er geen bewijzen voor zijn. de ware gelovige zal zeggen dat god machtig genoeg zal zijn om zijn woord, waarvoor hij zoveel moeite heeft gedaan, zuiver te houden.

de critici geloven niet in die god en grijpen dus de lange tijd met een overdosis aan menselijkheid aan als 'bewijs' voor het corrupt raken.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 21:47 schreef blackmage het volgende:

[..]

ehm ja als ik een sprookje ophang over een almachtig iemand kan ik ook wel voorspellen dat er wat nuchtere mensen zijn die zeggen ja dikke onizn doei.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 22:20 schreef dennismoore het volgende:

[..]

inderdaad. de argumenten van de fundamentalisten zijn zó voorspelbaar... .

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 22:23 schreef dennismoore het volgende:

[..]

ik schuw objectiviteit niet. en nuance. en twijfel.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 22:27 schreef blackmage het volgende:

[..]

ehm de argumenten die er gegeven zijn door triggershot en mij zijn er niet om mensen te overtuigen van iets maar om te laten zien dat geloven zoals de islam en gristendom gewoon lariekoek is.
en er zijn inderdaad hele sterke punten gegevn waar de meeste gelovigen alleen op kunnen reageren met ononderbouwde sprookjes en antwoorden zoals zo wou god het.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 22:37 schreef blackmage het volgende:

[..]

ehm je doet nogal vaag als je nou wat meer als 2 zinnen zou gebruiken dan zou ik snappen waar je het over hebt

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 22:55 schreef blackmage het volgende:

[..]


[..]

ja inderdaad we weten zeker dat jezus aramees sprak.
gewoon een voorbeeld maar ik richt het niet op jou maar op het merendeel van alle gelovigen.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:05 schreef blackmage het volgende:

[..]

laten we zeggen een niet onderbouwd feit
tja fok zit vrij vol met nuchtere mensen, als je in de meerderheid wil zijn met andere gelovigen ga dan naar http://www.goedbericht.nl/forum/index.php? ofzo

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:13 schreef stormseeker het volgende:
om kort te gaan: niemand kan met stellige zekerheid zeggen wat voor taal jezus precies gespoken heeft. we weten alleen dat er zowel grieks als hebreeuws werd gesproken en dat de discipelen van jezus (of in ieder geval 1) in een dialect spraken en dus hijzelf wellicht ook.
jezus was bekend met de hebreeuwse teksten zoals ook verschillende keren wordt aangehaald en dus is het logisch dat hij die taal kende. echter, het nt is opgesteld in het grieks en jezus heeft zeker zowel grieks als joods publiek gehad, maar veel burgers spraken wat van beide, dus hoeft jezus niet per se beide talen gesproken te hebben.

nu, dat is toch alles?

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:22 schreef blackmage het volgende:

[..]

dat is alsnog geen bewijs

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:23 schreef stormseeker het volgende:
quote:

het is heel goed mogelijk dat jezus bij gelegenheid aramees heeft gesproken, zoals toen hij met de syro-fenicische vrouw sprak (mr 7:24-30). van bepaalde uitdrukkingen die aan hem worden toegeschreven, neemt men algemeen aan dat ze van aramese oorsprong zijn. maar zelfs in deze gevallen is voorzichtigheid geboden, want de classificatie van deze uitdrukkingen als aramees is niet onaanvechtbaar.

de woorden bijvoorbeeld die jezus uitriep toen hij aan de paal hing, "eli, eli, lama sabachthani?" (mt 27:46; mr 15:34), worden algemeen als aramees beschouwd, misschien een galilees dialect.

in the interpreter's dictionary of the bible staat echter: "wat de vraag betreft in welke taal de woorden werden geuit en of het voor jezus natuurlijker zou zijn geweest zich in het hebreeuws of in het aramees uit te drukken, daarover zijn de meningen verdeeld. . . . uit documenten blijkt dat er in de eerste eeuw a.d. in palestina wellicht een enigszins door het aramees beïnvloede vorm van hebreeuws gangbaar was" (onder redactie van g. a. buttrick, 1962, deel 2, blz. 86).

in werkelijkheid verschaft de griekse transliteratie van deze door mattheüs en markus opgetekende woorden geen basis om met zekerheid te kunnen zeggen in welke taal de woorden werden geuit.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:29 schreef blackmage het volgende:
er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:42 schreef blackmage het volgende:

[..]

je snijd nu wel een heel ander onderwerp aan, ik vind dan wel dat in de islam gewoon een heel erg dominante rol heeft, zolang je als wetenschapper de islam maar niet teveel tegenspreekt dan ben je braaf.
er zijn meer als genoeg wetenschappers die in de islamitische cultuur zijn opgegroeid en geen hout geloven van de hele islam omdat ze er met een nuchterre blik tegen aan kijken.

edit:trouwens bron ofzo van het feit dat er nog nooit conflict is geweest tussen de wetenschappers in de islamitische omgeving en de islam zelf?
want ik vind het maar moeilijk te geloven, net zoals alle andere zo lekker onderbouwde verhalen die hier worden opgehangen.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:41 schreef stormseeker het volgende:
8 �hoe kunt gijlieden zeggen: �wij zijn wijs, en de wet van jehovah is bij ons�? waarlijk, ziet, de leugenstift van de secretarissen heeft niets dan leugen voortgebracht. 9 de wijzen zijn beschaamd geworden. zij zijn verschrikt geworden en zullen gevangen worden. ziet! zij hebben jehovah�s wóórd verworpen, en wat voor wijsheid hebben zij dan?

naar mijn mening heeft het betrekking op hen die denken wijs te zijn en belijden in god te geloven, maar uiteindelijk leugenachtige dingen zeggen en schrijven. eigenlijk heeft het dus betrekking op elke vorm van religie die de bijbel gebruikt maar bv. wel allerlei dogma�s aanhangt, welke leugenachtig zijn.

sowieso is nog niet alles volledig bekend en het in menselijke wijsheid schrijven van dingen die volledig onduidelijk zijn kan dus leugenachtig blijken.

dan 12
9 vervolgens zei hij: �ga, daniël, want de woorden blijven geheim en verzegeld tot de tijd van [het] einde.

quote:

op dinsdag 14 juni 2005 23:48 schreef blackmage het volgende:

[..]

zucht bron?
nee dat dacht ik al.

trouwens ik denk dat het toch wel goed mogelijk zou kunnen zijn dat wetenschap een mooie bloei heeft gehad in het midden oosten tijdens de sterke overheersing van de islam, maar dan wel op de vlakken die de islam niet tegenspreken.
ik moet zeggen dat geloof altijd een struikeblok zal zijn voor wetenschap, zoals het gristendom en dat de wereld plat is en dat het universum niet rond de aarde draait enzo, en de islam is daar net zo erg in.