Highly recognized former chief economist in Labor Department now doubts official 9/11 story, claiming suspicious facts and evidence cover-up indicate government foul play and possible criminal implications.
A former chief economist in the Labor Department during President Bush's first term now believes the official story about the collapse of the WTC is 'bogus,' saying it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.
"If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling," said Morgan Reynolds, Ph.D, a former member of the Bush team who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX.
...
---
Meer op: http://www.globalnewsmatrix.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1350
The truth is simply just that, the truth.
Denial won´t change it. Coverups, lies, and deceit won´t change it. Nineteen (?) arab supermen, won´t change it. Refuting the laws of physics won´t change it.
weer dit verhaal. Alleen vertelt nu iemand anders weer hetzelfde conspiracy theory.Ik heb meer wetenschappelijk bewijs gezien op documentaires die goed aangeven waarom de twin towers zijn ingestort, dan bewijs dat het door explosieven komt.
Hun onderbouwen hun meningen alleen maar met dingen zoals: dat kan niet en dat is nooit eerder gebeurd of dat is daarna nooit meer gebeurd. Dat ze eens met echt bewijs aan komen zetten
quote:Er is meer bewijs voor een conspiracy dan die kleuter docu's van Discovery.Op zondag 12 juni 2005 23:20 schreef tong_poh het volgende:
Ik heb meer wetenschappelijk bewijs gezien op documentaires die goed aangeven waarom de twin towers zijn ingestort, dan bewijs dat het door explosieven komt.
Hun onderbouwen hun meningen alleen maar met dingen zoals: dat kan niet en dat is nooit eerder gebeurd of dat is daarna nooit meer gebeurd. Dat ze eens met echt bewijs aan komen zetten
Je moet echt wel volstrekt naief zijn om de officiële versie te geloven.
Oh ja........ Sinterklaas bestaat ook!
quote:Ik zou willen zeggen: Kom maar op met dat bewijs!Op zondag 12 juni 2005 23:31 schreef MDF het volgende:
[..]
Er is meer bewijs voor een conspiracy dan die kleuter docu's van Discovery.
Je moet echt wel volstrekt naief zijn om de officiële versie te geloven.
Oh ja........ Sinterklaas bestaat ook!
Maar ik heb zowat alles hierover gelezen. Er is geen sluitend bewijs voor die conspiracy. Ik kan ook allemaal lulverhaaltjes op internet gaan zetten en dan "onderbouwen" met allerlei quasi wetenschappelijke of intellectuele "bewijsmateriaal" Het zijn dan merendeel mensen met een geringe wetenschappelijke kennis en logische denkvermogen en en een honger hebben naar een conspiracy die hierin geloven.
Waarom dat laatste zinnetje over Sinterklaas? Waar slaat dat nou op? Dat is weer een typisch antwoord van iemand die zwak staat in de discussie.
quote:Die vent met die sik heeft er niets mee te maken, da's een ander verhaal, scroll een stukje naar beneden.Op zondag 12 juni 2005 23:48 schreef MarkzMan_X het volgende:
Totaal niet te verifiëren verhaal. Foto van een man met een sikje, die zie ik niet zo snel voor Bush werken.
tong_poh, als er solid evidence was stond de wereld al lang op z'n kop he. They are still gathering it.
quote:Dan nog, of ie een sik heeft of niet. Het verhaal is toch totaal niet te controleren.Op zondag 12 juni 2005 23:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Die vent met die sik heeft er niets mee te maken, da's een ander verhaal, scroll een stukje naar beneden.
tong_poh, als er solid evidence was stond de wereld al lang op z'n kop he. They are still gathering it.
Als ik typ:
"WTC collapse was an inside job"
- John Kerry.
Dan is toch ook geen waarheid.
quote:Er komt geen solid evidence, want die bestaat niet. Kun je wachten totdat je een ons weegt.Op zondag 12 juni 2005 23:53 schreef Hallulama het volgende:
tong_poh, als er solid evidence was stond de wereld al lang op z'n kop he. They are still gathering it.
Er is naar mijn mening wel genoeg evidence om de bestaande officiële verhaal te verifiëren.
quote:Er bestaat geen 1 officieel rapport die de instorting van WTC7 verklaard.Op maandag 13 juni 2005 00:01 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Er komt geen solid evidence, want die bestaat niet. Kun je wachten totdat je een ons weegt.
Er is naar mijn mening wel genoeg evidence om de bestaande officiële verhaal te verifiëren.
quote:In mijn ogen zijn de mensen die in de officiële versie geloven een kudde schapen, wiens vermogen tekort schiet om inconsistenties waar te nemen.Op zondag 12 juni 2005 23:48 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik zou willen zeggen: Kom maar op met dat bewijs!
Maar ik heb zowat alles hierover gelezen. Er is geen sluitend bewijs voor die conspiracy. Ik kan ook allemaal lulverhaaltjes op internet gaan zetten en dan "onderbouwen" met allerlei quasi wetenschappelijke of intellectuele "bewijsmateriaal" Het zijn dan merendeel mensen met een geringe wetenschappelijke kennis en logische denkvermogen en en een honger hebben naar een conspiracy die hierin geloven.
Waarom dat laatste zinnetje over Sinterklaas? Waar slaat dat nou op? Dat is weer een typisch antwoord van iemand die zwak staat in de discussie.
Er is ook een grote groep mensen die het liefst in sprookjes geloven en denken dat de boze heksen een verzinsel zijn.
WAKKER WORDEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:De mensen die die officiele dingen geloven zijn schapen.Op maandag 13 juni 2005 01:38 schreef MDF het volgende:
[..]
In mijn ogen zijn de mensen die in de officiële versie geloven een kudde schapen, wiens vermogen tekort schiet om inconsistenties waar te nemen.
Er is ook een grote groep mensen die het liefst in sprookjes geloven en denken dat de boze heksen een verzinsel zijn.
WAKKER WORDEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De mensen die andere dingen geloven zijn paranoïde, doorgeslagen idioten.
De mensen die afwegen en geen keuze maken, zijn besluiteloze sufferds.
Zo, hebben we dat weer gehad en dan kunnen we nu misschien normaal praten met elkaar? Dat geschreeuw is nergens voor nodig. Iedereen mag denken wat hij wil.
.quote:Mensen die de officiële theorie aanhangen, komen hier alleen maar om te bashen.Op maandag 13 juni 2005 01:42 schreef MUUS het volgende:
[..]
De mensen die die officiele dingen geloven zijn schapen.
De mensen die andere dingen geloven zijn paranoïde, doorgeslagen idioten.
De mensen die afwegen en geen keuze maken, zijn besluiteloze sufferds.
Zo, hebben we dat weer gehad en dan kunnen we nu misschien normaal praten met elkaar? Dat geschreeuw is nergens voor nodig. Iedereen mag denken wat hij wil.
De enige info van hun zijde hebben we al tot in den treuren via de reguliere media mogen aanhoren.
Alleen een idioot kan na het zien van Loose Change, the power of nightmares, confronting the evidence, enz.... nog zeggen dat het 19 kapers met stanleymesjes waren.
Met dat soort schapen ga ik niet in discussie.
vergeet niet dat de ignorantie van de officiele versie gelovers het er naar maakt dat je extreem moet gaan discuseren , want het gaat er om dat de waarheid boven water komt , en met aan een kant dan een groepje schapen dat het om reden 1 : leuke discussie , is leuk , prate , is leuk , leuke discussie , je moet niet zeggen dat de een of de ander gek is , gewoon leuke discussie , is leuk
2 : conspiracy nuts vs officiele geloofwaardige (zzzz) versie , ja we moeten de conspiracy nuts de officiele versie vertellen want die is waar en hun zijn gek al hebben ze argumenten soms , maar ja dat is allemaal eh , gek , en eh , onze versie is officieel , dus we moeten dat vertellen he
nou dus en dan heb je dit.
329858954 dagen , aan topics met de zo benoemde conspiracy nuts , alsof een samenzwering automatisch aan gekte word gekoppeld , leuk woordje he , tegen de officiele versie aanbidders
vreemd he dat ik mn tijd er niet meer in steek , ik gun het namelijk iedereen nu wel , om hun eigen achterlijkheid up te sucken , wanneer de hel losbarst.
maar ok , discuss on :/
quote:Als jij kritiek op deze niet verifieerbare nieuwsberichten als gebash ziet heb je gelijk maar jou manier van 'discusieren' lokt dit ook wel uit.Op maandag 13 juni 2005 02:35 schreef MDF het volgende:
[..]
Mensen die de officiële theorie aanhangen, komen hier alleen maar om te bashen.
quote:Ja de enige info die ik jullie zie gebruiken is afkomstig van schreeuwerige websites die exact de manier van 'nieuwsbrengen' gebruiken als waar jullie de 'officiele' media van beschuldigen namelijk het constant herhalen om zo de ontvanger van het nieuws te beinvloeden om hun gelijk te halen.De enige info van hun zijde hebben we al tot in den treuren via de reguliere media mogen aanhoren.
quote:Dan zal ik wel een idioot zijn maar juist na het zien van deze docu's en andere ben ik steeds meer van mening dat de officiele versie geloofwaardiger is. Continue herhalen dat je bewijs hebt dat het een complot is maar dit niet laten zien maakt het nog niet waar. Dat er nog vragen open staan in de officiele versie maakt het nog geen complot.Alleen een idioot kan na het zien van Loose Change, the power of nightmares, confronting the evidence, enz.... nog zeggen dat het 19 kapers met stanleymesjes waren.
quote:Nou toedels danMet dat soort schapen ga ik niet in discussie.
goeie garp!
Jerry Corsi and Peter Lance will team up against David Ray Griffin and Alex Jones to discuss whether Muslims acted alone on 9-11, or not.
http://www.coasttocoastam.com/shows/2005/06/16.html
A.s. donderdag op Coast to Coast AM, live te beluisteren via: http://www.coasttocoastam.com/
quote:Ik kom hier niet om te bashen. Ik geloof best wel eens in een conspiracy theorie, maar sommigen van jullie zien overal wat achter. Word zelf een keer wakker. Soms zijn dingen exact gegaan zoals in de media verteld wordt. Soms worden ook een aantal dingen achter gehouden vanwege bepaalde niet voor publiek toegankelijke informatie. (of dat gerechtvaardigd is, is een ander verhaal)Op maandag 13 juni 2005 02:35 schreef MDF het volgende:
[..]
Mensen die de officiële theorie aanhangen, komen hier alleen maar om te bashen.
De enige info van hun zijde hebben we al tot in den treuren via de reguliere media mogen aanhoren.
Alleen een idioot kan na het zien van Loose Change, the power of nightmares, confronting the evidence, enz.... nog zeggen dat het 19 kapers met stanleymesjes waren.
Met dat soort schapen ga ik niet in discussie.
Wat betreft WTC7. Geef mij 1 goede reden waarom zij dat gebouw laten instorten. Je kunt nou komen met het reden, dat het veiliger zou zijn als het gecontroleerd zou instorten. Helaas, weet je hoeveel voorbereiding dat vergt om een gebouw zoals dat gecontroleerd wil laten instorten. Ja en dan komen jullie weer met het verhaal: ja maar de explosieven waren al aangebracht. Soory, maar dan laat je zien dat je echt geen verstand van zaken hebt. Heb je alleens een programma gezien over demolitions van gebouwen. Er wordt zoveel werk aan een gebouw verricht, dat werken en/of wonen niet meer mogelijk is.
Trouwens gebouwen storten wel eens in door een brand. Zeker als het gebouw ook al schade heeft geleden.
Ik weet trouwens niet wie meer de schapen zijn. De mensen die hun logica gebruiken en achter de plausibele verklaringen staan of de mensen die een stel mensen op het internet achterna lopen die duidelijk geen verstand van zaken hebben en de meest onlogische theorieën er op na houden.
quote:Schade, ja, die is lastig, maar het schijnt dat er in de geschiedenis van de mensheid slechts 3 wolkenkrabbers zijn ingestort door een brand, WTC1, WTC2 en WTC7.Op maandag 13 juni 2005 10:51 schreef tong_poh het volgende:
Trouwens gebouwen storten wel eens in door een brand. Zeker als het gebouw ook al schade heeft geleden.
Wat de schade betreft, daarover discussiëren de diverse experts nog immer.
quote:Je kunt nog steeds niet stellen dat WTC 1 en 2 puur en alleen ingestort zijn door brand want dan zou je ook kunnen stellen dat de flat in de bijlmer door brand gedeeltelijk is ingestort en een botsing met een boeing geen effect zou hebbenOp maandag 13 juni 2005 11:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Schade, ja, die is lastig, maar het schijnt dat er in de geschiedenis van de mensheid slechts 3 wolkenkrabbers zijn ingestort door een brand, WTC1, WTC2 en WTC7.
Wat de schade betreft, daarover discussiëren de diverse experts nog immer.
quote:Hoeveel ander wolkenkrabbers ken je waar een vliegtuig met zo'n 700km/h erin zijn gevlogen. En WTC 7 kun je toch niet echt een wolkenkrabber noemen? Hoe hoog was WTC 7.Op maandag 13 juni 2005 11:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Schade, ja, die is lastig, maar het schijnt dat er in de geschiedenis van de mensheid slechts 3 wolkenkrabbers zijn ingestort door een brand, WTC1, WTC2 en WTC7.
Wat de schade betreft, daarover discussiëren de diverse experts nog immer.
Oh ja, en zeg niet: Ja maar de empire state building is al eens geraakt door een vliegtuig in 1945. Ja, dat klopt, maar dat was een B25 en vloog een stuk langzamer.
omg , man ga even naar www.chat ofzo , daar zit jou intelligenie niveau
kthx doei tong poh
quote:Deze reactie getuigd van een hoog intelligentieniveauOp maandag 13 juni 2005 11:26 schreef BaajGuardian het volgende:
en die vloog een stuk langzamer zegt ie...
omg , man ga even naar www.chat ofzo , daar zit jou intelligenie niveau
kthx doei tong poh
Baaj wat doe jij hier eigenlijk nog? Discusieren doe je niet want dat is niet aan ons (schapen) niet besteed en je reakties lijken alleen nog maar te bestaan uit dit soort beledigingen en gebash.
Typisch gevalletje van 'wie de schoen past trekke hem aan'
quote:Leg eens uit! En waarom begin je te schelden zonder een discussie aan te gaan. Dat getuigt naar mijn mening niet naar enig vorm van intelligentie.Op maandag 13 juni 2005 11:26 schreef BaajGuardian het volgende:
en die vloog een stuk langzamer zegt ie...
omg , man ga even naar www.chat ofzo , daar zit jou intelligenie niveau
kthx doei tong poh
Weet jij uberhaupt wat een B25 is? Hoe snel denk je dat die vliegen? En dan moet je er ook nog eens over nadenken, dat de B25 ook nog niet snel vloog vanwege de mist en omdat hij niet aan het vliegen was om zoveel mogelijk schade te leveren aan een gebouw.
[ Bericht 0% gewijzigd door tong_poh op 13-06-2005 11:49:35 ]
De B25 vloog maar 360 km/h terwijl de vliegtuigen van de WTC zo'n 700 km/h vlogen.
Klein verschil maar he tussen de 2 vliegtuigen.
quote:waar zie jijj schelden?Op maandag 13 juni 2005 11:33 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Leg eens uit! En waarom begin je te schelden zonder een discussie aan te gaan. Dat getuigt naar mijn mening niet naar enig vorm van intelligentie.
Weet jij uberhaupt wat een B25 is? Hoe snel denk je dat die vliegen? En dan moet je er ook nog eens over nadenken, dat de B25 ook nog niet snel vloog vanwege de mist en omdat hij niet aan het vliegen was om zoveel mogelijk schade te leveren aan een gebouw.
snelheid heeft met het gewicht van een vliegtuig niet zoveel verschil in schade
of het nu 400 kmph tegen een gebouw aan ketst
of met 100 kmph
de gebouwen in de 2e wereldoorlog waren trouwens ook niet zo sterk gebouwd als in deze tijd
dus als je gaat vergelijken , man get a life
je lijkt wel zon figuur dat om te bewijzen dat een kaugombal hard is , een steen op de grond kapot gooit en zegt de kaugombal ketst uit elkaar dus is ie hard
ik geef je een goeie tip , neem Objectieve argumenten right to the point
wat wil je nou zeggen , dat er geen conspiracy was omdat een 2e ww vliegtuig een gebouw niet liet instorten omdat ie niet hard vloog en omdat een vliegtuig indeze tijd wel hard vloog om dat gebouw in te laten storten?
waar haal je de vergelijking vandaan , echt dit gaat mij even de pet te boven hoor :S
en dan nog dat je zegt dat hij niet zo vloog om zoveel mogelijk schade te leveren aan eht gebouw
man hoe willen een groepje berkaberkaallahjehad figuren die zwaar kneus waren in hun vliegbrevet halen , een vllegtuig nu precies zo laten vliegen dat het zoveel mogelijk schade levert , die bocht was zowat onmogelijk ,zeggen echte piloten , met zo weinig ervaring.
je zegt ook dat het tevel werk kost om die explosieven te plaatsen , nou mag je mij vertellen dan hoe ze het voor elkaar krijgen om het toe te geven , wat door meerdere personen is gedaan. dat er wel degelijk orders zijn geweest om het gebouw op te blazen.
trouwens om het even meer de richting in te sturen
wist je dat :
- opnamen die de wereld rondgingen van dansende en zingende moslims , van mensen waren die nog geeneens wisten dat er een *aanslag* was gebeurt , maar op een trouwfeest waren?
- er juist wel in new york naast het wtc zowat , israelieten stonden te juigen , WEL om de zogenaamde aanslag?
- de opnamen waarin osama het toegeeft behoorlijk duidelijk nep zjin
- osama ook een brief heeft gestuurd waarin hij het ontkent (waarom eerst bekennen en dan ontkennen als de wereld het al zou weten? )
- hij in het ziekenhuis bezocht is NA de aanslagen door amerikaanse diensten
- al zarqawi allang dood was door een bom drop aanslag op zijn huis.
- de meeste namen op de lijst van terroristen die het vliegtuig kaapten , in het verre oosten gewoon rondliepen lang na de aanslagen
- er diverse waarschuwingen waren gegeven door anderre landen dat er wat op komst was ( ?) en dit gewon genegeerd werd , maw america wist het maar de defensie niet , vreemd?
en zo honderden voorbeelden meer
en dan zit meneer hier te zingen over een B25 tegen een 1940 gebouw aan
en dat te vergelijken met een vliegtuig tegen een wtctje
en daar trekt meneer de conclusie mee dat het vliegtuig de torens heeft laten instorten dus niks conspiracy.....
ondanks het toegegeven.
en de notes heirboven
en zelf als het alleen het vliegtuig was geweest dat het deed , hoe kunnen mensen dan in de openning het staal vasthouden wat (om het te laten instorten > hitte , officiele versie , zonder de handen kapot te fikken
staat op de opnamen tong poh , de officiele zelfs.
en zelfs als het DAN nog het allen vliegtuig was geweest (wat nu al duidelijk niet zo is) , dan nam het nog niet alle anderre BEWIJZEN weg dat het een inside job was
k klaar?
mooi
-
quote:stel je voor baajguardian reageerd op een post , oei , snel even een bash attack post maken , dan lijk ik slimmer tegenover mijn foklolvriendjesOp maandag 13 juni 2005 11:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze reactie getuigd van een hoog intelligentieniveau
Baaj wat doe jij hier eigenlijk nog? Discusieren doe je niet want dat is niet aan ons (schapen) niet besteed en je reakties lijken alleen nog maar te bestaan uit dit soort beledigingen en gebash.
Typisch gevalletje van 'wie de schoen past trekke hem aan'
moet je niet naar je * ik heb toch geld nodig dus ja ik moet dan toch maar indirect de aarde naar de kloten helpen * werk?
quote:Oh nu ben ik degene die aan het bashen isOp maandag 13 juni 2005 12:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
stel je voor baajguardian reageerd op een post , oei , snel even een bash attack post maken , dan lijk ik slimmer tegenover mijn foklolvriendjes
Baaj kijk even naar het verschil in mijn taalgebruik en die van jou, zit toch duidelijk een verschil in . Waar jij blijkbaar niet tegen kritiek kan en dat probeert te verhullen met zuigende reacties is je eigen probleem maar daar hoef je ons niet mee lastig te vallen.
quote:Daar zit ik al en ik werk ook nog eens bij een bedrijf wat zeer actief is binnen de Bilderbergroep, VVD en meer macht heeft dan de Carlyle groepmoet je niet naar je * ik heb toch geld nodig dus ja ik moet dan toch maar indirect de aarde naar de kloten helpen * werk?
quote:dus de impact van een b25 is te vergelijken met een ongeveer 10 keer zoveel wegende en sneller vliegende 767?Op maandag 13 juni 2005 12:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
waar zie jijj schelden?
snelheid heeft met het gewicht van een vliegtuig niet zoveel verschil in schade
of het nu 400 kmph tegen een gebouw aan ketst
of met 100 kmph
de gebouwen in de 2e wereldoorlog waren trouwens ook niet zo sterk gebouwd als in deze tijd
dus als je gaat vergelijken , man get a life
meneertje gaat vergelijken hoe ik en hoe hij praat , nou lekker interresant joh
ik ga zo maar slapen denk ik, al 32 uur niet meer gedaan.
weer even weg van alle schapen apen en energie vervuiling aan mn harses met jullie tering mobieltjes overal
quote:deze schaap snapt het woord vergelijking dus ook al niet blijkbaarOp maandag 13 juni 2005 13:06 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
dus de impact van een b25 is te vergelijken met een ongeveer 10 keer zoveel wegende en sneller vliegende 767?
B25 > 1940 gebouwtje , zonder protectie
boeing > 2000+ gebouwtje , met protectie door het hele gebouw heen
quote:En daarom zijn ze vergelijkbaar, ik zie maar 1 schaap hier die blijkbaar niks begrijpt van vergelijkingenOp maandag 13 juni 2005 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
deze schaap snapt het woord vergelijking dus ook al niet blijkbaar
B25 > 1940 gebouwtje , zonder protectie
boeing > 2000+ gebouwtje , met protectie door het hele gebouw heen
en nee ik werk niet bij Shell
maar kan iemand dat es uitleggen waarom dit 9/11 gebeuren zo interesant en "belangrijk" is?
quote:b25 vliegt een niet dragdene muur in en brengt geen zware schade toe aan dragende delenOp maandag 13 juni 2005 13:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
deze schaap snapt het woord vergelijking dus ook al niet blijkbaar
B25 > 1940 gebouwtje , zonder protectie
boeing > 2000+ gebouwtje , met protectie door het hele gebouw heen
767 vliegt dwars door een aantal dragende kolomen heen
+ de hitte werende verf hier en daar aan her afbladderen was en mischien de sprinkeller instalatie beschadigd heeft
quote:omdat "wir haben est nicht gewusst" zoooo 1960 is...Op maandag 13 juni 2005 13:28 schreef Enyalius het volgende:
heb nooit begrepen waarom het iemand boeit dat ze neergehaald zijn. ze zijn weg so what
maar kan iemand dat es uitleggen waarom dit 9/11 gebeuren zo interesant en "belangrijk" is?
we weten toch al dat amerikanen altijd liegen
*wacht*
oh en leg alle anderre voorbeelden die ik gaf voor een inside job ook even uit kthx,
*wacht*
quote:Op maandag 13 juni 2005 12:14 schreef BaajGuardian het volgende:
en zelf als het alleen het vliegtuig was geweest dat het deed , hoe kunnen mensen dan in de openning het staal vasthouden wat (om het te laten instorten > hitte , officiele versie , zonder de handen kapot te fikken
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/woman-waving-close.avi
The above video shows the woman in the bottom right of the picture. It also proves there was no 800°C inferno in WTC 1, and the reason for this is simple. Glass melts at 700°C, an 800°C+ inferno burning at the core of the building between floors 93 and 98 would have melted all of the windows on these floors.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_fire.html
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread9247/pg1
quote:Maar wat is er in dat forum een feit? Zelfs in het artikel op Prisonplanet (over een objectieve site gesproken) zie ik geen feiten die simpel door een willekeurige springmeester (iemand die gebouwen voor zijn beroep opblaast) onderuit gehaald kunnen worden, gelukkig ken ik zo'n springmeester.Op maandag 13 juni 2005 14:09 schreef BaajGuardian het volgende:
btw lezen julie dit ook maar even , en neit weer gaan zeiekn an wat een tekst /het is engels blabla , als je dit niet leest is een discussie zinloos en zijn al jullie argumenten kont.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread9247/pg1
Maar hoe wil jij ooit discusieren met mensen waarvan jij de argumenten bij voorbaat al niet serieus neemt want die komen uit de reguliere media en dat kan natuurlijk lang niet zo betrouwbaar zijn als iemand zoals Alex Jones (onze herhaalkoning) en soortgelijke sites
quote:Die instelling zou ik dan maar eens rap veranderen, want er zijn nu eenmaal mensen die niet alles weten of begrijpen. Sterker nog, er zijn ook mensen die anders denken. Ja echt!Op maandag 13 juni 2005 02:35 schreef MDF het volgende:
[..]
Mensen die de officiële theorie aanhangen, komen hier alleen maar om te bashen.
De enige info van hun zijde hebben we al tot in den treuren via de reguliere media mogen aanhoren.
Alleen een idioot kan na het zien van Loose Change, the power of nightmares, confronting the evidence, enz.... nog zeggen dat het 19 kapers met stanleymesjes waren.
Met dat soort schapen ga ik niet in discussie.
.Stel je nou eens voor dat er hier een nieuwe user binnenkomt die niet is ingelezen en diegene zegt: "Oh, maar ik zag op tv dat....." Ga je diegene dan ook meteen afblaffen? Dan kom je ver als je mensen wilt overtuigen.
. Lekker veel geduld met anderen ook. .http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma
quote:------------------------------------------------The audio presented here is a recording of the firefighter's tapes on September 11th that have been released publically. A lot of the portions of the tapes have been classified. This portion lasts an hour and thirteen minutes, we have highlighted the interesting parts below with full transcripts. According to the Port Authority, this recording covers approximately 8:45 to 9:58 AM Eastern./quote]
[quote[9:25 a.m.
Ladder 15: "Go ahead, Irons."
Ladder 15 Irons: "Just got a report from the director of Morgan Stanley. Seventy-eight seems to have taken the brunt of this stuff, there's a lot of bodies, they say the stairway is clear all the way up, though."
Ladder 15: "Alright, ten-four Scott. What, what floor are you on?"
Ladder 15 Irons: "Forty-eight right now."
Ladder 15: "Alright, we're coming up behind you."
Now skip another six minutes to 45:52 and listen:
9:31 a.m.
Battalion Seven Aide: "Battalion Seven, you want me to relay?"
Ladder 15: "Yeah, Steve tell Chief Palmer they got reports that there's more planes in the area, we may have to back down here."
Battalion Seven Aide: "Ten-four."
"Seven Alpha to Seven."
Battalion Seven: "Steve. Seven to Seven Alpha."
Ladder 15: "Fifteen to 15 Roof."
"Fifteen Roof."
Ladder 15: "We got reports of another incoming plane. We may have to take cover. Stay in the stairwell."
Ladder 15 Roof: "Ten-four."
Ladder 15: "Fifteen to 15 Roof. That plane's ours. I repeat. It's ours. What floor are you on, Scotty?"
Ladder 15 Roof: "Fifty-four."
Ladder 15: "Alright. Keep making your way up. We're behind you."
Ladder 15 Roof: "Ten-four."
The officers then describe where they are headed, where they believe the fires to be...
Now skip to 54:02...
9:37 a.m.
Ladder 15 Lieutenant: "Tommy, listen carefully. I'm sending all the injured down to you on 40. You're going to have to get'em down to the elevator. There's about 10 to 15 people coming down to you."
Ladder 15 Firefighter: "Okay."
Ladder 15 Lieutenant: "Ten civilians coming down. Fifteen to OV."
Ladder 15 Firefighter: "Got that, I'm on 40 right now, Lieu."
9:39 a.m.
Ladder 15 Lieutenant: "Alright Tommy, when you take people down to the lobby, try to get an EMS crew back."
Ladder 15 Firefighter: "Definitely."
Now skip to 57:20...
9:43 a.m.
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Ladder 15 Roof, what's your progress?"
Ladder 15 Roof: "Sixty-three, Battalion."
Battalion Seven Chief: "Ten-four."
Battaltion Nine Chief: "Battalion Nine to Battalion Seven."
Battalion Seven Chief: "Go ahead Battaltion Nine."
Battalion Nine Chief: "Orio, I couldn't find a bank to bring you up any highter. I'm on the 40th floor, what can I do for you?"
Battalion Seven Chief: "We're going to have to hoof it. I'm on 69 now, but we need a higher bank, kay."
Battalion Nine Chief: "What stairway you in Orio?"
Battalion Seven Chief: "The center of the building, boy, boy."
"Tac One to Tac One Alpha."
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Ladder 15 Roof, what floor?"
Battalion Nine Chief: "Battalion Nine to Battalion Seven."
Battalion Seven Chief: "...Battalion Nine."
Battalion Nine Chief: "Orio, I'm going to try and get a couple of CFRD engines on the 40th floor so send any victims down here, I'll start up a staging area."
Battalion Seven Chief: "...find a fireman service elevator close to 40, if we get some more cars in that bank, we'll be alright."
Now skip to 01:02:40. This is where the fires are discovered and described as "two isolated pockets"
9:48 a.m.
Ladder 15: "Battalion Fifteen to Battalion Seven."
Battalion Seven: "Go Ladder 15."
Ladder 15: "What do you got up there, Chief?"
Battalion Seven Chief: "I'm still in boy stair 74th floor. No smoke or fire problems, walls are breached, so be careful."
Ladder 15: "Yeah Ten-Four, I saw that on 68. Alright, we're on 71 we're coming up behind you."
Battalion Seven Chief: "Ten-four. Six more to go."
Ladder 15: "Let me know when you see more fire."
Battalion Seven Chief: "I found a marshall on 75."
9:49 a.m.
Ladder 15: "Fifteen to 15 OV. Fifteen to 15 OV.
"Fifteen OV."
Ladder 15: "Tommy, have you made it back down to the lobbby yet?"
Ladder 15 OV: "The elevator's screwed up."
Ladder 15: "You can't move it?"
Ladder 15 OV: "I don't want to get stuck in the shaft."
9:50 a.m.
Ladder 15: "Alright Tommy. It's imperative that you go down to the lobby command post and get some people up to 40. We got injured people up here on 70. If you make it to the lobby command post see if they can somehow get elevators past the 40th floor. We got people injured all the way up here."
Battalion Seven Aide: "Battaltion Seven Alpha to Seven."
Battalion Seven Chief: "Go Steve."
Battalion Seven Aide: "Yeah Chief, I'm on 55, I got to rest. I'll try to get up there as soon as possible."
Battalion Seven Chief: "Ten-four."
9:50 a.m.
"Anybody see the highway one car? Highway one car we need it for an escort to the hospital for a fireman."
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Ladder 15."
"15 Irons."
Ladder 15: "Fifteen to 15 Roof and Irons."
Battalion Six Chief: "Battalion Six to command post."
9:52 a.m.
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Battalion Seven Alpha."
"Freddie, come on over. Freddie, come on over by us."
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
Ladder 15: "What stair are you in, Orio?"
Battalion Seven Aide: "Seven Alpha to lobby command post."
Ladder Fifteen: "Fifteen to Battalion Seven."
Battalion Seven Chief: "... Ladder 15."
Ladder 15: "Chief, what stair you in?"
Battalion Seven Chief: "South stairway Adam, South Tower."
Ladder 15: "Floor 78?"
Battalion Seven Chief: "Ten-four, numerous civilians, we gonna need two engines up here."
Ladder 15: "Alright ten-four, we're on our way."
9:52 a.m.
Battalion Seven Aide: "Seven Alpha for Battalion Seven."
Battalion Seven Chief: "South tower, Steve, south tower, tell them...Tower one. Battalion Seven to Ladder 15.
"Fifteen."
Battalion Seven Chief: "I'm going to need two of your firefighters Adam stairway to knock down two fires. We have a house line stretched we could use some water on it, knock it down, kay."
Ladder 15: "Alright ten-four, we're coming up the stairs. We're on 77 now in the B stair, I'll be right to you."
Ladder 15 Roof: "Fifteen Roof to 15. We're on 71. We're coming right up."
Now skip to 01:11:22...
9:57 a.m.
"Division 3 ... lobby command, to the Fieldcom command post."
Battalion Seven Chief: "Operations Tower One to floor above Battalion Nine."
Battalion Nine Chief: "Battalion Nine to command post."
Battalion Seven Operations Tower One: "Battalion Seven Operations Tower One to Battalion Nine, need you on floor above 79. We have access stairs going up to 79, kay."
Battalion Nine: "Alright, I'm on my way up Orio."
Ladder 15 OV: "Fifteen OV to Fifteen."
Ladder 15: "Go ahead Fifteen OV, Battalion Seven Operations Tower One."
Ladder 15 OV: "Stuck in the elevator, in the elevator shaft, you're going to have to get a difference elevator. We're chopping through the wall to get out."
Battalion Seven Chief: "Radio lobby command with that Tower One."
9:58 a.m.
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven to Ladder 15."
(END OF TAPE)
These tapes reveal the fact that the firefighters were not overly concerned with the strength of the fires and believed they could control them. They were not raging infernos that could melt steel. These tapes alone prove that the official story of the collapse of the World Trade Towers is a complete and total lie. Why have the rest of the tapes been classified? Because they reveal the truth, that 's why.
quote:http://www.americanfreepress.net/html/one-time_gop_insider.htmlOne-Time GOP Insider Claims He Has Sept. 11 ‘Smoking Gun’
Architect of GOP Resurgence Says Boeing 737, not 767, Struck South WTC Tower
By Greg Szymanski
A former Republican Party insider turned Bush basher thinks he has stumbled across what may be the “smoking gun,” proving the U.S. government’s official story about the WTC attacks is an “unequivocal lie.”
Karl Schwarz of Little Rock, Ark., who several years ago began exposing corruption amongst the neo-conservative movement in a book entitled A One-Way Ticket to Crawford, Texas, now has set his sights on proving government complicity in 9-11.
For years, the successful business entrepreneur and conservative Republican, once asked by the RNC to run against Bill Clinton for Arkansas governor, has been using his inside political and business clout to expose corruption among the neo-cons in the Bush administration.
He strayed away from the Bush agenda two years after being one of the lead orchestrators in the Republican Party takeover of Congress during the Clinton administration.
“I designed the strategy that took the House and Senate from Clinton,” recalls Schwarz, also a strong supporter and strategist for President George H. W. Bush. “I designed that takeover two years before I realized the Republican ‘Contract with America’ was actually a ‘Contract on America.’ ”
After his political reawakening, Schwarz began blasting the neo-cons where it hurt most—in their pocketbooks—coming forward with evidence regarding oil deals and government involvement with the Taliban and Pakistan.
In his book and his ongoing seven-part series of articles entitled “Pop Goes the Bush Mythology Bubble,” he provides inside information about countless financial scams, essentially revealing that the Bush motive behind the Middle East invasion was more about oil profits than the war on terrorism.
Saying the neo-cons within the government are destroying America for their own corporate-global benefits, Schwarz doesn’t mince words and is calling for the impeachment of Bush, as well as removal of any member of Congress who aids and abets the corrupt powers.
Now, moving away from financial corruption, he has turned his attention to the 9-11 truth movement, saying he has found a piece of obscure video footage that shows that the government lied about what type of plane struck the south tower of the WTC.
Schwarz admits he had a “whole lot” of luck when running across the video footage in a French foreign film entitled The Barbarian Invasion.
Contained in the film unrelated to 9-11, is a 1 minute, 52 second, video segment, shot by an unknown amateur photographer at the WTC, which Schwartz says clearly shows a Boeing 737 airliner striking the south tower.
“We tracked down the filmmaker and he acquired the original WTC segment from the Canadian News Service,” said Schwarz, adding that he has had the tape analyzed by experts proving it’s not a fake. “We are tracking down the original photographer and want to get to him before the government does in order to prove its authenticity.
“This segment, however, conclusively shows a 737 hit the south tower, not a 767 as previously reported. This in itself should be the smoking gun, which proves the whole story given to us by the government about 9-11 is untrue.”
Originally, the government claimed the second jetliner en route to Los Angeles was a Boeing 767. However, Schwarz said the video will not only show the airline dimensions to be those of a 737, but that he also has evidence that the engine recovered in the WTC wreckage was a model type CFM56, which propels a 737, not a 767.
“Not even two CFM56’s could get a 767 off the ground,” added Schwartz.
Besides 9-11, Schwartz said three major areas that need to be thoroughly investigated regarding the Bush administration’s present policies include:
• Administration ties with Afghanistan, the Taliban and the Bridas Corp. Schwarz claims a high-ranking Bridas executive is one of his main sources, implicating the Bush administration with corruption involving the Taliban and the Afghan invasion.
• Information implicating 9-11 commission members with direct and indirect financial benefits due to the Bush policies in the Middle East.
“Whistleblowers Sibel Edmonds, Karen Kwiatkowski and others whom I cannot disclose without jeopardizing their safety, including many members of the armed services, have acted as my main sources,” said Schwarz.
Asked how he would describe himself, since many critics may consider him a disgruntled Republican, he said:
“I am conservative, fiscally responsible, an ecumenical Christian and an American patriot who clearly understands fascism and clearly sees this is exactly what is going on within the Bush administration.
“To answer my critics, they can say whatever. However, those who read my book will clearly see that the main problem now facing America has been caused and amplified by the last three presidential administrations, Bush I, Clinton and Bush II.”
Not Copyrighted. Readers can reprint and are free to redistribute - as long as full credit is given to American Free Press - 645 Pennsylvania Avenue SE, Suite 100 Washington, D.C. 20003
de footage
http://www.flamesong.com/911/barbarian.html
en hier een foto van de bewuste CFM56 Jetengine die niet op een &^& gebruikt word maar wel op een 737
en een stuk van het landingsgestel
quote:http://www.b737.org.uk/powerplant.htmThe original choice of (Boeing 737-100) powerplant was the Pratt & Whitney
JT8D-1, but before the first order had been finalised the JT8D-7 was used
for commonality with the 727.
The sole powerplant for all 737's after the -200 is the CFM-56.
Goh de JT8D-1 die bij het pentagon gevonden is komt ook weer terug in het verhaal !
quote:http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.htmlTowers' Design Parameters
Twin Towers' Designers Anticipated Jet Impacts Like September 11th's
The above graphic from FEMA's report shows the sizes of a 707 and a 767 relative to the footprint of a WTC tower. 2 Although a 767 has a slightly wider body than a 707, its overall size, weight, and fuel capacity are very similar to a 767-200 -- the type of jet that Flight 11 and Flight 175 were.
property Boeing 707-340
fuel capacity 23,000 gallons
max takeoff weight 328,060 lbs
empty weight 137,562 lbs
wingspan 145.75 ft
wing area 3010 ft^2
length 152.92 ft
cruise speed 607 mph
property Boeing 767-200
fuel capacity 23,980 gallons
max takeoff weight 395,000 lbs
empty weight 179,080 lbs
wingspan 156.08 ft
wing area 3050 ft^2
length 159.17 ft
cruise speed 530 mph
Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size. Note the similar fuel capacities of both aircraft. The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707.
Like all Skyscrapers, the Twin Towers were Over-Engineered
One aspect of engineering that is not widely understood is that structures are over-engineered as a matter of standard practice. Steel structures like bridges and buildings are typically designed to withstand five times anticipated static loads and 3 times anticipated dynamic loads. The anticipated loads are the largest ones expected during the life of the structure, like the worst hurricane or earthquake occurring while the floors are packed with standing-room-only crowds. Given that September 11th was not a windy day, and that there were not throngs of people in the upper floors, the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the remaining columns.
Frank A. Demartini, on-site construction manager for the World Trade Center, spoke of the resilience of the towers in an interview recorded on January 25, 2001.
The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
Demartini, who had an office on the 88th floor of the North Tower, has been missing since the 9/11/01 attack. 3
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. Towers collapse shocks engineers, MedServ, 9/11/01 [cached]
2. Chapter 2: WTC 1 and WTC 2, WTC Building Performance Study,
3. Painful Losses Mount In the Construction 'Family', construction.com, 10/1/01 [cached]
so think about it ! if it was a B 737 the kinetic impact energie must be way lower then that of a 767 (or 707 from design ).
here are the tech specs of a b 737
Maximum Fuel capicty 6.875 US gal.
Maximum Take Off Weight 174.200 lb
Typical Cruise speed 530 MpH
http://www.boeing.com/commercial/737family/technical.html
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 13-06-2005 14:56:27 ]
http://www.parrhesia.com/wtc/
"German Engineers help the USA"
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm
quote:Lulkoek. Veel gebouwen uit het verleden zijn even sterk zo niet sterker dan gebouwen van nu. Tegenwoordig wil men meer ruimte hebben, dus gebruiken ze minder materialen maar wel sterkere materialen. Als je het vergelijkt komt het ongeveer overeen qua sterkte. En het maakt wel degelijk hoe snel je iets raakt en hoeveel meer massa achter de klap zit. Jouw logisch vermogen is niet zo sterk ontwikkeld he? Ik heb liever dat een vrouw van 45 kilo mij een langzaam tikje geeft op mijn bek dan een 110 kilo man die heel snel slaat.Op maandag 13 juni 2005 12:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
waar zie jijj schelden?
[quote]
omg, man ga even naar www.chat ofzo, daar zit jou intelligentie niveau. Ik vind dat anders best wel gescheld. Omdat ik lijnrecht tegenover je sta, noem je mij dom. Dat doe jij in elke discussie. Ik kan ook zeggen dat ik jou 1 van de domste mensen op aarde bent, maar dat bewijs je zelf al dag in dag uit op deze forum
[quote]
snelheid heeft met het gewicht van een vliegtuig niet zoveel verschil in schade
of het nu 400 kmph tegen een gebouw aan ketst
of met 100 kmph
de gebouwen in de 2e wereldoorlog waren trouwens ook niet zo sterk gebouwd als in deze tijd
quote:Uhm, nee dat doe jij altijd al. Zoals ik hierboven zei: Jouw logisch vermogen is onderontwikkelddus als je gaat vergelijken , man get a life
je lijkt wel zon figuur dat om te bewijzen dat een kaugombal hard is , een steen op de grond kapot gooit en zegt de kaugombal ketst uit elkaar dus is ie hard
En trouwens ik heb een leven. Ik zit in ieder geval niet de hele dag op internet te zoeken naar conspiracy theories die er niet zijn.
quote:Het verbaast mij niks, dat dit jouw pet te boven gaat. Zie bovenstaande opmerkingen over jouw logisch denkvermogenik geef je een goeie tip , neem Objectieve argumenten right to the point
wat wil je nou zeggen , dat er geen conspiracy was omdat een 2e ww vliegtuig een gebouw niet liet instorten omdat ie niet hard vloog en omdat een vliegtuig indeze tijd wel hard vloog om dat gebouw in te laten storten?
waar haal je de vergelijking vandaan , echt dit gaat mij even de pet te boven hoor :S
quote:Wat was er precies onmogelijk aan die bocht? Ik werk in de luchtvaart en ken meerdere piloten. Deterroristen waren trouwens echt geen amateurs meer te noemen. jij denkt, dat het moeiljik is wat ze deden. Geen enkel piloot die ik ken, vindt iets wat er gebeurd is tijdens de aanslagen unusual.en dan nog dat je zegt dat hij niet zo vloog om zoveel mogelijk schade te leveren aan eht gebouw
man hoe willen een groepje berkaberkaallahjehad figuren die zwaar kneus waren in hun vliegbrevet halen , een vllegtuig nu precies zo laten vliegen dat het zoveel mogelijk schade levert , die bocht was zowat onmogelijk ,zeggen echte piloten , met zo weinig ervaring.
quote:je zegt ook dat het tevel werk kost om die explosieven te plaatsen , nou mag je mij vertellen dan hoe ze het voor elkaar krijgen om het toe te geven , wat door meerdere personen is gedaan. dat er wel degelijk orders zijn geweest om het gebouw op te blazen.
Ik heb geen officiele persrapport gezien waar ze het toegeven. Het enige wat ik heb gehoord is pull it. Zover ik weet was er voor de instorting nog een team in het gebouw. Pull it, kan betekenen dat iemand realiseert dat het gebouw gevaarlijk aan het worden is en dat de mensen eruit moeten. Pull it as in pull the team.
quote:wist je dat :
- opnamen die de wereld rondgingen van dansende en zingende moslims , van mensen waren die nog geeneens wisten dat er een *aanslag* was gebeurt , maar op een trouwfeest waren?
- er juist wel in new york naast het wtc zowat , israelieten stonden te juigen , WEL om de zogenaamde aanslag?
- de opnamen waarin osama het toegeeft behoorlijk duidelijk nep zjin
- osama ook een brief heeft gestuurd waarin hij het ontkent (waarom eerst bekennen en dan ontkennen als de wereld het al zou weten? )
- hij in het ziekenhuis bezocht is NA de aanslagen door amerikaanse diensten
- al zarqawi allang dood was door een bom drop aanslag op zijn huis.
- de meeste namen op de lijst van terroristen die het vliegtuig kaapten , in het verre oosten gewoon rondliepen lang na de aanslagen
- er diverse waarschuwingen waren gegeven door anderre landen dat er wat op komst was ( ?) en dit gewon genegeerd werd , maw america wist het maar de defensie niet , vreemd?
De meesten van dezen zijn speculaties. Kom maar op met echt bewijs i.p.v die zegt dit of dat. Wat betreft dingen van de pers. Tja we weten allang dat de pers een stel sensatiezoekende klootzakken zijn. Wat mij brent bij het volgende punt. Denk je nou echt niet dat veel leden van de pers er echt melding van hadden gedaan als ze dachten dat er een complot was. Zelfs de engelse tabloids hebben daar geen melding van gemaakt. And they would print just about anything.
quote:Er zijn geen BEWIJZEN voor een complot alleen speculaties. Alleen omdat jij wil geloven, dat het een complot is, zie jij er bewijzen in.en zo honderden voorbeelden meer
en dan zit meneer hier te zingen over een B25 tegen een 1940 gebouw aan
en dat te vergelijken met een vliegtuig tegen een wtctje
en daar trekt meneer de conclusie mee dat het vliegtuig de torens heeft laten instorten dus niks conspiracy.....
ondanks het toegegeven.
en de notes heirboven
en zelf als het alleen het vliegtuig was geweest dat het deed , hoe kunnen mensen dan in de openning het staal vasthouden wat (om het te laten instorten > hitte , officiele versie , zonder de handen kapot te fikken
staat op de opnamen tong poh , de officiele zelfs.
en zelfs als het DAN nog het allen vliegtuig was geweest (wat nu al duidelijk niet zo is) , dan nam het nog niet alle anderre BEWIJZEN weg dat het een inside job was
k klaar?
mooi
-
God, je blijft er in geloven zo zonder bewijs.
Als ze ooit sluitend bewijs overhandigen waarin blijkt dat het een complot is, dan geef ik mijn ongelijk graag toe. Maar ik geloof eerder dat hel bevriest voordat dat gebeurt.
quote:http://www.rense.com/general48/ciwc.htmCourt Denies Access To
Firefighter's 911 WTC Opinions
From John Kaminski <skylax@comcast.net>
From Sallie <sallie8001@peoplepc.com>
1-19-4
Subject: Court's decision denying access to firefighters' opinions & recommendations - only their expressions of feelings can be released !
Date: Mon, 19 Jan 2004
Dick,
Alex Jones <http://www.infowars.com>www.infowars.com now on radio is playing clips of Silverstein owner of WTC while on TV with WT7, said "Pull the building" which means bring it down, and even said there would be a terrible loss of life. This is when the Bldg 7 collapsed. It was also in a documentary on PBS in Sept. 2001.
Then Dan Rather comes on and says it looks like "well placed dynamite." The only reason the firefighters went in the building is because they knew a building like (concrete and steel) that has been safe, and some hotels have been on fire for days. They reported the fires were out.
Why was FEMA arresting people 2 days later with just little film cameras? 9-11 was the biggest hoax ever! They have just classified documents from Pearl Harbor. I can't find the "Operation Northwood's Document" anywhere on the Net even in the Way Back Machine, which was a WTC scenario...hummm. Any one having it please send it to me. I prefer the Adobe version with a copy of the document.
They won't even give us access to the tapes, probably because the bombs going off can be heard in the background. The firefighters were told by the FBI not to mention it, that it was a matter of National Security. Many were taken to Bellevue, need I say more. I told everyone, there was a mini-nuke set off and a short 14 day radiation life. The planes were only a diversion, perhaps unmanned in order to make those impossible maneuvers to hit the WTC, and no debris was found at the Pentagon. Seismographs went off the charts when the planes hit the WTC, and those building imploded. FEMA was there the night before and the media was ready. Tom Brokaw stayed over and was in a business suit the BRIGHT AND EARLY the next morning!
Those firemen do not just have a cough, but Cancer from the radiation, and many of them will lose their lives. I hope every family member orders an autopsy. But if they really want to cover it up, they will just say COPD a generic diagnosis, covering all their bases.
----- Original Message -----
From: <mailto:silver@nwinfo.net>Dick Eastman
To: <mailto:Quigs_Fight@yahoogroups.com>Quigs Fight
Sent: Wednesday, January 14, 2004 1:51 AM
Subject: Court's decision denying access to firefighters' opinions & recommendations -- only their expressions of feelings can be released!!!!!
Soula Culver forwards an item from <mailto:911truthalliance@lists.riseup.net>911truthalliance@lists.riseup.net
Here's the complete text of the New York Court's decision denying the press' right to access the complete oral histories/interviews taken of firefighters' and other workers about 9/11 as well as access to phonecalls made to 911 on that day. Before the records of the oral histories are released to the press, all mention of the opinions and
recommendations of those interviewed will be deleted first, so the press will only get the interviewees' "personal expressions of feelings". In other words, if a firefighter who was interviewed said, "I heard what sounded like explosions and I think it was bombs that took down those towers, it was all so horrible", the press will merely get the portion that says: "it was all so horrible". Additionally, transcripts of tapes of the calls that people made to 911 on that day will not be released at all because the Court said they would invade the privacy of the surviving families - even though surviving family members indicated to the Court that they waived such rights to privacy. There is one higher court in New York that this decision could be appealed to, the Court of Appeals, but I have seen no reports on whether the New York Times plans on appealing it. These same records will not even make it to the 9-11 Commission without deletions. From what I remember, the deal the Commission made with NYC is that the corrupt Commissioners will be able to view the records in NYC in their entirety but only be able to take back redacted portions and without names of people interviewed, etc., and of course we can't count on the Commission to release to the public even the redacted portions of records they receive. -- Angie
http://www.courts.state.n(...)/2004/2004_00091.htm
Matter of New York Times Co. v City of New York Fire Dept.
2004 NYSlipOp 00091
Decided on January 8, 2004
Appellate Division, First Department
This opinion is uncorrected and subject to revision before publication in
the Official Reports.
Decided on January 8, 2004
Nardelli, J.P., Sullivan, Rosenberger, Lerner, Gonzalez, JJ.
2662
[*1]
This opinion is uncorrected and subject to revision before publication in
the printed Official Reports.
In re The New York Times Company, et al.,
Petitioners-Respondents-Appellants,
v
City of New York Fire Department, Respondent-Appellant-Respondent,
Catherine T. Regenhard, et al., Petitioners-Intervenors-
Respondents-Appellants.
David E. McCraw
John Hogrogian
Norman Siegel
Judgment, Supreme Court, New York County (Richard Braun, J.), entered February 13, 2003, which, in an article 78 proceeding brought by a newspaper and a journalist against the New York City Fire Department challenging respondent Fire Department's denial of petitioners' Freedom of Information Law (FOIL) request for transcripts of interviews that
respondent conducted of its employees (oral histories) concerning their activities at the World Trade Center on September ll, 2001 (9/11), and for audio tapes and transcripts of 911 calls made on 9/11, (1) denied the motion of nine family members of persons who died on 9/11 for leave to intervene as petitioners (Family Members), and (2) directed disclosure of
the oral histories albeit redacted to delete the employees' personal expressions of feelings, opinions and recommendations, and (3) directed disclosure of the 911 tapes and transcripts albeit redacted to delete the opinions and recommendations of respondent's employees, and further redacted to delete the words of 911 callers other than those related to the Family Members, unanimously modified, on the law, to grant the motion to intervene, and to direct disclosure of respondent's employees' personal expressions of feeling contained in the oral histories, and otherwise affirmed, without costs.
The motion to intervene should not have been denied simply because the Family Members did not file FOIL requests and therefore are not "person[s] denied access to a record in an appeal determination" under Public Officers ? 89(4)(b). Certainly, the Family Members are interested persons under CPLR 7802(d) to the extent respondent denied disclosure on the basis of the privacy rights of close family relatives of 9/11 victims. Moreover, although the IAS court purported merely to grant the Family Members permission to appear as amici curiae, it effectively accorded them party status by granting them substantive relief in the form of enforcing their desire to waive any right of privacy that respondent was asserting on their behalf. We also note that petitioners support intervention, and that respondent's briefs on appeal do not address the issue.
The IAS court correctly held that the material respondent provided to the federal government as relevant to its criminal investigation and prosecution of Zacarias Moussaoui should be disclosed, even if it constituted records "compiled for law enforcement purposes" under Public Officers Law ? 87(2)(e) (see John Doe Agency v John Doe Corp., 493 US
146), since respondent did not meet its burden of showing that such disclosure would in fact interfere [*2]with the Moussaoui prosecution or deny him a fair trial. However, substantial portions of those documents should be redacted as falling within FOIL's exception for intra-agency materials (Public Officers Law ? 87[2][g]), namely, the portions of the
oral histories containing the opinions and recommendations of those interviewed, and the portions of the 911 tapes containing the opinions and recommendations of the dispatchers and other of respondent's personnel. Such opinions and recommendations are to be distinguished from factual material, which respondent concedes must be disclosed.
Not falling within the intra-agency exception are the personal expressions of feelings contained in the oral histories, and we accordingly modify to direct disclosure of such expressions. That such expressions do not fit within any of the four exceptions to the intra-agency exemption does not by itself establish that such expressions are intra-agency material. Nor
do such expressions, or the words of respondent's personnel in the 911 tapes, fall within FOIL's personal privacy exemption (Public Officers Law ? 87[2][b], ? 89[2][b][iv]). However, concerning the tapes, the IAS court correctly held that the personal privacy exemption does apply to the words of the callers. Disclosure of the highly personal expressions of persons
who were facing imminent death, expressing fear and panic, would be hurtful to a reasonable person of ordinary sensibilities who is a survivor of someone who made a 911 call before dying (see Matter of Empire Realty Corp. v New York State Div. of Lottery, 230 AD2d 270, 273). The anguish of these relatives, as well as the callers who survived the attack, outweighs the public interest in disclosure of these words, which would shed little light on public issues.
THIS CONSTITUTES THE DECISION AND ORDER OF THE SUPREME COURT, APPELLATE DIVISION, FIRST DEPARTMENT.
ENTERED: JANUARY 8, 2004
CLERK
ben nog ff het origineel aaan het zoeken !!
quote:Bron ? want zo doe jij precies hetzelfe waar je andere (conspiracy theorie gelovers ) van beticht .Geen enkel piloot die ik ken, vindt iets wat er gebeurd is tijdens de aanslagen unusual.
zo kan ik zeggen dat ik er meerdere heb gehoord die het zeer ongeloofwaardig vinden...maar dat zou jij ook niet als bewijs aannemen...toch ?
http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc.php
Dit had ik eigenlijk al eerder gezien, maar was vergeten waar ik de foto gezien had.
De zuid-toren valt dus niet recht naar beneden. Dus geen controlled demolition????
En waarom heeft niemand een 737 het WTC in zien vliegen?
Iedereen heeft een 767 gezien (Genoeg mensen die er verstand van hebben. Genoeg vliegtuigspotters op de wereld bijvoorbeeld).
Hoe kan er dan een motor van een 737 op de grond liggen?
Hetzelfde met het Pentagon. 100'en mensen die een vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen, waarom worden die genegeerd?
quote:Nee, daar heb je gelijk in. maar het overtuigt mij wel. Maar ga het eens voor de lol eens zelf aan piloten vragen. Maar ja, ik weet ook door mijn interesse en ervaringen van de luchtvaart dat er niks onmogelijks was aan de bocht.Op maandag 13 juni 2005 15:47 schreef merlin693 het volgende:
tong_poh schreef
[..]
Bron ? want zo doe jij precies hetzelfe waar je andere (conspiracy theorie gelovers ) van beticht .
zo kan ik zeggen dat ik er meerdere heb gehoord die het zeer ongeloofwaardig vinden...maar dat zou jij ook niet als bewijs aannemen...toch ?
BTW, was jij dat over die 737. Wat een lulkoek.
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Dat is 1 analyse, naar mijn mening onderbouwd met goede argumenten.
En nog iets. Ik herken heel makkelijk het verschil tussen een 737 en een 767. Mijn broer die helemaal een fanaat is op het gebied van luchtvaart herkent vliegtuigen die op een aantal kilometer hoog zitten. Als hij nou na het zien van die filmpjes tegen mij had gezegd, dat het een 737 was, dan zat ik nu aan de kant van de "believers"
quote:Nee....Ik heb geen officiele persrapport gezien waar ze het toegeven. Het enige wat ik heb gehoord is pull it. Zover ik weet was er voor de instorting nog een team in het gebouw. Pull it, kan betekenen dat iemand realiseert dat het gebouw gevaarlijk aan het worden is en dat de mensen eruit moeten. Pull it as in pull the team.
quote:By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons." -New York Times (11/29/01)
quote:http://thewebfairy.com/killtown/audio/americarebuilds_wtc7.mp3Larry Silverstein, WTC Leaseholder: "I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
en dan nu een interesant stukje over WTC 6
http://thewebfairy.com/killtown/audio/pull_wtc6.mp3
http://thewebfairy.com/killtown/video/wtc7/pull_wtc6.wmv
Phrasal Verb: pull down 1. To pull down or break up so that reconstruction is impossible: demolish, destroy, dismantle, dynamite, knock down, level, pulverize, raze, tear down, wreck
http://education.yahoo.com/reference/thesaurus/entry?lb=e&p=num:P1203200&lb=e
quote:nee dat was Schwartz....BTW, was jij dat over die 737. Wat een lulkoek.
hoe komt die CFM56 daar dan ? (2 CFM56's zijn niet genoeg om een 767 van de grond te krijgen )
quote:Ik vind de argumenten aardig tegenvallen ..beetje standaart (is trouwens als tegenargument dat Geen vliegtuig het pand heeft geraakt bedoeld en niet ter tegenargument van een 737 )http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Dat is 1 analyse, naar mijn mening onderbouwd met goede argumenten.
....waarom gaan ze niet op de gevonden motor in ?
maar wel op de raampjes
met het volgens jouw goed beargumenteerde comentaar
quote:We have the following photos-more hard evidence-of 767 wreckage at the World Trade Center. The windows on the piece of fuselage are the shape of 767 windows:
en dan komen ze bij de motor en gaan er niet op in wat voor een type (wat wel het logisch zou zijn aangezien hier een duidelijke analise op gemaakt kan worden aangezien ze niet vaporizeren )
quote:Ok dan analiseer jij en je broer deze footage maar eens en plaats hier jullie met bronnen gestaafde mening .En nog iets. Ik herken heel makkelijk het verschil tussen een 737 en een 767. Mijn broer die helemaal een fanaat is op het gebied van luchtvaart herkent vliegtuigen die op een aantal kilometer hoog zitten. Als hij nou na het zien van die filmpjes tegen mij had gezegd, dat het een 737 was, dan zat ik nu aan de kant van de "believers"
http://www.flamesong.com/911/barbarian.html#
kies maar een link...ik zou AVI doen !
[ Bericht 13% gewijzigd door merlin693 op 13-06-2005 16:35:39 ]
Het stinkt, het stonk al, en het stinkt nog altijd en immer, en begint steeds meer te rieken. Straks, als de lucht niet meer te harden is kun je nog lachen.
quote:oh, dus jij kan die motoren herkennen zeker zo verbrand en gemangeld door de impact en vuur? mooi gedaan, maar je kunt geen 737 van een 767 onderscheiden? Spectaculair. Misschien ben je een idiot savant.Op maandag 13 juni 2005 16:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
nee dat was Schwartz....
hoe komt die CFM56 daar dan ? (2 CFM56's zijn niet genoeg om een 767 van de grond te krijgen )
quote:bah, wat is dat een ongelooflijke slecht kwaliteit. daar gaat wel een beetje dit verhaal weer op:Ok dan analiseer jij en je broer deze footage maar eens en plaats hier jullie met bronnen gestaafde mening .
http://www.flamesong.com/911/barbarian.html#
kies maar een link...ik zou AVI doen !
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
btw waarom zou ik dat filmpje bekijken, terwijl er ander filmpjes zijn van een betere ooghoek, waarin het duidelijk een 767 betreft.
Trouwens dit verhaal met die 737 is behoorlijk nieuw voor mij. het lijkt erop, dat deze complot mensen telkens iets nieuws moeten verzinnen als de andere complotten worden vernietigd door tegenbewijs.
Ik heb hier een leuk complot voor je. wat zou je er van denken dat de een aantal van deze "bewijsstukken" verzonnen zijn door een stel mensen die willen kijken hoeveel volgelingen ze kunnen krijgen, ondanks dat het opgevoerde bewijslast in de meeste gevallen compleet belachelijk is.
Zo eventjes genoeg gezegd. Ik moet nu voor mijn werk gaan studeren.
[/quote]
quote:Ze hebben een vliegtuig erin zien vliegen ! er is alleen nieuwe footage gevonden die een 737 laat zien ipv 767En waarom heeft niemand een 737 het WTC in zien vliegen?
ik heb de link naar het filmpje al heel wat keren gegeven dus laat jer nu zelf ff moeite doen m te vinden !
quote:Dat is dus nu juist de vraag !!!!!! Bingo u gaat voor de wasmachineHoe kan er dan een motor van een 737 op de grond liggen?
quote:Ok dat was dus het einde van de discussie met jouw !! veel plezier nog in je leven !Misschien ben je een idiot savant.
quote:Nee, iedereen heeft een 767 gezien. Want niemand heeft eerder opgemerkt dat het geen 767 is. Terwijl miljarden mensen de beelden hebben gezien. En daar zitten heel wat vliegtuigkenners tussen.Op maandag 13 juni 2005 16:41 schreef merlin693 het volgende:
Knarf schreef
[..]
Ze hebben een vliegtuig erin zien vliegen ! er is alleen nieuwe footage gevonden die een 737 laat zien ipv 767
ik heb de link naar het filmpje al heel wat keren gegeven dus laat jer nu zelf ff moeite doen m te vinden !
[..]
Dat is dus nu juist de vraag !!!!!! Bingo u gaat voor de wasmachine
Totdat iemand zegt dat de motor van een 737 afkomt, dus is het een 737.
Dat is toch raar?
Dus daarom denk ik dat het geen motor van een 737 is.
quote:Hoezo is het duidelijk dat het een 737 is. Dat wordt niet uitgelegt.Contained in the film unrelated to 9-11, is a 1 minute, 52 second, video segment, shot by an unknown amateur photographer at the WTC, which Schwartz says clearly shows a Boeing 737 airliner striking the south tower.
'We tracked down the filmmaker and he acquired the original WTC segment from the Canadian News Service,' said Schwarz, adding that he has had the tape analyzed by experts proving it’s not a fake. 'We are tracking down the original photographer and want to get to him before the government does in order to prove its authenticity.
'This segment, however, conclusively shows a 737 hit the south tower, not a 767 as previously reported. This in itself should be the smoking gun, which proves the whole story given to us by the government about 9-11 is untrue.'
En als ik het filmpje bekijk denk ik dat het geen 737 kan zijn, omdat die veel kleiner is.
Het WTC was ongeveer 200 feet breed.
een 767 is 201 feet lang en 170 feet breed.
een 737 is maximaal 138 feet lang en 112 feet breed.
Kijk nu nog eens goed naar het filmpje. Ik zie daar dan toch echt een 767 in en geen 737.
je komt er wel achter mannetje.
Laatste post van Tong_poh zet namelijk wel aan tot discussie en is zeker geen geflame al had 'idiot savant' er niet bij gehoeven.
De uiteenzetting waarom het wel om de 767 zou gaan vind ik een stuk aannemelijker dan de bronnen die beweren dat het om een 737 zou gaan of dat er helemaal geen vliegtuigen naar binnen zouden zijn gevlogen.
quote:Omdat ik het niet met je eens ben is het geflame? Wat een redenering. Maar ja, dat hebben we la eens eerder gezien met jou.Op maandag 13 juni 2005 17:06 schreef BaajGuardian het volgende:
tja wat moet ik nu antwoorden op jou geflame tong ph , laat ik het maar kort houden dit keer :
je komt er wel achter mannetje.
Wat betreft die idiot savant opmerking tegen Merli. Ben je wel bekend wat een idiot savant is. Daarom maakte ik die grap. je kunt geen 737 van een 767 onderscheiden, terwijl dat op genoeg filmpjes wel duidelijk is, maar jij weet wel het verschil te zien tussen een 737 motor en 767 motor terwijl de motor die uit het WTC komt zwaar verbrand en beschadigd is. Tja ik vind dat best grappig en maakte daar een grapje over. je bent dan wel erg gevoelig als je daardoor al geen discussie meer wil voeren. Zal wel moeilijk zijn omgang met mensen irl zijn. Ik denk zelf, dat je doorhebt dat je discussie met mij aan het verliezen bent en je er op die manier ervan af wilde zijn zonder dat je gezichtsverkies leed.
hopelijk ben ik niet te laat, stel je voor dat iemand zich bedenkt dat het beter is om niet meer te happen op flamebaits
nu de quotes van jou flames ,
quote:gohJouw logisch vermogen is niet zo sterk ontwikkeld he?
quote:tja je hebt een levenUhm, nee dat doe jij altijd al. Zoals ik hierboven zei: Jouw logisch vermogen is onderontwikkeld
En trouwens ik heb een leven
quote:hmhmHet verbaast mij niks, dat dit jouw pet te boven gaat. Zie bovenstaande opmerkingen over jouw logisch denkvermogen
quote:ja omdat ik het wil geloven...jaja...ik hoor jeEr zijn geen BEWIJZEN voor een complot alleen speculaties. Alleen omdat jij wil geloven, dat het een complot is, zie jij er bewijzen in.
ik hoef de anderre posts niet te quoten denk ik zo
oh btw dat domme gelul van je over dat je liever iemand van 45 kilo je een langzaam tikje laat geven
dan iemand van 110 die heel snel slaat......
dan laat je WEER de constructie sterkte , lees protectie eruit
in de 2e wereld oorlog , hadden ze nog niet het materiaal van nu verwerkt
en hele anderre constructies.
man wat is er zo moeilijk eens niet een kaugombal te ketsen , maar het geheel te nemen en dat objectief te benaderren ffs.
*insert flame : stomme mongool
Hier Baaj , neem wat popcorn .. geen suiker, en geen zout, beetje honing ... dus niet perse slecht voor je bloeddruk
[/agm
]quote:Dat van jou logisch vermogen was een serieuze vraag en geen geflame.Op maandag 13 juni 2005 17:43 schreef BaajGuardian het volgende:
Meneer de debiel vind het niet flamen , nou vooruit laten we wat quoten , ook maar voor de debiel uitleggen wat een flame is : gordelpost/grond trap opmerkingen , en dergerlijken , zoals ik meneer de debiel nu meneer de debiel noem , dat is een flame , en ook schelden trouwens , mocht ook wel even aangezien je al eerder zei dat ik dat deed , wat niet zo was dus bij deze.
nu de quotes van jou flames ,
[..]
goh
[..]
tja je hebt een leven
[..]
hmhm
[..]
ja omdat ik het wil geloven...jaja...ik hoor je
ik hoef de anderre posts niet te quoten denk ik zo
oh btw dat domme gelul van je over dat je liever iemand van 45 kilo je een langzaam tikje laat geven
dan iemand van 110 die heel snel slaat......
dan laat je WEER de constructie sterkte , lees protectie eruit
in de 2e wereld oorlog , hadden ze nog niet het materiaal van nu verwerkt
en hele anderre constructies.
man wat is er zo moeilijk eens niet een kaugombal te ketsen , maar het geheel te nemen en dat objectief te benaderren ffs.
*insert flame : stomme mongool
Wat betreft de constructie sterkte heb ik je al uitgelegd. Gebouwen van nu zijn echt niet perse sterker dan vroeger. En er bestaat ook nog zoiets als constructiefouten (kijk maar naar die balkons in Maastricht) en fabricage fouten van het materiaal gebruikt in het gebouw.
Trouwens wat betreft flamen. Als jij vond dat mijn vraag een flame was, wat was jouw eerste reactie op mij dan. Vreemd, maar dat vond jij geen geflame.
En dan reageer je toch weer met zoiets als: stomme mongool.
quote:Op maandag 13 juni 2005 17:55 schreef BaajGuardian het volgende:
* BaajGuardian eats popcorn while kicking against the head of tong poh who is lying on the ground in front of me
Is dit jouw niveau van discussieren? Ik vond je 20 minuten geleden nog niet zielig. Nu wel.
Is het een 767 of een 737?
Nog iets waar ik aan dacht.
Er wordt een 767 vermist, waar is die dan gebleven mocht dit toch een 737 zijn.
Wordt er dan niet erg veel risico genomen om een 767 te laten verdwijnen en dan een 737 in een gebouw te laten storten.
Nee, voor mij is wel duidelijk dat er een 767 in het WTC gevlogen is en geen 737.
En na het zien van mijn plaatje op de vorige pagina, vind ik het ook duidelijk dat het geen controlled demolition is. Omdat die dan weer ernstig misgegaan is.
quote:Eigenlijk zouden we ermee op moeten houden. Deze discussie winnen we niet. Zij hebben hun mening en wij hebben die van ons.Op maandag 13 juni 2005 18:39 schreef Knarf het volgende:
Oke, kunnen we weer?
Is het een 767 of een 737?
Nog iets waar ik aan dacht.
Er wordt een 767 vermist, waar is die dan gebleven mocht dit toch een 737 zijn.
Wordt er dan niet erg veel risico genomen om een 767 te laten verdwijnen en dan een 737 in een gebouw te laten storten.
Nee, voor mij is wel duidelijk dat er een 767 in het WTC gevlogen is en geen 737.
En na het zien van mijn plaatje op de vorige pagina, vind ik het ook duidelijk dat het geen controlled demolition is. Omdat die dan weer ernstig misgegaan is.
Ik weet, dat het frustrerend is om met zo'n mensen te discussieren. je wil ze eiegnlijk iets leren en ook voorkomen dat ze zich nog meer voor schut zetten dan ze zelf al doen. . Maar zolang je discussie blijft houden, gaat het van kwaad naar erger. Het is een beetje hetzelfde als een pathologische leugenaar, die zal eerder nieuwe leugens verzinnen om de oude te verdoezelen, dan toe te geven dat ze in eerste instantie al fout zaten.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 20:14:50 ]
quote:Wel, heb ik al over gepost op dit subforum, lees dit maar eens.Op maandag 13 juni 2005 01:35 schreef MDF het volgende:
[..]
Er bestaat geen 1 officieel rapport die de instorting van WTC7 verklaard.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 20:34:05 ]
quote:Als 'ie dan even aan kan geven waar die explosieven geplaatst moeten zijn om de torens op die manier in te laten storten.Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings.
En ik zie hem trouwens niet met nieuwe dingen komen, of met echte bewijzen.
En voor de rest hier een verklaring waarom WTC 1 en 2 ingestort zijn. (Discussie is al eerder hier langs geweest, vandaar linkje naar ander topic).
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 20:33:28 ]
Je moet wel toegeven dat de believers volhardend zijn. Wat ik ook grappig vind is hoe ze plausibele verklaringen proberen te weerleggen met niet plausibele verklaringen.
quote:Ik had dat ene week of zo geleden allemaal uitgezocht, voor eenzelfde discussie hier op dit forum (overigens was in die topics nadat ik het gepost had meteen de discussie ook doodgebloed).Op maandag 13 juni 2005 20:14 schreef tong_poh het volgende:
Mooi werk wombcat! Ja ik had deze dingen al eens vaker gelezen, maar ik wist niet meer waar. En ik moet eerlijk zijn, dat ik niet echt veel zin had om dit allemaal nog eens op te zoeken.
Je moet wel toegeven dat de believers volhardend zijn. Wat ik ook grappig vind is hoe ze plausibele verklaringen proberen te weerleggen met niet plausibele verklaringen.
Is dat nu echt nodig?
quote:niet iedereenOp maandag 13 juni 2005 20:14 schreef tong_poh het volgende:
Je moet wel toegeven dat de believers volhardend zijn. Wat ik ook grappig vind is hoe ze plausibele verklaringen proberen te weerleggen met niet plausibele verklaringen.
quote:maar mss is het leuk om daarvoor deze eens te schoppenOp donderdag 26 augustus 2004 16:37 schreef coz het volgende:
maar je hebt aan beide kanten ook fundamentalisten zitten idd
TRU vs ONZ
quote:Tja, sommige van de believers beginnen altijd met dingen te zeggen zoals: je bent naief, niet intelligent of een schaap die de rest van de schapen volgt.Op maandag 13 juni 2005 20:19 schreef Wombcat het volgende:
Waarom moeten 9/11 topics trouwens al op de eerste pagina tot geflame leiden?
Is dat nu echt nodig?
Tja, dan is een normaal discussie eigenlijk al niet mogelijk. Ook personen die eerst een normale discussie wilden, verliezen uiteindelijk hun respect voor de "tegenpartij".
Ik denk persoonlijk, dat ze beginnen met het geflame, omdat ze hun zin niet krijgen. Met alle respect, maar dat doen verwende kinderen ook. Ik heb dit soort mensen op school vaak genoeg meegemaakt.
[reddingspoging]
goh .. mooie toevoeging Wombcat
quote:* Wombcat doet ook een greep in de popcornOp maandag 13 juni 2005 20:31 schreef coz het volgende:
* coz popcorn er maar weer bij haalt
[reddingspoging]
goh .. mooie toevoeging Wombcat
quote:Ok, misschien niet iedereen. Maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Dan zou ik alle topics op dit gebied nog eens door moeten lezen. En laat ik daar nou geen zin in hebben.Op maandag 13 juni 2005 20:25 schreef coz het volgende:
niet iedereen
Wat wel is, dat wat voor de een plausibel lijkt, is voor de ander totaal ongeloofwaardig. Dat ligt een beetje aan de kennis die je bezit en le logisch denkvermogen (dat nou eenmaal bij de ene beter ontwikkeld is dan de ander. Zo is het leven nou eenmaal)
quote:Niet iedereen, maar ik heb hier al wel vaker gezien dat soms achter de meest fantastische theorieën aangehobbeld wordt, als ze maar tegen wat de overheid vertelt ingaan.Op maandag 13 juni 2005 20:33 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ok, misschien niet iedereen. Maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Dan zou ik alle topics op dit gebied nog eens door moeten lezen. En laat ik daar nou geen zin in hebben.
Ook leuk in dat verband is deze post, vooral de laatste alinea (tja, als coz dat topic opdiept, ga ik daar maar gewoon in mee).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 20:42:10 ]
quote:in zijn (truth) algemeenheid niet iedereen...je wilt en hoeft echt niet alle topics door te lezenOp maandag 13 juni 2005 20:33 schreef tong_poh het volgende:
ok laat ik het anders zeggen, ik hoop dat ik onder die niet iedereen val, hoewel ik me ook goed kan misdragen probeer ik open te blijven voor beide kanten
quote:Wat mij betreft val je niet onder die iedereen hoewel je wel snel naar de 'believer'kant helt.Op maandag 13 juni 2005 20:52 schreef coz het volgende:
[..]
ok laat ik het anders zeggen, ik hoop dat ik onder die niet iedereen val, hoewel ik me ook goed kan misdragen probeer ik open te blijven voor beide kanten
Maar je hebt vaak iig een grappige manier van posten en bent voor rede vatbaar meestal dan toch
... give or take an oilfield 
.. ( )quote:Dat gevoel heb ik ook, dat je best open staat voor beide kanten. Ik vind dat van mezelf ook (is wel natuurlijk makkelijk om te zeggen). Ik ben trouwens ook niet vies van een goede conspiracy theory. Alleen het geval is bij 9-11 is, dat alle bewijs wat ik tot nu toe gereviewed de officiele lezingen onderbouwen. Zoals ik al zei, is het best mogelijk dat iemand met sluitend bewijs komt, dat het een complot is. Tot dan kan en mag de enige lezing de officiele lezing zijn, want daar wijst echt alles naar.Op maandag 13 juni 2005 20:52 schreef coz het volgende:
[..]
in zijn (truth) algemeenheid niet iedereen...je wilt en hoeft echt niet alle topics door te lezen
ok laat ik het anders zeggen, ik hoop dat ik onder die niet iedereen val, hoewel ik me ook goed kan misdragen probeer ik open te blijven voor beide kanten
quote:Juist.Op maandag 13 juni 2005 19:08 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Eigenlijk zouden we ermee op moeten houden. Deze discussie winnen we niet. Zij hebben hun mening en wij hebben die van ons.
Laat elkaar gvd dan eens met rust en agree to disagree! Kap nou eens met dat schelden omdat de ander iets anders denkt/weet/gelooft.
Schaap, mongool, hoofd intrappen, minder begaafd of weet ik wat we hier allemaal hebben gezien. DOE EENS NORMAAL!!
En dit geldt voor iedereen, ja. Laatste waarschuwing, want ik ben dit gezeik strontzat.
ik spreek in de laatste paar posts wel vanaf de believer kant in algemene zin tegen wombcat en tong_poh, maar sinds het vorige 911 topic in MYat sta ik neutraal tegenover 911... er kan meer aan de hand zijn (enkele bushversprekingen die blijven knagen ) maar how the F do i know .. en sinds 18:30 is er niet meer gescholden afaik quote:Respecteer het als iemand een andere mening heeft en dram niet door. Zo moeilijk is het toch niet? Altijd dat gescheld weer in 9/11 topics, pffffff. En ja, dan mag het sinds 18:30u ff stil zijn, ik waarschuw maar even voor het wéér verder gaat.Op maandag 13 juni 2005 21:23 schreef coz het volgende:
* coz denkt : MUUS, ook een hapje zoutvrije popcorn ?
Dit moet echt een keer afgelopen zijn hoor.
. Maar goed, on-topic, opmerkingen kunnen in Truth Feedback. .As regards the planes, we must first note that the terms "AA 77", "UA 93", etc., do not denote planes, they denote flights. The statement "AA 77 hit the Pentagon" really means "the plane which departed (assuming it did) from Dulles Airport at 08:10 on 9/11 bound for Los Angeles hit the Pentagon."
The official story posits four planes, associated with four flight numbers, namely, AA 11, AA 77, UA 175 and UA 93. But we have no physical evidence of the existence of any of those four planes. According to the official story, the planes which departed as AA 11 and UA 175 completely disappeared as a result of the collapse of the Twin Towers, the plane which departed as AA 77 completely disappeared when it hit the Pentagon, and the plane which departed as UA 93 completely disappeared when it hit the ground at Shanksville. All four Boeing jets, big 757s and 767s, completely disappeared, with not one single piece of metal which can be proven to have come from any of those planes. Isn't this a bit odd?
So no physical evidence. But how about evidence from records of those flights? Records concerning domestic flights within the US are maintained online by the Bureau of Transportation Statistics.( http://www.bts.gov/) When 9/11 researcher Gerard Holmgren checked those records he discovered that flights AA 11 and AA 77 were not scheduled to fly on 9/11. He published his discovery on 2003-11-138( zie: http://sydney.indymedia.org/front.php3?article_id=36354&group=webcast ) and it was confirmed by others, including the author of this article (who saved the BTS web pages zie: http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/bts.zip). Late in 2004 as Holmgren reports(zie: http://members.iinet.net.au/~holmgren/1177.html), BTS doctored their database so that now when one tries to confirm the original observation one reaches a web page( http://www.bts.gov/xml/on(...)SummaryDataDisp.xml) (local copy here( http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/bts_doctoring.htm)) stating:
On September 11, 2001, American Airlines Flight #11 and #77 and United Airlines #93 and #175 were hijacked by terrorists. Therefore, these flights are not included in the on-time summary statistics.
But there were originally records confirming that UA 93 and UA 175 departed (see the BTS web pages), so apparently these flights did exist. BTS removed those records to conceal the fact that there were never any records for AA 11 and AA 77.
If flights AA 11 and AA 77 never existed, then there are only two planes, not four, to be accounted for. Investigators who have checked the tail numbers for the planes which departed as UA 93 and UA 175 on 9/11 (namely N591UA and N612UA respectively) believe that these planes are still in service. If so, and if AA 11 and AA 77 never existed, then the number of Boeing 757s and 767s destroyed on 9/11 was not four, as the US government maintains, but rather zero.
Nog meer van hierzo: http://www.serendipity.li(...)ar_mechanics.htm#bts
We gaan langzaam een verschuiving zien,binnenkort komen er meer "officiele" verklaringen dat die hele 911 scam van geen meter klopt.Steeds meer gaan mensen inzien dat ze goed bij de neus zijn genomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door dodeca op 13-06-2005 21:51:37 ]
quote:ik help het je hopen, zou inderdaad wel leuk zijn een 9-11 topic zonder scheldpartijenMuus schreef
ging indd beetje kort door de bocht .. maar ik vrees dat niet iedereen eerst zal teruglezen tot jouw post ....
goed voorstel inderdaad , terug ontopic
ik ben geen vliegtuigspotter ,dus zal er ook niet verder op gaan [plotwendingmode]
Hoe zat het ook alweer met bush in dat klaslokaaltje
en zijn statement dat ie voor het binnengaan al beelden zag van een vliegtuig (die waar geen beelden van waren op dat moment) die wtc raakte..
vervolgens geupdate werd door zijn security en een tijdje monkeyboy ging nadoen.
edit .. of we gaan verder met dodeca's insteek
(btw .. Dodeca
)quote:Dus???Op maandag 13 juni 2005 21:37 schreef dodeca het volgende:
En natuurlijk is er meer er is altijd meer:
Tekst
Wat is er dan in het WTC, Pentagon en grond
gevlogen?Waar zijn de mensen die op de doden lijst staan?
9Veel links werken trouwens niet, ook niet als je de comma's en haakjes verwijderd)
quote:Je bedoelt dat hij het nieuws te horen kreeg van iemand en toen weer verder ging met lezen in het kleuterklasje?Op maandag 13 juni 2005 21:40 schreef coz het volgende:
[..]
Hoe zat het ook alweer met bush in dat klaslokaaltje
quote:Met alle respect deze discussie is ook al tot in den treure gevoerd. het enige wat we kunnen doen is dezelfde argumenten aanhalen als in de vorige topics.Op maandag 13 juni 2005 21:37 schreef dodeca het volgende:
tekst
Maar toch wil hetzelfde vragen als hierboven. wat zijn er dan wel in het wtc en het pentagon gevlogen?
quote:Nou ja. Dat is dus gewoon disinformatie imo.Op maandag 13 juni 2005 21:37 schreef dodeca het volgende:
-knip-.
Er zijn namelijk wel degelijk 4 Boeings verdwenen op 9/11.
Twee zijn er zo goed als live op TV de WTC 1 en 2 ingevlogen. Hiervan is talloos beeldmateriaal zoals in dit topic al eerder is aangehaald. En er zijn meer aanwijzingen dat het wel 757's waren (zoals ook, door tong_poh meen ik, aangehaald in dit topic).
Dat er in het Pentagon een Boeing is gevlogen is ook door honderden getuigen verklaard, en wel degelijk ondersteund door materiaal dat in het Pentagon is gevonden (zoals door Redux ook diverse malen gepost is, maar die naam mag ik natuurlijk niet noemen).
En bij Philadelphia zijn wrakstukken van een 4e Boeing gevonden, en niet te weinig ook.
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:36 schreef Wombcat het volgende:
Twee zijn er zo goed als live op TV de WTC 1 en 2 ingevlogen.
quote:uhm... afaik kwamen de beelden van eerste wtc impact later , maar het nieuws ging wel rap en daardoor zijn er ook meer beelden van de 2e , zoals ik zeiOp maandag 13 juni 2005 22:16 schreef MUUS het volgende:
Je bedoelt dat hij het nieuws te horen kreeg van iemand en toen weer verder ging met lezen in het kleuterklasje?
en zijn statement dat ie voor het binnengaan al beelden zag van een vliegtuig (die waar geen beelden van waren op dat moment) (geeft niet)
tussen de beschuldigingen door dat het een inside job was staat hier ongeveer dus in het engels wat er mis is aan het voorleesuurtje
http://www.whatreallyhappened.com/bushlie.html
Had ik toch bijna een grap gemaakt of Bush uberhaubt wel ziet
als ik op zijn uitspraken afga issie iig soms niet helder.
Maargoed we weten ondertussen wel dat hij het amerikaanse groene boekje niet zal uitvinden
quote:edit .. omfg dit meent ie nietParts of Iraq are still dangerous because freedom has enemies inside of Iraq.
quote:Do you realize we've got 250 million years of coal (left)?
[ Bericht 15% gewijzigd door coz op 14-06-2005 07:00:58 ]
Ik had toch echt gezegd dat jullie moesten kappen...
quote:Jammer kom net pas terug van mijn werk. Had toch best de reacties willen lezen op mijn laatste post. Zullen wel niet mals zijn geweest blijkbaar.Op dinsdag 14 juni 2005 10:53 schreef MUUS het volgende:
Opgeschoond.
Ik had toch echt gezegd dat jullie moesten kappen...
quote:Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.Op dinsdag 14 juni 2005 17:08 schreef LuukBes het volgende:
Dat die straaljagers van het vliegveld vlakbij het White House/Pentagon geen flikker uitvoeren tegen die Pentagon strike is nog het abnormaalste, te meer omdat 3 kwartier eerder die WTC attack was. Dat is gewoon abnormaal en niet te verkopen..
Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
quote:Ik zal binnenkort een topic maken onderbouwd met lezingen en verklaringen waaruit blijkt dat die hele intelligence failure verklaring voor 9/11 een cover-up is. Er zijn namelijk genoeg feiten aan te dragen dat heel 9/11 duidt op een inside job. En nee niet alleen het simpele laten gebeuren of uitvoeren, het ligt veel complexer dan dat.Op dinsdag 14 juni 2005 17:30 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.
Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
Je hebt trouwens 100% gelijk dat de meeste sites over 9/11 zich bezig houden met vergezochte theorieen en (bijna) onmogelijk te bewijzen complotten. Veel van deze theorieen zijn dan ook opgezet om af te leiden van de werkelijke vragen zoals:
- Wat was er van te voren bekend over 9/11?
- Hoe konden 4 gekaapte vliegtuigen in meer dan een uur tijd niet onderschept worden?
- Waarom krijgen FBI agenten gag-orders en werd onderzoek naar terrorisme en met name Bin Laden geblokt.
- Wat zijn de linken van de CIA, de ISI met terroristengroepen wereldwijd?
- Hoe komt het dat Bin Laden nooit is opgepakt ondanks de vele mogelijke momenten?
- Hoe kwamen de terroristen aan het geld? (volgens het officiele rapport geen interessante vraag)
en nog vele anderen...
ps: Kan nog wel even duren voordat het topic er is, ben erg druk op het moment.
quote:Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.Op dinsdag 14 juni 2005 17:30 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.
Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.
Je moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.
Wat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
quote:Remember Mathias Rust.Op dinsdag 14 juni 2005 18:45 schreef LuukBes het volgende:
[..]
Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.
Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.
Je moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.
Wat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
http://www.smallzine.nl/pagina.php?template=artikel&id=8098
quote:Rusland 1987 is niet USA 2001.Op dinsdag 14 juni 2005 19:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
Remember Mathias Rust.
http://www.smallzine.nl/pagina.php?template=artikel&id=8098
En een onverwacht binnendringende Cessna op slakketempo is geen Boeiing op hoge snelheid die in navolging van 2 andere suicide-crashes onopgemerkt blijft...
Hier een link die je naar het verhaal van die vliegtuigen plaatst met bij behoorende links: http://www.serendipity.li(...)ar_mechanics.htm#bts
En geweldige opmerking Wombcat weet je ook hoe groot het grootste wrakstuk is wat is gevonden?
Toon mij een wrakstuk groter dan 5 centimeter van vlucht UA 93 en ik ben een happy mens.
Ik ben benieuwd.
Wat zie je op deze foto?
En wat stel dit voor?
De winnaar krijgt voor zijn hele leven gratis bier van majesteit!
quote:* cozIk wacht nog even met de oplossing want ik wil iedereen een eerlijke kans geven!
alvast biertje open trekt whehe
[ Bericht 37% gewijzigd door coz op 14-06-2005 21:35:24 ]
Ik heb laatst een reconstructie-docu op Discovery gezien over een kleine Privejet die neergestort was ergens in de States of Engeland. Zo'n mini-Jet. Hadden ze de crash dus nagespeeld gemixed met echte beelden. Maar zelfs die kleine Jet fikte als de neten met pikzwarte lucht, dat wel zo ongeveer 5 keer zo grote rookwolken creerden op die beelden vanuit de politie en brandweer-cams.
quote:Wat voor de 1 onlogisch klinkt, is voor de ander logisch. Heeft te maken met je analytisch denkvermogen en de ervaringen en kennis die je in je leven opgedaan hebt. Voor de duidelijkheid, ik noem je niet dom ofzo, maar ik ben natuurlijk niet op de hoogte van jouw kennis en ervaringen. Gun mij ook een beetje die krediet, anders gaat het weer hard op hard zoals met Baajguardian.Op dinsdag 14 juni 2005 18:45 schreef LuukBes het volgende:
[..]
Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.
quote:Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.
10 minuten nadat de fighters gescrambled zijn. maar door luchveersleiding en procedures kan het al (met name pro 9/11) makkelijk 30 tot 40 min geduurd hebben voordat air defence op de hoogte werd gesteld
quote:In 2001 was het niet zo streng. en wat betreft strengheid en fouten die gemaakt zijn, lees ditJe moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
quote:Dat iets niet te verkopen is, betekent niet meteen een complot. Zo kan ik er eerlijk gezegd wel meer verzinnen. Als je bovenstaande link naleest. blijkt er tot op het moment van de tweede crash ongelooflijk slecht gereageerd te zijn. met name door ongeloof van allerlei instanties met name NORAD. NORAD wist bijvoorbeeld niet of het in het begin nou om een oefening ging of niet (NORAD zat namelijk midden in een of ander air defence oefening die een aantal dagen ging duren. Na de ttweede aanslag wordt het wel erg wazig. maar het lijkt er toch nog op, dat men gewoon fout op fout zit te stapelen. Het lijkt erop, dat niemand verantwoordelijkheid wil nemen en dat er daardoor veel vertraging oploopt wat betreft de interceptie vliegtuigen. In de tijd na de aanslagen zijn veel mensen zich bewust geworden van wat voor fouten ze gemaakt hebben. Daardoor lopen verklaringen van mensen uiteen. met name omdat veel mensen zich wilden indekkenWat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
Dat men fouten maakt is ook niet eens vreemd eigenlijk. Wij hebben hier nu achteraf de feiten voor ons liggen en nog zijn we het niet eens met elkaar en we hebban allemaal een andere mening over hoe men de feiten moet interpreteren. En dan heb ik het dus niet eens over de vage feiten die hier op de proppen komen, maar puur gebasserd op de timeline van de link boven en wat wij allemaal weten van het nieuws, actualiteitenprogramma's en documentaires . Iedereen interpreteert dingen anders. En zo is het ook op 9/11 gebeurd. Mensen nemen conflicterende of gewoon verkkerde beslissingen
quote:De bovenste is de crash van het flight 93 en de onderste is de inslag van een raket of een bom.Op dinsdag 14 juni 2005 21:28 schreef dodeca het volgende:
Ik wacht nog even met de oplossing want ik wil iedereen een eerlijke kans geven!
edit: als dat het geval is, wat is jouw punt?
quote:Waarom moeten ze groter zijn dan 5 cm? Daar ging het niet over nu.Op dinsdag 14 juni 2005 20:39 schreef dodeca het volgende:
Wombcat je zegt: En bij Philadelphia zijn wrakstukken van een 4e Boeing gevonden, en niet te weinig ook.
En geweldige opmerking Wombcat weet je ook hoe groot het grootste wrakstuk is wat is gevonden?
Toon mij een wrakstuk groter dan 5 centimeter van vlucht UA 93 en ik ben een happy mens.
Ik ben benieuwd.
Er werd beweerd dat er maar van 2 Boeings wrakstukken gevonden zijn, ik zeg van 4.
Of die wrakstukken groter of kleiner dan 5 cm zijn gaat het effe niet om.
De wrakstukken zijn idd erg verspreid gevonden, dus misschien is het toestel neergeschoten. Maar dat was niet waar ik op reageerde.
Feit blijft echter wel dat het neergestort is. Plus 2 in de WTCs en 1 in het Pentagon. In totaal dus 4.
quote:Hierin wordt dus gezegd dat het officiële verhaal niet meer echt is dat het vliegtuig door toedoen va de passagiers is neergestort, maar dat er een bom aan boord was. Deels gebaseerd op de flight data recorder. Dit kan dan ook verklaren waarom het zo verspreid is neergestort.CNN) -- Who actually put United Flight 93 into a death dive, causing it to slam into the Pennsylvania countryside on September 11, 2001, is revealed in the 9/11 commission report released Thursday.
The passenger revolt began at 9:57 a.m., nearly 30 minutes after the four terrorists aboard launched their takeover of the Boeing 757 loaded with more than 11,000 gallons of jet fuel.
As passengers charged the cockpit door, terrorist hijacker Ziad Jarrah began rolling the plane to the left and right, "attempting to knock the passengers off balance," the 9/11 commission report said. Jarrah told another hijacker in the cockpit to block the door.
By 9:59 a.m., Jarrah changed tactics and "pitched the nose of the airplane up and down to disrupt the assault."
"The [flight] recorder captured the sounds of loud thumps, crashes, shouts and breaking glass and plates. At 10:00:03 a.m., Jarrah stabilized the airplane," the report says.
"Five seconds later, Jarrah asked, 'Is that it? Shall we finish it off?' A hijacker responded, 'No. Not yet. When they all come, we finish it off.' "
Jarrah resumed pitching the plane up and down.
"In the cockpit. If we don't, we'll die," a passenger is heard saying.
"Sixteen seconds later, a passenger yelled, 'Roll it!' " the report says.
By 10:01 a.m., Jarrah stopped his violent maneuvers and said, "Allah is the greatest! Allah is the greatest!"
According to the report, he then asked another hijacker in the cockpit, "Is that it? I mean, shall we put it down?"
"Yes, put it in it, and pull it down," the other responded.
The passengers continued with their assault, trying to break through the cockpit door. At 10:02 a.m. and 23 seconds, a hijacker said, "Pull it down! Pull it down!"
"The hijackers remained at the controls but must have judged that the passengers were only seconds from overcoming them," the report concludes.
"The airplane headed down; the control wheel was turned hard to the right. The airplane rolled onto its back, and one of the hijackers began shouting, 'Allah is the greatest. Allah is the greatest.'
"With the sounds of the passenger counter-attack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 580 miles per hour, about 20 minutes' flying time from Washington, D.C."
Struggle in the cockpit
The report says Jarrah intended to fly the plane into the White House or the U.S. Capitol. "He was defeated by the alerted, unarmed passengers of United 93," the report says.
The battle aboard the plane was burned into history by the story of one passenger, Todd Beamer, who used an onboard phone to call the FBI. At the end of his call, the operator overhead him say to other passengers, "Let's roll."
He and other passengers had learned of the attacks in New York and Washington after placing calls to loved ones.
In the weeks and months after the attacks, there were reports that officials believed passengers had overtaken the plane, forcing it to crash in the field in Pennsylvania. However, last year, officials began backing away from that theory.
Thursday's report gives no indication that passengers ever broke through the cockpit door, but it makes clear that passengers' actions thwarted the plans of the terrorists.
The report also gives harrowing details of the moments just before and after the plane was hijacked.
The plane, which had left Newark, New Jersey, for Los Angeles, California, at 8:42 a.m. carrying 37 passengers and seven crew members, received a warning from United flight dispatcher Ed Ballinger at 9:24 a.m.: "Beware any cockpit intrusion -- two a/c [aircraft] hit World Trade Center."
The message was sent by Ballinger to several aircraft to alert them of potential terrorists.
Two minutes later, at 9:26 a.m., pilot Jason Dahl appeared to be puzzled by the message and responded, "Ed, confirm latest mssg plz -- Jason."
"The hijackers attacked at 9:28," the report says. "While traveling 35,000 feet above eastern Ohio, United 93 suddenly dropped 700 feet. Eleven seconds into the descent, the FAA's air traffic control center in Cleveland received the first of two radio transmissions from the aircraft.
"During the first broadcast, the captain or first officer could be heard declaring 'Mayday' amid the sounds of a physical struggle in the cockpit. The second transmission, 35 seconds later, indicated that the fight was continuing. The captain or first officer could be heard shouting: 'Hey get out of here -- get out of here -- get out of here.' "
At 9:32 a.m., the report says, a hijacker "made or attempted to make the following announcement to the passengers of Flight 93: 'Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining sitting. We have a bomb on board. So, sit.' "
The report also says a woman, most likely a flight attendant, was being held captive in the cockpit. "She struggled with one of the hijackers who killed or otherwise silenced her," it says.
The report says at least 10 passengers and two crew members contacted family, friends or others on the ground. They reported the hijackers were wearing red bandanas, forced passengers to the back of the plane and claimed a bomb was aboard, according to the report.
Flight 93 was the only hijacked plane that day with four hijackers aboard. All other flights had five hijackers.
The report says a man who was denied entry and detained in Florida a month before the attacks possibly was supposed to have been the fifth hijacker aboard Flight 93.
"The operative likely intended to round out the team for this flight, Mohamed al Kahtani, had been refused entry by a suspicious immigration inspector at Florida's Orlando International Airport in August," the report says.
Al Kahtani is currently being held at the detainee center at the U.S. naval base in Guantanamo Bay, Cuba.
Want mijn stelling zou zijn dat als het is neergeschoten, dat de regering dat juist bekend zou maken: dan blijkt namelijk dat ze bij één van de vliegtuigen wel degelijk adequaat hebben gehandeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2005 23:38:13 (wat dingen vet gemaakt) ]
quote:Kan een andere tupe bom geweest zijn.Op dinsdag 14 juni 2005 23:30 schreef dodeca het volgende:
In lockerbie was ook een bom aan boord en we hebben de wrakstukken die groter dan vijf centimeter waren allemaal gezien.
Lockerby was ook een 747 als ik het goed heb, een groter vliegtuig, waar een bom dan een ander effect op heeft.
Maar goed, als het vliegtuig is neergeschoten, waarom bewijst dat dan dat het een inside job is?
Ik bedoel: niet adequaat optreden door alle 4 te laten vliegen zou een inside job betekenen. Maar als ze er wel eentje neerschieten maar dat niet willen vertellen is het ook een inside job. Dat kan ik niet helemaal volgen. (Hoewel het wel vreemd zou zijn als het neergeschoten is, dat ze het niet willen vertellen, daar kan ik geen reden voor bedenken. Hooguit schadeclaims, maar ik denk dat ze daar wel een goed verhaal tegen hebben, aangezien er al een paar vliegtuigen op ongewenste plekken waren neergekomen, zouden ze wel een sterk verhaal hebben om het neer te schieten. Sowieso als het een inside job zou zijn, waarom dan het vliegtuig niet op de gewenste plek neer laten storten, in plaats van neerschieten en dat verzwijgen?)
quote:Wazig antwoord! Ik zal het eventjes verduidelijken: Wat bedoel je te bewijzen met die 2 foto's?Op dinsdag 14 juni 2005 23:27 schreef dodeca het volgende:
tong poh voor de een is het een punt voor jouw niet.Ik ga morgen majesteit bellen.
Wil je beweren dat het een missile of een bom was, omdat de twee rookformaties een beetje op elkaar lijken?
Hypothetische vraag; Stel je voor, dat je in een rechtbank moet verdedigen dat flight 93 geen vliegtuig was, maar een missile. Stel je eens voor, dat het enige bewijs dat je hebt is dat er alleen kleine brokstukken zijn en dat een foto genomen van een rookformatie van na het "vermeende" ongeluk en een foto van een explosie van een rookformatie na een inslag van een missile of een bom een redelijke gelijkenis vertonen.
Wat denk je dat de rechter oordeelt?
Ik zie anders genoeg brokstukken groter dan 5 cm hoor!
Er staat: it looked like it disintegrated. Vergeet niet dat flight 93 zich waarschijnlijk met de neus naar beneden in de grond heeft geboord en dat bij een snelheid van om en nabij de 700km/h.
klik
[ Bericht 8% gewijzigd door tong_poh op 15-06-2005 00:40:55 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 00:16:05 ]
quote:Maarreh. De brokstukken werden toch verspreid over een paar kilometer aangetroffen? Dat kan niet lijkt me als het vliegtuig zich in één stuk in de grond boort. Dan moet het van te voren al uit elkaar gevallen zijn.Op dinsdag 14 juni 2005 23:54 schreef tong_poh het volgende:
Oh ja, en lees onderstaande link.. Ik heb vaak genog foto's gezien van vliegtuigen die alleen een krater en wat kleine brokstukken achterlieten. Terwijl ik op google aan het zoeken was kwam ik dit tegen. Je moet dus denken, dat deze vliegtuig veel minder snel vloog en een stuk minder benzine aan boord had.
Er staat: it looked like it disintegrated. Vergeet niet dat flight 93 zich waarschijnlijk met de neus naar beneden in de grond heeft geboord en dat bij een snelheid van om en nabij de 700km/h.
quote:De vliegtuig maakte volgens getuigen rare capriolen en ging alvorens zich in de grond te boren ook nog eens ondersteboven vliegen (waarschijnlijk door een schermutseling in de cockpit) Zo'n vliegtuig is in ieder geval niet gemaakt voor dat soort dingen. Door de g krachten zijn er waarschijnlijk onderdelen losgegaan. Er zijn in het verleden vliegtuigen delen van het staartvlak kwijtgeraakt door plotselinge bewegingen.Op woensdag 15 juni 2005 00:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maarreh. De brokstukken werden toch verspreid over een paar kilometer aangetroffen? Dat kan niet lijkt me als het vliegtuig zich in één stuk in de grond boort. Dan moet het van te voren al uit elkaar gevallen zijn.
quote:Straks ga je nog beweren dat het robots geweest zijn die die vliegtuigen bestuurd hebben. Waar haal je al deze "feiten" trouwens vandaan? Die zuig je zojuist uit je duim of is er ook werkelijk bewijs voor? Ik geloof er namelijk helemaal niets van.Op maandag 13 juni 2005 12:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
waar zie jijj schelden?
snelheid heeft met het gewicht van een vliegtuig niet zoveel verschil in schade
of het nu 400 kmph tegen een gebouw aan ketst
of met 100 kmph
de gebouwen in de 2e wereldoorlog waren trouwens ook niet zo sterk gebouwd als in deze tijd
dus als je gaat vergelijken , man get a life
je lijkt wel zon figuur dat om te bewijzen dat een kaugombal hard is , een steen op de grond kapot gooit en zegt de kaugombal ketst uit elkaar dus is ie hard
ik geef je een goeie tip , neem Objectieve argumenten right to the point
wat wil je nou zeggen , dat er geen conspiracy was omdat een 2e ww vliegtuig een gebouw niet liet instorten omdat ie niet hard vloog en omdat een vliegtuig indeze tijd wel hard vloog om dat gebouw in te laten storten?
waar haal je de vergelijking vandaan , echt dit gaat mij even de pet te boven hoor :S
en dan nog dat je zegt dat hij niet zo vloog om zoveel mogelijk schade te leveren aan eht gebouw
man hoe willen een groepje berkaberkaallahjehad figuren die zwaar kneus waren in hun vliegbrevet halen , een vllegtuig nu precies zo laten vliegen dat het zoveel mogelijk schade levert , die bocht was zowat onmogelijk ,zeggen echte piloten , met zo weinig ervaring.
je zegt ook dat het tevel werk kost om die explosieven te plaatsen , nou mag je mij vertellen dan hoe ze het voor elkaar krijgen om het toe te geven , wat door meerdere personen is gedaan. dat er wel degelijk orders zijn geweest om het gebouw op te blazen.
trouwens om het even meer de richting in te sturen
wist je dat :
- opnamen die de wereld rondgingen van dansende en zingende moslims , van mensen waren die nog geeneens wisten dat er een *aanslag* was gebeurt , maar op een trouwfeest waren?
- er juist wel in new york naast het wtc zowat , israelieten stonden te juigen , WEL om de zogenaamde aanslag?
- de opnamen waarin osama het toegeeft behoorlijk duidelijk nep zjin
- osama ook een brief heeft gestuurd waarin hij het ontkent (waarom eerst bekennen en dan ontkennen als de wereld het al zou weten? )
- hij in het ziekenhuis bezocht is NA de aanslagen door amerikaanse diensten
- al zarqawi allang dood was door een bom drop aanslag op zijn huis.
- de meeste namen op de lijst van terroristen die het vliegtuig kaapten , in het verre oosten gewoon rondliepen lang na de aanslagen
- er diverse waarschuwingen waren gegeven door anderre landen dat er wat op komst was ( ?) en dit gewon genegeerd werd , maw america wist het maar de defensie niet , vreemd?
en zo honderden voorbeelden meer
en dan zit meneer hier te zingen over een B25 tegen een 1940 gebouw aan
en dat te vergelijken met een vliegtuig tegen een wtctje
en daar trekt meneer de conclusie mee dat het vliegtuig de torens heeft laten instorten dus niks conspiracy.....
ondanks het toegegeven.
en de notes heirboven
en zelf als het alleen het vliegtuig was geweest dat het deed , hoe kunnen mensen dan in de openning het staal vasthouden wat (om het te laten instorten > hitte , officiele versie , zonder de handen kapot te fikken
staat op de opnamen tong poh , de officiele zelfs.
en zelfs als het DAN nog het allen vliegtuig was geweest (wat nu al duidelijk niet zo is) , dan nam het nog niet alle anderre BEWIJZEN weg dat het een inside job was
k klaar?
mooi
-
quote:Ik denk dat BG uitgepraat is. Het is sowieso niet echt mogelijk om met hem te discussieren. Hij baseert zijn conclusies op logica zonder kennis en/of ervaring. Dus iemand die ervaring of kennis heeft in zo'n geval, weerlegt zijn mening makkelijk. En als je hem klem hebt, dan begint hij te schelden. Tja dan is een normaal discussie een beetje moeilijk.Op woensdag 15 juni 2005 09:46 schreef flowb het volgende:
[..]
Straks ga je nog beweren dat het robots geweest zijn die die vliegtuigen bestuurd hebben. Waar haal je al deze "feiten" trouwens vandaan? Die zuig je zojuist uit je duim of is er ook werkelijk bewijs voor? Ik geloof er namelijk helemaal niets van.
Er zijn anderen in dit topic die met dingen aan komen zetten, die wel een stuk geloofwaardiger zijn. Ze beginnen ook niet meteen met flamen (is wel moeilijk in een topic als dit, maar BG maakt het wel erg bont)
Ivm crash van deze vlucht waren er toch ook getuigen die dachten meerdere vliegtuigen gezien te hebben en een explosie gehoord hadden net voor de crash ?
quote:Vliegtuigen besturen via remote control bestaat al langer hoor ...Op woensdag 15 juni 2005 09:46 schreef flowb het volgende:
Straks ga je nog beweren dat het robots geweest zijn die die vliegtuigen bestuurd hebben. Waar haal je al deze "feiten" trouwens vandaan? Die zuig je zojuist uit je duim of is er ook werkelijk bewijs voor? Ik geloof er namelijk helemaal niets van.
quote:Wel iets te gemakkelijk zo ...Op woensdag 15 juni 2005 10:56 schreef tong_poh het volgende:
Hij baseert zijn conclusies op logica zonder kennis en/of ervaring. Dus iemand die ervaring of kennis heeft in zo'n geval, weerlegt zijn mening makkelijk.
Wie heeft er hier eigenlijk ervaring met zoiets als 911 ???
quote:Wij allemaal baseren onze mening op datgene wat we lezen in publicaties op internet of waar dan ook. We zijn er niet bij geweest, we zaten niet in één van die vliegtuigen, we zaten niet in de gebouwen toen ie instortten.Op woensdag 15 juni 2005 10:56 schreef tong_poh het volgende:
Ik denk dat BG uitgepraat is. Het is sowieso niet echt mogelijk om met hem te discussieren. Hij baseert zijn conclusies op logica zonder kennis en/of ervaring. Dus iemand die ervaring of kennis heeft in zo'n geval, weerlegt zijn mening makkelijk. En als je hem klem hebt, dan begint hij te schelden. Tja dan is een normaal discussie een beetje moeilijk.
Er zijn anderen in dit topic die met dingen aan komen zetten, die wel een stuk geloofwaardiger zijn. Ze beginnen ook niet meteen met flamen (is wel moeilijk in een topic als dit, maar BG maakt het wel erg bont)
We hebben dus alleen maar de meningen en vastleggingen van anderen.
Als er met zekerheid dingen aangetoond konden worden, van welke kant dan ook, was dat al lang gebeurd. Kennelijk is hetgeen we nu weten onvoldoende om die zekerheid te bieden.
Dus ga je op zoek naar feiten. Het is een menselijke eigenschap dat je dan met name díe feiten ziet die je verwacht. Je accepteert en onthoudt datgene wat in je straatje past meer en beter dan datgene wat daar niet in thuishoort.
Dat geldt voor de believers, maar net zo goed voor de niet-believers. Op ieder gebied in de Truth: conspiracies zijn wat dta betreft niet anders dan bv verhalen over het spirituele of paranormale.
Dus is er verder niets meer te zeggen...? Jazeker wel. Want het zóu kunnen dat je iets nog niet weet, of dat je iets ook van een andere kant kunt bekijken. En wederom, dat geldt voor beide kampen.
De doelgroep waar de Truth zich vooral op richt, zijn mensen die wat minder vast zitten aan de geijkte opvattingen van materialisme en rationalisme, kort ongenuanceerd samengevat als 'iets is pas echt als je het ziet en vast kan pakken'.
Dat die doelgroep dan dus ook wat meer bereid is om verder te kijken dan de eigen neus lang is, en ook verder te kijken dan de eigen overtuiging, is niet zo vreemd.
Dat is het interessante van dit foruim: verder durven kijken dan de neus lang is, en dus ook allerlei gewaagde meningen en theorien de revue laten passeren. In ee discussie, in een soort collectief brain stormen.
En als er dan steeds weer mensen doorheen komen die met een soort missionaire drang de anter tot de gevesitigde mening te bekeren, ja, dan hebben die mensen het wezen van een Truth-discussie niet begrepen.
We proberen iets te zien, we proberen allerlei mogelijkheden uit, we speculeren, we zoeken, we kijken, we combineren, we raden. Maar we denken NIET dat we alles bij voorbaat al weten. Wij niet. Jullie doen alsof de anderen ook al niet eens overwogen hebben of het misschien niet toch gewoon gegaan is zoals de officiele lezing wil doen voorkomen.
Verder nog even over wat je eerder zei over de user BG: je zei hem al te kennen uit eerdere reacties, en dus niet verbaasd te zijn over zijn manier van reageren. Je wéét dus dat zijn hart nogal op zijn tong ligt, en hij zich op een zeer eigen manier uit. Je wéét dus dat het heel zo moeilijk niet is om hem tegen de schenen te trappen, zodat hij dan verbaal explodeert. Je weet het allemaal. Zo goed en zo zeker. En dat dan tóch zo doen, dan er tóch geen rekening mee houden..?
Dat verdient geen schoonheidsprijs. Verre van. Een easy way: online, veilig, achter je toetsenbord.
Je beschouwt jezelf als meer, als beter dan de ander? Laat dat dan ook blijken. Noblesse oblige, nietwaar..?
quote:Er was ook een ander vlieguig in de buurt een c-130. Kijk maar naar de link die ik eerder postte. Wat betreft een explosie heb ik nooit wat gelezen. Sommige zinnen op consiracy sites zijn uit hun vernad gerukt. Een beetje zoals de pers ook wel doet. Als je de hele verklaring er om heen leest, dan blijkt het vaak heel anders bedoeld te zijn geweest.Op woensdag 15 juni 2005 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
En er wordt hier altijd overtuigd gezwaaid met de getuigen ivm crash in Pentagon enzo ...
Ivm crash van deze vlucht waren er toch ook getuigen die dachten meerdere vliegtuigen gezien te hebben en een explosie gehoord hadden net voor de crash ?
quote:Klopt, is alleen niet zo makkelijk. Kijk maar naar de controlled crash jaren geleden om een nieuw soort brandstof te testen. Dit ging niet volgens plan, omdat de (heel ervaren) piloot op de laatset moment de controle kwijtraakte.Op woensdag 15 juni 2005 12:14 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vliegtuigen besturen via remote control bestaat al langer hoor ...
Wat betreft de home run systeem, daar heb ik geen zicht in. Er is geen echt bewijs, dat het geïmplementeerd is. Wil natuurlijk niet zeggen dat het niet bestaat.
quote:Duh, geen ervaring met 9/11 natuurlijk. Ervaring of kennis met de randverschijnselen. Bouwkunde, aerodynamica, physica, luchtverkeersleiding, luchtmacht, bureaucratie, enzovoorts.Op woensdag 15 juni 2005 12:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wel iets te gemakkelijk zo ...
Wie heeft er hier eigenlijk ervaring met zoiets als 911 ???
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:53 schreef tong_poh het volgende:
10 minuten nadat de fighters gescrambled zijn. maar door luchverkeersleiding en procedures kan het al (met name pro 9/11) makkelijk 30 tot 40 min geduurd hebben voordat air defence op de hoogte werd gesteld
LOL als de russen dat hadden geweten...
kortom echt werkelijk complete bullshit... Geen enkel land laat zijn luchtverdediging afhangen van
40 minuten durende vertraging aan burocratische rompslomp.
Amerika heeft namelijk aardig wat evaring opgedaan met vliegtuigkapingen in de jaren '70 - '80
en zijn sindsdien uitermate goed voorbereid op kapingen..
sterker nog, hun luchtmacht pochte nog op hun website over hoe snel hun intercepties wel niet waren.. geheel toevallig uiteraard hebben ze na 9-11 de website veranderd en de statemend verwijderd , ook hebben ze het origineel uit het webarchief laten verwijderen. en ja ik heb het origineel in die tijd zelf gezien..
quote:Blijkbaar wel en waarom zou te laat ingrijpen automatisch wijzen op een inside job?Op woensdag 15 juni 2005 14:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
LOL als de russen dat hadden geweten...
kortom echt werkelijk complete bullshit... Geen enkel land laat zijn luchtverdediging afhangen van
40 minuten durende vertraging aan burocratische rompslomp.
Amerika heeft namelijk aardig wat evaring opgedaan met vliegtuigkapingen in de jaren '70 - '80
en zijn sindsdien uitermate goed voorbereid op kapingen..
De Koude oorlog was natuurlijk al ruim 10 jaar over en bij gebrek aan een echt grote vijand vind ik het bijhoorlijk aannemelijk dat de verschillende diensten een beetje ingeslapen waren. Ook waren er tijdens de koude oorlog genoeg verhalen bekend waaruit blijkt dat de verschillende diensten nogal langs elkaar heen werkten en elkaar zelfs tegen werkten, uit verschillende onderzoeken is gebleken dat deze situatie tot 911 ook nog steeds speelde (en wellicht nu nog?).
Mischien had de VS wel veel ervaring met vliegtuigkapingen maar dat was voornamelijk buiten hun eigen luchtruim.
De Russen hadden gezien het wankele machtsevenwicht ook echt geen gebruik gemaakt van de situatie als ze wisten dat het 40 minuten zou duren voordat de VS in kon grijpen.
Wat me trouwens opvalt in discussie met believers van de inside-job theorie (en eigenlijk met alle complot theorien) is dat stompzinnigheid. naieviteit etc blijkbaar nooit op kunnen gaan voor de overheid cq de leiders, wat ik zeer vreemd is want de geschiedenis laat duidelijk zien dat leiders en overheid ook gewoon mensen zijn die nogal kapitale blunders (nogal een understatement) kunnen begaan.
quote:Eens. Maar wat ik al eerder heb gezegd, is dat ik echt beide kanten van het verhaal heb onderzocht. Toen de aanslagen net gepleegd waren, zei ik meteen: "Het zou me niet verbazen als het een inside job was". Op basis van de verzamelde feiten kwam ik al snel tot de conclusie dat het geen inside job was. Men presenteert sindsdien geen geloofwaardige bevindingen meer. Ik vind dat als ze al duidelijk niet geloofwaardig zijn, ze van tafel geschoven moeten worden. Het probleem is dat iedereen een ander perceptie heeft van wat geloofwaardig is.Op woensdag 15 juni 2005 12:56 schreef iteejer het volgende:
Wij allemaal baseren onze mening op datgene wat we lezen in publicaties op internet of waar dan ook. We zijn er niet bij geweest, we zaten niet in één van die vliegtuigen, we zaten niet in de gebouwen toen ie instortten.
We hebben dus alleen maar de meningen en vastleggingen van anderen.
Als er met zekerheid dingen aangetoond konden worden, van welke kant dan ook, was dat al lang gebeurd. Kennelijk is hetgeen we nu weten onvoldoende om die zekerheid te bieden.
Dus ga je op zoek naar feiten. Het is een menselijke eigenschap dat je dan met name díe feiten ziet die je verwacht. Je accepteert en onthoudt datgene wat in je straatje past meer en beter dan datgene wat daar niet in thuishoort.
Dat geldt voor de believers, maar net zo goed voor de niet-believers. Op ieder gebied in de Truth: conspiracies zijn wat dta betreft niet anders dan bv verhalen over het spirituele of paranormale.
Dus is er verder niets meer te zeggen...? Jazeker wel. Want het zóu kunnen dat je iets nog niet weet, of dat je iets ook van een andere kant kunt bekijken. En wederom, dat geldt voor beide kampen.
quote:Ik zit niet vast aan geijkte opvattingen. Vaak vinden de meeste mensen me juist tegendraads. Maar ik ben wel realistisch. Sommige mensen in thruth zien overal teveel in. Soms zijn dingen juist heel simpel. Niet alles in de wereld is complex. In veel gevallen is het: What you see is what you get.De doelgroep waar de Truth zich vooral op richt, zijn mensen die wat minder vast zitten aan de geijkte opvattingen van materialisme en rationalisme, kort ongenuanceerd samengevat als 'iets is pas echt als je het ziet en vast kan pakken'.
Dat die doelgroep dan dus ook wat meer bereid is om verder te kijken dan de eigen neus lang is, en ook verder te kijken dan de eigen overtuiging, is niet zo vreemd.
quote:Vind je dat ik een missionaire drang heb om de mensen te bekeren? Ik wil gewoon, dat mensen de non argumenten eens een keer van tafel schuiven. Elke topic lees ik weer dezelfe dingen. Dingen die al 10 topics geleden in den treure gediscussieerd zijn. Deze argumenten zijn meestal in die topics al tig keer ontkracht. Ik vind persoonlijk dat er enkele mensen in truth zijn die een missionaire drang hebben om ons te overtuigen dat de non believer fout zijn. Zie met name da opmerking als domme schapen en zo. Ik denk ook niet, dat ik alles al weet. Heb ik ook al eens gezegd. Maar overtuig mij. Niets wat ik tot nu toe gelezen heb overtuigt mij. Hoe meer ik lees hoeveel meer ik de officiele lezing geloof.Dat is het interessante van dit foruim: verder durven kijken dan de neus lang is, en dus ook allerlei gewaagde meningen en theorien de revue laten passeren. In ee discussie, in een soort collectief brain stormen.
En als er dan steeds weer mensen doorheen komen die met een soort missionaire drang de anter tot de gevesitigde mening te bekeren, ja, dan hebben die mensen het wezen van een Truth-discussie niet begrepen.
We proberen iets te zien, we proberen allerlei mogelijkheden uit, we speculeren, we zoeken, we kijken, we combineren, we raden. Maar we denken NIET dat we alles bij voorbaat al weten. Wij niet. Jullie doen alsof de anderen ook al niet eens overwogen hebben of het misschien niet toch gewoon gegaan is zoals de officiele lezing wil doen voorkomen.
Hebben ze het echt wel eens overwogen. Er bestaat ook zoiets als mensen die overal een complot in zien. Hun hebben een stelling en doen alles om die stelling te bewijzen. Ik werk altijd andersom. In mijn onderzoek, probeer ik altijd eerst mijn stelling te weerleggen. Dit zorgt voor een meer objectieve benadering.
quote:Sorry, ik ben vaak onder de indruk van jouw redeneringen. Maar dit keer niet. Niet diegene die reageert moet aangekeken worden op zijn gedrag, maar degene die ageert. Zijn eerste reactie op mij is een flame. In zo'n geval zijn de gloves off. Ik vind persoonlijk dat ik me nog ingehouden heb. Ik vind persoonlijk dat BG een beetje psychische problemen heeft. Dat heb ik ook op 1 moment gezegd in een (gewiste) reply. Ik was niet aan het flamen. Ik was bloedserieus. Luister als iemand zich asociaal gedraagt ga ik hem niet met fluwelen hanschoenen aanpakken. Daar ben ik altijd op tegen geweest en ik ga er niet aan beginnen. Daar ben ik principieel op tegen. Deze mensen mogen ook wel rekening met houden anders. Doen ze dit niet dan hebben ze pech. Respect gaat bedide kanten op.Verder nog even over wat je eerder zei over de user BG: je zei hem al te kennen uit eerdere reacties, en dus niet verbaasd te zijn over zijn manier van reageren. Je wéét dus dat zijn hart nogal op zijn tong ligt, en hij zich op een zeer eigen manier uit. Je wéét dus dat het heel zo moeilijk niet is om hem tegen de schenen te trappen, zodat hij dan verbaal explodeert. Je weet het allemaal. Zo goed en zo zeker. En dat dan tóch zo doen, dan er tóch geen rekening mee houden..?
quote:Veilig achter het toetsenbord. Dat vind ik echt zo'n non argument. Jij kent mij niet in real life. Ik ben hier op het forum zoals ik in het echt ben. Ik ben niet bang om mijn mening te verkopen en om mensen tegen de schenen te schoppen. Veel mensen respecteren mij er juist om. Er zijn er ook die daardoor een teringhekel aan mij hebben daardoor. So be it, ik kan er best mee leven. Ik ben het wel met je eens dat het misschien niet altijd even genuanceerd is. Maar dat is een beetje met het geschreven en woord. Het is veel moeilijker om dinegn duidelijk te maken. Zoals mijn idiot savant grapje. Als ik dat in een gesproken discussie laat vallen met een glimlach op mijn gezicht, dan komt het heel anders over dan hier. Al had ik er een smilie bij gezet.Dat verdient geen schoonheidsprijs. Verre van. Een easy way: online, veilig, achter je toetsenbord.
Je beschouwt jezelf als meer, als beter dan de ander? Laat dat dan ook blijken. Noblesse oblige, nietwaar..?
Beschouw ik mijzelf als beter dan een ander. Tja, bij mensen die het gevoel hebben mij bij de allereerste reactie te moeten kleineren dan is het antwoord een volmondig ja. Ik vind dat zwak zeker als desbetreffende persoon zelfs niet eens de discussie aan wil gaan.
Ik denk dat je eens op moet houden om BG te beschermen. Ik heb mensen gezien die voor minder gebanned zijn. (let wel dit is geen verkapt ban-aanvraag, van mij mag hij blijven. Ik vind hem best wel grappig.)
quote:Ik kan niks anders zeggen dat het toch zo is. Lees deze link eens. Dan zie je hoe lang het kan duren. je ziet ook dat er verscheiden fouten worden gemaakt. De oefeningen van NORAD die de reactietijd vertragen enzovoorts. Ik vind het persoonlijk geloofwaardig. Maar ja dat is een mening.Op woensdag 15 juni 2005 14:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
LOL als de russen dat hadden geweten...
kortom echt werkelijk complete bullshit... Geen enkel land laat zijn luchtverdediging afhangen van
40 minuten durende vertraging aan burocratische rompslomp.
Amerika heeft namelijk aardig wat evaring opgedaan met vliegtuigkapingen in de jaren '70 - '80
en zijn sindsdien uitermate goed voorbereid op kapingen..
sterker nog, hun luchtmacht pochte nog op hun website over hoe snel hun intercepties wel niet waren.. geheel toevallig uiteraard hebben ze na 9-11 de website veranderd en de statemend verwijderd , ook hebben ze het origineel uit het webarchief laten verwijderen. en ja ik heb het origineel in die tijd zelf gezien..
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
Oh ja. het kan trouwens hier in Nederland nog redelijk lang duren voordat men reageert op zo'n kist. Ook al zijn de afstanden een stuk kleiner. En dat in een tijd na 9/11
quote:Precies. We klagen constant over de incompetentie van ambtenaren en politici. Maar op zo'n moment als 9/11 verwachten ze een goed geoliede machine ne perfectie.Op woensdag 15 juni 2005 14:20 schreef Chewie het volgende:
Wat me trouwens opvalt in discussie met believers van de inside-job theorie (en eigenlijk met alle complot theorien) is dat stompzinnigheid. naieviteit etc blijkbaar nooit op kunnen gaan voor de overheid cq de leiders, wat ik zeer vreemd is want de geschiedenis laat duidelijk zien dat leiders en overheid ook gewoon mensen zijn die nogal kapitale blunders (nogal een understatement) kunnen begaan.
quote:Is het niet zo dat ze met een f16 een van de gekaapte toestellen hadden neergehaald? Ik dacht dat ik dat ergens gehoord of gelezen had.. Ik ken verder niet alle feiten, ik heb me er nooit zo in verdiept.Op woensdag 15 juni 2005 14:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
LOL als de russen dat hadden geweten...
kortom echt werkelijk complete bullshit... Geen enkel land laat zijn luchtverdediging afhangen van
40 minuten durende vertraging aan burocratische rompslomp.
Amerika heeft namelijk aardig wat evaring opgedaan met vliegtuigkapingen in de jaren '70 - '80
en zijn sindsdien uitermate goed voorbereid op kapingen..
sterker nog, hun luchtmacht pochte nog op hun website over hoe snel hun intercepties wel niet waren.. geheel toevallig uiteraard hebben ze na 9-11 de website veranderd en de statemend verwijderd , ook hebben ze het origineel uit het webarchief laten verwijderen. en ja ik heb het origineel in die tijd zelf gezien..
quote:Dat klopt. En bepaalt ook verregaand de complot-discussies. Vandaar dat je een heel spectrum aan overtuigingen zult vinden. Mag ook best: we hoeven alhier geen naslagwerk te vormen waar 'the truth and nothing but the truth' in te vinden isOp woensdag 15 juni 2005 14:21 schreef tong_poh het volgende:
Het probleem is dat iedereen een ander perceptie heeft van wat geloofwaardig is.
quote:Ik ken je niet in persoon, alles wat ik zeg slaat op jouw manier van posten zoals die zich hier openbaarde, en verder zeker niet op jou zelf. Het enige dat ik van jou als persoon weet, is dat je in truth post, en wat dat betreft kan ik je dus zeker waarderen. Want hoe dan ook, die moeite neem je toch.Ik zit niet vast aan geijkte opvattingen. Vaak vinden de meeste mensen me juist tegendraads. Maar ik ben wel realistisch. Sommige mensen in thruth zien overal teveel in. Soms zijn dingen juist heel simpel. Niet alles in de wereld is complex. In veel gevallen is het: What you see is what you get.
Wat ik bedoelde te zeggen: stel, dat je er van overtuigd bent dat het mogelijk is dat een rotsblok op Mars in staat is om 2 kilometer verderop een ander rotsblok te doen ontploffen. Nu vliegt er een Mars-verkenner over die planeet, en die filmt de oppervlakte van die planeet. De beelden worden doorgezonden naar aarde, en je ziet het oppervlakte aan je voorbijtrekken. Eerst een rotsblok, dan een tijdje woestijn, en dan weer een rotsblok dat daadwerkelijk ontploft. Jíj zal nu kunnen zeggen 'dat komt door dat eerste rotsblok', je kunt in ieder geval die potentiele samenhang zien.
Anderen die er niet in geloven, en zelfs nooit van die samenhang gehoord hebben, zullen aan de hand van die filmbeelden nooit en te nimmer op de gedachte kunnen komen dat een rotsblok een ander blok kan laten knallen. Ook al ziet men het voor zich gebeuren.
En zo werkt de menselijke waarneming altijd. We zien massa's details, de samenhang daartussen is pas waarneembaar aan de hand van al bestaande concepten van patronen.
Dit gaat verder dan een al dan niet geloven; het gaat over het KUNNEN zien van dingen. Zaken die de één als een samenhangede eenheid ziet, en de ander gewoon helemaal niet: de details bestaan weliswaar, maar de samenhang ertussen wordt niet herkend, dus ook kan het resultaat als de som van die details niet bestaan.
quote:Er komen steeds nieuwe mensen langs, mensen die dit niet eerder gelezen hebben, of die er nooit eerder op die manie rover gedacht hebben.Vind je dat ik een missionaire drang heb om de mensen te bekeren? Ik wil gewoon, dat mensen de non argumenten eens een keer van tafel schuiven.
Dus komen dezelfde dingen steeds weer terug. Dat ligt besloten in de aard van dit medium.
Zo kun je als atheist ook iedere zondag wel zeggen 'och nee, alweer een kerkdienst? we hebben toch al lang aangetoond dat god niet bestaat?'.
Voor jou is het onzin, en is het ontkracht. Voor anderen niet.
quote:Ja, is ook zo. Maar je kan dat ook zien als een opkomen voor hun recht om in hun eigen forum dingen te mogen ventileren die onzeker, onbewezen, en omstreden zijn.Ik vind persoonlijk dat er enkele mensen in truth zijn die een missionaire drang hebben om ons te overtuigen dat de non believer fout zijn. Zie met name da opmerking als domme schapen en zo.
quote:BG psychische problemen? Dat gaat ons niets aan, en is geen argument. Hij is iemand die inderdaad wel es behoorlijk fel van leer kan trekken. En hij krijgt zelf ook bij tijden echt wel mails van ons dat hij het wat kalmer aan zou kunnen doen.Niet diegene die reageert moet aangekeken worden op zijn gedrag, maar degene die ageert. Zijn eerste reactie op mij is een flame. In zo'n geval zijn de gloves off.
Maar hij valt over formuleringen die inderdaad nogal kleinerend over komen. En dat is zeker in deze discussies onnodig olie op het vuur.
quote:Zo'n houding is prima in je eigen privé-omgeving, waar je het niet erg vindt dat je mensen afstoot die daar niet tegen kunnen. Niks ergs aan, je kunt niet iedereen te vriend houden. Ben ik voor een heel eind met je eens, voor mij geldt hetzelfde.Veilig achter het toetsenbord. Dat vind ik echt zo'n non argument. Jij kent mij niet in real life. Ik ben hier op het forum zoals ik in het echt ben. Ik ben niet bang om mijn mening te verkopen en om mensen tegen de schenen te schoppen.
Maar je zit hier wel temidden van een wat bredere kring dan alleen gelijkgestemden of je eigen vrienden, en daar mag je dan best rekening mee houden. Zeker als je als skepticus in wezen te gast bent in een forum dat primair gericht is op de non-skeptici.
quote:Ik vind hem niet grappig, ik vind hem BG. Het is hier geen dierentuin waar men 'grappige' recaties kan uitlokken. Die reactie is een voorbeeld van het bovenstaande: in je eigen vriendenkring kun je anderen afdoen als irrelevant of grappig; hier niet. Respect kun je irl beperken tot je vriendenkring, op een plek als deze absoluut niet. Dat een ander jou in jouw ogen jou ook niet zou respecteren is geen vrijbrief: zo is alle kwaad excusabel, en komt uiteindelijk bij Adam en Eva uit. Dit geldt voor iedereen, ook voor BG, maar toch echt ook voor jou.Ik denk dat je eens op moet houden om BG te beschermen. Ik heb mensen gezien die voor minder gebanned zijn. (let wel dit is geen verkapt ban-aanvraag, van mij mag hij blijven. Ik vind hem best wel grappig.)
Mensen die geband zijn hebben hier een lange historie van overal op het forum allerlei topics gaan lopen onderzeiken met hun skepsis. Zodat het topic niet meer zichzelf zijn onderwerp had, maar een 'welles-nietes' dat veel breder was dan alleen maar het besprokene. Bannen vind ik sowieso niet al te ideaal. Het kost best wel moeite om Fok! overeind te houden; en gegeven dat, ga je dan niet de gebruikers ervan eraf kiepen. Dat is niet geheel de opzet, daar doe je het niet voor.
quote:Klopt als een bus. Dit heb ik ook ergens aangehaald. Maar dat betekent, dat mijn kant van het verhaal evenveel respect verdient. Ik ben van mening dat ik dat van enkelen niet kreeg. Ik zie truth niet als een forum voor non -skeptici. Daar ligt nou het probleem. Je laat mij in pricipe onwelkom voelen als ik niet in "the other side" geloof. en anderen lieten duidelijk blijken dat ik niet welkom ben. Ik ben van mening, dat deze forum bedoeld is om de waarheid te proberen te achterhalen. Dit doe je door bewijs te zoeken en/of plausibele verklaringen te formuleren. Ik vind niet dat de forum gereserveerd mag worden voor pure believers. Zoals ik al eerder aangaf, ben ik geen van bediden. Ik sta sceptisch tegenover alles. Tegenover de gevestigde orde, maar ook tegenover de rest. Je kunt zeggen de balans tussen beide partijen. Wat betreft 9/11 is dat niet het geval. Omdat ik voorlopig al een conclusie heb gemaakt over wat er gebeurd is. ik heb zoveel tijd ingestoken in 9/11 dat dat wel mag. Morgen in een andere topic over een ander onderwerp kan ik weer meer de non-sceptische kant op leunen op basis van het " bewijs" wat geleverd wordt. Maar ik weiger klakkeloos in het vreemde te geloven. Dit doen sommige mensen hier wel. Er is geen grijs bij hun alleen maar zwart of wit en owee als je wat anders beweert.Op woensdag 15 juni 2005 15:45 schreef iteejer het volgende:
Ik ken je niet in persoon, alles wat ik zeg slaat op jouw manier van posten zoals die zich hier openbaarde, en verder zeker niet op jou zelf. Het enige dat ik van jou als persoon weet, is dat je in truth post, en wat dat betreft kan ik je dus zeker waarderen. Want hoe dan ook, die moeite neem je toch.
Wat ik bedoelde te zeggen: stel, dat je er van overtuigd bent dat het mogelijk is dat een rotsblok op Mars in staat is om 2 kilometer verderop een ander rotsblok te doen ontploffen. Nu vliegt er een Mars-verkenner over die planeet, en die filmt de oppervlakte van die planeet. De beelden worden doorgezonden naar aarde, en je ziet het oppervlakte aan je voorbijtrekken. Eerst een rotsblok, dan een tijdje woestijn, en dan weer een rotsblok dat daadwerkelijk ontploft. Jíj zal nu kunnen zeggen 'dat komt door dat eerste rotsblok', je kunt in ieder geval die potentiele samenhang zien.
Anderen die er niet in geloven, en zelfs nooit van die samenhang gehoord hebben, zullen aan de hand van die filmbeelden nooit en te nimmer op de gedachte kunnen komen dat een rotsblok een ander blok kan laten knallen. Ook al ziet men het voor zich gebeuren.
En zo werkt de menselijke waarneming altijd. We zien massa's details, de samenhang daartussen is pas waarneembaar aan de hand van al bestaande concepten van patronen.
Dit gaat verder dan een al dan niet geloven; het gaat over het KUNNEN zien van dingen. Zaken die de één als een samenhangede eenheid ziet, en de ander gewoon helemaal niet: de details bestaan weliswaar, maar de samenhang ertussen wordt niet herkend, dus ook kan het resultaat als de som van die details niet bestaan.
quote:Er komen nieuwe mensen langs, dat ben ik eens met je. Ook als er een betere search was, hadden we dit probleem ook minder. men denkt nieuwe bevindingen te publiceren, maar zijn het niet. En sommige dingen zijn wel degelijk ontkracht. Maar sommige non-sceptici doen zich niet eens de moeite om het aangegeven bewijslast te analyseren. Ze doen het af met. Neeeee, dat kan niet, dat is bullshit, als je dat gelooft dan ben achterlijk, enzovoorts. En dan herhalen ze hun eerdere argumenten. Tja, dat is dan geen discussie meer. En als je er wat van zegt, dan ben je een klootzak of naief.Er komen steeds nieuwe mensen langs, mensen die dit niet eerder gelezen hebben, of die er nooit eerder op die manie rover gedacht hebben.
Dus komen dezelfde dingen steeds weer terug. Dat ligt besloten in de aard van dit medium.
Zo kun je als atheist ook iedere zondag wel zeggen 'och nee, alweer een kerkdienst? we hebben toch al lang aangetoond dat god niet bestaat?'.
Voor jou is het onzin, en is het ontkracht. Voor anderen niet.
quote:Ik vind dit niet hun forum, zoals ik al eerder zei. Dit forum is voor iedereen die de waarheid wil weten over vreemde dinegn. het valt mij eiegnlijk een beetje tegen dat iemand van de crew dit vindt. Je jaagt mensen zoals ik weg op deze manier. Ik ben van mening dat deze balans nodig is, anders loopt het de spuigaten uit.Ja, is ook zo. Maar je kan dat ook zien als een opkomen voor hun recht om in hun eigen forum dingen te mogen ventileren die onzeker, onbewezen, en omstreden zijn.
quote:Fair enough, als hij psychische problemen heeft, zou het ons eigenlijk niet aan moeten gaan. maar je moet toegeven dat hij niet helemaal 100% lijktBG psychische problemen? Dat gaat ons niets aan, en is geen argument. Hij is iemand die inderdaad wel es behoorlijk fel van leer kan trekken. En hij krijgt zelf ook bij tijden echt wel mails van ons dat hij het wat kalmer aan zou kunnen doen.
Maar hij valt over formuleringen die inderdaad nogal kleinerend over komen. En dat is zeker in deze discussies onnodig olie op het vuur.
Ik ben blij om te horen dat hij wel eens mails krijgt van jullie. het leek er een beetje op alsof hij een beschermende status genoot hier. met namen omdat jij openlijk over mijn postgedrag valt en niks openlijks tegen hem zegt. Persoonlijk vind ik mijn postgedrag een stuk netter dan hem. Ik blijf naar mijn mening toch redelijk respectvol tegen anderen, die lijnrecht tegenover mij staan. BG zie ik dat te vaak niet doen. quote:Zie mijn opmerking boven. Met de meeste kan ik goed discussieren. Maar mensen die het nodig vinden om mij te kleineren, daar heb ik geen respect voor. Dat uit zich dan ook in mijn postgedrag naar desbetreffende persoon toe. Ok ik weet dat ik het eigenlijk niet zou moeten doen, maar ik heb ook emoties net zoals elk mens.Zo'n houding is prima in je eigen privé-omgeving, waar je het niet erg vindt dat je mensen afstoot die daar niet tegen kunnen. Niks ergs aan, je kunt niet iedereen te vriend houden. Ben ik voor een heel eind met je eens, voor mij geldt hetzelfde.
Maar je zit hier wel temidden van een wat bredere kring dan alleen gelijkgestemden of je eigen vrienden, en daar mag je dan best rekening mee houden. Zeker als je als skepticus in wezen te gast bent in een forum dat primair gericht is op de non-skeptici.
Wat betreft dat ik BG grappig vind. Dat is toch mijn mening. Sommige mensen vinden Balkenende ook grappig. Ik denk dat ik die recht behoud. Sommige mensen vinden mij ook grappig. Hoe serieuzer ik op iets inga hoe harder ze lachen. Kan ik niet veel aandoen. Leuk is anders, natuurlijk. Dat begrijp ik ook wel
Op punten waar eigen ervaringen naar boven komen, ligt dat toch wel anders. Als iemand stelt een bepaalde verschijning gezien te hebben, en steeds maar weer blijkt het onmogelijk om daarover te praten omdat er een voortdurende bewijslast bij diegene wordt gelegd, gaat de aardigheid er al snel van af.
We zitten al in een hoek van 'vreemden', 'raren', 'labielen', 'aandachttrekkers', 'psychiatrische patienten', etc.
Als het dan ook nog es prijsschieten wordt omdat er op iedere user die iets ongewoons post er direct skeptici overheen komen vallen met 'bewijs het maar, bewijs het maar' dan is dat niet de bedoeling.
Snap je mijn punt?
Een balans is prima, heb ik ook altijd zo gesteld. Er mag best tegengas zijn, maar dan wel op een normale manier, en niet overheersend. Truth is voor dat soort topics, NIET voor de topics die die fenomenen en de users die erover posten onderuit proberen te halen. Anders had het wel 'het skeptische forum' geheten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 18:06:16 ]
quote:Voor wat mysterieuze en persoonlijke ervaringen betreft ben ik het helemaal met je eens.Op woensdag 15 juni 2005 17:35 schreef iteejer het volgende:
Truth is een forum om ervaringen over mysterieuze zaken te kunnen uitwisselen, en ervaringen te delen. Het is niet het forum om dat soort fenomenen categorisch te ontkennen. Bij conspiracies kunnen wat makkelijker tegengestelde meningen bestaan; we hebben het immers allemaal maar van horen zeggen.
Op punten waar eigen ervaringen naar boven komen, ligt dat toch wel anders. Als iemand stelt een bepaalde verschijning gezien te hebben, en steeds maar weer blijkt het onmogelijk om daarover te praten omdat er een voortdurende bewijslast bij diegene wordt gelegd, gaat de aardigheid er al snel van af.
We zitten al in een hoek van 'vreemden', 'raren', 'labielen', 'aandachttrekkers', 'psychiatrische patienten', etc.
Als het dan ook nog es prijsschieten wordt omdat er op iedere user die iets ongewoons post er direct skeptici overheen komen vallen met 'bewijs het maar, bewijs het maar' dan is dat niet de bedoeling.
Snap je mijn punt?
Een balans is prima, heb ik ook altijd zo gesteld. Er mag best tegengas zijn, maar dan wel op een normale manier, en niet overheersend. Truth is voor dat soort topics, NIET voor de topics die die fenomenen en de users die erover posten onderuit proberen te halen. Anders had het wel 'het skeptische forum' geheten.
Als het gaat om iets als 9/11 moet je je wel degelijk bij hetgeen wat gebeurt houden, en gaat het wel degelijk om bewijsvoering.
En dat geldt voor beide partijen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 18:05:59 ]
quote:Ja eigenlijk wel, maar het staat nu eenmaal hier, dus ach..Op woensdag 15 juni 2005 18:00 schreef Wombcat het volgende:
Hoort deze discussie niet in Feedback?
quote:Maar ik vind deze discussies behoorlijk irritant worden (maar was toch al chagrijnig van mijn werk teruggekomen) en het leidt af van het topic zelf.Op woensdag 15 juni 2005 18:09 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja eigenlijk wel, maar het staat nu eenmaal hier, dus ach..
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 18:10:33 ]
quote:Voor wat de pure feiten betreft, ligt dat inderdaad relatief simpel.Op woensdag 15 juni 2005 18:04 schreef Wombcat het volgende:
Voor wat mysterieuze en persoonlijke ervaringen betreft ben ik het helemaal met je eens.
Als het gaat om iets als 9/11 moet je je wel degelijk bij hetgeen wat gebeurt houden, en gaat het wel degelijk om bewijsvoering.
En dat geldt voor beide partijen.
Waar er meerdere weergaven van die feiten bestaan, gebaseerd op meerdere bronnen, welke weer gebaseerd zijn op de keuze van de geraadpleegde bronnen, en daarmee a priori in feite al in lijn liggen met wat men zelf ook al denkt, wordt dat anders.
En waar het over vermoedens van achterliggende complotten gaat, is het eind al helemaal zoek.
Daarom blijft het evengoed ongrijpbaar. Maar ik ben met je eens dat in conspiray-topics zoals 9/11 alle bovengenoemde categorien zowel voor believers als non-believers ter discussie mogen (en moeten) staan.
quote:Juist, en daar ben ik het volkomen mee eens.Op woensdag 15 juni 2005 18:10 schreef Wombcat het volgende:
Maar ik vind deze discussies behoorlijk irritant worden (maar was toch al chagrijnig van mijn werk teruggekomen) en het leidt af van het topic zelf.
Dat geldt voor al die emotionele welles/nietes strijdpunten.
Dus: hou het inhoudelijk!
En verder idd ontopic hier. Mee eens. Verder in FB dus, als daar behoefte aan is iig
quote:Klopt. Maar ik heb ook al vaker gezegd dat ik dan naar de lijn van het verhaal kijk en de manier waarop een en ander beargumenteerd wordt. En als ik dan kijk naar de (officiële) bronnen waaruit ik gequoot heb, en dat vergelijk met de bronnen die de samenzweringstheoristen aanhalen, dan wordt in de bronnen die ik aanhaalde om het instorten van WTC1, 2 en 7 te verklaren, wel degelijk een goede analyse gegeven van hetgeen gebeurt is. Daar zitten weliswaar nog wel wat vraagtekens bij, maar als iemand dan komt met de stelling: "WTC is ingestort zonder dat er schade was, en het lijkt wel een controlled demolition te zijn, kijk maar naar het filmpje", dan is dat magere bewijsvoering. Geef dan ook maar aan hoe en waar die explosieven geplaatst moeten zijn om tot die ineenstorting te komen die er geweest is. De bewijsvoering daarvoor ontbreekt gewoon volledig.Op woensdag 15 juni 2005 18:15 schreef iteejer het volgende:
[..]
Voor wat de pure feiten betreft, ligt dat inderdaad relatief simpel.
Waar er meerdere weergaven van die feiten bestaan, gebaseerd op meerdere bronnen, welke weer gebaseerd zijn op de keuze van de geraadpleegde bronnen, en daarmee a priori in feite al in lijn liggen met wat men zelf ook al denkt, wordt dat anders.
En waar het over vermoedens van achterliggende complotten gaat, is het eind al helemaal zoek.
Daarom blijft het evengoed ongrijpbaar. Maar ik ben met je eens dat in conspiray-topics zoals 9/11 alle bovengenoemde categorien zowel voor believers als non-believers ter discussie mogen (en moeten) staan.
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 18:22:51 ]
Dan zeg ik: Humor!
Verder heb je het over een rechter: Nou TongPoh sommigge ken ik wel heel goed,vooral via "tio" en daar heb ik geen vertrouwen meer in!
Nee laat dat maar aan een jury over! Ik heb liever een jury van volkomen idioten dan een pedofile rechter als je berijpt wat ik bedoel maar dat zal wel niet net zo min dat je mijn "tio" kent.
Dat is je probleem tong je gaat het veld niet in!!!
Prachtige foto maar wat laat je nou zien? Ik zie een halve flens of het lijkt er op. Is dat alles wat er van over is? Zo'n groot vliegtuig?
Dus jij denkt dat een onderdeel, want zo is die volgens de officiele versie naar beneden gekomen, zo'n prachtige paddestoel maakt? Get the fuck out of here please! Elke boerelullegranaat officier weet hoe het zit!
quote:Ik snap je niet echt, wees es wat duidelijker, alst kan in wat neutralere bewoordingen?Op woensdag 15 juni 2005 19:07 schreef dodeca het volgende:
Tongpoh zegt: Wazig antwoord.
Dan zeg ik: Humor!
Verder heb je het over een rechter: Nou TongPoh sommigge ken ik wel heel goed,vooral via "tio" en daar heb ik geen vertrouwen meer in!
Nee laat dat maar aan een jury over! Ik heb liever een jury van volkomen idioten dan een pedofile rechter als je berijpt wat ik bedoel maar dat zal wel niet net zo min dat je mijn "tio" kent.
Dat is je probleem tong je gaat het veld niet in!!!
Prachtige foto maar wat laat je nou zien? Ik zie een halve flens of het lijkt er op. Is dat alles wat er van over is? Zo'n groot vliegtuig?
Dus jij denkt dat een onderdeel, want zo is die volgens de officiele versie naar beneden gekomen, zo'n prachtige paddestoel maakt? Get the fuck out of here please! Elke boerelullegranaat officier weet hoe het zit!
quote:hij is heilig mên ... heeft ook nooit een ban gekregen enzoOp woensdag 15 juni 2005 16:58 schreef tong_poh het volgende:
Ik ben blij om te horen dat hij wel eens mails krijgt van jullie. het leek er een beetje op alsof hij een beschermende status genoot hier.
edit: ik wil hier niet op de discussie ingaan
[ Bericht 6% gewijzigd door coz op 16-06-2005 00:42:49 ]
quote:Je bent in deze kennelijk niet echt goed geinformeerd...Op donderdag 16 juni 2005 00:27 schreef coz het volgende:
hij is heilig mên ... heeft ook nooit een ban gekregen enzo
quote:Hey iteejer ga je hier dan niks van zeggen? Dit is dus precies waar we het net over hadden. Waar is het respect voor mijn mening dan? BahOp woensdag 15 juni 2005 19:07 schreef dodeca het volgende:
Get the fuck out of here please! Elke boerelullegranaat officier weet hoe het zit!
quote:Ha, dat klopt coz, ik lees het nu pas. ( Sorry iteejer.)
Maar je begrijpt wel, dat ik eventjes niet met dodeca in discussie ga. Ik stel hem een hypothetische vraag en beantwoordt hem niet. Eerlijk gezegd heeft ie eigenlijk op geen enkele vraag van mij duidelijk antwoord gegeven. ik vind dat jammer. Hij wil een punt maken, maar maakt hem uiteindelijk toch niet. Ik weet nog steeds niet wat er precies aan de hand is met die foto's. Ik denk dat ik ongeveer weet welk punt hij wil maken, maar ik wil duidelijkheid. Misschien kun jij dat verschaffen.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 23:37 schreef tong_poh het volgende:
Hypothetische vraag; Stel je voor, dat je in een rechtbank moet verdedigen dat flight 93 geen vliegtuig was, maar een missile.
Stel je eens voor, dat het enige bewijs dat je hebt is dat er alleen kleine brokstukken zijn en dat een foto genomen van een rookformatie van na het "vermeende" ongeluk en een foto van een explosie van een rookformatie na een inslag van een missile of een bom een redelijke gelijkenis vertonen.
Wat denk je dat de rechter oordeelt?
inconclusive .. een rechter basseert zich vaak op een jury en die is druk aan het bekvechten
ik weet niet of je mijn reactie had gezien voordat ik hem had geedit met het antwoord op de fotoquiz met prijsvraag
ik gokte dat namelijk het een een inslag (of dus eigenlijk rookontwikkeling) zou zijn van een bom
en de ander de inslag van een vervuilde bom ... maar dat heeft ook met de disclaimer te maken
een van de laatste dngen uit de discussie vank vorig jaar die ik nog meekreeg lag in het aangenomen verband tussen een gedeelte van de rookontwikkeling van 911 en de rookontwikkeling van de met nukezooi verarmd/verrijkt (tomato) bommentuig losgelaten op iraq
maargoed terug naar je hypotheek , mits wetenschappelijk gestaafd
- als de rookontwikkeling niet overeenkomt met de aangenomen oorzaak
- als de impact (scherven) niet overeen komt met de aangenomen oorzaak
zal die daar eerst meer info over willen ...
kijk nou ben ik geen rechter en ik snap dat je ook kan verwijzen naar de menselijke kant ..iedereen heeft de officiele versie gezien , dus daar wijkt de rechter ook niet van af
wij als jury staan mss nog steeds naar die weggetoverde olifant te kijken, dit keer wordt ie alleen niet teruggezet .. de tovenaar komt het niet uitleggen ook niet tegen de rechter want er ging een ontsnappingstruc een beetje verkeerd,
de afleidende dames hebben hun werk gedaan we weten al bijna niet meer dat we naar een olifant zoeken. .. was het uberhaubt wel een olifant vraagt de een ? .. nouja sommige mensen blijven zeggen dat er toch echt een te grote lading poep op het toneel licht en zoals iteejer al zei
(vorig jaar zie link naar tru vs onz) we waren er geen van allen bij, we moeten het allemaal doen met onze eigen interpretatie en via-via-via informatie
vooral doorgaan , we komen er wel - volgende is wel deprimerend maar als je daar niet tegen kan skip je ff tot de volgende bold
maar soms denk ik ook waar doen we het voor [* insert viool
*]al schreeuwen 3 miljoen mensen voor het witte huis dat het allemaal nep is de olie is al binnen
de alledaagse gang van zaken is 2 jaar geleden al weer opgepakt door de gehele wereld (op de uitzonderingen na .. voornamelijk dus familie)
we draaien vrolijk verder met zijn allen
het boeit niemand geen fuck en in dit tempo hoeven we ook geen 5 generaties vooruit te denken
maar de moraal van mijn verhaal is dat we beter eens werkelijk elkaar kunnen helpen met inzichten en bronnen enzenz .. wtc7 vond ik heel lang een van de speerpunten - nada info - nada duidelijke oorzaken- veel indirecte aanwijzingen.. wombcat heeft daar een flinke deuk in geslagen, hoewel ik nog geen tijd en zin heb gehad om het verder te onderzoeken en nog wel een paar twijfels hou
en dat vind ik prachtig, hulde elkaar hier een beetje voor rotte vis uitmaken is prachtig , geweldig.. heel orgineel
en vermakelijk ..maar dan wel binnen ONZ en niet binnen TRU maar goed dan nog maar eens de hypothese
werkelijk ..meneer de recher zal zoveel mogelijk standpunten raadplegen en daar een oordeel over vellen. dit staat dan vast todat het gerectificeerd wordt
arent we all human
damn wat samenhangend voor dit tijdstip
quote:Inderdaad jaOp donderdag 16 juni 2005 02:52 schreef coz het volgende:
heb het eens teruggelezen
damn wat samenhangend voor dit tijdstip
Gescheld en persoonlijke flames zijn per definitie offtopic, en molesteren alleen daarom al dus per definitie de discussie en het topic.
De één zal een andere begripsdefintie van 'flames' hanteren dan de ander; juist daarom is het gewenst een beetje rekening te houden met elkaars gevoeligheden.
Oog om oog, tand om tand is een benadering die niet werkt: als je er zo over denkt kun je je beter als vrijwilliger voor Irak opgeven oid, maar niet hier gaan posten.
Maar aan de andere kant, te lange tenen en een te grote gevoeligheid maakt een discussie ook weer tot een tamme EO-jongerendag; en dat willen we ook niet.
Dus:
Nuancering, geduld, en vooral: richt je op het inhoudelijke!
Maar ook dat is weer persoonlijk, en zo krijg je dus de 2 partijen die elk overtuigd zijn van hun gelijk.
*heilig kijkt*
men is te bang om alles kwijt te raken wat hun leven en hun zelf artificialised
als je het inzicht zou hebben , wat ik heb ,
zou je of waarschijnlijk al snel zat worden van de hel dat het is
omdat er een barriere is , die de wereld ...eh de maatschappij zelf heeft gecreeerd.
het is onmogelijk om mij , onder alias BG , wat slaat op de sumerische heerschappij en niet een computerspel toevallig , te vergelijken met welk menselijk psychologisch of maatschappelijk herkenningspunt of doorsnede dan ook.
iteejer zei , bg is wie hij is ergens.
ik denk dat dat alles zegt.
ik ben wie ik ben
ik ben of het verschil van , of de waarheid zelf.
zoals ik ooit eens heb gezegt , ik kan niet zeggen wat waar is , enkel wat niet waar is en dat zegt wat waar is.
weet je waar de meeste mensen geen enkel verstand van hebben?
geen hol van weten compleet al niet...
weet je hoeveel realiteiten er zijn?
en dan nog even erbij , dat er niet één van alle realiteiten DE realitiet is ,
er is niet zoiets als DE realiteit , alleen de keuze welke is voor jou , of welke maak je
je bent niet gek als je in een anderre realiteit leeft , het is namelijk voor iedereen zijn/haar eigen
het lijkt enkel zo alsof er maar één is doordat er een systeem aangenomen is , en een systeem bind verschillende programmas samen om iets te laten werken.
oftewel realiteiten , dezen zijn gebouwd van hetzelfde als waar wij van gebouws zijn , ¤‘üþ
van gedachten , van wil , van de leegte overal , dit word de void genoemd in de meest bekende versie .
en zo noem ik het
alles is void , alles komt uit void
informatie over wat dan ook is dan ook uit deze void te halen
op deze manier hoef je geen boek te lezen
geen opleiding te doen
geen experience te beleven
je weet alles , want je bent alles
je bent éen met alles want je bent deze void.
in dit bestaan besta je nog ontelbare keren , de ene die je ervaart is enkel zo echt omdat je deze ervaart
tenzei je dit niet doet.
dood is net zoiets onmogelijks als het hele bestaan ,
iets dat ooit bestaan heeft gecreeerd uit de void , en zich ervaren heeft , kan onmogelijk verdwijnen , dit zou een algehele kettingreactie tot gevolg hebben die het hele al wat is zou laten imploderen alsof het een tijdsimpllosie na een moord op je ouders in het verleden zou zijn.
geloof me wanneer ik zeg dat ik alles wist , alles heb verworpen , want het is een verschrikkelijke plek.
de illuminaten weten dit ook , daarom disney , daarom hun heerschappij , daarom het Aard VERHAAL dat ze vor ons creeeren , de REDEN van eht leven is niets anders dan een verhaal creeeren , omdat dat je bestaan rechtvaardigt , daarom word men dat ook aangeleerd dat je iets moet bereiken , hele scenes worden opgezet , een theater van het leven.
het is overleving van de creatieve void.
ik ben al lang niet meer wat je zou kunnen noemen , menselijk , ik ben alles wat menselijk is kwijtgeraakt op het eten en drinken na , maar ik abssorbeer nogsteeds uit de void , zoals ik het nu doe terwijl ik tiep .
er is geen ritueel voor nodig , geen magie , geen spreuken , of interresantdoen ,
er is niks nodig , enkel stilte , en niet denken ,
kun je je voorstellen dat je dit allemaal kan toepen zonder ook maar de kortste gedachte te hebben?
dat is wat ik net gedaan heb.
dat maakt mij , die , wie ik ben.
en iedereen kan het
los van lichaam , is niet zonder lichaam , maar het besef dat het lichaam in jezelf zit , in pllaats van jij in het lichaam.
er is altijd een lichaam , er is altijd een gedachte , en er is altijd de void.
dit weet iedereen , dit wist iedereen , alles wat ik hier getiept heb wisten jullie allemaal al.
jullie hebben het miljarden keren zelf bedacht , zonder te denken.
zelfs degenen die na dit gelezen te hebben het verwerpen en verder gaan met hun realiteit.
het was even wakker worden , en daarna , gaan we allemaal , weer slapen
ik zal dit morgen nieteens weten , dat ik dit getiept heb
totdat ik het lees en erover nadenk , en het niet zal snappen , tot ik stil ben , en het weet.
God?...
er zijn 2 goden.op deze planeet
de void. het allesomvattende alles wezende al wat is. , deze is bekend , omdat deze te zien is , te voelen is , te horen is , te kennen is , is.
en de genen die deze planeet ooit gebruikt hebben en zich inlieten met de gemanipuleerde apen
waarna dezen hun als superieuren beschouden , en ze wisten dat het uit de hemelen kwam.
deze is bekend , omdat men tot zelfs deze tijd het verhaal aangepast en wel aan alle moraal van elke orde en heersers nog gebruikt , zelfs varianten van dezelfe heerschappij der goden zijn alom de wereld te vinden.
daarnaast bestaan alle realiteiten , waar je ook in geloofd , simpelweg ook.
maar niks van alles is absoluutt als de void., het al dat is.
het is als een TV met oneindig kanalen.
sommige leef die je in kunt vullen , met elke gedachte creeer je een universum.
vergeet trouwenss een ding niet.
alles wat hier staat , is niet te verhalen op BG
quote:Mooi. Er zijn inderdaad nog vraagtekens, dat ben ik met je eens, maar die liggen eerder op het gebied van wat wist men er nu vooraf van (en mogelijk of men expres niet adequaat heeft gehandeld) dan dat Bush en co zelf actief bezig geweest zijn met de aanslagen.Op donderdag 16 juni 2005 02:48 schreef coz het volgende:
wtc7 vond ik heel lang een van de speerpunten - nada info - nada duidelijke oorzaken- veel indirecte aanwijzingen.. wombcat heeft daar een flinke deuk in geslagen, hoewel ik nog geen tijd en zin heb gehad om het verder te onderzoeken en nog wel een paar twijfels hou
(Trouwens: ik zeg niet mooi omdat ik graag deuken sla in iemands wereldbeeld, maar omdat ik wel graag iemand van mijn gelijk overtuig op basis van argumenten).
quote:Nee, het komt vooral omdat een aantal niet eens (meer) willen proberen om de ander te overtuigen, maar meteen maar met modder beginnen te smijten.Op donderdag 16 juni 2005 07:03 schreef UncleScorp het volgende:
Het taalgebruik wordt hier steeds zo pittig omdat beide partijen overtuigd zijn van hun gelijk maar de ander nooit zullen kunnen overtuigen, mede door gebrek aan sluitend bewijs, ook omdat er in bepaalde gevallen nu eenmaal niet bewijsmateriaal genoeg is om overtuigend over te komen.
Maar ook dat is weer persoonlijk, en zo krijg je dus de 2 partijen die elk overtuigd zijn van hun gelijk.
Dus het komt er op nee, dat je het met mij eens bent dat je op basis van 2 foro's geen conclusie kan en mag trekken. Er zal dus een stuk meer informatie voor nodig moeten zijn.
Wat betreft vliegtuig crashes. Ze zien er allemaal anders uit. Het ligt eraan hoe ze crashen. Als ze met de neus naar onder met hoge vaart in de grond boren. Zal er een korte maar hevige explosie plaatsvinden. (ik heb hier eens wat over gelezen, maar ik kan me niet herinneren waar, jammer). Hierna zal het niet lang meer branden. Dit omdat de kerosine bij de eerste impact al grotendeels tot ontbranding is gekomen, er minder kerosine meer is om te branden en er minder grote wrakstukken zijn om na te branden.
Als een vliegtuig met een meer zijwaartse richting neerstort, onstaat er een ongelooflijke vuurzee, gepaard met veel rookontwikkeling. Dit blijft ook vaker lang na branden, omdat niet alle kerosine in 1 keer ontbrandt en er genoeg grote brokstukken zijn om als verder brandstof te dienen.
Een vliegtuig kan natuurlijk op tientallen misschien honderden andere manieren crashen. Dit was alleen een voorbeeld. Ook bommen ontploffen niet altijd hetzelfde. Ligt aan de target de ondergrond, payload(soort en zwaarte), weersomstandigheden en waarschijnlijk nog een aantal ander factoren.
quote:http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.htmlWhy Did the Trade Center Skyscrapers Collapse?
by Morgan Reynolds
by Morgan Reynolds
"It didn’t seem real… There are thousands of these steel beams that just fell like pickup sticks."
~ John Albanese, volunteer firefighter and amateur photographer
"What struck us – guys like Warren Jennings and myself, who have spent basically all our lives in the scrap business – we’d never seen steel this heavy, this huge, this massive. It was just unbelievable."
~ Michael Henderson (p. 93),
General Manager, Marine Terminals, Metal Management NE
To explain the unanticipated free-fall collapses of the twin towers at the World Trade Center on September 11, 2001, mainstream experts (also see The American Professional Constructor, October 2004, pp. 12–18) offer a three-stage argument: 1) an airplane impact weakened each structure, 2) an intense fire thermally weakened structural components that may have suffered damage to fireproofing materials, causing buckling failures, which, in turn, 3) allowed the upper floors to pancake onto the floors below.
Many will nod their head, OK, that does it and go back to watching the NBA finals or whatever, but I find this theory just about as satisfying as the fantastic conspiracy theory that "19 young Arabs acting at the behest of Islamist extremists headquartered in distant Afghanistan" caused 9/11. The government’s collapse theory is highly vulnerable on its own terms, but its blinkered narrowness and lack of breadth is the paramount defect unshared by its principal scientific rival – controlled demolition. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapses of WTC 1 (North Tower), WTC 2 (South Tower), and the much-overlooked collapse of the 47-story WTC building 7 at 5:21 pm on that fateful day.
The scientific controversy over the initial structural weakening has two parts: what caused the original tower damage and did that damage "severely" weaken the structures? Photos show a stable, motionless North Tower (WTC 1) after the damage suffered at 8:46 am and the South Tower after its 9:03 am impact. If we focus on the North Tower, close examination of photos reveals arguably "minor" rather than "severe" damage in the North Tower and its perimeter columns.
As many as 45 exterior columns between floors 94 and 98 on the northeast (impact) side of the North Tower were fractured – separated from each other – yet there is no direct evidence of "severe" structural weakening. None of the upper sections of the broken perimeter columns visibly sags or buckles toward its counterpart column below. We can infer this because of the aluminum covers on the columns: each seam uniformly aligns properly across the Tower, forming a horizontal "dashed line" in the façade from beveled end to end. Despite an impact hole, gaps in perimeter columns, and missing parts of floors 95–98 at the opening, the aluminum façade shows no evidence of vertical displacement in the columns, suggestive of little or no wider floor buckling at the perimeter.
The aluminum covers attached to the columns also aligned vertically after impact, that is, separated columns continued to visually remain "plumb" (true vertical), lining up top to bottom around the aperture, implying no perceptible horizontal displacement of the columns. Photographic evidence for the northeast side of the North Tower showed no wider secondary structural impact beyond the opening itself. Of course, there was smoke pouring out of the upper floors.
The fact that perimeter columns were not displaced suggests that the floors did not buckle or sag. Despite missing parts of floors 95–98, photos show no buckling or sag on other floors. If so, that boosts the likelihood that there was little damage to the core. Photos do not document what happened within the interior/core and no one was allowed to inspect and preserve relevant rubble before government authorities – primarily FEMA – had it quickly removed. Eyewitness testimony by those who escaped from inside the North Tower concerning core damage probably is unavailable.
Photos do not allow us to peer far into the interior of the building; in fact the hole is black, with no flames visible. We know that the structural core and its steel was incredibly strong (claimed 600% redundancy) making it unlikely that the core was "severely" damaged at impact. There were 47 core columns connected to each other by steel beams within an overall rectangular core floor area of approximately 87 feet x 137 feet (26.5 m x 41.8 m). Each column had a rectangular cross section of approximately 36" x 14" at the base (90 cm x 36 cm) with steel 4" thick all around (100 mm), tapering to ¼" (6 mm) thickness at the top. Each floor was also extremely strong (p. 26), a grid of steel, contrary to claims of a lightweight "truss" system.
Those who support the official account like Thomas Eagar (p. 14), professor of materials engineering and engineering systems at MIT, usually argue that the collapse must be explained by the heat from the fires because the loss of loading-bearing capacity from the holes in the Towers was too small. The transfer of load would have been within the capacity of the towers. Since steel used in buildings must be able to bear five times its normal load, Eagar points out, the steel in the towers could have collapsed only if heated to the point where it "lost 80 percent of its strength, " around 1,300oF. Eagar believes that this is what happened, though the fires did not appear to be extensive and intense enough, quickly billowing black smoke and relatively few flames.
While some experts claim that airliner impact severely weakened the entire structural system, evidence is lacking. The perimeters of floors 94–98 did not appear severely weakened, much less the entire structural system. The criminal code requires that crime scene evidence be saved for forensic analysis but FEMA had it destroyed before anyone could seriously investigate it. FEMA was in position to take command because it had arrived the day before the attacks at New York’s Pier 29 to conduct a war game exercise, "Tripod II," quite a coincidence. The authorities apparently considered the rubble quite valuable: New York City officials had every debris truck tracked on GPS and had one truck driver who took an unauthorized 1 ½ hour lunch fired.
The preliminary NIST Response claims that "the wall section above the impact zone moved downward" (pdf, p. 36) on WTC 1 but offers no evidence. It offers photographic evidence, however, for a "hanging floor slab" on the 82d floor of the South Tower at 9:55 a.m. This looks minor though because there is no sag on adjacent floors and the integrity of the structure looks very much intact. The fire looks weak too, yet the South Tower collapsed only four minutes later. This would be quite a puzzle without a demolition theory.
About a dozen of the fragmented ends of exterior columns in the North Tower hole were bent but the bends faced the "wrong way" because they pointed toward the outside of the Tower. This fact is troublesome for the official theory that a plane crash created the hole and subsequent explosion between floors 94 and 98. The laws of physics imply that a high-speed airplane with fuel-filled wings breaking through thin perimeter columns would deflect the shattered ends of the columns inward, if deflected in any direction, certainly not bend them outward toward the exterior.
A possible response would be that, well, yes, an airliner crash would bend a column inward rather than outward, if bent at all, but the subsequent force of a jet fuel blast would act in the opposite direction: any inward bends caused by plane impact would straighten toward vertical or even reverse the bent steel columns toward the exterior under blast pressure. However, such a proposed steel "reversal theory" (first bend inward by collision, then bend outward by explosion) suffers two major handicaps:
No "inward-bending columns" were observed and it would be unlikely that each and every one would be reversed by subsequent explosion, and
the hypothesis is ad hoc and lacks simplicity, both scientific negatives.
Occam’s razor would suggest that the outward bends in the perimeter columns were caused by explosions from inside the tower rather than bends caused by airliner impact from outside. Also supporting this theory is the fact that the uniformly neat ends of the blown perimeter columns are consistent with the linear shaped charges demolition experts use to slice steel as thick as 10 inches. The hypothesis of linear shaped charges also explains the perfectly formed crosses found in the rubble (crucifix-shaped fragments of core column structures), as well as the rather-neatly shorn steel everywhere.
The engineering establishment’s theory has further difficulties. It is well-known that the hole in the west wing of the Pentagon, less than 18-foot diameter, was too small to accommodate a Boeing 757, but the North Tower’s hole wasn’t big enough for a Boeing 767 either, the alleged widebody airliner used on AA Flight 11 (officially tail number N334AA, FAA-listed as "destroyed"). A Boeing 767 has a wingspan of 155’ 1" (47.6 m) yet the maximum distance across the hole in the North Tower was about 115 feet (35 m), a hole undersized by some 40 feet or 26 percent. "The last few feet at the tips of the wings did not even break through the exterior columns," comments Hufschmid (p. 27). But 20 feet on each wing? I’d call that a substantial difference, not "the last few feet," especially since aircraft impact holes tend to be three times the size of the aircraft, reflecting the fact that fuel-laden airliners flying into buildings send things smashing about in a big way. The small size of the holes in both towers casts doubt on the airliner-impact hypothesis and favors professional demolition again. There were no reports of plane parts, especially wings, shorn off in the collision and bounced to the ground on the northeast side of the tower, to my knowledge, though FEMA reported a few small pieces to the south at Church street (pp. 68–9) and atop WTC-5 to the east of WTC-1.
Adding to the suspicious nature of the small aperture in WTC 1 is that some vertical gaps in the columns on the left side of the northeast hole were so short, probably less than three feet (p. 105) high (p. 27). Not much of a jumbo jet could pass through such an opening, especially since a fuel-laden plane would not minimize its frontal area. The engines are a special problem because each engine is enormous and dense, consisting mainly of tempered steel and weighing 24 to 28.5 tons, depending upon model. No engine was recovered in the rubble yet no hydrocarbon fire could possibly vaporize it.
The hole in the North Tower also is suspicious because it did not even have a continuous opening at the perimeter, but instead contained substantial WTC material (p. 27) just left of center (pp. 62, 105). This material appears integral to that area, so it did not move much, suggesting minimal displacement and no clean penetration by a jumbo jet. These huge airliners weigh 82 tons empty and have a maximum takeoff weight of up to 193 tons.
In the case of the South Tower, an engine from UAL Flight 175 (tail number N612UA and FAA-registered as still valid!) has not been recovered despite the fact that the flight trajectory of the video plane implied that the right engine would miss the South Tower. Photos showing minor engine parts on the ground are unconvincing, to put it mildly. Perhaps independent jet engine experts (retired?) can testify to the contrary. Further contradicting the official account, the beveled edge of the southeast side of the south tower was completely intact upon initial impact. The government never produced a jet engine yet claimed it recovered the passport of alleged hijacker Satam al Suqami unharmed by a fiery crash and catastrophic collapse of the North Tower. The government has not produced voice (CVR) or flight data recorders (FDR) in the New York attack either, so-called black boxes, a fact unprecedented in the aviation history of major domestic crashes.
Adding to the problems of the official theory is the fact that photos of the North Tower hole show no evidence of a plane either. There is no recognizable wreckage or plane parts at the immediate crash site. While the issue probably takes us too far afield, the landing wheel assembly that allegedly flew out of the North Tower and was found several streets away could easily have been planted by FEMA or other government agents. I’ve never seen any objective analysis of this wheel assembly though it would be welcome. In fact, the government has failed to produce significant wreckage from any of the four alleged airliners that fateful day. The familiar photo of the Flight 93 crash site in Pennsylvania (The 9/11 Commission Report, Ch. 9) shows no fuselage, engine or anything recognizable as a plane, just a smoking hole in the ground. Photographers reportedly were not allowed near the hole. Neither the FBI nor the National Transportation Safety Board have investigated or produced any report on the alleged airliner crashes.
The WTC 1 and Pentagon holes were not alone in being too small. Photos show that the hole in WTC 2 also was too small to have been caused by the crash of a Boeing 767. In fact, the South Tower hole is substantially smaller than the North Tower hole.
The next question is whether the fires were hot enough to cause the WTC buildings to collapse. In defending the official account and its clones that try to explain the unprecedented collapses of three steel-framed skyscrapers without demolition, heat arguably is more important than structural impact. That’s obviously true for building WTC 7 because there was no alleged airplane impact.
First, no steel-framed skyscraper, even engulfed in flames hour after hour, had ever collapsed before. Suddenly, three stunning collapses occur within a few city blocks on the same day, two allegedly hit by aircraft, the third not. These extraordinary collapses after short-duration minor fires made it all the more important to preserve the evidence, mostly steel girders, to study what had happened. On fire intensity, consider this benchmark: A 1991 FEMA report on Philadelphia’s Meridian Plaza fire said that the fire was so energetic that "[b]eams and girders sagged and twisted," but "[d]espite this extraordinary exposure, the columns continued to support their loads without obvious damage" (quoted by Griffin, p. 15). Such an intense fire with consequent sagging and twisting steel beams bears no resemblance to what we observed at the WTC.
Second, severe structural damage to the WTC towers would have required fires that were not only large but growing throughout the buildings and burning for a considerable period of time. None of these conditions was present. "The lack of flames is an indication that the fires were small, and the dark smoke is an indication that the fires were suffocating," points out Hufschmid (p. 35). Eyewitnesses in the towers, as well as police and firefighters, reported (pp. 199–200) the same thing.
Third, the impact opening was 15 floors lower in the South Tower than in the North Tower, where core columns were thicker, so the South Tower fire had to produce more heat to raise the steel temperatures to soften up (thermally weaken) the steel columns. Yet its fires were considerably smaller and 30 minutes shorter in duration. The Tower collapsed after burning only 56 minutes. A prime candidate to explain why "the wrong tower fell first" is that the small dying fire in the South Tower forced the hand of the mass murderers who decided to trigger demolition earlier than planned in order to sustain the lie that fire caused the collapse. The North Tower stood for another 29 minutes and its core steel was thinner at its upper stories. The 1991 Meridian Plaza fire burned for 19 hours and the fire was so extreme that flames came from dozens of windows on many floors. It did not collapse.
Fourth, implicitly trying to explain away these difficulties, the current NIST investigation, conducted by "an extended investigation team of 236 people," makes "dislodged fireproofing" the key variable to explain the collapses. Supposedly, "the probable collapse sequence for the WTC towers are (sic) based on the behavior of thermally weakened structural components that had extensive damage to fireproofing or gypsum board fire protection induced by the debris field generated by aircraft impact" (p. 111). "Had fireproofing not been dislodged by debris field," this team of government-paid experts claims, "temperature rise of structural components would likely have been insufficient to induce global collapse" (p. 108). Perhaps acknowledging the lack of direct evidence for its conjectures, the NIST admits that "a full collapse of the WTC floor system would not occur even with a number of failed trusses or connections" and it "recognizes inherent uncertainties" (pp. 110 and 112). The NIST will have to boost its creativity to plausibly explain the WTC 7 collapse because it won’t have the benefit of tales of aircraft and debris fields.
Aside from specific defects in the fire collapse theory, a wide variety of facts undermine it:
Photos show people walking around in the hole in the North Tower "where 10,000 gallons of jet fuel were supposedly burning. The women (p. 27) seem to (sic) looking down to the ground" (the NIST "Response" pdf, p. 62, also shows a similar photo of the same blond woman with light-colored slacks looking over the edge of the 94th floor).
By the time the South Tower was hit, most of the North Tower’s flames had already vanished, burning for only 16 minutes.
The fire did not grow over time, probably because it quickly ran out of fuel and was suffocating rather than the sprinkler system dousing the fires.
FDNY fire fighters remain under a gag order (Rodriguezvs-1.Bush.pdf, p. 10) to not discuss the explosions they heard, felt and saw. FAA personnel are also under a 9/11 gag order.
Even the 9/11 Commission (Kean-Zelikow) Report acknowledges that "none of the [fire] chiefs present believed that a total collapse of either tower was possible" (Ch. 9, p. 302). It shocked everyone that day, amateur and professional alike, although some firefighters realized that so-called secondary explosive devices were a risk.
Griffin (pp. 25–7) succinctly identifies the primary defects in the official account of the WTC collapses, and its sister theories. These problems were entirely ignored by The 9/11 Commission Report (2004), so the government appointees must have found it difficult to account for the following facts:
Fire had never before caused steel-frame buildings to collapse except for the three buildings on 9/11, nor has fire collapsed any steel high rise since 9/11.
The fires, especially in the South Tower and WTC-7, were small.
WTC-7 was unharmed by an airplane and had only minor fires on the seventh and twelfth floors of this 47-story steel building yet it collapsed in less than 10 seconds.
WTC-5 and WTC-6 had raging fires but did not collapse despite much thinner steel beams (pp. 68–9).
In a PBS documentary, Larry Silverstein, the WTC lease-holder, recalled talking to the fire department commander on 9/11 about WTC-7 and said, "…maybe the smartest thing to do is pull it," slang for demolish it.
FEMA, given the uninviting task of explaining the collapse of Building 7 with mention of demolition verboten admitted that the best it could come up with had "only a low probability of occurrence."
It’s difficult if not impossible for hydrocarbon fires like those fed by jet fuel (kerosene) to raise the temperature of steel close to melting.
Professional demolition, by contrast, can explain all of these facts and more. Demolition means placing explosives throughout a building, and detonating them in sequence to weaken "the structure so it collapses or folds in upon itself" (p. 44). In conventional demolitions gravity does most of the work, although it probably did a minority on 9/11, so heavily were the towers honeycombed with explosives.
Each WTC building collapse occurred at virtually free-fall speed (approximately 10 seconds or less).
Each building collapsed, for the most part, into its own footprint.
Virtually all the concrete (an estimated 100,000 tons in each tower) on every floor was pulverized into a very fine dust, a phenomenon that requires enormous energy and could not be caused by gravity alone ("…workers can’t even find concrete. ‘It’s all dust,’ [the official] said").
Dust exploded horizontally for a couple hundred feet, as did debris, at the beginning of each tower’s collapse.
Collapses were total, leaving none of the massive core columns sticking up hundreds of feet into the air.
Salvage experts were amazed at how small the debris stacks were.
The steel beams and columns came down in sections under 30 feet long and had no signs of "softening"; there was little left but shorn sections of steel and a few bits of concrete.
Photos and videos of the collapses all show "demolition waves," meaning "confluent rows of small explosions" along floors (blast sequences).
According to many witnesses, explosions occurred within the buildings.
Each collapse had detectable seismic vibrations suggestive of underground explosions, similar to the 2.3 earthquake magnitude from a demolition like the Seattle Kingdome (p. 108).
Each collapse produced molten steel identical to that generated by explosives, resulting in "hot spots" that persisted for months (the two hottest spots at WTC-2 and WTC-7 were approximately 1,350o F five days after being continuously flooded with water, a temperature high enough to melt aluminum (p. 70).
Controlled demolition would have required unimpeded access to the WTC, access to explosives, avoiding detection, and the expertise to orchestrate the deadly destruction from a nearby secure location. Such access before 9/11 likely depended on complicity by one or more WTC security companies. These companies focus on "access control" and as security specialist Wayne Black says, "When you have a security contract, you know the inner workings of everything." Stratesec, a now-defunct company that had security contracts at the World Trade Center and Dulles International Airport, should be investigated, among others, because of the strange coincidence that President Bush’s brother, Marvin P. Bush, and his cousin, Wirt D. Walker III, were principals in the company, with Walker acting as CEO from 1999 until January 2002 and Marvin reportedly in New York on 9/11. At least one report claims that a "power down" condition prevailed on September 8–9 (pdf, p. 45) at WTC to complete a "cabling upgrade," presenting an opportunity to plant explosives with low risk of detection.
A related point is that demolition companies go to considerable expense to wire steel-framed skyscrapers with explosives to produce safe implosions, and they would love to do it more cheaply by simply setting two small fires like those that (allegedly) caved in building 7. Apparently, the terrorist-inventors have kept this new technology secret.
Why would the killers destroy WTC-7, especially since a collapse would arouse suspicion in some quarters? A logical if unproven theory is that the perpetrators used Mayor Giuliani’s sealed OEM "bunker" on the 23d story of WTC-7 to conduct the twin tower implosions and then destroyed the building and evidence to cover up their crimes, just as a murderer might set his victim’s dwelling ablaze to cover up the crime (one in four fires is arson). Giuliani’s "undisclosed secret location" was perfect because it had been evacuated by 9:45 a.m. on 9/11, it enabled unmolested work, provided a ringside seat, was bullet- and bomb-resistant, had its own secure air and water supply, and could withstand winds of 160 mph, necessary protection from the wind blasts generated by collapsing skyscrapers.
There is special import in the fact of free-fall collapse (item one in the list immediately above), if only because everyone agrees that the towers fell at free-fall speed. This makes pancake collapse with one floor progressively falling onto the floor below an unattractive explanation. Progressive pancaking cannot happen at free-fall speed ("g" or 9.8 m/s2). Free-fall would require "pulling" or removing obstacles below before they could impede (slow) the acceleration of falling objects from above. Sequenced explosions, on the other hand, explain why the lower floors did not interfere with the progress of the falling objects above. The pancake theory fails this test.
If we put the murder of 2,749 innocent victims momentarily aside, the only unusual technical feature of the collapses of the twin towers was that the explosions began at the top, immediately followed by explosions from below. WTC-7, by contrast, was entirely conventional, imploding from bottom up.
It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause(s) of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely prove to be sound. Revised engineering and construction practices, for example, based on the belief that the twin towers collapsed through airplane damage and subsequent fires is premature, to say the least.
More importantly, momentous political and social consequences would follow if impartial observers concluded that professionals imploded the WTC. If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an "inside job" and a government attack on America would be compelling. Meanwhile, the job of scientists, engineers and impartial researchers everywhere is to get the scientific and engineering analysis of 9/11 right, "though heaven should fall." Unfortunately, getting it right in today’s "security state" demands daring because explosives and structural experts have been intimidated in their analyses of the collapses of 9/11.
June 9, 2005
Morgan Reynolds, Ph.D. [send him mail], is professor emeritus at Texas A&M University and former director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX. He served as chief economist for the US Department of Labor during 2001–2, George W. Bush's first term.
Copyright © 2005 LewRockwell.com
Morgan Reynolds Archives
quote:Sorry, maar ik ben halverwege het artikel gestopt met lezen. Beweren ze hier dat er geen vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen? Als dat het geval is, dan hoef ik de rest niet te lezen. Als ik het verkeerd begrepen heb, dan lees ik wel verder.Op donderdag 16 juni 2005 16:06 schreef merlin693 het volgende:
leesvoer
[..]
http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html
quote:Is mij niet helemaal duidelijk. Ergens halverwege stellen ze wel dat de gaten te klein zijn voor een 757 of 767, maar later komen ze er geloof ik niet op terug.Op donderdag 16 juni 2005 16:53 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Sorry, maar ik ben halverwege het artikel gestopt met lezen. Beweren ze hier dat er geen vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen? Als dat het geval is, dan hoef ik de rest niet te lezen. Als ik het verkeerd begrepen heb, dan lees ik wel verder.
Maar ik heb het ook maar globaal gelezen.
quote:je mag en kan wel een conclusie trekken maar het is jouw conclusie .. voorbeeld : ik heb maar een foto nodig om me te overtuigen dat het kapsel van JPB behoorlijk aan een update toe is .. maar ik weet wel dat het mijn waarheid is dat ik dan aan die ene foto zie dat. .....Op donderdag 16 juni 2005 10:57 schreef tong_poh het volgende:
@ coz
Dus het komt er op nee, dat je het met mij eens bent dat je op basis van 2 foro's geen conclusie kan en mag trekken. Er zal dus een stuk meer informatie voor nodig moeten zijn.
het is ook maar een beetje wat je kennisgebied is .. als je brandweerman bent en je ziet een foto van een kaars met een groene vlam, een blauwe vlam , of een gele vlam ...weet je pcies te vertellen wat er in de kaars kan zitten ..
en het handigste is dan om te vertellen dat de vlam groen is door de stof bladie omdat lang verhaal
ipv ,.. de vlam is groen , en ik weet zeker waarom
quote:zolang je met argument bedoeld , plaatje van schade ...Op donderdag 16 juni 2005 08:13 schreef Wombcat het volgende:
(Trouwens: ik zeg niet mooi omdat ik graag deuken sla in iemands wereldbeeld, maar omdat ik wel graag iemand van mijn gelijk overtuig op basis van argumenten).
ik had volgens mij alleen nog maar een plaatje gezien met een ieniepienie brandje
maar IK had vorig jaar al de handdoek tijdelijk in de ring gegood , geen tijd enzo
quote:Ok ik zal het anders formuleren. Je mag en kan dan geen conclusie trekken en presenteren als objectieve ultieme waarheid.Op donderdag 16 juni 2005 20:30 schreef coz het volgende:
je mag en kan wel een conclusie trekken maar het is jouw conclusie
quote:Nou ik heb het wel nu helemaal gelezen. De meeste links leiden niet echt iets noemenswaardigs.Op donderdag 16 juni 2005 20:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is mij niet helemaal duidelijk. Ergens halverwege stellen ze wel dat de gaten te klein zijn voor een 757 of 767, maar later komen ze er geloof ik niet op terug.
Maar ik heb het ook maar globaal gelezen.
En er zijn een heel aantal punten die gewoon niet waar zijn en andere punten die hier allang aangehaald zijn. Die punten zijn naar mijn mening al voldoende onderuitgehaald door met name jij.
quote:Op zondag 5 juni 2005 09:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dé oorzaak was niet het branden van kerosine, maar bij WTC1 en 2 dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen, gecombineerd met het branden.
Voor WTC 7 heb ik al eens linkjes naar wat documentjes gepost, waar een analyse wordt gegeven. Helaas zijn die linkjes nu dood.
Voor WTC1 en 2 even gezocht en dit gevonden:
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Wat quotes hieruit:
[..]
Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.
[..]
Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.
[..]
Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!
[..]
De brandbeveiliging bestond dus uit sprinklers, rookmelders, vuurdetectie, waarschuwingssytemen en brandwerende materialen.
[..]
Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.
[..]
De inslag van de vliegtuigen verzwakte de structuur, maar zonder de brand hadden ze kunnen blijven staan (maar de brand is dus ook niet de enige oorzaak van het instorten).
quote:De quotes in deze posts, daar citeer ik uit de bron. De originele post van mij staan hierOp zondag 5 juni 2005 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De vliegtuigen zorgden voor zware schade aan de structuur. Dragende kolommen werden bij beide gebouwen vernietigd. Het zwaarst bij WTC 2.
[..]
Hoewel de torens de inslag konden verwerker, was het gevolg ervan wel dat de resterende structuur zwaar belast werd, tegen overbelasting aan zelfs.
[..]
De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.
[..]
Stalen constructies zijn bij brand afhankelijk van de brandwerende materialen, die waren bij de WTC door de inslag van de vliegtuigen zwaar beschadigd, waardoor een deel van de stalen constructie direct toegankelijk voor het vuur was. Dit werd door het vuur verder verzwakt.
[..]
De sprinklers waren deels uitgeschakeld door de inslag, en de intense brand kon er niet mee bestreden worden. De brandweer kon niet effectief optreden, omdat het op hoge verdiepingen was, en doordat de brandwering beschadigd was, ging daar ook minder effect van uit. De brandbestrijding was dus veel minder effectief dan normaal gesproken.
[..]
Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.
[..]
[..]
En voor de volledigheid nog even quoten wat in de bron staat over de structurele schade
quote:Oftewel: er is wel degelijk sprake van zware schade, en wrakstukken van het vliegtuig zijn dwars door de gebouwen heen geschoten.The impact of aircraft on the north face of WTC 1 (between the 92nd and 96th floors) and on the corner of the south and east face of WTC 2 (between the 92nd and 96th floors) caused massive damage to the structural system at impacted floors. The extent of damage was much higher in the case of WTC 2, where core colums were destroyed in the south and east faces. |This is because the impact of the jet was on the corner of the south and east face of WTC 2 and the speed of the aircraft was higher (about 590 mph) at the time of impact. The aircrafts penetrated into the central core and the debris travelled completely through the structure, thereby causing considerable damage to colums in the central core as well. In all, up to half of the colums along the north building face appear to have been destroyed over portions of a six-storey range in case of the north tower. Partial collapse of floors at the impacted levels occured in both WTC 1 and WTC 2.
The twin towers withstood the impact, despite significant damage, due to a highly-redundant structural system and low utilisation ratio (ratio of applied stress to ultimate stress) in exterior colums. This enabled the structure to redistribute loads to the remaining structural elements and overcome immediate collapse. However, after redistribution of loads, the utilisation ratio in some of the colums, close to the impact zone, reached unity. Hence, after the impact, the structural members were in a highly stressed state In case of WTC 2 the stressed state of structural elements was much more severe than WTC 1 due to larger impact damage.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 20:46:48 ]
quote:Bedoel je schade aan WTC 7? Daar heb ik elders ook iets over gepost.Op donderdag 16 juni 2005 20:30 schreef coz het volgende:
zolang je met argument bedoeld , plaatje van schade ...
ik had volgens mij alleen nog maar een plaatje gezien met een ieniepienie brandje
maar IK had vorig jaar al de handdoek tijdelijk in de ring gegood , geen tijd enzo
Effe zoeken:
Er is toch een aardige hap uit het gebouw.
bron
En herpost van een samenvatting (met quotes) van mij uit die PDF:
quote:Mijn originele posts zijn hier te vinden (wel aardig, omdat je dan ook wat quotes uit het originele document te zien krijgt).Op dinsdag 7 juni 2005 17:40 schreef Wombcat het volgende:
En dan nu ook maar wat highlights uit die PDF (steeds eerst een quote, en dan mijn eigen vertaling/conclusie eronder).:
[..]
Na instorten WTC 2 dus vrij weinig schade
[..]
Dus na het instorten van WTC 1 wel schade, onder andere een gat rond de 14e verdieping (eig. de 13e dus) en flinke schade aan de ZW-hoek.
[..]
Dus branden op verschillende verdiepingen.
[..]
De tijdlijn die aangeeft dat het gebouw eerst aan de westzijde instort, kort daarop gevolg door de rest van het gebouw (nadat eerder al het penthouse aan de oostkant ingestort is.
Da's dus niet netjes instorten, want bij een controlled demololition stort alles tegelijkertijd in!!!
[..]
De theorie gaat dus uit van falen van drie essentieële "columns" (dragers) van het gebouw, met als gevolg het instorten van het geheel.
[..]
Werkhypothese is geconstrueerd, en deze is consistent met de observaties.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 20:53:06 ]
quote:Niet zeuren daarover, want dat mogen wij ook nooit (maar ben het wel met je eensOp donderdag 16 juni 2005 20:53 schreef coz het volgende:
waarom leveren die 911 topics altijd van die onmogelijk moeilijk leesbare lappen tekst op
, daarom doe ik in mijn posts waar ik stukken engels quoot er ook een nederlandse samnvatting bij).quote:Dat leek mij dus ook, want na wat beter lezen, kwam ik niet direct op nieuwe punten uit.Op donderdag 16 juni 2005 20:37 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Nou ik heb het wel nu helemaal gelezen. De meeste links leiden niet echt iets noemenswaardigs.
En er zijn een heel aantal punten die gewoon niet waar zijn en andere punten die hier allang aangehaald zijn. Die punten zijn naar mijn mening al voldoende onderuitgehaald door met name jij.
Anyway, ik mijn eerdere posts hier nog maar 'ns gepost, voor het geval mensen ze gemist hebben.
quote:als ik jou was had ik het alleen bij het plaatje gelaten .maar goed, het maakt mij niet uitOp donderdag 16 juni 2005 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet zeuren daarover, want dat mogen wij ook nooit (maar ben het wel met je eens
ik heb nu geen tijd dus reageer alleen af en toe
en ik moet niet zeuren
zie :: ufo sightings eengrote glimps in het totaal plaatje
quote:1. je bent mij nietOp donderdag 16 juni 2005 21:05 schreef coz het volgende:
als ik jou was had ik het alleen bij het plaatje gelaten .maar goed, het maakt mij niet uit
ik heb nu geen tijd dus reageer alleen af en toe
en ik moet niet zeuren
zie :: ufo sightings eengrote glimps in het totaal plaatje
2. idd moet jij zeker niet zeuren qua lange posts;)
3. laat mij nou ook eens lappen tekst posten. Morgen zijn jullie van me af, want dan ga ik twee weekjes met vakantie
disclaimer: alleen lezen met flinke korrel zout
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 21:09:43 ]
quote:Ja, maar je hebt toch wel gelezen hoe dodeca het presenteerde. Dat was gewoon buiten alle proporties en totaal gespeend van enig vorm van geloofwaardige argument.Op donderdag 16 juni 2005 20:43 schreef coz het volgende:
beetje de definitie van een conclusie he ... soms zal de conclusie (brandweerman - vlam) wel overeenkomen met de wetenschappelijke objectieve ultieme waarheid , gebaseerd op ervaring, maar zoals iteejer al zei ... we staan allemaal aan de zijlijn.. allemaal met 3e hands info enzenz
quote:Het is mij eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk wat dodeca nu precies beweertOp donderdag 16 juni 2005 21:09 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ja, maar je hebt toch wel gelezen hoe dodeca het presenteerde. Dat was gewoon buiten alle proporties en totaal gespeend van enig vorm van geloofwaardige argument.
quote:Eigenlijk is vrij weinig van wat hij geschreven heeft in dit topic erg duidelijk. Hij haal allemaal dingen aan waarvan ik zoiets heb van: What the fuck?Op donderdag 16 juni 2005 21:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is mij eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk wat dodeca nu precies beweert
Wat bedoelt hij nou met tio en ik ga majesteit bellen
En hij heeft nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag wat hij nou echt bedoelt met die foto's.Zo ook Cristopher Bollyn,die heb dat gat met eigen ogen gezien en vond het maar een zielig hoopje brandende aarde. Op de vraag aan de FBI idioot die hem vergezelde waar nou het vliegtuig wrak was zei die FBI sukkel ,wel meneer Bollyn u moet begrijpen dat het vliegtuig zo hard op de aarde terrecht kwam en dat het daarom IN de aarde verdween en daar meteen volkomen verdampte!!!!! Verder nog iets?
Kijk dat vind ik nou humor!!! Hey majesteit???
Over verdampende vliegtuigen gesproken wat denken jullie hier van?: http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html
Volkomen abgegaast zo'n toestel behalve de wingtips want die vallen er buiten.Leuke hey?
Zo'n filmpje maakt het allemaal een stuk makkelijker.Want als de muren van het pentagon ook zo sterk waren was er geen gat.
Maar de muren waren niet zo sterk want er is een gat dus waar zijn de grootte, hele grootte vleugels dan?Die zijn er niet! Dus moet het iets anders zijn geweest zonder vleugels!
Any how het stinkt weer uren in de wind en het gaat maar door.
Moraal van het verhaal: Laat af en toe een gebouw naar beneden pleuren of laat een TBSer zijn gang gaan en de schrik zit er weer goed in!
Al met al is het weer smullen geblazen en de agenda gaat in een rap tempo afgewerkt worden.
quote:Dat van tio en majesteit kon ik ook niet volgen.Op donderdag 16 juni 2005 21:20 schreef tong_poh het volgende:
Wat bedoelt hij nou met tio en ik ga majesteit bellen
Met die foto's bedoelt hij denk ik dat de rookwolken erg op elkaar lijken en dus dezelfde oorzaak moeten hebben. Maar ja, da's maar wat ik denk. Misschien bedoelt hij wat anders.
En dat ze op elkaar lijken, hoeft niet zoveel te zeggen. Paddestoelwolken komen bij elke explosie vrij. En dat wordt veroorzaakt doordat er veel energie vrijkomt ineens.
Een inkomende meteoor kan (zal) ook een paddestoelwolk veroorzaken, denk ik zo, terwijl er geen sprake is van explosieven. Gewoon kinetische energie die vrijkomt.
quote:De muren van het Pentagon niet van massief beton, maar wel sterken dan de muren van het WTC, vandaar dat er geen vliegtuigvormig gat te zien was.Op donderdag 16 juni 2005 21:23 schreef dodeca het volgende:
Over verdampende vliegtuigen gesproken wat denken jullie hier van?: http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html
Volkomen abgegaast zo'n toestel behalve de wingtips want die vallen er buiten.Leuke hey?
Zo'n filmpje maakt het allemaal een stuk makkelijker.Want als de muren van het pentagon ook zo sterk waren was er geen gat.
Maar de muren waren niet zo sterk want er is een gat dus waar zijn de grootte, hele grootte vleugels dan?Die zijn er niet! Dus moet het iets anders zijn geweest zonder vleugels!
Maar als het vliegtuig niet het Pentagon is ingevlogen, waar is het dan gebleven?
Werkelijk honderden getuigen hebben het laag overzien vliegen, richting Pentago. Er is iets in het Pentagon terecht gekomen (en er zijn nog getuigen die het vliegtuig er in hebben zien vliegen).
En er is niemand die het vliegtuig weg heeft zien vliegen.
De optelson lijkt me dan toch vrij simpel.
quote:Dus jouw filmpje bewijst dat het mogelijk is, dat een vliegtuig in hele kleine stukje uit elkaar kan spatten. Dank je wel.Op donderdag 16 juni 2005 21:23 schreef dodeca het volgende:
Goed we hebben dus kunnen constateren dat er in die smeulende gaten in shanksville eigenlijk geen reet te zien is.Sommige van jullie zien graag nog hier een daar wat maar de meesten van jullie kunnen toch niet iets concreets aanwijzen.
Zo ook Cristopher Bollyn,die heb dat gat met eigen ogen gezien en vond het maar een zielig hoopje brandende aarde. Op de vraag aan de FBI idioot die hem vergezelde waar nou het vliegtuig wrak was zei die FBI sukkel ,wel meneer Bollyn u moet begrijpen dat het vliegtuig zo hard op de aarde terrecht kwam en dat het daarom IN de aarde verdween en daar meteen volkomen verdampte!!!!! Verder nog iets?
Kijk dat vind ik nou humor!!! Hey majesteit???
Over verdampende vliegtuigen gesproken wat denken jullie hier van?: http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html
Volkomen abgegaast zo'n toestel behalve de wingtips want die vallen er buiten.Leuke hey?
Zo'n filmpje maakt het allemaal een stuk makkelijker.Want als de muren van het pentagon ook zo sterk waren was er geen gat.
Maar de muren waren niet zo sterk want er is een gat dus waar zijn de grootte, hele grootte vleugels dan?Die zijn er niet! Dus moet het iets anders zijn geweest zonder vleugels!
Any how het stinkt weer uren in de wind en het gaat maar door.
Moraal van het verhaal: Laat af en toe een gebouw naar beneden pleuren of laat een TBSer zijn gang gaan en de schrik zit er weer goed in!
Al met al is het weer smullen geblazen en de agenda gaat in een rap tempo afgewerkt worden.
Wat betreft het pentagon er is ergens een computer animatie over hoe de crash gebeurde. Misschien dat iemand dat hier ook nog weet en waar je het kunt vinden. De vleugels zijn uit elkaar gespat tegen de eerste columns. En ook alle beleievers gaan er nog steeds van uit, dat het vliegtuig recht op de pentagon afvloog. Dit is niet waar, hij kwam in een hoek van bijna 45 graden aangevlogen, daarom is het gat vertekend.
Edit: gevonden
http://www.cs.purdue.edu/(...)1/image1/10sep02.gif
quote:Het Pentagon is een massief gebouw, dat nog versterkt was na de aanslagen in Oklahoma en Saoedie Arabië. Het Pentagon weegt 100.000 ton. Een vleigtuig 'maar' 100 ton, en is zeker geen kogel, eerder vergelijkbaar met een racefiets. Niettemin zorgde het voor veel schade aan het Pentagon: 10.000 ton aan materiaal direct in puin en aan nog 57.000 ton zoveel schade dat het moest worden afgebroken. Doordat het Pentagon zo groot is, lijkt de schade zo klein.Each side of the Pentagon contains over 100,000 tons of Potomac sand mixed into the steel-reinforced concrete under its limestome facade. There are nearly 10,000 concrete piles anchoring each side of the building. And in the wake of bombings in Oklahoma City and Saudi Arabia, that portion of the Pentagon had just been reinforced with a computationally modeled lattice of steel tubes designed to prevent it from collapsing after an explosion.
By contrast, the plane is only 100 tons of custom alloys stretched thin enough to fly. It�s not like a giant bullet; more like a giant racing bike. Even so, the plane knocked down 10,000 tons of building material - 100 times its own weight - in the crash and subsequent collapse. Another 57,000 tons of the Pentagon were damaged badly enough to be torn down. The Brobdingnagian scale of the Pentagon makes the total area of damage seem small, but it would hold several Silicon Valley office buildings, or an airport terminal.
quote:In vergelijking met het WTC vloog dit vliegtuig langzamer en in een steviger gebouw. Niettemin kwamen delen van het vliegtuig nog in de C-ring (wat volgens mij de 2e of 3e ring van het Pentagon is).Watch the videotapes of the planes hitting the World Trade Center. They were traveling at approximately 400 mph, and they hit an aluminum and glass building. An entire plane went in, and hardly anything came out the other side, 208 feet away.
Here we have a plane traveling at nearly 250 mph (just over 1/2 the velocity of the WTC planes, meaning just over 1/4 of their kinetic energy), hitting the ground (which would absorb much of that energy), and only then sliding at a much slower speed into a steel-and-kevlar-reinforced concrete and brick building. Obviously, it's not going to go very far. Still, parts of the plane penetrated into the C ring.
quote:Volgens ooggetuigen (hé, ooggetuigen: dus mensen hebben het vliegtuig naar binnen zien vliegen) raakte het vliegtuig het Pentagon in een hoek van 45 graden, waarbij het goed past in het gat.Eyewitness accounts say the plane hit from 45 degrees to the side. Adjust the silhouettes properly, and fix the parallax effect in the second photo. The plane fits the impact area pretty well: Don't look at the collapsed upper floors, but at the wider swatch knocked out of the ground floor. I would expect the wings, being weaker than the building, to collapse on the way in. But with no previous crashes of the sort to guide us, we can't possibly predict what should have happened. If there's anything we learned that day, it's that we are poor judges of what is and isn't possible.
En nu ik het toch over ooggetuigen heb: een rapport met ooggetuigenverklaringen
87 oogetuigenverklaringen die een vliegtuig hebben gezien richting het Pentagon, waaronder mensen die het in het Pentagon hebben zien vliegen
quote:Vliegtuigbrandstof gesignaleerd bij de crash:Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall (of the Pentagon).
En een ander: Elliott, . . . said he had just left the Pentagon and was about to board a shuttle van in a south parking lot when he saw the plane approach and slam into the west side of the structure.
"I looked to my left and saw the plane coming in. . . .
"It was like a kamikaze pilot." . . .
En nog iemand: He said he looked at it and saw American Airline insignia and when it made impact with the Pentagon initially he saw smoke, then flames.
quote:Ooggetuigen zien een vliegtuig lantaarnpalen raken:He was just heading back down the hall to his office when the building exploded in front of him. . . .
. . . [He was] transferred . . . to George Washington Hospital where [he was treated by] the best, cutting edge burn doctor in the U.S. The doctor told him that had he not gone to Georgetown first, he probably would not have survived because of the jet fuel in his lungs.
quote:Er wordt wel over raketten gesproken, maar niemand zegt dat 'ie een raket het Pentagon in heeft zien vliegen:The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car.
quote:Nog veel meer leuk leeswerk qua getuigenverklaringen op die site. Ik heb ook niet alles gelezen, maar wat doe je met die getuigenverklaringen? Normaal gesproken wordt daar veel waarde aan gehecht in een rechtbank, zeker als het er zoveel zijn die met elkaar kloppen.No photos of missile. No parts of missile. No radar tracking of missile reported. Radar spotted the planes. How did they miss a missile
Wel worden raketten genoemd, maar die mensen hebben de crash niet zelf rechtstreeks gezien:
At point . . . I didn't know it was a plane, I thought it was a missile strike . . .
een anderAt that moment I heard a very loud, quick whooshing sound that began behind me and stopped suddenly in front of me and to my left. In fractions of a second I heard the impact and an explosion. The next thing I saw was the fireball.
I was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.
quote:inmiddels wel.Op donderdag 16 juni 2005 22:02 schreef tong_poh het volgende:
Bekijk de link van mij boven eens wombcat. Ik weet niet of je het al gezien hebt.
Volgens mij is wel duidelijk dat het een Boeing was die in het Pentagon was, maar er zijn vast nog wel mensen die het er niet mee eens zijn.
quote:hey, ik heb het al eerder gezegd. Als ze met echt overtuigend bewijs komen, dat het anders gegaan is, of in ieder geval met plausibele verlaringen dan ben ik best bereid om mijn opvattingen te herzien. Maar zoals ik ook al eerder zei, kan ik denk ik wachten tot Sint JuttemisOp donderdag 16 juni 2005 22:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
inmiddels wel.
Volgens mij is wel duidelijk dat het een Boeing was die in het Pentagon was, maar er zijn vast nog wel mensen die het er niet mee eens zijn.
quote:tegen een muur die 2x zo sterk is als nodig om een vliegtuig tegen te houdenOp donderdag 16 juni 2005 21:54 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Dus jouw filmpje bewijst dat het mogelijk is, dat een vliegtuig in hele kleine stukje uit elkaar kan spatten. Dank je wel.
pentagon was btw wel versterkt in dat sectietje , bomwerend, maar nog bij lange na niet in de buurt van vlviegtuigproof of bomproof
quote:wat een humor, de ene kolom blijft tot halverwege het vliegtuig staan, de ander springt door de vleugel een teringeind mee naar achter .. .computer animatie
de hele buitenmuur wordt niet meegerekend in deze simulatie
(@dodeca, wil je me een keer mailen , volgens mij hebben we een hele leuke stapel lectuur over diverse onderwerpen die we kunnen delen)
quote:Moet zeggen dat ik dat filmpje ook niet 100% overtuigend vond.Op donderdag 16 juni 2005 22:17 schreef coz het volgende:
wat een humor, de ene kolom blijft tot halverwege het vliegtuig staan, de ander springt door de vleugel een teringeind mee naar achter .. .
de hele buitenmuur wordt niet meegerekend in deze simulatie
Maar heb eerder in 9/11 topics al voldoende bewijz gezien wat mij betreft.
Bovendien maken alleen de getuigenverklaringen die ik boven heb aangehaald al een hele sterke zaak voor een rechtbank.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta13.html#p13
Eentje met naam en emailadres (en AIM), dus je kunt er contact mee opnemen.
En dan: Dus jouw filmpje bewijst dat het mogelijk is, dat een vliegtuig in hele kleine stukje uit elkaar kan spatten. Dank je wel.
Ja en niet vanzelf het moet godbeterhet tegen iets zeer hards aan keilen! Of flink gehit zijn. Misschien zijn er onder jullie wel die denken dat de grond in shanksville even zo hard is als een betonnen muur van een kerncentrale maar ik hou het toch liever op goeie lekkere aarde waar normaal plantjes op kunnen groeien.
Nogmaals ik heb geen ene flikker aan tienduizenden getuigen die willens en wetens een boeing in het pentagon hebben zien vliegen.Ik wil nu wel eens weten waar zowie zo die vleugels zijn gebleven en bitte ook nog eens de rest!
Ohja sinds wanneer gaan we nu allerlei getuigen die zomaar out of the blue maar wat zeggen geloven? goddamn driekwart van die meuk denk nog steeds dat de zon om de aarde draait!Dat soort lui neem ik al helemaal niet meer serieus! Zeker als het amerikanen zijn, wat een oetlullen zijn dat bijelkaar.Ben trouwens zeer kontent dat ze nog even niet bij europa horen!
quote:Sinds getuigenverklaringen bij een rechtbank ook zeer zwaar wegen, zeker als het er zoveel zijn, die ook nog met elkaar kloppen en onafhankelijk van elkaar tot stand zijn gekomen.Op donderdag 16 juni 2005 22:48 schreef dodeca het volgende:
Ohja sinds wanneer gaan we nu allerlei getuigen die zomaar out of the blue maar wat zeggen geloven? goddamn driekwart van die meuk denk nog steeds dat de zon om de aarde draait!Dat soort lui neem ik al helemaal niet meer serieus! Zeker als het amerikanen zijn, wat een oetlullen zijn dat bijelkaar.Ben trouwens zeer kontent dat ze nog even niet bij europa horen!
En wel een beetje genuanceerd blijven graag.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 22:51:45 ]
quote:Ik had het niet over de pentagon, maar over flight 93. Flight 77 werd uit elkaar gereten.Op donderdag 16 juni 2005 22:17 schreef coz het volgende:
tegen een muur die 2x zo sterk is als nodig om een vliegtuig tegen te houden
pentagon was btw wel versterkt in dat sectietje , bomwerend, maar nog bij lange na niet in de buurt van vlviegtuigproof of bomproof
Wat betreft de animatie. ik geef je wel de hele site. Kijk maar.
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
quote:bronThe hole in the Pentagon where the plane entered, is the size of the fuselage of a Boeing 757. The wings exploded on contact when they crashed against a fortified surface, unlike the World Trade Center (WTC) towers in New York City, that were of different construction.
quote:bron"When you slam an aluminum aircraft at high velocity into a concrete structure, it's going to do exactly what we saw happen at the Pentagon on 9/11," Partin said. "If you look at a frontal mass cross-section of the plane, you see a cylinder of aluminum skin with stringers. When it impacts with the exterior [Pentagon] wall at 700-800 feet per second, much of the kinetic energy of the plane converts to thermal energy, and much of the aluminum converts to vapor, burning to aluminum oxide. That's why on the still photos from Pentagon surveillance camera, you first see the frame with that brilliant white luminescent flash just before the frame of the orange fireball, the jet fuel burning. The aluminum cylinder — the plane fuselage — is acting like a shaped charge penetrating a steel plate. It keeps penetrating until it is consumed. The Boeing 757 is over 150 feet long, so it's going to penetrate quite a ways before it's spent. The wings have a much lower mass cross-section and are loaded with fuel besides, so there is little left of them except small bits and pieces."
En uit dezelfde bron:
quote:deze link is ook wel aardig, beschrijft vanuit een piloot van een (engels) jachtvliegtuig gezien, de problemen die optreden als er een passagiersvliegtuig boven eigen grondgebied vliegt, wat je misschien zou willen neerschieten. Zijn stelling is dat hetAlso, while 9/11 skeptics cite the relatively small amount of wreckage as proof that Flight 77 couldn't have hit the Pentagon, many of them ignore what was found at the crash site: Flight 77's "black boxes" and passenger remains.
a) hoogst onwaarschijnlijk is dat voor 9/11 het bevel zou zijn gegeven om het neer te schieten
b) het nog maar de vraag was of er inderdaad een jachtvliegtuig (met geladen wapens) op tijd bij zou zijn, omdat ze in vredestijd normaal gesproken niet bewapend rondvliegen (hij maakt een vergelijking met de Koreaanse Boeing die indertijd door de SU is neegehaald, waarbij maar één van de ingezette jachtvliegtuigen bewapend was, en die was snel opgetrommeld) (en recent heb ik ergens gezien dat het erg waarschijnlijk is dat de Boeing is neergehaald op een moment dat het alwer uit het russische luchtruim was verdwenen)
c) als het bevel om neer te schieten zou gegeven zijn terwijl je boven een (eigen) stad vloog (zoals New York), de piloot hoogstwaarschijnlijk het bevel zou negeren, omdat de wrakstukken dan in de stad terecht komen (en het voor 9/11 maar de vraag zou zijn dat de piloot zou aannemen dat het gevaar zou groot zou zijn dat nerschieten de oplossing was in zo'n omstandigheid).
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2005 23:36:30 ]
quote:Exact. Doch aangezien men dat niet deed, of in slaap gesukkeld is, heb ik het maar even gedaan. Anders gaan we straks ruzien over het ruzien.Op vrijdag 17 juni 2005 08:39 schreef Wombcat het volgende:
Als jullie dan toch zeggen dat jullie dat niet meer doen, edit dan meteen je posts ook maar even, dan staat het er tenminste ook niet meer.
quote:ik snap niet wat de laatste paragraaf hiermee te maken heeft. eerst is er 1 of andere anonieme bron die zegt dat de gebouwen zijn opgeblazen, vervolgens komt er een Dr. langs die zegt dat ALS de gebouwen zijn opgeblazen, dat de kans dan groot is dat het een 'inside job' is.Op zondag 12 juni 2005 23:01 schreef Hallulama het volgende:
Former Bush Team Member Says WTC Collapse Likely A Controlled Demolition And ´Inside Job´
Highly recognized former chief economist in Labor Department now doubts official 9/11 story, claiming suspicious facts and evidence cover-up indicate government foul play and possible criminal implications.
A former chief economist in the Labor Department during President Bush's first term now believes the official story about the collapse of the WTC is 'bogus,' saying it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.
"If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling," said Morgan Reynolds, Ph.D, a former member of the Bush team who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX.
mooi stukje logica
quote:Dat vond ik bijv ook bij dat fameus paspoort dat ze zogezegd onderaan de wtc intact teruggevonden hadden
quote:dat was inderdaad ook een goedeOp vrijdag 17 juni 2005 10:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat vond ik bijv ook bij dat fameus paspoort dat ze zogezegd onderaan de wtc intact teruggevonden hadden
maar dat maakt de redenering in jouw OP niet minder krom. Er zou best een consipracy theory kunnen zijn, maar met zulke argumenten maken de conspiracy-gelovers zich wel belachelijk. ik lees het stukje als volgt:
quote:wie is die former chief dan? iedereen kan dit wel beweren. is dus een vrij nietszeggend stukje.Former Bush Team Member Says WTC Collapse Likely A Controlled Demolition And ´Inside Job´
Highly recognized former chief economist in Labor Department now doubts official 9/11 story, claiming suspicious facts and evidence cover-up indicate government foul play and possible criminal implications.
A former chief economist in the Labor Department during President Bush's first term now believes the official story about the collapse of the WTC is 'bogus,' saying it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7.
quote:ik kan me zo voorstellen dat dit 1 stukje is uit een lang interview met een persoon die helemaal niet gelooft dat de Bush administration erachter zat. maar na aandringen van de interviewer geeft hij toe dat ALS er sprake is van het opblazen van het gebouw met explosieven, DAN en alleen DAN is het zo dat dit de regering erg verdacht maakt."If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling," said Morgan Reynolds, Ph.D, a former member of the Bush team who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX.
het is overigens niet zo dat ik klakkeloos alles geloof wat er uit officiele bronnen komt, maar zo'n verhaaltje als hierboven is gewoon een lachertje. kompleet inhoudloos en nietszeggend.
quote:Heeft niks met logica van doen (conclusies trekken welOp vrijdag 17 juni 2005 10:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat vond ik bijv ook bij dat fameus paspoort dat ze zogezegd onderaan de wtc intact teruggevonden hadden
)Bij Lockerbee vielen er toch ook intacte kledingstukken naar beneden? Bij orkanen en tornado's zie je toch ook vaak dat een compleet huis intact blijft terwijl de bouw hetzelfde is als de rest van de huizen erom heen terwijl die wel weggevaagd zijn? etc etc
Maar dit geval vind ik erover
Ze hebben zijn paspoort gevonden maar hij staat niet op de passagierslijst ?
En was er ook niet een tas van een terrorist die ze gevonden hadden ... hij was ze vergeten ?
quote:Ik zeg ook niet dat er niks achter kan zitten maar stel gewoon dat het regelmatig gebeurt dat de meest vreemde voorwerpen zo'n ramp overleven.Op vrijdag 17 juni 2005 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
Je voorbeeldjes zijn idd waar.
Maar dit geval vind ik erover
quote:Het waren wel binnenlandse vluchten en uit eigen ervaring kan ik melden dat de controle bij binnenlandse vluchten in de VS voor 911 niet echt streng was, je kon het bijna vergelijken met een bus of treinreis. Ik als Nederlander die met mijn gereedschapkist een paar 'businessmeetings' (anders heb je een werkvergunning nodig)Ze hebben zijn paspoort gevonden maar hij staat niet op de passagierslijst ?
had in de VS werd op binnenlandse vluchten niet gecontroleerd op mijn paspoort, dat gebeurde alleen bij binnenkomst VS (eigenlijk al op vliegveld Montreal) en bij vertrek naar Brussel. Ter vergelijking de controle in Canada was toen een stuk strenger en de douanebeambten een stuk onvriendelijker en achterdochtiger (mocht daar ook fors betalen voor een werkvergunning).
quote:Zegt me zo niks dus kan ik niet over oordelen.En was er ook niet een tas van een terrorist die ze gevonden hadden ... hij was ze vergeten ?
quote:Ik zou wel willen weten hoe dat ook alweer zat met die paspoort. Ik heb toen ergens anders een hele discussie over gezien. Misschien was dat op deze forum. Bleek toen dat de verklaringen elkaar tegenspraken. Ik kon toen niet echt een conclusie maken en heb het maar in het midden gelaten.Op vrijdag 17 juni 2005 11:03 schreef UncleScorp het volgende:
Je voorbeeldjes zijn idd waar.
Maar dit geval vind ik erover
Ze hebben zijn paspoort gevonden maar hij staat niet op de passagierslijst ?
En was er ook niet een tas van een terrorist die ze gevonden hadden ... hij was ze vergeten ?
Het is een hele tijd, dat ik in de VS ben geweest. Maar ik dacht dat ik altijd mijn paspoort moest laten zien, ook bij binnenlandse vluchten. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. Ik weet wel dat je een kleine security controle kreeg. Tassen door de x-ray en door een metaaldetector, dit was in tegenstelling tot europa waar je dat bij een binnelandse vlucht niet had (ik weet niet hoe dat nu is)
Maar ik denk dat het het waarschijnlijk beter als mij weet, omdat het voor jou minder lang geleden is.
quote:Vóór 9/11 waren binnenlandse vluchten net als wat hier de treinen zijn: je koopt een kaartje, en je stapt in. Geen paspoort, soms zelfs niet eens kaartcontrole! Zeker op de kortere lijnen tussen de grote steden in het oosten. Het kost dan ook geen zak. Geheel onvergelijkbaar met europese situaties. Als je koffie wil, kon je bv gewoon opstaan en naar de pantry lopen en dat inschenken.Op vrijdag 17 juni 2005 11:36 schreef tong_poh het volgende:
@chewie.
Het is een hele tijd, dat ik in de VS ben geweest. Maar ik dacht dat ik altijd mijn paspoort moest laten zien, ook bij binnenlandse vluchten. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. Ik weet wel dat je een kleine security controle kreeg. Tassen door de x-ray en door een metaaldetector, dit was in tegenstelling tot europa waar je dat bij een binnelandse vlucht niet had (ik weet niet hoe dat nu is)
Maar ik denk dat het het waarschijnlijk beter als mij weet, omdat het voor jou minder lang geleden is.
Maar ik ben er inmiddels ook al een jaar of tien niet meer geweest
quote:Je tassen werden wel gescand maar paspoort controle was er niet, mischien dat dit wel gecontroleerd behoorde te worden bij mij als buitenlander. Ooit een keer gelezen dat er procentueel maar heel weinig Amerikanen beschikken over een paspoort en dan vind ik het niet vreemd dat ze daar op binnenlandse vluchten niet op controleren.Op vrijdag 17 juni 2005 11:36 schreef tong_poh het volgende:
@chewie.
Het is een hele tijd, dat ik in de VS ben geweest. Maar ik dacht dat ik altijd mijn paspoort moest laten zien, ook bij binnenlandse vluchten. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. Ik weet wel dat je een kleine security controle kreeg. Tassen door de x-ray en door een metaaldetector, dit was in tegenstelling tot europa waar je dat bij een binnelandse vlucht niet had (ik weet niet hoe dat nu is)
Maar ik denk dat het het waarschijnlijk beter als mij weet, omdat het voor jou minder lang geleden is.
Het is helaas ook alweer een tijd geleden voor mij, ruim een maand voor 911 was ik weer terug.
quote:Afgezien van het paspoort waren ze wel bijzonder snel om de identiteit van alle terorristen te achterhalen.Op vrijdag 17 juni 2005 11:33 schreef tong_poh het volgende:
Ik zou wel willen weten hoe dat ook alweer zat met die paspoort. Ik heb toen ergens anders een hele discussie over gezien. Misschien was dat op deze forum. Bleek toen dat de verklaringen elkaar tegenspraken. Ik kon toen niet echt een conclusie maken en heb het maar in het midden gelaten.
Zelfs tijdens de live-uitzendingen viel de naam BinLaden al ...
Het blijft natuurlijk allemaal mogelijk maar er zijn toch zaken die bij mij een wenkbrauw doen fronsen ...
quote:Ha ok, ik kon het me niet zo goed meer herinneren. Alleen dat het wel strenger was als binnenlandse vluchten in europa.Op vrijdag 17 juni 2005 11:43 schreef iteejer het volgende:
[..]
Vóór 9/11 waren binnenlandse vluchten net als wat hier de treinen zijn: je koopt een kaartje, en je stapt in. Geen paspoort, soms zelfs niet eens kaartcontrole! Zeker op de kortere lijnen tussen de grote steden in het oosten. Het kost dan ook geen zak. Geheel onvergelijkbaar met europese situaties. Als je koffie wil, kon je bv gewoon opstaan en naar de pantry lopen en dat inschenken.
Maar ik ben er inmiddels ook al een jaar of tien niet meer geweest
http://washingtontimes.com/upi-breaking/20050613-102755-6408r.htm
quote:dat ben ik met je eens, dat het wel erg snel ging. Maar ze roepen wel snel dingen in de VS. Daar hadden ze dit keer misschien toevallig gelijk in.Op vrijdag 17 juni 2005 11:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Afgezien van het paspoort waren ze wel bijzonder snel om de identiteit van alle terorristen te achterhalen.
Zelfs tijdens de live-uitzendingen viel de naam BinLaden al ...
Het blijft natuurlijk allemaal mogelijk maar er zijn toch zaken die bij mij een wenkbrauw doen fronsen ...
wat betreft de identiteit van de terroristen. Ze hebben wel redelijk wat moeite gedaan om hun bedoelingen te verbergen, maar niet om hun sporen te wissen. Was ook nooit de bedoeling. net zoals ze bij zo'n high school shooting heel snel de identiteit van de dader(s) weten.
quote:Ja maar daar hebben ze meestal een lijk hé.Op vrijdag 17 juni 2005 11:49 schreef tong_poh het volgende:
net zoals ze bij zo'n high school shooting heel snel de identiteit van de dader(s) weten.
Het ligt wss aan mij maar ik blijf het er moeilijk mee hebben ... net zoals het verhaal dat de terrors de avond voordien nog ff de bloemetjes hadden buitengezet met alcohol enzo.
Het komt op den duur over alsof het een bende amateurs was terwijl de ganse operatie duidelijk niet amateuristisch was ...
quote:Ik zou zijn verklaring een stuk geloofwaardiger vinden als hij een bouwkundig ingenieur was. Maar hij is een econoom. Eventjes heel generaliserend gezegd, worden economen tegenwoordig verfoeid om hun geringe kennis van andere wetenschaps gebieden. Daarom zeggen ze met name in mijn vakgebeid, dat als je alleen een econoom een beslissing laat maken, het vrijwel altijd de verkeerde is. ( Ja ik weet het, ik werk in de luchtvaart, maar ik ben afgestudeerd in Facility Management)Op vrijdag 17 juni 2005 11:48 schreef Hallulama het volgende:
Ook hier:
http://washingtontimes.com/upi-breaking/20050613-102755-6408r.htm
quote:Hadden ze de bloemetjes buiten gezet met alcohol. En dit als zijnde een moslim extremist. Dat vind ik persoonlijk vreemd.Op vrijdag 17 juni 2005 11:52 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja maar daar hebben ze meestal een lijk hé.
Het ligt wss aan mij maar ik blijf het er moeilijk mee hebben ... net zoals het verhaal dat de terrors de avond voordien nog ff de bloemetjes hadden buitengezet met alcohol enzo.
Het komt op den duur over alsof het een bende amateurs was terwijl de ganse operatie duidelijk niet amateuristisch was ...
quote:Wat betreft bouwkunde heb ik liever een bouwkundig ingenieur, dan een econoom.Op vrijdag 17 juni 2005 11:58 schreef Hallulama het volgende:
Wel, ze zeggen, dat als je wilt weten wat de waarheid is, just follow the money, wat dat betreft heb ik weer liever een econoom dan een bouwkundig ingenieur
Ik kan ook van alles lullen over quantum fysica. kan voor een leek ook nog best geloofwaardig klinken. Maar een quantumfysicus (klopt dat ?) lacht mij in het gezicht uit.
The Truth is in Here...
Ik verwijs u graag door naar: Fok! klust het zelf
quote:De waarheid is toch afhankelijk van bouwkunde in dit geval. De vraag is of de WTC is ingestort door een vliegtuig of door een gecontroleerde demolition. Daarin vind ik de mening van een bouwkundige zwaarder wegen dan een econoom. met name een politieke econoom.Op vrijdag 17 juni 2005 12:05 schreef Hallulama het volgende:
Gaat 't hier om bouwkunde? Of om de waarheid?
The Truth is in Here...
Ik verwijs u graag door naar: Fok! klust het zelf
quote:daar heb ik nog niks van gemerkt. Ben wel benieuwd. Ondanks dat ik in de officieele lezing geloof, ben ik absoluut geen fan van Bush. Ik zou blij zijn als hij op zou tiefen.Op vrijdag 17 juni 2005 12:12 schreef Hallulama het volgende:
I know, dat wat er nu (de laatste paar weken) gaande is in de VS is raar, het lijkt erop dat Bush binnenkort bye bye gaat, geen idee waar dit verder mee te maken heeft, waarschijnlijk is het bedrijfsleven hem ook zat aan 't worden, en wellicht wordt 9/11 er bijgehaald voor wat extra stemmingmakerij, ik ben benieuwd.
quote:Ze beginnen in de VS misschien eindelijk in te zien wat de rest van de wereld al een hele tijd ziet. Die man is incompetent en zijn volgelingen ook (ik denk dat bij heeft gedragen bij 9/11)Op vrijdag 17 juni 2005 12:23 schreef Hallulama het volgende:
Ja, mainstream media keert zich tegen Bush, zelfs FOX, ze worden kritischer, dan is er de Downing Street Memo, en de Patriot Act II waar Bush mee onder vuur ligt en klappen vangt, het lijkt op verandering, maar waarom nu, en waarom zo plotseling, geen idee, misschien is het de welbekende druppel die is gevallen.
Ik heb nooit een hekel aan de VS gehad, ben er altijd graag op vakantie geweest. maar met zo iemand als Bush aan het roer gaat het land echt de verkeerde kant op. (of beter gezegd is het al zowat aan de verkeerde kant)
quote:Om zijn binnenlands beleid zou Bush nooit herkozen zijn wat dat betreft kwam 911 hem en zijn regering ook goed uit, waarmee ik absoluut niet wil stellen dat dit een inside-job geweest zou zijn alleen al omdat Bush in zijn eerste jaar (voor 911) weinig interesse toonde voor het buitenland (en eigenlijk ook binnenland) en na 911 wel gedwongen werd. Afghanistan is hier goed bewijs van de 'internationale gemeenschap' stuurde al eerder aan op ingrijpen maar de VS wou hier pas aan na de aanslagen van 911. Bush werd vanwege het binnenlands beleid ook al wat langer kritisch bekeken door Fox, dat dit nu ook op het buitenlands beleid gebeurt geeft wel aan dat de Amerikanen het halfslachtige beleid zat zijn.Op vrijdag 17 juni 2005 12:23 schreef Hallulama het volgende:
Ja, mainstream media keert zich tegen Bush, zelfs FOX, ze worden kritischer, dan is er de Downing Street Memo, en de Patriot Act II waar Bush mee onder vuur ligt en klappen vangt, het lijkt op verandering, maar waarom nu, en waarom zo plotseling, geen idee, misschien is het de welbekende druppel die is gevallen.
Ook is het vrij normaal dat de media kritischer wordt naarmate een regering/president langer blijft zitten, dat zag je bij PaarsII, Clinton (Fox was in het begin lang niet vijandig kritisch) en nu dus ook bij Bush.