TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mag best, was toevallig dat ik me een keer inhield
Had ik toch bijna een grap gemaakt of Bush uberhaubt wel ziet
als ik op zijn uitspraken afga issie iig soms niet helder.
Maargoed we weten ondertussen wel dat hij het amerikaanse groene boekje niet zal uitvinden
[ Bericht 15% gewijzigd door coz op 14-06-2005 07:00:58 ]
Had ik toch bijna een grap gemaakt of Bush uberhaubt wel ziet
als ik op zijn uitspraken afga issie iig soms niet helder.
Maargoed we weten ondertussen wel dat hij het amerikaanse groene boekje niet zal uitvinden
edit .. omfg dit meent ie nietquote:Parts of Iraq are still dangerous because freedom has enemies inside of Iraq.
quote:Do you realize we've got 250 million years of coal (left)?
[ Bericht 15% gewijzigd door coz op 14-06-2005 07:00:58 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Opgeschoond.
Ik had toch echt gezegd dat jullie moesten kappen...
Ik had toch echt gezegd dat jullie moesten kappen...
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Jammer kom net pas terug van mijn werk. Had toch best de reacties willen lezen op mijn laatste post. Zullen wel niet mals zijn geweest blijkbaar.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 10:53 schreef MUUS het volgende:
Opgeschoond.
Ik had toch echt gezegd dat jullie moesten kappen...
Horrible Cunt!
Dat die straaljagers van het vliegveld vlakbij het White House/Pentagon geen flikker uitvoeren tegen die Pentagon strike is nog het abnormaalste, te meer omdat 3 kwartier eerder die WTC attack was. Dat is gewoon abnormaal en niet te verkopen..
Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 17:08 schreef LuukBes het volgende:
Dat die straaljagers van het vliegveld vlakbij het White House/Pentagon geen flikker uitvoeren tegen die Pentagon strike is nog het abnormaalste, te meer omdat 3 kwartier eerder die WTC attack was. Dat is gewoon abnormaal en niet te verkopen..
Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
Horrible Cunt!
Ik zal binnenkort een topic maken onderbouwd met lezingen en verklaringen waaruit blijkt dat die hele intelligence failure verklaring voor 9/11 een cover-up is. Er zijn namelijk genoeg feiten aan te dragen dat heel 9/11 duidt op een inside job. En nee niet alleen het simpele laten gebeuren of uitvoeren, het ligt veel complexer dan dat.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 17:30 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.
Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
Je hebt trouwens 100% gelijk dat de meeste sites over 9/11 zich bezig houden met vergezochte theorieen en (bijna) onmogelijk te bewijzen complotten. Veel van deze theorieen zijn dan ook opgezet om af te leiden van de werkelijke vragen zoals:
- Wat was er van te voren bekend over 9/11?
- Hoe konden 4 gekaapte vliegtuigen in meer dan een uur tijd niet onderschept worden?
- Waarom krijgen FBI agenten gag-orders en werd onderzoek naar terrorisme en met name Bin Laden geblokt.
- Wat zijn de linken van de CIA, de ISI met terroristengroepen wereldwijd?
- Hoe komt het dat Bin Laden nooit is opgepakt ondanks de vele mogelijke momenten?
- Hoe kwamen de terroristen aan het geld? (volgens het officiele rapport geen interessante vraag)
en nog vele anderen...
ps: Kan nog wel even duren voordat het topic er is, ben erg druk op het moment.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 17:30 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.
Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.
Je moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.
Wat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
Remember Mathias Rust.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 18:45 schreef LuukBes het volgende:
[..]
Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.
Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.
Je moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.
Wat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
http://www.smallzine.nl/pagina.php?template=artikel&id=8098
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Rusland 1987 is niet USA 2001.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 19:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
Remember Mathias Rust.
http://www.smallzine.nl/pagina.php?template=artikel&id=8098
En een onverwacht binnendringende Cessna op slakketempo is geen Boeiing op hoge snelheid die in navolging van 2 andere suicide-crashes onopgemerkt blijft...
Even voor knarf en anderen veel van die links die ik plaatste werkte dus niet.
Hier een link die je naar het verhaal van die vliegtuigen plaatst met bij behoorende links: http://www.serendipity.li(...)ar_mechanics.htm#bts
Hier een link die je naar het verhaal van die vliegtuigen plaatst met bij behoorende links: http://www.serendipity.li(...)ar_mechanics.htm#bts
Wombcat je zegt: En bij Philadelphia zijn wrakstukken van een 4e Boeing gevonden, en niet te weinig ook.
En geweldige opmerking Wombcat weet je ook hoe groot het grootste wrakstuk is wat is gevonden?
Toon mij een wrakstuk groter dan 5 centimeter van vlucht UA 93 en ik ben een happy mens.
Ik ben benieuwd.
En geweldige opmerking Wombcat weet je ook hoe groot het grootste wrakstuk is wat is gevonden?
Toon mij een wrakstuk groter dan 5 centimeter van vlucht UA 93 en ik ben een happy mens.
Ik ben benieuwd.
We gaan een gezellig vragenspelletje doen.
Wat zie je op deze foto?
En wat stel dit voor?
De winnaar krijgt voor zijn hele leven gratis bier van majesteit!
Wat zie je op deze foto?
En wat stel dit voor?
De winnaar krijgt voor zijn hele leven gratis bier van majesteit!
is het erica terpstra die van een krukje valt?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
*edit*
whehe
[ Bericht 37% gewijzigd door coz op 14-06-2005 21:35:24 ]
* coz alvast biertje open trektquote:Ik wacht nog even met de oplossing want ik wil iedereen een eerlijke kans geven!
alvast biertje open trekt 
whehe
[ Bericht 37% gewijzigd door coz op 14-06-2005 21:35:24 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Lol, moet dat die crash van het 4e toestel voorstellen ?
Ik heb laatst een reconstructie-docu op Discovery gezien over een kleine Privejet die neergestort was ergens in de States of Engeland. Zo'n mini-Jet. Hadden ze de crash dus nagespeeld gemixed met echte beelden. Maar zelfs die kleine Jet fikte als de neten met pikzwarte lucht, dat wel zo ongeveer 5 keer zo grote rookwolken creerden op die beelden vanuit de politie en brandweer-cams.
Ik heb laatst een reconstructie-docu op Discovery gezien over een kleine Privejet die neergestort was ergens in de States of Engeland. Zo'n mini-Jet. Hadden ze de crash dus nagespeeld gemixed met echte beelden. Maar zelfs die kleine Jet fikte als de neten met pikzwarte lucht, dat wel zo ongeveer 5 keer zo grote rookwolken creerden op die beelden vanuit de politie en brandweer-cams.
@OpenYourMind: ik kijk al vooruit naar je topic. Ik hoop, dat daar wel plausibele verklaringen verklaringen. Daarmee bedoel ik ook, dat er enig vorm van "bewijs" in voorkomt, dat de gangbare lezing kan weerleggen.
10 minuten nadat de fighters gescrambled zijn. maar door luchveersleiding en procedures kan het al (met name pro 9/11) makkelijk 30 tot 40 min geduurd hebben voordat air defence op de hoogte werd gesteld
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
Dat men fouten maakt is ook niet eens vreemd eigenlijk. Wij hebben hier nu achteraf de feiten voor ons liggen en nog zijn we het niet eens met elkaar en we hebban allemaal een andere mening over hoe men de feiten moet interpreteren. En dan heb ik het dus niet eens over de vage feiten die hier op de proppen komen, maar puur gebasserd op de timeline van de link boven en wat wij allemaal weten van het nieuws, actualiteitenprogramma's en documentaires . Iedereen interpreteert dingen anders. En zo is het ook op 9/11 gebeurd. Mensen nemen conflicterende of gewoon verkkerde beslissingen
Wat voor de 1 onlogisch klinkt, is voor de ander logisch. Heeft te maken met je analytisch denkvermogen en de ervaringen en kennis die je in je leven opgedaan hebt. Voor de duidelijkheid, ik noem je niet dom ofzo, maar ik ben natuurlijk niet op de hoogte van jouw kennis en ervaringen. Gun mij ook een beetje die krediet, anders gaat het weer hard op hard zoals met Baajguardian.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 18:45 schreef LuukBes het volgende:
[..]
Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.
quote:Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.
10 minuten nadat de fighters gescrambled zijn. maar door luchveersleiding en procedures kan het al (met name pro 9/11) makkelijk 30 tot 40 min geduurd hebben voordat air defence op de hoogte werd gesteld
In 2001 was het niet zo streng. en wat betreft strengheid en fouten die gemaakt zijn, lees ditquote:Je moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
Dat iets niet te verkopen is, betekent niet meteen een complot. Zo kan ik er eerlijk gezegd wel meer verzinnen. Als je bovenstaande link naleest. blijkt er tot op het moment van de tweede crash ongelooflijk slecht gereageerd te zijn. met name door ongeloof van allerlei instanties met name NORAD. NORAD wist bijvoorbeeld niet of het in het begin nou om een oefening ging of niet (NORAD zat namelijk midden in een of ander air defence oefening die een aantal dagen ging duren. Na de ttweede aanslag wordt het wel erg wazig. maar het lijkt er toch nog op, dat men gewoon fout op fout zit te stapelen. Het lijkt erop, dat niemand verantwoordelijkheid wil nemen en dat er daardoor veel vertraging oploopt wat betreft de interceptie vliegtuigen. In de tijd na de aanslagen zijn veel mensen zich bewust geworden van wat voor fouten ze gemaakt hebben. Daardoor lopen verklaringen van mensen uiteen. met name omdat veel mensen zich wilden indekkenquote:Wat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
Dat men fouten maakt is ook niet eens vreemd eigenlijk. Wij hebben hier nu achteraf de feiten voor ons liggen en nog zijn we het niet eens met elkaar en we hebban allemaal een andere mening over hoe men de feiten moet interpreteren. En dan heb ik het dus niet eens over de vage feiten die hier op de proppen komen, maar puur gebasserd op de timeline van de link boven en wat wij allemaal weten van het nieuws, actualiteitenprogramma's en documentaires . Iedereen interpreteert dingen anders. En zo is het ook op 9/11 gebeurd. Mensen nemen conflicterende of gewoon verkkerde beslissingen
Horrible Cunt!
De bovenste is de crash van het flight 93 en de onderste is de inslag van een raket of een bom.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:28 schreef dodeca het volgende:
Ik wacht nog even met de oplossing want ik wil iedereen een eerlijke kans geven!
edit: als dat het geval is, wat is jouw punt?
Horrible Cunt!
Waarom moeten ze groter zijn dan 5 cm? Daar ging het niet over nu.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 20:39 schreef dodeca het volgende:
Wombcat je zegt: En bij Philadelphia zijn wrakstukken van een 4e Boeing gevonden, en niet te weinig ook.
En geweldige opmerking Wombcat weet je ook hoe groot het grootste wrakstuk is wat is gevonden?
Toon mij een wrakstuk groter dan 5 centimeter van vlucht UA 93 en ik ben een happy mens.
Ik ben benieuwd.
Er werd beweerd dat er maar van 2 Boeings wrakstukken gevonden zijn, ik zeg van 4.
Of die wrakstukken groter of kleiner dan 5 cm zijn gaat het effe niet om.
De wrakstukken zijn idd erg verspreid gevonden, dus misschien is het toestel neergeschoten. Maar dat was niet waar ik op reageerde.
Feit blijft echter wel dat het neergestort is. Plus 2 in de WTCs en 1 in het Pentagon. In totaal dus 4.
Wel aardig is dit bericht op CNN.com
Want mijn stelling zou zijn dat als het is neergeschoten, dat de regering dat juist bekend zou maken: dan blijkt namelijk dat ze bij één van de vliegtuigen wel degelijk adequaat hebben gehandeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2005 23:38:13 (wat dingen vet gemaakt) ]
Hierin wordt dus gezegd dat het officiële verhaal niet meer echt is dat het vliegtuig door toedoen va de passagiers is neergestort, maar dat er een bom aan boord was. Deels gebaseerd op de flight data recorder. Dit kan dan ook verklaren waarom het zo verspreid is neergestort.quote:CNN) -- Who actually put United Flight 93 into a death dive, causing it to slam into the Pennsylvania countryside on September 11, 2001, is revealed in the 9/11 commission report released Thursday.
The passenger revolt began at 9:57 a.m., nearly 30 minutes after the four terrorists aboard launched their takeover of the Boeing 757 loaded with more than 11,000 gallons of jet fuel.
As passengers charged the cockpit door, terrorist hijacker Ziad Jarrah began rolling the plane to the left and right, "attempting to knock the passengers off balance," the 9/11 commission report said. Jarrah told another hijacker in the cockpit to block the door.
By 9:59 a.m., Jarrah changed tactics and "pitched the nose of the airplane up and down to disrupt the assault."
"The [flight] recorder captured the sounds of loud thumps, crashes, shouts and breaking glass and plates. At 10:00:03 a.m., Jarrah stabilized the airplane," the report says.
"Five seconds later, Jarrah asked, 'Is that it? Shall we finish it off?' A hijacker responded, 'No. Not yet. When they all come, we finish it off.' "
Jarrah resumed pitching the plane up and down.
"In the cockpit. If we don't, we'll die," a passenger is heard saying.
"Sixteen seconds later, a passenger yelled, 'Roll it!' " the report says.
By 10:01 a.m., Jarrah stopped his violent maneuvers and said, "Allah is the greatest! Allah is the greatest!"
According to the report, he then asked another hijacker in the cockpit, "Is that it? I mean, shall we put it down?"
"Yes, put it in it, and pull it down," the other responded.
The passengers continued with their assault, trying to break through the cockpit door. At 10:02 a.m. and 23 seconds, a hijacker said, "Pull it down! Pull it down!"
"The hijackers remained at the controls but must have judged that the passengers were only seconds from overcoming them," the report concludes.
"The airplane headed down; the control wheel was turned hard to the right. The airplane rolled onto its back, and one of the hijackers began shouting, 'Allah is the greatest. Allah is the greatest.'
"With the sounds of the passenger counter-attack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 580 miles per hour, about 20 minutes' flying time from Washington, D.C."
Struggle in the cockpit
The report says Jarrah intended to fly the plane into the White House or the U.S. Capitol. "He was defeated by the alerted, unarmed passengers of United 93," the report says.
The battle aboard the plane was burned into history by the story of one passenger, Todd Beamer, who used an onboard phone to call the FBI. At the end of his call, the operator overhead him say to other passengers, "Let's roll."
He and other passengers had learned of the attacks in New York and Washington after placing calls to loved ones.
In the weeks and months after the attacks, there were reports that officials believed passengers had overtaken the plane, forcing it to crash in the field in Pennsylvania. However, last year, officials began backing away from that theory.
Thursday's report gives no indication that passengers ever broke through the cockpit door, but it makes clear that passengers' actions thwarted the plans of the terrorists.
The report also gives harrowing details of the moments just before and after the plane was hijacked.
The plane, which had left Newark, New Jersey, for Los Angeles, California, at 8:42 a.m. carrying 37 passengers and seven crew members, received a warning from United flight dispatcher Ed Ballinger at 9:24 a.m.: "Beware any cockpit intrusion -- two a/c [aircraft] hit World Trade Center."
The message was sent by Ballinger to several aircraft to alert them of potential terrorists.
Two minutes later, at 9:26 a.m., pilot Jason Dahl appeared to be puzzled by the message and responded, "Ed, confirm latest mssg plz -- Jason."
"The hijackers attacked at 9:28," the report says. "While traveling 35,000 feet above eastern Ohio, United 93 suddenly dropped 700 feet. Eleven seconds into the descent, the FAA's air traffic control center in Cleveland received the first of two radio transmissions from the aircraft.
"During the first broadcast, the captain or first officer could be heard declaring 'Mayday' amid the sounds of a physical struggle in the cockpit. The second transmission, 35 seconds later, indicated that the fight was continuing. The captain or first officer could be heard shouting: 'Hey get out of here -- get out of here -- get out of here.' "
At 9:32 a.m., the report says, a hijacker "made or attempted to make the following announcement to the passengers of Flight 93: 'Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining sitting. We have a bomb on board. So, sit.' "
The report also says a woman, most likely a flight attendant, was being held captive in the cockpit. "She struggled with one of the hijackers who killed or otherwise silenced her," it says.
The report says at least 10 passengers and two crew members contacted family, friends or others on the ground. They reported the hijackers were wearing red bandanas, forced passengers to the back of the plane and claimed a bomb was aboard, according to the report.
Flight 93 was the only hijacked plane that day with four hijackers aboard. All other flights had five hijackers.
The report says a man who was denied entry and detained in Florida a month before the attacks possibly was supposed to have been the fifth hijacker aboard Flight 93.
"The operative likely intended to round out the team for this flight, Mohamed al Kahtani, had been refused entry by a suspicious immigration inspector at Florida's Orlando International Airport in August," the report says.
Al Kahtani is currently being held at the detainee center at the U.S. naval base in Guantanamo Bay, Cuba.
Want mijn stelling zou zijn dat als het is neergeschoten, dat de regering dat juist bekend zou maken: dan blijkt namelijk dat ze bij één van de vliegtuigen wel degelijk adequaat hebben gehandeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2005 23:38:13 (wat dingen vet gemaakt) ]
In lockerbie was ook een bom aan boord en we hebben de wrakstukken die groter dan vijf centimeter waren allemaal gezien.
Kan een andere tupe bom geweest zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 23:30 schreef dodeca het volgende:
In lockerbie was ook een bom aan boord en we hebben de wrakstukken die groter dan vijf centimeter waren allemaal gezien.
Lockerby was ook een 747 als ik het goed heb, een groter vliegtuig, waar een bom dan een ander effect op heeft.
Maar goed, als het vliegtuig is neergeschoten, waarom bewijst dat dan dat het een inside job is?
Ik bedoel: niet adequaat optreden door alle 4 te laten vliegen zou een inside job betekenen. Maar als ze er wel eentje neerschieten maar dat niet willen vertellen is het ook een inside job. Dat kan ik niet helemaal volgen. (Hoewel het wel vreemd zou zijn als het neergeschoten is, dat ze het niet willen vertellen, daar kan ik geen reden voor bedenken. Hooguit schadeclaims, maar ik denk dat ze daar wel een goed verhaal tegen hebben, aangezien er al een paar vliegtuigen op ongewenste plekken waren neergekomen, zouden ze wel een sterk verhaal hebben om het neer te schieten. Sowieso als het een inside job zou zijn, waarom dan het vliegtuig niet op de gewenste plek neer laten storten, in plaats van neerschieten en dat verzwijgen?)
Wazig antwoord! Ik zal het eventjes verduidelijken: Wat bedoel je te bewijzen met die 2 foto's?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 23:27 schreef dodeca het volgende:
tong poh voor de een is het een punt voor jouw niet.Ik ga morgen majesteit bellen.
Wil je beweren dat het een missile of een bom was, omdat de twee rookformaties een beetje op elkaar lijken?
Hypothetische vraag; Stel je voor, dat je in een rechtbank moet verdedigen dat flight 93 geen vliegtuig was, maar een missile. Stel je eens voor, dat het enige bewijs dat je hebt is dat er alleen kleine brokstukken zijn en dat een foto genomen van een rookformatie van na het "vermeende" ongeluk en een foto van een explosie van een rookformatie na een inslag van een missile of een bom een redelijke gelijkenis vertonen.
Wat denk je dat de rechter oordeelt?
Horrible Cunt!
Oh ja, en lees onderstaande link.. Ik heb vaak genog foto's gezien van vliegtuigen die alleen een krater en wat kleine brokstukken achterlieten. Terwijl ik op google aan het zoeken was kwam ik dit tegen. Je moet dus denken, dat deze vliegtuig veel minder snel vloog en een stuk minder benzine aan boord had.
Er staat: it looked like it disintegrated. Vergeet niet dat flight 93 zich waarschijnlijk met de neus naar beneden in de grond heeft geboord en dat bij een snelheid van om en nabij de 700km/h.
klik
[ Bericht 8% gewijzigd door tong_poh op 15-06-2005 00:40:55 ]
Er staat: it looked like it disintegrated. Vergeet niet dat flight 93 zich waarschijnlijk met de neus naar beneden in de grond heeft geboord en dat bij een snelheid van om en nabij de 700km/h.
klik
[ Bericht 8% gewijzigd door tong_poh op 15-06-2005 00:40:55 ]
Horrible Cunt!
doe [url= er voor en ]klik[/url] erachter
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 00:16:05 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2005 00:16:05 ]
Maarreh. De brokstukken werden toch verspreid over een paar kilometer aangetroffen? Dat kan niet lijkt me als het vliegtuig zich in één stuk in de grond boort. Dan moet het van te voren al uit elkaar gevallen zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 23:54 schreef tong_poh het volgende:
Oh ja, en lees onderstaande link.. Ik heb vaak genog foto's gezien van vliegtuigen die alleen een krater en wat kleine brokstukken achterlieten. Terwijl ik op google aan het zoeken was kwam ik dit tegen. Je moet dus denken, dat deze vliegtuig veel minder snel vloog en een stuk minder benzine aan boord had.
Er staat: it looked like it disintegrated. Vergeet niet dat flight 93 zich waarschijnlijk met de neus naar beneden in de grond heeft geboord en dat bij een snelheid van om en nabij de 700km/h.
De vliegtuig maakte volgens getuigen rare capriolen en ging alvorens zich in de grond te boren ook nog eens ondersteboven vliegen (waarschijnlijk door een schermutseling in de cockpit) Zo'n vliegtuig is in ieder geval niet gemaakt voor dat soort dingen. Door de g krachten zijn er waarschijnlijk onderdelen losgegaan. Er zijn in het verleden vliegtuigen delen van het staartvlak kwijtgeraakt door plotselinge bewegingen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 00:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maarreh. De brokstukken werden toch verspreid over een paar kilometer aangetroffen? Dat kan niet lijkt me als het vliegtuig zich in één stuk in de grond boort. Dan moet het van te voren al uit elkaar gevallen zijn.
Horrible Cunt!
Straks ga je nog beweren dat het robots geweest zijn die die vliegtuigen bestuurd hebben. Waar haal je al deze "feiten" trouwens vandaan? Die zuig je zojuist uit je duim of is er ook werkelijk bewijs voor? Ik geloof er namelijk helemaal niets van.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
waar zie jijj schelden?
snelheid heeft met het gewicht van een vliegtuig niet zoveel verschil in schade
of het nu 400 kmph tegen een gebouw aan ketst
of met 100 kmph
de gebouwen in de 2e wereldoorlog waren trouwens ook niet zo sterk gebouwd als in deze tijd
dus als je gaat vergelijken , man get a life
je lijkt wel zon figuur dat om te bewijzen dat een kaugombal hard is , een steen op de grond kapot gooit en zegt de kaugombal ketst uit elkaar dus is ie hard
ik geef je een goeie tip , neem Objectieve argumenten right to the point
wat wil je nou zeggen , dat er geen conspiracy was omdat een 2e ww vliegtuig een gebouw niet liet instorten omdat ie niet hard vloog en omdat een vliegtuig indeze tijd wel hard vloog om dat gebouw in te laten storten?
waar haal je de vergelijking vandaan , echt dit gaat mij even de pet te boven hoor :S
en dan nog dat je zegt dat hij niet zo vloog om zoveel mogelijk schade te leveren aan eht gebouw
man hoe willen een groepje berkaberkaallahjehad figuren die zwaar kneus waren in hun vliegbrevet halen , een vllegtuig nu precies zo laten vliegen dat het zoveel mogelijk schade levert , die bocht was zowat onmogelijk ,zeggen echte piloten , met zo weinig ervaring.
je zegt ook dat het tevel werk kost om die explosieven te plaatsen , nou mag je mij vertellen dan hoe ze het voor elkaar krijgen om het toe te geven , wat door meerdere personen is gedaan. dat er wel degelijk orders zijn geweest om het gebouw op te blazen.
trouwens om het even meer de richting in te sturen
wist je dat :
- opnamen die de wereld rondgingen van dansende en zingende moslims , van mensen waren die nog geeneens wisten dat er een *aanslag* was gebeurt , maar op een trouwfeest waren?
- er juist wel in new york naast het wtc zowat , israelieten stonden te juigen , WEL om de zogenaamde aanslag?
- de opnamen waarin osama het toegeeft behoorlijk duidelijk nep zjin
- osama ook een brief heeft gestuurd waarin hij het ontkent (waarom eerst bekennen en dan ontkennen als de wereld het al zou weten? )
- hij in het ziekenhuis bezocht is NA de aanslagen door amerikaanse diensten
- al zarqawi allang dood was door een bom drop aanslag op zijn huis.
- de meeste namen op de lijst van terroristen die het vliegtuig kaapten , in het verre oosten gewoon rondliepen lang na de aanslagen
- er diverse waarschuwingen waren gegeven door anderre landen dat er wat op komst was ( ?) en dit gewon genegeerd werd , maw america wist het maar de defensie niet , vreemd?
en zo honderden voorbeelden meer
en dan zit meneer hier te zingen over een B25 tegen een 1940 gebouw aan
en dat te vergelijken met een vliegtuig tegen een wtctje
en daar trekt meneer de conclusie mee dat het vliegtuig de torens heeft laten instorten dus niks conspiracy.....
ondanks het toegegeven.
en de notes heirboven
en zelf als het alleen het vliegtuig was geweest dat het deed , hoe kunnen mensen dan in de openning het staal vasthouden wat (om het te laten instorten > hitte , officiele versie , zonder de handen kapot te fikken
staat op de opnamen tong poh , de officiele zelfs.
en zelfs als het DAN nog het allen vliegtuig was geweest (wat nu al duidelijk niet zo is) , dan nam het nog niet alle anderre BEWIJZEN weg dat het een inside job was
k klaar?
mooi
-
Ik denk dat BG uitgepraat is. Het is sowieso niet echt mogelijk om met hem te discussieren. Hij baseert zijn conclusies op logica zonder kennis en/of ervaring. Dus iemand die ervaring of kennis heeft in zo'n geval, weerlegt zijn mening makkelijk. En als je hem klem hebt, dan begint hij te schelden. Tja dan is een normaal discussie een beetje moeilijk.quote:Op woensdag 15 juni 2005 09:46 schreef flowb het volgende:
[..]
Straks ga je nog beweren dat het robots geweest zijn die die vliegtuigen bestuurd hebben. Waar haal je al deze "feiten" trouwens vandaan? Die zuig je zojuist uit je duim of is er ook werkelijk bewijs voor? Ik geloof er namelijk helemaal niets van.
Er zijn anderen in dit topic die met dingen aan komen zetten, die wel een stuk geloofwaardiger zijn. Ze beginnen ook niet meteen met flamen (is wel moeilijk in een topic als dit, maar BG maakt het wel erg bont)
Horrible Cunt!
En er wordt hier altijd overtuigd gezwaaid met de getuigen ivm crash in Pentagon enzo ...
Ivm crash van deze vlucht waren er toch ook getuigen die dachten meerdere vliegtuigen gezien te hebben en een explosie gehoord hadden net voor de crash ?
Ivm crash van deze vlucht waren er toch ook getuigen die dachten meerdere vliegtuigen gezien te hebben en een explosie gehoord hadden net voor de crash ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Vliegtuigen besturen via remote control bestaat al langer hoor ...quote:Op woensdag 15 juni 2005 09:46 schreef flowb het volgende:
Straks ga je nog beweren dat het robots geweest zijn die die vliegtuigen bestuurd hebben. Waar haal je al deze "feiten" trouwens vandaan? Die zuig je zojuist uit je duim of is er ook werkelijk bewijs voor? Ik geloof er namelijk helemaal niets van.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wel iets te gemakkelijk zo ...quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:56 schreef tong_poh het volgende:
Hij baseert zijn conclusies op logica zonder kennis en/of ervaring. Dus iemand die ervaring of kennis heeft in zo'n geval, weerlegt zijn mening makkelijk.
Wie heeft er hier eigenlijk ervaring met zoiets als 911 ???
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wij allemaal baseren onze mening op datgene wat we lezen in publicaties op internet of waar dan ook. We zijn er niet bij geweest, we zaten niet in één van die vliegtuigen, we zaten niet in de gebouwen toen ie instortten.quote:Op woensdag 15 juni 2005 10:56 schreef tong_poh het volgende:
Ik denk dat BG uitgepraat is. Het is sowieso niet echt mogelijk om met hem te discussieren. Hij baseert zijn conclusies op logica zonder kennis en/of ervaring. Dus iemand die ervaring of kennis heeft in zo'n geval, weerlegt zijn mening makkelijk. En als je hem klem hebt, dan begint hij te schelden. Tja dan is een normaal discussie een beetje moeilijk.
Er zijn anderen in dit topic die met dingen aan komen zetten, die wel een stuk geloofwaardiger zijn. Ze beginnen ook niet meteen met flamen (is wel moeilijk in een topic als dit, maar BG maakt het wel erg bont)
We hebben dus alleen maar de meningen en vastleggingen van anderen.
Als er met zekerheid dingen aangetoond konden worden, van welke kant dan ook, was dat al lang gebeurd. Kennelijk is hetgeen we nu weten onvoldoende om die zekerheid te bieden.
Dus ga je op zoek naar feiten. Het is een menselijke eigenschap dat je dan met name díe feiten ziet die je verwacht. Je accepteert en onthoudt datgene wat in je straatje past meer en beter dan datgene wat daar niet in thuishoort.
Dat geldt voor de believers, maar net zo goed voor de niet-believers. Op ieder gebied in de Truth: conspiracies zijn wat dta betreft niet anders dan bv verhalen over het spirituele of paranormale.
Dus is er verder niets meer te zeggen...? Jazeker wel. Want het zóu kunnen dat je iets nog niet weet, of dat je iets ook van een andere kant kunt bekijken. En wederom, dat geldt voor beide kampen.
De doelgroep waar de Truth zich vooral op richt, zijn mensen die wat minder vast zitten aan de geijkte opvattingen van materialisme en rationalisme, kort ongenuanceerd samengevat als 'iets is pas echt als je het ziet en vast kan pakken'.
Dat die doelgroep dan dus ook wat meer bereid is om verder te kijken dan de eigen neus lang is, en ook verder te kijken dan de eigen overtuiging, is niet zo vreemd.
Dat is het interessante van dit foruim: verder durven kijken dan de neus lang is, en dus ook allerlei gewaagde meningen en theorien de revue laten passeren. In ee discussie, in een soort collectief brain stormen.
En als er dan steeds weer mensen doorheen komen die met een soort missionaire drang de anter tot de gevesitigde mening te bekeren, ja, dan hebben die mensen het wezen van een Truth-discussie niet begrepen.
We proberen iets te zien, we proberen allerlei mogelijkheden uit, we speculeren, we zoeken, we kijken, we combineren, we raden. Maar we denken NIET dat we alles bij voorbaat al weten. Wij niet. Jullie doen alsof de anderen ook al niet eens overwogen hebben of het misschien niet toch gewoon gegaan is zoals de officiele lezing wil doen voorkomen.
Verder nog even over wat je eerder zei over de user BG: je zei hem al te kennen uit eerdere reacties, en dus niet verbaasd te zijn over zijn manier van reageren. Je wéét dus dat zijn hart nogal op zijn tong ligt, en hij zich op een zeer eigen manier uit. Je wéét dus dat het heel zo moeilijk niet is om hem tegen de schenen te trappen, zodat hij dan verbaal explodeert. Je weet het allemaal. Zo goed en zo zeker. En dat dan tóch zo doen, dan er tóch geen rekening mee houden..?
Dat verdient geen schoonheidsprijs. Verre van. Een easy way: online, veilig, achter je toetsenbord.
Je beschouwt jezelf als meer, als beter dan de ander? Laat dat dan ook blijken. Noblesse oblige, nietwaar..?
Er was ook een ander vlieguig in de buurt een c-130. Kijk maar naar de link die ik eerder postte. Wat betreft een explosie heb ik nooit wat gelezen. Sommige zinnen op consiracy sites zijn uit hun vernad gerukt. Een beetje zoals de pers ook wel doet. Als je de hele verklaring er om heen leest, dan blijkt het vaak heel anders bedoeld te zijn geweest.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
En er wordt hier altijd overtuigd gezwaaid met de getuigen ivm crash in Pentagon enzo ...
Ivm crash van deze vlucht waren er toch ook getuigen die dachten meerdere vliegtuigen gezien te hebben en een explosie gehoord hadden net voor de crash ?
Horrible Cunt!
Klopt, is alleen niet zo makkelijk. Kijk maar naar de controlled crash jaren geleden om een nieuw soort brandstof te testen. Dit ging niet volgens plan, omdat de (heel ervaren) piloot op de laatset moment de controle kwijtraakte.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:14 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vliegtuigen besturen via remote control bestaat al langer hoor ...
Wat betreft de home run systeem, daar heb ik geen zicht in. Er is geen echt bewijs, dat het geïmplementeerd is. Wil natuurlijk niet zeggen dat het niet bestaat.
Horrible Cunt!
Duh, geen ervaring met 9/11 natuurlijk. Ervaring of kennis met de randverschijnselen. Bouwkunde, aerodynamica, physica, luchtverkeersleiding, luchtmacht, bureaucratie, enzovoorts.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:16 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wel iets te gemakkelijk zo ...
Wie heeft er hier eigenlijk ervaring met zoiets als 911 ???
Horrible Cunt!
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 21:53 schreef tong_poh het volgende:
10 minuten nadat de fighters gescrambled zijn. maar door luchverkeersleiding en procedures kan het al (met name pro 9/11) makkelijk 30 tot 40 min geduurd hebben voordat air defence op de hoogte werd gesteld
LOL als de russen dat hadden geweten...
kortom echt werkelijk complete bullshit... Geen enkel land laat zijn luchtverdediging afhangen van
40 minuten durende vertraging aan burocratische rompslomp.
Amerika heeft namelijk aardig wat evaring opgedaan met vliegtuigkapingen in de jaren '70 - '80
en zijn sindsdien uitermate goed voorbereid op kapingen..
sterker nog, hun luchtmacht pochte nog op hun website over hoe snel hun intercepties wel niet waren.. geheel toevallig uiteraard hebben ze na 9-11 de website veranderd en de statemend verwijderd , ook hebben ze het origineel uit het webarchief laten verwijderen. en ja ik heb het origineel in die tijd zelf gezien..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Blijkbaar wel en waarom zou te laat ingrijpen automatisch wijzen op een inside job?quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
LOL als de russen dat hadden geweten...
kortom echt werkelijk complete bullshit... Geen enkel land laat zijn luchtverdediging afhangen van
40 minuten durende vertraging aan burocratische rompslomp.
Amerika heeft namelijk aardig wat evaring opgedaan met vliegtuigkapingen in de jaren '70 - '80
en zijn sindsdien uitermate goed voorbereid op kapingen..
De Koude oorlog was natuurlijk al ruim 10 jaar over en bij gebrek aan een echt grote vijand vind ik het bijhoorlijk aannemelijk dat de verschillende diensten een beetje ingeslapen waren. Ook waren er tijdens de koude oorlog genoeg verhalen bekend waaruit blijkt dat de verschillende diensten nogal langs elkaar heen werkten en elkaar zelfs tegen werkten, uit verschillende onderzoeken is gebleken dat deze situatie tot 911 ook nog steeds speelde (en wellicht nu nog?).
Mischien had de VS wel veel ervaring met vliegtuigkapingen maar dat was voornamelijk buiten hun eigen luchtruim.
De Russen hadden gezien het wankele machtsevenwicht ook echt geen gebruik gemaakt van de situatie als ze wisten dat het 40 minuten zou duren voordat de VS in kon grijpen.
Wat me trouwens opvalt in discussie met believers van de inside-job theorie (en eigenlijk met alle complot theorien) is dat stompzinnigheid. naieviteit etc blijkbaar nooit op kunnen gaan voor de overheid cq de leiders, wat ik zeer vreemd is want de geschiedenis laat duidelijk zien dat leiders en overheid ook gewoon mensen zijn die nogal kapitale blunders (nogal een understatement) kunnen begaan.
Eens. Maar wat ik al eerder heb gezegd, is dat ik echt beide kanten van het verhaal heb onderzocht. Toen de aanslagen net gepleegd waren, zei ik meteen: "Het zou me niet verbazen als het een inside job was". Op basis van de verzamelde feiten kwam ik al snel tot de conclusie dat het geen inside job was. Men presenteert sindsdien geen geloofwaardige bevindingen meer. Ik vind dat als ze al duidelijk niet geloofwaardig zijn, ze van tafel geschoven moeten worden. Het probleem is dat iedereen een ander perceptie heeft van wat geloofwaardig is.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:56 schreef iteejer het volgende:
Wij allemaal baseren onze mening op datgene wat we lezen in publicaties op internet of waar dan ook. We zijn er niet bij geweest, we zaten niet in één van die vliegtuigen, we zaten niet in de gebouwen toen ie instortten.
We hebben dus alleen maar de meningen en vastleggingen van anderen.
Als er met zekerheid dingen aangetoond konden worden, van welke kant dan ook, was dat al lang gebeurd. Kennelijk is hetgeen we nu weten onvoldoende om die zekerheid te bieden.
Dus ga je op zoek naar feiten. Het is een menselijke eigenschap dat je dan met name díe feiten ziet die je verwacht. Je accepteert en onthoudt datgene wat in je straatje past meer en beter dan datgene wat daar niet in thuishoort.
Dat geldt voor de believers, maar net zo goed voor de niet-believers. Op ieder gebied in de Truth: conspiracies zijn wat dta betreft niet anders dan bv verhalen over het spirituele of paranormale.
Dus is er verder niets meer te zeggen...? Jazeker wel. Want het zóu kunnen dat je iets nog niet weet, of dat je iets ook van een andere kant kunt bekijken. En wederom, dat geldt voor beide kampen.
Ik zit niet vast aan geijkte opvattingen. Vaak vinden de meeste mensen me juist tegendraads. Maar ik ben wel realistisch. Sommige mensen in thruth zien overal teveel in. Soms zijn dingen juist heel simpel. Niet alles in de wereld is complex. In veel gevallen is het: What you see is what you get.quote:De doelgroep waar de Truth zich vooral op richt, zijn mensen die wat minder vast zitten aan de geijkte opvattingen van materialisme en rationalisme, kort ongenuanceerd samengevat als 'iets is pas echt als je het ziet en vast kan pakken'.
Dat die doelgroep dan dus ook wat meer bereid is om verder te kijken dan de eigen neus lang is, en ook verder te kijken dan de eigen overtuiging, is niet zo vreemd.
Vind je dat ik een missionaire drang heb om de mensen te bekeren? Ik wil gewoon, dat mensen de non argumenten eens een keer van tafel schuiven. Elke topic lees ik weer dezelfe dingen. Dingen die al 10 topics geleden in den treure gediscussieerd zijn. Deze argumenten zijn meestal in die topics al tig keer ontkracht. Ik vind persoonlijk dat er enkele mensen in truth zijn die een missionaire drang hebben om ons te overtuigen dat de non believer fout zijn. Zie met name da opmerking als domme schapen en zo. Ik denk ook niet, dat ik alles al weet. Heb ik ook al eens gezegd. Maar overtuig mij. Niets wat ik tot nu toe gelezen heb overtuigt mij. Hoe meer ik lees hoeveel meer ik de officiele lezing geloof.quote:Dat is het interessante van dit foruim: verder durven kijken dan de neus lang is, en dus ook allerlei gewaagde meningen en theorien de revue laten passeren. In ee discussie, in een soort collectief brain stormen.
En als er dan steeds weer mensen doorheen komen die met een soort missionaire drang de anter tot de gevesitigde mening te bekeren, ja, dan hebben die mensen het wezen van een Truth-discussie niet begrepen.
We proberen iets te zien, we proberen allerlei mogelijkheden uit, we speculeren, we zoeken, we kijken, we combineren, we raden. Maar we denken NIET dat we alles bij voorbaat al weten. Wij niet. Jullie doen alsof de anderen ook al niet eens overwogen hebben of het misschien niet toch gewoon gegaan is zoals de officiele lezing wil doen voorkomen.
Hebben ze het echt wel eens overwogen. Er bestaat ook zoiets als mensen die overal een complot in zien. Hun hebben een stelling en doen alles om die stelling te bewijzen. Ik werk altijd andersom. In mijn onderzoek, probeer ik altijd eerst mijn stelling te weerleggen. Dit zorgt voor een meer objectieve benadering.
Sorry, ik ben vaak onder de indruk van jouw redeneringen. Maar dit keer niet. Niet diegene die reageert moet aangekeken worden op zijn gedrag, maar degene die ageert. Zijn eerste reactie op mij is een flame. In zo'n geval zijn de gloves off. Ik vind persoonlijk dat ik me nog ingehouden heb. Ik vind persoonlijk dat BG een beetje psychische problemen heeft. Dat heb ik ook op 1 moment gezegd in een (gewiste) reply. Ik was niet aan het flamen. Ik was bloedserieus. Luister als iemand zich asociaal gedraagt ga ik hem niet met fluwelen hanschoenen aanpakken. Daar ben ik altijd op tegen geweest en ik ga er niet aan beginnen. Daar ben ik principieel op tegen. Deze mensen mogen ook wel rekening met houden anders. Doen ze dit niet dan hebben ze pech. Respect gaat bedide kanten op.quote:Verder nog even over wat je eerder zei over de user BG: je zei hem al te kennen uit eerdere reacties, en dus niet verbaasd te zijn over zijn manier van reageren. Je wéét dus dat zijn hart nogal op zijn tong ligt, en hij zich op een zeer eigen manier uit. Je wéét dus dat het heel zo moeilijk niet is om hem tegen de schenen te trappen, zodat hij dan verbaal explodeert. Je weet het allemaal. Zo goed en zo zeker. En dat dan tóch zo doen, dan er tóch geen rekening mee houden..?
Veilig achter het toetsenbord. Dat vind ik echt zo'n non argument. Jij kent mij niet in real life. Ik ben hier op het forum zoals ik in het echt ben. Ik ben niet bang om mijn mening te verkopen en om mensen tegen de schenen te schoppen. Veel mensen respecteren mij er juist om. Er zijn er ook die daardoor een teringhekel aan mij hebben daardoor. So be it, ik kan er best mee leven. Ik ben het wel met je eens dat het misschien niet altijd even genuanceerd is. Maar dat is een beetje met het geschreven en woord. Het is veel moeilijker om dinegn duidelijk te maken. Zoals mijn idiot savant grapje. Als ik dat in een gesproken discussie laat vallen met een glimlach op mijn gezicht, dan komt het heel anders over dan hier. Al had ik er een smilie bij gezet.quote:Dat verdient geen schoonheidsprijs. Verre van. Een easy way: online, veilig, achter je toetsenbord.
Je beschouwt jezelf als meer, als beter dan de ander? Laat dat dan ook blijken. Noblesse oblige, nietwaar..?
Beschouw ik mijzelf als beter dan een ander. Tja, bij mensen die het gevoel hebben mij bij de allereerste reactie te moeten kleineren dan is het antwoord een volmondig ja. Ik vind dat zwak zeker als desbetreffende persoon zelfs niet eens de discussie aan wil gaan.
Ik denk dat je eens op moet houden om BG te beschermen. Ik heb mensen gezien die voor minder gebanned zijn. (let wel dit is geen verkapt ban-aanvraag, van mij mag hij blijven. Ik vind hem best wel grappig.)
Horrible Cunt!
Ik kan niks anders zeggen dat het toch zo is. Lees deze link eens. Dan zie je hoe lang het kan duren. je ziet ook dat er verscheiden fouten worden gemaakt. De oefeningen van NORAD die de reactietijd vertragen enzovoorts. Ik vind het persoonlijk geloofwaardig. Maar ja dat is een mening.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
LOL als de russen dat hadden geweten...
kortom echt werkelijk complete bullshit... Geen enkel land laat zijn luchtverdediging afhangen van
40 minuten durende vertraging aan burocratische rompslomp.
Amerika heeft namelijk aardig wat evaring opgedaan met vliegtuigkapingen in de jaren '70 - '80
en zijn sindsdien uitermate goed voorbereid op kapingen..
sterker nog, hun luchtmacht pochte nog op hun website over hoe snel hun intercepties wel niet waren.. geheel toevallig uiteraard hebben ze na 9-11 de website veranderd en de statemend verwijderd , ook hebben ze het origineel uit het webarchief laten verwijderen. en ja ik heb het origineel in die tijd zelf gezien..
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
Oh ja. het kan trouwens hier in Nederland nog redelijk lang duren voordat men reageert op zo'n kist. Ook al zijn de afstanden een stuk kleiner. En dat in een tijd na 9/11
Horrible Cunt!
Precies. We klagen constant over de incompetentie van ambtenaren en politici. Maar op zo'n moment als 9/11 verwachten ze een goed geoliede machine ne perfectie.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:20 schreef Chewie het volgende:
Wat me trouwens opvalt in discussie met believers van de inside-job theorie (en eigenlijk met alle complot theorien) is dat stompzinnigheid. naieviteit etc blijkbaar nooit op kunnen gaan voor de overheid cq de leiders, wat ik zeer vreemd is want de geschiedenis laat duidelijk zien dat leiders en overheid ook gewoon mensen zijn die nogal kapitale blunders (nogal een understatement) kunnen begaan.
Horrible Cunt!
Is het niet zo dat ze met een f16 een van de gekaapte toestellen hadden neergehaald? Ik dacht dat ik dat ergens gehoord of gelezen had.. Ik ken verder niet alle feiten, ik heb me er nooit zo in verdiept.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:01 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
LOL als de russen dat hadden geweten...
kortom echt werkelijk complete bullshit... Geen enkel land laat zijn luchtverdediging afhangen van
40 minuten durende vertraging aan burocratische rompslomp.
Amerika heeft namelijk aardig wat evaring opgedaan met vliegtuigkapingen in de jaren '70 - '80
en zijn sindsdien uitermate goed voorbereid op kapingen..
sterker nog, hun luchtmacht pochte nog op hun website over hoe snel hun intercepties wel niet waren.. geheel toevallig uiteraard hebben ze na 9-11 de website veranderd en de statemend verwijderd , ook hebben ze het origineel uit het webarchief laten verwijderen. en ja ik heb het origineel in die tijd zelf gezien..
Dat klopt. En bepaalt ook verregaand de complot-discussies. Vandaar dat je een heel spectrum aan overtuigingen zult vinden. Mag ook best: we hoeven alhier geen naslagwerk te vormen waar 'the truth and nothing but the truth' in te vinden isquote:Op woensdag 15 juni 2005 14:21 schreef tong_poh het volgende:
Het probleem is dat iedereen een ander perceptie heeft van wat geloofwaardig is.
Ik ken je niet in persoon, alles wat ik zeg slaat op jouw manier van posten zoals die zich hier openbaarde, en verder zeker niet op jou zelf. Het enige dat ik van jou als persoon weet, is dat je in truth post, en wat dat betreft kan ik je dus zeker waarderen. Want hoe dan ook, die moeite neem je toch.quote:Ik zit niet vast aan geijkte opvattingen. Vaak vinden de meeste mensen me juist tegendraads. Maar ik ben wel realistisch. Sommige mensen in thruth zien overal teveel in. Soms zijn dingen juist heel simpel. Niet alles in de wereld is complex. In veel gevallen is het: What you see is what you get.
Wat ik bedoelde te zeggen: stel, dat je er van overtuigd bent dat het mogelijk is dat een rotsblok op Mars in staat is om 2 kilometer verderop een ander rotsblok te doen ontploffen. Nu vliegt er een Mars-verkenner over die planeet, en die filmt de oppervlakte van die planeet. De beelden worden doorgezonden naar aarde, en je ziet het oppervlakte aan je voorbijtrekken. Eerst een rotsblok, dan een tijdje woestijn, en dan weer een rotsblok dat daadwerkelijk ontploft. Jíj zal nu kunnen zeggen 'dat komt door dat eerste rotsblok', je kunt in ieder geval die potentiele samenhang zien.
Anderen die er niet in geloven, en zelfs nooit van die samenhang gehoord hebben, zullen aan de hand van die filmbeelden nooit en te nimmer op de gedachte kunnen komen dat een rotsblok een ander blok kan laten knallen. Ook al ziet men het voor zich gebeuren.
En zo werkt de menselijke waarneming altijd. We zien massa's details, de samenhang daartussen is pas waarneembaar aan de hand van al bestaande concepten van patronen.
Dit gaat verder dan een al dan niet geloven; het gaat over het KUNNEN zien van dingen. Zaken die de één als een samenhangede eenheid ziet, en de ander gewoon helemaal niet: de details bestaan weliswaar, maar de samenhang ertussen wordt niet herkend, dus ook kan het resultaat als de som van die details niet bestaan.
Er komen steeds nieuwe mensen langs, mensen die dit niet eerder gelezen hebben, of die er nooit eerder op die manie rover gedacht hebben.quote:Vind je dat ik een missionaire drang heb om de mensen te bekeren? Ik wil gewoon, dat mensen de non argumenten eens een keer van tafel schuiven.
Dus komen dezelfde dingen steeds weer terug. Dat ligt besloten in de aard van dit medium.
Zo kun je als atheist ook iedere zondag wel zeggen 'och nee, alweer een kerkdienst? we hebben toch al lang aangetoond dat god niet bestaat?'.
Voor jou is het onzin, en is het ontkracht. Voor anderen niet.
Ja, is ook zo. Maar je kan dat ook zien als een opkomen voor hun recht om in hun eigen forum dingen te mogen ventileren die onzeker, onbewezen, en omstreden zijn.quote:Ik vind persoonlijk dat er enkele mensen in truth zijn die een missionaire drang hebben om ons te overtuigen dat de non believer fout zijn. Zie met name da opmerking als domme schapen en zo.
BG psychische problemen? Dat gaat ons niets aan, en is geen argument. Hij is iemand die inderdaad wel es behoorlijk fel van leer kan trekken. En hij krijgt zelf ook bij tijden echt wel mails van ons dat hij het wat kalmer aan zou kunnen doen.quote:Niet diegene die reageert moet aangekeken worden op zijn gedrag, maar degene die ageert. Zijn eerste reactie op mij is een flame. In zo'n geval zijn de gloves off.
Maar hij valt over formuleringen die inderdaad nogal kleinerend over komen. En dat is zeker in deze discussies onnodig olie op het vuur.
Zo'n houding is prima in je eigen privé-omgeving, waar je het niet erg vindt dat je mensen afstoot die daar niet tegen kunnen. Niks ergs aan, je kunt niet iedereen te vriend houden. Ben ik voor een heel eind met je eens, voor mij geldt hetzelfde.quote:Veilig achter het toetsenbord. Dat vind ik echt zo'n non argument. Jij kent mij niet in real life. Ik ben hier op het forum zoals ik in het echt ben. Ik ben niet bang om mijn mening te verkopen en om mensen tegen de schenen te schoppen.
Maar je zit hier wel temidden van een wat bredere kring dan alleen gelijkgestemden of je eigen vrienden, en daar mag je dan best rekening mee houden. Zeker als je als skepticus in wezen te gast bent in een forum dat primair gericht is op de non-skeptici.
Ik vind hem niet grappig, ik vind hem BG. Het is hier geen dierentuin waar men 'grappige' recaties kan uitlokken. Die reactie is een voorbeeld van het bovenstaande: in je eigen vriendenkring kun je anderen afdoen als irrelevant of grappig; hier niet. Respect kun je irl beperken tot je vriendenkring, op een plek als deze absoluut niet. Dat een ander jou in jouw ogen jou ook niet zou respecteren is geen vrijbrief: zo is alle kwaad excusabel, en komt uiteindelijk bij Adam en Eva uit. Dit geldt voor iedereen, ook voor BG, maar toch echt ook voor jou.quote:Ik denk dat je eens op moet houden om BG te beschermen. Ik heb mensen gezien die voor minder gebanned zijn. (let wel dit is geen verkapt ban-aanvraag, van mij mag hij blijven. Ik vind hem best wel grappig.)
Mensen die geband zijn hebben hier een lange historie van overal op het forum allerlei topics gaan lopen onderzeiken met hun skepsis. Zodat het topic niet meer zichzelf zijn onderwerp had, maar een 'welles-nietes' dat veel breder was dan alleen maar het besprokene. Bannen vind ik sowieso niet al te ideaal. Het kost best wel moeite om Fok! overeind te houden; en gegeven dat, ga je dan niet de gebruikers ervan eraf kiepen. Dat is niet geheel de opzet, daar doe je het niet voor.
Klopt als een bus. Dit heb ik ook ergens aangehaald. Maar dat betekent, dat mijn kant van het verhaal evenveel respect verdient. Ik ben van mening dat ik dat van enkelen niet kreeg. Ik zie truth niet als een forum voor non -skeptici. Daar ligt nou het probleem. Je laat mij in pricipe onwelkom voelen als ik niet in "the other side" geloof. en anderen lieten duidelijk blijken dat ik niet welkom ben. Ik ben van mening, dat deze forum bedoeld is om de waarheid te proberen te achterhalen. Dit doe je door bewijs te zoeken en/of plausibele verklaringen te formuleren. Ik vind niet dat de forum gereserveerd mag worden voor pure believers. Zoals ik al eerder aangaf, ben ik geen van bediden. Ik sta sceptisch tegenover alles. Tegenover de gevestigde orde, maar ook tegenover de rest. Je kunt zeggen de balans tussen beide partijen. Wat betreft 9/11 is dat niet het geval. Omdat ik voorlopig al een conclusie heb gemaakt over wat er gebeurd is. ik heb zoveel tijd ingestoken in 9/11 dat dat wel mag. Morgen in een andere topic over een ander onderwerp kan ik weer meer de non-sceptische kant op leunen op basis van het " bewijs" wat geleverd wordt. Maar ik weiger klakkeloos in het vreemde te geloven. Dit doen sommige mensen hier wel. Er is geen grijs bij hun alleen maar zwart of wit en owee als je wat anders beweert.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:45 schreef iteejer het volgende:
Ik ken je niet in persoon, alles wat ik zeg slaat op jouw manier van posten zoals die zich hier openbaarde, en verder zeker niet op jou zelf. Het enige dat ik van jou als persoon weet, is dat je in truth post, en wat dat betreft kan ik je dus zeker waarderen. Want hoe dan ook, die moeite neem je toch.
Wat ik bedoelde te zeggen: stel, dat je er van overtuigd bent dat het mogelijk is dat een rotsblok op Mars in staat is om 2 kilometer verderop een ander rotsblok te doen ontploffen. Nu vliegt er een Mars-verkenner over die planeet, en die filmt de oppervlakte van die planeet. De beelden worden doorgezonden naar aarde, en je ziet het oppervlakte aan je voorbijtrekken. Eerst een rotsblok, dan een tijdje woestijn, en dan weer een rotsblok dat daadwerkelijk ontploft. Jíj zal nu kunnen zeggen 'dat komt door dat eerste rotsblok', je kunt in ieder geval die potentiele samenhang zien.
Anderen die er niet in geloven, en zelfs nooit van die samenhang gehoord hebben, zullen aan de hand van die filmbeelden nooit en te nimmer op de gedachte kunnen komen dat een rotsblok een ander blok kan laten knallen. Ook al ziet men het voor zich gebeuren.
En zo werkt de menselijke waarneming altijd. We zien massa's details, de samenhang daartussen is pas waarneembaar aan de hand van al bestaande concepten van patronen.
Dit gaat verder dan een al dan niet geloven; het gaat over het KUNNEN zien van dingen. Zaken die de één als een samenhangede eenheid ziet, en de ander gewoon helemaal niet: de details bestaan weliswaar, maar de samenhang ertussen wordt niet herkend, dus ook kan het resultaat als de som van die details niet bestaan.
Er komen nieuwe mensen langs, dat ben ik eens met je. Ook als er een betere search was, hadden we dit probleem ook minder. men denkt nieuwe bevindingen te publiceren, maar zijn het niet. En sommige dingen zijn wel degelijk ontkracht. Maar sommige non-sceptici doen zich niet eens de moeite om het aangegeven bewijslast te analyseren. Ze doen het af met. Neeeee, dat kan niet, dat is bullshit, als je dat gelooft dan ben achterlijk, enzovoorts. En dan herhalen ze hun eerdere argumenten. Tja, dat is dan geen discussie meer. En als je er wat van zegt, dan ben je een klootzak of naief.quote:Er komen steeds nieuwe mensen langs, mensen die dit niet eerder gelezen hebben, of die er nooit eerder op die manie rover gedacht hebben.
Dus komen dezelfde dingen steeds weer terug. Dat ligt besloten in de aard van dit medium.
Zo kun je als atheist ook iedere zondag wel zeggen 'och nee, alweer een kerkdienst? we hebben toch al lang aangetoond dat god niet bestaat?'.
Voor jou is het onzin, en is het ontkracht. Voor anderen niet.
Ik vind dit niet hun forum, zoals ik al eerder zei. Dit forum is voor iedereen die de waarheid wil weten over vreemde dinegn. het valt mij eiegnlijk een beetje tegen dat iemand van de crew dit vindt. Je jaagt mensen zoals ik weg op deze manier. Ik ben van mening dat deze balans nodig is, anders loopt het de spuigaten uit.quote:Ja, is ook zo. Maar je kan dat ook zien als een opkomen voor hun recht om in hun eigen forum dingen te mogen ventileren die onzeker, onbewezen, en omstreden zijn.
Fair enough, als hij psychische problemen heeft, zou het ons eigenlijk niet aan moeten gaan. maar je moet toegeven dat hij niet helemaal 100% lijkt Ik ben blij om te horen dat hij wel eens mails krijgt van jullie. het leek er een beetje op alsof hij een beschermende status genoot hier. met namen omdat jij openlijk over mijn postgedrag valt en niks openlijks tegen hem zegt. Persoonlijk vind ik mijn postgedrag een stuk netter dan hem. Ik blijf naar mijn mening toch redelijk respectvol tegen anderen, die lijnrecht tegenover mij staan. BG zie ik dat te vaak niet doen.quote:BG psychische problemen? Dat gaat ons niets aan, en is geen argument. Hij is iemand die inderdaad wel es behoorlijk fel van leer kan trekken. En hij krijgt zelf ook bij tijden echt wel mails van ons dat hij het wat kalmer aan zou kunnen doen.
Maar hij valt over formuleringen die inderdaad nogal kleinerend over komen. En dat is zeker in deze discussies onnodig olie op het vuur.
Zie mijn opmerking boven. Met de meeste kan ik goed discussieren. Maar mensen die het nodig vinden om mij te kleineren, daar heb ik geen respect voor. Dat uit zich dan ook in mijn postgedrag naar desbetreffende persoon toe. Ok ik weet dat ik het eigenlijk niet zou moeten doen, maar ik heb ook emoties net zoals elk mens.quote:Zo'n houding is prima in je eigen privé-omgeving, waar je het niet erg vindt dat je mensen afstoot die daar niet tegen kunnen. Niks ergs aan, je kunt niet iedereen te vriend houden. Ben ik voor een heel eind met je eens, voor mij geldt hetzelfde.
Maar je zit hier wel temidden van een wat bredere kring dan alleen gelijkgestemden of je eigen vrienden, en daar mag je dan best rekening mee houden. Zeker als je als skepticus in wezen te gast bent in een forum dat primair gericht is op de non-skeptici.
Wat betreft dat ik BG grappig vind. Dat is toch mijn mening. Sommige mensen vinden Balkenende ook grappig. Ik denk dat ik die recht behoud. Sommige mensen vinden mij ook grappig. Hoe serieuzer ik op iets inga hoe harder ze lachen. Kan ik niet veel aandoen. Leuk is anders, natuurlijk. Dat begrijp ik ook wel
Horrible Cunt!
Truth is een forum om ervaringen over mysterieuze zaken te kunnen uitwisselen, en ervaringen te delen. Het is niet het forum om dat soort fenomenen categorisch te ontkennen. Bij conspiracies kunnen wat makkelijker tegengestelde meningen bestaan; we hebben het immers allemaal maar van horen zeggen.
Op punten waar eigen ervaringen naar boven komen, ligt dat toch wel anders. Als iemand stelt een bepaalde verschijning gezien te hebben, en steeds maar weer blijkt het onmogelijk om daarover te praten omdat er een voortdurende bewijslast bij diegene wordt gelegd, gaat de aardigheid er al snel van af.
We zitten al in een hoek van 'vreemden', 'raren', 'labielen', 'aandachttrekkers', 'psychiatrische patienten', etc.
Als het dan ook nog es prijsschieten wordt omdat er op iedere user die iets ongewoons post er direct skeptici overheen komen vallen met 'bewijs het maar, bewijs het maar' dan is dat niet de bedoeling.
Snap je mijn punt?
Een balans is prima, heb ik ook altijd zo gesteld. Er mag best tegengas zijn, maar dan wel op een normale manier, en niet overheersend. Truth is voor dat soort topics, NIET voor de topics die die fenomenen en de users die erover posten onderuit proberen te halen. Anders had het wel 'het skeptische forum' geheten.
Op punten waar eigen ervaringen naar boven komen, ligt dat toch wel anders. Als iemand stelt een bepaalde verschijning gezien te hebben, en steeds maar weer blijkt het onmogelijk om daarover te praten omdat er een voortdurende bewijslast bij diegene wordt gelegd, gaat de aardigheid er al snel van af.
We zitten al in een hoek van 'vreemden', 'raren', 'labielen', 'aandachttrekkers', 'psychiatrische patienten', etc.
Als het dan ook nog es prijsschieten wordt omdat er op iedere user die iets ongewoons post er direct skeptici overheen komen vallen met 'bewijs het maar, bewijs het maar' dan is dat niet de bedoeling.
Snap je mijn punt?
Een balans is prima, heb ik ook altijd zo gesteld. Er mag best tegengas zijn, maar dan wel op een normale manier, en niet overheersend. Truth is voor dat soort topics, NIET voor de topics die die fenomenen en de users die erover posten onderuit proberen te halen. Anders had het wel 'het skeptische forum' geheten.
|
|
