abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_27906648
sorry, zal geen grapjes meer (proberen te ) maken
  dinsdag 14 juni 2005 @ 00:15:01 #102
90061 coz
laat een bericht achter na de
pi_27906853
Mag best, was toevallig dat ik me een keer inhield
Had ik toch bijna een grap gemaakt of Bush uberhaubt wel ziet
als ik op zijn uitspraken afga issie iig soms niet helder.
Maargoed we weten ondertussen wel dat hij het amerikaanse groene boekje niet zal uitvinden
quote:
Parts of Iraq are still dangerous because freedom has enemies inside of Iraq.
edit .. omfg dit meent ie niet
quote:
Do you realize we've got 250 million years of coal (left)?


[ Bericht 15% gewijzigd door coz op 14-06-2005 07:00:58 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
pi_27912126
Opgeschoond.

Ik had toch echt gezegd dat jullie moesten kappen...
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
  dinsdag 14 juni 2005 @ 16:49:15 #104
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_27923290
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 10:53 schreef MUUS het volgende:
Opgeschoond.

Ik had toch echt gezegd dat jullie moesten kappen...
Jammer kom net pas terug van mijn werk. Had toch best de reacties willen lezen op mijn laatste post. Zullen wel niet mals zijn geweest blijkbaar.
Horrible Cunt!
pi_27923843
Dat die straaljagers van het vliegveld vlakbij het White House/Pentagon geen flikker uitvoeren tegen die Pentagon strike is nog het abnormaalste, te meer omdat 3 kwartier eerder die WTC attack was. Dat is gewoon abnormaal en niet te verkopen..
  dinsdag 14 juni 2005 @ 17:30:47 #106
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_27924404
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 17:08 schreef LuukBes het volgende:
Dat die straaljagers van het vliegveld vlakbij het White House/Pentagon geen flikker uitvoeren tegen die Pentagon strike is nog het abnormaalste, te meer omdat 3 kwartier eerder die WTC attack was. Dat is gewoon abnormaal en niet te verkopen..
Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.

Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
Horrible Cunt!
  dinsdag 14 juni 2005 @ 17:48:35 #107
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_27924871
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 17:30 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.

Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
Ik zal binnenkort een topic maken onderbouwd met lezingen en verklaringen waaruit blijkt dat die hele intelligence failure verklaring voor 9/11 een cover-up is. Er zijn namelijk genoeg feiten aan te dragen dat heel 9/11 duidt op een inside job. En nee niet alleen het simpele laten gebeuren of uitvoeren, het ligt veel complexer dan dat.

Je hebt trouwens 100% gelijk dat de meeste sites over 9/11 zich bezig houden met vergezochte theorieen en (bijna) onmogelijk te bewijzen complotten. Veel van deze theorieen zijn dan ook opgezet om af te leiden van de werkelijke vragen zoals:
- Wat was er van te voren bekend over 9/11?
- Hoe konden 4 gekaapte vliegtuigen in meer dan een uur tijd niet onderschept worden?
- Waarom krijgen FBI agenten gag-orders en werd onderzoek naar terrorisme en met name Bin Laden geblokt.
- Wat zijn de linken van de CIA, de ISI met terroristengroepen wereldwijd?
- Hoe komt het dat Bin Laden nooit is opgepakt ondanks de vele mogelijke momenten?
- Hoe kwamen de terroristen aan het geld? (volgens het officiele rapport geen interessante vraag)
en nog vele anderen...

ps: Kan nog wel even duren voordat het topic er is, ben erg druk op het moment.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
pi_27926308
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 17:30 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Hier heb ik eerlijk gezegd weinig aandacht aan besteed toen ik 911 bestudeerde. reden was, omdat teveel sites die ik gelezen heb andere "feiten" aandragen. hier kon ik dus absoluut geen conclusie aan verbinden.

Wat wel misschien een redelijke uitleg is voor deze gebeurtenis: We zijn grootgebracht met het idee, dat de armed forces in de VS een goed geoliede machine is. Wat je de laatste jaren steeds meer ziet is dat die opvatting compleet misplaatst is. De informatie die nodig is om snel te reageren komt te laat of helemaal niet op de juiste plaatsen van de chain of command terecht. Daarom gebeuren er zoveel incidenten met de amerikaanse strijdmachten. Als je er van uitgaat, dat ze nooit tot vrijwel nooit fouten maken kan het heel snel op een complot lijken. Maar naar mijn mening is het in de meeste gevallen een kwestie van bureacratie en incompetentie
Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.

Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.

Je moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.

Wat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
  dinsdag 14 juni 2005 @ 19:01:45 #109
9740 Knarf
Ik hou niet van titels
pi_27926741
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 18:45 schreef LuukBes het volgende:

[..]

Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.

Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.

Je moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.

Wat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
Remember Mathias Rust.

http://www.smallzine.nl/pagina.php?template=artikel&id=8098
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
pi_27928892
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 19:01 schreef Knarf het volgende:

[..]

Remember Mathias Rust.

http://www.smallzine.nl/pagina.php?template=artikel&id=8098
Rusland 1987 is niet USA 2001.

En een onverwacht binnendringende Cessna op slakketempo is geen Boeiing op hoge snelheid die in navolging van 2 andere suicide-crashes onopgemerkt blijft...
pi_27929503
Even voor knarf en anderen veel van die links die ik plaatste werkte dus niet.

Hier een link die je naar het verhaal van die vliegtuigen plaatst met bij behoorende links: http://www.serendipity.li(...)ar_mechanics.htm#bts
pi_27929714
Wombcat je zegt: En bij Philadelphia zijn wrakstukken van een 4e Boeing gevonden, en niet te weinig ook.

En geweldige opmerking Wombcat weet je ook hoe groot het grootste wrakstuk is wat is gevonden?

Toon mij een wrakstuk groter dan 5 centimeter van vlucht UA 93 en ik ben een happy mens.

Ik ben benieuwd.
pi_27930157
We gaan een gezellig vragenspelletje doen.

Wat zie je op deze foto?



En wat stel dit voor?



De winnaar krijgt voor zijn hele leven gratis bier van majesteit!
  dinsdag 14 juni 2005 @ 20:55:28 #114
93076 BaajGuardian
De echte BG, die tof is.
pi_27930244
is het erica terpstra die van een krukje valt?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
  dinsdag 14 juni 2005 @ 21:09:53 #115
90061 coz
laat een bericht achter na de
pi_27930721
*edit*
quote:
Ik wacht nog even met de oplossing want ik wil iedereen een eerlijke kans geven!
* coz alvast biertje open trekt

whehe

[ Bericht 37% gewijzigd door coz op 14-06-2005 21:35:24 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
pi_27930931
Lol, moet dat die crash van het 4e toestel voorstellen ?

Ik heb laatst een reconstructie-docu op Discovery gezien over een kleine Privejet die neergestort was ergens in de States of Engeland. Zo'n mini-Jet. Hadden ze de crash dus nagespeeld gemixed met echte beelden. Maar zelfs die kleine Jet fikte als de neten met pikzwarte lucht, dat wel zo ongeveer 5 keer zo grote rookwolken creerden op die beelden vanuit de politie en brandweer-cams.
pi_27931347
Ik wacht nog even met de oplossing want ik wil iedereen een eerlijke kans geven!
  dinsdag 14 juni 2005 @ 21:53:30 #118
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_27932208
@OpenYourMind: ik kijk al vooruit naar je topic. Ik hoop, dat daar wel plausibele verklaringen verklaringen. Daarmee bedoel ik ook, dat er enig vorm van "bewijs" in voorkomt, dat de gangbare lezing kan weerleggen.
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 18:45 schreef LuukBes het volgende:

[..]

Dit is idd de officiele lezing. Dat bureaucratie en laksheid die Pentagon-aanslag niet kon voorkomen, maar dit is met een beetje logisch verstand natuurlijk nog steeds kul.
Wat voor de 1 onlogisch klinkt, is voor de ander logisch. Heeft te maken met je analytisch denkvermogen en de ervaringen en kennis die je in je leven opgedaan hebt. Voor de duidelijkheid, ik noem je niet dom ofzo, maar ik ben natuurlijk niet op de hoogte van jouw kennis en ervaringen. Gun mij ook een beetje die krediet, anders gaat het weer hard op hard zoals met Baajguardian.
quote:
Te meer omdat jaren ervoor wel meerdere malen vliegtuigen die het minste of geringste van hun koers afweken achtervolgt werden door interceptievliegtuigen om hun koerswijzigingen te verifieren. En dit duurde iets van 10 minuten.

10 minuten nadat de fighters gescrambled zijn. maar door luchveersleiding en procedures kan het al (met name pro 9/11) makkelijk 30 tot 40 min geduurd hebben voordat air defence op de hoogte werd gesteld
quote:
Je moet je voorstellen dat de VS beschikt over een landelijk uigestrekte luchtverkeersradar die allang alarm slaat zodra zoiets het geval is, en idemdito toen dat Pentagon-vliegtuig (als het er al een was) compleet van koers afweek. Dat daar niets mee gebeurt als je weet dat 2 vliegtuigen zich in die torens geboord hebben, is absoluut onvoorstelbaar. Dat is zoiets als dat je voor je ogen 2 van de 3 familielieden doodgeschoten worden door een moordenaar, en dat je, terwijl ie richt op de 3e, naief wegloopt omdat je niet gelooft dat die 3e gemold wordt. Te krankzinnig voor woorden als je weet hoe streng het er in militaire kringen eraan toegaat qua luchtverkeer.
In 2001 was het niet zo streng. en wat betreft strengheid en fouten die gemaakt zijn, lees dit
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
quote:
Wat dat betreft is zeker weten alarm geslagen door diegene die het zag gebeuren achter de radar, maar is er kennelijk gewoon expres niks mee gedaan, terwijl voordurend duidelijk was welke richting dat vliegtuig gehad heeft. Nogmaals, dat is een van de meest onbegrijpelijk zaken en valt gewoon niet te verkopen, net zoals zo veel andere hiaten.
Dat iets niet te verkopen is, betekent niet meteen een complot. Zo kan ik er eerlijk gezegd wel meer verzinnen. Als je bovenstaande link naleest. blijkt er tot op het moment van de tweede crash ongelooflijk slecht gereageerd te zijn. met name door ongeloof van allerlei instanties met name NORAD. NORAD wist bijvoorbeeld niet of het in het begin nou om een oefening ging of niet (NORAD zat namelijk midden in een of ander air defence oefening die een aantal dagen ging duren. Na de ttweede aanslag wordt het wel erg wazig. maar het lijkt er toch nog op, dat men gewoon fout op fout zit te stapelen. Het lijkt erop, dat niemand verantwoordelijkheid wil nemen en dat er daardoor veel vertraging oploopt wat betreft de interceptie vliegtuigen. In de tijd na de aanslagen zijn veel mensen zich bewust geworden van wat voor fouten ze gemaakt hebben. Daardoor lopen verklaringen van mensen uiteen. met name omdat veel mensen zich wilden indekken

Dat men fouten maakt is ook niet eens vreemd eigenlijk. Wij hebben hier nu achteraf de feiten voor ons liggen en nog zijn we het niet eens met elkaar en we hebban allemaal een andere mening over hoe men de feiten moet interpreteren. En dan heb ik het dus niet eens over de vage feiten die hier op de proppen komen, maar puur gebasserd op de timeline van de link boven en wat wij allemaal weten van het nieuws, actualiteitenprogramma's en documentaires . Iedereen interpreteert dingen anders. En zo is het ook op 9/11 gebeurd. Mensen nemen conflicterende of gewoon verkkerde beslissingen
Horrible Cunt!
  dinsdag 14 juni 2005 @ 21:56:06 #119
71602 tong_poh
Mylee! Good Fuck!
pi_27932294
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 21:28 schreef dodeca het volgende:
Ik wacht nog even met de oplossing want ik wil iedereen een eerlijke kans geven!
De bovenste is de crash van het flight 93 en de onderste is de inslag van een raket of een bom.


edit: als dat het geval is, wat is jouw punt?
Horrible Cunt!
pi_27935900
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 20:39 schreef dodeca het volgende:
Wombcat je zegt: En bij Philadelphia zijn wrakstukken van een 4e Boeing gevonden, en niet te weinig ook.

En geweldige opmerking Wombcat weet je ook hoe groot het grootste wrakstuk is wat is gevonden?

Toon mij een wrakstuk groter dan 5 centimeter van vlucht UA 93 en ik ben een happy mens.

Ik ben benieuwd.
Waarom moeten ze groter zijn dan 5 cm? Daar ging het niet over nu.
Er werd beweerd dat er maar van 2 Boeings wrakstukken gevonden zijn, ik zeg van 4.
Of die wrakstukken groter of kleiner dan 5 cm zijn gaat het effe niet om.
De wrakstukken zijn idd erg verspreid gevonden, dus misschien is het toestel neergeschoten. Maar dat was niet waar ik op reageerde.
Feit blijft echter wel dat het neergestort is. Plus 2 in de WTCs en 1 in het Pentagon. In totaal dus 4.
pi_27936127
Wombcat wat was de reden dat flight UA 93 neerstortte?
pi_27936186
Wel aardig is dit bericht op CNN.com
quote:
CNN) -- Who actually put United Flight 93 into a death dive, causing it to slam into the Pennsylvania countryside on September 11, 2001, is revealed in the 9/11 commission report released Thursday.

The passenger revolt began at 9:57 a.m., nearly 30 minutes after the four terrorists aboard launched their takeover of the Boeing 757 loaded with more than 11,000 gallons of jet fuel.

As passengers charged the cockpit door, terrorist hijacker Ziad Jarrah began rolling the plane to the left and right, "attempting to knock the passengers off balance," the 9/11 commission report said. Jarrah told another hijacker in the cockpit to block the door.

By 9:59 a.m., Jarrah changed tactics and "pitched the nose of the airplane up and down to disrupt the assault."

"The [flight] recorder captured the sounds of loud thumps, crashes, shouts and breaking glass and plates. At 10:00:03 a.m., Jarrah stabilized the airplane," the report says.

"Five seconds later, Jarrah asked, 'Is that it? Shall we finish it off?' A hijacker responded, 'No. Not yet. When they all come, we finish it off.' "

Jarrah resumed pitching the plane up and down.

"In the cockpit. If we don't, we'll die," a passenger is heard saying.

"Sixteen seconds later, a passenger yelled, 'Roll it!' " the report says.

By 10:01 a.m., Jarrah stopped his violent maneuvers and said, "Allah is the greatest! Allah is the greatest!"

According to the report, he then asked another hijacker in the cockpit, "Is that it? I mean, shall we put it down?"

"Yes, put it in it, and pull it down," the other responded.

The passengers continued with their assault, trying to break through the cockpit door. At 10:02 a.m. and 23 seconds, a hijacker said, "Pull it down! Pull it down!"

"The hijackers remained at the controls but must have judged that the passengers were only seconds from overcoming them," the report concludes.

"The airplane headed down; the control wheel was turned hard to the right. The airplane rolled onto its back, and one of the hijackers began shouting, 'Allah is the greatest. Allah is the greatest.'

"With the sounds of the passenger counter-attack continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 580 miles per hour, about 20 minutes' flying time from Washington, D.C."

Struggle in the cockpit

The report says Jarrah intended to fly the plane into the White House or the U.S. Capitol. "He was defeated by the alerted, unarmed passengers of United 93," the report says.

The battle aboard the plane was burned into history by the story of one passenger, Todd Beamer, who used an onboard phone to call the FBI. At the end of his call, the operator overhead him say to other passengers, "Let's roll."

He and other passengers had learned of the attacks in New York and Washington after placing calls to loved ones.

In the weeks and months after the attacks, there were reports that officials believed passengers had overtaken the plane, forcing it to crash in the field in Pennsylvania. However, last year, officials began backing away from that theory.

Thursday's report gives no indication that passengers ever broke through the cockpit door, but it makes clear that passengers' actions thwarted the plans of the terrorists.

The report also gives harrowing details of the moments just before and after the plane was hijacked.

The plane, which had left Newark, New Jersey, for Los Angeles, California, at 8:42 a.m. carrying 37 passengers and seven crew members, received a warning from United flight dispatcher Ed Ballinger at 9:24 a.m.: "Beware any cockpit intrusion -- two a/c [aircraft] hit World Trade Center."

The message was sent by Ballinger to several aircraft to alert them of potential terrorists.

Two minutes later, at 9:26 a.m., pilot Jason Dahl appeared to be puzzled by the message and responded, "Ed, confirm latest mssg plz -- Jason."

"The hijackers attacked at 9:28," the report says. "While traveling 35,000 feet above eastern Ohio, United 93 suddenly dropped 700 feet. Eleven seconds into the descent, the FAA's air traffic control center in Cleveland received the first of two radio transmissions from the aircraft.

"During the first broadcast, the captain or first officer could be heard declaring 'Mayday' amid the sounds of a physical struggle in the cockpit. The second transmission, 35 seconds later, indicated that the fight was continuing. The captain or first officer could be heard shouting: 'Hey get out of here -- get out of here -- get out of here.' "

At 9:32 a.m., the report says, a hijacker "made or attempted to make the following announcement to the passengers of Flight 93: 'Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining sitting. We have a bomb on board. So, sit.' "

The report also says a woman, most likely a flight attendant, was being held captive in the cockpit. "She struggled with one of the hijackers who killed or otherwise silenced her," it says.

The report says at least 10 passengers and two crew members contacted family, friends or others on the ground. They reported the hijackers were wearing red bandanas, forced passengers to the back of the plane and claimed a bomb was aboard, according to the report.

Flight 93 was the only hijacked plane that day with four hijackers aboard. All other flights had five hijackers.

The report says a man who was denied entry and detained in Florida a month before the attacks possibly was supposed to have been the fifth hijacker aboard Flight 93.

"The operative likely intended to round out the team for this flight, Mohamed al Kahtani, had been refused entry by a suspicious immigration inspector at Florida's Orlando International Airport in August," the report says.

Al Kahtani is currently being held at the detainee center at the U.S. naval base in Guantanamo Bay, Cuba.
Hierin wordt dus gezegd dat het officiële verhaal niet meer echt is dat het vliegtuig door toedoen va de passagiers is neergestort, maar dat er een bom aan boord was. Deels gebaseerd op de flight data recorder. Dit kan dan ook verklaren waarom het zo verspreid is neergestort.

Want mijn stelling zou zijn dat als het is neergeschoten, dat de regering dat juist bekend zou maken: dan blijkt namelijk dat ze bij één van de vliegtuigen wel degelijk adequaat hebben gehandeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2005 23:38:13 (wat dingen vet gemaakt) ]
pi_27936216
tong poh voor de een is het een punt voor jouw niet.Ik ga morgen majesteit bellen.
pi_27936354
In lockerbie was ook een bom aan boord en we hebben de wrakstukken die groter dan vijf centimeter waren allemaal gezien.
pi_27936521
quote:
Op dinsdag 14 juni 2005 23:30 schreef dodeca het volgende:
In lockerbie was ook een bom aan boord en we hebben de wrakstukken die groter dan vijf centimeter waren allemaal gezien.
Kan een andere tupe bom geweest zijn.
Lockerby was ook een 747 als ik het goed heb, een groter vliegtuig, waar een bom dan een ander effect op heeft.

Maar goed, als het vliegtuig is neergeschoten, waarom bewijst dat dan dat het een inside job is?
Ik bedoel: niet adequaat optreden door alle 4 te laten vliegen zou een inside job betekenen. Maar als ze er wel eentje neerschieten maar dat niet willen vertellen is het ook een inside job. Dat kan ik niet helemaal volgen. (Hoewel het wel vreemd zou zijn als het neergeschoten is, dat ze het niet willen vertellen, daar kan ik geen reden voor bedenken. Hooguit schadeclaims, maar ik denk dat ze daar wel een goed verhaal tegen hebben, aangezien er al een paar vliegtuigen op ongewenste plekken waren neergekomen, zouden ze wel een sterk verhaal hebben om het neer te schieten. Sowieso als het een inside job zou zijn, waarom dan het vliegtuig niet op de gewenste plek neer laten storten, in plaats van neerschieten en dat verzwijgen?)
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')