Vanmorgen zijn wij benaderd door de redactie van Editie NL of we bereid zijn een interview te geven over het onderwerp chemtrails.
In het programma van vanavond zijn er verder gesprekken met een medewerker van het K.N.M.I en iemand die kampt met gezondheidsproblemen gerelateerd aan chemtrails.
Uitzending: Vrijdag 10 juni 22:30 uur RTL 4.
---
Ik ben niet zo van de chemtrails, maar vooruit, let's have a look!
?quote:http://images.google.nl/images?q=chemtrail&hl=nl&btnG=Google+zoeken
quote:Wat is daar zo gek aan?Op vrijdag 10 juni 2005 21:13 schreef elcastel het volgende:
[..]
http://images.google.nl/images?q=chemtrail&hl=nl&btnG=Google+zoeken
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 20:36 schreef Hallulama het volgende:
iemand die kampt met gezondheidsproblemen gerelateerd aan chemtrails.
Hoe wil 'ie dat aantonen dan?
quote:Mja. Probleem is alleen dat de chemtrailstheorie er van uti gaat dat de luchtvaart bewust allerlei gassen uitstoot, wat dus niet zo is.Op vrijdag 10 juni 2005 21:45 schreef Hallulama het volgende:
Op dezelfde manier als met UMTS? Uitlaatgassen? Roken? Weetikveel? Kijk vanavond zou'k zeggen...
[afbeelding]
Waar nog bij komt dat het verspreiden van iets op die hoogte op de aardbodem geen merkbare concentraties op kan leveren.
Maar da's eigenlijk allemaal al besproken in het chemtrails/contrails topic.
Bij uitlaatgassen, UMTS, roken etc. heb je nog een verklaarbare oorzaak-gevolg reactie, bij chemtrails lijkt me dat heel erg moeilijk aan te tonen.
Aan de andere kant heb ik de lucht in Nederland nog nooit zo gezien als op die foto.
M'n gevoel zegt dus NEH, vandaar dat ik nog niet eens aan verder onderzoek toekom.
Desalniettemin zal ik vanavond wel even koekeloeren naar Editie NL, ik ben benieuwd.
quote:Had je het nieuws vandaag al gehoord dat heel Nederland last heeft van zieke, bloedende eiken-boom. Na een jaar onderzoek weten ze nog niet waarom die bomen staan te rotten en binnen een paar weken doodgaan. Geen bacterie of schimmel gevonden die het veroorzaakt.Op vrijdag 10 juni 2005 21:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mja. Probleem is alleen dat de chemtrailstheorie er van uti gaat dat de luchtvaart bewust allerlei gassen uitstoot, wat dus niet zo is.
Waar nog bij komt dat het verspreiden van iets op die hoogte op de aardbodem geen merkbare concentraties op kan leveren.
Maar da's eigenlijk allemaal al besproken in het chemtrails/contrails topic.
Bij uitlaatgassen, UMTS, roken etc. heb je nog een verklaarbare oorzaak-gevolg reactie, bij chemtrails lijkt me dat heel erg moeilijk aan te tonen.
Ik wil hier overigens nix suggereren!!!
Nu maar wachten tot hij hier verschijnt:
http://www.rtl.nl/actueel/editienl/archief/2005/week23.xml
[ Bericht 53% gewijzigd door i-Mo op 10-06-2005 22:45:16 (linkje toevoegen) ]
quote:Ja, dat viel mij ook op, maar vooral die dode nietszeggende blik...Op vrijdag 10 juni 2005 22:44 schreef Hallulama het volgende:
Grappig, vooral hoe die KNMI deskundige bibberend dat papiertje met foto's van contrails/chemtrails vasthield en zei dat hij bewijs wilde zien.
Maar als je dat wil bereiken door op 10 km hoogte met iets te gaan sproeien, gaat dat niet lukken. De stofffen verwaaien over veel te grote gebieden en worden enorm verdund.
Overigens ken ik een paar australiërs, en die vroegen toen ze hier kwamen wat die sporen in de lucht waren. Kennelijk treedt dat in australië niet op. Zal wel met iets in de atmosfeer te maken hebben of zo.
Het stukje op TV was erg mager net. Iemand die dacht dat ze veroorzaakt werden door vliegtuigen die met chemicaliën sproeiden en zei dat het ook merkbaar was, omdat er veel meer allergieën en zo optraden.
Iemand die altijd in een soort luchtdichte kamer sliep, omdat 'ie anders last van exceem kreeg.
En iemand van het KNMi die zei dat ze hem niet overtuigd hadden, omdat ze nooit met echte bewijsvoering kwamen.
En tot slot zei de presentator nog dat de luchtvaartdienst had gezegd dat het een broodje aap verhaal was.
En hiermee heb ik wel zo'n beetje de hele uitzending getypt.
quote:Hem zag ik anders ook niet met echt bewijs komen.Op vrijdag 10 juni 2005 22:43 schreef Stenny het volgende:
Ja, ik heb het ook gezien. Goed van Anton Teuben, die kaartte het aan zoals hij altijd doet.
En ook niet met een motief waarom ze het zouden doen.
quote:Ja, het was erg mager, maar wees blij dat Editie Nl ermee kwam, als er één schaap over de dam is, volgen er meer. Laat ze het maar eens goed onderzoeken en laat iedereen de theorie in ieder geval kennen.Op vrijdag 10 juni 2005 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat heb ik niet gehoord.
Maar als je dat wil bereiken door op 10 km hoogte met iets te gaan sproeien, gaat dat niet lukken. De stofffen verwaaien over veel te grote gebieden en worden enorm verdund.
Overigens ken ik een paar australiërs, en die vroegen toen ze hier kwamen wat die sporen in de lucht waren. Kennelijk treedt dat in australië niet op. Zal wel met iets in de atmosfeer te maken hebben of zo.
Het stukje op TV was erg mager net. Iemand die dacht dat ze veroorzaakt werden door vliegtuigen die met chemicaliën sproeiden en zei dat het ook merkbaar was, omdat er veel meer allergieën en zo optraden.
Iemand die altijd in een soort luchtdichte kamer sliep, omdat 'ie anders last van exceem kreeg.
En iemand van het KNMi die zei dat ze hem niet overtuigd hadden, omdat ze nooit met echte bewijsvoering kwamen.
En tot slot zei de presentator nog dat de luchtvaartdienst had gezegd dat het een broodje aap verhaal was.
En hiermee heb ik wel zo'n beetje de hele uitzending getypt.
quote:Misschien heeft Anton veel meer gezegd, vergeet niet dat er duchtig geknipt wordt in interviews, dat fenomeen ken ik zelf ook .Op vrijdag 10 juni 2005 22:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hem zag ik anders ook niet met echt bewijs komen.
En ook niet met een motief waarom ze het zouden doen.
quote:Maar dat kunnen ze dan net zo goed in het verhaal van de man van de KNMI hebben kunnen doen.Op vrijdag 10 juni 2005 22:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien heeft Anton veel meer gezegd, vergeet niet dat er duchtig geknipt wordt in interviews, dat fenomeen ken ik zelf ook .
Maar zouden ze dan al in WO2 begonnen zijn met dat sproeien?
quote:Hmm ja, je kunt gelijk hebt, toch sta ik meestal aan de kant van de 'onderdrukte' mening, en Anton te kennen (die lang van stof isOp vrijdag 10 juni 2005 22:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar dat kunnen ze dan net zo goed in het verhaal van de man van de KNMI hebben kunnen doen.
[afbeelding]
Maar zouden ze dan al in WO2 begonnen zijn met dat sproeien?
) heeft hij echt wel meer gezegd dan dit. En de wazige blik van de man van het KNMI doet vermoeden dat hij zich totaal niet verdiept heeft in iets anders dan in een Barometer. 
En dan niet alleen de geallieerde bommenwerpers, maar ook de jagers (die misschien wel in luchtgevecht zijn met duitsers, maar da's niet zo goed te zien op de afbeelding)
quote:Kan zijn. Maar dan is het ook niet relevant of ze wel of niet zichtbaar zijn. Ook als ze niet zichtbaar zijn kunnen ze sproeien, maar vervliegt het meteen.Op vrijdag 10 juni 2005 22:56 schreef Hallulama het volgende:
Contrails bestaan sowieso Wombcat, en de vraag is of al die sporen inderdaad contrails zijn, of dat er tevens troep tussen zit. M.a.w. die foto uit WO2 doet er niet echt toe.
misschien doet de australische regering het dan wel veel beter, want daar zie je ze immers nooit
Ik ben een chemtrail-brommer-rijder!
Misschien zijn er patronen te ontdekken, of eigenaardigheden, als je vaak genoeg naar de lucht kijkt.
Maar goed, dat doen de fans maar, want nogmaals, I'm not into chemtrails.
"Well to start with Off the Street has still shown NO evidence that there is NO ongoing programme to alter or manipulate the weather."
Ah, dus als je niet kunt bewijzen dat er geen activiteiten zijn om het weer te veranderen, dan moet het dus wel zo zijn dat het veranderd wordt. WTF hoezo omdraaien bewijslast?
quote:Dat vraag ik me af. Aangenomen dat er een aparte stof inzit dan zou deze toch ooit ergens neer moeten komen (of het wordt omgezet in iets anders wat op zich niet ondenkbaar is).Op vrijdag 10 juni 2005 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Maar als je dat wil bereiken door op 10 km hoogte met iets te gaan sproeien, gaat dat niet lukken. De stofffen verwaaien over veel te grote gebieden en worden enorm verdund.
quote:Mja van die allergieën is wel waar maar daar zijn hele andere oorzaken voor aan te wijzen.Het stukje op TV was erg mager net. Iemand die dacht dat ze veroorzaakt werden door vliegtuigen die met chemicaliën sproeiden en zei dat het ook merkbaar was, omdat er veel meer allergieën en zo optraden.
quote:FlauwEn iemand van het KNMi die zei dat ze hem niet overtuigd hadden, omdat ze nooit met echte bewijsvoering kwamen.
quote:Dat zou ik ook zeggen als ik voor de luchtvaart werkteEn tot slot zei de presentator nog dat de luchtvaartdienst had gezegd dat het een broodje aap verhaal was.
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
quote:He tmoet idd ergens neerkomen, maar als je iets op 10 km hoog gaat sproeien, kun je niet voorspellen waar het neer gaat komen, kan zowat overal zijn. Sowieso wat het enorm verdunt, en dus minder werkzaam. Effectief sproeien kan dan bijna niet (tenminste niet om iets op de grond te krijgen).Op zaterdag 11 juni 2005 00:56 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Aangenomen dat er een aparte stof inzit dan zou deze toch ooit ergens neer moeten komen (of het wordt omgezet in iets anders wat op zich niet ondenkbaar is).
[..]
quote:Ja maar dat was ook voor een werelds belangrijk evenement, niet 1 of andere normale werkdag hoor, dat scheelt nogalOp zaterdag 11 juni 2005 00:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
als de russen sproeien om moskou zonnig te houden ivm een feestje, presenteert de media het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is en kijkt niemand er raar van op.
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
quote:En hoe wil jij bewijzen dat iets niet kan bestaan? Dat is onmogelijk. Ik kan je 1000'den redenaties geven waarom een niet-chemtrail verklaring veel logischer is, maar je kunt dan altijd punten blijven aandragen, die, met een wat dubieuze gedachtengang, chemtrails weer "bewijzen"Op vrijdag 10 juni 2005 22:43 schreef Stenny het volgende:
[...], hij noemde geen enkel argument waarom chemtrails niet kunnen bestaan.
quote:Al sinds de mens kan vliegen doet men dit al. Het besproeien van wolken met (ondermeer) zilverjodide is een beproefde, echter wisselend succesvolle methode om waterdamp in een wolk door middel van het toevoegen van conensatiekernen over te halen om regendruppels te vormen.Op zaterdag 11 juni 2005 00:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
als de russen sproeien om moskou zonnig te houden ivm een feestje, presenteert de media het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is en kijkt niemand er raar van op.
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
Men probeert nu ook tropische stormen en hurricanes etc. te beïnvloeden. Niet in het geheim, maar open en bloot. In verschillende wetenschappelijke bladen staan regelmatig artikelen over verschillende probeersels.
Meer Info
Echter dit heeft niets met de zogenaamde chemtrails te maken. Chemtrails worden immers in 90% van de gevallen gemeld als er bijna tot geen bewolking hangt. Probeert men dan bewolking te maken? Daar heb je geen chemtrails voor nodig, contrails op zich zijn al bewolking, en een contrail kan ook uitgroeien tot hogere cirrus bewolking.
quote:Kastanje bomen hebben hier last van...Op vrijdag 10 juni 2005 22:35 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Had je het nieuws vandaag al gehoord dat heel Nederland last heeft van zieke, bloedende eiken-boom. Na een jaar onderzoek weten ze nog niet waarom die bomen staan te rotten en binnen een paar weken doodgaan. Geen bacterie of schimmel gevonden die het veroorzaakt.
Ik wil hier overigens nix suggereren!!!
En dat er nog geen schimmel is gevonden die het veroorzaakt, wil niet zeggen dat het een gevolg is van chemtrails.. Het is dus een beetje een onzin post van je om dit in een chemtrail topic te plaatsen, maar je wilde er dan eigenlijk ook niets mee suggereren..
En dan laten ze in dat editie NL stukje een zielige man zien die alleen maar in een tent met luchtreiniger kan leven vanwege zijn astma. En als de "chemtrails" weer volop aanwezig zijn, dan gaat zijn gezondheid met sprongen achteruit...
Het is alleen jammer dat de beste man die 33 vrachtwagens zonder roetfilter onder zijn raam, de 25 pizzascooters met blauwe walm en de buurtgenoten met hun met benzine motoren uitgerusten volkswagens even vergeet.. Nee, zijn klachten komen van spullen die duizenden meters boven hem worden uitgestrooid en niet van de walm die, vooral op een lekkere warme dag, in een bebouwd gebied blijft hangen...
Als e ooit de mogelijkheid hebt, ga eens vliegen op een mooie warme zomerdag. Je zult zien dat in 99% van de gevallen, als je boven de 3.000 voet komt (1km) je duidelijk een bruine/paarse deken van troep op het landschap liggen. Dit is smog die door de inversie laag (een warme band van lucht) niet kan opstijgen of verwaaien. Zeg dan nog eens dat chemtrails alle problemen van die man veroorzaakt.
Info over die smog laag
Contrails is echt een typisch onderwerp dat door het gros van de mensen voor nog niet de helft wordt begrepen en door het gebrek aan kennis wordt een volstrekt natuurkundig fenomeen wederom uitgelegd als zijnde een wereldwijd complot.. (zonder reden, dader, achterliggende gedachte)
Ja, contrails bestaan,
Ja, daar zitten schadelijke stoffen in (het komt immers uit een verbrandingsmotor)
Ja, het is slecht voor het milieu
maar..
Nee, contrails zijn geen middel om welk sinister doel dan ook te bereiken..
quote:Interessant, bron?Op zaterdag 11 juni 2005 00:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
als de russen sproeien om moskou zonnig te houden ivm een feestje, presenteert de media het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is en kijkt niemand er raar van op.
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
quote:http://64.233.183.104/search?q=cache:cqsUu_LzUXgJ:www.ananova.com/news/story/sm_783584.html%3Fmenu%3D+Putin+sunshine++chemicals++rain+clouds.&hl=nlOp zaterdag 11 juni 2005 13:04 schreef Hallulama het volgende:Interessant, bron?
quote:nee daarom worden ze ook Chemtrails genoemdNee, contrails zijn geen middel om welk sinister doel dan ook te bereiken..
quote:Plus dat zelfs als ze wat in de lucht sproeien op 10 km hoogte, het wel wat langer duurt voordat het de grond bereikt dan een paar uurtjes, dus die man kan er pas veel later last van hebben.Op zaterdag 11 juni 2005 13:02 schreef The_stranger het volgende:
En dan laten ze in dat editie NL stukje een zielige man zien die alleen maar in een tent met luchtreiniger kan leven vanwege zijn astma. En als de "chemtrails" weer volop aanwezig zijn, dan gaat zijn gezondheid met sprongen achteruit...
Het is alleen jammer dat de beste man die 33 vrachtwagens zonder roetfilter onder zijn raam, de 25 pizzascooters met blauwe walm en de buurtgenoten met hun met benzine motoren uitgerusten volkswagens even vergeet.. Nee, zijn klachten komen van spullen die duizenden meters boven hem worden uitgestrooid en niet van de walm die, vooral op een lekkere warme dag, in een bebouwd gebied blijft hangen...
quote:dit is een beter formaatje linkOp zaterdag 11 juni 2005 13:40 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
http://64.233.183.104/search?q=cache:cqsUu_LzUXgJ:www.ananova.com/news/story/sm_783584.html%3Fmenu%3D+Putin+sunshine++chemicals++rain+clouds.&hl=nl
en nog een link
Maar nogmaals, is niet echt een vreemd verschijnsel. Type op google maar eens in Silver iodine en je krijgt dit:
Result
Een boel links over het uitregenen van wolken...
Het is volkomen onschadelijk.
Het gaat erom wat de gedachte achter de chemtrails is.
Namelijk "klimaat" en de lucht samenstelling in een land voor een griep epidemie voorbereiden.
Met andere woorden zorgen dat een griepvirus zo goed mogelijk om zich heen kan grijpen.
Het spul word gebruikt om de optimale luchtomstandigheden te creeren waarin een luchtreizend virus beter kan besmetten via de lucht en ook nog sneller kan reizen, en voor wie het inademt prepareerd het de longen voor optimale "ontvangst".
Het is was/is niet de bedoeling dat de mensen door het goedje opzich sterven.
Het goedje op zich is nogmaals niet schadelijk (volgens ingewijden).
Het is ook algemeen bekend dat de burgemeester van Moskou voor de feestdagen de lucht boven de stad laat besproeien door vliegtuigen met tanks vol chemische regenwolk ophef zooi om zo voor "gegarandeerde" omstandigheden te zorgen.
(doe maar is zoeken over die burgervader.)
quote:Zou je dat met die luchtstromen niet een beetje redelijk kunnen inschatten?Op zaterdag 11 juni 2005 10:31 schreef Wombcat het volgende:
He tmoet idd ergens neerkomen, maar als je iets op 10 km hoog gaat sproeien, kun je niet voorspellen waar het neer gaat komen, kan zowat overal zijn.
quote:Ik weet niet. Ligt vooral aan wat je sproeit denk ik.Sowieso wat het enorm verdunt, en dus minder werkzaam. Effectief sproeien kan dan bijna niet (tenminste niet om iets op de grond te krijgen).
quote:Maybe, maar ik denk dat er teveel variabelen zijn voor een goede prognose waar je echt iets aan hebt.Op zondag 12 juni 2005 04:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zou je dat met die luchtstromen niet een beetje redelijk kunnen inschatten?
[..]
Vor luchtkwaliteitsberekeningen rondom wegen maken ze ook gebruiik van modellen en daar zit al een foutmarge van 30% in.
quote:Maar denk nu eens nu wie de contrails veroorzaken. Dat zijn commerciële vliegtuigen, dus KLM, Easyjet, Air France etc.Op zondag 12 juni 2005 01:10 schreef Tiesemans het volgende:
Die chemtrails zijn niet schadelijk voor mensen.
Het is volkomen onschadelijk.
Ten eerste zullen die vanuit hun bedrijfsbelang niet staan te springen om tanks met stoffen in hun vliegtuig op te nemen, want dat is gewicht en gewicht kost geld.
Ten tweede om het stil te houden, zouden alle vliegtuigmaatschappijen in het complot moeten zitten, en het grondpersoneel. Om hoeveel mensen gaat dat wel niet? Dat is niet stil te houden.
quote:Wow das wel veel idd. De stelling dat chemtrails werkelijkheid zijn is wat mij betreft voldoende ontkrachtOp zondag 12 juni 2005 08:40 schreef Wombcat het volgende:
Maybe, maar ik denk dat er teveel variabelen zijn voor een goede prognose waar je echt iets aan hebt.
Vor luchtkwaliteitsberekeningen rondom wegen maken ze ook gebruiik van modellen en daar zit al een foutmarge van 30% in.
En waarom zouden die lui van de luchtvaart maatschappijen het uberhaupt weten ?
Misschien beperkt het zich slechts tot de enkeling in de beschikbare maintenance crews...
Feit is en blijft dat mochten dit soort complot verhalen berusten op enige vorm van waarheid.
Dan moet er onthouden worden dat deze groepen beschikken over "Enorme" budgetten.
Niet enkele dollars nee miljoenen.
Feit is dat ik vind en bemerk dat ze de laaste tijd wel erg vaak zigzag door elkaar heen kerosine dumpen vroeg in de ochtend.
Hele velden vol, waarna rond 11én de bewolking niet meer weg te kijken valt.
Vaak hele "boter kaas met eieren" velden zijn waar te nemen en vooral in de ochtend, nogmaals.
Vroeger in de ochtend en vooral nu in de zomer is het heel vroeg licht en vooral ook vaak heel mooi weer.
Vaak dat ik als een van de weinige de nacht doortrek en enkele ochtend uren in de tuin van het complex doorbreng om te chillen en de ochtendzon.
Vaak al zo vroeg als 7 uur en dan tot uur of 11.
Ik ben het merendeel van de tijd s'ochtends nog wakker en bemerk wel degelijk dat er enorm veel gevlogen word in de ochtend aangezien ik dus op m'n rug beetje lig te chillen en te staren met evt een dekentje, thermoscan en jointjes.
En afgelopen winter ook stiekem nog wel is vroeg naar buiten op redelijk tot goede ochtenden voor een jointje en dan stonk het echt gruwelijk en was het vaak vies en kleverig wat er in de lucht hing zo rond een uur of 11 terwijl de tijd dat ik dan de tuin inliep s'ochtends rond een uur of 9 het perfecto ochtend weer was ook al was het toen nog winter.
anyways ik houd de lucht zo nu en dan in de gaten en zal ook foto's gaan maken om te kijken of er iets valt te bemerken van een of ander patroon c.q werkwijze.
Of dat het gewoon flauwekul is zoals sommige beweren.
nu 7:02 is het trouwens stralend weertje en blauwe lucht overal, heerlijk gewoon geen streepie te zien...
Maar volgens mij zijn dat wel aparte sproei-installaties gemonteerd op het vliegtuig, en niet gemengd in de kerosine ...
quote:Dat wil ik absoluut geloven.Op maandag 13 juni 2005 07:07 schreef UncleScorp het volgende:
Er zijn idd firma's die de lucht sproeien ... seeding the clouds ...
Maar volgens mij zijn dat wel aparte sproei-installaties gemonteerd op het vliegtuig, en niet gemengd in de kerosine ...
Neemt niet weg dat je niet moet vergeten dat Boeing alsmede Airbus mede door de desbetreffende regering(en) worden gesubsideerd en ondersteunt.
Waar denk je dat de president van de VS in vliegt en natuurlijk visa versa de staatshoofden in europa .;)
Laat staan het feit dat bijde producenten/partijen letterlijk de lucht boven ons hoofd beheersen.
Boeing en Airbus zijn ook bijde gedeelte op militaire leest geschroeid.
Kortom tijdens de maintance in respectiefelijk de Boeingstal op schiphol als in die van Airbus weten wij niet wat er zich allemaal voordoet..
quote:Ten eerste wordt kerosine vrij regelmatig getest door onafhankelijke laboratoria. Dus niet alleen de brandstof maatschappij (of wie dan ook die dat goedje in de kerosine stopt) moet er van weten, maar ook de controleurs. Dan heb je ook nog onderhoudsmensen die de motor nakijken. Het aantal mensen die op de hoogte zijn neemt dan vrij snel toe. Gezien de vele "sightings" van "chemtrails" is het niet 1 luchtvaart maatschappij die het doet, maar vele...Op maandag 13 juni 2005 07:02 schreef Tiesemans het volgende:
Het spulletje hoeft niks te kosten das het mooiste van alles het kan zo gratis aan de kerosine toegevoegd zijn.
En waarom zouden die lui van de luchtvaart maatschappijen het uberhaupt weten ?
Misschien beperkt het zich slechts tot de enkeling in de beschikbare maintenance crews...
Verder is de vraag balngrijk wat in die chemtrails zit. Als het in de kerosine wordt gestopt, kan het dus al niet biologisch zijn, aangezien deze stof wel temperaturen van 700+'C moet doorstaan waarna, als de stof uitgestoten wordt, de temperaturr daalt tot -56'C. ik denk dat men praktisch alle biologische middelen wel kan uitsluiten.
Chemische, syntetische middelen die in de kerosine zouden zitten zouden dus al ongezien toegevoegd moeten worden én het gebruik, d.w.z. de invloed op de motoren en de performance van een vliegtuig moet onopgemerkt blijven. Met andere woorden, het spul mag geen afzetting creëren, of enige andere vorm van detectie veroorzaken.
quote:En dus? Wat bedoel je hiermee? Juist het feit dat "chemtrails" zo kostbaar zouden zijn en een vrij complexe organisatie behoeven, maakt het des te meer ongeloofwaardig. Waarom niet het spul in ons drinkwater? Of om in dezelfde categorie te blijven, niet onze autobrandstof? Allemaal makkelijker te realiseren...Feit is en blijft dat mochten dit soort complot verhalen berusten op enige vorm van waarheid.
Dan moet er onthouden worden dat deze groepen beschikken over "Enorme" budgetten.
Niet enkele dollars nee miljoenen.
quote:Ik neem aan dat je kerosine verbranden bedoelt, het dumpen van kerosine gebeurt alleen in extreme gevallen en kerosine verdampt volledig, zonder dat je het residue ziet "hangen"Feit is dat ik vind en bemerk dat ze de laaste tijd wel erg vaak zigzag door elkaar heen kerosine dumpen vroeg in de ochtend.
quote:Feit is dat veel intercontinentale (lange afstands vluchten) in de ochtend aankomen op de grote luchthavens van Europa. Dus in de ochtend zal ons luchtruim meer gevuld zijn met overvliegende vliegtuigen (naar bijvoorbeeld London of Berlijn) dan in de rest van de dag.Hele velden vol, waarna rond 11én de bewolking niet meer weg te kijken valt.
Vaak hele "boter kaas met eieren" velden zijn waar te nemen en vooral in de ochtend, nogmaals.
Vroeger in de ochtend en vooral nu in de zomer is het heel vroeg licht en vooral ook vaak heel mooi weer.
Vaak dat ik als een van de weinige de nacht doortrek en enkele ochtend uren in de tuin van het complex doorbreng om te chillen en de ochtendzon.
Vaak al zo vroeg als 7 uur en dan tot uur of 11.
Ik ben het merendeel van de tijd s'ochtends nog wakker en bemerk wel degelijk dat er enorm veel gevlogen word in de ochtend aangezien ik dus op m'n rug beetje lig te chillen en te staren met evt een dekentje, thermoscan en jointjes.
En afgelopen winter ook stiekem nog wel is vroeg naar buiten op redelijk tot goede ochtenden voor een jointje en dan stonk het echt gruwelijk en was het vaak vies en kleverig wat er in de lucht hing zo rond een uur of 11 terwijl de tijd dat ik dan de tuin inliep s'ochtends rond een uur of 9 het perfecto ochtend weer was ook al was het toen nog winter.
Feit is ook dat de lucht in de nacht en vroege ochtend stabieler en stiller is dan de rest van de dag. Hierdoor verwaaien contrail sminder of niet, waardoor ze langer blijven hangen. Naarmate het aardoppervlak opwarmt gedurende dag, ontstaat er thermiek (opstijgende lucht) die de hogere luchtlagen turbulenter, warmer en droger maakt. Hierdoor onstaan contrails minder en blijven ze minder lang hangen.
Plaatselijke luchtcondities hebben een grote invloed op contrails, waardoor het de ene dag vol hangt en de volgende dag 100% blauw is. De veel aangehaalde " bewijsfotos" met onderborken contrails is niet het bewijs voor een spraytank die leeg is, maar een luchtbel met condities die het vormen van een contrail tegengaan.
quote:Als je het bewijs niet kan vinden geeft het in ieder geval mooie luchtfotos..anyways ik houd de lucht zo nu en dan in de gaten en zal ook foto's gaan maken om te kijken of er iets valt te bemerken van een of ander patroon c.q werkwijze.
Of dat het gewoon flauwekul is zoals sommige beweren.
quote:Komt er dus op neer dat het veel effectiever (want wordt direct op de plaats waar je het hebben wil) zou zijn om de rotzooi die ze zouden willen verspreiden in bijvoorbeeld benzine te gooien. De problemen met het onopgemerkt houden zijn het zelfde. Alleen kunnen de samenzwerings fantasten dan het indrukwekkende woordje " chemtrails" niet gebruiken en is het niet direct zichtbaar.Op maandag 13 juni 2005 14:43 schreef The_stranger het volgende:
Ten eerste wordt kerosine vrij regelmatig getest door onafhankelijke laboratoria. Dus niet alleen de brandstof maatschappij (of wie dan ook die dat goedje in de kerosine stopt) moet er van weten, maar ook de controleurs. Dan heb je ook nog onderhoudsmensen die de motor nakijken. Het aantal mensen die op de hoogte zijn neemt dan vrij snel toe. Gezien de vele "sightings" van "chemtrails" is het niet 1 luchtvaart maatschappij die het doet, maar vele...
quote:tja zuurstof kun je ook niet zien en of proeven laat staan ruiken.Op maandag 13 juni 2005 17:26 schreef Frezer het volgende:
[..]
Komt er dus op neer dat het veel effectiever (want wordt direct op de plaats waar je het hebben wil) zou zijn om de rotzooi die ze zouden willen verspreiden in bijvoorbeeld benzine te gooien. De problemen met het onopgemerkt houden zijn het zelfde. Alleen kunnen de samenzwerings fantasten dan het indrukwekkende woordje " chemtrails" niet gebruiken en is het niet direct zichtbaar.
Of bijv voelen met je zenuwen.
En toch kun je er een zuurstoffles mee vullen om er vervolgens onder water mee te kunnen zwemmen.
En dat is uhm slechts zuurstof.
Kortom voordat je absoluut ontkend dat er gerommeld word in het luchtruim, eerst zeker weten.
En feiten voor OF tegen zijn er (nog niet) kortom... geduld..
Geduld is een schone zaak...
"AL is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel", blijft immers van toepassing !
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 17-06-2005 06:57:46 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Tiesemans op 17-06-2005 06:56:26 ]
quote:Echter bewijzen tegen kun je ook nooit aanvoeren.. Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Je kunt wel zeggen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat chemtrails niet bestaan, en wel om meerdere redenen. Zoals de onnauwkeurigheid van het proces (waar komt het neer?), de technische moeilijkheden, de logistieke moeilijkheden, en vooral, omdat het zoveel makkelijker kan...Op vrijdag 17 juni 2005 01:53 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
tja zuurstof kun je ook niet zien en of proeven laat staan ruiken.
Of bijv voelen met je zenuwen.
En toch kun je er een zuurstoffles mee vullen om er vervolgens onder water mee te kunnen zwemmen.
En dat is uhm slechts zuurstof.
Kortom voordat je absoluut ontkend dat er gerommeld word in het luchtruim, eerst zeker weten.
En feiten voor OF tegen zijn er (nog niet) kortom... geduld..
Geduld is een schone zaak...
"AL is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel", blijft immers van toepassing !
Nee dit sluit chemtrails inderdaad niet uit, maar maakt het wel (zeer) onwaarschijnlijk, destemeer omdat men ook geen valide bewijzen kan aantonen dat het wel gebeurt..
Lachu hoe uit alle hoeken en gaten dan ineens "bewijs" wordt gehaald.
quote:Wie weet kom je wel spontaan op een echt complot en blijk je helderziend!Op vrijdag 17 juni 2005 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat ik ook maar eens een vette complottheorie in elkaar ga zetten.
Lachu hoe uit alle hoeken en gaten dan ineens "bewijs" wordt gehaald.
Heb je meteen de BVD op je telefoonlijn. 
quote:De slinger van Foucault, Umberto Eco.Op vrijdag 17 juni 2005 10:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie weet kom je wel spontaan op een echt complot en blijk je helderziend!
quote:Soms wil het daar wel eens op lijken jaOp vrijdag 17 juni 2005 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
De slinger van Foucault, Umberto Eco.
quote:Jij hier ook al!Op vrijdag 17 juni 2005 01:53 schreef Tiesemans het volgende:
Kortom voordat je absoluut ontkend dat er gerommeld word in het luchtruim, eerst zeker weten.
Het punt wat ik probeerde te maken is dat "men" door het goedje via het luchtruim te verspeiden een onnodig ingewikkelde weg zou bewandelen. Er vanuitgaande dat je het Überhaupt al verborgen kunt houden ziin er veel effectievere en eenvoudigere verspreidingsmethoden te verzinnen.
Overigens kun je in principe niets zeker weten. Je kunt bijvoorbeeld niet voor 100% aantonen dat alle raven zwart zijn.
quote:dat is niet grappig...Op vrijdag 17 juni 2005 10:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie weet kom je wel spontaan op een echt complot en blijk je helderziend!
Ik heb betere bewijzen voor brandend water gezien..
quote:Het moet niet gekker worden, maar, ik dreig het met je eens te zijn...Op vrijdag 17 juni 2005 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Voorals nog, wie claimt maakt hard, en chemtrails bewijzen...
Ik heb betere bewijzen voor brandend water gezien..
Dit kost me mijn image, ga es gauw zeggen dat je in chemtrails gelooft of zo.. P
Of zeg ergens anders weer es iets doms, dan kan ik het weer met je oneens zijn
quote:Heppu ook last van apathie?Op vrijdag 17 juni 2005 17:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het moet niet gekker worden, maar, ik dreig het met je eens te zijn...
Dit kost me mijn image, ga es gauw zeggen dat je in chemtrails gelooft of zo.. P
Of zeg ergens anders weer es iets doms, dan kan ik het weer met je oneens zijn
De Chemtrails hebbuh ut gedaon.
quote:* Pietverdriet geeft ITjer een zoentje.Op vrijdag 17 juni 2005 17:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het moet niet gekker worden, maar, ik dreig het met je eens te zijn...
Dit kost me mijn image, ga es gauw zeggen dat je in chemtrails gelooft of zo.. P
Of zeg ergens anders weer es iets doms, dan kan ik het weer met je oneens zijn
quote:Er is een nu een skywide ink-trailOp vrijdag 17 juni 2005 23:00 schreef Stenny het volgende:
Heppu ook last van apathie?
De Chemtrails hebbuh ut gedaon.
De hele lucht is zwart!!
Paniek ende ellende....
De wereld vergaat - is dat omdat ik straks in slaap val, en hetgeen ik 'de wereld' noem als inwendige projectie daardoor zal verdwijnen..?
Of omdat we straks allemaal aan een inkt-vergiftiging zullen sterven..?
quote:Inkt overvloed?Op vrijdag 17 juni 2005 23:19 schreef iteejer het volgende:
[..]
Er is een nu een skywide ink-trail
De hele lucht is zwart!!
Paniek ende ellende....
De wereld vergaat - is dat omdat ik straks in slaap val, en hetgeen ik 'de wereld' noem als inwendige projectie daardoor zal verdwijnen..?
Of omdat we straks allemaal aan een inkt-vergiftiging zullen sterven..?
Misschien moeten er meer mensen gaan schrijven?
quote:Das met alle samenzwerings theorien zo. We kunnen hier in europa niet eens een meerjarenbegroting voor elkaar krijgen en dat voor 25 landen. Maar 'de overheid' kan wel een samenzwering organiseren waar alle landen aan meedoen en alle luchtvaartmaatschappijen daarbij alle ground crew en allerlei chemische fabrieken met personeel die niets zeggen. Kom nou, daar zijn de wereldregeringen volslagen incompetent voor.Op zondag 12 juni 2005 08:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar denk nu eens nu wie de contrails veroorzaken. Dat zijn commerciële vliegtuigen, dus KLM, Easyjet, Air France etc.
Ten eerste zullen die vanuit hun bedrijfsbelang niet staan te springen om tanks met stoffen in hun vliegtuig op te nemen, want dat is gewicht en gewicht kost geld.
Ten tweede om het stil te houden, zouden alle vliegtuigmaatschappijen in het complot moeten zitten, en het grondpersoneel. Om hoeveel mensen gaat dat wel niet? Dat is niet stil te houden.
De britse regering kan niet eens een 'journalist' van The Sun uit de buurt van Prins Charles en zijn zoon houden. De Amerikanen zijn niet in staat om een ouwe kerel met een lange baard te vinden in een grot. En de Nederlandse regering heeft al problemen met een TBS'er, die ze notabene per openbaar vervoer vervoeren, die ontsnapt.
Als die chemtrail theorien echt waar zouden zijn hadden we in Nederland en Frankrijk wel voor de grondwet gestemd. Hadden we in Iran al lang een democratische westers georienteerde regering. En ging Kim-Jong-Il iedere zaterdag gezellig met Bush op eendenjacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fixers op 18-06-2005 00:09:02 ]
quote:Ik zie ook nooit chemtrails wel contrailsOp maandag 20 juni 2005 13:36 schreef Aurora025 het volgende:
Deze week is me iets raars opgevallen. Terwijl het de vorige 2 dagen stralend blauw weer was zonder wolken heb ik niet één chemtrail gezien, maar vandaag zie ik er tientallen, terwijl het net zo stralend blauw is als de vorige 2 dagen. Is het jullie ook opgevallen?
Kan melden dat gisterochtend rond 8 uur terwijl ik bezig was met mijn onbijtje in de 'sere' ik genoeg contrails gezien heb, de meeste bleven overigens niet lang hangen.
quote:Even een vraagje. Wanneer een vliegtuig die uitlaatgassen in de lucht "sproeit" en het vormt zo'n contrail, dan neem ik aan dat zolang dat vliegtuig blijft vliegen hij die uitlaatgassen blijft uitstoten ? Of kan zo'n contrail ook een tijdelijk proces zijn, dat tijdens de vlucht de contrail ineens ophoudt en het vliegtuig verder vliegt zonder uitlaatgassen/contrail ?Op maandag 20 juni 2005 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik zie ook nooit chemtrails wel contrails
Kan melden dat gisterochtend rond 8 uur terwijl ik bezig was met mijn onbijtje in de 'sere' ik genoeg contrails gezien heb, de meeste bleven overigens niet lang hangen.
quote:De uitlaatgassen blijft een vliegtuig uitstoten of je die trail ziet is afhankelijk van de luchtgesteldheid, het is dus mogelijk dat zo'n trail onderbroken is.Op maandag 20 juni 2005 15:36 schreef ELblack het volgende:
[..]
Even een vraagje. Wanneer een vliegtuig die uitlaatgassen in de lucht "sproeit" en het vormt zo'n contrail, dan neem ik aan dat zolang dat vliegtuig blijft vliegen hij die uitlaatgassen blijft uitstoten ? Of kan zo'n contrail ook een tijdelijk proces zijn, dat tijdens de vlucht de contrail ineens ophoudt en het vliegtuig verder vliegt zonder uitlaatgassen/contrail ?
quote:Het is afhankelijk van de weersgesteldheid. Je auto "rookt" (waterdamp) in de winter, in de zomer niet. Daarboven gebeurd precies het zelfde, en hoe erg dat het rookt is afhankelijk van luchtvochtigheid en temperatuur. (Overigens rookt een auto meer als deze net gestart is, maar dat komt omdat condens in de uitlaat opgewarmd wordt.)Op maandag 20 juni 2005 15:36 schreef ELblack het volgende:
[..]
Even een vraagje. Wanneer een vliegtuig die uitlaatgassen in de lucht "sproeit" en het vormt zo'n contrail, dan neem ik aan dat zolang dat vliegtuig blijft vliegen hij die uitlaatgassen blijft uitstoten ? Of kan zo'n contrail ook een tijdelijk proces zijn, dat tijdens de vlucht de contrail ineens ophoudt en het vliegtuig verder vliegt zonder uitlaatgassen/contrail ?
quote:Ja onderbroken snap ik dan nog wel, maar dat zo'n contrail in 1x stopt en het vliegtuig kilometers verder vliegt zonder ook maar een spoortje contrail achter te laten. Is de lucht daarboven zo veranderlijk dat van het 1 op andere moment de luchtvochtigheid zo verschilt ?Op maandag 20 juni 2005 15:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
De uitlaatgassen blijft een vliegtuig uitstoten of je die trail ziet is afhankelijk van de luchtgesteldheid, het is dus mogelijk dat zo'n trail onderbroken is.
quote:Het is ook niet de reguliere wereldregering die de "New World Order" had verzonnenOp zaterdag 18 juni 2005 00:03 schreef Fixers het volgende:
[..]
Das met alle samenzwerings theorien zo. We kunnen hier in europa niet eens een meerjarenbegroting voor elkaar krijgen en dat voor 25 landen. Maar 'de overheid' kan wel een samenzwering organiseren waar alle landen aan meedoen en alle luchtvaartmaatschappijen daarbij alle ground crew en allerlei chemische fabrieken met personeel die niets zeggen. Kom nou, daar zijn de wereldregeringen volslagen incompetent voor.
De britse regering kan niet eens een 'journalist' van The Sun uit de buurt van Prins Charles en zijn zoon houden. De Amerikanen zijn niet in staat om een ouwe kerel met een lange baard te vinden in een grot. En de Nederlandse regering heeft al problemen met een TBS'er, die ze notabene per openbaar vervoer vervoeren, die ontsnapt.
Als die chemtrail theorien echt waar zouden zijn hadden we in Nederland en Frankrijk wel voor de grondwet gestemd. Hadden we in Iran al lang een democratische westers georienteerde regering. En ging Kim-Jong-Il iedere zaterdag gezellig met Bush op eendenjacht.
quote:Ja lucht is nogal veranderlijkOp maandag 20 juni 2005 16:38 schreef ELblack het volgende:
[..]
Ja onderbroken snap ik dan nog wel, maar dat zo'n contrail in 1x stopt en het vliegtuig kilometers verder vliegt zonder ook maar een spoortje contrail achter te laten. Is de lucht daarboven zo veranderlijk dat van het 1 op andere moment de luchtvochtigheid zo verschilt ?
quote:Wwanneer dergelijke chemicalien als bedoeld in de chemtrail theorie in autobenzine wordt gegooid is het niet alleen effectiever. De mind-controll spullekens worden dan op straar nivo verspreid en vervliegen niet in de Jet-Streams (extreem snelle windstromingen) op 10 km hoogte. En het zou minder snel worden opgespoord, automotoren worden nu eenmaal veel minder streng gecontroleerd dan vliegtuigmoteren. Weer een reden waarom die hele chemtrail theorie onzin is.Op maandag 13 juni 2005 17:26 schreef Frezer het volgende:
[..]
Komt er dus op neer dat het veel effectiever (want wordt direct op de plaats waar je het hebben wil) zou zijn om de rotzooi die ze zouden willen verspreiden in bijvoorbeeld benzine te gooien. De problemen met het onopgemerkt houden zijn het zelfde. Alleen kunnen de samenzwerings fantasten dan het indrukwekkende woordje " chemtrails" niet gebruiken en is het niet direct zichtbaar.
Zij publiceren vaker stukken over chemtrails, check hun website maar eens (http://www.nexusmagazine.com), staat genoeg leuke info tussen.
http://www.nexusmagazine.com/writers.html
quote:"depending on my workload"Op dinsdag 21 juni 2005 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Hééééél wetenschappelijke eisen...
http://www.nexusmagazine.com/writers.html
Daar had ik toch "our" neergezet.
quote:Iemand nog wat gehoord over de "mother of all lawsuits" against Boeing, Bush and the US Air Force, in 2001 hadden ze al genoeg bewijsOp dinsdag 21 juni 2005 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Hééééél wetenschappelijke eisen...
http://www.nexusmagazine.com/writers.html
quote:Zijn natuurlijk het zwijgen opgelegt door de mannen in zwart...Op dinsdag 21 juni 2005 10:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Iemand nog wat gehoord over de "mother of all lawsuits" against Boeing, Bush and the US Air Force, in 2001 hadden ze al genoeg bewijs
quote:De nederlandse Skepsis is ook wel een aardige site voor mensen die meer info willen over chemtrails/graancirkels etcOp dinsdag 21 juni 2005 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn natuurlijk het zwijgen opgelegt door de mannen in zwart...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2005 10:31:25 ]
quote:Als je niet wordt gepubliceerd als wetenschapper dan is daar een reden voor. Zo ongeveer elke academische discipline heeft een eigen tijdschriftje. En anders zijn er ook nog de populair-wetenschappelijke tijdschriften die het iets minder nauw nemen met academische regeltjes.Op dinsdag 21 juni 2005 05:43 schreef man_in_love het volgende:
Voor meer achtergrond informatie verwijs ik graag naar: Nexus magazine (Australië). Ik ken de editor van dat blad, heb een tijdje voor hem gewerkt, hij publiceert artikelen van wetenschappers die non-mainstream werken en die het artikel al tenminste een keer eerder gepubliceerd hebben (dus wetenschappelijke garantie dat het juist is, anders wordt je niet gepubliceerd als wetenschapper). Heel vaak gaat het om stukken die anders nooit buiten het vakgebied verspreid worden.
Zij publiceren vaker stukken over chemtrails, check hun website maar eens (http://www.nexusmagazine.com), staat genoeg leuke info tussen.
Van de nexus homepage:
quote:Ook wel te noemen: lijfblad voor kwakzalvers en samenzweringsdenkers.NEXUS is an international bi-monthly alternative news magazine, covering the fields of: Health Alternatives; Suppressed Science; Earth's Ancient Past; UFOs & the Unexplained; and Government Cover-Ups.
Ik hab wat artikelen opengetrokken enals je naar de auteurs kijkt zie je ook weinig betrouwbaarheid. Bij de meeste staat zelfs een link naar hun eigen site alwaar je hun boeken kan kopen. Ze gebruiken een hoop verwijzingen naar allerlei andere uitspraken en publicaties, das leuk. Maar nergens zie je dat ze gellieerd zijn aan een universiteit of een gerenommeerd onderzoeksburo.
Ik zag bijvoorbeeld een artikel over de Heilige Graal en de populaire theorie dat er direct afstammellingen van Jezus zouden zijn. Dat hele verhaal is al ontkracht nadat de documenten die zijn gevonden als bewijs voor deze theorie vals blijken te zijn. Een of andere fransman leek het wel leuk om familie te zijn van zowel de Merovingers als Jezus.
Met de huidige technologie en oneindige gelden, lijkt het me danook niet onmogelijk.
quote:Ivan and Katrina - These are both very Russian sounding names.One measure that some secret, but not hidden, operation of the military has deployed against this EM (electromagnetic) scalar warfare is the contrail marking program. This program has deployed a fleet of aircraft, impressive in number, that fly the skies leaving trails that spread out making portions of these EM waves visible. It is like drawing a chalk line over a chessboard where the individual squares that comprise that chessboard are being heated/expanded, cooled/contracted, pushed, lifted, and ionized. There appear to be at least four separate types/mixtures of contrails deployed to ascertain/provide surveillance to the military as to what is happening with the atmosphere in near real time. These planes have very specific flight paths, aligned with energy bursts or extractions, and are not generally broadcasting this chemical mixture into the sky.
In the above The bottom arrow points to one of these EM energy deposit points used to create a cirrus-like cloud. This energy point must then have an opposite pole (+/-) much like a battery; the second arrow points to that second pole. Note that the contrail plane found that point exactly.. Thus clearly demonstrating the precision that these planes use while doing their jobs.
wanneer je middels chemtrails wolken creeert, veroorzaak je koelere plekken op aarde tussen warmere wat dus kunstmatige luchtstromingen veroorzaakt die wellicht kunnen resulteren in orkanen.
is er een verband in toename van chemtrails en toename van orkanen ?
quote:Ja dat wil je wel degelijk. Als je niets wil suggereren, waarom post je die tekst dan in dit topic ? Dat zou dan compleet off-topic zijn, want t heeft niets te maken met de tekst die jij quote.Op vrijdag 10 juni 2005 22:35 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Had je het nieuws vandaag al gehoord dat heel Nederland last heeft van zieke, bloedende eiken-boom. Na een jaar onderzoek weten ze nog niet waarom die bomen staan te rotten en binnen een paar weken doodgaan. Geen bacterie of schimmel gevonden die het veroorzaakt.
Ik wil hier overigens nix suggereren!!!
quote:ok dan wilde ik het wel degelijkOp maandag 12 september 2005 12:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dat wil je wel degelijk. Als je niets wil suggereren, waarom post je die tekst dan in dit topic ? Dat zou dan compleet off-topic zijn, want t heeft niets te maken met de tekst die jij quote.
quote:De nederlandse regering heeft een 2e hands gulfstream. Verder vliegen ze gewoon in commerciele toestellen van de KLM en Martinair. Wim-Lex doet zo af en toe nog wel eens gezagsvoerder zijn voor martinair (Martin Schröder is een huisvriend van de oranjes).Op maandag 13 juni 2005 07:14 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Dat wil ik absoluut geloven.
Neemt niet weg dat je niet moet vergeten dat Boeing alsmede Airbus mede door de desbetreffende regering(en) worden gesubsideerd en ondersteunt.
Waar denk je dat de president van de VS in vliegt en natuurlijk visa versa de staatshoofden in europa .;)
Laat staan het feit dat bijde producenten/partijen letterlijk de lucht boven ons hoofd beheersen.
Boeing en Airbus zijn ook bijde gedeelte op militaire leest geschroeid.
Kortom tijdens de maintance in respectiefelijk de Boeingstal op schiphol als in die van Airbus weten wij niet wat er zich allemaal voordoet..
Zowel boeing als airbus zijn geen militaire bedrijven. Al doet boeing natuurlijk wel veel zaken met de diverse overheden. Airbus doet helemaal niets in de militaire richting, die bouwen verkeersvliegtuigen en klussen wat voor de ESA. De WTO-rel tussen airbus en boein gaat over hele andere zaken. Boeing beschuldigt Airbus van concurrentievervalsing om dat een aantal europese overheden de zaak sponsoren en garant staan wanneer er verlies wordt geleden. Airbus beshuldigt Boeing er weer van dat ze over-gesubsidieerd worden via de nasa en de usaf.
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
quote:ugh ugh en er zijn er nog veeeel meerOp dinsdag 13 september 2005 13:10 schreef Fixers het volgende:
[..]
Zowel boeing als airbus zijn geen militaire bedrijven.
Airbus beshuldigt Boeing er weer van dat ze over-gesubsidieerd worden via de nasa en de usaf.
LOL
zucht *grin*
[ Bericht 20% gewijzigd door Tiesemans op 14-09-2005 07:03:51 ]
quote:Niemand?Op woensdag 14 september 2005 00:18 schreef WWSK het volgende:
Heeft iemand hier misschien een verklaring voor?
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
quote:Tuurlijk bouwen ze allebei militaire toestellen. Boein iets aggresievere varianten dan Airbus (die het meer op transport toestellen houdt). Maar beide zijn civiele commerciel bedrijven. En als commercieel moet er nu eenmaal wel brood op de plank komen. Als je een potloden fabriek hebt, en je verkoopt je potloden aan de ministeries van defensie die ze gebruikt om snode plannen uit te tekenen, ben je dan ook een slecht bedrijf? Je hebt dan immers meegewerkt aan de planning van bijvoorbeeld een bombardement. Das wel meer een vraag voor WFL in een ethiek topic.Op woensdag 14 september 2005 06:55 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
ugh ugh en er zijn er nog veeeel meer
LOL
zucht *grin*
quote:Dat die strepen niet constant zijn? Wat is daar zo bijzonder aan. De lucht, zeker in de hogere lagen is geen homogene massa. Net zoals in zee zijn daar specifieke stromingen en verschillen in druk en temperatuur. Dat 'geknipper' zal worden veroorzaakt doordat dat vliegtuig door een dwars stroom vliegt, fo een klein gebied met een hogere of lagere luchtdruk of temperatuur.
Hè waar is die peter timofeef asl je hem nodig hebt....
(ook een leuk artikel over graancirkels en Janosh, maar dit offtopic).
disclaimer: ik denk dat het wel waar is en het fenomeen zich tot america beperkt mbt nieuwe technologie ! (nano particles in bepaalde compound die meer doet , dan het wat ik belachelijk vind beoogde Mind control ! ) 3D terain radar met bovenlaagse atmosferische reflection mogelijkheden !
en The-Stranger ik heb die nano ideen al eerder gepost ( is een kennis in amereka diet dit in zijn vakgebied heeft onderzocht en het mogelijk vind ) en ook mbt die militaire gast die goed in metreologie is en jullie nog steeds terzijde schoven ! dus die aparte link naar Haarp vind ik ff moeilijk want ik 'voel' 'm ook !
[ Bericht 62% gewijzigd door merlin693 op 15-09-2005 02:18:30 ]
quote:Iets agressievere modellen ? Dude Boeing heeft notabene Mc Donald Douglas overgenomen.Op woensdag 14 september 2005 16:15 schreef Fixers het volgende:
[..]
Tuurlijk bouwen ze allebei militaire toestellen.
Boeing iets aggresievere varianten dan Airbus (die het meer op transport toestellen houdt).
Maar beide zijn civiele commerciel bedrijven.
En als commercieel moet er nu eenmaal wel brood op de plank komen.
Als je een potloden fabriek hebt, en je verkoopt je potloden aan de ministeries van defensie die ze gebruikt om snode plannen uit te tekenen, ben je dan ook een slecht bedrijf?
Je hebt dan immers meegewerkt aan de planning van bijvoorbeeld een bombardement. Das wel meer een vraag voor WFL in een ethiek topic.
Kortom wat probeer je nou eigenlijk behalve een partij kontgedraai met je mening.
Bijde bedrijven zijn zowel civiel als militair even stevig in het zadel.
En brood op de plank ?
Je bedoelt eigenlijk te zeggen dat het monopoly op de burgerluchtvaart nog niet genoeg is en dat Boeing en Airbus daarom ook gelijk maar het monopoly op de militaire luchtvaart bezitten ?!!
En potloden ? Hallo we hebben het hier over vliegtuigen. Ja zelf een burgervliegtuig word gebruikt als vliegende bom richting een gebouw.
Kortom potloden ... duh....
Boeing B-17 is boven de 40000 maal geproduceerd in WW2 en heeft notabene Dresden en Keulen in vlammen gezet. Kortom know your facts.
Over ethiek gesproken.
Maar op jou redenatie kan ik ook nog wel even doorgaan: Harley Davidson is slecht (want die leverden op grote schaal motoren aan het amerikaanse leger. Rolls Royce is slecht, die bouwen immers het meerendeel van de motoren voor grote militaire vliegtuigen. De metaal indudtrie is ook zo verderfelijk die leveren immers materiaal om wapens te maken.... Dat zijn ook allemaal puuroverheidsinstrumentern om dood en verderf te zaaien?
quote:Dat 'die strepen'??Op woensdag 14 september 2005 16:19 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat die strepen niet constant zijn? Wat is daar zo bijzonder aan. De lucht, zeker in de hogere lagen is geen homogene massa. Net zoals in zee zijn daar specifieke stromingen en verschillen in druk en temperatuur. Dat 'geknipper' zal worden veroorzaakt doordat dat vliegtuig door een dwars stroom vliegt, fo een klein gebied met een hogere of lagere luchtdruk of temperatuur.
Hè waar is die peter timofeef asl je hem nodig hebt....
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.
quote:De uitlaatgassen van een motor zijn niet constant. Per motor kan de temperatuur verschillen en ook de vochtigheid van het uitlaatgasmengsel verschilt per motor.Op donderdag 15 september 2005 11:56 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.
Ook is, zoals al gezegd, de opbouw van de lucht niet constant. Zowel op grote als op kleine schaal kan de samenstelling, temperatuur en vochtigheid van de lucht zeer verschillend zijn.
Verder is het gedeelte waar één contrail zichtbaar is, vrij klein. Het zou dus goed mogelijk zijn dat die ene motor de juiste samenstelling van uitlaatgassen heeft, die in dat stukje lucht wel een contril vormen en de andere motoren niet.
Natuurlijk vind jij dit weer een uitweg, maar ik kan je met 100% zekerheid verzekeren dat dit theoretisch én praktisch zeer goed mogelijk is.
Dan een vraag aan jou, waarom zijnn chemtrails überhaupt zichtbaar? Zuiver biologische substanties of metalen zie je niet als deze gesproeid worden. Waarom zie je deze "chemtrails" dan wel? Staat dat niet haaks op het proberen verborgen te houden?
quote:Wat nou feitenOp donderdag 15 september 2005 11:56 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.
Doe es even normaal zeg. Het zijn pas feiten op het moment dat de werking van iets bewezen is. Hier wordt een of ander vliegtuig geplaatst die wat apparatuur aan boord heeft, en direct wordt het voor chemtrails gebruikt. Heb jij erbij gestaan? Heb je uitleg gekregen over dat ding? Heb je het in werking gezien? Nee. Het enige wat jij hebt zijn wat foto's en een vaag filmpje en dan noem jij iets een bewijs of een feit. Het is geen van beiden. iets wat op een website staat of in een filmpje gebeurd is geen bewijs. Ik kan van alles op een website plempen. Het kan fake zijn. Om dan maar met zo'n filmpje of website aan te komen en te stellen dat dat bewijs is is bullshit.
En dan de mensen die hier roepen van 'ik moet nog meer onderzoek doen' of 'ga maar eens eerst wat onderzoeken voor je wat roept' (en dat zeggen de believers dus). Maken jullie het na? Nee. Met onderzoeken bedoel je dus een beetje op internet zoeken en dan met vage sites aankomen. Dat is GEEN onderzoek. Wat er op die sites staat hoeft nl niet waar te zijn maar wordt door jullie wel zo aangemerkt.
De logistieke operatie die nodig is om een chemtrailplan ten uitvoer te brengen is enorm. Het moet allemaal in t geheim. Als dit over de hele wereld gebeurd zijn er dus duizenden mensen bij betrokken. De overheid, de vliegvelden, de vliegtuigbouwers, de leveranciers van de apparatuur om zo'n vliegtuig aan te passen, de chemiebedrijven want zij moeten toch de (grond)stoffen leveren. De vervoerders. Het zal toch met boten of vrachtwagens of wat dan ook vervoerd moeten worden naar waar die vliegtuigen geladen worden. En al die mensen, houden allemaal hun mond. Geen enkele doet zijn kop open. Hou toch op man.
Er zijn zoveel mensen bij betrokken dat die een groot deel uitmaken van de mensen die 'getroffen' worden door die chemtrails. En dat vinden die mensen allemaal prima? Hoe dat zo? Ze zijn zeker gebrainwashed? Of ingespoten met een of ander spulletje dat die chemtrails geen vat op hun hebben?
Lachwekkend gewoon.
nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
quote:Het is ook wel vaker gezegd: waarom vliegtuigen? Laat ik er nu even van uit gaan dat een of andere organisatie moedwillig die mysterieuze kastanjeboom ziekte veroorzaakt. Iets wat eerder in dit topic ook al eens is geopperd. Dan is het simpelste toch om met en auto waarin een sproei/verdamp installatie is verborgen een rondje te rijden langs al die bomen? Dat valt niet op (er rijden hier dagelijks 100-en auto's langs de getroffen bomen), is eenvoudig geheim te houden en veel effectiever en goedkoper in de uitvoer.Op donderdag 15 september 2005 12:09 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De uitlaatgassen van een motor zijn niet constant. Per motor kan de temperatuur verschillen en ook de vochtigheid van het uitlaatgasmengsel verschilt per motor.
Ook is, zoals al gezegd, de opbouw van de lucht niet constant. Zowel op grote als op kleine schaal kan de samenstelling, temperatuur en vochtigheid van de lucht zeer verschillend zijn.
Verder is het gedeelte waar één contrail zichtbaar is, vrij klein. Het zou dus goed mogelijk zijn dat die ene motor de juiste samenstelling van uitlaatgassen heeft, die in dat stukje lucht wel een contril vormen en de andere motoren niet.
Natuurlijk vind jij dit weer een uitweg, maar ik kan je met 100% zekerheid verzekeren dat dit theoretisch én praktisch zeer goed mogelijk is.
Dan een vraag aan jou, waarom zijnn chemtrails überhaupt zichtbaar? Zuiver biologische substanties of metalen zie je niet als deze gesproeid worden. Waarom zie je deze "chemtrails" dan wel? Staat dat niet haaks op het proberen verborgen te houden?
Je hebt dan te maken met 1 auto, 1 chauffeur, wat mannetjes die de installatie inbouwen en wat mannetjes die het chemische brouwsel fabriceren. Lijkt me heel wat makkelijker dan een complot waarin alle luchtvaartmaatschappijen in zijn betrokken, de vliegtuigfabrikanten, onderhoudsbedrijven, chemische fabrieken en olieraffinaderijen.
quote:Hoezo?Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe dan ook het blijft vreemd dat de lucht binnen 5 minuten bewolkt kan zijn
quote:Heb je een bron dat het vroeger sneller weg was? Vroeger en dan nog niet eens zo heel lang geleden was er domweg veel minder vliegverkeer waardoor dit fenomeen minder opviel, nog langer geleden vlogen vliegtuigen een stuk lager.nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
En is er al serieus onderzoek gedaan naar deze klachten? Daarbij is het sproeien op grote hoogte ook niet echt secuur, iets wat recht boven jou is uitgesproeit kan makkelijk tientallen km (of nog verder) op de grond terecht komen.
quote:Nee hoor, mensen praten elkaar nogal snel naOver de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2005 12:56:18 ]
quote:Je weet hoe hard het waait op de vlieghoogtes? Ergens van de grond tot 15 kilometer hoogte? Volgens de universiteit van illinois zo'n 60 tot 120 knopen, of wel 110-220 kilometers per uur. Voor dat al die chemicalien neer gedaald zouden zijn zijn ze kilometers ver weg. De klachten zouden dan dus vooral moeten ontstaan op plaatsen waar er geen 'chemtrails' te zien zouden zijn.Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe dan ook het blijft vreemd dat de lucht binnen 5 minuten bewolkt kan zijn
nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
Wat vinden jullie van dit patent: http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf Op z'n minst verdacht, of niet?
Dit project kan er ook makkelijk mee te maken hebben: http://www.metatronics.net/lit/geo2.html (Geoengineering: A Climate Change Manhattan Project) evenals deze: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use)
Om nog maar te zwijgen over Edward Teller's zonnescherm idee: http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf (de interessantste gedeeltes zijn geel gemarkeert).
Dingen om rekening mee te houden, ipv ze zo snel te verwerpen .... Vooral die laatste is aan te raden om goed door te nemen.
quote:Zie voor de vermeende gezondheidseffecten van chemtrails ook:Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
http://wiki.fok.nl/index.php/Chemtrails
Deze is vandaag toegevoegd.
quote:Interresante sites, ik tel 3 doem/samenzweringsdenkers, een stelletje antiglobalisten en een kaballah goeroe. Niet de meest betrouwbare bronnen van informatie.Op donderdag 15 september 2005 14:22 schreef WWSK het volgende:
Wat vinden jullie van dit onderzoek: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml Wetenschappers willen toch altijd onderzoeken die zijn te verifiëren? Bij deze ..
Wat vinden jullie van dit patent: http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf Op z'n minst verdacht, of niet?
Dit project kan er ook makkelijk mee te maken hebben: http://www.metatronics.net/lit/geo2.html (Geoengineering: A Climate Change Manhattan Project) evenals deze: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use)
Om nog maar te zwijgen over Edward Teller's zonnescherm idee: http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf (de interessantste gedeeltes zijn geel gemarkeert).
Dingen om rekening mee te houden, ipv ze zo snel te verwerpen .... Vooral die laatste is aan te raden om goed door te nemen.
Dat laatste artikel, ik heb dat eens vluchtig bekeken. Maarwat ik daarvan heb gezien gaat het over de gewone effecten van broekasgassen uitgestoten door vliegtuigmotoren. En dat de gevormde kunstmatige wolken (wat contrails zo ongeveer zijn) zon licht tegen houd wat normaliter de grond had berijkt. Voor zover ik heb gezien gaat het niet over het moedwillig veranderen van het klimaat, maar over een ongelukkig bij effect van de economie.
quote:Leuk lijstje, maar waar is het bewijs dat die klachten/symptomen daadwerkelijk door chemtrails worden veroorzaakt en niet door 'gewone' industriele vervuiling of uitlaat gassen van auto's? Ik mis de connectie namelijk...Op donderdag 15 september 2005 15:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zie voor de vermeende gezondheidseffecten van chemtrails ook:
http://wiki.fok.nl/index.php/Chemtrails
Deze is vandaag toegevoegd.
quote:Ik kom vannacht online en wat ziet mijn oog....Op donderdag 15 september 2005 08:27 schreef Fixers het volgende:
Je bent nu enorm aan zeuren Tiesemans. Er werd ergens geinsinueerd dat boeing en airbus alleen een overheidsmiddel zijn om mensen te beinvloeden via die onzinnige chemtrails theorie. Gebruik je boeren verstand en begrijp dat 1. Die techniek beschreven in die theorie onzin is 2. Het onmogelijk isom op zo een grote schaal een samenzwering op te zetten en geheim te houden.
Maar op jou redenatie kan ik ook nog wel even doorgaan: Harley Davidson is slecht (want die leverden op grote schaal motoren aan het amerikaanse leger. Rolls Royce is slecht, die bouwen immers het meerendeel van de motoren voor grote militaire vliegtuigen. De metaal indudtrie is ook zo verderfelijk die leveren immers materiaal om wapens te maken.... Dat zijn ook allemaal puuroverheidsinstrumentern om dood en verderf te zaaien?
"boeren verstand, zeuren en Fixers" in een oog opslag en allemaal richting mijzelf.
Nou dan denk ik bij mezelf jij je zin want ipv dat je opel en fokker noemt :S.
En tevens ben je dan in je (uiterst gefrustreerd ogende) reactie de houtverwerkende industrieën vergeten op te sommen, aangezien deze de kolven voor geweren en dergelijke leverde.
Een "de nek omgedraaide" gezondheidszorg zoals in Nederland eens was en nu dus is genekt, zie ik eerder waar mogelijk als een overheidsinstrument om dood en verderf te zaaien ja.
Verder weet ik (nog) niet hoeveel Boeing en Airbus aandelen in bezit zijn van (locale) overheden.
Maar ik zal het zeker eens uitzoeken.
quote:Dat hoef je niet uit te zoeken. Ga maar gewoon uit van veel tot meerderheidsbelang. Maar dat maakt ze nog steeds niet tot wat gesugerreerd wordt dat deze bedrijven zijn (onderdeel van een maf complot met als enig doel de mensheid te besproeien met ziektes en hun gedachten te beinvloeden). Of heb je soms nog theorien dat de NS een manipulatiemiddel is, samen met de KPN en nog wat andere ex-staatsbedrijven?Op vrijdag 16 september 2005 04:39 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ik kom vannacht online en wat ziet mijn oog....
"boeren verstand, zeuren en Fixers" in een oog opslag en allemaal richting mijzelf.
Nou dan denk ik bij mezelf jij je zin want ipv dat je opel en fokker noemt :S.
En tevens ben je dan in je (uiterst gefrustreerd ogende) reactie de houtverwerkende industrieën vergeten op te sommen, aangezien deze de kolven voor geweren en dergelijke leverde.
Een "de nek omgedraaide" gezondheidszorg zoals in Nederland eens was en nu dus is genekt, zie ik eerder waar mogelijk als een overheidsinstrument om dood en verderf te zaaien ja.
Verder weet ik (nog) niet hoeveel Boeing en Airbus aandelen in bezit zijn van (locale) overheden.
Maar ik zal het zeker eens uitzoeken.
quote:Wat is dan wel het doel van die chemtrails? "De theorie" is dat er moedwillig wordt gerommeld met vliegtuigen en/of de brandstof om bepaalde stoffen uit te stoten.... Dus je wilt geen mensen (of andere organismen) ziek maken, je wilt geen gedachten/gedrag beinvloeden, waarom haal je je dan zo verschrikkelijk veel werk op de hals? Lijkt me niet dat je enorme moeite gaat doen om dat het "wel leuk lijkt".Op vrijdag 16 september 2005 10:49 schreef WWSK het volgende:
Hey Fixers, als jij beweert dat het doel van chemtrails is om mensen ziek te maken en hun gedachten te beïnvloeden, dan ben je nog slechter op de hoogte dan ik al dacht. Dan snap je er werkelijk waar totaal geen drol van. Iedereen met een heel klein beetje gezond verstand kan toch zelf ook wel bedenken dat er wel heel wat meer vermoedelijke redenen bestaan voor zo een grootschalige operatie? Of is je gedachtengang echt maar zó beperkt. Ook zijn je reacties wel erg kort door de bocht en heb je dus eigenlijk bijzonder weinig te melden. Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.
Vvliegtuigen verbranden nu eenmaal kerosine, en daar komt ook nogal wat troep bij vrij. Maar dat is bij benzine en diesel net zo, alleen de samenstelling van de troep zal wat anders zijn. En dat je van die zooi ziek kan worden weten we al lang. Als ik aan de uitlaat van een auto hang, ben ik binnen een paar minuten ook niet meer op deze wereld. Dat uitlaatgassen van vliegtuigen neerdalen, wil ik ook geloven, wat omhoogt moet ook weer naar beneden. Maar dat verwaait over een groot gebied en verdund met lucht. Wat dat betreft kan je beter op de barricaden voor de chemtrails die op een paar centimeter boven de grond door auto's wordt achtergelaten.
quote:Ok, laat ik dan maar op je ingaan, ben je ook weer tevredenOp vrijdag 16 september 2005 10:49 schreef WWSK het volgende:
Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.
Het merendeel, zo niet alle links die je geeft, zijn links over het veranderen van het klimaat, vaak ten goede (tegen broeikaseffect) Waarop dan zoveel verhullen, waarom het zo geheim houden? Zelfs al zou het doel klimaatbeheersing zijn met een achterliggend kwaad, dan nog is het makkelijker om onder het motto van broeikasvermindering de evil plannen ten uitvoor te brengen.
Waarom moet alles zo in het geniep?
Ik weet praktisch zeker, als jij met een goed kloppend patent aankomt, waarmee je aantoont dat je met uitstoting van metaal X je het broeikaseffect kunt teniet doen, je waarschijnlijk toestemming krijgt om het te proberen (naar peer reveiw en andere discussies). Niemand zou dan meer iets achter een contrail zoeken, anders dan een contrail of jouw broeikas experiment.
Is toch veel simpeler?
quote:Als je zo'n metaal of stof ontdekt en je hebt dat patent dan is het waarschijnlijk heel profijtelijk en zullen vliegtuig maatschappijen subsidies krijgen als ze er gebruik van maken. Reden te meer om het juist niet geheim te houden, het is oorlog in airline land momenteel en de maatschappiejn doen van alles om klanten te trekken.Op vrijdag 16 september 2005 13:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ok, laat ik dan maar op je ingaan, ben je ook weer tevreden
Het merendeel, zo niet alle links die je geeft, zijn links over het veranderen van het klimaat, vaak ten goede (tegen broeikaseffect) Waarop dan zoveel verhullen, waarom het zo geheim houden? Zelfs al zou het doel klimaatbeheersing zijn met een achterliggend kwaad, dan nog is het makkelijker om onder het motto van broeikasvermindering de evil plannen ten uitvoor te brengen.
Waarom moet alles zo in het geniep?
Ik weet praktisch zeker, als jij met een goed kloppend patent aankomt, waarmee je aantoont dat je met uitstoting van metaal X je het broeikaseffect kunt teniet doen, je waarschijnlijk toestemming krijgt om het te proberen (naar peer reveiw en andere discussies). Niemand zou dan meer iets achter een contrail zoeken, anders dan een contrail of jouw broeikas experiment.
Is toch veel simpeler?
quote:Dat snap ik niet.Op vrijdag 16 september 2005 22:34 schreef Fixers het volgende:
[..]
Als je zo'n metaal of stof ontdekt en je hebt dat patent dan is het waarschijnlijk heel profijtelijk en zullen vliegtuig maatschappijen subsidies krijgen als ze er gebruik van maken. Reden te meer om het juist niet geheim te houden, het is oorlog in airline land momenteel en de maatschappiejn doen van alles om klanten te trekken.
Stel ik vind metaal X uit en wanneer dat uitgesproetd wordt boven de aarde kan dat het weer controleren. Dan zijn er twee mogelijkheden:
A- het is een goedje wat ervoor zorgt dat het broeikaseffect verminderd. Dan is het in ieders belang dat het veel en vaak en overal uitgestrooid wordt. Dan maakt het niet uit wie het uitstrooid, ik heb het patent dus ik krijg mijn geld wel en dan is het simpelweg het makkelijkst om het standaard aan kerosine toe te voegen, zodat elke maatschappij het gebruikt.
B- het is een goedje wat het weer kan controleren om militaire redenen. Blijkbaar is het nodig om dit goedje overal op aarde te sproeien, gezien de vele wereldwijde rapporten. Dan lijkt het mij nog steeds makkleijker om wederom methode A toe te passen. Eideren, behalve ik en mijn "klant", waar ik het spul aan verkocht heb, denkt dat het is om het broeikas effect te verminderen, en sproeien lekker het spul, niet wetende dat ze een heel ander doel dienen.
Geld is nooit een reden geweest om zulke dingen steikem te doen. Als het goed is voor de mensheid, zijn er altijd groepen die er niet in geloven en er weigeren geld aan te spenderen, en in geval van mogelijkheid B zijn er groepen die niet geloven in je "vreedzame" doel en ook geen geld geven, maar het stiekem wereldwijd sproeien omdat anders iedereen subsidie wil, is nie echt reëel.
quote:In methode A zal er niet geheimzinnig overworden gedaan. Er is dan blijkbaar iets om het weer op deze planeet te kalmeren. Olie en luchtvaart maatschappijen zullen het dan niet ontkennen dat ze zoeits toevoegen aan de kerosine. Ze zullen het dan zelfs gebruiken als reclame, vliegen is dan immers goed voor het millieu dus hoe meer men vliegt hoe beter...Op zaterdag 17 september 2005 09:55 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat snap ik niet.
Stel ik vind metaal X uit en wanneer dat uitgesproetd wordt boven de aarde kan dat het weer controleren. Dan zijn er twee mogelijkheden:
A- het is een goedje wat ervoor zorgt dat het broeikaseffect verminderd. Dan is het in ieders belang dat het veel en vaak en overal uitgestrooid wordt. Dan maakt het niet uit wie het uitstrooid, ik heb het patent dus ik krijg mijn geld wel en dan is het simpelweg het makkelijkst om het standaard aan kerosine toe te voegen, zodat elke maatschappij het gebruikt.
B- het is een goedje wat het weer kan controleren om militaire redenen. Blijkbaar is het nodig om dit goedje overal op aarde te sproeien, gezien de vele wereldwijde rapporten. Dan lijkt het mij nog steeds makkleijker om wederom methode A toe te passen. Eideren, behalve ik en mijn "klant", waar ik het spul aan verkocht heb, denkt dat het is om het broeikas effect te verminderen, en sproeien lekker het spul, niet wetende dat ze een heel ander doel dienen.
Geld is nooit een reden geweest om zulke dingen steikem te doen. Als het goed is voor de mensheid, zijn er altijd groepen die er niet in geloven en er weigeren geld aan te spenderen, en in geval van mogelijkheid B zijn er groepen die niet geloven in je "vreedzame" doel en ook geen geld geven, maar het stiekem wereldwijd sproeien omdat anders iedereen subsidie wil, is nie echt reëel.
Asl je het om militaire redenen wilt controeleren, bijvoorbeeld door je tegenstander schade te berokkenen dan wil je wel invloed hebben wie het waar gebruikt. Stel je voor ze vinden iets uit waarmee je het weer zo kan beinvloeden dat je de oogsten kan doen mislukken. Een land als de VS zie ik er wel voor aan om dat in te zetten tegen "as van het kwaad". Door het te sproeien boven bijvoorbeeld noord korea ontstaat er een voedselprobleem en kan de VS heel humanitair vrede sluiten door het aanbieden van hulp. Maar als de effecten van dergelijke substanties zo sterk zijn wil je niet dat dat door de lokale luchtvaart maatschappij boven de graan en mais velden in de VS wordt gebruikt. Als stanaard toevoeging voor kerosine werkt het dan dus niet bepaald optimaal.
quote:Ben ik het op zich mee eens, mits het gaat oveer een spcifiek gebied. Echter "chemtrails" zijn een wereldwijd fenomeen. Blijkbaar wordt boven alle 1ste wereld landen gesproeid. (veel minder boven 2de en 3de wereldlanden(*))Op zaterdag 17 september 2005 10:59 schreef Fixers het volgende:
[..]
In methode A zal er niet geheimzinnig overworden gedaan. Er is dan blijkbaar iets om het weer op deze planeet te kalmeren. Olie en luchtvaart maatschappijen zullen het dan niet ontkennen dat ze zoeits toevoegen aan de kerosine. Ze zullen het dan zelfs gebruiken als reclame, vliegen is dan immers goed voor het millieu dus hoe meer men vliegt hoe beter...
Asl je het om militaire redenen wilt controeleren, bijvoorbeeld door je tegenstander schade te berokkenen dan wil je wel invloed hebben wie het waar gebruikt. Stel je voor ze vinden iets uit waarmee je het weer zo kan beinvloeden dat je de oogsten kan doen mislukken. Een land als de VS zie ik er wel voor aan om dat in te zetten tegen "as van het kwaad". Door het te sproeien boven bijvoorbeeld noord korea ontstaat er een voedselprobleem en kan de VS heel humanitair vrede sluiten door het aanbieden van hulp. Maar als de effecten van dergelijke substanties zo sterk zijn wil je niet dat dat door de lokale luchtvaart maatschappij boven de graan en mais velden in de VS wordt gebruikt. Als stanaard toevoeging voor kerosine werkt het dan dus niet bepaald optimaal.
Dus van gelocaliseerde weercontrole kan geen sprake zijn.
(*)Vind het wel erg toevallig dat de landen met het meeste vliegverkeer ook de meeste chemtrails rapporteren. Wat het doel ook is van die chemtrails, waarom worden ze minder boven Afrika gesproeid dan boven Europa en Amerika? Hebben ze in Afrika geen doel?
quote:Komt mischien wel omdat er in west-europa en de vs nogal veel gevlogen wordt door de commercieel maatschappijen. Zoals wij hier op de trein stappen doen ze dat in de vs in het vliegtuig. En hier hebben we een aantal zeer grote drukke vliegvelden dicht bij elkaar: Londen, Parijs, Brussel, Amsterdam en Frankfurt. Deze handelen niet alleen lokaal verkeer af, maar dienen ook als 'hubs' naar verre bestemmingen, en frankfurt doet ook heel veel vracht afhandelen (ik dacht dat UPS of DHL daar een terminal heeft. En er lopen over ons land een aantal doorgaande vliegroutes. Boven derde wereld landen is er weinig te vliegen of kunnen slechts weinigen dat betalen.Op zaterdag 17 september 2005 12:03 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ben ik het op zich mee eens, mits het gaat oveer een spcifiek gebied. Echter "chemtrails" zijn een wereldwijd fenomeen. Blijkbaar wordt boven alle 1ste wereld landen gesproeid. (veel minder boven 2de en 3de wereldlanden(*))
Dus van gelocaliseerde weercontrole kan geen sprake zijn.
(*)Vind het wel erg toevallig dat de landen met het meeste vliegverkeer ook de meeste chemtrails rapporteren. Wat het doel ook is van die chemtrails, waarom worden ze minder boven Afrika gesproeid dan boven Europa en Amerika? Hebben ze in Afrika geen doel?
Welke verklaring je achter de chemtrails ook zoekt. Stoffen toevogen aan kerosine, speciale sproeinstallaties, of gewoon standaard uitlaatgassen die condeseren... Het lijkt me duidelijk dat waar er meer vleigtuigen zijn er ook meer trails te zien zijn.
quote:Dit is nu precies wat ik bedoel. De hoeveelheid chemtrails zijn blijkbaar recht evenredig met de hoeveelheid vluchten boven ene bepaald gebied.Op zaterdag 17 september 2005 12:20 schreef Fixers het volgende:
[..]
Komt mischien wel omdat er in west-europa en de vs nogal veel gevlogen wordt door de commercieel maatschappijen. Zoals wij hier op de trein stappen doen ze dat in de vs in het vliegtuig. En hier hebben we een aantal zeer grote drukke vliegvelden dicht bij elkaar: Londen, Parijs, Brussel, Amsterdam en Frankfurt. Deze handelen niet alleen lokaal verkeer af, maar dienen ook als 'hubs' naar verre bestemmingen, en frankfurt doet ook heel veel vracht afhandelen (ik dacht dat UPS of DHL daar een terminal heeft. En er lopen over ons land een aantal doorgaande vliegroutes. Boven derde wereld landen is er weinig te vliegen of kunnen slechts weinigen dat betalen.
Welke verklaring je achter de chemtrails ook zoekt. Stoffen toevogen aan kerosine, speciale sproeinstallaties, of gewoon standaard uitlaatgassen die condeseren... Het lijkt me duidelijk dat waar er meer vleigtuigen zijn er ook meer trails te zien zijn.
Zorgt dit feit er niet voor dat veel beoogde doelen van chemtrails al niet meer mogelijk zijn? Als het een wereldwijd doel heeft, verwacht je ook wereldwijde verspreiding. Luchtstromen op het noordelijk halfrond zorgen ervoor dat het stofje nooit en te nimmer in redelijke concentrtaties op het zuidelijk halfrond komt.
Blijkbaar liggen de doelen op het westerlijke halfrond, vooral West Europa en Amerika. Dit maakt het hele verhaal voor mij zo onlogisch.
Waarom zou Amerika en/of Europa zijn eigen bevolking willen besproeien. En als het niet die twee "landen" zijn, er zijn niet veel andere landen die dit onopgemerkt kunnen doen.
Al met al een zeer onlogisch verhaal (voor mij), al afgezien van de logistieke problemen die een chemtrailer tegenkomt.
quote:Wat mij met name intrigeert is waarom met de hoge olie prijs zo'n beetje elk mee tellend vliegveld in Nederland en de rest van europa (onder het mom van uitbreiding door de prijsvechters) de komende periode (jaren) uitbreiding van zowel dag als nacht vluchten kan verwachten.Op zaterdag 17 september 2005 12:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dit is nu precies wat ik bedoel. De hoeveelheid chemtrails zijn blijkbaar recht evenredig met de hoeveelheid vluchten boven ene bepaald gebied.
Zorgt dit feit er niet voor dat veel beoogde doelen van chemtrails al niet meer mogelijk zijn? Als het een wereldwijd doel heeft, verwacht je ook wereldwijde verspreiding. Luchtstromen op het noordelijk halfrond zorgen ervoor dat het stofje nooit en te nimmer in redelijke concentrtaties op het zuidelijk halfrond komt.
Blijkbaar liggen de doelen op het westerlijke halfrond, vooral West Europa en Amerika. Dit maakt het hele verhaal voor mij zo onlogisch.
Waarom zou Amerika en/of Europa zijn eigen bevolking willen besproeien. En als het niet die twee "landen" zijn, er zijn niet veel andere landen die dit onopgemerkt kunnen doen.
Al met al een zeer onlogisch verhaal (voor mij), al afgezien van de logistieke problemen die een chemtrailer tegenkomt.
Terwijl we het juist allemaal onderhand eens waren dat de luchtvaart gewoonweg een reusachtige vervuiler van het milieu blijkt, word het monster nog groter gemaakt.
Dan tevens nogmaals ondanks de zeurende topmensen van de luchtvaartmaatschappijen blijven de vliegvelden uitbreiden waarbij Maastricht en Eindhoven bijde voor een verwerking van 1.000.000 reizigers zijn verbouwd met betrekking (zij de directeur van het vliegveld op tv) tot de komende "groei-jaren"
, waarbij allebij de luchthavens voor de verbouwing amper 100.000 mensen per jaar konden verwerken.Kortom de "duurste vliegende misleiding allertijden" ?
Ik blijf rustig doorspitten. De waarheid komt boven.
quote:Omdat er steeds meer mensen gaan vliegen?Op zondag 18 september 2005 10:34 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Wat mij met name intrigeert is waarom met de hoge olie prijs zo'n beetje elk mee tellend vliegveld in Nederland en de rest van europa (onder het mom van uitbreiding door de prijsvechters) de komende periode (jaren) uitbreiding van zowel dag als nacht vluchten kan verwachten.
Terwijl we het juist allemaal onderhand eens waren dat de luchtvaart gewoonweg een reusachtige vervuiler van het milieu blijkt, word het monster nog groter gemaakt.
Dan tevens nogmaals ondanks de zeurende topmensen van de luchtvaartmaatschappijen blijven de vliegvelden uitbreiden waarbij Maastricht en Eindhoven bijde voor een verwerking van 1.000.000 reizigers zijn verbouwd met betrekking (zij de directeur van het vliegveld op tv) tot de komende "groei-jaren"
Kortom de "duurste vliegende misleiding allertijden" ?
Ik blijf rustig doorspitten. De waarheid komt boven.
En ja een auto vervuilt ook enorm, maar dat worden er ook echt niet minder.
Iemand al eens uitgezocht wat de grote voordelen van auto's en vliegtuigen zijn tenopzichte van de nadelen.. Ja ze vervuilen en ja ze zijn erg handig. Mensen vinden het handige er aan meer voordelen hebben dan de nadelen.
BTW, 100.000 mensen per jaar is toch niets. dat zijn nog geen 275 mensen per dag. Dat is 1 vliegtuig.
quote:Ten eerste worden de auto's wel steeds schoner en zuiniger gemaakt.Op zondag 18 september 2005 11:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Omdat er steeds meer mensen gaan vliegen?
En ja een auto vervuilt ook enorm, maar dat worden er ook echt niet minder.
Iemand al eens uitgezocht wat de grote voordelen van auto's en vliegtuigen zijn tenopzichte van de nadelen.. Ja ze vervuilen en ja ze zijn erg handig. Mensen vinden het handige er aan meer voordelen hebben dan de nadelen.
BTW, 100.000 mensen per jaar is toch niets. dat zijn nog geen 275 mensen per dag. Dat is 1 vliegtuig.
Het eerste vliegtuig dat op waterstof vliegt moet ik nog zien opstijgen lol.
En tevens met de nieuwste Airbus 380 (Super Dubbeldekker) doet mij vermoeden dat minder vliegen absoluut niet tot de opties van de toekomst behoort.
Kortom enig terugdringen van de milieu vervuiling is bij voorbaat gedoemd als alle vliegvelden in europa een toename kennen waarbij de minimale verwerking van 1 miljoen reizigers gehaald word.
Want die 100.000 is voor de verbouwingen.
Inmiddels betreft het op Maastricht en ik meen Eindhoven eenzelvde, een totale verwerking van één miljoen mensen per jaar, keer het x aantal van zulke commercieele (nieuwe) vliegvelden in europa, maakt een hele hoop extra luchtvervuiling met of zonder toevoeging.
quote:Ook vliegtuigbouwers werken aan zuinigere vliegtuigen. Daarom is die enorme A380 zo populair, ondanks dat deze op een aantal vliegvelden niet kan landen zonder deze aan te passen. Schiphol is er daar één van. Per passagier of kilo nuttige vracht is een de A380 een stuk effiecenter dan bijvoorbeeld een 747. Das trouwens de kerncompetentie van Airbus: efficiente vliegtuigen bouwen. Maar ook de andere bedrijven proberen de vliegtuigen te verbeteren. Das niet omdat het goed is voor het millieu, maar omdat vliegtuig maatschappijen goedkoop willen vliegen.Op maandag 19 september 2005 04:45 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ten eerste worden de auto's wel steeds schoner en zuiniger gemaakt.
Het eerste vliegtuig dat op waterstof vliegt moet ik nog zien opstijgen lol.
En tevens met de nieuwste Airbus 380 (Super Dubbeldekker) doet mij vermoeden dat minder vliegen absoluut niet tot de opties van de toekomst behoort.
Kortom enig terugdringen van de milieu vervuiling is bij voorbaat gedoemd als alle vliegvelden in europa een toename kennen waarbij de minimale verwerking van 1 miljoen reizigers gehaald word.
Want die 100.000 is voor de verbouwingen.
Inmiddels betreft het op Maastricht en ik meen Eindhoven eenzelvde, een totale verwerking van één miljoen mensen per jaar, keer het x aantal van zulke commercieele (nieuwe) vliegvelden in europa, maakt een hele hoop extra luchtvervuiling met of zonder toevoeging.
Nog een goed zichtbaar voorbeeldje dat ook vliegtuigen efficienter worden gemaakt. D eerste 747's hadden gewoon rechte vleugels. Op de modernere exemplaren zijn er aan het uiteinde van de vleugels "winglets" geplaatst kleine opstaande staartjes. Die dingen zijn maar zo'n 2 meter hoog, maar verlagen het brandstof verbruik met enkele procenten. En daarom erg populair, want: minder verbruik = minder kosten =meer winst.
quote:Elke ontwikkelaar van energieverbruikers doet zijn best om het ding zo zuinig mogelijk te maken, een vliegtuigbouwer dus ook. Daar is het zelfs van veel groter belang als in de auto industrie, gezien de vele kilometers die gemaakt worden.Op maandag 19 september 2005 04:45 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ten eerste worden de auto's wel steeds schoner en zuiniger gemaakt.
Het eerste vliegtuig dat op waterstof vliegt moet ik nog zien opstijgen lol.
Verder neemt vliegverkeer idd behoorlijk toe, net als auto verkeer. Dat is dus geen zinvol argument.
Waterstof behoord helemaal niet in deze discussie, aangezien het geen echte brandstof is, en nauwelijk wordt toegepast. Bovendien wordt waterstof vooral gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen.
Overigens, ze zitten in bv Engeland (en wij in Nederland ook og wel lijkt me) lekker veilig tav uitstoot van vliegtuigen. Die rotzooi valt nu niet bepaald recht naar beneden, dus wat boven NL verprijd zou worden komt ergens in Polen terecht. Ten westen van Engeland ligt vooral veel water, dus enkel wat intercontinentale vluchten die voor rotzooi kunnen zorgen.
quote:Even naar aanleiding hiervan. Ook boven de oceanen verschijnen de contrails, maar waarom daar sproeien?Op maandag 19 september 2005 10:09 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ten westen van Engeland ligt vooral veel water, dus enkel wat intercontinentale vluchten die voor rotzooi kunnen zorgen.
quote:Lol omdat de rommel gesproeid boven de oceanen waar mogelijk weer middels een grote of kleine orkaan wederom op land terecht komt ?Op maandag 19 september 2005 18:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even naar aanleiding hiervan. Ook boven de oceanen verschijnen de contrails, maar waarom daar sproeien?
Gezien de enorme aantallen van die stormpjes mag je verwachten dat de rommel zo'n beetje overal terechtkomt.
quote:Op maandag 19 september 2005 09:40 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ook vliegtuigbouwers werken aan zuinigere vliegtuigen.
Daarom is die enorme A380 zo populair, ondanks dat deze op een aantal vliegvelden niet kan landen zonder deze aan te passen.
Schiphol is er daar één van.
Per passagier of kilo nuttige vracht is een de A380 een stuk effiecenter dan bijvoorbeeld een 747. Das trouwens de kerncompetentie van Airbus: efficiente vliegtuigen bouwen.
Maar ook de andere bedrijven proberen de vliegtuigen te verbeteren.
Das niet omdat het goed is voor het millieu, maar omdat vliegtuig maatschappijen goedkoop willen vliegen.
Nog een goed zichtbaar voorbeeldje dat ook vliegtuigen efficienter worden gemaakt.
De eerste 747's hadden gewoon rechte vleugels.
Op de modernere exemplaren zijn er aan het uiteinde van de vleugels "winglets" geplaatst kleine opstaande staartjes.
Die dingen zijn maar zo'n 2 meter hoog, maar verlagen het brandstof verbruik met enkele procenten.
En daarom erg populair, want: minder verbruik = minder kosten =meer winst.
Lijkt wel een verkooppraatje voor Airbus.quote:Fijn dank maaruh noem is een goed en bruikbaar alternatief voor de enorme olie consumptie door de luchtvaart industrie ?!!Op maandag 19 september 2005 10:09 schreef Frezer het volgende:
Elke ontwikkelaar van energieverbruikers doet zijn best om het ding zo zuinig mogelijk te maken, een vliegtuigbouwer dus ook.
Daar is het zelfs van veel groter belang als in de auto industrie, gezien de vele kilometers die gemaakt worden.
Verder neemt vliegverkeer idd behoorlijk toe, net als auto verkeer.
Dat is dus geen zinvol argument.
Waterstof behoord helemaal niet in deze discussie, aangezien het geen echte brandstof is, en nauwelijk wordt toegepast.
Bovendien wordt waterstof vooral gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen.
Overigens, ze zitten in bv Engeland (en wij in Nederland ook og wel lijkt me) lekker veilig tav uitstoot van vliegtuigen.
Die rotzooi valt nu niet bepaald recht naar beneden, dus wat boven NL verprijd zou worden komt ergens in Polen terecht.
Ten westen van Engeland ligt vooral veel water, dus enkel wat intercontinentale vluchten die voor rotzooi kunnen zorgen.
Waarbij de klote kisten ook daadwerkelijk amper ongewijzigd hun afstandjes kunnen vliegen zonder dat de halve wereld bevolking zodadelijk met longkanker en emphyceem de kist in hoeft.
Omdat het niveau aan uitstoot van fossiele brandstof onaanvaardbaar hoog is.
quote:Och, 2 van die 380's vervuilen minder als 3 jumbo's das toch een aardige besparing terwijl er met die twee even veel passagiers vervoerd kunnen worden. Dat vliegtuig wordt aangeschaft om te kunnen besparen op oa brandstof. Besparing --> minder vervuiling.Op maandag 19 september 2005 21:19 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
quote:Is er nog niet, net zo min als dat er is voor de auto. Longkanker krijg je van fijnstof, dieselmotoren dus. En soweiso elke auto die remt.[..]
Fijn dank maaruh noem is een goed en bruikbaar alternatief voor de enorme olie consumptie door de luchtvaart industrie ?!!
Waarbij de klote kisten ook daadwerkelijk amper ongewijzigd hun afstandjes kunnen vliegen zonder dat de halve wereld bevolking zodadelijk met longkanker en emphyceem de kist in hoeft.
Omdat het niveau aan uitstoot van fossiele brandstof onaanvaardbaar hoog is.
Overigens, wat heeft heel die vervuilingsdiscussie te maken met de vermeende chemtrails? Dat vliegtuigen vervuilen is niks schokkends of unieks, dat doen je auto, je stroomleverancier, en de producenten van alle producten die je consumeerd ook. (Eigenlijk ben jij dus de grote vervuiler)
quote:Da's lekker efficiënt sproeien dan, als je een doel wilt bereiken, probeer je toch je spul zo geconcentreerd mogelijk ergens te krijgen, niet zomaar in het wilde weg sproeien en hopen dat het goed terecht komt?Op maandag 19 september 2005 21:11 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Lol omdat de rommel gesproeid boven de oceanen waar mogelijk weer middels een grote of kleine orkaan wederom op land terecht komt ?
Gezien de enorme aantallen van die stormpjes mag je verwachten dat de rommel zo'n beetje overal terechtkomt.
quote:Joh maar het hoeft niks te kosten toch ?Op maandag 19 september 2005 23:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's lekker efficiënt sproeien dan, als je een doel wilt bereiken, probeer je toch je spul zo geconcentreerd mogelijk ergens te krijgen, niet zomaar in het wilde weg sproeien en hopen dat het goed terecht komt?
Met al die rijke mensen op de wereld die eigenaar zijn van schimmige chemiebedrijven die van alles en nog wat exporteren, hoeft dat toch niet veel te kosten hé.
Misschien 300 kilo coke ? lol ...
realiteit jepjep
hey tiesemans ouwe reli druif , jij weet het of niet.
cia > wmd > drop > boem > weg cia.
quote:Ooit gehoord dat er op schaalvergroting inkrimping van capaciteit volgde ?Op maandag 19 september 2005 22:55 schreef Frezer het volgende:
Och, 2 van die 380's vervuilen minder als 3 jumbo's das toch een aardige besparing terwijl er met die twee even veel passagiers vervoerd kunnen worden.
Dat vliegtuig wordt aangeschaft om te kunnen besparen op oa brandstof.
Besparing --> minder vervuiling.
Kortom misschien 1 jumbo minder per 3 jumbo's gemeten.
Maar wie zegt dat het uiteindelijke vliegende aantal toestellen minder word ?
Endus ook de gigantische vervuiling c.q opslurping van fosiele brandstof...
quote:Frezer schreef het volgende:
Is er nog niet, net zo min als dat er is voor de auto.
Longkanker krijg je van fijnstof, dieselmotoren dus.
En soweiso elke auto die remt.
quote:Bron : (het advies ‘Public health impact of large airports’)Luchtverontreiniging aanbieding advies 2 september 1999 door Gezondheidsraad
De bijdragen van vliegtuigen, die van het wegkeer van en naar het vliegveld en die van
verkeer met andere bestemmingen aan de gezondheidseffecten van luchtverontreiniging
zijn nauw met elkaar verweven.
Dat komt door de verspreiding van de verontreinigende stoffen in de atmosfeer, terwijl de luchtverontreiniging ook nog wordt bepaald door bronnen elders, mogelijk zelfs ver weg.
Een belangrijke conclusie is dat de niveaus van luchtverontreiniging rond grote luchthavens overeenkomen met die in stedelijke gebieden en vooral hun oorzaak vinden in uitstoot door het wegverkeer.
Bij dergelijke concentraties zijn effecten op de gezondheid te verwachten,
ook indien de concentraties in het algemeen onder de officiële richtwaarden blijven.
Volgens de huidige inzichten verstoort luchtverontreiniging de ademhaling, zij het bij
de meeste mensen niet blijvend.
Bij voortdurende blootstelling kunnen de gevolgen meer invaliderend zijn.
In beperkte mate bewezen effecten die optreden na een episode van luchtverontreiniging,
zijn luchtwegklachten en verergering van astma.
De commissie beoordeelt deze effecten respectievelijk als licht en ernstig.
Epidemiologisch onderzoek van verschillend type heeft aanwijzingen opgeleverd
voor een verband tussen langdurige blootstelling aan luchtverontreiniging en vermindering
van levensverwachting, toegenomen sterfte aan longkanker, longfunctievermindering
en een toename van luchtwegaandoeningen, in het bijzonder van bronchitis.
De bewijskracht voor deze verbanden acht de commissie voldoende, zij het dat de relatie
tussen blootstelling en respons opheldering behoeft. Ook is onduidelijk in welke mate er
sprake is van verergering van bestaande aandoeningen. De huidige gegevens over een
verband tussen chronische blootstelling aan luchtverontreiniging en het vóórkomen van
allergieën en astma hebben volgens de commissie een beperkte bewijskracht. In de
lucht rond luchthavens zijn tot op heden geen voor het luchthavenbedrijf specifieke
carcinogene stoffen aangetoond.
Rond luchthavens zijn slechts enkele onderzoeken uitgevoerd naar het verband tussen luchtverontreiniging en gezondheid.
Ziekte- en sterftecijfers voor aandoeningen die zouden kunnen samenhangen met luchtverontreiniging, verschillen niet van die voor stedelijke gebieden.
Een onderzoek in de omgeving van Schiphol toonde aan dat het
aantal luchtwegklachten afneemt met toenemende afstand tot de luchthaven.
Of dat samenhangt met de heersende niveaus van luchtverontreiniging,
en in welke mate andere factoren een rol spelen, is onderwerp van nader onderzoek.
Onderzoek naar de gevolgen van chronische blootstelling aan geur leverde niet
alleen gegevens op over hinder, maar ook aanwijzingen voor het optreden van allerhande
matig ernstige somatische en psychosomatische aandoeningen.
De bewijskracht voor een oorzakelijk verband tussen geur en deze aandoeningen acht de commissie beperkt.
De commissie constateert dat om luchtverontreiniging aan banden te leggen de
industrie en het wegverkeer aan wettelijke regels zijn onderworpen.
Dat geldt niet voor het vliegverkeer.
Een geïntegreerde aanpak van het tegengaan van luchtverontreiniging is niet mogelijk als een belangrijke bron, te weten de uitstoot van vliegtuigen, buiten de
regels blijft.
quote:Kortom liever laat dan nooit bezwaar maken.Mevrouw de Minister,
Hierbij bied ik u — gehoord de Beraadsgroep Gezondheid en Omgeving en de Beraadsgroep
Geneeskunde — het advies ‘Public health impact of large airports’ aan. Met dit
advies beantwoordt de Gezondheidsraad uw brief van 13 februari 1998.
quote:Ik maak probeer duidelijk te maken dat het helemaal niet moeilijk is om chemtrails te maskeren met enorme aantallen vliegtuigen die onder het mom van commercieel vliegverkeer het luchtruim vervuilen.Frezer schreef het volgende:
Overigens, wat heeft heel die vervuilingsdiscussie te maken met de vermeende chemtrails?
Dat vliegtuigen vervuilen is niks schokkends of unieks, dat doen je auto, je stroomleverancier, en de producenten van alle producten die je consumeerd ook. (Eigenlijk ben jij dus de grote vervuiler)
Immers een kostbare lading kerosine lozen 60 kilometer van Schiphol vandaan zal niemand vreemd vinden ook al kost het basis materiaal tegenwoordig rond de $1,65 per vat en zijn het maar honderden vliegtuigen per dag die het doen, je zou toch enige besparende gedachtes verwachten.
Uiteraard de ijle lucht "sporen" niet mee-tellende.
Longkanker, emfyseem en een berg andere ziektes kan je van alleIrlei dingen krijgen. Niet alleen van vliegtuiguitlaten zoals je nu aan het suggerreren bent. Mischien is het je wel eens opgevallen dat ze alleen maar in de dichtbevolkte delen van de wereld zeiken over vliegtuigen. Dezelfde delen waar iedereen loopt te klagen dat ze in de file staan, ze er nog maar een peuk bij opsteken tegen de stress terwijl ze al zaktelefonerend de baas bellen dat ze later komen. (Volgens samenzweringsdenkers zitten de telefoonmaatschappijen in een complot om onze hersentjes te magnetronnen). Ik denk zo dat er wel wat meer invloeden zijn dan alleen maar vliegtuigen.
Hier in Den Haag is de Veerkade uitgeroepen tot meest vervuilde straat van nederland. De ernstige mate van vervuiling is eenvoudig aan te wijzen aan de auto's en stadsbussen die daar doorheen dieselen. Volgens jou theorieen zou deze straat ergens in de omgeving van schiphol moeten zijn.
Nog een voorbeeldje, het is niet de meest representatieve meting maar in Amsterdam is er na één dag minder autorijden al een kleine verbetering in de luchtkwaliteit meetbaar. (millieudefensie en de autovrije zondag).
quote:Kan een kind ook wel bedenken lijkt me, dat rond een vliegveld extra vervuiling plaats vind met als oorzaken vliegtuigen. Maar dat zijn geen chem/contrails, of heb je wel eens een witte sliert achter een jumbo zien hangen terwijl hij land op Schiphol?Op dinsdag 20 september 2005 04:05 schreef Tiesemans het volgende:
Bron : (het advies ‘Public health impact of large airports’)
quote:Schat, als het zo makkelijk is bij vliegtuigen, dan was het net zo makkelijk geweest om die rotzooi in autobrandstof te mieteren. En VEEL effectiever, autos rijden namelijk voor je naus langs, en niet op 2km hoogte zoals vliegtuigen. Je beseft natuurlijk ook dat het allemaal gebeurt met medeweten van miljoenen medewerkers van vliegtuimaatschappijen, brandstofleveranciers, regeringen, luchthavens, enz. Maar die houden allemaal hun mond wel.Ik maak probeer duidelijk te maken dat het helemaal niet moeilijk is om chemtrails te maskeren met enorme aantallen vliegtuigen die onder het mom van commercieel vliegverkeer het luchtruim vervuilen.
Immers een kostbare lading kerosine lozen 60 kilometer van Schiphol vandaan zal niemand vreemd vinden ook al kost het basis materiaal tegenwoordig rond de $1,65 per vat en zijn het maar honderden vliegtuigen per dag die het doen, je zou toch enige besparende gedachtes verwachten.
Uiteraard de ijle lucht "sporen" niet mee-tellende.
Over besparende gedachtes: Je hebt de problematiek niet mee gekregen rond de prijsvechters om maar wat te noemen? Zij proberen minder brandstof mee te nemen -->lichter -->besparing -->minder uitstoot. Nadeel is natuurlijk dat ze uit de lucht flikkeren als er problemen zijn waardoor ze niet kunnen landen.
.Als je toch bezig bent overal wat achter te zoeken: Hier in de omgeving staan veel driehoekige verkeersborden met een rode rand, misschien staan ze bij jou ook al wel. Die worden vast gebruikt om ons te hersenspoelen.quote:Die borden waarschuwen vast en zeker voor een naderende betonnen muur waar je hoofdpijn van krijgt.Op dinsdag 20 september 2005 09:40 schreef Frezer het volgende:
quote:Veel effectiever voor wat ? Als je niet het doel weet van de eventuele operatie, kun je ook niet oordelen over effectiviteit.Op dinsdag 20 september 2005 09:40 schreef Frezer het volgende:
[q]
Schat, als het zo makkelijk is bij vliegtuigen, dan was het net zo makkelijk geweest om die rotzooi in autobrandstof te mieteren. En VEEL effectiever, autos rijden namelijk voor je naus langs, en niet op 2km hoogte zoals vliegtuigen. Je beseft natuurlijk ook dat het allemaal gebeurt met medeweten van miljoenen medewerkers van vliegtuimaatschappijen, brandstofleveranciers, regeringen, luchthavens, enz. Maar die houden allemaal hun mond wel.
Als dit alles draait om weer,- of mind manipulatie die vanuit de lucht gedaan moet worden in combi met HAARP, dan zijn autobrandstoffen juist niet effectiever. Die zaken zijn bovendien direct meetbaar voor mensen die erop jagen, een uitlaatgas in de lucht waar niemand mag en kan komen, waarbij de uitgestote stof chemisch "versmelt" met de lucht en direct een chemische reactie teweeg brengt voordat het op de grond meetbaar is, is veel moeilijker aan de kaak te stellen.
En vliegtuigmaatschappijen hoeven natuurlijk nergens vanaf te weten als dit door een apart bedrijf gerund wordt. Het gaat hier immers niet om passagiersvliegtuigen die uitgerust zijn ermee, maar om een aparte vloot aangepaste vliegtuigen. Logistiek valt dit theoretisch allemaal best te runnen vanuit speciale vliegvelden (Nato) als het gaat om refilling. Dat kan zelf in de lucht gebeuren met tankvliegtuigen.
quote:Dus de vele foto's in topics over 'chemtrails' van pasagiersvliegtuigen zijn dus geen 'chemtrails'?Op vrijdag 23 september 2005 07:39 schreef Haspel33 het volgende:
Het gaat hier immers niet om passagiersvliegtuigen die uitgerust zijn ermee, maar om een aparte vloot aangepaste vliegtuigen. Logistiek valt dit theoretisch allemaal best te runnen vanuit speciale vliegvelden (Nato) als het gaat om refilling. Dat kan zelf in de lucht gebeuren met tankvliegtuigen.
quote:Misschien wel. Je snapt het punt niet.Op vrijdag 23 september 2005 07:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus de vele foto's in topics over 'chemtrails' van pasagiersvliegtuigen zijn dus geen 'chemtrails'?
Er werd gesuggeerd dat KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance etc hiervan moesten weten en in het complot zitten. Ik zeg : dat hoeft niet, niet als dat gebeuren gerund wordt door aparte bedrijven. Die vliegtuigen kunnen van buiten keurig als passagiersvliegtuig ogen, maar het zou wel erg link zijn als er ook daadwerkelijk particulier reisvervoer mee gepleegd wordt.
De illusie wekken dat het personenvervoer is, is veel slimmer, en vanuit de grond zullen luchtverkeerscontrollers geen rare militaire vliegtuigen zien maar normale Boeings 757 of whatever, alleen dan wel gevuld met spuitinstallatie's. Moet men alleen nog wat speciale vliegvelden gebruiken die het refill gebeuren verzorgen.
Theoretisch kan het. best Er wordt hier imho veel te vaak ervanuitgegaan dat het een globale vergifting en genocide is, dat is het wellicht wel zo in kleine mate vanuit een bepaald oogpunt als bijeffect, maar dat is waarschijnlijk helemaal niet het echte doel ervan. Aan een uitgestorven aardbol valt niets te manipuleren en daar valt niets aan te verdienen. Dat had men allang gedaan en kunnen doen als dat het doel was.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 08:07:32 ]
quote:En jij denkt dat een KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance outstation niet raar staat te kijken als er een kist landt die niet in het schema staat? Dat een verkeersleider niet aan de bel trekt als er een KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance vliegtuig landt buiten het schema?Op vrijdag 23 september 2005 08:01 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Misschien wel. Je snapt het punt niet.
Er werd gesuggeerd dat KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance etc hiervan moesten weten en in het complot zitten. Ik zeg : dat hoeft niet, niet als dat gebeuren gerund wordt door aparte bedrijven. Die vliegtuigen kunnen van buiten keurig als passagiersvliegtuig ogen, maar het zou wel erg link zijn als er ook daadwerkelijk particulier reisvervoer mee gepleegd wordt.
De illusie wekken dat het personenvervoer is, is veel slimmer, en vanuit de grond zullen luchtverkeerscontrollers geen rare militaire vliegtuigen zien maar normale Boeings 757 of whatever, alleen dan wel gevuld met spuitinstallatie's. Moet men alleen nog wat speciale vliegvelden gebruiken die het refill gebeuren verzorgen.
Dream on, dat is net zoiets als denken dat je zomaar een gele trein kan laten rijden op het spoor en er van uit gaan dat de NS en Prorail dan niets merken.
Als je dat allemaal wil afdekken met mensen die in het complot zitten heb je nog een ding komend, er kan in NL nog geen miljoenennota geheim worden gehouden, oud minister presidenten doen regelmatig zeer interne uitspraken, denk jij dat dit in andere landen anders is? Bull!
quote:Een niet geidentificeerd vliegtuig wat zich voordoet als pasagierstoestel (als dat al mogelijk is) zorgt voor nogal veel paniek bij airtrafficcontrolers. Dus lijkt me onzin.Op vrijdag 23 september 2005 08:01 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Misschien wel. Je snapt het punt niet.
Er werd gesuggeerd dat KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance etc hiervan moesten weten en in het complot zitten. Ik zeg : dat hoeft niet, niet als dat gebeuren gerund wordt door aparte bedrijven. Die vliegtuigen kunnen van buiten keurig als passagiersvliegtuig ogen, maar het zou wel erg link zijn als er ook daadwerkelijk particulier reisvervoer mee gepleegd wordt.
De illusie wekken dat het personenvervoer is, is veel slimmer, en vanuit de grond zullen luchtverkeerscontrollers geen rare militaire vliegtuigen zien maar normale Boeings 757 of whatever, alleen dan wel gevuld met spuitinstallatie's. Moet men alleen nog wat speciale vliegvelden gebruiken die het refill gebeuren verzorgen.
quote:Theoretisch kan wat jij zegt dus niet want die manier zou juist moeilijker geheim te houden zijn.Theoretisch kan het. best Er wordt hier imho veel te vaak ervanuitgegaan dat het een globale vergifting en genocide is, dat is het wellicht wel zo in kleine mate vanuit een bepaald oogpunt als bijeffect, maar dat is waarschijnlijk helemaal niet het echte doel ervan. Aan een uitgestorven aardbol valt niets te manipuleren en daar valt niets aan te verdienen. Dat had men allang gedaan en kunnen doen als dat het doel was.
Verder blijf ik erbij dat het gewoon contrails betreft zeker gezien absurde claims dat deze ongeveer 20 jaar geleden niet te zien waren, iedereen die nabij een drukke luchtcoridor woonde 20 jaar geleden kan beamen dat deze trails er toen ook al waren. Het is natuurlijk wel zo dat door het zeer sterk gestegen luchtverkeer er meer trails te zien zijn.
quote:Hoezo ongeidentificeerd. Zoals gezegd zijn het mogelijk gewoon allerlei bestaande Boeings, wat zou daar verdacht aan zijn, kwestie van computerwerk richting luchtverkeerscomputers om dat soort vluchten ongestoord zijn gang laten gaan.Op vrijdag 23 september 2005 08:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een niet geidentificeerd vliegtuig wat zich voordoet als pasagierstoestel (als dat al mogelijk is) zorgt voor nogal veel paniek bij airtrafficcontrolers. Dus lijkt me onzin.
Je hebt het hier over de machtigste rijkste menselijke elementen die erachter kunnen zitten, dat zijn mensen die de touwtjes in werkelijk elke bedrijfstak of megacorporatie in handen hebben via allerlei netwerken en daarom ook alles naar hun hand kunnen zetten.
Het zijn bovendien mensen die op veel hoger niveau technologie beschikken waar zelfs de ruimtevaart of de gangbare wetenschap doorgaans niet mee werkt, ik zou dus niet verbaasd staan dat ze helemaal niet opgepikt worden door de radars omdat zij zelf (laten we ze maar de Illuminatie noemen) via bijvoorbeeld de machtigste wapenbedrijven onder hun beheer (Carlyle Groupe) de radarinstallatie's leveren en onderhouden, en dus kunnen manipuleren. Heel simpel allemaal : Zender X = niet weergeven op radar. Theoretisch heb je 1 computerregel nodig.
En wat betreft geheimhouding, er zijn natuurlijk wel elementen in regeringen die er wel van weten. NIet bij ons, want hier vraagt niemand zich wat af en het zijn allemaal nitwits in onze regering die globaal niet meetellen (Bos of Balkenende weten hier echt niks van), maar een Poetin of die ouwe Bush die zal wel wat ervanaf weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 08:33:12 ]
quote:En weer de Carlyle Group.Op vrijdag 23 september 2005 08:25 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Hoezo ongeidentificeerd. Zoals gezegd zijn het gewoon allerlei bestaande Boeings, kwestie van computerwerk richting luchtverkeerscomputers om dat soort vluchten ongestoord zijn gang laten gaan.
Je hebt het hier over de machtigste rijkste menselijke elementen die erachter kunnen zitten, dat zijn mensen die de touwtjes in werkelijk elke bedrijfstak of megacorporatie in handen hebben via allerlei netwerken en daarom ook alles naar hun hand kunnen zetten.
Het zijn bovendien mensen die op veel hoger niveau technologie beschikken waar zelfs de ruimtevaart of de gangbare wetenschap doorgaans niet mee werkt, ik zou dus niet verbaasd staan dat ze helemaal niet opgepikt worden door de radars omdat zij zelf (laten we ze maar de Illuminatie noemen) via bijvoorbeeld de machtigste wapenbedrijven onder hun beheer (Carlyle Groupe) de radarinstallatie's leveren en onderhouden, en dus kunnen manipuleren. Heel simpel allemaal : Zender X = niet weergeven op radar. Theoretisch heb je 1 computerregel nodig.
En wat betreft geheimhouding, er zijn natuurlijk wel elementen in regeringen die er wel van weten. NIet bij ons, want hier vraagt niemand zich wat af en het zijn allemaal nitwits in onze regering die globaal niet meetellen (Bos of Balkenende weten hier echt niks van), maar een Poetin of die ouwe Bush die zal wel wat ervanaf weten.
De Carlyle Group is niet groot. Robeco is minimaal 3 keer zo groot en bepaalde pensioen fondsen 10 keer.
Ben jij wel eens bij een vliegveld geweest?
Heb je wel eens opgelet hoeveel mensen aan de kant van weg staan om die vliegtuigen te bekijken en de registratie gegevens opschrijven?
Die mensen valt het gelijk op als er iets niet klopt.
Er zijn ook heel wat magazines (oa. Scramble) waarin staat welke (militaire) vliegtuigen er worden verwacht op en vliegveld. Als er dan opeens wat anders land, valt het hen gelijk op.
En geheime militaire vliegvelden hebben we in Europa niet.
En het is natuurlijk onzin dat vliegtuigen niet op de radar verschijnen, waarom denk je dat verkeersleiders er zijn. Juist om het vliegverkeer te leiden. Als er dan vliegtuigen tussendoor vliegen die zij niet zien, dan wordt het wel erg gevaarlijk. En nee, dit kunnen dan niet een paar vliegtuigen zijn, omdat er op sommige dagen erg veel trails te zien zijn, minimaal de helft van alle vliegtuigen. Jij wilt dus beweren dat al deze vliegtuigen niet op de radar te zien zijn?
quote:Dat je nog moeite doen. Het kan niet. De logistieke operatie is te groot. Daar zijn zoveel mensen bij betrokken dat t onmogelijk te garanderen is dat niemand uit de school zal klappen. Daarbij worden de mensen die meewerken ook allemaal besproeid met dat goedje, en die zouden dat allemaal prima vinden? Of zijn die ingeent of zoOp vrijdag 23 september 2005 08:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
En weer de Carlyle Group.
De Carlyle Group is niet groot. Robeco is minimaal 3 keer zo groot en bepaalde pensioen fondsen 10 keer.
Ben jij wel eens bij een vliegveld geweest?
Heb je wel eens opgelet hoeveel mensen aan de kant van weg staan om die vliegtuigen te bekijken en de registratie gegevens opschrijven?
Die mensen valt het gelijk op als er iets niet klopt.
Er zijn ook heel wat magazines (oa. Scramble) waarin staat welke (militaire) vliegtuigen er worden verwacht op en vliegveld. Als er dan opeens wat anders land, valt het hen gelijk op.
En geheime militaire vliegvelden hebben we in Europa niet.
En het is natuurlijk onzin dat vliegtuigen niet op de radar verschijnen, waarom denk je dat verkeersleiders er zijn. Juist om het vliegverkeer te leiden. Als er dan vliegtuigen tussendoor vliegen die zij niet zien, dan wordt het wel erg gevaarlijk. En nee, dit kunnen dan niet een paar vliegtuigen zijn, omdat er op sommige dagen erg veel trails te zien zijn, minimaal de helft van alle vliegtuigen. Jij wilt dus beweren dat al deze vliegtuigen niet op de radar te zien zijn?
Met andere woorden, complete bullshit. Wat Haspel33 aan t doen is nu is dingen opnoemen waarop t eventueel zou kunnen. Er vanuit gaande dat er dan nooit ongelukken gebeuren door vliegtuigen die niet op radar te zien zijn, maar er wel echt vliegen tussen t overige luchtverkeer door, en gewoon landen op banen die door ander verkeer gebruikt worden
Heel logisch ja. quote:Maar de Carlyle Group is veel meer direct betrokken bij investeringen in de Amerikaanse wapenindustrie, en heeft banden met die ouwe Bush en andersoortig krupuul.Op vrijdag 23 september 2005 08:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
En weer de Carlyle Group.
De Carlyle Group is niet groot. Robeco is minimaal 3 keer zo groot en bepaalde pensioen fondsen 10 keer.
quote:Hoe kunnen die mensen volgens jou weten dat er iets niet klopt.Ben jij wel eens bij een vliegveld geweest?
Heb je wel eens opgelet hoeveel mensen aan de kant van weg staan om die vliegtuigen te bekijken en de registratie gegevens opschrijven?
Die mensen valt het gelijk op als er iets niet klopt.
Een vlucht die geen passagiers in of uit laat stappen staat echt niet op het vluchtschema die jij op teletext of op internet kan opvragen.
quote:Dat is echt onzin. Bepaalde vluchten zijn aangekondigd, maar een hoop ook niet, althans niet naar buiten toe.Er zijn ook heel wat magazines (oa. Scramble) waarin staat welke (militaire) vliegtuigen er worden verwacht op en vliegveld. Als er dan opeens wat anders land, valt het hen gelijk op.
quote:Niet geheim, maar gesloten voor publiek wel. Militaire Nato vliegvelden e.d.En geheime militaire vliegvelden hebben we in Europa niet.
quote:Ik beweer dat het makkelijk zou kunnen als het zou moeten, en je de absolute macht hebt. En vanuit die laatste redenering moet je dan wel uitgaan, omdat dit niet door een of andere particuliere amateurorganisatie gedaan kan worden nee.En het is natuurlijk onzin dat vliegtuigen niet op de radar verschijnen, waarom denk je dat verkeersleiders er zijn. Juist om het vliegverkeer te leiden. Als er dan vliegtuigen tussendoor vliegen die zij niet zien, dan wordt het wel erg gevaarlijk. En nee, dit kunnen dan niet een paar vliegtuigen zijn, omdat er op sommige dagen erg veel trails te zien zijn, minimaal de helft van alle vliegtuigen. Jij wilt dus beweren dat al deze vliegtuigen niet op de radar te zien zijn?
ALS het waar is, dan wordt het gedaan door een elitemacht die boven alles kan staan. 80% van de Amerikaanse economie is in het bezit van een relatief klein gedeelte van iets van 200 megacorporatie's/eigenaren/netwerken. De elite. Als jij het hi-tech bedrijf bezit dat radar-apparaat maakt voor de wereld, dan kan jij makkelijk radarsoftware manipuleren. Het hoeft niet zo te zijn, maar ik geef alleen maar aan dat er w.m.b. honderden optie's mogelijk zijn om dit alles te laten runnen op een manier dat het kan. Er is verder maar 1 Awacs en wat eigen radarstations nodig om je eigen vliegtuigen een beetje te loodsen tussen anderen door.
En wat als een luchtverkeersleider vragen stelt ? Ja en ? Aan wie moet ie die stellen ? Alles vragen worden doorgestuurd naar boven, en die krijgen weer supervisie van weer een hogere internationale orde, totdat de informatievoorzineing ergens stopt en men geen verantwoording verschuldigd is onder het motto Homeland-Security, Staatsbelang en Nationale veiligheid. En iemand die teveel vragen stelt wordt eruit gewerkt.
Pas als mensen die direct betrokken zijn gaan lekken en hun geweten laten spreken of na gaan denken, en niet constant de riedel herhalen dat het te ongeloofwaardig is om erover te praten en te belachelijk is om in een discussie te betrekken, dan kan er met genoeg mensen die gericht zoeken en tegelijk uit de school klappen iets naar buiten komen.
Maar nogmaals, als dit waar is moet je ervanuit gaan dat dit vanuit de allermachtigste elementen gestuurd is, die niet zichtbaar zijn. Dan heb je het dus over mensen die ervoor kunnen zorgen dat bepaalde presidenten gekozen worden, gedeeltes van geheime diensten runnen zoals de CIA en dat soort macht ook kunnen uitoefenen. Die gaan dus over lijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 17:24:48 ]
quote:Goeie suggestie, ingeent ertegen. En wellicht zijn ze psychologisch mindcontrolled om niet uit de school te klappen. Manchurian candidates. Die technologie bestaat natuurlijk allang, en wellicht zijn die mensen speciaal gefokt ervoor. Misschien zijn het wel de slechte aliens die zich kunnen voordoen als mensen.Op vrijdag 23 september 2005 09:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat je nog moeite doen. Het kan niet. De logistieke operatie is te groot. Daar zijn zoveel mensen bij betrokken dat t onmogelijk te garanderen is dat niemand uit de school zal klappen. Daarbij worden de mensen die meewerken ook allemaal besproeid met dat goedje, en die zouden dat allemaal prima vinden? Of zijn die ingeent of zo
quote:Nogmaals, ik denk dat de landingen op gewone gangbare vliegvelden alleen in nood zal zijn.Wat Haspel33 aan t doen is nu is dingen opnoemen waarop t eventueel zou kunnen. Er vanuit gaande dat er dan nooit ongelukken gebeuren door vliegtuigen die niet op radar te zien zijn, maar er wel echt vliegen tussen t overige luchtverkeer door, en gewoon landen op banen die door ander verkeer gebruikt worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 17:25:49 ]
http://www.weatherwars.info (Scott Stevens)
http://www.carnicom.com/contrails.htm (Clifford Carnicom)
En als je als uitvoerenden rekening houdt met het feit dat de eerste plaats waar over dit soort zaken gesproken zal worden, het Internet is, inclusief (met misschien wel het belangrijkste) de fora, dan zorg je dat je daar ook je mannetjes hebt zitten die het laten overkomen alsof je niet goed bij je hoofd bent als je hierover durft te spreken, om mensen te intimideren om er over te durven spreken en te laten denken dat iedereen zo zal reageren in het echte leven. Wat dus vaak gelukkig niet zo is. In het echte leven is men een stuk meer open minded in tegenstelling tot vaak dit soort fora, zeker in verhouding mbt aantallen, hoe zou dat nou toch komen? Als je als uitvoerenden dan toch hiermee bezig bent, begin dan ook een paar websites met de meest belachelijke theorieën, zodat "ze" steeds weer beginnen met de simpelheid van "Ja, maar er zijn toch veel makkelijker manieren om mensen te vergiftigen?" *gaap* Dan weet je al dat je te maken hebt met een soort die zich er totaal niet in verdiept heeft. Maak dan ook nog een paar websites met een belachelijk iets als 'chembusters' of 'towerbusters' en de belachelijkmakerij kan weer beginnen.
quote:Ja, dat is ook altijd zo een simpelheid dat ik me afvraag waar sommige dat vandaan halen.. Alsof die spraytoestellen landen en opstijgen vanaf een burgerluchtvaartmaatschappij.Op vrijdag 23 september 2005 16:44 schreef Haspel33 het volgende:
Nogmaals, ik denk dat de landingen op gewone gangbare vliegvelden alleen in nood zal zijn.
Verderest wel met je eens.
quote:Er is niet één bedrijf dat alle radarsystemen maakt. Daar zijn er ook meerdere van die ieder aan vliegvelden en andere gebruiksers leverd. Hier in nederland kennen we de HSA. Die doen veel werk voor de marine. En ook de weerkundigen gebruiken veel radarspul voor neerslag enzo. Dat komt niet van één bedrijf af (laat staan de ontelbare institutetn en universiteiten die onderzoek doen naar radar apparatuur).Op vrijdag 23 september 2005 16:40 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Maar de Carlyle Group is veel meer direct betrokken bij investeringen in de Amerikaanse wapenindustrie, en heeft banden met die ouwe Bush en andersoortig krupuul.
[..]
Hoe kunnen die mensen volgens jou weten dat er iets niet klopt.
Een vlucht die geen passagiers in of uit laat stappen staat echt niet op het vluchtschema die jij op teletext of op internet kan opvragen.
[..]
Dat is echt onzin. Bepaalde vluchten zijn aangekondigd, maar een hoop ook niet, althans niet naar buiten toe.
[..]
Niet geheim, maar gesloten voor publiek wel. Militaire Nato vliegvelden e.d.
[..]
Ik beweer dat het makkelijk zou kunnen als het zou moeten, en je de absolute macht hebt. En vanuit die laatste redenering moet je dan wel uitgaan, omdat dit niet door een of andere particuliere amateurorganisatie gedaan kan worden nee.
ALS het waar is, dna wordt het gedaan door een elitemacht die boven alles kan staan. 80% van de Amerikaanse economie is in het bezit van een relatief klein gedeelte van iets van 200 megacorporatie's/eigenaren/netwerken. Als jij het hi-tech bedrijf bezit dat radar-apparaat maakt voor de wereld, dan kan jij makkelijk radarsoftware manipuleren. Het hoeft niet zo te zijn, maar ik geef alleen maar aan dat er w.m.b. honderden optie's mogelijk zijn om dit alles te laten runnen op een manier dat het kan. Er is verder maar 1 Awacs en wat eigen radarstaions nodig om je eigen vliegtuigen een beetje te loodsen tussen anderen door.
quote:Joh de CIA is al niet eens in staat een onbenullig atoomspionnetje op te pakken. Eéntje die de nederlandse politie zonder problemen had ingerekend destijds.... Daar verwacht ik niet van dat ze zo'n grote samenzwering kunnen onderhouden.En wat als een luchtverkeersleider vragen stelt ? Ja en ? Aan wie moet ie die stellen ? Alles vragen worden doorgestuurd naar boven, en die krijgen weer supervisie van weer een hogere internationale orde, totdat de informatievoorzineing ergens stopt en men geen verantwoording verschuldigd is onder het motto Homeland-Security, Staatsbelang en Nationale veiligheid. En iemand die teveel vragen stelt wordt eruit gewerkt.
Pas als mensen die direct betrokken zijn gaan lekken en hun geweten laten spreken of na gaan denken, en niet constant de riedel herhalen dat het te ongeloofwaardig is om erover te praten en te belachelijk is om in een discussie te betrekken, dan kan er met genoeg mensen die gericht zoeken en tegelijk uit de school klappen iets naar buiten komen.
Maar nogmaals, als dit waar is moet je ervanuit gaan dat dit vanuit de allermachtigste elementen gestuurd is, die niet zichtbaar zijn. Dan heb je het dus over mensen die ervoor kunnen zorgen dat bepaalde presidenten gekozen worden, gedeeltes van geheime diensten runnen zoals de CIA en dat soort macht ook kunnen uitoefenen.
quote:Dat is wel wat ik zo begrijp uit alle theorieën en beweringen. Dat er wordt gesproeid door de burgerluchtvaart.Op vrijdag 23 september 2005 16:57 schreef WWSK het volgende:
[..]
Ja, dat is ook altijd zo een simpelheid dat ik me afvraag waar sommige dat vandaan halen.. Alsof die spraytoestellen landen en opstijgen vanaf een burgerluchtvaartmaatschappij.
quote:Marine heeft echt niet de supervisie over het Europees luchtruim hoor. Die mogen best eigen apparatuur hebben in hun vloot en installatie's. Supervisie gebeurt volgens mij o.a. in Maastricht/Beek, toepasselijk genaamd EUROCONTROL.Op vrijdag 23 september 2005 17:28 schreef Fixers het volgende:
[..]
Er is niet één bedrijf dat alle radarsystemen maakt. Daar zijn er ook meerdere van die ieder aan vliegvelden en andere gebruiksers leverd. Hier in nederland kennen we de HSA. Die doen veel werk voor de marine. En ook de weerkundigen gebruiken veel radarspul voor neerslag enzo. Dat komt niet van één bedrijf af (laat staan de ontelbare institutetn en universiteiten die onderzoek doen naar radar apparatuur).
M.a.w. het maakt niet uit wat de kleinere elementen allemaal zien en niet zien, die stellen toch geen vragen omdat ze niet de eindverantwoordleijkheid hebben over identificatie en het eventueel aansturen van interceptie (dat gebeurt ook niet bij Schiphol enzo). Ze moeten dus alleen zorgen dat de algehele supervisie, die doorgaans aan de bel kan trekken, in hun macht is. Awacsen en bv Beek dus. Kleinere vliegvelden moeten volgens mij altijd aan Beek vragen of een bepaald vliegtuig verdacht is of niet. Als hun dan zeggen : geen probleem, dan is de kous daarmee af.
En als ze ook nog zo handig zijn om elke sprayer met een antisignaal te voorzien dat niemand ze kan tracken, dan hoeven ze alleen vanuit hun eigen controleposten de vloot te loodsen. Ik ga nogmaals uit van de meest vergevorderde geavanceerde technologie die gebruikt wordt, stealth achtige toestanden. Ze hebben immers alle h-tech in hun bezit via bedrijven en onderzoek.
quote:Je kunt je ten eerste afvragen of het wel zo'n grote samenzwering is. Je hebt niet zo'n enorme vloot nodig als je de hele dag met 1 vliegtuig kan sproeien in rechte paralelle lijnen, en het goedje wat eruit komt zich door zijn samenstelling uit zichzelf flink verbreed en verspreid. Dat schiet aardig op.Joh de CIA is al niet eens in staat een onbenullig atoomspionnetje op te pakken. Eéntje die de nederlandse politie zonder problemen had ingerekend destijds.... Daar verwacht ik niet van dat ze zo'n grote samenzwering kunnen onderhouden.
En ik zeg ook niet dat de CIA dit runt, de zouden alleen wel mede-betrokken kunnen zijn. Vooral als controlepost omtrent misinformatie en het uitschakelen van mensen die teveel lospeuteren ofzo. De CIA is natuurlijk een criminele organisatie die juist daarvoor opgericht is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 17:44:32 ]
quote:En Robeco niet?Op vrijdag 23 september 2005 16:40 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Maar de Carlyle Group is veel meer direct betrokken bij investeringen in de Amerikaanse wapenindustrie, en heeft banden met die ouwe Bush en andersoortig krupuul.
[..]
quote:Ja dat kunnen ze wel. Elk vliegtuig heeft een nummer. Daar zijn boeken van. Als het nummer er niet in staan dan valt dat op.Hoe kunnen die mensen volgens jou weten dat er iets niet klopt.
Een vlucht die geen passagiers in of uit laat stappen staat echt niet op het vluchtschema die jij op teletext of op internet kan opvragen.
[..]
Dat is echt onzin. Bepaalde vluchten zijn aangekondigd, maar een hoop ook niet, althans niet naar buiten toe.
[..]
Als een vliegtuig niet op een vluchtschema staat, dan valt dat dus helemaal op. Dan wordt het dus nog eens extra gecheckt.
quote:Je ziet de vliegtuigen echter wel landen en opstijgen.Niet geheim, maar gesloten voor publiek wel. Militaire Nato vliegvelden e.d.
[..]
quote:Je ziet genoeg foto's met veel strepen waarbij elk vliegtuig een 'chem'trail achterlaat. Allemaal onopvallend dus?Ik beweer dat het makkelijk zou kunnen als het zou moeten, en je de absolute macht hebt. En vanuit die laatste redenering moet je dan wel uitgaan, omdat dit niet door een of andere particuliere amateurorganisatie gedaan kan worden nee.
ALS het waar is, dan wordt het gedaan door een elitemacht die boven alles kan staan. 80% van de Amerikaanse economie is in het bezit van een relatief klein gedeelte van iets van 200 megacorporatie's/eigenaren/netwerken. De elite. Als jij het hi-tech bedrijf bezit dat radar-apparaat maakt voor de wereld, dan kan jij makkelijk radarsoftware manipuleren. Het hoeft niet zo te zijn, maar ik geef alleen maar aan dat er w.m.b. honderden optie's mogelijk zijn om dit alles te laten runnen op een manier dat het kan. Er is verder maar 1 Awacs en wat eigen radarstations nodig om je eigen vliegtuigen een beetje te loodsen tussen anderen door.
quote:En wat nu als het niet waar is?En wat als een luchtverkeersleider vragen stelt ? Ja en ? Aan wie moet ie die stellen ? Alles vragen worden doorgestuurd naar boven, en die krijgen weer supervisie van weer een hogere internationale orde, totdat de informatievoorzineing ergens stopt en men geen verantwoording verschuldigd is onder het motto Homeland-Security, Staatsbelang en Nationale veiligheid. En iemand die teveel vragen stelt wordt eruit gewerkt.
Pas als mensen die direct betrokken zijn gaan lekken en hun geweten laten spreken of na gaan denken, en niet constant de riedel herhalen dat het te ongeloofwaardig is om erover te praten en te belachelijk is om in een discussie te betrekken, dan kan er met genoeg mensen die gericht zoeken en tegelijk uit de school klappen iets naar buiten komen.
Maar nogmaals, als dit waar is moet je ervanuit gaan dat dit vanuit de allermachtigste elementen gestuurd is, die niet zichtbaar zijn. Dan heb je het dus over mensen die ervoor kunnen zorgen dat bepaalde presidenten gekozen worden, gedeeltes van geheime diensten runnen zoals de CIA en dat soort macht ook kunnen uitoefenen. Die gaan dus over lijken.
quote:Ja, je link werkt niet.Op vrijdag 23 september 2005 19:49 schreef WWSK het volgende:
Maareh, Knarf, wat vind jij van Scott Stevens? Daar zal je vast wel een mening over hebben.
[edit]
Hmm, na 3 keer F5'en wel
[Ik ben trouwens geen weerdeskundige ofzo trouwens, ik heb wel een chemische opleiding gehad]
Hmm het begint al goed.
Ivan en Katrina. He, dat zijn russische namen, oh en laten nu net de russen in de jaren 60 en 70 met het 'geknoeid' hebben.
Jammer dat hij geen update over Rita heeft.
Oke verder met Chemtrails.
Leuk plaatje:
Allemaal 'onopvallende, niet door radar gedecteerde vliegtuigen??
[ Bericht 24% gewijzigd door Knarf op 23-09-2005 20:43:00 ]
quote:Durf ik niet te zeggen, ik weet wel dat Carlyle heel erg nauw betrokken is in wapeninvesteringen.
quote:En wat als de nummers wel geregistreerd staan als bestaande 'passagiersvliegtuigen', of men gewoon een paar keer dezelfde nummers gebruikt.Ja dat kunnen ze wel. Elk vliegtuig heeft een nummer. Daar zijn boeken van. Als het nummer er niet in staan dan valt dat op.
Als een vliegtuig niet op een vluchtschema staat, dan valt dat dus helemaal op. Dan wordt het dus nog eens extra gecheckt.
quote:Ja maar dat zal het probleem niet zijn. Je kan er niet inkijken op een beschermde basis..Je ziet de vliegtuigen echter wel landen en opstijgen.
quote:Voor de meeste mensen kennelijk wel, want die strepen zijn immers voor 99,9% van de mensen contrails.Je ziet genoeg foto's met veel strepen waarbij elk vliegtuig een 'chem'trail achterlaat. Allemaal onopvallend dus?
quote:Dan is dit gebeuren ontmaskert en kan men zich richten op meer tastbare mind-manipulatie-bewijzen in het gebeuren rondom voedseladditieven en globale dekkende stralingsnetwerken.En wat nu als het niet waar is?
quote:Als een vlucht geregistreerd is als een passagiersvlucht, dan zal die vlucht ook op een passagiersvluchthaven moeten opstijgen en landen en de daar gebruikelijke procedures moeten volgen. Er moeten bv. mensen in- en uitstappen.Op vrijdag 23 september 2005 20:36 schreef Haspel33 het volgende:
En wat als de nummers wel geregistreerd staan als bestaande 'passagiersvliegtuigen', of men gewoon een paar keer dezelfde nummers gebruikt.
[..]
Vluchtnummers kun je ook niet zomaar dubbel gebruiken, want dat valt dus op bij de luchtverkeersleiding.
quote:Waarom weet je dat van Carlyle dan wel. Omdat dat op allerlei USA websites staat? Carlyle is niet de enige investeringsmaatschappij hoor. Het is zelfs niet eens een grote.Op vrijdag 23 september 2005 20:36 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Durf ik niet te zeggen, ik weet wel dat Carlyle heel erg nauw betrokken is in wapeninvesteringen.
[..]
quote:Zal de KLM leuk vinden als er opeens een vliegtuig van hun land in afgelegerijen, waar ze niets vanaf weten.En wat als de nummers wel geregistreerd staan als bestaande 'passagiersvliegtuigen', of men gewoon een paar keer dezelfde nummers gebruikt.
[..]
quote:Vliegtuigen stijegen en landen ook, kun je mooi kijken hoe ze eruit zien en wat voor nummers er op staan.Ja maar dat zal het probleem niet zijn. Je kan er niet inkijken op een beschermde basis..
[..]
quote:We leven anders nog steeds langer. Ik zeg niet dat die middelen goed zijn. Maar erg slecht voor de gemiddelde mens nu ook weer niet.Voor de meeste mensen kennelijk wel, want die strepen zijn immers voor 99,9% van de mensen contrails.
[..]
Dan is dit gebeuren ontmaskert en kan men zich richten op meer tastbare mind-manipulatie-bewijzen in het gebeuren rondom voedseladditieven en globale dekkende stralingsnetwerken.
quote:Lege kisten die op weg zijn naar een oppiklocatie laten ook geen passagiers instappen als ze alleen even landen voor te tanken of een checkup.Op vrijdag 23 september 2005 20:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als een vlucht geregistreerd is als een passagiersvlucht, dan zal die vlucht ook op een passagiersvluchthaven moeten opstijgen en landen en de daar gebruikelijke procedures moeten volgen. Er moeten bv. mensen in- en uitstappen.
Het gaat er meer om dat ze 'ogen' als passagiersvliegtuig, en wellicht geregistreerd staan als vracht of speciaal vervoer. Ik zie dat soort zaken als bureaucratisch manipuleerdbaar detail, omdat het middels automatisering en supervisie te overrulen is.
quote:Als ik een autofabriek bezit kan ik 100 auto's met exact hetzelfde uiterlijk en chassinummers laten aanmaken. Zoalng die auto's op totaal verschillende locatie's gaan rijden op de aardbol en ze bij voorkeur ook niet tegelijk rijden qua tijdstip, kan een 'autospotter' niet achterhalen of dit dezelfde auto is die men eerder op foto of papier vastegelegd heeft.Vluchtnummers kun je ook niet zomaar dubbel gebruiken, want dat valt dus op bij de luchtverkeersleiding.
quote:Maakt toch niet uit. Ik roep maar een machtige naam. Natuurlijk zijn er vele meer. Die vaak allemaal terugleiden naar enkele noemers via omwegconstructie's. Vandaar dat ik zei dat 80% van de Amerikaanse economie in handen is van iets van 200 organisatie's. Dat is gewoon een heel klein elitair clubje, als je daar de vinger in de pap hebt, heb je de beschikking over enorm veel mogelijkheden.Op vrijdag 23 september 2005 20:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom weet je dat van Carlyle dan wel. Omdat dat op allerlei USA websites staat? Carlyle is niet de enige investeringsmaatschappij hoor. Het is zelfs niet eens een grote.
quote:KLM lijkt me niet echt een gegadigde kandidaat. Ik zou het meer zoeken in Amerikaanse maatschappijen of Russische.Zal de KLM leuk vinden als er opeens een vliegtuig van hun land in afgelegerijen, waar ze niets vanaf weten.
quote:Misschien kunnen we potentieel wel 1000 jaar worden als we volledige kennis beschikken over wat exact goed is voor ons en wat niet, maar zijn we wel via water, inentingen, voedsel en externe factoren gemodificeerd om zo snel mogelijk oud te worden of onder controle te staan.We leven anders nog steeds langer. Ik zeg niet dat die middelen goed zijn. Maar erg slecht voor de gemiddelde mens nu ook weer niet.
quote:Parrrrrrrrrrdon?Op vrijdag 23 september 2005 20:49 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom weet je dat van Carlyle dan wel. Omdat dat op allerlei USA websites staat? Carlyle is niet de enige investeringsmaatschappij hoor. Het is zelfs niet eens een grote.
[..]
"De Carlyle Group is niet zomaar een investeringsonderneming. Achter Carlyle gaan grote namen schuil, zoals George H.W. Bush, de ex-president van Amerika en de Engelse ex-premier John Major. De familie Bin Laden heeft aandelen gehad in dit investeringsfonds. De in 1987 opgerichte onderneming lijkt door zijn internationale netwerk van vooraanstaande investeerders en door nauwe connecties met het Witte Huis, het Pentagon en de CIA achter de schermen van de wereld een niet te onderschatten rol te spelen."
Lees hier verder en bekijk de documentaire van tegenlicht:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16152392/
Dan weet je meteen waarom jouw manier van denken veels te simpel is, ook m.b.t. dit hele onderwerp.
[ Bericht 0% gewijzigd door WWSK op 23-09-2005 22:12:58 ]
quote:Waar heb je het over? Beweer ik dat de vliegtuigen niet op radar zichtbaar zijn? Beweer ik dat chemtrails onopvallend zijn? Ik beweer het tegengestelde, dat chemtrails heel opvallend zijn, mede doordat ze voor de jaren 90 niet te zien waren. Contrails wel, vliegtuigstrepen die met voldoende afstand van het toestel een gemiddelde levensduur hebben van zo een 10-20 seconden. Aantal seconden hierbij afhankelijk van de weersomstandigheden, en niet uren van verschil afhankelijk van weersomstandigheden.Op vrijdag 23 september 2005 20:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ja, je link werkt niet.
[edit]
Hmm, na 3 keer F5'en wel
[Ik ben trouwens geen weerdeskundige ofzo trouwens, ik heb wel een chemische opleiding gehad]
Hmm het begint al goed.
Ivan en Katrina. He, dat zijn russische namen, oh en laten nu net de russen in de jaren 60 en 70 met het 'geknoeid' hebben.
Jammer dat hij geen update over Rita heeft.
Oke verder met Chemtrails.
Leuk plaatje:
[afbeelding]
Allemaal 'onopvallende, niet door radar gedecteerde vliegtuigen??
quote:Nou, voor zover ik me kan herinneren kon ik als kind op de lagere school eind jaren zeventig al contrails enkele uren zien hangen.Op vrijdag 23 september 2005 22:04 schreef WWSK het volgende:
[.. Ik beweer het tegengestelde, dat chemtrails heel opvallend zijn, mede doordat ze voor de jaren 90 niet te zien waren. Contrails wel, vliegtuigstrepen die met voldoende afstand van het toestel een gemiddelde levensduur hebben van zo een 10-20 seconden. Aantal seconden hierbij afhankelijk van de weersomstandigheden, en niet uren van verschil afhankelijk van weersomstandigheden.
quote:Zover ik me kan herinneren juist niet, in de jaren 80 zag ik ze tientallen minuten hangen, maar dat was het ook wel.Op vrijdag 23 september 2005 22:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, voor zover ik me kan herinneren kon ik als kind op de lagere school eind jaren zeventig al contrails enkele uren zien hangen.
Zeker niet uren.
quote:Ik weet niet meer zeker, maar volgens kon ik ze iig van horizon tot horizon zien, en langzaam vervagen. Hoe lang dat precies duurde kan ik neit meer met zekerheid zeggen, maar in ieder geval was het langer dan maximaal 10-20 seconden.Op vrijdag 23 september 2005 22:33 schreef Haspel33 het volgende:
[..]
Zover ik me kan herinneren juist niet, in de jaren 80 zag ik ze tientallen minuten hangen, maar dat was het ook wel.
Zeker niet uren.
En een foto van contrails in ww2
Moeilijk te zien hoe lang deze precies zijn, en hoe lang ze hangen, maar lijkt mij langer dan 10-20 seconden.
Bron: Great Air Battles of WW II, Christopher Shores, p176
quote:Even samenvattend. Volgens jou kunnen contrails dus tientallen minuten zichtbaar zijn.Op vrijdag 23 september 2005 23:12 schreef Haspel33 het volgende:
Contrails kunnen vaak zat minuten tot tientallen minuten zichtbaar zijn, het chemtrail verhaal is een hardnekkiger langduriger tafereel dat zich eerder in uren voltrekt en veel uitgestrekter is qua werking.
Volgens WWSK maximaal 20 seconden.
Volgens anderen veel langer, enkele uren (want er zijn mensen die daar eerder over gepost hebben in dit soort topics).
En voor zover ik me kan herinneren in ieder geval lang genoeg voor een vliegtuig om van horizon naar horizon te verdwijnen (en nu ik er dieper over nadenk kon ik ze volgens mij vroeger ook al lang zien hangen nadat het vliegtuig allang uit zicht was verdwenen).
Kortom: de meningen hierover verschillen nogal, dus je zou het na moeten gaan bij iemand die meer van meteorologie weet. Mij klink het iig niet onlogisch in de oren dat ze lang kunnen blijven hangen, per slot is het waterdamp en wolken kunnen ook lang blijven hangen. En in mijn beleving komt het ook niet voor als iets wat vroeger niet gebuerde maar nu wel. Wel als iets wat nu vaker zichtbaar is dan nu, maar er wordt nu ook veel meer gevlogen dus da's neit zo vreemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haspel33 op 24-09-2005 00:20:44 ]
quote:Dat heb ik niet gezegd, je moet leren lezen. Hierbij had ik het over de gemiddelde levensduur van een ouderwetse contrail zoals wij die tot voor kort tientallen jaren kenden. De maximale levensduur van een normale contrail onder ideale weersomstandigheden hiervoor is 20 minuten. En niet uren.Op vrijdag 23 september 2005 23:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even samenvattend. Volgens jou kunnen contrails dus tientallen minuten zichtbaar zijn.
Volgens WWSK maximaal 20 seconden.
quote:Hier staat toch echt seconden.Op vrijdag 23 september 2005 22:04 schreef WWSK het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Beweer ik dat de vliegtuigen niet op radar zichtbaar zijn? Beweer ik dat chemtrails onopvallend zijn? Ik beweer het tegengestelde, dat chemtrails heel opvallend zijn, mede doordat ze voor de jaren 90 niet te zien waren. Contrails wel, vliegtuigstrepen die met voldoende afstand van het toestel een gemiddelde levensduur hebben van zo een 10-20 seconden. Aantal seconden hierbij afhankelijk van de weersomstandigheden, en niet uren van verschil afhankelijk van weersomstandigheden.
quote:Een gemiddelde levensduur .. etc. Nogmaals, leer lezen.
quote:In ieder geval niet tientallen minuten, dat is niet normaal. Zo was het vroeger niet. Toen was bijv. 10 minuten al buitengewoon uitzonderlijk en kwam dat hier in Europa voor zover ik weet niet eens voor.Op zaterdag 24 september 2005 00:14 schreef Haspel33 het volgende:
Max 20 seconden lijkt me onzin, en uitlaatgassen en waterdamp die uren hangt is ook niet echt logisch, dan heb je dus m.i. wel te maken met andersoortige chemie. Behalve de tijdsduur is vooral het uitwaaieren van een dikke aanvankelijke streep tot aan grote nevelige semi-wolken een groot verschil met contrails die w.m.b. idd tientallen minuten wel zichtbaar kunnen zijn, maar nooit echt zo massaal de breedte opzoeken qua omvang en structuuruitbreiding. Een stinkende trabant laat ook een stinkwolk achter zich qua uitlaat van allerlei onfrisse stoffen, maar het is niet iets wat blijvend in die walmdichtheid blijft hangen op 1 plek. Het is verdacht als uitlaatgassen en waterdampen zich ontwikkelen tot nevel en sluierbewolking.
nogmaals een ding ! ...waarom blijven mensen over europa doorzueren terwijl ik hier nog NOOIT een door US conspiracy websites gevonden CHEMTRAIL heb gezien !
wat ik wel geloof is CXXX tankers spraying antie radar spul ! (waar ik ook oogetuigen verslagen van heb ! )
vandaar nano technologie @ The_stranger !
quote:Ja rond de koers van 20 mins max, maar idd doorgaans eerder minutenwerk dan meer dan 10 mins.Op zaterdag 24 september 2005 01:12 schreef WWSK het volgende:
[..]
In ieder geval niet tientallen minuten, dat is niet normaal. Zo was het vroeger niet. Toen was bijv. 10 minuten al buitengewoon uitzonderlijk en kwam dat hier in Europa voor zover ik weet niet eens voor.
Iedere mafkees kan tegenwoordig een Tupolev huren...
quote:Ik begrijp er geen woord vanOp zaterdag 24 september 2005 03:22 schreef merlin693 het volgende:
die fotos' van WW2 gwtuigen mij altijd dat het NOOIT gebeuren kan in onze BIG brother mentaliijd !
nogmaals een ding ! ...waarom blijven mensen over europa doorzueren terwijl ik hier nog NOOIT een door US conspiracy websites gevonden CHEMTRAIL heb gezien !
wat ik wel geloof is CXXX tankers spraying antie radar spul ! (waar ik ook oogetuigen verslagen van heb ! )
vandaar nano technologie @ The_stranger !
quote:Me neither. Ik gok dat Merlin iets van dyslexie heeft of zo. Ik lees wel vaker posts van hem die vol staan met spelfouten. Of hij moet gewoon beter nadenken voor hij wat typt, dat kan ook nog, maar ik gok het eerste
Normaal gesproken blijft het bij het overvloedig gebruik van het uitroepteken, en het verwisselen van de lange ij en de korte ei, maar deze post is idd wat vaagjes. Kan hij waarschijnlijk ook niets aan doen, dus neem t hem niet al te kwalijk 1 uur en 40 mins Chemtrail docu. Check it out.
quote:Yup ! (+ wat bier en dat maakt 't dan niet makkelijkerIk gok dat Merlin iets van dyslexie heeft of zo.
)Ter verduidelijking
Als er iets waar van is dan denk ik eerder dat het een radar reflecting system is mbt 3D radar.
Ik heb een ooggetuigen verslag van een amerikaanse militair die ik ken (hoge security clearance ) die over een spray sessie boven de woestijn had waarbij ze gebruik maakte van in formatie vliegende C130 tanker vliegtuigen die een schaakbord patroon neerlegde en daarna weer wegvlogen .
Toen hij de volgende dag naar de militaire vliegbasis belde om te vragen waarvoor die vliegshow met spraying diende wisten ze nergens vanaf , wel werd hij later door een hoge oom gebeld voor een uitgebreid verslag !.
De man is ook amateur metreoloog dus kan een normale contrail best wel van een opzettelijk aangezette spray herkennen.
Ik geloof niet in de Mind control verhalen want dit zou met andere middelen veel makkelijker kunnen (denk drinkwater ) maar wel in een militaire toepassing !
Vandaar de nano technologie (blijft langer hangen ) referentie ,aangezien een kennis in amerika deze ontwikkeld en daar wel mogelijkheden tot een deflection shield in zag.
[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 26-09-2005 21:53:19 ]
quote:Eigenlijk is er maar één manier om dat te ontdekken: naar boven vliegen en bij con/chemtrails monstertjes gaan nemen en testen wat er in zit.Op zaterdag 24 september 2005 07:19 schreef UncleScorp het volgende:
Ik heb op den duur zoiets van ... chemtrails, seeding the couds, weather modification ... het bestaat allemaal wel echt, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat de dagelijkse contrails ook allemaal chemtrails zijn ...
Helaas heb ik onvoldoende budget voor dergelijke acties (en als ik het wel had, zou ik het waarschijnlijk liever ergens anders aan besteden).
.quote:waarom zou rtl knippen als ze denken iets op t spoor te zijn?Op vrijdag 10 juni 2005 22:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien heeft Anton veel meer gezegd, vergeet niet dat er duchtig geknipt wordt in interviews, dat fenomeen ken ik zelf ook .
quote:Boven flightlevel 640 is het "ieder voor zich" dus kan je ongestoord rondknorren met je leasejetOp maandag 26 september 2005 19:43 schreef Edenoniphobic het volgende:
En zie hier het voordeel als je zoiets doet op grote hoogte, je mag immers niet zomaar daar gaan vliegen, als je al een vliegtuigje kan huren dan jagen ze je echt wel weg als je in de "vlieg-snelwegen" terecht komt waar deze jets opereren.
Bovendien kan je gewoon een slot aanvragen en je in diezelfde luchtweg begeven. Kost je wat knaken aan luchtverkeersbeveiliging. Thats all. Net zoals elke charter maatschappij doet eigenlijk.
[ Bericht 15% gewijzigd door Furby op 29-09-2005 04:36:25 ]
quote:Ervan uitgaand dat de chemtrail vliegtuigen zich niet van "gewone" vliegtuigen onderscheiden d.m.v. routes, dan is het in theorie zeer makkelijk om een monster te nemen, je kunt immers gewoon dezelfde route nemen, deze staan vast en zijn, mits je de juiste procedures volgt (vliegplannen etc.) gewoon te vliegen met ieder geschikt vliegtuig.Op maandag 26 september 2005 19:43 schreef Edenoniphobic het volgende:
En zie hier het voordeel als je zoiets doet op grote hoogte, je mag immers niet zomaar daar gaan vliegen, als je al een vliegtuigje kan huren dan jagen ze je echt wel weg als je in de "vlieg-snelwegen" terecht komt waar deze jets opereren.
Mocht een chemtriail vliegtuig op een of andere manier zich niet aan de standaard routes houden, wat erg moeilijk wordt, gezien het luchtruim toch echt onder contrile staat van een luchtverkeersleiding, dan wordt het moeilijker, maar wederom is het niet onmogelijk om dezelfed plek te "bezoeken"
quote:Dat zeg ikOp donderdag 29 september 2005 04:29 schreef Furby het volgende:
[..]
Boven flightlevel 640 is het "ieder voor zich" dus kan je ongestoord rondknorren met je leasejet
Bovendien kan je gewoon een slot aanvragen en je in diezelfde luchtweg begeven. Kost je wat knaken aan luchtverkeersbeveiliging. Thats all. Net zoals elke charter maatschappij doet eigenlijk.
Echter flightlevel 640 (64.000 voet = 20km) ga je niet halen in een "gewoon" vliegtuig, zelfs de concorde haalt (haalde) de 60.000 net.
quote:Een contrail verschilt per definitie niet van een wolk.Op vrijdag 23 september 2005 23:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kortom: de meningen hierover verschillen nogal, dus je zou het na moeten gaan bij iemand die meer van meteorologie weet. Mij klink het iig niet onlogisch in de oren dat ze lang kunnen blijven hangen, per slot is het waterdamp en wolken kunnen ook lang blijven hangen. En in mijn beleving komt het ook niet voor als iets wat vroeger niet gebuerde maar nu wel. Wel als iets wat nu vaker zichtbaar is dan nu, maar er wordt nu ook veel meer gevlogen dus da's neit zo vreemd.
Beide zijn een gevolg van het sublimeren/condenseren van waterdamp in ijs/water. In een wolk gebeurt dat omdat relatief warme en vochtige lucht opstijgt en daarbij afkoelt. In een contrail is het wederom warme en vochtige lucht (vocht uit de verbrandingsprocessen) die afkoelt.
Zoals de meesten wel weten, kan koude lucht minder vocht bevatten dan warme, dus op een gegeven moment is de relatieve luchtvochtigheid van de afkoelende lucht >100% en zal het "extra" hoeveelheid water sublimeren/condenseren.
In het geval van een gewone wolk worden dat vaak waterdruppels en krijg je een mooie wolk, in het geval van contrail wordt dat ijs (vanwege de extreem lage temperaturen) en krijg je een ijswolk, zij het lang gerekt en dun. In feite is er geen verschil tussen een cirrus wolk, d.w.z. een hoge ijs wolk en een contrail.
Het grote verschil tussen de wolk en de contrail is dat in een wolk de aanvoer van water(damp) voor langere tijd aanhoudt en dus kan de wolk groeien, of op zijn minst langer bestaan. Echter als de lucht op de contrail hoogte de juiste omstandigheden heeft, d.w.z. de juiste temperatuur en relatieve luchtvochtigheid en is niet erg turbulent, dan kan een contrail ook lang aanhouden, en zelfs verwaaien tot een grote uitgestrekte cirruswolk.
Er is de theoretisch en tot op zekere hoogte, geen verschil tussen een "gewone" wolk en een contrail. Dus met de claim dat contrails niet lang kunnen blijven hangen, ontken je ook het bestaan van een wolk...
quote:640? je bedoelt toch niet 640.000 feet hè? De leasjet die hoger dan 20.983,60 meter (en 6 millimeter) kan vliegen moet volgens mij nog bedacht worden.Op donderdag 29 september 2005 04:29 schreef Furby het volgende:
[..]
Boven flightlevel 640 is het "ieder voor zich" dus kan je ongestoord rondknorren met je leasejet
Bovendien kan je gewoon een slot aanvragen en je in diezelfde luchtweg begeven. Kost je wat knaken aan luchtverkeersbeveiliging. Thats all. Net zoals elke charter maatschappij doet eigenlijk.
quote:Dan huur je toch gewoon een MIG?Op zaterdag 1 oktober 2005 17:00 schreef Fixers het volgende:
[..]
640? je bedoelt toch niet 640.000 feet hè? De leasjet die hoger dan 20.983,60 meter (en 6 millimeter) kan vliegen moet volgens mij nog bedacht worden.
http://www.quantus.be/details.asp?language=nl&productID=1247
quote:Die haalt 20+ KM? Das wel makkelijker dan een SR-71 of een U2 die doen het tot een km of 25-30 dacht ik zo, maar kunnen niet zoveel meenemen...Op zaterdag 1 oktober 2005 17:21 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dan huur je toch gewoon een MIG?
http://www.quantus.be/details.asp?language=nl&productID=1247
quote:Mig 23 Service ceiling: 18,500 mOp zaterdag 1 oktober 2005 17:21 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dan huur je toch gewoon een MIG?
http://www.quantus.be/details.asp?language=nl&productID=1247