TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Soms wil het daar wel eens op lijken jaquote:Op vrijdag 17 juni 2005 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
De slinger van Foucault, Umberto Eco.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jij hier ook al!quote:Op vrijdag 17 juni 2005 01:53 schreef Tiesemans het volgende:
Kortom voordat je absoluut ontkend dat er gerommeld word in het luchtruim, eerst zeker weten.
Het punt wat ik probeerde te maken is dat "men" door het goedje via het luchtruim te verspeiden een onnodig ingewikkelde weg zou bewandelen. Er vanuitgaande dat je het Überhaupt al verborgen kunt houden ziin er veel effectievere en eenvoudigere verspreidingsmethoden te verzinnen.
Overigens kun je in principe niets zeker weten. Je kunt bijvoorbeeld niet voor 100% aantonen dat alle raven zwart zijn.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
dat is niet grappig...quote:Op vrijdag 17 juni 2005 10:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie weet kom je wel spontaan op een echt complot en blijk je helderziend! Heb je meteen de BVD op je telefoonlijn.
Heb je meteen de BVD op je telefoonlijn. 
"I exist, therefore I realize..."
Voorals nog, wie claimt maakt hard, en chemtrails bewijzen...
Ik heb betere bewijzen voor brandend water gezien..
Ik heb betere bewijzen voor brandend water gezien..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het moet niet gekker worden, maar, ik dreig het met je eens te zijn...quote:Op vrijdag 17 juni 2005 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Voorals nog, wie claimt maakt hard, en chemtrails bewijzen...
Ik heb betere bewijzen voor brandend water gezien..
Dit kost me mijn image, ga es gauw zeggen dat je in chemtrails gelooft of zo.. P
Of zeg ergens anders weer es iets doms, dan kan ik het weer met je oneens zijn
Heppu ook last van apathie?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 17:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het moet niet gekker worden, maar, ik dreig het met je eens te zijn...
Dit kost me mijn image, ga es gauw zeggen dat je in chemtrails gelooft of zo.. P
Of zeg ergens anders weer es iets doms, dan kan ik het weer met je oneens zijn
De Chemtrails hebbuh ut gedaon.
* Pietverdriet geeft ITjer een zoentje.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 17:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het moet niet gekker worden, maar, ik dreig het met je eens te zijn...
Dit kost me mijn image, ga es gauw zeggen dat je in chemtrails gelooft of zo.. P
Of zeg ergens anders weer es iets doms, dan kan ik het weer met je oneens zijn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is een nu een skywide ink-trailquote:Op vrijdag 17 juni 2005 23:00 schreef Stenny het volgende:
Heppu ook last van apathie?
De Chemtrails hebbuh ut gedaon.
De hele lucht is zwart!!
Paniek ende ellende....
De wereld vergaat - is dat omdat ik straks in slaap val, en hetgeen ik 'de wereld' noem als inwendige projectie daardoor zal verdwijnen..?
Of omdat we straks allemaal aan een inkt-vergiftiging zullen sterven..?
Inkt overvloed?quote:Op vrijdag 17 juni 2005 23:19 schreef iteejer het volgende:
[..]
Er is een nu een skywide ink-trail
De hele lucht is zwart!!
Paniek ende ellende....
De wereld vergaat - is dat omdat ik straks in slaap val, en hetgeen ik 'de wereld' noem als inwendige projectie daardoor zal verdwijnen..?
Of omdat we straks allemaal aan een inkt-vergiftiging zullen sterven..?
Misschien moeten er meer mensen gaan schrijven?
Das met alle samenzwerings theorien zo. We kunnen hier in europa niet eens een meerjarenbegroting voor elkaar krijgen en dat voor 25 landen. Maar 'de overheid' kan wel een samenzwering organiseren waar alle landen aan meedoen en alle luchtvaartmaatschappijen daarbij alle ground crew en allerlei chemische fabrieken met personeel die niets zeggen. Kom nou, daar zijn de wereldregeringen volslagen incompetent voor.quote:Op zondag 12 juni 2005 08:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar denk nu eens nu wie de contrails veroorzaken. Dat zijn commerciële vliegtuigen, dus KLM, Easyjet, Air France etc.
Ten eerste zullen die vanuit hun bedrijfsbelang niet staan te springen om tanks met stoffen in hun vliegtuig op te nemen, want dat is gewicht en gewicht kost geld.
Ten tweede om het stil te houden, zouden alle vliegtuigmaatschappijen in het complot moeten zitten, en het grondpersoneel. Om hoeveel mensen gaat dat wel niet? Dat is niet stil te houden.
De britse regering kan niet eens een 'journalist' van The Sun uit de buurt van Prins Charles en zijn zoon houden. De Amerikanen zijn niet in staat om een ouwe kerel met een lange baard te vinden in een grot. En de Nederlandse regering heeft al problemen met een TBS'er, die ze notabene per openbaar vervoer vervoeren, die ontsnapt.
Als die chemtrail theorien echt waar zouden zijn hadden we in Nederland en Frankrijk wel voor de grondwet gestemd. Hadden we in Iran al lang een democratische westers georienteerde regering. En ging Kim-Jong-Il iedere zaterdag gezellig met Bush op eendenjacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fixers op 18-06-2005 00:09:02 ]
Deze week is me iets raars opgevallen. Terwijl het de vorige 2 dagen stralend blauw weer was zonder wolken heb ik niet één chemtrail gezien, maar vandaag zie ik er tientallen, terwijl het net zo stralend blauw is als de vorige 2 dagen. Is het jullie ook opgevallen?
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ik zie ook nooit chemtrails wel contrailsquote:Op maandag 20 juni 2005 13:36 schreef Aurora025 het volgende:
Deze week is me iets raars opgevallen. Terwijl het de vorige 2 dagen stralend blauw weer was zonder wolken heb ik niet één chemtrail gezien, maar vandaag zie ik er tientallen, terwijl het net zo stralend blauw is als de vorige 2 dagen. Is het jullie ook opgevallen?
Kan melden dat gisterochtend rond 8 uur terwijl ik bezig was met mijn onbijtje in de 'sere' ik genoeg contrails gezien heb, de meeste bleven overigens niet lang hangen.
Even een vraagje. Wanneer een vliegtuig die uitlaatgassen in de lucht "sproeit" en het vormt zo'n contrail, dan neem ik aan dat zolang dat vliegtuig blijft vliegen hij die uitlaatgassen blijft uitstoten ? Of kan zo'n contrail ook een tijdelijk proces zijn, dat tijdens de vlucht de contrail ineens ophoudt en het vliegtuig verder vliegt zonder uitlaatgassen/contrail ?quote:Op maandag 20 juni 2005 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik zie ook nooit chemtrails wel contrails
Kan melden dat gisterochtend rond 8 uur terwijl ik bezig was met mijn onbijtje in de 'sere' ik genoeg contrails gezien heb, de meeste bleven overigens niet lang hangen.
De uitlaatgassen blijft een vliegtuig uitstoten of je die trail ziet is afhankelijk van de luchtgesteldheid, het is dus mogelijk dat zo'n trail onderbroken is.quote:Op maandag 20 juni 2005 15:36 schreef ELblack het volgende:
[..]
Even een vraagje. Wanneer een vliegtuig die uitlaatgassen in de lucht "sproeit" en het vormt zo'n contrail, dan neem ik aan dat zolang dat vliegtuig blijft vliegen hij die uitlaatgassen blijft uitstoten ? Of kan zo'n contrail ook een tijdelijk proces zijn, dat tijdens de vlucht de contrail ineens ophoudt en het vliegtuig verder vliegt zonder uitlaatgassen/contrail ?
Het is afhankelijk van de weersgesteldheid. Je auto "rookt" (waterdamp) in de winter, in de zomer niet. Daarboven gebeurd precies het zelfde, en hoe erg dat het rookt is afhankelijk van luchtvochtigheid en temperatuur. (Overigens rookt een auto meer als deze net gestart is, maar dat komt omdat condens in de uitlaat opgewarmd wordt.)quote:Op maandag 20 juni 2005 15:36 schreef ELblack het volgende:
[..]
Even een vraagje. Wanneer een vliegtuig die uitlaatgassen in de lucht "sproeit" en het vormt zo'n contrail, dan neem ik aan dat zolang dat vliegtuig blijft vliegen hij die uitlaatgassen blijft uitstoten ? Of kan zo'n contrail ook een tijdelijk proces zijn, dat tijdens de vlucht de contrail ineens ophoudt en het vliegtuig verder vliegt zonder uitlaatgassen/contrail ?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ja onderbroken snap ik dan nog wel, maar dat zo'n contrail in 1x stopt en het vliegtuig kilometers verder vliegt zonder ook maar een spoortje contrail achter te laten. Is de lucht daarboven zo veranderlijk dat van het 1 op andere moment de luchtvochtigheid zo verschilt ?quote:Op maandag 20 juni 2005 15:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
De uitlaatgassen blijft een vliegtuig uitstoten of je die trail ziet is afhankelijk van de luchtgesteldheid, het is dus mogelijk dat zo'n trail onderbroken is.
Het is ook niet de reguliere wereldregering die de "New World Order" had verzonnenquote:Op zaterdag 18 juni 2005 00:03 schreef Fixers het volgende:
[..]
Das met alle samenzwerings theorien zo. We kunnen hier in europa niet eens een meerjarenbegroting voor elkaar krijgen en dat voor 25 landen. Maar 'de overheid' kan wel een samenzwering organiseren waar alle landen aan meedoen en alle luchtvaartmaatschappijen daarbij alle ground crew en allerlei chemische fabrieken met personeel die niets zeggen. Kom nou, daar zijn de wereldregeringen volslagen incompetent voor.
De britse regering kan niet eens een 'journalist' van The Sun uit de buurt van Prins Charles en zijn zoon houden. De Amerikanen zijn niet in staat om een ouwe kerel met een lange baard te vinden in een grot. En de Nederlandse regering heeft al problemen met een TBS'er, die ze notabene per openbaar vervoer vervoeren, die ontsnapt.
Als die chemtrail theorien echt waar zouden zijn hadden we in Nederland en Frankrijk wel voor de grondwet gestemd. Hadden we in Iran al lang een democratische westers georienteerde regering. En ging Kim-Jong-Il iedere zaterdag gezellig met Bush op eendenjacht.
Ja lucht is nogal veranderlijkquote:Op maandag 20 juni 2005 16:38 schreef ELblack het volgende:
[..]
Ja onderbroken snap ik dan nog wel, maar dat zo'n contrail in 1x stopt en het vliegtuig kilometers verder vliegt zonder ook maar een spoortje contrail achter te laten. Is de lucht daarboven zo veranderlijk dat van het 1 op andere moment de luchtvochtigheid zo verschilt ?
Wwanneer dergelijke chemicalien als bedoeld in de chemtrail theorie in autobenzine wordt gegooid is het niet alleen effectiever. De mind-controll spullekens worden dan op straar nivo verspreid en vervliegen niet in de Jet-Streams (extreem snelle windstromingen) op 10 km hoogte. En het zou minder snel worden opgespoord, automotoren worden nu eenmaal veel minder streng gecontroleerd dan vliegtuigmoteren. Weer een reden waarom die hele chemtrail theorie onzin is.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:26 schreef Frezer het volgende:
[..]
Komt er dus op neer dat het veel effectiever (want wordt direct op de plaats waar je het hebben wil) zou zijn om de rotzooi die ze zouden willen verspreiden in bijvoorbeeld benzine te gooien. De problemen met het onopgemerkt houden zijn het zelfde. Alleen kunnen de samenzwerings fantasten dan het indrukwekkende woordje " chemtrails" niet gebruiken en is het niet direct zichtbaar.
Voor meer achtergrond informatie verwijs ik graag naar: Nexus magazine (Australië). Ik ken de editor van dat blad, heb een tijdje voor hem gewerkt, hij publiceert artikelen van wetenschappers die non-mainstream werken en die het artikel al tenminste een keer eerder gepubliceerd hebben (dus wetenschappelijke garantie dat het juist is, anders wordt je niet gepubliceerd als wetenschapper). Heel vaak gaat het om stukken die anders nooit buiten het vakgebied verspreid worden.
Zij publiceren vaker stukken over chemtrails, check hun website maar eens (http://www.nexusmagazine.com), staat genoeg leuke info tussen.
Zij publiceren vaker stukken over chemtrails, check hun website maar eens (http://www.nexusmagazine.com), staat genoeg leuke info tussen.
Lokatie Maastricht Borgharen --> De atmosfeer staat op ontploffen
Hééééél wetenschappelijke eisen...
http://www.nexusmagazine.com/writers.html
http://www.nexusmagazine.com/writers.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
"depending on my workload"quote:Op dinsdag 21 juni 2005 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Hééééél wetenschappelijke eisen...
http://www.nexusmagazine.com/writers.html
Daar had ik toch "our" neergezet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een betere website voor mensen die wat willen weten over chemtrails, aliens en graancircles:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iemand nog wat gehoord over de "mother of all lawsuits" against Boeing, Bush and the US Air Force, in 2001 hadden ze al genoeg bewijsquote:Op dinsdag 21 juni 2005 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Hééééél wetenschappelijke eisen...
http://www.nexusmagazine.com/writers.html
Zijn natuurlijk het zwijgen opgelegt door de mannen in zwart...quote:Op dinsdag 21 juni 2005 10:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Iemand nog wat gehoord over de "mother of all lawsuits" against Boeing, Bush and the US Air Force, in 2001 hadden ze al genoeg bewijs
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De nederlandse Skepsis is ook wel een aardige site voor mensen die meer info willen over chemtrails/graancirkels etcquote:Op dinsdag 21 juni 2005 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn natuurlijk het zwijgen opgelegt door de mannen in zwart...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2005 10:31:25 ]
Als je niet wordt gepubliceerd als wetenschapper dan is daar een reden voor. Zo ongeveer elke academische discipline heeft een eigen tijdschriftje. En anders zijn er ook nog de populair-wetenschappelijke tijdschriften die het iets minder nauw nemen met academische regeltjes.quote:Op dinsdag 21 juni 2005 05:43 schreef man_in_love het volgende:
Voor meer achtergrond informatie verwijs ik graag naar: Nexus magazine (Australië). Ik ken de editor van dat blad, heb een tijdje voor hem gewerkt, hij publiceert artikelen van wetenschappers die non-mainstream werken en die het artikel al tenminste een keer eerder gepubliceerd hebben (dus wetenschappelijke garantie dat het juist is, anders wordt je niet gepubliceerd als wetenschapper). Heel vaak gaat het om stukken die anders nooit buiten het vakgebied verspreid worden.
Zij publiceren vaker stukken over chemtrails, check hun website maar eens (http://www.nexusmagazine.com), staat genoeg leuke info tussen.
Van de nexus homepage:
Ook wel te noemen: lijfblad voor kwakzalvers en samenzweringsdenkers.quote:NEXUS is an international bi-monthly alternative news magazine, covering the fields of: Health Alternatives; Suppressed Science; Earth's Ancient Past; UFOs & the Unexplained; and Government Cover-Ups.
Ik hab wat artikelen opengetrokken enals je naar de auteurs kijkt zie je ook weinig betrouwbaarheid. Bij de meeste staat zelfs een link naar hun eigen site alwaar je hun boeken kan kopen. Ze gebruiken een hoop verwijzingen naar allerlei andere uitspraken en publicaties, das leuk. Maar nergens zie je dat ze gellieerd zijn aan een universiteit of een gerenommeerd onderzoeksburo.
Ik zag bijvoorbeeld een artikel over de Heilige Graal en de populaire theorie dat er direct afstammellingen van Jezus zouden zijn. Dat hele verhaal is al ontkracht nadat de documenten die zijn gevonden als bewijs voor deze theorie vals blijken te zijn. Een of andere fransman leek het wel leuk om familie te zijn van zowel de Merovingers als Jezus.
In het artikel waarin deze onderstaande foto's zijn verwerkt komt nogal (op z'n zachts gezegd) op indrukwekkend wijze het nodige naar buiten met betrekking tot kloten met het weer.
Met de huidige technologie en oneindige gelden, lijkt het me danook niet onmogelijk.
Met de huidige technologie en oneindige gelden, lijkt het me danook niet onmogelijk.
Ivan and Katrina - These are both very Russian sounding names.quote:One measure that some secret, but not hidden, operation of the military has deployed against this EM (electromagnetic) scalar warfare is the contrail marking program. This program has deployed a fleet of aircraft, impressive in number, that fly the skies leaving trails that spread out making portions of these EM waves visible. It is like drawing a chalk line over a chessboard where the individual squares that comprise that chessboard are being heated/expanded, cooled/contracted, pushed, lifted, and ionized. There appear to be at least four separate types/mixtures of contrails deployed to ascertain/provide surveillance to the military as to what is happening with the atmosphere in near real time. These planes have very specific flight paths, aligned with energy bursts or extractions, and are not generally broadcasting this chemical mixture into the sky.
In the above The bottom arrow points to one of these EM energy deposit points used to create a cirrus-like cloud. This energy point must then have an opposite pole (+/-) much like a battery; the second arrow points to that second pole. Note that the contrail plane found that point exactly.. Thus clearly demonstrating the precision that these planes use while doing their jobs.
Je kunt eventueel afvragen wat de chemtrails voor effect hebben op de thermodynamica van de atmosfeer. zoals het gezegde luid.. "een vlinderslag in china kan een storm in de vs veroorzaken"
wanneer je middels chemtrails wolken creeert, veroorzaak je koelere plekken op aarde tussen warmere wat dus kunstmatige luchtstromingen veroorzaakt die wellicht kunnen resulteren in orkanen.
is er een verband in toename van chemtrails en toename van orkanen ?
wanneer je middels chemtrails wolken creeert, veroorzaak je koelere plekken op aarde tussen warmere wat dus kunstmatige luchtstromingen veroorzaakt die wellicht kunnen resulteren in orkanen.
is er een verband in toename van chemtrails en toename van orkanen ?
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Ja dat wil je wel degelijk. Als je niets wil suggereren, waarom post je die tekst dan in dit topic ? Dat zou dan compleet off-topic zijn, want t heeft niets te maken met de tekst die jij quote.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:35 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Had je het nieuws vandaag al gehoord dat heel Nederland last heeft van zieke, bloedende eiken-boom. Na een jaar onderzoek weten ze nog niet waarom die bomen staan te rotten en binnen een paar weken doodgaan. Geen bacterie of schimmel gevonden die het veroorzaakt.
Ik wil hier overigens nix suggereren!!!
Breitling - Instruments for Professionals
ok dan wilde ik het wel degelijkquote:Op maandag 12 september 2005 12:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dat wil je wel degelijk. Als je niets wil suggereren, waarom post je die tekst dan in dit topic ? Dat zou dan compleet off-topic zijn, want t heeft niets te maken met de tekst die jij quote.
De nederlandse regering heeft een 2e hands gulfstream. Verder vliegen ze gewoon in commerciele toestellen van de KLM en Martinair. Wim-Lex doet zo af en toe nog wel eens gezagsvoerder zijn voor martinair (Martin Schröder is een huisvriend van de oranjes).quote:Op maandag 13 juni 2005 07:14 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Dat wil ik absoluut geloven.
Neemt niet weg dat je niet moet vergeten dat Boeing alsmede Airbus mede door de desbetreffende regering(en) worden gesubsideerd en ondersteunt.
Waar denk je dat de president van de VS in vliegt en natuurlijk visa versa de staatshoofden in europa .;)
Laat staan het feit dat bijde producenten/partijen letterlijk de lucht boven ons hoofd beheersen.
Boeing en Airbus zijn ook bijde gedeelte op militaire leest geschroeid.
Kortom tijdens de maintance in respectiefelijk de Boeingstal op schiphol als in die van Airbus weten wij niet wat er zich allemaal voordoet..
Zowel boeing als airbus zijn geen militaire bedrijven. Al doet boeing natuurlijk wel veel zaken met de diverse overheden. Airbus doet helemaal niets in de militaire richting, die bouwen verkeersvliegtuigen en klussen wat voor de ESA. De WTO-rel tussen airbus en boein gaat over hele andere zaken. Boeing beschuldigt Airbus van concurrentievervalsing om dat een aantal europese overheden de zaak sponsoren en garant staan wanneer er verlies wordt geleden. Airbus beshuldigt Boeing er weer van dat ze over-gesubsidieerd worden via de nasa en de usaf.
Heeft iemand hier misschien een verklaring voor?
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
ugh ugh en er zijn er nog veeeel meerquote:Op dinsdag 13 september 2005 13:10 schreef Fixers het volgende:
[..]
Zowel boeing als airbus zijn geen militaire bedrijven.
Airbus beshuldigt Boeing er weer van dat ze over-gesubsidieerd worden via de nasa en de usaf.
LOL
zucht *grin*
[ Bericht 20% gewijzigd door Tiesemans op 14-09-2005 07:03:51 ]
Niemand?quote:Op woensdag 14 september 2005 00:18 schreef WWSK het volgende:
Heeft iemand hier misschien een verklaring voor?
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Tuurlijk bouwen ze allebei militaire toestellen. Boein iets aggresievere varianten dan Airbus (die het meer op transport toestellen houdt). Maar beide zijn civiele commerciel bedrijven. En als commercieel moet er nu eenmaal wel brood op de plank komen. Als je een potloden fabriek hebt, en je verkoopt je potloden aan de ministeries van defensie die ze gebruikt om snode plannen uit te tekenen, ben je dan ook een slecht bedrijf? Je hebt dan immers meegewerkt aan de planning van bijvoorbeeld een bombardement. Das wel meer een vraag voor WFL in een ethiek topic.quote:Op woensdag 14 september 2005 06:55 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
ugh ugh en er zijn er nog veeeel meer
LOL
zucht *grin*
Dat die strepen niet constant zijn? Wat is daar zo bijzonder aan. De lucht, zeker in de hogere lagen is geen homogene massa. Net zoals in zee zijn daar specifieke stromingen en verschillen in druk en temperatuur. Dat 'geknipper' zal worden veroorzaakt doordat dat vliegtuig door een dwars stroom vliegt, fo een klein gebied met een hogere of lagere luchtdruk of temperatuur.quote:
Hè waar is die peter timofeef asl je hem nodig hebt....
Anton Teuben en Niburu (bekend om hun klokkeluiderschap wat betreft chemtrails) staan ook uitgebreid in de Paravisie van september jl.. Wil je die, moet je wel snel zijn, ligt hoogstens nog een week in de winkel.
(ook een leuk artikel over graancirkels en Janosh, maar dit offtopic).
(ook een leuk artikel over graancirkels en Janosh, maar dit offtopic).
maar als je een contrail hebt die doorgaat maar de bijzijnde nozzles die sprayen wel een uit/aan stop maken denkt men dan nog steeds dat het geimplementeerd in de vliegtuig brandstof zit ?
disclaimer: ik denk dat het wel waar is en het fenomeen zich tot america beperkt mbt nieuwe technologie ! (nano particles in bepaalde compound die meer doet , dan het wat ik belachelijk vind beoogde Mind control ! ) 3D terain radar met bovenlaagse atmosferische reflection mogelijkheden !
en The-Stranger ik heb die nano ideen al eerder gepost ( is een kennis in amereka diet dit in zijn vakgebied heeft onderzocht en het mogelijk vind ) en ook mbt die militaire gast die goed in metreologie is en jullie nog steeds terzijde schoven ! dus die aparte link naar Haarp vind ik ff moeilijk want ik 'voel' 'm ook !
[ Bericht 62% gewijzigd door merlin693 op 15-09-2005 02:18:30 ]
disclaimer: ik denk dat het wel waar is en het fenomeen zich tot america beperkt mbt nieuwe technologie ! (nano particles in bepaalde compound die meer doet , dan het wat ik belachelijk vind beoogde Mind control ! ) 3D terain radar met bovenlaagse atmosferische reflection mogelijkheden !
en The-Stranger ik heb die nano ideen al eerder gepost ( is een kennis in amereka diet dit in zijn vakgebied heeft onderzocht en het mogelijk vind ) en ook mbt die militaire gast die goed in metreologie is en jullie nog steeds terzijde schoven ! dus die aparte link naar Haarp vind ik ff moeilijk want ik 'voel' 'm ook !
[ Bericht 62% gewijzigd door merlin693 op 15-09-2005 02:18:30 ]
Iets agressievere modellen ? Dude Boeing heeft notabene Mc Donald Douglas overgenomen.quote:Op woensdag 14 september 2005 16:15 schreef Fixers het volgende:
[..]
Tuurlijk bouwen ze allebei militaire toestellen.
Boeing iets aggresievere varianten dan Airbus (die het meer op transport toestellen houdt).
Maar beide zijn civiele commerciel bedrijven.
En als commercieel moet er nu eenmaal wel brood op de plank komen.
Als je een potloden fabriek hebt, en je verkoopt je potloden aan de ministeries van defensie die ze gebruikt om snode plannen uit te tekenen, ben je dan ook een slecht bedrijf?
Je hebt dan immers meegewerkt aan de planning van bijvoorbeeld een bombardement. Das wel meer een vraag voor WFL in een ethiek topic.
Kortom wat probeer je nou eigenlijk behalve een partij kontgedraai met je mening.
Bijde bedrijven zijn zowel civiel als militair even stevig in het zadel.
En brood op de plank ?
Je bedoelt eigenlijk te zeggen dat het monopoly op de burgerluchtvaart nog niet genoeg is en dat Boeing en Airbus daarom ook gelijk maar het monopoly op de militaire luchtvaart bezitten ?!!
En potloden ? Hallo we hebben het hier over vliegtuigen. Ja zelf een burgervliegtuig word gebruikt als vliegende bom richting een gebouw.
Kortom potloden ... duh....
Boeing B-17 is boven de 40000 maal geproduceerd in WW2 en heeft notabene Dresden en Keulen in vlammen gezet. Kortom know your facts.
Over ethiek gesproken.
Je bent nu enorm aan zeuren Tiesemans. Er werd ergens geinsinueerd dat boeing en airbus alleen een overheidsmiddel zijn om mensen te beinvloeden via die onzinnige chemtrails theorie. Gebruik je boeren verstand en begrijp dat 1. Die techniek beschreven in die theorie onzin is 2. Het onmogelijk isom op zo een grote schaal een samenzwering op te zetten en geheim te houden.
Maar op jou redenatie kan ik ook nog wel even doorgaan: Harley Davidson is slecht (want die leverden op grote schaal motoren aan het amerikaanse leger. Rolls Royce is slecht, die bouwen immers het meerendeel van de motoren voor grote militaire vliegtuigen. De metaal indudtrie is ook zo verderfelijk die leveren immers materiaal om wapens te maken.... Dat zijn ook allemaal puuroverheidsinstrumentern om dood en verderf te zaaien?
Maar op jou redenatie kan ik ook nog wel even doorgaan: Harley Davidson is slecht (want die leverden op grote schaal motoren aan het amerikaanse leger. Rolls Royce is slecht, die bouwen immers het meerendeel van de motoren voor grote militaire vliegtuigen. De metaal indudtrie is ook zo verderfelijk die leveren immers materiaal om wapens te maken.... Dat zijn ook allemaal puuroverheidsinstrumentern om dood en verderf te zaaien?
Dat 'die strepen'??quote:Op woensdag 14 september 2005 16:19 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat die strepen niet constant zijn? Wat is daar zo bijzonder aan. De lucht, zeker in de hogere lagen is geen homogene massa. Net zoals in zee zijn daar specifieke stromingen en verschillen in druk en temperatuur. Dat 'geknipper' zal worden veroorzaakt doordat dat vliegtuig door een dwars stroom vliegt, fo een klein gebied met een hogere of lagere luchtdruk of temperatuur.
Hè waar is die peter timofeef asl je hem nodig hebt....
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.
De uitlaatgassen van een motor zijn niet constant. Per motor kan de temperatuur verschillen en ook de vochtigheid van het uitlaatgasmengsel verschilt per motor.quote:Op donderdag 15 september 2005 11:56 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.
Ook is, zoals al gezegd, de opbouw van de lucht niet constant. Zowel op grote als op kleine schaal kan de samenstelling, temperatuur en vochtigheid van de lucht zeer verschillend zijn.
Verder is het gedeelte waar één contrail zichtbaar is, vrij klein. Het zou dus goed mogelijk zijn dat die ene motor de juiste samenstelling van uitlaatgassen heeft, die in dat stukje lucht wel een contril vormen en de andere motoren niet.
Natuurlijk vind jij dit weer een uitweg, maar ik kan je met 100% zekerheid verzekeren dat dit theoretisch én praktisch zeer goed mogelijk is.
Dan een vraag aan jou, waarom zijnn chemtrails überhaupt zichtbaar? Zuiver biologische substanties of metalen zie je niet als deze gesproeid worden. Waarom zie je deze "chemtrails" dan wel? Staat dat niet haaks op het proberen verborgen te houden?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat nou feiten Doe es even normaal zeg. Het zijn pas feiten op het moment dat de werking van iets bewezen is. Hier wordt een of ander vliegtuig geplaatst die wat apparatuur aan boord heeft, en direct wordt het voor chemtrails gebruikt. Heb jij erbij gestaan? Heb je uitleg gekregen over dat ding? Heb je het in werking gezien? Nee. Het enige wat jij hebt zijn wat foto's en een vaag filmpje en dan noem jij iets een bewijs of een feit. Het is geen van beiden.quote:Op donderdag 15 september 2005 11:56 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.
iets wat op een website staat of in een filmpje gebeurd is geen bewijs. Ik kan van alles op een website plempen. Het kan fake zijn. Om dan maar met zo'n filmpje of website aan te komen en te stellen dat dat bewijs is is bullshit.
En dan de mensen die hier roepen van 'ik moet nog meer onderzoek doen' of 'ga maar eens eerst wat onderzoeken voor je wat roept' (en dat zeggen de believers dus). Maken jullie het na? Nee. Met onderzoeken bedoel je dus een beetje op internet zoeken en dan met vage sites aankomen. Dat is GEEN onderzoek. Wat er op die sites staat hoeft nl niet waar te zijn maar wordt door jullie wel zo aangemerkt.
De logistieke operatie die nodig is om een chemtrailplan ten uitvoer te brengen is enorm. Het moet allemaal in t geheim. Als dit over de hele wereld gebeurd zijn er dus duizenden mensen bij betrokken. De overheid, de vliegvelden, de vliegtuigbouwers, de leveranciers van de apparatuur om zo'n vliegtuig aan te passen, de chemiebedrijven want zij moeten toch de (grond)stoffen leveren. De vervoerders. Het zal toch met boten of vrachtwagens of wat dan ook vervoerd moeten worden naar waar die vliegtuigen geladen worden. En al die mensen, houden allemaal hun mond. Geen enkele doet zijn kop open. Hou toch op man.
Er zijn zoveel mensen bij betrokken dat die een groot deel uitmaken van de mensen die 'getroffen' worden door die chemtrails. En dat vinden die mensen allemaal prima? Hoe dat zo? Ze zijn zeker gebrainwashed? Of ingespoten met een of ander spulletje dat die chemtrails geen vat op hun hebben?
Lachwekkend gewoon.
Breitling - Instruments for Professionals
Hoe dan ook het blijft vreemd dat de lucht binnen 5 minuten bewolkt kan zijn
nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het is ook wel vaker gezegd: waarom vliegtuigen? Laat ik er nu even van uit gaan dat een of andere organisatie moedwillig die mysterieuze kastanjeboom ziekte veroorzaakt. Iets wat eerder in dit topic ook al eens is geopperd. Dan is het simpelste toch om met en auto waarin een sproei/verdamp installatie is verborgen een rondje te rijden langs al die bomen? Dat valt niet op (er rijden hier dagelijks 100-en auto's langs de getroffen bomen), is eenvoudig geheim te houden en veel effectiever en goedkoper in de uitvoer.quote:Op donderdag 15 september 2005 12:09 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De uitlaatgassen van een motor zijn niet constant. Per motor kan de temperatuur verschillen en ook de vochtigheid van het uitlaatgasmengsel verschilt per motor.
Ook is, zoals al gezegd, de opbouw van de lucht niet constant. Zowel op grote als op kleine schaal kan de samenstelling, temperatuur en vochtigheid van de lucht zeer verschillend zijn.
Verder is het gedeelte waar één contrail zichtbaar is, vrij klein. Het zou dus goed mogelijk zijn dat die ene motor de juiste samenstelling van uitlaatgassen heeft, die in dat stukje lucht wel een contril vormen en de andere motoren niet.
Natuurlijk vind jij dit weer een uitweg, maar ik kan je met 100% zekerheid verzekeren dat dit theoretisch én praktisch zeer goed mogelijk is.
Dan een vraag aan jou, waarom zijnn chemtrails überhaupt zichtbaar? Zuiver biologische substanties of metalen zie je niet als deze gesproeid worden. Waarom zie je deze "chemtrails" dan wel? Staat dat niet haaks op het proberen verborgen te houden?
Je hebt dan te maken met 1 auto, 1 chauffeur, wat mannetjes die de installatie inbouwen en wat mannetjes die het chemische brouwsel fabriceren. Lijkt me heel wat makkelijker dan een complot waarin alle luchtvaartmaatschappijen in zijn betrokken, de vliegtuigfabrikanten, onderhoudsbedrijven, chemische fabrieken en olieraffinaderijen.
Hoezo?quote:Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe dan ook het blijft vreemd dat de lucht binnen 5 minuten bewolkt kan zijn
Heb je een bron dat het vroeger sneller weg was? Vroeger en dan nog niet eens zo heel lang geleden was er domweg veel minder vliegverkeer waardoor dit fenomeen minder opviel, nog langer geleden vlogen vliegtuigen een stuk lager.quote:nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
En is er al serieus onderzoek gedaan naar deze klachten? Daarbij is het sproeien op grote hoogte ook niet echt secuur, iets wat recht boven jou is uitgesproeit kan makkelijk tientallen km (of nog verder) op de grond terecht komen.
Nee hoor, mensen praten elkaar nogal snel naquote:Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2005 12:56:18 ]
Je weet hoe hard het waait op de vlieghoogtes? Ergens van de grond tot 15 kilometer hoogte? Volgens de universiteit van illinois zo'n 60 tot 120 knopen, of wel 110-220 kilometers per uur. Voor dat al die chemicalien neer gedaald zouden zijn zijn ze kilometers ver weg. De klachten zouden dan dus vooral moeten ontstaan op plaatsen waar er geen 'chemtrails' te zien zouden zijn.quote:Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe dan ook het blijft vreemd dat de lucht binnen 5 minuten bewolkt kan zijn
nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
Wat vinden jullie van dit onderzoek: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml Wetenschappers willen toch altijd onderzoeken die zijn te verifiëren? Bij deze ..
Wat vinden jullie van dit patent: http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf Op z'n minst verdacht, of niet?
Dit project kan er ook makkelijk mee te maken hebben: http://www.metatronics.net/lit/geo2.html (Geoengineering: A Climate Change Manhattan Project) evenals deze: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use)
Om nog maar te zwijgen over Edward Teller's zonnescherm idee: http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf (de interessantste gedeeltes zijn geel gemarkeert).
Dingen om rekening mee te houden, ipv ze zo snel te verwerpen .... Vooral die laatste is aan te raden om goed door te nemen.
Wat vinden jullie van dit patent: http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf Op z'n minst verdacht, of niet?
Dit project kan er ook makkelijk mee te maken hebben: http://www.metatronics.net/lit/geo2.html (Geoengineering: A Climate Change Manhattan Project) evenals deze: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use)
Om nog maar te zwijgen over Edward Teller's zonnescherm idee: http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf (de interessantste gedeeltes zijn geel gemarkeert).
Dingen om rekening mee te houden, ipv ze zo snel te verwerpen .... Vooral die laatste is aan te raden om goed door te nemen.
Zie voor de vermeende gezondheidseffecten van chemtrails ook:quote:Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?
http://wiki.fok.nl/index.php/Chemtrails
Deze is vandaag toegevoegd.
Interresante sites, ik tel 3 doem/samenzweringsdenkers, een stelletje antiglobalisten en een kaballah goeroe. Niet de meest betrouwbare bronnen van informatie.quote:Op donderdag 15 september 2005 14:22 schreef WWSK het volgende:
Wat vinden jullie van dit onderzoek: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml Wetenschappers willen toch altijd onderzoeken die zijn te verifiëren? Bij deze ..
Wat vinden jullie van dit patent: http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf Op z'n minst verdacht, of niet?
Dit project kan er ook makkelijk mee te maken hebben: http://www.metatronics.net/lit/geo2.html (Geoengineering: A Climate Change Manhattan Project) evenals deze: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use)
Om nog maar te zwijgen over Edward Teller's zonnescherm idee: http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf (de interessantste gedeeltes zijn geel gemarkeert).
Dingen om rekening mee te houden, ipv ze zo snel te verwerpen .... Vooral die laatste is aan te raden om goed door te nemen.
Dat laatste artikel, ik heb dat eens vluchtig bekeken. Maarwat ik daarvan heb gezien gaat het over de gewone effecten van broekasgassen uitgestoten door vliegtuigmotoren. En dat de gevormde kunstmatige wolken (wat contrails zo ongeveer zijn) zon licht tegen houd wat normaliter de grond had berijkt. Voor zover ik heb gezien gaat het niet over het moedwillig veranderen van het klimaat, maar over een ongelukkig bij effect van de economie.
Leuk lijstje, maar waar is het bewijs dat die klachten/symptomen daadwerkelijk door chemtrails worden veroorzaakt en niet door 'gewone' industriele vervuiling of uitlaat gassen van auto's? Ik mis de connectie namelijk...quote:Op donderdag 15 september 2005 15:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zie voor de vermeende gezondheidseffecten van chemtrails ook:
http://wiki.fok.nl/index.php/Chemtrails
Deze is vandaag toegevoegd.
Ik kom vannacht online en wat ziet mijn oog....quote:Op donderdag 15 september 2005 08:27 schreef Fixers het volgende:
Je bent nu enorm aan zeuren Tiesemans. Er werd ergens geinsinueerd dat boeing en airbus alleen een overheidsmiddel zijn om mensen te beinvloeden via die onzinnige chemtrails theorie. Gebruik je boeren verstand en begrijp dat 1. Die techniek beschreven in die theorie onzin is 2. Het onmogelijk isom op zo een grote schaal een samenzwering op te zetten en geheim te houden.
Maar op jou redenatie kan ik ook nog wel even doorgaan: Harley Davidson is slecht (want die leverden op grote schaal motoren aan het amerikaanse leger. Rolls Royce is slecht, die bouwen immers het meerendeel van de motoren voor grote militaire vliegtuigen. De metaal indudtrie is ook zo verderfelijk die leveren immers materiaal om wapens te maken.... Dat zijn ook allemaal puuroverheidsinstrumentern om dood en verderf te zaaien?
"boeren verstand, zeuren en Fixers" in een oog opslag en allemaal richting mijzelf.
Nou dan denk ik bij mezelf jij je zin want ipv dat je opel en fokker noemt :S.
En tevens ben je dan in je (uiterst gefrustreerd ogende) reactie de houtverwerkende industrieën vergeten op te sommen, aangezien deze de kolven voor geweren en dergelijke leverde.
Een "de nek omgedraaide" gezondheidszorg zoals in Nederland eens was en nu dus is genekt, zie ik eerder waar mogelijk als een overheidsinstrument om dood en verderf te zaaien ja.
Verder weet ik (nog) niet hoeveel Boeing en Airbus aandelen in bezit zijn van (locale) overheden.
Maar ik zal het zeker eens uitzoeken.
Dat hoef je niet uit te zoeken. Ga maar gewoon uit van veel tot meerderheidsbelang. Maar dat maakt ze nog steeds niet tot wat gesugerreerd wordt dat deze bedrijven zijn (onderdeel van een maf complot met als enig doel de mensheid te besproeien met ziektes en hun gedachten te beinvloeden). Of heb je soms nog theorien dat de NS een manipulatiemiddel is, samen met de KPN en nog wat andere ex-staatsbedrijven?quote:Op vrijdag 16 september 2005 04:39 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ik kom vannacht online en wat ziet mijn oog....
"boeren verstand, zeuren en Fixers" in een oog opslag en allemaal richting mijzelf.
Nou dan denk ik bij mezelf jij je zin want ipv dat je opel en fokker noemt :S.
En tevens ben je dan in je (uiterst gefrustreerd ogende) reactie de houtverwerkende industrieën vergeten op te sommen, aangezien deze de kolven voor geweren en dergelijke leverde.
Een "de nek omgedraaide" gezondheidszorg zoals in Nederland eens was en nu dus is genekt, zie ik eerder waar mogelijk als een overheidsinstrument om dood en verderf te zaaien ja.
Verder weet ik (nog) niet hoeveel Boeing en Airbus aandelen in bezit zijn van (locale) overheden.
Maar ik zal het zeker eens uitzoeken.
Hey Fixers, als jij beweert dat het doel van chemtrails is om mensen ziek te maken en hun gedachten te beïnvloeden, dan ben je nog slechter op de hoogte dan ik al dacht. Dan snap je er werkelijk waar totaal geen drol van. Iedereen met een heel klein beetje gezond verstand kan toch zelf ook wel bedenken dat er wel heel wat meer vermoedelijke redenen bestaan voor zo een grootschalige operatie? Of is je gedachtengang echt maar zó beperkt. Ook zijn je reacties wel erg kort door de bocht en heb je dus eigenlijk bijzonder weinig te melden. Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.
Wat is dan wel het doel van die chemtrails? "De theorie" is dat er moedwillig wordt gerommeld met vliegtuigen en/of de brandstof om bepaalde stoffen uit te stoten.... Dus je wilt geen mensen (of andere organismen) ziek maken, je wilt geen gedachten/gedrag beinvloeden, waarom haal je je dan zo verschrikkelijk veel werk op de hals? Lijkt me niet dat je enorme moeite gaat doen om dat het "wel leuk lijkt".quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:49 schreef WWSK het volgende:
Hey Fixers, als jij beweert dat het doel van chemtrails is om mensen ziek te maken en hun gedachten te beïnvloeden, dan ben je nog slechter op de hoogte dan ik al dacht. Dan snap je er werkelijk waar totaal geen drol van. Iedereen met een heel klein beetje gezond verstand kan toch zelf ook wel bedenken dat er wel heel wat meer vermoedelijke redenen bestaan voor zo een grootschalige operatie? Of is je gedachtengang echt maar zó beperkt. Ook zijn je reacties wel erg kort door de bocht en heb je dus eigenlijk bijzonder weinig te melden. Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.
Vvliegtuigen verbranden nu eenmaal kerosine, en daar komt ook nogal wat troep bij vrij. Maar dat is bij benzine en diesel net zo, alleen de samenstelling van de troep zal wat anders zijn. En dat je van die zooi ziek kan worden weten we al lang. Als ik aan de uitlaat van een auto hang, ben ik binnen een paar minuten ook niet meer op deze wereld. Dat uitlaatgassen van vliegtuigen neerdalen, wil ik ook geloven, wat omhoogt moet ook weer naar beneden. Maar dat verwaait over een groot gebied en verdund met lucht. Wat dat betreft kan je beter op de barricaden voor de chemtrails die op een paar centimeter boven de grond door auto's wordt achtergelaten.
Ok, laat ik dan maar op je ingaan, ben je ook weer tevredenquote:Op vrijdag 16 september 2005 10:49 schreef WWSK het volgende:
Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.
Het merendeel, zo niet alle links die je geeft, zijn links over het veranderen van het klimaat, vaak ten goede (tegen broeikaseffect) Waarop dan zoveel verhullen, waarom het zo geheim houden? Zelfs al zou het doel klimaatbeheersing zijn met een achterliggend kwaad, dan nog is het makkelijker om onder het motto van broeikasvermindering de evil plannen ten uitvoor te brengen.
Waarom moet alles zo in het geniep?
Ik weet praktisch zeker, als jij met een goed kloppend patent aankomt, waarmee je aantoont dat je met uitstoting van metaal X je het broeikaseffect kunt teniet doen, je waarschijnlijk toestemming krijgt om het te proberen (naar peer reveiw en andere discussies). Niemand zou dan meer iets achter een contrail zoeken, anders dan een contrail of jouw broeikas experiment.
Is toch veel simpeler?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Als je zo'n metaal of stof ontdekt en je hebt dat patent dan is het waarschijnlijk heel profijtelijk en zullen vliegtuig maatschappijen subsidies krijgen als ze er gebruik van maken. Reden te meer om het juist niet geheim te houden, het is oorlog in airline land momenteel en de maatschappiejn doen van alles om klanten te trekken.quote:Op vrijdag 16 september 2005 13:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ok, laat ik dan maar op je ingaan, ben je ook weer tevreden
Het merendeel, zo niet alle links die je geeft, zijn links over het veranderen van het klimaat, vaak ten goede (tegen broeikaseffect) Waarop dan zoveel verhullen, waarom het zo geheim houden? Zelfs al zou het doel klimaatbeheersing zijn met een achterliggend kwaad, dan nog is het makkelijker om onder het motto van broeikasvermindering de evil plannen ten uitvoor te brengen.
Waarom moet alles zo in het geniep?
Ik weet praktisch zeker, als jij met een goed kloppend patent aankomt, waarmee je aantoont dat je met uitstoting van metaal X je het broeikaseffect kunt teniet doen, je waarschijnlijk toestemming krijgt om het te proberen (naar peer reveiw en andere discussies). Niemand zou dan meer iets achter een contrail zoeken, anders dan een contrail of jouw broeikas experiment.
Is toch veel simpeler?
|
|
