TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Chemtrails in Editie NL
Vanmorgen zijn wij benaderd door de redactie van Editie NL of we bereid zijn een interview te geven over het onderwerp chemtrails.
In het programma van vanavond zijn er verder gesprekken met een medewerker van het K.N.M.I en iemand die kampt met gezondheidsproblemen gerelateerd aan chemtrails.
Uitzending: Vrijdag 10 juni 22:30 uur RTL 4.
---
Ik ben niet zo van de chemtrails, maar vooruit, let's have a look!
Vanmorgen zijn wij benaderd door de redactie van Editie NL of we bereid zijn een interview te geven over het onderwerp chemtrails.
In het programma van vanavond zijn er verder gesprekken met een medewerker van het K.N.M.I en iemand die kampt met gezondheidsproblemen gerelateerd aan chemtrails.
Uitzending: Vrijdag 10 juni 22:30 uur RTL 4.
---
Ik ben niet zo van de chemtrails, maar vooruit, let's have a look!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik heb hier al een paar keer wat over gelezen, als ik eraan denk pik ik deze uitzending even mee, bedankt!
?
http://images.google.nl/images?q=chemtrail&hl=nl&btnG=Google+zoekenquote:Op vrijdag 10 juni 2005 21:12 schreef TC03 het volgende:
Wat zijn chemtrails ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wat is daar zo gek aan?quote:Op vrijdag 10 juni 2005 21:13 schreef elcastel het volgende:
[..]
http://images.google.nl/images?q=chemtrail&hl=nl&btnG=Google+zoeken
Ten percent faster with a sturdier frame
Hoe wil 'ie dat aantonen dan?quote:Op vrijdag 10 juni 2005 20:36 schreef Hallulama het volgende:
iemand die kampt met gezondheidsproblemen gerelateerd aan chemtrails.
Hoe wil 'ie dat aantonen dan?
Op dezelfde manier als met UMTS? Uitlaatgassen? Roken? Weetikveel? Kijk vanavond zou'k zeggen...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mja. Probleem is alleen dat de chemtrailstheorie er van uti gaat dat de luchtvaart bewust allerlei gassen uitstoot, wat dus niet zo is.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 21:45 schreef Hallulama het volgende:
Op dezelfde manier als met UMTS? Uitlaatgassen? Roken? Weetikveel? Kijk vanavond zou'k zeggen...
[afbeelding]
Waar nog bij komt dat het verspreiden van iets op die hoogte op de aardbodem geen merkbare concentraties op kan leveren.
Maar da's eigenlijk allemaal al besproken in het chemtrails/contrails topic.
Bij uitlaatgassen, UMTS, roken etc. heb je nog een verklaarbare oorzaak-gevolg reactie, bij chemtrails lijkt me dat heel erg moeilijk aan te tonen.
Ik heb geen idee, ik vind 't een suf onderwerp en heb ook moeite te geloven dat chemtrails bestaan naast contrails.
Aan de andere kant heb ik de lucht in Nederland nog nooit zo gezien als op die foto.
M'n gevoel zegt dus NEH, vandaar dat ik nog niet eens aan verder onderzoek toekom.
Desalniettemin zal ik vanavond wel even koekeloeren naar Editie NL, ik ben benieuwd.
Aan de andere kant heb ik de lucht in Nederland nog nooit zo gezien als op die foto.
M'n gevoel zegt dus NEH, vandaar dat ik nog niet eens aan verder onderzoek toekom.
Desalniettemin zal ik vanavond wel even koekeloeren naar Editie NL, ik ben benieuwd.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Had je het nieuws vandaag al gehoord dat heel Nederland last heeft van zieke, bloedende eiken-boom. Na een jaar onderzoek weten ze nog niet waarom die bomen staan te rotten en binnen een paar weken doodgaan. Geen bacterie of schimmel gevonden die het veroorzaakt.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 21:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mja. Probleem is alleen dat de chemtrailstheorie er van uti gaat dat de luchtvaart bewust allerlei gassen uitstoot, wat dus niet zo is.
Waar nog bij komt dat het verspreiden van iets op die hoogte op de aardbodem geen merkbare concentraties op kan leveren.
Maar da's eigenlijk allemaal al besproken in het chemtrails/contrails topic.
Bij uitlaatgassen, UMTS, roken etc. heb je nog een verklaarbare oorzaak-gevolg reactie, bij chemtrails lijkt me dat heel erg moeilijk aan te tonen.
Ik wil hier overigens nix suggereren!!!
Ja, ik heb het ook gezien. Goed van Anton Teuben, die kaartte het aan zoals hij altijd doet. En die nerd van het KNMI die zei niet overtuigd te zijn, kwam niet bepaald gefundeerd over, hij noemde geen enkel argument waarom chemtrails niet kunnen bestaan. Ook die wazige blik van hem (van het KNMI) zou je er zowaar van overtuigen dat hij zelf dagelijks wordt besproeid met geestdodende stof die door vliegtuigen wordt rondgespoten.
Shit gemist....
Nu maar wachten tot hij hier verschijnt:
http://www.rtl.nl/actueel/editienl/archief/2005/week23.xml
[ Bericht 53% gewijzigd door i-Mo op 10-06-2005 22:45:16 (linkje toevoegen) ]
Nu maar wachten tot hij hier verschijnt:
http://www.rtl.nl/actueel/editienl/archief/2005/week23.xml
[ Bericht 53% gewijzigd door i-Mo op 10-06-2005 22:45:16 (linkje toevoegen) ]
Grappig, vooral hoe die KNMI deskundige bibberend dat papiertje met foto's van contrails/chemtrails vasthield en zei dat hij bewijs wilde zien.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, dat viel mij ook op, maar vooral die dode nietszeggende blik...quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:44 schreef Hallulama het volgende:
Grappig, vooral hoe die KNMI deskundige bibberend dat papiertje met foto's van contrails/chemtrails vasthield en zei dat hij bewijs wilde zien.
Nee, dat heb ik niet gehoord.
Maar als je dat wil bereiken door op 10 km hoogte met iets te gaan sproeien, gaat dat niet lukken. De stofffen verwaaien over veel te grote gebieden en worden enorm verdund.
Overigens ken ik een paar australiërs, en die vroegen toen ze hier kwamen wat die sporen in de lucht waren. Kennelijk treedt dat in australië niet op. Zal wel met iets in de atmosfeer te maken hebben of zo.
Het stukje op TV was erg mager net. Iemand die dacht dat ze veroorzaakt werden door vliegtuigen die met chemicaliën sproeiden en zei dat het ook merkbaar was, omdat er veel meer allergieën en zo optraden.
Iemand die altijd in een soort luchtdichte kamer sliep, omdat 'ie anders last van exceem kreeg.
En iemand van het KNMi die zei dat ze hem niet overtuigd hadden, omdat ze nooit met echte bewijsvoering kwamen.
En tot slot zei de presentator nog dat de luchtvaartdienst had gezegd dat het een broodje aap verhaal was.
En hiermee heb ik wel zo'n beetje de hele uitzending getypt.
Maar als je dat wil bereiken door op 10 km hoogte met iets te gaan sproeien, gaat dat niet lukken. De stofffen verwaaien over veel te grote gebieden en worden enorm verdund.
Overigens ken ik een paar australiërs, en die vroegen toen ze hier kwamen wat die sporen in de lucht waren. Kennelijk treedt dat in australië niet op. Zal wel met iets in de atmosfeer te maken hebben of zo.
Het stukje op TV was erg mager net. Iemand die dacht dat ze veroorzaakt werden door vliegtuigen die met chemicaliën sproeiden en zei dat het ook merkbaar was, omdat er veel meer allergieën en zo optraden.
Iemand die altijd in een soort luchtdichte kamer sliep, omdat 'ie anders last van exceem kreeg.
En iemand van het KNMi die zei dat ze hem niet overtuigd hadden, omdat ze nooit met echte bewijsvoering kwamen.
En tot slot zei de presentator nog dat de luchtvaartdienst had gezegd dat het een broodje aap verhaal was.
En hiermee heb ik wel zo'n beetje de hele uitzending getypt.
Hem zag ik anders ook niet met echt bewijs komen.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:43 schreef Stenny het volgende:
Ja, ik heb het ook gezien. Goed van Anton Teuben, die kaartte het aan zoals hij altijd doet.
En ook niet met een motief waarom ze het zouden doen.
Ja, het was erg mager, maar wees blij dat Editie Nl ermee kwam, als er één schaap over de dam is, volgen er meer. Laat ze het maar eens goed onderzoeken en laat iedereen de theorie in ieder geval kennen.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat heb ik niet gehoord.
Maar als je dat wil bereiken door op 10 km hoogte met iets te gaan sproeien, gaat dat niet lukken. De stofffen verwaaien over veel te grote gebieden en worden enorm verdund.
Overigens ken ik een paar australiërs, en die vroegen toen ze hier kwamen wat die sporen in de lucht waren. Kennelijk treedt dat in australië niet op. Zal wel met iets in de atmosfeer te maken hebben of zo.
Het stukje op TV was erg mager net. Iemand die dacht dat ze veroorzaakt werden door vliegtuigen die met chemicaliën sproeiden en zei dat het ook merkbaar was, omdat er veel meer allergieën en zo optraden.
Iemand die altijd in een soort luchtdichte kamer sliep, omdat 'ie anders last van exceem kreeg.
En iemand van het KNMi die zei dat ze hem niet overtuigd hadden, omdat ze nooit met echte bewijsvoering kwamen.
En tot slot zei de presentator nog dat de luchtvaartdienst had gezegd dat het een broodje aap verhaal was.
En hiermee heb ik wel zo'n beetje de hele uitzending getypt.
Misschien heeft Anton veel meer gezegd, vergeet niet dat er duchtig geknipt wordt in interviews, dat fenomeen ken ik zelf ook .quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hem zag ik anders ook niet met echt bewijs komen.
En ook niet met een motief waarom ze het zouden doen.
Maar dat kunnen ze dan net zo goed in het verhaal van de man van de KNMI hebben kunnen doen.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien heeft Anton veel meer gezegd, vergeet niet dat er duchtig geknipt wordt in interviews, dat fenomeen ken ik zelf ook .
Maar zouden ze dan al in WO2 begonnen zijn met dat sproeien?
Hmm ja, je kunt gelijk hebt, toch sta ik meestal aan de kant van de 'onderdrukte' mening, en Anton te kennen (die lang van stof is ) heeft hij echt wel meer gezegd dan dit. En de wazige blik van de man van het KNMI doet vermoeden dat hij zich totaal niet verdiept heeft in iets anders dan in een Barometer.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar dat kunnen ze dan net zo goed in het verhaal van de man van de KNMI hebben kunnen doen.
[afbeelding]
Maar zouden ze dan al in WO2 begonnen zijn met dat sproeien?
) heeft hij echt wel meer gezegd dan dit. En de wazige blik van de man van het KNMI doet vermoeden dat hij zich totaal niet verdiept heeft in iets anders dan in een Barometer. 
En dan niet alleen de geallieerde bommenwerpers, maar ook de jagers (die misschien wel in luchtgevecht zijn met duitsers, maar da's niet zo goed te zien op de afbeelding)
Contrails bestaan sowieso Wombcat, en de vraag is of al die sporen inderdaad contrails zijn, of dat er tevens troep tussen zit. M.a.w. die foto uit WO2 doet er niet echt toe.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Kan zijn. Maar dan is het ook niet relevant of ze wel of niet zichtbaar zijn. Ook als ze niet zichtbaar zijn kunnen ze sproeien, maar vervliegt het meteen.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:56 schreef Hallulama het volgende:
Contrails bestaan sowieso Wombcat, en de vraag is of al die sporen inderdaad contrails zijn, of dat er tevens troep tussen zit. M.a.w. die foto uit WO2 doet er niet echt toe.
Eigenlijk zouden ze dan beter alleen kunnen sproeien als het niet zichtbaar is, want dan worden er ook geen vragen over gesteld.
misschien doet de australische regering het dan wel veel beter, want daar zie je ze immers nooit
misschien doet de australische regering het dan wel veel beter, want daar zie je ze immers nooit
Damn booooy, als mijn brommer niet goed afgesteld is, laat het ook een blauw spoor achter!
Ik ben een chemtrail-brommer-rijder!
Ik ben een chemtrail-brommer-rijder!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tsja, ach, misschien doet men er daar niet aan, of ze doen het beter, voor mijn part, het blijft sowieso een saaie discussie, je kan er verder niets mee.
Misschien zijn er patronen te ontdekken, of eigenaardigheden, als je vaak genoeg naar de lucht kijkt.
Maar goed, dat doen de fans maar, want nogmaals, I'm not into chemtrails.
Misschien zijn er patronen te ontdekken, of eigenaardigheden, als je vaak genoeg naar de lucht kijkt.
Maar goed, dat doen de fans maar, want nogmaals, I'm not into chemtrails.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hihi. Ik zit een beetje te googlen op foto's van contrails, kom op een forum terecht waar iemand zegt:
"Well to start with Off the Street has still shown NO evidence that there is NO ongoing programme to alter or manipulate the weather."
Ah, dus als je niet kunt bewijzen dat er geen activiteiten zijn om het weer te veranderen, dan moet het dus wel zo zijn dat het veranderd wordt. WTF hoezo omdraaien bewijslast?
"Well to start with Off the Street has still shown NO evidence that there is NO ongoing programme to alter or manipulate the weather."
Ah, dus als je niet kunt bewijzen dat er geen activiteiten zijn om het weer te veranderen, dan moet het dus wel zo zijn dat het veranderd wordt. WTF hoezo omdraaien bewijslast?
Dat vraag ik me af. Aangenomen dat er een aparte stof inzit dan zou deze toch ooit ergens neer moeten komen (of het wordt omgezet in iets anders wat op zich niet ondenkbaar is).quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Maar als je dat wil bereiken door op 10 km hoogte met iets te gaan sproeien, gaat dat niet lukken. De stofffen verwaaien over veel te grote gebieden en worden enorm verdund.
Mja van die allergieën is wel waar maar daar zijn hele andere oorzaken voor aan te wijzen.quote:Het stukje op TV was erg mager net. Iemand die dacht dat ze veroorzaakt werden door vliegtuigen die met chemicaliën sproeiden en zei dat het ook merkbaar was, omdat er veel meer allergieën en zo optraden.
Flauwquote:En iemand van het KNMi die zei dat ze hem niet overtuigd hadden, omdat ze nooit met echte bewijsvoering kwamen.
Dat zou ik ook zeggen als ik voor de luchtvaart werktequote:En tot slot zei de presentator nog dat de luchtvaartdienst had gezegd dat het een broodje aap verhaal was.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
als de russen sproeien om moskou zonnig te houden ivm een feestje, presenteert de media het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is en kijkt niemand er raar van op.
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
He tmoet idd ergens neerkomen, maar als je iets op 10 km hoog gaat sproeien, kun je niet voorspellen waar het neer gaat komen, kan zowat overal zijn. Sowieso wat het enorm verdunt, en dus minder werkzaam. Effectief sproeien kan dan bijna niet (tenminste niet om iets op de grond te krijgen).quote:Op zaterdag 11 juni 2005 00:56 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Aangenomen dat er een aparte stof inzit dan zou deze toch ooit ergens neer moeten komen (of het wordt omgezet in iets anders wat op zich niet ondenkbaar is).
[..]
Ja maar dat was ook voor een werelds belangrijk evenement, niet 1 of andere normale werkdag hoor, dat scheelt nogalquote:Op zaterdag 11 juni 2005 00:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
als de russen sproeien om moskou zonnig te houden ivm een feestje, presenteert de media het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is en kijkt niemand er raar van op.
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Fijn, chemtrail topic nummer 33
Men probeert nu ook tropische stormen en hurricanes etc. te beïnvloeden. Niet in het geheim, maar open en bloot. In verschillende wetenschappelijke bladen staan regelmatig artikelen over verschillende probeersels.
Meer Info
Echter dit heeft niets met de zogenaamde chemtrails te maken. Chemtrails worden immers in 90% van de gevallen gemeld als er bijna tot geen bewolking hangt. Probeert men dan bewolking te maken? Daar heb je geen chemtrails voor nodig, contrails op zich zijn al bewolking, en een contrail kan ook uitgroeien tot hogere cirrus bewolking.
En dat er nog geen schimmel is gevonden die het veroorzaakt, wil niet zeggen dat het een gevolg is van chemtrails.. Het is dus een beetje een onzin post van je om dit in een chemtrail topic te plaatsen, maar je wilde er dan eigenlijk ook niets mee suggereren..
En dan laten ze in dat editie NL stukje een zielige man zien die alleen maar in een tent met luchtreiniger kan leven vanwege zijn astma. En als de "chemtrails" weer volop aanwezig zijn, dan gaat zijn gezondheid met sprongen achteruit...
Het is alleen jammer dat de beste man die 33 vrachtwagens zonder roetfilter onder zijn raam, de 25 pizzascooters met blauwe walm en de buurtgenoten met hun met benzine motoren uitgerusten volkswagens even vergeet.. Nee, zijn klachten komen van spullen die duizenden meters boven hem worden uitgestrooid en niet van de walm die, vooral op een lekkere warme dag, in een bebouwd gebied blijft hangen...
Als e ooit de mogelijkheid hebt, ga eens vliegen op een mooie warme zomerdag. Je zult zien dat in 99% van de gevallen, als je boven de 3.000 voet komt (1km) je duidelijk een bruine/paarse deken van troep op het landschap liggen. Dit is smog die door de inversie laag (een warme band van lucht) niet kan opstijgen of verwaaien. Zeg dan nog eens dat chemtrails alle problemen van die man veroorzaakt.
Info over die smog laag
Contrails is echt een typisch onderwerp dat door het gros van de mensen voor nog niet de helft wordt begrepen en door het gebrek aan kennis wordt een volstrekt natuurkundig fenomeen wederom uitgelegd als zijnde een wereldwijd complot.. (zonder reden, dader, achterliggende gedachte)
Ja, contrails bestaan,
Ja, daar zitten schadelijke stoffen in (het komt immers uit een verbrandingsmotor)
Ja, het is slecht voor het milieu
maar..
Nee, contrails zijn geen middel om welk sinister doel dan ook te bereiken..
En hoe wil jij bewijzen dat iets niet kan bestaan? Dat is onmogelijk. Ik kan je 1000'den redenaties geven waarom een niet-chemtrail verklaring veel logischer is, maar je kunt dan altijd punten blijven aandragen, die, met een wat dubieuze gedachtengang, chemtrails weer "bewijzen"quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:43 schreef Stenny het volgende:
[...], hij noemde geen enkel argument waarom chemtrails niet kunnen bestaan.
Al sinds de mens kan vliegen doet men dit al. Het besproeien van wolken met (ondermeer) zilverjodide is een beproefde, echter wisselend succesvolle methode om waterdamp in een wolk door middel van het toevoegen van conensatiekernen over te halen om regendruppels te vormen.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 00:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
als de russen sproeien om moskou zonnig te houden ivm een feestje, presenteert de media het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is en kijkt niemand er raar van op.
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
Men probeert nu ook tropische stormen en hurricanes etc. te beïnvloeden. Niet in het geheim, maar open en bloot. In verschillende wetenschappelijke bladen staan regelmatig artikelen over verschillende probeersels.
Meer Info
Echter dit heeft niets met de zogenaamde chemtrails te maken. Chemtrails worden immers in 90% van de gevallen gemeld als er bijna tot geen bewolking hangt. Probeert men dan bewolking te maken? Daar heb je geen chemtrails voor nodig, contrails op zich zijn al bewolking, en een contrail kan ook uitgroeien tot hogere cirrus bewolking.
Kastanje bomen hebben hier last van...quote:Op vrijdag 10 juni 2005 22:35 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Had je het nieuws vandaag al gehoord dat heel Nederland last heeft van zieke, bloedende eiken-boom. Na een jaar onderzoek weten ze nog niet waarom die bomen staan te rotten en binnen een paar weken doodgaan. Geen bacterie of schimmel gevonden die het veroorzaakt.
Ik wil hier overigens nix suggereren!!!
En dat er nog geen schimmel is gevonden die het veroorzaakt, wil niet zeggen dat het een gevolg is van chemtrails.. Het is dus een beetje een onzin post van je om dit in een chemtrail topic te plaatsen, maar je wilde er dan eigenlijk ook niets mee suggereren..
En dan laten ze in dat editie NL stukje een zielige man zien die alleen maar in een tent met luchtreiniger kan leven vanwege zijn astma. En als de "chemtrails" weer volop aanwezig zijn, dan gaat zijn gezondheid met sprongen achteruit...
Het is alleen jammer dat de beste man die 33 vrachtwagens zonder roetfilter onder zijn raam, de 25 pizzascooters met blauwe walm en de buurtgenoten met hun met benzine motoren uitgerusten volkswagens even vergeet.. Nee, zijn klachten komen van spullen die duizenden meters boven hem worden uitgestrooid en niet van de walm die, vooral op een lekkere warme dag, in een bebouwd gebied blijft hangen...
Als e ooit de mogelijkheid hebt, ga eens vliegen op een mooie warme zomerdag. Je zult zien dat in 99% van de gevallen, als je boven de 3.000 voet komt (1km) je duidelijk een bruine/paarse deken van troep op het landschap liggen. Dit is smog die door de inversie laag (een warme band van lucht) niet kan opstijgen of verwaaien. Zeg dan nog eens dat chemtrails alle problemen van die man veroorzaakt.
Info over die smog laag
Contrails is echt een typisch onderwerp dat door het gros van de mensen voor nog niet de helft wordt begrepen en door het gebrek aan kennis wordt een volstrekt natuurkundig fenomeen wederom uitgelegd als zijnde een wereldwijd complot.. (zonder reden, dader, achterliggende gedachte)
Ja, contrails bestaan,
Ja, daar zitten schadelijke stoffen in (het komt immers uit een verbrandingsmotor)
Ja, het is slecht voor het milieu
maar..
Nee, contrails zijn geen middel om welk sinister doel dan ook te bereiken..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Interessant, bron?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 00:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
als de russen sproeien om moskou zonnig te houden ivm een feestje, presenteert de media het alsof het de gewoonste zaak van de wereld is en kijkt niemand er raar van op.
hoezo stel je dan nog de vraag of het weer wel of niet gemanipuleerd word
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
http://64.233.183.104/search?q=cache:cqsUu_LzUXgJ:www.ananova.com/news/story/sm_783584.html%3Fmenu%3D+Putin+sunshine++chemicals++rain+clouds.&hl=nlquote:Op zaterdag 11 juni 2005 13:04 schreef Hallulama het volgende:Interessant, bron?
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
nee daarom worden ze ook Chemtrails genoemdquote:Nee, contrails zijn geen middel om welk sinister doel dan ook te bereiken..
Plus dat zelfs als ze wat in de lucht sproeien op 10 km hoogte, het wel wat langer duurt voordat het de grond bereikt dan een paar uurtjes, dus die man kan er pas veel later last van hebben.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 13:02 schreef The_stranger het volgende:
En dan laten ze in dat editie NL stukje een zielige man zien die alleen maar in een tent met luchtreiniger kan leven vanwege zijn astma. En als de "chemtrails" weer volop aanwezig zijn, dan gaat zijn gezondheid met sprongen achteruit...
Het is alleen jammer dat de beste man die 33 vrachtwagens zonder roetfilter onder zijn raam, de 25 pizzascooters met blauwe walm en de buurtgenoten met hun met benzine motoren uitgerusten volkswagens even vergeet.. Nee, zijn klachten komen van spullen die duizenden meters boven hem worden uitgestrooid en niet van de walm die, vooral op een lekkere warme dag, in een bebouwd gebied blijft hangen...
dit is een beter formaatje linkquote:Op zaterdag 11 juni 2005 13:40 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
http://64.233.183.104/search?q=cache:cqsUu_LzUXgJ:www.ananova.com/news/story/sm_783584.html%3Fmenu%3D+Putin+sunshine++chemicals++rain+clouds.&hl=nl
en nog een link
Maar nogmaals, is niet echt een vreemd verschijnsel. Type op google maar eens in Silver iodine en je krijgt dit:
Result
Een boel links over het uitregenen van wolken...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Seeding the Clouds
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die chemtrails zijn niet schadelijk voor mensen.
Het is volkomen onschadelijk.
Het gaat erom wat de gedachte achter de chemtrails is.
Namelijk "klimaat" en de lucht samenstelling in een land voor een griep epidemie voorbereiden.
Met andere woorden zorgen dat een griepvirus zo goed mogelijk om zich heen kan grijpen.
Het spul word gebruikt om de optimale luchtomstandigheden te creeren waarin een luchtreizend virus beter kan besmetten via de lucht en ook nog sneller kan reizen, en voor wie het inademt prepareerd het de longen voor optimale "ontvangst".
Het is was/is niet de bedoeling dat de mensen door het goedje opzich sterven.
Het goedje op zich is nogmaals niet schadelijk (volgens ingewijden).
Het is ook algemeen bekend dat de burgemeester van Moskou voor de feestdagen de lucht boven de stad laat besproeien door vliegtuigen met tanks vol chemische regenwolk ophef zooi om zo voor "gegarandeerde" omstandigheden te zorgen.
(doe maar is zoeken over die burgervader.)
Het is volkomen onschadelijk.
Het gaat erom wat de gedachte achter de chemtrails is.
Namelijk "klimaat" en de lucht samenstelling in een land voor een griep epidemie voorbereiden.
Met andere woorden zorgen dat een griepvirus zo goed mogelijk om zich heen kan grijpen.
Het spul word gebruikt om de optimale luchtomstandigheden te creeren waarin een luchtreizend virus beter kan besmetten via de lucht en ook nog sneller kan reizen, en voor wie het inademt prepareerd het de longen voor optimale "ontvangst".
Het is was/is niet de bedoeling dat de mensen door het goedje opzich sterven.
Het goedje op zich is nogmaals niet schadelijk (volgens ingewijden).
Het is ook algemeen bekend dat de burgemeester van Moskou voor de feestdagen de lucht boven de stad laat besproeien door vliegtuigen met tanks vol chemische regenwolk ophef zooi om zo voor "gegarandeerde" omstandigheden te zorgen.
(doe maar is zoeken over die burgervader.)
Zou je dat met die luchtstromen niet een beetje redelijk kunnen inschatten?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 10:31 schreef Wombcat het volgende:
He tmoet idd ergens neerkomen, maar als je iets op 10 km hoog gaat sproeien, kun je niet voorspellen waar het neer gaat komen, kan zowat overal zijn.
Ik weet niet. Ligt vooral aan wat je sproeit denk ik.quote:Sowieso wat het enorm verdunt, en dus minder werkzaam. Effectief sproeien kan dan bijna niet (tenminste niet om iets op de grond te krijgen).
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maybe, maar ik denk dat er teveel variabelen zijn voor een goede prognose waar je echt iets aan hebt.quote:Op zondag 12 juni 2005 04:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zou je dat met die luchtstromen niet een beetje redelijk kunnen inschatten?
[..]
Vor luchtkwaliteitsberekeningen rondom wegen maken ze ook gebruiik van modellen en daar zit al een foutmarge van 30% in.
Maar denk nu eens nu wie de contrails veroorzaken. Dat zijn commerciële vliegtuigen, dus KLM, Easyjet, Air France etc.quote:Op zondag 12 juni 2005 01:10 schreef Tiesemans het volgende:
Die chemtrails zijn niet schadelijk voor mensen.
Het is volkomen onschadelijk.
Ten eerste zullen die vanuit hun bedrijfsbelang niet staan te springen om tanks met stoffen in hun vliegtuig op te nemen, want dat is gewicht en gewicht kost geld.
Ten tweede om het stil te houden, zouden alle vliegtuigmaatschappijen in het complot moeten zitten, en het grondpersoneel. Om hoeveel mensen gaat dat wel niet? Dat is niet stil te houden.
Wow das wel veel idd. De stelling dat chemtrails werkelijkheid zijn is wat mij betreft voldoende ontkrachtquote:Op zondag 12 juni 2005 08:40 schreef Wombcat het volgende:
Maybe, maar ik denk dat er teveel variabelen zijn voor een goede prognose waar je echt iets aan hebt.
Vor luchtkwaliteitsberekeningen rondom wegen maken ze ook gebruiik van modellen en daar zit al een foutmarge van 30% in.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het spulletje hoeft niks te kosten das het mooiste van alles het kan zo gratis aan de kerosine toegevoegd zijn.
En waarom zouden die lui van de luchtvaart maatschappijen het uberhaupt weten ?
Misschien beperkt het zich slechts tot de enkeling in de beschikbare maintenance crews...
Feit is en blijft dat mochten dit soort complot verhalen berusten op enige vorm van waarheid.
Dan moet er onthouden worden dat deze groepen beschikken over "Enorme" budgetten.
Niet enkele dollars nee miljoenen.
Feit is dat ik vind en bemerk dat ze de laaste tijd wel erg vaak zigzag door elkaar heen kerosine dumpen vroeg in de ochtend.
Hele velden vol, waarna rond 11én de bewolking niet meer weg te kijken valt.
Vaak hele "boter kaas met eieren" velden zijn waar te nemen en vooral in de ochtend, nogmaals.
Vroeger in de ochtend en vooral nu in de zomer is het heel vroeg licht en vooral ook vaak heel mooi weer.
Vaak dat ik als een van de weinige de nacht doortrek en enkele ochtend uren in de tuin van het complex doorbreng om te chillen en de ochtendzon.
Vaak al zo vroeg als 7 uur en dan tot uur of 11.
Ik ben het merendeel van de tijd s'ochtends nog wakker en bemerk wel degelijk dat er enorm veel gevlogen word in de ochtend aangezien ik dus op m'n rug beetje lig te chillen en te staren met evt een dekentje, thermoscan en jointjes.
En afgelopen winter ook stiekem nog wel is vroeg naar buiten op redelijk tot goede ochtenden voor een jointje en dan stonk het echt gruwelijk en was het vaak vies en kleverig wat er in de lucht hing zo rond een uur of 11 terwijl de tijd dat ik dan de tuin inliep s'ochtends rond een uur of 9 het perfecto ochtend weer was ook al was het toen nog winter.
anyways ik houd de lucht zo nu en dan in de gaten en zal ook foto's gaan maken om te kijken of er iets valt te bemerken van een of ander patroon c.q werkwijze.
Of dat het gewoon flauwekul is zoals sommige beweren.
nu 7:02 is het trouwens stralend weertje en blauwe lucht overal, heerlijk gewoon geen streepie te zien...
En waarom zouden die lui van de luchtvaart maatschappijen het uberhaupt weten ?
Misschien beperkt het zich slechts tot de enkeling in de beschikbare maintenance crews...
Feit is en blijft dat mochten dit soort complot verhalen berusten op enige vorm van waarheid.
Dan moet er onthouden worden dat deze groepen beschikken over "Enorme" budgetten.
Niet enkele dollars nee miljoenen.
Feit is dat ik vind en bemerk dat ze de laaste tijd wel erg vaak zigzag door elkaar heen kerosine dumpen vroeg in de ochtend.
Hele velden vol, waarna rond 11én de bewolking niet meer weg te kijken valt.
Vaak hele "boter kaas met eieren" velden zijn waar te nemen en vooral in de ochtend, nogmaals.
Vroeger in de ochtend en vooral nu in de zomer is het heel vroeg licht en vooral ook vaak heel mooi weer.
Vaak dat ik als een van de weinige de nacht doortrek en enkele ochtend uren in de tuin van het complex doorbreng om te chillen en de ochtendzon.
Vaak al zo vroeg als 7 uur en dan tot uur of 11.
Ik ben het merendeel van de tijd s'ochtends nog wakker en bemerk wel degelijk dat er enorm veel gevlogen word in de ochtend aangezien ik dus op m'n rug beetje lig te chillen en te staren met evt een dekentje, thermoscan en jointjes.
En afgelopen winter ook stiekem nog wel is vroeg naar buiten op redelijk tot goede ochtenden voor een jointje en dan stonk het echt gruwelijk en was het vaak vies en kleverig wat er in de lucht hing zo rond een uur of 11 terwijl de tijd dat ik dan de tuin inliep s'ochtends rond een uur of 9 het perfecto ochtend weer was ook al was het toen nog winter.
anyways ik houd de lucht zo nu en dan in de gaten en zal ook foto's gaan maken om te kijken of er iets valt te bemerken van een of ander patroon c.q werkwijze.
Of dat het gewoon flauwekul is zoals sommige beweren.
nu 7:02 is het trouwens stralend weertje en blauwe lucht overal, heerlijk gewoon geen streepie te zien...
Er zijn idd firma's die de lucht sproeien ... seeding the clouds ...
Maar volgens mij zijn dat wel aparte sproei-installaties gemonteerd op het vliegtuig, en niet gemengd in de kerosine ...
Maar volgens mij zijn dat wel aparte sproei-installaties gemonteerd op het vliegtuig, en niet gemengd in de kerosine ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat wil ik absoluut geloven.quote:Op maandag 13 juni 2005 07:07 schreef UncleScorp het volgende:
Er zijn idd firma's die de lucht sproeien ... seeding the clouds ...
Maar volgens mij zijn dat wel aparte sproei-installaties gemonteerd op het vliegtuig, en niet gemengd in de kerosine ...
Neemt niet weg dat je niet moet vergeten dat Boeing alsmede Airbus mede door de desbetreffende regering(en) worden gesubsideerd en ondersteunt.
Waar denk je dat de president van de VS in vliegt en natuurlijk visa versa de staatshoofden in europa .;)
Laat staan het feit dat bijde producenten/partijen letterlijk de lucht boven ons hoofd beheersen.
Boeing en Airbus zijn ook bijde gedeelte op militaire leest geschroeid.
Kortom tijdens de maintance in respectiefelijk de Boeingstal op schiphol als in die van Airbus weten wij niet wat er zich allemaal voordoet..
Ten eerste wordt kerosine vrij regelmatig getest door onafhankelijke laboratoria. Dus niet alleen de brandstof maatschappij (of wie dan ook die dat goedje in de kerosine stopt) moet er van weten, maar ook de controleurs. Dan heb je ook nog onderhoudsmensen die de motor nakijken. Het aantal mensen die op de hoogte zijn neemt dan vrij snel toe. Gezien de vele "sightings" van "chemtrails" is het niet 1 luchtvaart maatschappij die het doet, maar vele...quote:Op maandag 13 juni 2005 07:02 schreef Tiesemans het volgende:
Het spulletje hoeft niks te kosten das het mooiste van alles het kan zo gratis aan de kerosine toegevoegd zijn.
En waarom zouden die lui van de luchtvaart maatschappijen het uberhaupt weten ?
Misschien beperkt het zich slechts tot de enkeling in de beschikbare maintenance crews...
Verder is de vraag balngrijk wat in die chemtrails zit. Als het in de kerosine wordt gestopt, kan het dus al niet biologisch zijn, aangezien deze stof wel temperaturen van 700+'C moet doorstaan waarna, als de stof uitgestoten wordt, de temperaturr daalt tot -56'C. ik denk dat men praktisch alle biologische middelen wel kan uitsluiten.
Chemische, syntetische middelen die in de kerosine zouden zitten zouden dus al ongezien toegevoegd moeten worden én het gebruik, d.w.z. de invloed op de motoren en de performance van een vliegtuig moet onopgemerkt blijven. Met andere woorden, het spul mag geen afzetting creëren, of enige andere vorm van detectie veroorzaken.
En dus? Wat bedoel je hiermee? Juist het feit dat "chemtrails" zo kostbaar zouden zijn en een vrij complexe organisatie behoeven, maakt het des te meer ongeloofwaardig. Waarom niet het spul in ons drinkwater? Of om in dezelfde categorie te blijven, niet onze autobrandstof? Allemaal makkelijker te realiseren...quote:Feit is en blijft dat mochten dit soort complot verhalen berusten op enige vorm van waarheid.
Dan moet er onthouden worden dat deze groepen beschikken over "Enorme" budgetten.
Niet enkele dollars nee miljoenen.
Ik neem aan dat je kerosine verbranden bedoelt, het dumpen van kerosine gebeurt alleen in extreme gevallen en kerosine verdampt volledig, zonder dat je het residue ziet "hangen"quote:Feit is dat ik vind en bemerk dat ze de laaste tijd wel erg vaak zigzag door elkaar heen kerosine dumpen vroeg in de ochtend.
Feit is dat veel intercontinentale (lange afstands vluchten) in de ochtend aankomen op de grote luchthavens van Europa. Dus in de ochtend zal ons luchtruim meer gevuld zijn met overvliegende vliegtuigen (naar bijvoorbeeld London of Berlijn) dan in de rest van de dag.quote:Hele velden vol, waarna rond 11én de bewolking niet meer weg te kijken valt.
Vaak hele "boter kaas met eieren" velden zijn waar te nemen en vooral in de ochtend, nogmaals.
Vroeger in de ochtend en vooral nu in de zomer is het heel vroeg licht en vooral ook vaak heel mooi weer.
Vaak dat ik als een van de weinige de nacht doortrek en enkele ochtend uren in de tuin van het complex doorbreng om te chillen en de ochtendzon.
Vaak al zo vroeg als 7 uur en dan tot uur of 11.
Ik ben het merendeel van de tijd s'ochtends nog wakker en bemerk wel degelijk dat er enorm veel gevlogen word in de ochtend aangezien ik dus op m'n rug beetje lig te chillen en te staren met evt een dekentje, thermoscan en jointjes.
En afgelopen winter ook stiekem nog wel is vroeg naar buiten op redelijk tot goede ochtenden voor een jointje en dan stonk het echt gruwelijk en was het vaak vies en kleverig wat er in de lucht hing zo rond een uur of 11 terwijl de tijd dat ik dan de tuin inliep s'ochtends rond een uur of 9 het perfecto ochtend weer was ook al was het toen nog winter.
Feit is ook dat de lucht in de nacht en vroege ochtend stabieler en stiller is dan de rest van de dag. Hierdoor verwaaien contrail sminder of niet, waardoor ze langer blijven hangen. Naarmate het aardoppervlak opwarmt gedurende dag, ontstaat er thermiek (opstijgende lucht) die de hogere luchtlagen turbulenter, warmer en droger maakt. Hierdoor onstaan contrails minder en blijven ze minder lang hangen.
Plaatselijke luchtcondities hebben een grote invloed op contrails, waardoor het de ene dag vol hangt en de volgende dag 100% blauw is. De veel aangehaalde " bewijsfotos" met onderborken contrails is niet het bewijs voor een spraytank die leeg is, maar een luchtbel met condities die het vormen van een contrail tegengaan.
Als je het bewijs niet kan vinden geeft het in ieder geval mooie luchtfotos..quote:anyways ik houd de lucht zo nu en dan in de gaten en zal ook foto's gaan maken om te kijken of er iets valt te bemerken van een of ander patroon c.q werkwijze.
Of dat het gewoon flauwekul is zoals sommige beweren.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Je zou idd een hele aparte stof moeten ontwikkelen die aan veel eisen voldoet. Vraag is dan nog wat het met ons zou moeten doen? Is er een spray die in extreem verdunde vorm nog iets met je lichaam doet? Welke? (Parfum zou een aardige zijn maar ik kan me niet voorstellen dat chemtrails bestaan om de lucht beter te laten ruiken.)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Komt er dus op neer dat het veel effectiever (want wordt direct op de plaats waar je het hebben wil) zou zijn om de rotzooi die ze zouden willen verspreiden in bijvoorbeeld benzine te gooien. De problemen met het onopgemerkt houden zijn het zelfde. Alleen kunnen de samenzwerings fantasten dan het indrukwekkende woordje " chemtrails" niet gebruiken en is het niet direct zichtbaar.quote:Op maandag 13 juni 2005 14:43 schreef The_stranger het volgende:
Ten eerste wordt kerosine vrij regelmatig getest door onafhankelijke laboratoria. Dus niet alleen de brandstof maatschappij (of wie dan ook die dat goedje in de kerosine stopt) moet er van weten, maar ook de controleurs. Dan heb je ook nog onderhoudsmensen die de motor nakijken. Het aantal mensen die op de hoogte zijn neemt dan vrij snel toe. Gezien de vele "sightings" van "chemtrails" is het niet 1 luchtvaart maatschappij die het doet, maar vele...
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
tja zuurstof kun je ook niet zien en of proeven laat staan ruiken.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:26 schreef Frezer het volgende:
[..]
Komt er dus op neer dat het veel effectiever (want wordt direct op de plaats waar je het hebben wil) zou zijn om de rotzooi die ze zouden willen verspreiden in bijvoorbeeld benzine te gooien. De problemen met het onopgemerkt houden zijn het zelfde. Alleen kunnen de samenzwerings fantasten dan het indrukwekkende woordje " chemtrails" niet gebruiken en is het niet direct zichtbaar.
Of bijv voelen met je zenuwen.
En toch kun je er een zuurstoffles mee vullen om er vervolgens onder water mee te kunnen zwemmen.
En dat is uhm slechts zuurstof.
Kortom voordat je absoluut ontkend dat er gerommeld word in het luchtruim, eerst zeker weten.
En feiten voor OF tegen zijn er (nog niet) kortom... geduld..
Geduld is een schone zaak...
"AL is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel", blijft immers van toepassing !
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 17-06-2005 06:57:46 ]
Echter bewijzen tegen kun je ook nooit aanvoeren.. Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Je kunt wel zeggen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat chemtrails niet bestaan, en wel om meerdere redenen. Zoals de onnauwkeurigheid van het proces (waar komt het neer?), de technische moeilijkheden, de logistieke moeilijkheden, en vooral, omdat het zoveel makkelijker kan...quote:Op vrijdag 17 juni 2005 01:53 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
tja zuurstof kun je ook niet zien en of proeven laat staan ruiken.
Of bijv voelen met je zenuwen.
En toch kun je er een zuurstoffles mee vullen om er vervolgens onder water mee te kunnen zwemmen.
En dat is uhm slechts zuurstof.
Kortom voordat je absoluut ontkend dat er gerommeld word in het luchtruim, eerst zeker weten.
En feiten voor OF tegen zijn er (nog niet) kortom... geduld..
Geduld is een schone zaak...
"AL is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel", blijft immers van toepassing !
Nee dit sluit chemtrails inderdaad niet uit, maar maakt het wel (zeer) onwaarschijnlijk, destemeer omdat men ook geen valide bewijzen kan aantonen dat het wel gebeurt..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk dat ik ook maar eens een vette complottheorie in elkaar ga zetten.
Lachu hoe uit alle hoeken en gaten dan ineens "bewijs" wordt gehaald.
Lachu hoe uit alle hoeken en gaten dan ineens "bewijs" wordt gehaald.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wie weet kom je wel spontaan op een echt complot en blijk je helderziend! Heb je meteen de BVD op je telefoonlijn.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat ik ook maar eens een vette complottheorie in elkaar ga zetten.
Lachu hoe uit alle hoeken en gaten dan ineens "bewijs" wordt gehaald.
Heb je meteen de BVD op je telefoonlijn. 
De slinger van Foucault, Umberto Eco.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 10:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie weet kom je wel spontaan op een echt complot en blijk je helderziend! Heb je meteen de BVD op je telefoonlijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
