Chemtrails in Editie NL - Vanavond, 22:30, RTL4

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:15 schreef Fixers het volgende:

[..]

Tuurlijk bouwen ze allebei militaire toestellen.
Boeing iets aggresievere varianten dan Airbus (die het meer op transport toestellen houdt).
Maar beide zijn civiele commerciel bedrijven.
En als commercieel moet er nu eenmaal wel brood op de plank komen.
Als je een potloden fabriek hebt, en je verkoopt je potloden aan de ministeries van defensie die ze gebruikt om snode plannen uit te tekenen, ben je dan ook een slecht bedrijf?
Je hebt dan immers meegewerkt aan de planning van bijvoorbeeld een bombardement. Das wel meer een vraag voor WFL in een ethiek topic.

quote:

Op woensdag 14 september 2005 16:19 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dat die strepen niet constant zijn? Wat is daar zo bijzonder aan. De lucht, zeker in de hogere lagen is geen homogene massa. Net zoals in zee zijn daar specifieke stromingen en verschillen in druk en temperatuur. Dat 'geknipper' zal worden veroorzaakt doordat dat vliegtuig door een dwars stroom vliegt, fo een klein gebied met een hogere of lagere luchtdruk of temperatuur.

Hè waar is die peter timofeef asl je hem nodig hebt....

quote:

Op donderdag 15 september 2005 11:56 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 11:56 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat 'die strepen'??
Als we het nou hadden over strepen versrpeid over bepaalde afstanden, maar dat is in dit geval dus niet zo, het gaat over strepen die van 1 vliegtuig komen waarbij de ene eerder stop als de andere, dus kan deze zogenaamde 'verklaring' daar niet op van toepassing zijn. Dat snap je toch zeker wel? Waarom reageert de rest er trouwens niet op? Dat snap ik dus niet. Eindelijk eens wat interessant bewijsmateriaal en dan wordt dat weer 's genegeerd.
Komtie nog een keer:
http://www.chemtrails.nl/map2/on%20off%20switch.wmv
Wat ik ook apart vind is dat je aan het begin van het filmpje 3 strepen ervan af ziet komen, (voor ons) links 1 en aan de rechterkant 2, de linkerkant stopt het eerste en daarna pas de rechterkant. Hoeveel meter afstand zit daar tussen, oftewel, wat nou luchtlagen? Men probeert zich altijd in allerlei onmogelijke bochten te wringen om bepaalde feiten maar niet onder ogen te hoeven zien.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 12:09 schreef The_stranger het volgende:

[..]

De uitlaatgassen van een motor zijn niet constant. Per motor kan de temperatuur verschillen en ook de vochtigheid van het uitlaatgasmengsel verschilt per motor.
Ook is, zoals al gezegd, de opbouw van de lucht niet constant. Zowel op grote als op kleine schaal kan de samenstelling, temperatuur en vochtigheid van de lucht zeer verschillend zijn.

Verder is het gedeelte waar één contrail zichtbaar is, vrij klein. Het zou dus goed mogelijk zijn dat die ene motor de juiste samenstelling van uitlaatgassen heeft, die in dat stukje lucht wel een contril vormen en de andere motoren niet.

Natuurlijk vind jij dit weer een uitweg, maar ik kan je met 100% zekerheid verzekeren dat dit theoretisch én praktisch zeer goed mogelijk is.

Dan een vraag aan jou, waarom zijnn chemtrails überhaupt zichtbaar? Zuiver biologische substanties of metalen zie je niet als deze gesproeid worden. Waarom zie je deze "chemtrails" dan wel? Staat dat niet haaks op het proberen verborgen te houden?

quote:

Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe dan ook het blijft vreemd dat de lucht binnen 5 minuten bewolkt kan zijn
nav vliegtuigen die geweldig grote witte sporen nalaten in de lucht, wat vroeger sneller weg was en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?

quote:

Op donderdag 15 september 2005 12:47 schreef zhe-devilll het volgende:
en
daarnaast de nare gevoelens en klachten die men hierna krijgt .
Over de gehele wereld zelfs zijn er reacties en mensen die dit opvalt?
Dat geeft toch te denken?

quote:

Op donderdag 15 september 2005 14:22 schreef WWSK het volgende:
Wat vinden jullie van dit onderzoek: http://www.chemtrailcentral.com/report.shtml Wetenschappers willen toch altijd onderzoeken die zijn te verifiëren? Bij deze ..
Wat vinden jullie van dit patent: http://www.willthomas.net/Chemtrails/welsbach-seeding.pdf Op z'n minst verdacht, of niet?
Dit project kan er ook makkelijk mee te maken hebben: http://www.metatronics.net/lit/geo2.html (Geoengineering: A Climate Change Manhattan Project) evenals deze: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO409F.html (The Ultimate Weapon of Mass Destruction:
"Owning the Weather" for Military Use)
Om nog maar te zwijgen over Edward Teller's zonnescherm idee: http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf (de interessantste gedeeltes zijn geel gemarkeert).

Dingen om rekening mee te houden, ipv ze zo snel te verwerpen .... Vooral die laatste is aan te raden om goed door te nemen.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 15:12 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zie voor de vermeende gezondheidseffecten van chemtrails ook:

http://wiki.fok.nl/index.php/Chemtrails

Deze is vandaag toegevoegd.

quote:

Op donderdag 15 september 2005 08:27 schreef Fixers het volgende:
Je bent nu enorm aan zeuren Tiesemans. Er werd ergens geinsinueerd dat boeing en airbus alleen een overheidsmiddel zijn om mensen te beinvloeden via die onzinnige chemtrails theorie. Gebruik je boeren verstand en begrijp dat 1. Die techniek beschreven in die theorie onzin is 2. Het onmogelijk isom op zo een grote schaal een samenzwering op te zetten en geheim te houden.

Maar op jou redenatie kan ik ook nog wel even doorgaan: Harley Davidson is slecht (want die leverden op grote schaal motoren aan het amerikaanse leger. Rolls Royce is slecht, die bouwen immers het meerendeel van de motoren voor grote militaire vliegtuigen. De metaal indudtrie is ook zo verderfelijk die leveren immers materiaal om wapens te maken.... Dat zijn ook allemaal puuroverheidsinstrumentern om dood en verderf te zaaien?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 04:39 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Ik kom vannacht online en wat ziet mijn oog....
"boeren verstand, zeuren en Fixers" in een oog opslag en allemaal richting mijzelf.
Nou dan denk ik bij mezelf jij je zin want ipv dat je opel en fokker noemt :S.
En tevens ben je dan in je (uiterst gefrustreerd ogende) reactie de houtverwerkende industrieën vergeten op te sommen, aangezien deze de kolven voor geweren en dergelijke leverde.
Een "de nek omgedraaide" gezondheidszorg zoals in Nederland eens was en nu dus is genekt, zie ik eerder waar mogelijk als een overheidsinstrument om dood en verderf te zaaien ja.
Verder weet ik (nog) niet hoeveel Boeing en Airbus aandelen in bezit zijn van (locale) overheden.
Maar ik zal het zeker eens uitzoeken.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 10:49 schreef WWSK het volgende:
Hey Fixers, als jij beweert dat het doel van chemtrails is om mensen ziek te maken en hun gedachten te beïnvloeden, dan ben je nog slechter op de hoogte dan ik al dacht. Dan snap je er werkelijk waar totaal geen drol van. Iedereen met een heel klein beetje gezond verstand kan toch zelf ook wel bedenken dat er wel heel wat meer vermoedelijke redenen bestaan voor zo een grootschalige operatie? Of is je gedachtengang echt maar zó beperkt. Ook zijn je reacties wel erg kort door de bocht en heb je dus eigenlijk bijzonder weinig te melden. Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 10:49 schreef WWSK het volgende:
Opvallend weinig reacties sowieso op de links die ik geef en op het filmpje. Lijkt me een duidelijke zaak. Anders moet je ze meteen horen met z'n allen en nu is het heerlijk stil.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:15 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ok, laat ik dan maar op je ingaan, ben je ook weer tevreden

Het merendeel, zo niet alle links die je geeft, zijn links over het veranderen van het klimaat, vaak ten goede (tegen broeikaseffect) Waarop dan zoveel verhullen, waarom het zo geheim houden? Zelfs al zou het doel klimaatbeheersing zijn met een achterliggend kwaad, dan nog is het makkelijker om onder het motto van broeikasvermindering de evil plannen ten uitvoor te brengen.

Waarom moet alles zo in het geniep?
Ik weet praktisch zeker, als jij met een goed kloppend patent aankomt, waarmee je aantoont dat je met uitstoting van metaal X je het broeikaseffect kunt teniet doen, je waarschijnlijk toestemming krijgt om het te proberen (naar peer reveiw en andere discussies). Niemand zou dan meer iets achter een contrail zoeken, anders dan een contrail of jouw broeikas experiment.

Is toch veel simpeler?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 22:34 schreef Fixers het volgende:

[..]

Als je zo'n metaal of stof ontdekt en je hebt dat patent dan is het waarschijnlijk heel profijtelijk en zullen vliegtuig maatschappijen subsidies krijgen als ze er gebruik van maken. Reden te meer om het juist niet geheim te houden, het is oorlog in airline land momenteel en de maatschappiejn doen van alles om klanten te trekken.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 09:55 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat snap ik niet.

Stel ik vind metaal X uit en wanneer dat uitgesproetd wordt boven de aarde kan dat het weer controleren. Dan zijn er twee mogelijkheden:
A- het is een goedje wat ervoor zorgt dat het broeikaseffect verminderd. Dan is het in ieders belang dat het veel en vaak en overal uitgestrooid wordt. Dan maakt het niet uit wie het uitstrooid, ik heb het patent dus ik krijg mijn geld wel en dan is het simpelweg het makkelijkst om het standaard aan kerosine toe te voegen, zodat elke maatschappij het gebruikt.
B- het is een goedje wat het weer kan controleren om militaire redenen. Blijkbaar is het nodig om dit goedje overal op aarde te sproeien, gezien de vele wereldwijde rapporten. Dan lijkt het mij nog steeds makkleijker om wederom methode A toe te passen. Eideren, behalve ik en mijn "klant", waar ik het spul aan verkocht heb, denkt dat het is om het broeikas effect te verminderen, en sproeien lekker het spul, niet wetende dat ze een heel ander doel dienen.

Geld is nooit een reden geweest om zulke dingen steikem te doen. Als het goed is voor de mensheid, zijn er altijd groepen die er niet in geloven en er weigeren geld aan te spenderen, en in geval van mogelijkheid B zijn er groepen die niet geloven in je "vreedzame" doel en ook geen geld geven, maar het stiekem wereldwijd sproeien omdat anders iedereen subsidie wil, is nie echt reëel.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 10:59 schreef Fixers het volgende:

[..]

In methode A zal er niet geheimzinnig overworden gedaan. Er is dan blijkbaar iets om het weer op deze planeet te kalmeren. Olie en luchtvaart maatschappijen zullen het dan niet ontkennen dat ze zoeits toevoegen aan de kerosine. Ze zullen het dan zelfs gebruiken als reclame, vliegen is dan immers goed voor het millieu dus hoe meer men vliegt hoe beter...

Asl je het om militaire redenen wilt controeleren, bijvoorbeeld door je tegenstander schade te berokkenen dan wil je wel invloed hebben wie het waar gebruikt. Stel je voor ze vinden iets uit waarmee je het weer zo kan beinvloeden dat je de oogsten kan doen mislukken. Een land als de VS zie ik er wel voor aan om dat in te zetten tegen "as van het kwaad". Door het te sproeien boven bijvoorbeeld noord korea ontstaat er een voedselprobleem en kan de VS heel humanitair vrede sluiten door het aanbieden van hulp. Maar als de effecten van dergelijke substanties zo sterk zijn wil je niet dat dat door de lokale luchtvaart maatschappij boven de graan en mais velden in de VS wordt gebruikt. Als stanaard toevoeging voor kerosine werkt het dan dus niet bepaald optimaal.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 12:03 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ben ik het op zich mee eens, mits het gaat oveer een spcifiek gebied. Echter "chemtrails" zijn een wereldwijd fenomeen. Blijkbaar wordt boven alle 1ste wereld landen gesproeid. (veel minder boven 2de en 3de wereldlanden(*))

Dus van gelocaliseerde weercontrole kan geen sprake zijn.

(*)Vind het wel erg toevallig dat de landen met het meeste vliegverkeer ook de meeste chemtrails rapporteren. Wat het doel ook is van die chemtrails, waarom worden ze minder boven Afrika gesproeid dan boven Europa en Amerika? Hebben ze in Afrika geen doel?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 12:20 schreef Fixers het volgende:

[..]

Komt mischien wel omdat er in west-europa en de vs nogal veel gevlogen wordt door de commercieel maatschappijen. Zoals wij hier op de trein stappen doen ze dat in de vs in het vliegtuig. En hier hebben we een aantal zeer grote drukke vliegvelden dicht bij elkaar: Londen, Parijs, Brussel, Amsterdam en Frankfurt. Deze handelen niet alleen lokaal verkeer af, maar dienen ook als 'hubs' naar verre bestemmingen, en frankfurt doet ook heel veel vracht afhandelen (ik dacht dat UPS of DHL daar een terminal heeft. En er lopen over ons land een aantal doorgaande vliegroutes. Boven derde wereld landen is er weinig te vliegen of kunnen slechts weinigen dat betalen.

Welke verklaring je achter de chemtrails ook zoekt. Stoffen toevogen aan kerosine, speciale sproeinstallaties, of gewoon standaard uitlaatgassen die condeseren... Het lijkt me duidelijk dat waar er meer vleigtuigen zijn er ook meer trails te zien zijn.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 12:32 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dit is nu precies wat ik bedoel. De hoeveelheid chemtrails zijn blijkbaar recht evenredig met de hoeveelheid vluchten boven ene bepaald gebied.
Zorgt dit feit er niet voor dat veel beoogde doelen van chemtrails al niet meer mogelijk zijn? Als het een wereldwijd doel heeft, verwacht je ook wereldwijde verspreiding. Luchtstromen op het noordelijk halfrond zorgen ervoor dat het stofje nooit en te nimmer in redelijke concentrtaties op het zuidelijk halfrond komt.
Blijkbaar liggen de doelen op het westerlijke halfrond, vooral West Europa en Amerika. Dit maakt het hele verhaal voor mij zo onlogisch.
Waarom zou Amerika en/of Europa zijn eigen bevolking willen besproeien. En als het niet die twee "landen" zijn, er zijn niet veel andere landen die dit onopgemerkt kunnen doen.
Al met al een zeer onlogisch verhaal (voor mij), al afgezien van de logistieke problemen die een chemtrailer tegenkomt.

quote:

Op zondag 18 september 2005 10:34 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Wat mij met name intrigeert is waarom met de hoge olie prijs zo'n beetje elk mee tellend vliegveld in Nederland en de rest van europa (onder het mom van uitbreiding door de prijsvechters) de komende periode (jaren) uitbreiding van zowel dag als nacht vluchten kan verwachten.
Terwijl we het juist allemaal onderhand eens waren dat de luchtvaart gewoonweg een reusachtige vervuiler van het milieu blijkt, word het monster nog groter gemaakt.
Dan tevens nogmaals ondanks de zeurende topmensen van de luchtvaartmaatschappijen blijven de vliegvelden uitbreiden waarbij Maastricht en Eindhoven bijde voor een verwerking van 1.000.000 reizigers zijn verbouwd met betrekking (zij de directeur van het vliegveld op tv) tot de komende "groei-jaren" , waarbij allebij de luchthavens voor de verbouwing amper 100.000 mensen per jaar konden verwerken.
Kortom de "duurste vliegende misleiding allertijden" ?
Ik blijf rustig doorspitten. De waarheid komt boven.

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:27 schreef Knarf het volgende:

[..]

Omdat er steeds meer mensen gaan vliegen?

En ja een auto vervuilt ook enorm, maar dat worden er ook echt niet minder.

Iemand al eens uitgezocht wat de grote voordelen van auto's en vliegtuigen zijn tenopzichte van de nadelen.. Ja ze vervuilen en ja ze zijn erg handig. Mensen vinden het handige er aan meer voordelen hebben dan de nadelen.

BTW, 100.000 mensen per jaar is toch niets. dat zijn nog geen 275 mensen per dag. Dat is 1 vliegtuig.

quote:

Op maandag 19 september 2005 04:45 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Ten eerste worden de auto's wel steeds schoner en zuiniger gemaakt.
Het eerste vliegtuig dat op waterstof vliegt moet ik nog zien opstijgen lol.
En tevens met de nieuwste Airbus 380 (Super Dubbeldekker) doet mij vermoeden dat minder vliegen absoluut niet tot de opties van de toekomst behoort.
Kortom enig terugdringen van de milieu vervuiling is bij voorbaat gedoemd als alle vliegvelden in europa een toename kennen waarbij de minimale verwerking van 1 miljoen reizigers gehaald word.
Want die 100.000 is voor de verbouwingen.
Inmiddels betreft het op Maastricht en ik meen Eindhoven eenzelvde, een totale verwerking van één miljoen mensen per jaar, keer het x aantal van zulke commercieele (nieuwe) vliegvelden in europa, maakt een hele hoop extra luchtvervuiling met of zonder toevoeging.

quote:

Op maandag 19 september 2005 04:45 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Ten eerste worden de auto's wel steeds schoner en zuiniger gemaakt.
Het eerste vliegtuig dat op waterstof vliegt moet ik nog zien opstijgen lol.

quote:

Op maandag 19 september 2005 18:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Even naar aanleiding hiervan. Ook boven de oceanen verschijnen de contrails, maar waarom daar sproeien?

quote:

Op maandag 19 september 2005 09:40 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ook vliegtuigbouwers werken aan zuinigere vliegtuigen.
Daarom is die enorme A380 zo populair, ondanks dat deze op een aantal vliegvelden niet kan landen zonder deze aan te passen.
Schiphol is er daar één van.
Per passagier of kilo nuttige vracht is een de A380 een stuk effiecenter dan bijvoorbeeld een 747. Das trouwens de kerncompetentie van Airbus: efficiente vliegtuigen bouwen.
Maar ook de andere bedrijven proberen de vliegtuigen te verbeteren.
Das niet omdat het goed is voor het millieu, maar omdat vliegtuig maatschappijen goedkoop willen vliegen.

Nog een goed zichtbaar voorbeeldje dat ook vliegtuigen efficienter worden gemaakt.
De eerste 747's hadden gewoon rechte vleugels.
Op de modernere exemplaren zijn er aan het uiteinde van de vleugels "winglets" geplaatst kleine opstaande staartjes.
Die dingen zijn maar zo'n 2 meter hoog, maar verlagen het brandstof verbruik met enkele procenten.
En daarom erg populair, want: minder verbruik = minder kosten =meer winst.

quote:

Op maandag 19 september 2005 10:09 schreef Frezer het volgende:

Elke ontwikkelaar van energieverbruikers doet zijn best om het ding zo zuinig mogelijk te maken, een vliegtuigbouwer dus ook.
Daar is het zelfs van veel groter belang als in de auto industrie, gezien de vele kilometers die gemaakt worden.

Verder neemt vliegverkeer idd behoorlijk toe, net als auto verkeer.
Dat is dus geen zinvol argument.

Waterstof behoord helemaal niet in deze discussie, aangezien het geen echte brandstof is, en nauwelijk wordt toegepast.
Bovendien wordt waterstof vooral gemaakt met behulp van fossiele brandstoffen.

Overigens, ze zitten in bv Engeland (en wij in Nederland ook og wel lijkt me) lekker veilig tav uitstoot van vliegtuigen.
Die rotzooi valt nu niet bepaald recht naar beneden, dus wat boven NL verprijd zou worden komt ergens in Polen terecht.
Ten westen van Engeland ligt vooral veel water, dus enkel wat intercontinentale vluchten die voor rotzooi kunnen zorgen.

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:19 schreef Tiesemans het volgende:

[..]


Lijkt wel een verkooppraatje voor Airbus.

quote:

[..]

Fijn dank maaruh noem is een goed en bruikbaar alternatief voor de enorme olie consumptie door de luchtvaart industrie ?!!
Waarbij de klote kisten ook daadwerkelijk amper ongewijzigd hun afstandjes kunnen vliegen zonder dat de halve wereld bevolking zodadelijk met longkanker en emphyceem de kist in hoeft.
Omdat het niveau aan uitstoot van fossiele brandstof onaanvaardbaar hoog is.

quote:

Op maandag 19 september 2005 23:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's lekker efficiënt sproeien dan, als je een doel wilt bereiken, probeer je toch je spul zo geconcentreerd mogelijk ergens te krijgen, niet zomaar in het wilde weg sproeien en hopen dat het goed terecht komt?

quote:

Op maandag 19 september 2005 22:55 schreef Frezer het volgende:

Och, 2 van die 380's vervuilen minder als 3 jumbo's das toch een aardige besparing terwijl er met die twee even veel passagiers vervoerd kunnen worden.
Dat vliegtuig wordt aangeschaft om te kunnen besparen op oa brandstof.
Besparing --> minder vervuiling.

quote:

Frezer schreef het volgende:
Is er nog niet, net zo min als dat er is voor de auto.
Longkanker krijg je van fijnstof, dieselmotoren dus.
En soweiso elke auto die remt.

quote:

Luchtverontreiniging aanbieding advies 2 september 1999 door Gezondheidsraad

De bijdragen van vliegtuigen, die van het wegkeer van en naar het vliegveld en die van
verkeer met andere bestemmingen aan de gezondheidseffecten van luchtverontreiniging
zijn nauw met elkaar verweven.
Dat komt door de verspreiding van de verontreinigende stoffen in de atmosfeer, terwijl de luchtverontreiniging ook nog wordt bepaald door bronnen elders, mogelijk zelfs ver weg.
Een belangrijke conclusie is dat de niveaus van luchtverontreiniging rond grote luchthavens overeenkomen met die in stedelijke gebieden en vooral hun oorzaak vinden in uitstoot door het wegverkeer.
Bij dergelijke concentraties zijn effecten op de gezondheid te verwachten,
ook indien de concentraties in het algemeen onder de officiële richtwaarden blijven.
Volgens de huidige inzichten verstoort luchtverontreiniging de ademhaling, zij het bij
de meeste mensen niet blijvend.
Bij voortdurende blootstelling kunnen de gevolgen meer invaliderend zijn.
In beperkte mate bewezen effecten die optreden na een episode van luchtverontreiniging,
zijn luchtwegklachten en verergering van astma.
De commissie beoordeelt deze effecten respectievelijk als licht en ernstig.
Epidemiologisch onderzoek van verschillend type heeft aanwijzingen opgeleverd
voor een verband tussen langdurige blootstelling aan luchtverontreiniging en vermindering
van levensverwachting, toegenomen sterfte aan longkanker, longfunctievermindering
en een toename van luchtwegaandoeningen, in het bijzonder van bronchitis.
De bewijskracht voor deze verbanden acht de commissie voldoende, zij het dat de relatie

tussen blootstelling en respons opheldering behoeft. Ook is onduidelijk in welke mate er
sprake is van verergering van bestaande aandoeningen. De huidige gegevens over een
verband tussen chronische blootstelling aan luchtverontreiniging en het vóórkomen van
allergieën en astma hebben volgens de commissie een beperkte bewijskracht. In de
lucht rond luchthavens zijn tot op heden geen voor het luchthavenbedrijf specifieke
carcinogene stoffen aangetoond.
Rond luchthavens zijn slechts enkele onderzoeken uitgevoerd naar het verband tussen luchtverontreiniging en gezondheid.
Ziekte- en sterftecijfers voor aandoeningen die zouden kunnen samenhangen met luchtverontreiniging, verschillen niet van die voor stedelijke gebieden.
Een onderzoek in de omgeving van Schiphol toonde aan dat het
aantal luchtwegklachten afneemt met toenemende afstand tot de luchthaven.
Of dat samenhangt met de heersende niveaus van luchtverontreiniging,
en in welke mate andere factoren een rol spelen, is onderwerp van nader onderzoek.
Onderzoek naar de gevolgen van chronische blootstelling aan geur leverde niet
alleen gegevens op over hinder, maar ook aanwijzingen voor het optreden van allerhande
matig ernstige somatische en psychosomatische aandoeningen.
De bewijskracht voor een oorzakelijk verband tussen geur en deze aandoeningen acht de commissie beperkt.
De commissie constateert dat om luchtverontreiniging aan banden te leggen de
industrie en het wegverkeer aan wettelijke regels zijn onderworpen.
Dat geldt niet voor het vliegverkeer.
Een geïntegreerde aanpak van het tegengaan van luchtverontreiniging is niet mogelijk als een belangrijke bron, te weten de uitstoot van vliegtuigen, buiten de
regels blijft.

quote:

Mevrouw de Minister,
Hierbij bied ik u — gehoord de Beraadsgroep Gezondheid en Omgeving en de Beraadsgroep
Geneeskunde — het advies ‘Public health impact of large airports’ aan. Met dit
advies beantwoordt de Gezondheidsraad uw brief van 13 februari 1998.

quote:

Frezer schreef het volgende:
Overigens, wat heeft heel die vervuilingsdiscussie te maken met de vermeende chemtrails?
Dat vliegtuigen vervuilen is niks schokkends of unieks, dat doen je auto, je stroomleverancier, en de producenten van alle producten die je consumeerd ook. (Eigenlijk ben jij dus de grote vervuiler)

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 04:05 schreef Tiesemans het volgende:
Bron : (het advies ‘Public health impact of large airports’)

quote:

Ik maak probeer duidelijk te maken dat het helemaal niet moeilijk is om chemtrails te maskeren met enorme aantallen vliegtuigen die onder het mom van commercieel vliegverkeer het luchtruim vervuilen.
Immers een kostbare lading kerosine lozen 60 kilometer van Schiphol vandaan zal niemand vreemd vinden ook al kost het basis materiaal tegenwoordig rond de $1,65 per vat en zijn het maar honderden vliegtuigen per dag die het doen, je zou toch enige besparende gedachtes verwachten.
Uiteraard de ijle lucht "sporen" niet mee-tellende.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:40 schreef Frezer het volgende:

.Als je toch bezig bent overal wat achter te zoeken: Hier in de omgeving staan veel driehoekige verkeersborden met een rode rand, misschien staan ze bij jou ook al wel. Die worden vast gebruikt om ons te hersenspoelen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:40 schreef Frezer het volgende:

[q]
Schat, als het zo makkelijk is bij vliegtuigen, dan was het net zo makkelijk geweest om die rotzooi in autobrandstof te mieteren. En VEEL effectiever, autos rijden namelijk voor je naus langs, en niet op 2km hoogte zoals vliegtuigen. Je beseft natuurlijk ook dat het allemaal gebeurt met medeweten van miljoenen medewerkers van vliegtuimaatschappijen, brandstofleveranciers, regeringen, luchthavens, enz. Maar die houden allemaal hun mond wel.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 07:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dus de vele foto's in topics over 'chemtrails' van pasagiersvliegtuigen zijn dus geen 'chemtrails'?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:01 schreef Haspel33 het volgende:

[..]

Misschien wel. Je snapt het punt niet.

Er werd gesuggeerd dat KLM/EasyJet/Ryanair/AirFrance etc hiervan moesten weten en in het complot zitten. Ik zeg : dat hoeft niet, niet als dat gebeuren gerund wordt door aparte bedrijven. Die vliegtuigen kunnen van buiten keurig als passagiersvliegtuig ogen, maar het zou wel erg link zijn als er ook daadwerkelijk particulier reisvervoer mee gepleegd wordt.

De illusie wekken dat het personenvervoer is, is veel slimmer, en vanuit de grond zullen luchtverkeerscontrollers geen rare militaire vliegtuigen zien maar normale Boeings 757 of whatever, alleen dan wel gevuld met spuitinstallatie's. Moet men alleen nog wat speciale vliegvelden gebruiken die het refill gebeuren verzorgen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Een niet geidentificeerd vliegtuig wat zich voordoet als pasagierstoestel (als dat al mogelijk is) zorgt voor nogal veel paniek bij airtrafficcontrolers. Dus lijkt me onzin.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:25 schreef Haspel33 het volgende:

[..]

Hoezo ongeidentificeerd. Zoals gezegd zijn het gewoon allerlei bestaande Boeings, kwestie van computerwerk richting luchtverkeerscomputers om dat soort vluchten ongestoord zijn gang laten gaan.

Je hebt het hier over de machtigste rijkste menselijke elementen die erachter kunnen zitten, dat zijn mensen die de touwtjes in werkelijk elke bedrijfstak of megacorporatie in handen hebben via allerlei netwerken en daarom ook alles naar hun hand kunnen zetten.

Het zijn bovendien mensen die op veel hoger niveau technologie beschikken waar zelfs de ruimtevaart of de gangbare wetenschap doorgaans niet mee werkt, ik zou dus niet verbaasd staan dat ze helemaal niet opgepikt worden door de radars omdat zij zelf (laten we ze maar de Illuminatie noemen) via bijvoorbeeld de machtigste wapenbedrijven onder hun beheer (Carlyle Groupe) de radarinstallatie's leveren en onderhouden, en dus kunnen manipuleren. Heel simpel allemaal : Zender X = niet weergeven op radar. Theoretisch heb je 1 computerregel nodig.

En wat betreft geheimhouding, er zijn natuurlijk wel elementen in regeringen die er wel van weten. NIet bij ons, want hier vraagt niemand zich wat af en het zijn allemaal nitwits in onze regering die globaal niet meetellen (Bos of Balkenende weten hier echt niks van), maar een Poetin of die ouwe Bush die zal wel wat ervanaf weten.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:49 schreef Knarf het volgende:

[..]

En weer de Carlyle Group.
De Carlyle Group is niet groot. Robeco is minimaal 3 keer zo groot en bepaalde pensioen fondsen 10 keer.

Ben jij wel eens bij een vliegveld geweest?
Heb je wel eens opgelet hoeveel mensen aan de kant van weg staan om die vliegtuigen te bekijken en de registratie gegevens opschrijven?
Die mensen valt het gelijk op als er iets niet klopt.
Er zijn ook heel wat magazines (oa. Scramble) waarin staat welke (militaire) vliegtuigen er worden verwacht op en vliegveld. Als er dan opeens wat anders land, valt het hen gelijk op.

En geheime militaire vliegvelden hebben we in Europa niet.

En het is natuurlijk onzin dat vliegtuigen niet op de radar verschijnen, waarom denk je dat verkeersleiders er zijn. Juist om het vliegverkeer te leiden. Als er dan vliegtuigen tussendoor vliegen die zij niet zien, dan wordt het wel erg gevaarlijk. En nee, dit kunnen dan niet een paar vliegtuigen zijn, omdat er op sommige dagen erg veel trails te zien zijn, minimaal de helft van alle vliegtuigen. Jij wilt dus beweren dat al deze vliegtuigen niet op de radar te zien zijn?