Chemtrails in Editie NL - Vanavond, 22:30, RTL4

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:49 schreef Knarf het volgende:

[..]

En weer de Carlyle Group.
De Carlyle Group is niet groot. Robeco is minimaal 3 keer zo groot en bepaalde pensioen fondsen 10 keer.

Maar de Carlyle Group is veel meer direct betrokken bij investeringen in de Amerikaanse wapenindustrie, en heeft banden met die ouwe Bush en andersoortig krupuul.

quote:

Ben jij wel eens bij een vliegveld geweest?
Heb je wel eens opgelet hoeveel mensen aan de kant van weg staan om die vliegtuigen te bekijken en de registratie gegevens opschrijven?
Die mensen valt het gelijk op als er iets niet klopt.

Hoe kunnen die mensen volgens jou weten dat er iets niet klopt.

Een vlucht die geen passagiers in of uit laat stappen staat echt niet op het vluchtschema die jij op teletext of op internet kan opvragen.

quote:

Er zijn ook heel wat magazines (oa. Scramble) waarin staat welke (militaire) vliegtuigen er worden verwacht op en vliegveld. Als er dan opeens wat anders land, valt het hen gelijk op.

Dat is echt onzin. Bepaalde vluchten zijn aangekondigd, maar een hoop ook niet, althans niet naar buiten toe.

quote:

En geheime militaire vliegvelden hebben we in Europa niet.

Niet geheim, maar gesloten voor publiek wel. Militaire Nato vliegvelden e.d.

quote:

En het is natuurlijk onzin dat vliegtuigen niet op de radar verschijnen, waarom denk je dat verkeersleiders er zijn. Juist om het vliegverkeer te leiden. Als er dan vliegtuigen tussendoor vliegen die zij niet zien, dan wordt het wel erg gevaarlijk. En nee, dit kunnen dan niet een paar vliegtuigen zijn, omdat er op sommige dagen erg veel trails te zien zijn, minimaal de helft van alle vliegtuigen. Jij wilt dus beweren dat al deze vliegtuigen niet op de radar te zien zijn?

Ik beweer dat het makkelijk zou kunnen als het zou moeten, en je de absolute macht hebt. En vanuit die laatste redenering moet je dan wel uitgaan, omdat dit niet door een of andere particuliere amateurorganisatie gedaan kan worden nee.

ALS het waar is, dan wordt het gedaan door een elitemacht die boven alles kan staan. 80% van de Amerikaanse economie is in het bezit van een relatief klein gedeelte van iets van 200 megacorporatie's/eigenaren/netwerken. De elite. Als jij het hi-tech bedrijf bezit dat radar-apparaat maakt voor de wereld, dan kan jij makkelijk radarsoftware manipuleren. Het hoeft niet zo te zijn, maar ik geef alleen maar aan dat er w.m.b. honderden optie's mogelijk zijn om dit alles te laten runnen op een manier dat het kan. Er is verder maar 1 Awacs en wat eigen radarstations nodig om je eigen vliegtuigen een beetje te loodsen tussen anderen door.

En wat als een luchtverkeersleider vragen stelt ? Ja en ? Aan wie moet ie die stellen ? Alles vragen worden doorgestuurd naar boven, en die krijgen weer supervisie van weer een hogere internationale orde, totdat de informatievoorzineing ergens stopt en men geen verantwoording verschuldigd is onder het motto Homeland-Security, Staatsbelang en Nationale veiligheid. En iemand die teveel vragen stelt wordt eruit gewerkt.

Pas als mensen die direct betrokken zijn gaan lekken en hun geweten laten spreken of na gaan denken, en niet constant de riedel herhalen dat het te ongeloofwaardig is om erover te praten en te belachelijk is om in een discussie te betrekken, dan kan er met genoeg mensen die gericht zoeken en tegelijk uit de school klappen iets naar buiten komen.

Maar nogmaals, als dit waar is moet je ervanuit gaan dat dit vanuit de allermachtigste elementen gestuurd is, die niet zichtbaar zijn. Dan heb je het dus over mensen die ervoor kunnen zorgen dat bepaalde presidenten gekozen worden, gedeeltes van geheime diensten runnen zoals de CIA en dat soort macht ook kunnen uitoefenen. Die gaan dus over lijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 17:24:48 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat je nog moeite doen. Het kan niet. De logistieke operatie is te groot. Daar zijn zoveel mensen bij betrokken dat t onmogelijk te garanderen is dat niemand uit de school zal klappen. Daarbij worden de mensen die meewerken ook allemaal besproeid met dat goedje, en die zouden dat allemaal prima vinden? Of zijn die ingeent of zo

Goeie suggestie, ingeent ertegen. En wellicht zijn ze psychologisch mindcontrolled om niet uit de school te klappen. Manchurian candidates. Die technologie bestaat natuurlijk allang, en wellicht zijn die mensen speciaal gefokt ervoor. Misschien zijn het wel de slechte aliens die zich kunnen voordoen als mensen.

quote:

Wat Haspel33 aan t doen is nu is dingen opnoemen waarop t eventueel zou kunnen. Er vanuit gaande dat er dan nooit ongelukken gebeuren door vliegtuigen die niet op radar te zien zijn, maar er wel echt vliegen tussen t overige luchtverkeer door, en gewoon landen op banen die door ander verkeer gebruikt worden.

Nogmaals, ik denk dat de landingen op gewone gangbare vliegvelden alleen in nood zal zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 17:25:49 ]

Ach, gelukkig bestaat er nog een eerlijke, onafhankelijke meteoroloog, genaamd Scott Stevens. Hij heeft een hele interessante website met voldoende informatie voor onderzoek, maar natuurlijk ook Carnicom.

http://www.weatherwars.info (Scott Stevens)
http://www.carnicom.com/contrails.htm (Clifford Carnicom)

En als je als uitvoerenden rekening houdt met het feit dat de eerste plaats waar over dit soort zaken gesproken zal worden, het Internet is, inclusief (met misschien wel het belangrijkste) de fora, dan zorg je dat je daar ook je mannetjes hebt zitten die het laten overkomen alsof je niet goed bij je hoofd bent als je hierover durft te spreken, om mensen te intimideren om er over te durven spreken en te laten denken dat iedereen zo zal reageren in het echte leven. Wat dus vaak gelukkig niet zo is. In het echte leven is men een stuk meer open minded in tegenstelling tot vaak dit soort fora, zeker in verhouding mbt aantallen, hoe zou dat nou toch komen? Als je als uitvoerenden dan toch hiermee bezig bent, begin dan ook een paar websites met de meest belachelijke theorieën, zodat "ze" steeds weer beginnen met de simpelheid van "Ja, maar er zijn toch veel makkelijker manieren om mensen te vergiftigen?" *gaap* Dan weet je al dat je te maken hebt met een soort die zich er totaal niet in verdiept heeft. Maak dan ook nog een paar websites met een belachelijk iets als 'chembusters' of 'towerbusters' en de belachelijkmakerij kan weer beginnen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:44 schreef Haspel33 het volgende:


Nogmaals, ik denk dat de landingen op gewone gangbare vliegvelden alleen in nood zal zijn.

Ja, dat is ook altijd zo een simpelheid dat ik me afvraag waar sommige dat vandaan halen.. Alsof die spraytoestellen landen en opstijgen vanaf een burgerluchtvaartmaatschappij.

Chem,- en Towerbusters zijn waarschijnlijk ook helemaal niet zo belachelijk als het op het eerste oog lijkt.

Verderest wel met je eens.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:40 schreef Haspel33 het volgende:

[..]

Maar de Carlyle Group is veel meer direct betrokken bij investeringen in de Amerikaanse wapenindustrie, en heeft banden met die ouwe Bush en andersoortig krupuul.
[..]

Hoe kunnen die mensen volgens jou weten dat er iets niet klopt.

Een vlucht die geen passagiers in of uit laat stappen staat echt niet op het vluchtschema die jij op teletext of op internet kan opvragen.
[..]

Dat is echt onzin. Bepaalde vluchten zijn aangekondigd, maar een hoop ook niet, althans niet naar buiten toe.
[..]

Niet geheim, maar gesloten voor publiek wel. Militaire Nato vliegvelden e.d.
[..]

Ik beweer dat het makkelijk zou kunnen als het zou moeten, en je de absolute macht hebt. En vanuit die laatste redenering moet je dan wel uitgaan, omdat dit niet door een of andere particuliere amateurorganisatie gedaan kan worden nee.

ALS het waar is, dna wordt het gedaan door een elitemacht die boven alles kan staan. 80% van de Amerikaanse economie is in het bezit van een relatief klein gedeelte van iets van 200 megacorporatie's/eigenaren/netwerken. Als jij het hi-tech bedrijf bezit dat radar-apparaat maakt voor de wereld, dan kan jij makkelijk radarsoftware manipuleren. Het hoeft niet zo te zijn, maar ik geef alleen maar aan dat er w.m.b. honderden optie's mogelijk zijn om dit alles te laten runnen op een manier dat het kan. Er is verder maar 1 Awacs en wat eigen radarstaions nodig om je eigen vliegtuigen een beetje te loodsen tussen anderen door.

Er is niet één bedrijf dat alle radarsystemen maakt. Daar zijn er ook meerdere van die ieder aan vliegvelden en andere gebruiksers leverd. Hier in nederland kennen we de HSA. Die doen veel werk voor de marine. En ook de weerkundigen gebruiken veel radarspul voor neerslag enzo. Dat komt niet van één bedrijf af (laat staan de ontelbare institutetn en universiteiten die onderzoek doen naar radar apparatuur).

quote:

En wat als een luchtverkeersleider vragen stelt ? Ja en ? Aan wie moet ie die stellen ? Alles vragen worden doorgestuurd naar boven, en die krijgen weer supervisie van weer een hogere internationale orde, totdat de informatievoorzineing ergens stopt en men geen verantwoording verschuldigd is onder het motto Homeland-Security, Staatsbelang en Nationale veiligheid. En iemand die teveel vragen stelt wordt eruit gewerkt.

Pas als mensen die direct betrokken zijn gaan lekken en hun geweten laten spreken of na gaan denken, en niet constant de riedel herhalen dat het te ongeloofwaardig is om erover te praten en te belachelijk is om in een discussie te betrekken, dan kan er met genoeg mensen die gericht zoeken en tegelijk uit de school klappen iets naar buiten komen.

Maar nogmaals, als dit waar is moet je ervanuit gaan dat dit vanuit de allermachtigste elementen gestuurd is, die niet zichtbaar zijn. Dan heb je het dus over mensen die ervoor kunnen zorgen dat bepaalde presidenten gekozen worden, gedeeltes van geheime diensten runnen zoals de CIA en dat soort macht ook kunnen uitoefenen.

Joh de CIA is al niet eens in staat een onbenullig atoomspionnetje op te pakken. Eéntje die de nederlandse politie zonder problemen had ingerekend destijds.... Daar verwacht ik niet van dat ze zo'n grote samenzwering kunnen onderhouden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:57 schreef WWSK het volgende:

[..]

Ja, dat is ook altijd zo een simpelheid dat ik me afvraag waar sommige dat vandaan halen.. Alsof die spraytoestellen landen en opstijgen vanaf een burgerluchtvaartmaatschappij.

Dat is wel wat ik zo begrijp uit alle theorieën en beweringen. Dat er wordt gesproeid door de burgerluchtvaart.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:28 schreef Fixers het volgende:

[..]

Er is niet één bedrijf dat alle radarsystemen maakt. Daar zijn er ook meerdere van die ieder aan vliegvelden en andere gebruiksers leverd. Hier in nederland kennen we de HSA. Die doen veel werk voor de marine. En ook de weerkundigen gebruiken veel radarspul voor neerslag enzo. Dat komt niet van één bedrijf af (laat staan de ontelbare institutetn en universiteiten die onderzoek doen naar radar apparatuur).

Marine heeft echt niet de supervisie over het Europees luchtruim hoor. Die mogen best eigen apparatuur hebben in hun vloot en installatie's. Supervisie gebeurt volgens mij o.a. in Maastricht/Beek, toepasselijk genaamd EUROCONTROL.

M.a.w. het maakt niet uit wat de kleinere elementen allemaal zien en niet zien, die stellen toch geen vragen omdat ze niet de eindverantwoordleijkheid hebben over identificatie en het eventueel aansturen van interceptie (dat gebeurt ook niet bij Schiphol enzo). Ze moeten dus alleen zorgen dat de algehele supervisie, die doorgaans aan de bel kan trekken, in hun macht is. Awacsen en bv Beek dus. Kleinere vliegvelden moeten volgens mij altijd aan Beek vragen of een bepaald vliegtuig verdacht is of niet. Als hun dan zeggen : geen probleem, dan is de kous daarmee af.

En als ze ook nog zo handig zijn om elke sprayer met een antisignaal te voorzien dat niemand ze kan tracken, dan hoeven ze alleen vanuit hun eigen controleposten de vloot te loodsen. Ik ga nogmaals uit van de meest vergevorderde geavanceerde technologie die gebruikt wordt, stealth achtige toestanden. Ze hebben immers alle h-tech in hun bezit via bedrijven en onderzoek.

quote:

Joh de CIA is al niet eens in staat een onbenullig atoomspionnetje op te pakken. Eéntje die de nederlandse politie zonder problemen had ingerekend destijds.... Daar verwacht ik niet van dat ze zo'n grote samenzwering kunnen onderhouden.

Je kunt je ten eerste afvragen of het wel zo'n grote samenzwering is. Je hebt niet zo'n enorme vloot nodig als je de hele dag met 1 vliegtuig kan sproeien in rechte paralelle lijnen, en het goedje wat eruit komt zich door zijn samenstelling uit zichzelf flink verbreed en verspreid. Dat schiet aardig op.

En ik zeg ook niet dat de CIA dit runt, de zouden alleen wel mede-betrokken kunnen zijn. Vooral als controlepost omtrent misinformatie en het uitschakelen van mensen die teveel lospeuteren ofzo. De CIA is natuurlijk een criminele organisatie die juist daarvoor opgericht is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Haspel33 op 23-09-2005 17:44:32 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:40 schreef Haspel33 het volgende:

[..]

Maar de Carlyle Group is veel meer direct betrokken bij investeringen in de Amerikaanse wapenindustrie, en heeft banden met die ouwe Bush en andersoortig krupuul.
[..]

En Robeco niet?

quote:

Hoe kunnen die mensen volgens jou weten dat er iets niet klopt.

Een vlucht die geen passagiers in of uit laat stappen staat echt niet op het vluchtschema die jij op teletext of op internet kan opvragen.
[..]
Dat is echt onzin. Bepaalde vluchten zijn aangekondigd, maar een hoop ook niet, althans niet naar buiten toe.
[..]

Ja dat kunnen ze wel. Elk vliegtuig heeft een nummer. Daar zijn boeken van. Als het nummer er niet in staan dan valt dat op.

Als een vliegtuig niet op een vluchtschema staat, dan valt dat dus helemaal op. Dan wordt het dus nog eens extra gecheckt.

quote:

Niet geheim, maar gesloten voor publiek wel. Militaire Nato vliegvelden e.d.
[..]

Je ziet de vliegtuigen echter wel landen en opstijgen.

quote:

Ik beweer dat het makkelijk zou kunnen als het zou moeten, en je de absolute macht hebt. En vanuit die laatste redenering moet je dan wel uitgaan, omdat dit niet door een of andere particuliere amateurorganisatie gedaan kan worden nee.

ALS het waar is, dan wordt het gedaan door een elitemacht die boven alles kan staan. 80% van de Amerikaanse economie is in het bezit van een relatief klein gedeelte van iets van 200 megacorporatie's/eigenaren/netwerken. De elite. Als jij het hi-tech bedrijf bezit dat radar-apparaat maakt voor de wereld, dan kan jij makkelijk radarsoftware manipuleren. Het hoeft niet zo te zijn, maar ik geef alleen maar aan dat er w.m.b. honderden optie's mogelijk zijn om dit alles te laten runnen op een manier dat het kan. Er is verder maar 1 Awacs en wat eigen radarstations nodig om je eigen vliegtuigen een beetje te loodsen tussen anderen door.

Je ziet genoeg foto's met veel strepen waarbij elk vliegtuig een 'chem'trail achterlaat. Allemaal onopvallend dus?

quote:

En wat als een luchtverkeersleider vragen stelt ? Ja en ? Aan wie moet ie die stellen ? Alles vragen worden doorgestuurd naar boven, en die krijgen weer supervisie van weer een hogere internationale orde, totdat de informatievoorzineing ergens stopt en men geen verantwoording verschuldigd is onder het motto Homeland-Security, Staatsbelang en Nationale veiligheid. En iemand die teveel vragen stelt wordt eruit gewerkt.

Pas als mensen die direct betrokken zijn gaan lekken en hun geweten laten spreken of na gaan denken, en niet constant de riedel herhalen dat het te ongeloofwaardig is om erover te praten en te belachelijk is om in een discussie te betrekken, dan kan er met genoeg mensen die gericht zoeken en tegelijk uit de school klappen iets naar buiten komen.

Maar nogmaals, als dit waar is moet je ervanuit gaan dat dit vanuit de allermachtigste elementen gestuurd is, die niet zichtbaar zijn. Dan heb je het dus over mensen die ervoor kunnen zorgen dat bepaalde presidenten gekozen worden, gedeeltes van geheime diensten runnen zoals de CIA en dat soort macht ook kunnen uitoefenen. Die gaan dus over lijken.

En wat nu als het niet waar is?

Maareh, Knarf, wat vind jij van Scott Stevens? Daar zal je vast wel een mening over hebben.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 19:49 schreef WWSK het volgende:
Maareh, Knarf, wat vind jij van Scott Stevens? Daar zal je vast wel een mening over hebben.

Ja, je link werkt niet.


[edit]
Hmm, na 3 keer F5'en wel

[Ik ben trouwens geen weerdeskundige ofzo trouwens, ik heb wel een chemische opleiding gehad]


Hmm het begint al goed.
Ivan en Katrina. He, dat zijn russische namen, oh en laten nu net de russen in de jaren 60 en 70 met het 'geknoeid' hebben.
Jammer dat hij geen update over Rita heeft.

Oke verder met Chemtrails.

Leuk plaatje:

Allemaal 'onopvallende, niet door radar gedecteerde vliegtuigen??

[ Bericht 24% gewijzigd door Knarf op 23-09-2005 20:43:00 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 19:05 schreef Knarf het volgende:

[..]

En Robeco niet?

Durf ik niet te zeggen, ik weet wel dat Carlyle heel erg nauw betrokken is in wapeninvesteringen.

quote:

Ja dat kunnen ze wel. Elk vliegtuig heeft een nummer. Daar zijn boeken van. Als het nummer er niet in staan dan valt dat op.

Als een vliegtuig niet op een vluchtschema staat, dan valt dat dus helemaal op. Dan wordt het dus nog eens extra gecheckt.

En wat als de nummers wel geregistreerd staan als bestaande 'passagiersvliegtuigen', of men gewoon een paar keer dezelfde nummers gebruikt.

quote:

Je ziet de vliegtuigen echter wel landen en opstijgen.

Ja maar dat zal het probleem niet zijn. Je kan er niet inkijken op een beschermde basis..

quote:

Je ziet genoeg foto's met veel strepen waarbij elk vliegtuig een 'chem'trail achterlaat. Allemaal onopvallend dus?

Voor de meeste mensen kennelijk wel, want die strepen zijn immers voor 99,9% van de mensen contrails.

quote:

En wat nu als het niet waar is?

Dan is dit gebeuren ontmaskert en kan men zich richten op meer tastbare mind-manipulatie-bewijzen in het gebeuren rondom voedseladditieven en globale dekkende stralingsnetwerken.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 20:36 schreef Haspel33 het volgende:

[..]

Durf ik niet te zeggen, ik weet wel dat Carlyle heel erg nauw betrokken is in wapeninvesteringen.
[..]

Waarom weet je dat van Carlyle dan wel. Omdat dat op allerlei USA websites staat? Carlyle is niet de enige investeringsmaatschappij hoor. Het is zelfs niet eens een grote.

quote:

En wat als de nummers wel geregistreerd staan als bestaande 'passagiersvliegtuigen', of men gewoon een paar keer dezelfde nummers gebruikt.
[..]

Zal de KLM leuk vinden als er opeens een vliegtuig van hun land in afgelegerijen, waar ze niets vanaf weten.

quote:

Ja maar dat zal het probleem niet zijn. Je kan er niet inkijken op een beschermde basis..
[..]

Vliegtuigen stijegen en landen ook, kun je mooi kijken hoe ze eruit zien en wat voor nummers er op staan.

quote:

Voor de meeste mensen kennelijk wel, want die strepen zijn immers voor 99,9% van de mensen contrails.
[..]

Dan is dit gebeuren ontmaskert en kan men zich richten op meer tastbare mind-manipulatie-bewijzen in het gebeuren rondom voedseladditieven en globale dekkende stralingsnetwerken.

We leven anders nog steeds langer. Ik zeg niet dat die middelen goed zijn. Maar erg slecht voor de gemiddelde mens nu ook weer niet.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 20:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als een vlucht geregistreerd is als een passagiersvlucht, dan zal die vlucht ook op een passagiersvluchthaven moeten opstijgen en landen en de daar gebruikelijke procedures moeten volgen. Er moeten bv. mensen in- en uitstappen.

Lege kisten die op weg zijn naar een oppiklocatie laten ook geen passagiers instappen als ze alleen even landen voor te tanken of een checkup.

Het gaat er meer om dat ze 'ogen' als passagiersvliegtuig, en wellicht geregistreerd staan als vracht of speciaal vervoer. Ik zie dat soort zaken als bureaucratisch manipuleerdbaar detail, omdat het middels automatisering en supervisie te overrulen is.

quote:

Vluchtnummers kun je ook niet zomaar dubbel gebruiken, want dat valt dus op bij de luchtverkeersleiding.

Als ik een autofabriek bezit kan ik 100 auto's met exact hetzelfde uiterlijk en chassinummers laten aanmaken. Zoalng die auto's op totaal verschillende locatie's gaan rijden op de aardbol en ze bij voorkeur ook niet tegelijk rijden qua tijdstip, kan een 'autospotter' niet achterhalen of dit dezelfde auto is die men eerder op foto of papier vastegelegd heeft.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 20:49 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waarom weet je dat van Carlyle dan wel. Omdat dat op allerlei USA websites staat? Carlyle is niet de enige investeringsmaatschappij hoor. Het is zelfs niet eens een grote.

Maakt toch niet uit. Ik roep maar een machtige naam. Natuurlijk zijn er vele meer. Die vaak allemaal terugleiden naar enkele noemers via omwegconstructie's. Vandaar dat ik zei dat 80% van de Amerikaanse economie in handen is van iets van 200 organisatie's. Dat is gewoon een heel klein elitair clubje, als je daar de vinger in de pap hebt, heb je de beschikking over enorm veel mogelijkheden.

quote:

Zal de KLM leuk vinden als er opeens een vliegtuig van hun land in afgelegerijen, waar ze niets vanaf weten.

KLM lijkt me niet echt een gegadigde kandidaat. Ik zou het meer zoeken in Amerikaanse maatschappijen of Russische.

quote:

We leven anders nog steeds langer. Ik zeg niet dat die middelen goed zijn. Maar erg slecht voor de gemiddelde mens nu ook weer niet.

Misschien kunnen we potentieel wel 1000 jaar worden als we volledige kennis beschikken over wat exact goed is voor ons en wat niet, maar zijn we wel via water, inentingen, voedsel en externe factoren gemodificeerd om zo snel mogelijk oud te worden of onder controle te staan.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 20:49 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waarom weet je dat van Carlyle dan wel. Omdat dat op allerlei USA websites staat? Carlyle is niet de enige investeringsmaatschappij hoor. Het is zelfs niet eens een grote.
[..]

Parrrrrrrrrrdon?

"De Carlyle Group is niet zomaar een investeringsonderneming. Achter Carlyle gaan grote namen schuil, zoals George H.W. Bush, de ex-president van Amerika en de Engelse ex-premier John Major. De familie Bin Laden heeft aandelen gehad in dit investeringsfonds. De in 1987 opgerichte onderneming lijkt door zijn internationale netwerk van vooraanstaande investeerders en door nauwe connecties met het Witte Huis, het Pentagon en de CIA achter de schermen van de wereld een niet te onderschatten rol te spelen."

Lees hier verder en bekijk de documentaire van tegenlicht:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16152392/

Dan weet je meteen waarom jouw manier van denken veels te simpel is, ook m.b.t. dit hele onderwerp.

[ Bericht 0% gewijzigd door WWSK op 23-09-2005 22:12:58 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 20:08 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ja, je link werkt niet.


[edit]
Hmm, na 3 keer F5'en wel

[Ik ben trouwens geen weerdeskundige ofzo trouwens, ik heb wel een chemische opleiding gehad]


Hmm het begint al goed.
Ivan en Katrina. He, dat zijn russische namen, oh en laten nu net de russen in de jaren 60 en 70 met het 'geknoeid' hebben.
Jammer dat hij geen update over Rita heeft.

Oke verder met Chemtrails.

Leuk plaatje:
[afbeelding]
Allemaal 'onopvallende, niet door radar gedecteerde vliegtuigen??

Waar heb je het over? Beweer ik dat de vliegtuigen niet op radar zichtbaar zijn? Beweer ik dat chemtrails onopvallend zijn? Ik beweer het tegengestelde, dat chemtrails heel opvallend zijn, mede doordat ze voor de jaren 90 niet te zien waren. Contrails wel, vliegtuigstrepen die met voldoende afstand van het toestel een gemiddelde levensduur hebben van zo een 10-20 seconden. Aantal seconden hierbij afhankelijk van de weersomstandigheden, en niet uren van verschil afhankelijk van weersomstandigheden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 22:30 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, voor zover ik me kan herinneren kon ik als kind op de lagere school eind jaren zeventig al contrails enkele uren zien hangen.

Zover ik me kan herinneren juist niet, in de jaren 80 zag ik ze tientallen minuten hangen, maar dat was het ook wel.

Zeker niet uren.

Contrails kunnen vaak zat minuten tot tientallen minuten zichtbaar zijn, het chemtrail verhaal is een hardnekkiger langduriger tafereel dat zich eerder in uren voltrekt en veel uitgestrekter is qua werking.

Max 20 seconden lijkt me onzin, en uitlaatgassen en waterdamp die uren hangt is ook niet echt logisch, dan heb je dus m.i. wel te maken met andersoortige chemie. Behalve de tijdsduur is vooral het uitwaaieren van een dikke aanvankelijke streep tot aan grote nevelige semi-wolken een groot verschil met contrails die w.m.b. idd tientallen minuten wel zichtbaar kunnen zijn, maar nooit echt zo massaal de breedte opzoeken qua omvang en structuuruitbreiding. Een stinkende trabant laat ook een stinkwolk achter zich qua uitlaat van allerlei onfrisse stoffen, maar het is niet iets wat blijvend in die walmdichtheid blijft hangen op 1 plek. Het is verdacht als uitlaatgassen en waterdampen zich ontwikkelen tot nevel en sluierbewolking.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haspel33 op 24-09-2005 00:20:44 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 23:30 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Even samenvattend. Volgens jou kunnen contrails dus tientallen minuten zichtbaar zijn.
Volgens WWSK maximaal 20 seconden.

Dat heb ik niet gezegd, je moet leren lezen. Hierbij had ik het over de gemiddelde levensduur van een ouderwetse contrail zoals wij die tot voor kort tientallen jaren kenden. De maximale levensduur van een normale contrail onder ideale weersomstandigheden hiervoor is 20 minuten. En niet uren.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 00:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hier staat toch echt seconden.

Een gemiddelde levensduur .. etc. Nogmaals, leer lezen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 00:14 schreef Haspel33 het volgende:
Max 20 seconden lijkt me onzin, en uitlaatgassen en waterdamp die uren hangt is ook niet echt logisch, dan heb je dus m.i. wel te maken met andersoortige chemie. Behalve de tijdsduur is vooral het uitwaaieren van een dikke aanvankelijke streep tot aan grote nevelige semi-wolken een groot verschil met contrails die w.m.b. idd tientallen minuten wel zichtbaar kunnen zijn, maar nooit echt zo massaal de breedte opzoeken qua omvang en structuuruitbreiding. Een stinkende trabant laat ook een stinkwolk achter zich qua uitlaat van allerlei onfrisse stoffen, maar het is niet iets wat blijvend in die walmdichtheid blijft hangen op 1 plek. Het is verdacht als uitlaatgassen en waterdampen zich ontwikkelen tot nevel en sluierbewolking.

In ieder geval niet tientallen minuten, dat is niet normaal. Zo was het vroeger niet. Toen was bijv. 10 minuten al buitengewoon uitzonderlijk en kwam dat hier in Europa voor zover ik weet niet eens voor.

die fotos' van WW2 gwtuigen mij altijd dat het NOOIT gebeuren kan in onze BIG brother mentaliijd !

nogmaals een ding ! ...waarom blijven mensen over europa doorzueren terwijl ik hier nog NOOIT een door US conspiracy websites gevonden CHEMTRAIL heb gezien !

wat ik wel geloof is CXXX tankers spraying antie radar spul ! (waar ik ook oogetuigen verslagen van heb ! )

vandaar nano technologie @ The_stranger !

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 01:12 schreef WWSK het volgende:

[..]

In ieder geval niet tientallen minuten, dat is niet normaal. Zo was het vroeger niet. Toen was bijv. 10 minuten al buitengewoon uitzonderlijk en kwam dat hier in Europa voor zover ik weet niet eens voor.

Ja rond de koers van 20 mins max, maar idd doorgaans eerder minutenwerk dan meer dan 10 mins.

Waarom niet gewoon eens uitzoeken hoe het zit met (private) luchtvracht bedrijven. ?!
Iedere mafkees kan tegenwoordig een Tupolev huren...

Ik heb op den duur zoiets van ... chemtrails, seeding the couds, weather modification ... het bestaat allemaal wel echt, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat de dagelijkse contrails ook allemaal chemtrails zijn ...

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 03:22 schreef merlin693 het volgende:
die fotos' van WW2 gwtuigen mij altijd dat het NOOIT gebeuren kan in onze BIG brother mentaliijd !

nogmaals een ding ! ...waarom blijven mensen over europa doorzueren terwijl ik hier nog NOOIT een door US conspiracy websites gevonden CHEMTRAIL heb gezien !

wat ik wel geloof is CXXX tankers spraying antie radar spul ! (waar ik ook oogetuigen verslagen van heb ! )

vandaar nano technologie @ The_stranger !

Ik begrijp er geen woord van

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 15:48 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ik begrijp er geen woord van

Me neither. Ik gok dat Merlin iets van dyslexie heeft of zo. Ik lees wel vaker posts van hem die vol staan met spelfouten. Of hij moet gewoon beter nadenken voor hij wat typt, dat kan ook nog, maar ik gok het eerste Normaal gesproken blijft het bij het overvloedig gebruik van het uitroepteken, en het verwisselen van de lange ij en de korte ei, maar deze post is idd wat vaagjes. Kan hij waarschijnlijk ook niets aan doen, dus neem t hem niet al te kwalijk

http://nineoneone.nl/medi(...)%20-%20NWO%20911.wmv

1 uur en 40 mins Chemtrail docu. Check it out.

quote:

Ik gok dat Merlin iets van dyslexie heeft of zo.

Yup ! (+ wat bier en dat maakt 't dan niet makkelijker )

Ter verduidelijking

Als er iets waar van is dan denk ik eerder dat het een radar reflecting system is mbt 3D radar.
Ik heb een ooggetuigen verslag van een amerikaanse militair die ik ken (hoge security clearance ) die over een spray sessie boven de woestijn had waarbij ze gebruik maakte van in formatie vliegende C130 tanker vliegtuigen die een schaakbord patroon neerlegde en daarna weer wegvlogen .
Toen hij de volgende dag naar de militaire vliegbasis belde om te vragen waarvoor die vliegshow met spraying diende wisten ze nergens vanaf , wel werd hij later door een hoge oom gebeld voor een uitgebreid verslag !.

De man is ook amateur metreoloog dus kan een normale contrail best wel van een opzettelijk aangezette spray herkennen.

Ik geloof niet in de Mind control verhalen want dit zou met andere middelen veel makkelijker kunnen (denk drinkwater ) maar wel in een militaire toepassing !

Vandaar de nano technologie (blijft langer hangen ) referentie ,aangezien een kennis in amerika deze ontwikkeld en daar wel mogelijkheden tot een deflection shield in zag.



[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 26-09-2005 21:53:19 ]

En zie hier het voordeel als je zoiets doet op grote hoogte, je mag immers niet zomaar daar gaan vliegen, als je al een vliegtuigje kan huren dan jagen ze je echt wel weg als je in de "vlieg-snelwegen" terecht komt waar deze jets opereren.

Gemist. .

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 22:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

Misschien heeft Anton veel meer gezegd, vergeet niet dat er duchtig geknipt wordt in interviews, dat fenomeen ken ik zelf ook .

waarom zou rtl knippen als ze denken iets op t spoor te zijn?

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:43 schreef Edenoniphobic het volgende:
En zie hier het voordeel als je zoiets doet op grote hoogte, je mag immers niet zomaar daar gaan vliegen, als je al een vliegtuigje kan huren dan jagen ze je echt wel weg als je in de "vlieg-snelwegen" terecht komt waar deze jets opereren.

Boven flightlevel 640 is het "ieder voor zich" dus kan je ongestoord rondknorren met je leasejet

Bovendien kan je gewoon een slot aanvragen en je in diezelfde luchtweg begeven. Kost je wat knaken aan luchtverkeersbeveiliging. Thats all. Net zoals elke charter maatschappij doet eigenlijk.

[ Bericht 15% gewijzigd door Furby op 29-09-2005 04:36:25 ]

jaja, de russen werken een paar wolkjes weg. Merk wel op dat wolken zich meestal op dezelfde hoogte bevinden als de vliegtuigen. Die russen deden dat met raketten trouwens. Maar wolken met auto's besproeien heeft net zoveel zin als de grond met vliegtuigen (op dezelfde afstand, het is niet voor niks dat sproeivliegtuigen of blusvliegtuigen enkele meters hoog vliegen tijdens sproeien)

quote:

Op maandag 26 september 2005 19:43 schreef Edenoniphobic het volgende:
En zie hier het voordeel als je zoiets doet op grote hoogte, je mag immers niet zomaar daar gaan vliegen, als je al een vliegtuigje kan huren dan jagen ze je echt wel weg als je in de "vlieg-snelwegen" terecht komt waar deze jets opereren.

Ervan uitgaand dat de chemtrail vliegtuigen zich niet van "gewone" vliegtuigen onderscheiden d.m.v. routes, dan is het in theorie zeer makkelijk om een monster te nemen, je kunt immers gewoon dezelfde route nemen, deze staan vast en zijn, mits je de juiste procedures volgt (vliegplannen etc.) gewoon te vliegen met ieder geschikt vliegtuig.
Mocht een chemtriail vliegtuig op een of andere manier zich niet aan de standaard routes houden, wat erg moeilijk wordt, gezien het luchtruim toch echt onder contrile staat van een luchtverkeersleiding, dan wordt het moeilijker, maar wederom is het niet onmogelijk om dezelfed plek te "bezoeken"

quote:

Op donderdag 29 september 2005 04:29 schreef Furby het volgende:

[..]

Boven flightlevel 640 is het "ieder voor zich" dus kan je ongestoord rondknorren met je leasejet

Bovendien kan je gewoon een slot aanvragen en je in diezelfde luchtweg begeven. Kost je wat knaken aan luchtverkeersbeveiliging. Thats all. Net zoals elke charter maatschappij doet eigenlijk.

Dat zeg ik
Echter flightlevel 640 (64.000 voet = 20km) ga je niet halen in een "gewoon" vliegtuig, zelfs de concorde haalt (haalde) de 60.000 net.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 23:30 schreef Wombcat het volgende:

[..]
Kortom: de meningen hierover verschillen nogal, dus je zou het na moeten gaan bij iemand die meer van meteorologie weet. Mij klink het iig niet onlogisch in de oren dat ze lang kunnen blijven hangen, per slot is het waterdamp en wolken kunnen ook lang blijven hangen. En in mijn beleving komt het ook niet voor als iets wat vroeger niet gebuerde maar nu wel. Wel als iets wat nu vaker zichtbaar is dan nu, maar er wordt nu ook veel meer gevlogen dus da's neit zo vreemd.

Een contrail verschilt per definitie niet van een wolk.
Beide zijn een gevolg van het sublimeren/condenseren van waterdamp in ijs/water. In een wolk gebeurt dat omdat relatief warme en vochtige lucht opstijgt en daarbij afkoelt. In een contrail is het wederom warme en vochtige lucht (vocht uit de verbrandingsprocessen) die afkoelt.
Zoals de meesten wel weten, kan koude lucht minder vocht bevatten dan warme, dus op een gegeven moment is de relatieve luchtvochtigheid van de afkoelende lucht >100% en zal het "extra" hoeveelheid water sublimeren/condenseren.
In het geval van een gewone wolk worden dat vaak waterdruppels en krijg je een mooie wolk, in het geval van contrail wordt dat ijs (vanwege de extreem lage temperaturen) en krijg je een ijswolk, zij het lang gerekt en dun. In feite is er geen verschil tussen een cirrus wolk, d.w.z. een hoge ijs wolk en een contrail.

Het grote verschil tussen de wolk en de contrail is dat in een wolk de aanvoer van water(damp) voor langere tijd aanhoudt en dus kan de wolk groeien, of op zijn minst langer bestaan. Echter als de lucht op de contrail hoogte de juiste omstandigheden heeft, d.w.z. de juiste temperatuur en relatieve luchtvochtigheid en is niet erg turbulent, dan kan een contrail ook lang aanhouden, en zelfs verwaaien tot een grote uitgestrekte cirruswolk.

Er is de theoretisch en tot op zekere hoogte, geen verschil tussen een "gewone" wolk en een contrail. Dus met de claim dat contrails niet lang kunnen blijven hangen, ontken je ook het bestaan van een wolk...

quote:

Op donderdag 29 september 2005 04:29 schreef Furby het volgende:

[..]

Boven flightlevel 640 is het "ieder voor zich" dus kan je ongestoord rondknorren met je leasejet

Bovendien kan je gewoon een slot aanvragen en je in diezelfde luchtweg begeven. Kost je wat knaken aan luchtverkeersbeveiliging. Thats all. Net zoals elke charter maatschappij doet eigenlijk.

640? je bedoelt toch niet 640.000 feet hè? De leasjet die hoger dan 20.983,60 meter (en 6 millimeter) kan vliegen moet volgens mij nog bedacht worden.

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 17:00 schreef Fixers het volgende:

[..]

640? je bedoelt toch niet 640.000 feet hè? De leasjet die hoger dan 20.983,60 meter (en 6 millimeter) kan vliegen moet volgens mij nog bedacht worden.

Dan huur je toch gewoon een MIG?

http://www.quantus.be/details.asp?language=nl&productID=1247

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 17:21 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dan huur je toch gewoon een MIG?

http://www.quantus.be/details.asp?language=nl&productID=1247

Die haalt 20+ KM? Das wel makkelijker dan een SR-71 of een U2 die doen het tot een km of 25-30 dacht ik zo, maar kunnen niet zoveel meenemen...

quote:

Op zaterdag 1 oktober 2005 17:21 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dan huur je toch gewoon een MIG?

http://www.quantus.be/details.asp?language=nl&productID=1247

Mig 23 Service ceiling: 18,500 m