POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ok, dit is het einde van deze discussie.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 00:58 schreef speedfreak1 het volgende:
Maar dat wist je natuurlijk niet......
[...]
Sorry hoor, maar nu val je wel heel triest door de mand.
[...]
Oh, leef jij dan nog? Knappe jongen hoor. Of probeer je nu doelbewust te ridiculiseren bij gebrek aan feitelijke inhoud?
[...]
Lezen is ook je sterkste kant niet. [...] Maar alles is geoorloofd om de ander verdacht te maken, niet?
[...]
En dan verdraai je nog maar eens wat ik zeg om mij belachelijk proberen te maken. Je valt steeds harder door de mand. Voorlopig heb je nog niets inhoudelijks ingebracht.
[...]
Man, schei toch uit, je wordt lachwekkend en irriterend tegelijk.
[...]
Ik heb het juist ingeschat, je bent niet eens in staat dit soort artikels te lezen.
[...]
Jij bent echter reeds zo niet meer te redden geïndoctrineerd dat je het met leugens, verdraaingen en verdachtmakingen gaat proberen te ontkrachten. Ik hoef je natuurlijk niet te vertellen dat ik jou spijkerhard door de mand vind vallen.
Het is jammer dat je telkens op de man gaat spelen, dat staat een inhoudelijke discussie in de weg.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het einde van de discussie werd hier al ingezet.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ok, dit is het einde van deze discussie.
Het is jammer dat je telkens op de man gaat spelen, dat staat een inhoudelijke discussie in de weg.
Schandalig en lachwekkend wat jij weer doet.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Jij praat over een laagste punt en niveauverschillen. Alleen heb ik nergens ook maar iets aan kunnen treffen over niveauverschillen en laagste punten. Je mist kennelijk het punt dat door de wet der communicerende vaten er geen laagste dan wel hoogste punt kan bestaan. Sorry, dit is natuurkunde uit de onderbouw.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het kan alleen maar naar het laagste punt stromen als er niveauverschil is. Alleen al praten over een laagste punt geeft al aan dat er niveauverschil is. Hetzelfde met luchtdruk, waar er ook verschillen kunnen ontstaan, maar die uiteindelijk ook weer 'gecompenseerd' worden door stroming. Maar er blijven verschillen.
Dat 'argument' zag ik in hetzelfde artikel als dat 'argument' dat de temperatuurstijging van Nederland onlogisch is omdat het verder van de evenaar afligt, en dat mensen juist de hitte opzoeken dus er zijn geen schadelijke gevolgen voor de gezondheid. Dat soort redeneringen zijn gewoon zwak. Ik wil niet zeggen dat alles dus onzin is, want er zijn wel degelijke wat betere meer gefundeerde artikelen te vinden, maar het lijkt erop dat de eerste google-hit van speedfreak misschien niet zo slim was om te plaatsen.
De temperatuurstijging van Nederland: Ook daar mis je kennelijk het punt volkomen. Het gaat er om dat temperatuurstijging echt niet bij de nederlandse grens ophoudt. Wat aan de orde wordt gesteld is dat de broeikasridders kennelijk slechts in Nederland een stijging van de tempratuur waarnemen. Wat er wordt aangeklaagd is dat de broeikasridders klein lokale zeer tijdelijke verschijnselen gebruiken om een klimaatverandering aan te tonen.
Het punt dat mensen beter floreren in een wat warmer klimaat: Het is gewoon waar, men heeft inderdaad kunnen vaststelen dat tijdens warme perioden steden uitbreidden, meer ontdekkingen werden gedaan, de bevolking toenam. Men heeft ook kunnen vaststellen dat tijdens de kleine ijstijd de bevolking werd gedecimeerd.
Verder kun je wel door blijven eikelen dat ik ergens gezegd zou hebben dat mensen de hitte opzoeken, of dat het in een artikel staat, ook daar mis je de quintensis volkomen. Het punt wat gemaakt wordt is dat oudere mensen verhuizen naar warmere streken omdat het daar prettiger leven is. Er staat echt niets meer of minder. Maar zoals jij het stelt gaan mensen inderdaad met gevaar voor eigen leven ieder jaar op vakantie naar Spanje.
Verder heet zoiets geen Google-hit hoor, het onderwerp houdt mij reeds langer bezig, ben daar wel door geboeid, en ben zodoende met zeer veel in en uitgangen en theorieën op de hoogte, die ik dan ook nog eens door mijn vakkennis op waarde kan schatten. Maar het staat natuurlijk lekker populair om de ander te betichten van dom googlen, wederom een vrij zwakke manier om de ander neer proberen te zetten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat op de man spelen is anders jouw persoonlijke hobby. Jouw eerste opmerking in deze discussie: Je praat poep. Daarna nog een zooitje verdachtmakingen en ridiculiseringen. Kij eens in een spiegel.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ok, dit is het einde van deze discussie.
Het is jammer dat je telkens op de man gaat spelen, dat staat een inhoudelijke discussie in de weg.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat doe ik dan ook niet. Heb je een letterlijk citaat van mij daarover?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Doe nou niet alsof jij verstand van convectieleer etc. hebt, je maakt je erg belachelijk.
Het is juist speedfreak die constant het autoriteits-argument aanhaalt:
"Overigens ben ik zowel scheikundige, als wiskundige, als natuurkundige, ik heb er zodoende net even wat meer kaas gegeten dan bijvoorbeeld jij. Ik kan onderbouwen wat ik op dit gebied zeg, dat ik dat hier nu niet doe is omdat figuren als jij überhaupt te dom zijn om dat te volgen. Je bent vermoedelijk niet eens in staat om een wetenschappelijk verhaal te volgen"
Grappig, die uitspraak doet me denken aan de volgende zin:quote:Het is de discussie tussen een kleuter en een prof.
Meneer het water stroomt uit de kraan, u liegt dat het water uit de zee komt!
"Adem eens goed uit.................. Je hebt schadelijk gas geproduceerd, te weten CO2 . Het hele CO2 verhaal is gewoon a pile of bullshit."
Ik heb een dergelijke redeneer-fout niet gebruikt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Interessant artikel. Ga dat straks nog eens nader bestuderen.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:58 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
niet alleen de wind zelf maar ook de verschillen in watertemperatuur zorgen voor verschillen in zeespiegel niveau, hoe warmer het water hoe meer het uitzet en hoe hoger dan de zeespiegel, en ook zwaartekrachtverschillen zorgen voor verschillen in zeespiegelniveau:
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j36/18139
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dus we gaan ook jouw ademhaling belasten............. Kan het niet laten, effe uitlokken hoor.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 11:51 schreef du_ke het volgende:
CO2 uitstoot belasten lijkt me inderdaad verstandiger. Maar ach het blijkt keer op keer dat dit kabinet totaal geen kaas heeft gegeten van milieubeleid .
.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
En the oldest trick in the book is weer eens van stal gehaald, incompleet selectief de ander quoten om zo het beeld te verdraaien......................
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het is juist jij die met google tracht "mee" te doen met deze "discussie". Dat jij als modje ook nog eens je gram probeert te halen door in de SC speedfreak1 nog eens belachelijk te maken met bovenstaande mantra, maakt van jou een nog ieler mannetje dan je al was.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Heb je een letterlijk citaat van mij daarover?
Het is juist speedfreak die constant het autoriteits-argument aanhaalt:
"Overigens ben ik zowel scheikundige, als wiskundige, als natuurkundige, ik heb er zodoende net even wat meer kaas gegeten dan bijvoorbeeld jij. Ik kan onderbouwen wat ik op dit gebied zeg, dat ik dat hier nu niet doe is omdat figuren als jij überhaupt te dom zijn om dat te volgen. Je bent vermoedelijk niet eens in staat om een wetenschappelijk verhaal te volgen"
[..]
Grappig, die uitspraak doet me denken aan de volgende zin:
"Adem eens goed uit.................. Je hebt schadelijk gas geproduceerd, te weten CO2 . Het hele CO2 verhaal is gewoon a pile of bullshit."
Ik heb een dergelijke redeneer-fout niet gebruikt.
En ja, de totale CO2-produktie door de mens extra geproduceerd zal alleen lokaal van invloed zijn en zeker niet op wereldniveau.
Verder boeit het mij niet of iemand zijn verhaal onderbouwt met google-resultaten, zolang ze maar relevant zijn. Ik zie jou alleen wat lagere school natuurkundeproefjes opdreunen, maar geen enkel wetenschappelijke onderbouwing geven.
Ik dacht dit artikel mee te kunnen lurken, omdat ik zelf de ballen verstand heb van convectieleer, maar zie dan opeens meneer King aankomen met argumenten waarvan zelfs een kleuter nog het schaamrood van op de kaken krijgt en dat irriteert mij mateloos.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En die mening deel ik!!quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik dacht dit artikel mee te kunnen lurken, omdat ik zelf de ballen verstand heb van convectieleer, maar zie dan opeens meneer King aankomen met argumenten waarvan zelfs een kleuter nog het schaamrood van op de kaken krijgt en dat irriteert mij mateloos.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Lange teksten citeren, verwarring scheppen, wetenschappers op oneigenlijke grond diskwalificeren. De Holklimaatsrevisionisten zijn zó voorspelbaar.
Lijkt de Nederlandse politiek wel!!quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:33 schreef Monidique het volgende:
Lange teksten citeren, verwarring scheppen, wetenschappers op oneigenlijke grond diskwalificeren. De Holklimaatsrevisionisten zijn zó voorspelbaar.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het staat je vrij om die argumenten te ontkrachten. Vooralsnog is het ontkennen van regionaal verschil van zeewaterniveau zoals in de artikelen voorbijkomt iets dat ik bekritiseer. Dat lijkt me namelijk erg fundamenteel voor stroming. Zoals speedfreak al meldde: "Stromingen in de oceaan zijn convectiestromen, die worden veroorzaakt door temperatuurverschillen." En bekijk de link van zakjap ook nog eens, en dan lijkt het me geen onzin wat ik vertelde. Maar misschien kan je even concreet aangeven welke 'convectieleer'-argumenten onzinnig zijn, alsmede de citaten waar ik zeg een deskundige te zijn op het gebied van convectieleer, alsmede zaken die ik schijnbaar van google heb afgeplukt?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik dacht dit artikel mee te kunnen lurken, omdat ik zelf de ballen verstand heb van convectieleer, maar zie dan opeens meneer King aankomen met argumenten waarvan zelfs een kleuter nog het schaamrood van op de kaken krijgt en dat irriteert mij mateloos.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat is het nu juist, je bent geen deskundige op het gebied van convectieleer, dus ik kan niets met jouw natuurkundeproefjes.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:35 schreef Sidekick het volgende:
alsmede de citaten waar ik zeg een deskundige te zijn op het gebied van convectieleer
Ik ga voor de uitleg van een raketmotor toch ook niet te rade bij een leerling uit groep 8 van de lagere school?
Laat jij dan nu eens even zien op welke argumenten Speedfreak1 faalt?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dit grafiekje komt in zowat elke discussie hierover weer terug, zogezegd als bewijs dat het vroeger in bepaalde periode een stuk warmer is dan nu. Dat is toch helemaal niet wat er staat. Het grafiekje gaat enkel en alleen over de Sargasso zee. Je hoeft toch geen klimatoloog te zijn om te weten dat men deze gegevens niet mag veralgemenen naar de gehele wereld.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 20:24 schreef speedfreak1 het volgende:
Kennelijk is er dus wel sprake van klimaatverandering.......... grafiekje geeft duidelijkheid:
Hee, we zien zowaar dat het op een aantal momenten in het verleden nog eens een stuk warmer was, terwijl het op andere momenten een stuk kouder was. Kennelijk is de huidige temperatuurstijging dus niet zo bijzonder als de doemscenaristen ons willen laten geloven. Kennelijk mag je zelfs zeggen dat de huidige temperatuurstijging normaal valt te noemen.
%20zw-w.gif)
Op dat vlak denk ik dat men helemaal niet ver staat, zeker nadat eerder dit jaar bleek dat de gegevens die gebruikt werden om de "hockey stick" te produceren volgens sommigen ook op een heel andere manier kunnen gebruikt worden.
Kleine fluctuaties van bepaalde processen in de zon zijn verantwoordelijk voor kleine ijstijden of warmere periodes. Zo leefden er ongeveer 1000 jaar geleden mensen op groenland (en waarom zou dat zo heten... juist!). En omstreeks 1500 was het aanmerkelijk kouder op deze breedte, allemaal het effect van de zon.
Het hele CO2 verhaal is gewoon weer een volgend project van de overheid om weer meer geldt in het laatje te krijgen, immers de auto's zijn zo schoon dat de lucht er bijna weer schoner uit komt dan dat die er in gaat (dan zou de overheid per km ons moeten betalen ipv andersom).
En idd CO2 ademen we gewoon uit. 2 jaar geleden was er al een aprilgrap over dat de overheid een heffing op alle uitstoot van CO2 zou doen, ook voor mensen. Veel mensen geloofden het (en dat zegt weer wat over onze overheid en de geloofwaardigheid van de politiek.)
CO2 is samen met water een van de belangrijkste stoffen voor het instandhouden van leven.
Het zou recht doen CO2 als brenger van het leven te zien, ipv. een soort gifgas zoals het in de media en vooral in de milieulobby wordt afgeschilderd.
Het verbranden van aardolie is idd zonde, maar niet omdat er CO2 ontstaat, maar omdat je er zoveel andere nuttige dingen van kan maken !
Het hele CO2 verhaal is gewoon weer een volgend project van de overheid om weer meer geldt in het laatje te krijgen, immers de auto's zijn zo schoon dat de lucht er bijna weer schoner uit komt dan dat die er in gaat (dan zou de overheid per km ons moeten betalen ipv andersom).
En idd CO2 ademen we gewoon uit. 2 jaar geleden was er al een aprilgrap over dat de overheid een heffing op alle uitstoot van CO2 zou doen, ook voor mensen. Veel mensen geloofden het (en dat zegt weer wat over onze overheid en de geloofwaardigheid van de politiek.)
CO2 is samen met water een van de belangrijkste stoffen voor het instandhouden van leven.
Het zou recht doen CO2 als brenger van het leven te zien, ipv. een soort gifgas zoals het in de media en vooral in de milieulobby wordt afgeschilderd.
Het verbranden van aardolie is idd zonde, maar niet omdat er CO2 ontstaat, maar omdat je er zoveel andere nuttige dingen van kan maken !
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je hebt gelijk dat dit grafiekje slechts een voorbeeld is. Er bestaan echter meer onderzoeken die de tendens van dat grafiekje bevestigen. Het is ook van het grafiekje helemaal niet de bedoeling om aan te tonen dat de temperatuur wereldwijd rond dat niveau schommelt, het is wel de bedoeling om te laten zien dat de temperatuur doorlopend verandert, en dat er warmere en koudere perioden zijn geweest. Een ander beroemd onderzoek, dat tot het uiterste is gemanipuleerd om de hockeystich te verkrijgen, is bijvoorbeeld het boomringen-onderzoek. De dikte van boomringen is een aanwijzing voor de temperatuur in het jaar dat die is gevormd. Zo heeft men ook ijsborings-onderzoeken verricht, en chemische samenstelling van het ijs vormt aanwijzingen voor de temperatuur waarbij het is ontstaan. Al deze ondeerzoeken wijzen in dezelfde richting, het bestaan van een cyclus in de temperatuur.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:45 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dit grafiekje komt in zowat elke discussie hierover weer terug, zogezegd als bewijs dat het vroeger in bepaalde periode een stuk warmer is dan nu. Dat is toch helemaal niet wat er staat. Het grafiekje gaat enkel en alleen over de Sargasso zee. Je hoeft toch geen klimatoloog te zijn om te weten dat men deze gegevens niet mag veralgemenen naar de gehele wereld.
Op dat vlak denk ik dat men helemaal niet ver staat, zeker nadat eerder dit jaar bleek dat de gegevens die gebruikt werden om de "hockey stick" te produceren volgens sommigen ook op een heel andere manier kunnen gebruikt worden.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik weet er niet zo heel veel vanaf, maar ik heb de indruk dat uit recente onderzoeken inderdaad blijkt dat de temperatuur in het verleden veel meer schommelde dan tot enige tijd geleden werd aangenomen. Dus niet enkel in overgangsperiodes tussen ijstijden en warmere periodes maar ook binnen deze periodes.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 13:18 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat dit grafiekje slechts een voorbeeld is. Er bestaan echter meer onderzoeken die de tendens van dat grafiekje bevestigen. Het is ook van het grafiekje helemaal niet de bedoeling om aan te tonen dat de temperatuur wereldwijd rond dat niveau schommelt, het is wel de bedoeling om te laten zien dat de temperatuur doorlopend verandert, en dat er warmere en koudere perioden zijn geweest. Een ander beroemd onderzoek, dat tot het uiterste is gemanipuleerd om de hockeystich te verkrijgen, is bijvoorbeeld het boomringen-onderzoek. De dikte van boomringen is een aanwijzing voor de temperatuur in het jaar dat die is gevormd. Zo heeft men ook ijsborings-onderzoeken verricht, en chemische samenstelling van het ijs vormt aanwijzingen voor de temperatuur waarbij het is ontstaan. Al deze ondeerzoeken wijzen in dezelfde richting, het bestaan van een cyclus in de temperatuur.
Of dit positief is, heb ik toch sterk mijn twijfels over. Het kan ook opgevat worden dat de temperatuur veel gevoeliger is als tot nu toe werd aangenomen, dus dat kleine verschuivingen grote gevolgen kunnen hebben. Ik geloof ook niet dat de onderzoeken concluderen dat er sprake is van een cyclus. Ze kunnen niet eens met enige statische zekerheid de globale temperatuurswijzingen in het verleden (afgezien van over grotere periodes) vastleggen, laat staan dat men met statische significantie in deze gegevens cyclussen kan vinden.
En niet te vergeten, fluctuaties in de afstand tussen de aarde en de zon.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:51 schreef Oud_student het volgende:
Kleine fluctuaties van bepaalde processen in de zon zijn verantwoordelijk voor kleine ijstijden of warmere periodes. Zo leefden er ongeveer 1000 jaar geleden mensen op groenland (en waarom zou dat zo heten... juist!). En omstreeks 1500 was het aanmerkelijk kouder op deze breedte, allemaal het effect van de zon.
Pas op hoor, straks gaat een modje zeggen dat je poep praat.......... En dat de poen een drogreden is......... Waarschijnlijk is de gehele samenleving die om poen draait dan een drogreden, toch?quote:Het hele CO2 verhaal is gewoon weer een volgend project van de overheid om weer meer geldt in het laatje te krijgen, immers de auto's zijn zo schoon dat de lucht er bijna weer schoner uit komt dan dat die er in gaat (dan zou de overheid per km ons moeten betalen ipv andersom).
Minder grappig is dat daadwerkelijk is overwogen om veeboeren een extra belasting op te leggen omdat koeien methaan-gas ruften...........quote:En idd CO2 ademen we gewoon uit. 2 jaar geleden was er al een aprilgrap over dat de overheid een heffing op alle uitstoot van CO2 zou doen, ook voor mensen. Veel mensen geloofden het (en dat zegt weer wat over onze overheid en de geloofwaardigheid van de politiek.)
Zeker. En waar ook maar even al te gemakkelijk aan voorbij wordt gegaan is dat CO2 als broeikasgas slechts een zeer ondergeschikte rol speelt ten opzichte van waterdamp en methaan. Maar misschien kunnen we de uitstoot van waterdamp wel gaan beperken..... De aarde afkoelen.... Zorgen dat het niet meer waait....... Extra gletschers aanleggen.......quote:CO2 is samen met water een van de belangrijkste stoffen voor het instandhouden van leven.
Het zou recht doen CO2 als brenger van het leven te zien, ipv. een soort gifgas zoals het in de media en vooral in de milieulobby wordt afgeschilderd.
Er wordt altijd geroepen dat de voorraad aardolie eindig is, maar voorlopig wordt er steeds meer van dat spul gevonden. Wel wordt het steeds moeilijker winbaar. Maar als je dan zegt accoord, voeren we kernenergie in, dan staan dezelfde fetisjisten meteen te steigeren.quote:Het verbranden van aardolie is idd zonde, maar niet omdat er CO2 ontstaat, maar omdat je er zoveel andere nuttige dingen van kan maken !
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Waarom meer aandacht aan CO2 wordt besteed is toch vooral vanwege het verschil in atmosferische levensduur tussen CO2 en CH4? Voor CO2 zou dit bijvoorbeeld wel een paar duizend jaar kunnen zijn, terwijl dit voor CH4 geloof ik maar een jaar of twaalf is.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 14:26 schreef speedfreak1 het volgende:
Zeker. En waar ook maar even al te gemakkelijk aan voorbij wordt gegaan is dat CO2 als broeikasgas slechts een zeer ondergeschikte rol speelt ten opzichte van waterdamp en methaan. Maar misschien kunnen we de uitstoot van waterdamp wel gaan beperken..... De aarde afkoelen.... Zorgen dat het niet meer waait....... Extra gletschers aanleggen.......
Leuk! CO2 Wordt verbruikt door groene planten. CH4 bepaald niet, we kennen dat ook wel als aardgas. Verder moet je eens vertellen wat je bedoelt met atmosferische levensduur.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 15:14 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Waarom meer aandacht aan CO2 wordt besteed is toch vooral vanwege het verschil in atmosferische levensduur tussen CO2 en CH4? Voor CO2 zou dit bijvoorbeeld wel een paar duizend jaar kunnen zijn, terwijl dit voor CH4 geloof ik maar een jaar of twaalf is.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat heb je helemaal goed, en dat is dan ook het punt waar de broeikaslobby aan voorbij gaat. Het komt ze namelijk niet goed uit dat tijdens een afkoeling het CO2 gehalte in de atmosfeer toenam.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 14:23 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik weet er niet zo heel veel vanaf, maar ik heb de indruk dat uit recente onderzoeken inderdaad blijkt dat de temperatuur in het verleden veel meer schommelde dan tot enige tijd geleden werd aangenomen. Dus niet enkel in overgangsperiodes tussen ijstijden en warmere periodes maar ook binnen deze periodes.
Uit de thermodynamica is bekend dat temperatuur invloed heeft op de ligging van dynamische evenwichten. Het klimaat moet worden opgevat als een complex systeem van dynamische evenwichten. De verschuiving van zo'n evenwicht is evenredig met de relatieve absolute temperatuurverandering (wet van Gibbs), dat is wel de temperatuur in Kelvin. In de wetenschap wordt Celsius eigenlijk niet gebruikt. Zit een verschil van 273 graden in. 1 graad verschil is in dat verhaal dus peanuts. Een kleine stijging van de temperatuur geeft dus wel een kleine verandering, maar niet de grote natuurrampen die worden voorgespiegeld. Verder zal het complete systeem zich gewoon aan een temperatuurverandering aanpassen. Aangezien de veranderingen slechts zeer langzaam verlopen, merkt niemand die veranderingen praktisch op. Totdat men gaat meten, dan blijkt dat de temperatuur met bijvoorbeeld 0,5 graden is gestegen.quote:Of dit positief is, heb ik toch sterk mijn twijfels over. Het kan ook opgevat worden dat de temperatuur veel gevoeliger is als tot nu toe werd aangenomen, dus dat kleine verschuivingen grote gevolgen kunnen hebben.
Cyclus wil niet zeggen dat er een bepaalde vastgelegde periode geldt. Cyclus wil wel zeggen dat er na een stijging een daling valt te verwachten. En dat is dus wel wat je ziet, veranderingen, waarbij de temperatuur blijkbaar tussen bepaalde grenzen fluctueert.quote:Ik geloof ook niet dat de onderzoeken concluderen dat er sprake is van een cyclus. Ze kunnen niet eens met enige statische zekerheid de globale temperatuurswijzingen in het verleden (afgezien van over grotere periodes) vastleggen, laat staan dat men met statische significantie in deze gegevens cyclussen kan vinden.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
De tijd die nodig is om de invloed van het gas op de atmosfeer teniet te doen gaan.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 15:33 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Leuk! CO2 Wordt verbruikt door groene planten. CH4 bepaald niet, we kennen dat ook wel als aardgas. Verder moet je eens vertellen wat je bedoelt met atmosferische levensduur.
Het probleem met CO2 is toch juist dat de geproduceerde hoeveelheden dermate groot dreigen te worden dat deze niet snel genoeg door ons ecosysteem opgenomen kunnen worden, waardoor de hoeveelheid blijft groeien?
Dat wordt dus gesuggereerd. Een heel wat grotere invloed op het gehalte CO2 hebben de oceanen. In feite bepaalt de temperatuur van de oceanen het CO2 gehalte in de atmosfeer, als de oceaan in temperatuur stijgt is het CO2 minder oplosbaar, dus komt er meer CO2 vrij. Die invloed is vele malen groter dan de door de mens geproduceerde CO2. Feitelijk is het zo dat het gehalte CO2 afhangt van de temperatuur, maar zeker niet andersom.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 15:54 schreef kLowJow het volgende:
[..]
De tijd die nodig is om de invloed van het gas op de atmosfeer teniet te doen gaan.
Het probleem met CO2 is toch juist dat de geproduceerde hoeveelheden dermate groot dreigen te worden dat deze niet snel genoeg door ons ecosysteem opgenomen kunnen worden, waardoor de hoeveelheid blijft groeien?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het is toch zo dat broeikasgassen als CO2 door hun absorptievermogen/weerkaatsing van infrarode straling van de aarde hitteverlies van de aarde tegengaan? Wanneer de dichtheid van deze gassen toeneemt, lijkt het me dat dit vermogen toeneemt, waardoor de aarde dus op zou warmen. Als ik daarbij kijk naar wat jij hierboven stelt: "wanneer oceanen warmer worden kunnen zij minder CO2 verwerken, waardoor het CO2-gehalte weer verder toeneemt", zou je dus denken dat dit een vicieuze cirkel is, waardoor de aarde almaar warmer blijft worden.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 16:07 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat wordt dus gesuggereerd. Een heel wat grotere invloed op het gehalte CO2 hebben de oceanen. In feite bepaalt de temperatuur van de oceanen het CO2 gehalte in de atmosfeer, als de oceaan in temperatuur stijgt is het CO2 minder oplosbaar, dus komt er meer CO2 vrij. Die invloed is vele malen groter dan de door de mens geproduceerde CO2. Feitelijk is het zo dat het gehalte CO2 afhangt van de temperatuur, maar zeker niet andersom.
Welk mechanisme gaat dit dan tegen?
En dat is maar goed ook.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 16:17 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Het is toch zo dat broeikasgassen als CO2 door hun absorptievermogen/weerkaatsing van infrarode straling van de aarde hitteverlies van de aarde tegengaan?
Zo goed als dat die gassen de warmte van de aarde kunnen vasthouden, zo goed beperken ze ook de op de aarde invallende straling. Dat is één factor. Een andere factor is dat door het hogere CO2 gehalte er meer plantengroei komt, de lichtreactie vraagt energie, die komt van de zon, heeft een afkoelend effect. Ander punt is dat CO2 als broeikasgas slechts een marginale rol vervult, waterdamp is vele malen meer broeikasgas, en bovendien in veel grotere mate aanwezig. Door toenemende warmte krijg je meer verdamping, maar verdampen ontrekt warmte aan de oceaan, die dan weer afkoelt. In feite is het systeem zo waanzinnig complex dat het eigenaardig is om slechts het gehalte CO2 te beschouwen. Wat al eerder werd aangehaald, methaan gas, dat gewoon uit ruftende koeien komt speelt ook een grote rol. Het systeem kent een zeer groot aantal variabelen waarvan het gehalte CO2 er slechts ééntje is. Het valt niet te verdedigen dat de temperatuur op aarde slechts samenhangt met het gehalte CO2. Zoals ik al zei, het is een complex systeem van dynamische evenwichten, en dat is eigenlijk altijd in beweging. Als je bijvoorbeeld het gehalte waterdamp in de atmosfeer zou bepalen in de loop der tijd, dan zou je merken dat het ook is toegenomen. Is daarom de temperatuur afhankelijk van de hoeveelheid waterdamp?quote:Wanneer de dichtheid van deze gassen toeneemt, lijkt het me dat dit vermogen toeneemt, waardoor de aarde dus op zou warmen. Als ik daarbij kijk naar wat jij hierboven stelt: "wanneer oceanen warmer worden kunnen zij minder CO2 verwerken, waardoor het CO2-gehalte weer verder toeneemt", zou je dus denken dat dit een vicieuze cirkel is, waardoor de aarde almaar warmer blijft worden.
Welk mechanisme gaat dit dan tegen?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
En aangezien het aantal mensen op deze aardkloot ook alsmaar toeneemt poneer ik een nieuwe hypothese: Het gehalte CO2 is bepalend voor het aantal mensen op aarde.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Iedereen maakt zich druk over CO2, maar zelden hoor je iemand over methaan. Dat is een veel sterker broeikasgas dat je krijgt met al die koeien, varkens en mensen in dit land. Toeval? Ik denk het niet. Dat komt de boeren en de multikullobby slecht uit.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als je het omdraait naar Het aantal mensen op aarde is bepalend voor het gehalte CO2 en we spreken over grondstoffenverbruikende mensen, dan is het een aardige hypothese.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 17:42 schreef speedfreak1 het volgende:
En aangezien het aantal mensen op deze aardkloot ook alsmaar toeneemt poneer ik een nieuwe hypothese: Het gehalte CO2 is bepalend voor het aantal mensen op aarde.
Als je dan nog eens in beschouwing neemt dat het door menselijk handelen voortgebrachte CO2 werkelijk peanuts is in vergelijking met CO2 uit andere bronnen, dan vindt daardoor dus geen opwarming plaats. Maar ik zie toch wel meer in het gegeven "één van de zeer veel variabelen" hoor, die hypothese was meer om enigszins een valse correlatie te verduidelijken. Maar nog een alternatieve hypothese: Het gehalte CO2 wordt bepaald door de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer. Deze zou trouwens eventueel zomaar kunnen kloppen.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 18:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als je het omdraait naar Het aantal mensen op aarde is bepalend voor het gehalte CO2 en we spreken over grondstoffenverbruikende mensen, dan is het een aardige hypothese.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Hier zit geen logica in.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:12 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Als je dan nog eens in beschouwing neemt dat het door menselijk handelen voortgebrachte CO2 werkelijk peanuts is in vergelijking met CO2 uit andere bronnen, dan vindt daardoor dus geen opwarming plaats.
Belastingen om het milieu te sparen zijn inderdaad een stuk effectiever dan subsidies ( ).
).
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Jawel hoor, het borduurt voort op jouw logica.quote:
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Welke logica van mij?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:17 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Jawel hoor, het borduurt voort op jouw logica.
Nee, ik stel dat de hoeveelheid door de mens geproduceerd CO2 nihil is in vergelijking met de rest.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:17 schreef Monidique het volgende:
Speedfreak1, ontken je dat de mens CO2 de lucht in spuit?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het omdraaien van oorzaak en gevolg. Beetje het idee dat een koe wel vee is, maar vee niet altijd een koe.quote:
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
In vergelijking met welke rest?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Nee, ik stel dat de hoeveelheid door de mens geproduceerd CO2 nihil is in vergelijking met de rest.
Dat punt wordt ook in één van die artikels naar voren gebracht. Wat ik al zei, CO2 is slechts één component van een uiterst complex systeem.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 17:52 schreef PJORourke het volgende:
Iedereen maakt zich druk over CO2, maar zelden hoor je iemand over methaan. Dat is een veel sterker broeikasgas dat je krijgt met al die koeien, varkens en mensen in dit land. Toeval? Ik denk het niet. Dat komt de boeren en de multikullobby slecht uit.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ja, goed, hoor, als jij dat erin leest. Maar goed, het is jouw hypothese, nietwaar? Als jij daar waarde aan hecht, dan moet je dat natuurlijk gewoon doen.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Het omdraaien van oorzaak en gevolg. Beetje het idee dat een koe wel vee is, maar vee niet altijd een koe.
Oceanen, vulkaanuitbarstingen, verval van mergel, en nog wel meer ook. De bulk van het CO2 komt uit de oceanen.quote:
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Die jij omdraait.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, goed, hoor, als jij dat erin leest. Maar goed, het is jouw hypothese, nietwaar? Als jij daar waarde aan hecht, dan moet je dat natuurlijk gewoon doen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Je hebt ongetwijfeld wel cijfers hoeveel CO2 vanuit Oceanen, vulkaanuitbarstingen, verval van mergel, en nog wel meer ook opeenhoopt in de atmosfeer en daar jarenlang blijft hangen?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:24 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Oceanen, vulkaanuitbarstingen, verval van mergel, en nog wel meer ook. De bulk van het CO2 komt uit de oceanen.
150 Gton door natuurlijke oorzaken, 6 Gton door menselijk handelen. Oh, het blijft trouwens niet hangen, zie enkele postings hierboven hoe dat enigszins in elkaar steekt. Evenwichten en zo..........quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je hebt ongetwijfeld wel cijfers hoeveel CO2 vanuit Oceanen, vulkaanuitbarstingen, verval van mergel, en nog wel meer ook opeenhoopt in de atmosfeer en daar jarenlang blijft hangen?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ja, je hebt ze ongetwijfeld ook wel gesplitst, toch? Hoeveel stoten vulkanen uit? Hoeveel stoten ceanen uit?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:28 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
150 Gton door natuurlijke oorzaken, 6 Gton door menselijk handelen.
Nee, inderdaad het blijft niet hangen. Oceanen nemen namelijk ontzettend veel CO2 op, bossen ook. Als je dus als mensheid plotseling wat CO2 de lucht in schiet, dan krijg je dat het evenwicht wordt verstoord, de CO2 in de atmosfeer blijft hangen en dus ophoopt, zoals de cijfers aangeven.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:28 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
150 Gton door natuurlijke oorzaken, 6 Gton door menselijk handelen. Oh, het blijft trouwens niet hangen, zie enkele postings hierboven hoe dat enigszins in elkaar steekt. Evenwichten en zo..........
Welke cijfers? En waar zijn nu de rechtstreekse verbanden? Snap je het begrip dynamisch evenwicht? Begrijp je dat het geen statisch systeem is? Heb je scheikunde gehad? Zo ja tot welk niveau? Hoe zie je dat trouwens voor je, dat plotselinge de lucht inschieten van CO2? Verder is aannemelijk dat de mens in vroeger tijden nog heel wat meer CO2 heeft geproduceerd dan vandaag de dag. Verder, je begrijpt kennelijk één ding nog steeds niet, wat je niet euvel valt de duiden overigens, CO2 is slechts één aspect van een complex systeem met veel variabelen. Voorspellingen hoe een dergelijk systeem reageert op het veranderen van één variabele is nutteloos.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, inderdaad het blijft niet hangen. Oceanen nemen namelijk ontzettend veel CO2 op, bossen ook. Als je dus als mensheid plotseling wat CO2 de lucht in schiet, dan krijg je dat het evenwicht wordt verstoord, de CO2 in de atmosfeer blijft hangen en dus ophoopt, zoals de cijfers aangeven.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Over die vulkanen, schat, over die oceanen, over nog wel meer ook. Hoeveel "stoten" die uit en hoeveel CO2 nemen ze op?quote:
Interessant! Over welke tijd spreken we dan, en in welke vorm?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 19:52 schreef speedfreak1 het volgende:
Verder is aannemelijk dat de mens in vroeger tijden nog heel wat meer CO2 heeft geproduceerd dan vandaag de dag.
Denk eens aan de industriële revolutie. Alles werd gedaan met kolengestookte stoommachines, verwarming geschiedde op kolen. Nou waren er natuurlijk minder mensen, maar het rendement van de machines was ook ultra-laag, dus ging er nogal wat energie nutteloos de pijp uit, letterlijk in de vorm van warmte.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 20:44 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Interessant! Over welke tijd spreken we dan, en in welke vorm?
Ik ben overigens benieuwd of de temperatuur nou drastisch gaat stijgen als de productie in de nieuwe economieën goed op gang komt, die doen tenslotte niet mee aan het Kyoto-verdrag, dus die gaan onbelemmerd CO2 de lucht in spuiten, zoals een andere user dat zegt, als de dogma's kloppen zou dat een schoksgewijze mondiale stijging in temperatuur moeten opleveren. Gebeurt dat niet, dan is meteen duidelijk dat het inderdaad een fabeltje is. Maar dan verzinnen ze wel weer iets om het model aan te passen, zodat het toch "klopt".
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het principe van de wetenschap. Eng, hè?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Maar dan verzinnen ze wel weer iets om het model aan te passen, zodat het toch "klopt".
Nee, het verkrachten van de principes van de wetenschap. Cool hè.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het principe van de wetenschap. Eng, hè?
Zit jij te zuipe?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
iets verzinnen is meer des religies hoorquote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het principe van de wetenschap. Eng, hè?
Zou je me geloven als ik zeg dat ik gisteren voor het eerst in zes weken weer wat alcohol heb gedronken en dat ik nu aan de thee zit?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:09 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Nee, het verkrachten van de principes van de wetenschap. Cool hè.
Zit jij te zuipe?
Als je vier maanden schone berglucht gewend bent, stinkt het wel in Nederland.quote:Op donderdag 9 juni 2005 16:33 schreef Wie_zal_het_weten het volgende:
Onze CO2 uitstoot heeft helemaal geen/verwaarloosbaar weinig invloed op de temperatuur. We zitten gewoon in een interglaciaal tijdperk
Ben overigens ook meer voor de vervuiler betaald ipv de minder-vervuiler verdient.
Reden gehad voor een blauwe knoop-periode?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zou je me geloven als ik zeg dat ik gisteren voor het eerst in zes weken weer wat alcohol heb gedronken en dat ik nu aan de thee zit?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Is hier ook onderzoek naar gedaan? Het lijkt mij namelijk niet echt logisch, simpelweg omdat het beginpunt 0 was, en de industriële revolutie (wereldwijd gezien) nog steeds voortduurt. Daarbij was het rendement van machines natuurlijk veel lager, maar er zijn inmiddels ongelooflijk veel meer machines, en er is inmiddels sprake van auto's, vliegtuigen en ga zo maar door.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Denk eens aan de industriële revolutie. Alles werd gedaan met kolengestookte stoommachines, verwarming geschiedde op kolen. Nou waren er natuurlijk minder mensen, maar het rendement van de machines was ook ultra-laag, dus ging er nogal wat energie nutteloos de pijp uit, letterlijk in de vorm van warmte.
Vast wel, maar die is nog niet geopenbaard.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:14 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Reden gehad voor een blauwe knoop-periode?
CO2 is reukloos.....quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:14 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Als je vier maanden schone berglucht gewend bent, stinkt het wel in Nederland.
Ben overigens ook meer voor de vervuiler betaald ipv de minder-vervuiler verdient.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ja ongetwijfeld.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:15 schreef speedfreak1 het volgende:
CO2 is reukloos.....
Maar toch stinkt Nederland.
CO2 is ook maar een deel van de gassen natuurlijk
Roet is een gezondheidsdrisico. Meer ook niet.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:50 schreef Frenkie het volgende:
Ja ongetwijfeld.
Maar toch stinkt Nederland.
CO2 is ook maar een deel van de gassen natuurlijk
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uiteraard slaat dit nergens op maar iets anders had ik ook niet verwacht. Ik bedoel uiteraard CO2 uitstoot als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen. Met het als mens rondlopen op deze planeet produceer je niet veel meer dan je inneemt.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 12:09 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dus we gaan ook jouw ademhaling belasten............. Kan het niet laten, effe uitlokken hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fijn stof is inderdaad ook iets waar we hier moeilijk onderuit komen maar daarom nog niet minder vervelend.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 21:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Roet is een gezondheidsdrisico. Meer ook niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor de mens, niet voor de planeet als geheel.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 22:27 schreef du_ke het volgende:
Fijn stof is inderdaad ook iets waar we hier moeilijk onderuit komen maar daarom nog niet minder vervelend.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het is een druppel op een gloeiende plaat. Besides, in de weerwil van allerlei vreemde belastingen is het gedrag van mensen niet echt veranderd. Je kunt bijvoorbeeld wel het gebruik van gas voor verwarming belasten, hetgeen dan ook gebeurt, de mensen zullen toch hun huis willen verwarmen. We hebben het er hier niet om gedaan, maar afgelopen jaar hebben we hier een HR-combi-apparaat laten plaatsen, kosten ¤4000,--. Het ding zal de nodige brandstof besparen, en als zodanig daadwerkelijk van het goed voor planten zijnde CO2 minder uitstoten, het gevolg is dat in het begin de energierekening lager uitpakt. De besparing was niet gigantisch, oorzaak? Milieuheffingen op gas. Hoe meer er bespaard wordt op energiegebruik, hoe meer de belasting op energiegebruik wordt opgeschroefd.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 22:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Uiteraard slaat dit nergens op maar iets anders had ik ook niet verwacht. Ik bedoel uiteraard CO2 uitstoot als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen. Met het als mens rondlopen op deze planeet produceer je niet veel meer dan je inneemt.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Er valt wel degelijk nog een hoop te besparen. En dat kan met hogere belastingen op verbruik inderdaad gestimuleerd worden. Het gedrag van de mens kan wel degelijk worden veranderd/ beïnvloed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt en dan nog voornamelijk in de rijke dichtbevolkte gebieden waar wereldwijde klimaatverandering eerder arme gebieden zal treffen.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 22:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor de mens, niet voor de planeet als geheel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In ieder geval bericht het IPCC erover en in een boek dat ik heb uit 1990 -dat is vijftien jaar geleden- staat het volgende te lezen: "Ook methaan is een broeikasgas en het helpt ook mee om het zo belangrijke venster te vervuilen. Iedere methaanmolecule in de dampkring van de aarde versterkt het broeikaseffect evenveel als twintig kooldioxydemoleculen. Wanneer de atmosfeer evenveel methaan als kooldioxyde zou bevatten, zou onze planeet onleefbaar zijn. Methaan wordt soms moerasgas genoemd, omdat het een bijprodukt is van de rottingsprocessen die onder andere in moerassen plaatsvinden. Het wordt ook wel aardgas genoemd, omdat het evenals olie in grote hoeveelheden in de aarde voorkomt en als zodanig dus een belangrijke energiebron vormt.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 17:52 schreef PJORourke het volgende:
Iedereen maakt zich druk over CO2, maar zelden hoor je iemand over methaan. Dat is een veel sterker broeikasgas dat je krijgt met al die koeien, varkens en mensen in dit land. Toeval? Ik denk het niet. Dat komt de boeren en de multikullobby slecht uit.
De hoeveelheid methaan in de atmosfeer neemt nu met ongeveer 1 procent per jaar toe, dus twee maal zo snel als het kooldioxyde. De concentratie ervan bedraagt nu ongeveer 1,7 deeltjes per miljoen, hetgeen meer dan het dubbele is van de concentratie vóór de Industriële Revolutie."
Ondanks de ongelooflijke invloed van de boeren en de multikullobby heeft het IPPC dat toch op het internet kunnen zetten en heb ik dat boek kunnen kopen. Het probleem lijkt mij dus de door boeren en multikulti's overgenomen kranten en andere media. Misschien moet je maar een brief schrijven naar die kranten, als je er tenminste vertrouwen in hebt dat de door de boeren en multikulti's geïnfecteerde TPG de brief bezorgt en de boeren en multikulti's op de redacties het lezen.
Ik ben tegen deze subsidies, het geld kan beter anders aangewend worden.
@Speedfreak: je haalt eiegnlijk vooral steeds dezelfde stichting aan, t.w. stichting KLIMAAT. Analoog aan discussies over economische onderwerpen is het wat karig om met de hersenspinselen van vooral één geofysicus A. Broere aan te komen.
@McCArthy: zelfs in je OP moet je toch weer even noemen dat dit basiseconomie betreft. Weer een kerfje op de bloedende arm van de samenleving, laten we alles vanaf nu maar economisch gaan bekijken. Veel"landen doen het zo nog -met bruidschatten e.d.- precies de landen die daarna weer te horen krijgen dat ze '" achterlijk" zijn.
@Speedfreak: je haalt eiegnlijk vooral steeds dezelfde stichting aan, t.w. stichting KLIMAAT. Analoog aan discussies over economische onderwerpen is het wat karig om met de hersenspinselen van vooral één geofysicus A. Broere aan te komen.
@McCArthy: zelfs in je OP moet je toch weer even noemen dat dit basiseconomie betreft. Weer een kerfje op de bloedende arm van de samenleving, laten we alles vanaf nu maar economisch gaan bekijken. Veel"landen doen het zo nog -met bruidschatten e.d.- precies de landen die daarna weer te horen krijgen dat ze '" achterlijk" zijn.
Wasserwunderland
quote:Op zondag 12 juni 2005 15:51 schreef Tup het volgende:
Ik ben tegen deze subsidies, het geld kan beter anders aangewend worden.
@Speedfreak: je haalt eiegnlijk vooral steeds dezelfde stichting aan, t.w. stichting KLIMAAT. Analoog aan discussies over economische onderwerpen is het wat karig om met de hersenspinselen van vooral één geofysicus A. Broere aan te komen.
Dit argument gebruik je vaker. Is het een argument? Ik vind van niet. Inderdaad komen die artikelen in dit geval van één bron. De auteurs zijn wel verschillende mensen. Verder zou ik een beetje uitkijken met dingen te kwalificeren als hersenspinselen. Feit is dat je over dit onderwerp op gruwelijk veel plekken steeds hetzelfde tegenkomt, het feit dat het verdrag van Kyoto berust op onjuiste aannames, verdraaiingen, onjuiste interpretaties en zelfs aperte leugens. Een vooraanstaand lid van het IPCC heet overigens Richard Lindzen. Als daar even op zoekt kom je vanzelf tegen wat die erover te melden heeft, en dat is niet gunstig voor de aanhangers van de broeikas-theorie en het verdrag van Kyoto.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Lees http://www.vvdkamercentra(...)erandering_feb03.doc ook eens, verduidelijkt een hoop over de motieven van politici............... Schrik niet.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Over die industriele revolutie en de uitstoot van CO2. Mij staat bij dat er in het VK van de industriele revolutie zo veel bagger de lucht in kwam dat de zon de aarde niet meer kon verwarmen en het dus lokaal kouder werd. Nog niet zo heel lang geleden was de klimaathetze dan ook gericht tegen de afkoeling van de aarde. Door alle aerosolen, fijn stof en andere licht verstrooiers zou de aarde afkoelen. Toen dat niet bleek te kloppen, werd de theorie snel omgedraaid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Invoeren 80 kilometermaximum niet alleen op ring Amsterdam West maar tenminste ook op ring Zuid. Je stikt hier soms de pan uit. Komt mede door Schiphol.
De werkelijkheid is altijd erger dan je al dacht. Politici zijn de laagste levensvorm in het heelal.quote:Op zondag 12 juni 2005 21:14 schreef speedfreak1 het volgende:
Lees http://www.vvdkamercentra(...)erandering_feb03.doc ook eens, verduidelijkt een hoop over de motieven van politici............... Schrik niet.
Of ze nu in het europarlement zitten, de VN of waar dan ook, overal is het liegen en bedriegen
Een volk dat dit toelaat en zulke politici hun gang laat gaan verdient natuurlijk ook niet beter.
Het wordt tijd voor echte leiders.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus de wetenschappers van het IPCC zijn wél te vertrouwen?quote:Op zondag 12 juni 2005 20:36 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Een vooraanstaand lid van het IPCC heet overigens Richard Lindzen.
In ieder geval, even wat citaten uit rapporten waar Lindzen aan heeft meegewerkt:
http://216.239.59.104/search?q=cache:zBkG1Sloxv8J:www.gcrio.org/OnLnDoc/pdf/ClimateChangeScience.pdfquote:The full text of the IPCC Third Assessment Report on
The Scientific Basis represents a valuable effort by U.S. and
international scientists in identifying and assessing much of
the extensive research going on in climate science. The body
of the WGI report is scientifically credible and is not unlike
what would be produced by a comparable group of only U.S.
scientists working with a similar set of emission scenarios,
with perhaps some normal differences in scientific tone and
emphasis.
Dan hebben we het natuurlijk over het volgende rapport, waar Lindzen dus ook aan heeft meegewerkt:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/516.htmquote:There is a growing recognition in the scientific community and more broadly that:
* The Earth functions as a system, with properties and behaviour that are characteristic of the system as a whole. These include critical thresholds, “switch” or “control” points, strong non-linearities, teleconnections, chaotic elements, and unresolvable uncertainties. Understanding the components of the Earth system is critically important, but is insufficient on its own to understand the functioning of the Earth system as a whole.
* Humans are now a significant force in the Earth system, altering key process rates and absorbing the impacts of global environmental changes. The environmental significance of human activities is now so profound that the current geological era can be called the “Anthropocene” (Crutzen and Stoermer, 2000).
Doe eens wat aan die lay-out vernaggeling.quote:Op maandag 13 juni 2005 11:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus de wetenschappers van het IPCC zijn wél te vertrouwen?
In ieder geval, even wat citaten uit rapporten waar Lindzen aan heeft meegewerkt:
[..]
http://216.239.59.104/search?q=cache:zBkG1Sloxv8J:www.gcrio.org/OnLnDoc/pdf/ClimateChangeScience.pdf
Dan hebben we het natuurlijk over het volgende rapport, waar Lindzen dus ook aan heeft meegewerkt:
[..]
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/516.htm
Verder gaat het om wat het IPCC zegt, en wat de politici er vervolgens van bakken. Het door jou aangehaalde citaat bevestigt gewoon dat er absoluut geen zinnige conlusies zijn te trekken door het chaotisch karakter van het systeem. En dat er wel een invloed van de mens zal uitgaan, maar dat het zeer moeilijk is om vast te stellen welke die invloed dan wel is.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Mooi, je bent het er dus mee eens dat de rapporten van het IPCC kloppen. Dat is een hele vooruitgang.quote:Op maandag 13 juni 2005 11:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Verder gaat het om wat het IPCC zegt, en wat de politici er vervolgens van bakken.
Wat naar buiten wordt gebracht over het broeikas-effect klopt in ieder geval niet. De door jou aangehaalde citaten zijn nooit in de publieke media verschenen, wel doemverhalen die er dus absoluut niet door worden ondersteund. Overigens heeft Richard Lindzen heel wat kritiek op het IPCC, als zijnde een politiek instrument verworden. En ik zeg dus niet dat alle rapporten van het IPCC kloppen.quote:Op maandag 13 juni 2005 11:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mooi, je bent het er dus mee eens dat de rapporten van het IPCC kloppen. Dat is een hele vooruitgang.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Juist, dus sommige delen kloppen wel en sommige niet, waarschijnlijk met name die het effect van de mensheid op de historisch ongekende stijging erkennen. En nu zitten behalve de politici ook nog eens de publieke media in het complot. En Richard Lindzen ontkent dus kennelijk niet het effect van de mensheid op de historisch ongekende stijging, maar bekritiseert het in zijn ogen politiek verworden instrument. Duidelijk.
Goed, nog een vraagje. Als je zegt "De door jou aangehaalde citaten zijn nooit in de publieke media verschenen, wel doemverhalen die er dus absoluut niet door worden ondersteund.", bedoel je dan de létterlijke citaten, of doel je ook op andere zinnen die hetzelfde zeggen (dus: "De aarde is een systeem" en "mensen hebben een significante invloed op dat systeem")? En wat versta jij onder publieke media?
Goed, nog een vraagje. Als je zegt "De door jou aangehaalde citaten zijn nooit in de publieke media verschenen, wel doemverhalen die er dus absoluut niet door worden ondersteund.", bedoel je dan de létterlijke citaten, of doel je ook op andere zinnen die hetzelfde zeggen (dus: "De aarde is een systeem" en "mensen hebben een significante invloed op dat systeem")? En wat versta jij onder publieke media?
Blijkbaar vind je van wel, want in economische discussies weet je altijd "de economische wetenschap" aan te halen, als zijnde experts.quote:Op zondag 12 juni 2005 20:36 schreef speedfreak1 het volgende:
Dit argument gebruik je vaker. Is het een argument?
Hoe het komt dat er vele plekken zijn waar hetzelfde staat? Er zijn vast meer tegenstanders dan de 0 die het IPPC wil doen voorkomen, maar er heerst natuurlijk wel een aardig copy-paste cultuurtje in de "ik-wil-misstanden-aan-de-kaak-stellen-maar-niemand-luistert-naar-mij" wereld.
Wasserwunderland
Hoe kom je toch de hele tijd bij die historisch ongekende stijging? Volgens mij spreekt uit dit hele topic nu juist dat temperatuurschommelingen heel normaal zijn; en dat een stijging van de temperatuur overigens ook vaak hele positieve effecten kan hebben (verdiep je maar eens in het Middeleeuwse klimaatoptimum: het is daar dat de basis is gelegd voor de westerse dominantie in de wereld).quote:Op maandag 13 juni 2005 11:45 schreef Monidique het volgende:
Juist, dus sommige delen kloppen wel en sommige niet, waarschijnlijk met name die het effect van de mensheid op de historisch ongekende stijging erkennen. En nu zitten behalve de politici ook nog eens de publieke media in het complot. En Richard Lindzen ontkent dus kennelijk niet het effect van de mensheid op de historisch ongekende stijging, maar bekritiseert het in zijn ogen politiek verworden instrument. Duidelijk.
Goed, nog een vraagje. Als je zegt "De door jou aangehaalde citaten zijn nooit in de publieke media verschenen, wel doemverhalen die er dus absoluut niet door worden ondersteund.", bedoel je dan de létterlijke citaten, of doel je ook op andere zinnen die hetzelfde zeggen (dus: "De aarde is een systeem" en "mensen hebben een significante invloed op dat systeem")? En wat versta jij onder publieke media?
Waar haal jij vandaan dat hij met "historisch ongekende stijging" doelt op temperatuurschommelingen? Lijkt mij niet erg waarschijnlijk. .quote:Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe kom je toch de hele tijd bij die historisch ongekende stijging? Volgens mij spreekt uit dit hele topic nu juist dat temperatuurschommelingen heel normaal zijn; en dat een stijging van de temperatuur overigens ook vaak hele positieve effecten kan hebben (verdiep je maar eens in het Middeleeuwse klimaatoptimum: het is daar dat de basis is gelegd voor de westerse dominantie in de wereld).
Ik denk dat hij eerder doelt op zulke stijgingen:quote:Op maandag 13 juni 2005 12:48 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat hij met "historisch ongekende stijging" doelt op temperatuurschommelingen? Lijkt mij niet erg waarschijnlijk. .
Allemaal hockeysticks............................... Is ook al eens aan de orde geweest, een bepaalde werkwijze levert altijd een hockeystick op.......................... Weglaten van meetresultaten omdat ze een gewenste trend niet bevestigen bijvoorbeeld.............. Het kiezen van de periode zodanig dat het gewenste resultaat er uit komt bijvoorbeeld.............quote:Op maandag 13 juni 2005 12:50 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik denk dat hij eerder doelt op zulke stijgingen:
[afbeelding]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Je pleegt toedichting.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:21 schreef Tup het volgende:
[..]
Blijkbaar vind je van wel, want in economische discussies weet je altijd "de economische wetenschap" aan te halen, als zijnde experts.
Dat copy-paste cultuurtje zal nog veel sterker in het broeikas-adepten-kamp aanwezig zijn.quote:Hoe het komt dat er vele plekken zijn waar hetzelfde staat? Er zijn vast meer tegenstanders dan de 0 die het IPPC wil doen voorkomen, maar er heerst natuurlijk wel een aardig copy-paste cultuurtje in de "ik-wil-misstanden-aan-de-kaak-stellen-maar-niemand-luistert-naar-mij" wereld.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Waar het IPCC zich al niet schuldig aan maakt.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:58 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Allemaal hockeysticks............................... Is ook al eens aan de orde geweest, een bepaalde werkwijze levert altijd een hockeystick op.......................... Weglaten van meetresultaten omdat ze een gewenste trend niet bevestigen bijvoorbeeld.............. Het kiezen van de periode zodanig dat het gewenste resultaat er uit komt bijvoorbeeld.............
Kan jij mij misschien grafieken over dezelfde periode laten zien waar meetresultaten niet zijn weggelaten, en grafieken waarbij de periode niet zo gekozen is dat deze het gewenste resultaat laat zien?
Er stond niet bij wat voor stijging, maar dat leek me logisch: aanname dus. Maar ik sta uitraard open voor uitleg over de werkelijke bedoelingen van Monidique.quote:Op maandag 13 juni 2005 12:48 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat hij met "historisch ongekende stijging" doelt op temperatuurschommelingen? Lijkt mij niet erg waarschijnlijk. .
Eéntje zie je in één van die artikelen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:01 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Waar het IPCC zich al niet schuldig aan maakt.
Kan jij mij misschien grafieken over dezelfde periode laten zien waar meetresultaten niet zijn weggelaten, en grafieken waarbij de periode niet zo gekozen is dat deze het gewenste resultaat laat zien?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Je bedoelt toch niet die van de temperaturen bij de Saragossa zee?quote:Op maandag 13 juni 2005 13:02 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Eéntje zie je in één van die artikelen bijvoorbeeld.
Daar gaan bovenstaande grafieken namelijk niet over.
Waarom maar een periode van 1000 jaar? Dat is te verwaarlozen op het grote geheel; beter was het geweest om een grafiek over bijvoorbeeld de afgelopen 50 miljoen jaar te geven, dat geeft veel meer inzicht in natuurlijke schommelingen en hun effecten op langere termijn.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:01 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Waar het IPCC zich al niet schuldig aan maakt.
Kan jij mij misschien grafieken over dezelfde periode laten zien waar meetresultaten niet zijn weggelaten, en grafieken waarbij de periode niet zo gekozen is dat deze het gewenste resultaat laat zien?
Om aan te tonen dat het IPCC zich schuldig maakt aan het op bovengenoemde wijze manipuleren van de data hè.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom maar een periode van 1000 jaar? Dat is te verwaarlozen op het grote geheel; beter was het geweest om een grafiek over bijvoorbeeld de afgelopen 50 miljoen jaar te geven, dat geeft veel meer inzicht in natuurlijke schommelingen en hun effecten op langere termijn.
Wat er niet deugt aan hockeysticks:
quote:Hockey Stick Mk.II
(21 Aug 03)
De broeikaswetenschappers Michael Mann en Philip Jones (Geophysical Research Letters vol. 30, no. 15, 1820, 2003) hebben de 'Hockey Stick Mk. II' gelanceerd. Men dient in herinnering te roepen dat de 'Hockey Stick Mk. I' een aantal jaren geleden gepubliceerd werd en onmiddellijk geadopteerd werd als gedragslijn bij het IPCC. In een notendop; de 'Hockey Stick'-theorie stelt een 1000-jarige 'reconstructie' voor van de temperaturen op het Noordelijke Halfrond, waarmee het bestaan tegengesproken wordt van de Middeleeuwse Warme Periode en de Kleine IJstijd als hemisferische of mondiale gebeurtenissen gedurende het voorbije millennium. Deze ontkenning veroorloofde hen vervolgens om onterecht te verklaren dat de 20ste eeuw warmer was geweest dan enige eerdere eeuw en dat '1998 het warmste jaar van het millennium was'. Deze bewering werd uitgesproken ondanks een grote hoeveelheid van wetenschappelijk beoordeelde literatuur die het bestaan bevestigt van deze twee klimatologische gebeurtenissen gedurende de laatste 1000 jaar.
Hockey Stick Mk. II gaat deze keer 1800 jaar terug in de tijd, maar gebruikt veel van dezelfde techniek. Deze keer worden 23 proxylocaties geselecteerd (voornamelijk boomringen) om representatief te zijn voor de hele wereld, waarbij deze statistisch bewerkt worden, waarna vervolgens de resultaten samengesteld worden op de CRU-versie van de mondiale temperaturen van de laatste eeuw (die CRU-versie is ook al controversieel vanwege de stedelijke 'besmetting' van de temperatuurgegevens van de weerstations die hierbij zijn geselecteerd).
Is deze versie van de klimaathistorie betrouwbaar? Alleen omdat het is verschenen in wetenschappelijk beoordeelde literatuur is nog geen reden om het te accepteren. Artikelen die het bestaan bevestigen van de Middeleeuwse Warme Periode en de Kleine IJstijd zijn ook wetenschappelijk beoordeeld. Dus wat kan er mis zijn met de Hockey Stick Mk. II? Fundamenteel alles wat ook mis was met Mk. I, namelijk de ontkenning van een enorme hoeveelheid tegenovergestelde bewijslast.
Er rijzen drie problemen op met de Hockey Stick Mk. II.
Allereerst, het samenstellen van een reeks gegevens uit een type bron (boomringen en ijsboorkernen) op een totaal ongerelateerde andere reeks gegevens (weerstations, waarvan de meeste ook nog eens in stedelijke gebieden), is eenvoudigweg een slecht staaltje van statistiekpraktijk. Het is de spreekwoordelijke vergelijking van appels met peren die dit resultaat zonder enige betekenis maakt.
Ten tweede, er werd geen poging ondernomen om tot vergelijk te komen met de enorme hoeveelheid wetenschappelijk beoordeelde literatuur die het bestaan bevestigt van twee grote klimatologische gebeurtenissen die Mann & Jones ontkennen - de Middeleeuwse Warme Periode en de Kleine IJstijd. Een recent artikel van Soon & Baliunas (Climatic Research 23, 89-110, 2003) maakte ook gebruik van proxygegevens en kwam tot de conclusie dat deze twee klimatologische gebeurtenissen werkelijk plaats hebben gevonden. Maar de response van Mann & Jones was alleen maar een verklaring van hun opinie.
"Een recent gebrekkig onderzoek [Soon en Baliunas, 2003] dwingt ons twee punten te onderstrepen…." enz., enz.
Een verklaring die op deze manier tot uitdrukking wordt gebracht is een onhandige poging om een vooroordeel over het onderwerp te vellen en kan alleen gezien worden als een politieke verklaring en geen wetenschappelijke. Dergelijke politieke tactieken horen niet thuis in de wetenschappelijke literatuur en zou door de recensenten in twijfel getrokken moeten worden, speciaal in controversiële zaken als deze.
Tot slot, boomringen zijn een onvoldoende proxyanalyse voor het vaststellen van de regionale of mondiale temperatuur. Zij geven alleen de toestand weer tijdens het groeiseizoen, niet in de winter. Zij beslaan alleen de perioden van daglicht. Ze bestrijken slechts een fractie van de landmassa's op Aarde, zonder de oceanen (een hoeveelheid van misschien slechts 15% van het aardoppervlak van onze planeet). De boomringen zelf worden bepaald door diverse milieufactoren, waarvan de temperatuur er slechts één is.
Met zulke beperkingen is het absurd om zelfs maar te verbeelden dat zoiets grandioos als 'mondiale gemiddelde temperatuur' ooit bepaald zou kunnen worden uit boomringen, laat staan het 'reconstrueren' van vroegere temperaturen zoals Mann & Jones hebben gedaan met een beweerde nauwkeurigheid van tienden van een graad!
Over de 23 proxylocaties kan gezegd worden dat dit veel te weinig is om ook maar iets te kunnen concluderen, in het bijzonder als deze geselecteerd werden tegenover andere proxies die een heel ander verhaal vertellen. Als men selectief 23 weerstations zou kiezen uit de duizenden die beschikbaar zijn, zou men zelfs kunnen bewijzen dat we binnenkort een ijstijd of een mondiale hittegolf mogen verwachten - selectiviteit en intensieve statistische bewerkingen kunnen elke gewenste uitkomst laten zien.
De uiteindelijke doodsteek voor de Hockey Stick Mk.II ligt besloten in hun eigen grafieken. In hun reconstructie van recente decennia (zie boven) hebben de auteurs de weerstations (rode lijn) laten overlappen met de geconstrueerde proxygegevens (blauwe lijn).
En die twee laten een zeer slechte overeenstemming zien. De CRU-plot van de weerstations laat een veel bredere temperatuurvariatie zien dan de plot van de proxygegevens. Als we mogen aannemen dat weerstations veel nauwkeuriger zijn dan proxyanalyses, dan is de 1800-jarige reconstructie, zoals gepresenteerd door Mann & Jones, grotendeels een kunstproduct van selectiviteit in statistieken en gegevens. Zoals een commentator opmerkte:
"Het lijkt erop dat de auteurs alleen maar een gemiddelde hebben genomen van een hoop geruis."
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dit snap ik niet? Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op maandag 13 juni 2005 13:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Om aan te tonen dat het IPCC zich schuldig maakt aan het op bovengenoemde wijze manipuleren van de data hè.
Dat doet het IPCC zoals het naar buiten treedt dan ook. Een oorzaak is dat van het IPCC een hard éénduidig oordeel werd verlangd in een kwestie waar zeker geen zekerheden over zijn te geven, behalve dan wat meetresultaten. Er zijn geen conclusies te trekken.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:07 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Om aan te tonen dat het IPCC zich schuldig maakt aan het op bovengenoemde wijze manipuleren van de data hè.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik doel inderdaad op de stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur, die historisch ongekend is.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er stond niet bij wat voor stijging, maar dat leek me logisch: aanname dus. Maar ik sta uitraard open voor uitleg over de werkelijke bedoelingen van Monidique.
Ik snap het principe wel. Het gaat hier echter weer om temperatuur. De grafieken die ik postte hebben betrekking op de verhoogde aanwezigheid van broeikasgassen in de atmosfeer. Deze grafieken laten een vrij explosieve stijging zien. Deze stijging wordt verklaard door menselijk handelen.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:08 schreef speedfreak1 het volgende:
Wat er niet deugt aan hockeysticks:
[..]
Jij gaf hierover aan dat er sprake was van het weglaten van metingen en het zodanig kiezen van de periode dat de grafieken het gewenste resultaat weergeven. Ik zou het wel interessant vinden, dezelfde grafieken te zien, zonder weglating van metingen e.d. om een goed beeld te krijgen van de mate waarin het IPCC de werkelijk verdraait.
Zucht............ Die stijging is dus niet historisch ongekend, maar wordt heel hysterisch door bepaalde personen, waaronder jij ook, opgeblazen tot belachelijke proporties. Of ga je nu beweren dat een stijging van 0,5 graden spannend is? Op 273 + K is dat dus een giller, ruw weg 1 op 500, oftewel 0,00002 %. Maar jij trapt blijkbaar graag in de statistische valkuil van een verticale as die niet bij 0 begint.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik doel inderdaad op de stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur, die historisch ongekend is.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dank voor de uitleg; maar volgens mij is de mondiale temperatuurstijging helemaal niet ongekend.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik doel inderdaad op de stijging van de gemiddelde mondiale temperatuur, die historisch ongekend is.
Plaatje:
|
|
