Dat jij het geen goed idee vind is irrelevant zolang het niet verboden is, en quess what, dat is het niet.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:02 schreef milagro het volgende:
Okay.
Ik snap het, ja die moeder moet natuurlijk kunnen uitleggen wat zij als moeder bezield heeft, haarkind achter te laten bij een vent die al tot 2 keer toe beschuldigd is van kindermisbruik en dat 2 keer toe afgekocht heeft.
Dat deze dame's verhaal niet klopt, staat los van het feit of het gebeurd is of niet, het misbruik, al helpt het natuurlijk de zaak niet.
Die Chris Tucker, heeft die man zelf kinderen, zou hij zijn kinderen laten slapen met een volwassen vent in 1 bed, doet hij dat zelf ook ms.
Al die die hard verdedigers, ze reppen met geen woord over het feit dat slapen met kids gewoon geen goed idee is, misbruik of niet.
Vreemde vrienden.
Oh dat denk ik ook, hoor, dat hij vrijgesproken wordtquote:Op donderdag 9 juni 2005 11:06 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Dat jij het geen goed idee vind is irrelevant zolang het niet verboden is, en quess what, dat is het niet.
Jackson wordt gewoon vrijgesproken, en zo hoort het ook.
Kennelijk het soort ouders dat geld ruikt, ik geloof niet dat je dat Jackson kwalijk kan nemen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:14 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dat denk ik ook, hoor, dat hij vrijgesproken wordt
Ik hoop alleen dat de man zich laat behandelen of daartoe verplicht wordt.
En ik vraag me enkel af welk soort ouder het normaal vindt dat zijn kind van 12 bij een ouwe lul van 46 in bed ligt
In hetzelfde bed slapen zie ik nou niet direct als een pedofiele handeling, maar goed, ik weet dan ook niet wat er in dat bed allemaal gebeurd is.quote:Als je zo lakoniek redeneert, het is niet strafbaar dus feitelijk okay, draai ik het om, pedofiele handelingen hoeven niet perse schadelijk te zijn en toch is het strafbaar, waarom?
Omdat de (machts)verhoudingen scheef liggen, daarom.
Dat afkopen zou ik ook doen, een rechtzaak wegens kindermisbruik levert altijd imagoschade op. Dat weten de ouders van die kinderen ook, vandaar ook dat ze akkoord zijn gegaan met geld. Als mijn kind zou zijn misbruikt, is al het geld van de wereld niet genoeg om mijn wraakgevoelens af te kopen. Bij die mensen wel en dat zegt wat mij betreft een hoop over de motieven.quote:Ik blijf me afvragen waarom een onschuldig man tot 2 keer toe zaken afkoopt, of liet afkopen, waarom een onschuldig man om een uitstel van 6 jaar vraagt ( en de zaak dan dus verjaart zou zijn ?), waarom een man, een vader van 3 kinderen, vooral met ANDERE kinderen in bed ligt.
Zaken waarin het draait om kindermisbruik leveren nooit empathie op.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:38 schreef milagro het volgende:
Alsof afkopen geen imagoschade oplevert, juist zou je zeggen.
Een zaak laten voorkomen kanje juist empathie opleveren, juist al het een zwakke zaak is.
Waarschijnlijk, maar ook dit is volledig irrelevant.quote:En als jij zegt dat ouders die hun kind bij een vent van 46 laten slapen geldwolven zijn, wat zijn de ouders van de kinderen dan die GEEN aanklacht hebben ingediend?
Gewoon gestoord, net als MJ?
Doorgaans alleen voor het slachtoffer, maar dat wil in deze zaak niet echt lukken. Een acteerklasje 'hoe kom ik sympathiek over in de rechtszaal?' zat er zeker niet meer in.quote:Op donderdag 9 juni 2005 12:14 schreef HassieBassie het volgende:
Zaken waarin het draait om kindermisbruik leveren nooit empathie op.
Ja, dat denk ik ook. Ik snap het ook niet goed.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:38 schreef milagro het volgende:
Alsof afkopen geen imagoschade oplevert, juist zou je zeggen.
Een zaak laten voorkomen kanje juist empathie opleveren, juist al het een zwakke zaak is.
Lijkt me ook een mooie theorie inderdaad, al een paar keer gehoord dat Gavin pas echt kwaad werd toen hij het erover had dat Jackson het contact verbrak.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:04 schreef DrDentz het volgende:
ik denk gewoon dat nadat MJ het contact met Gavin een beetje 'verbrak', dat ze het lekkere shoppen met zijn creditcard gingen missen. Toen heeft die moeder dit bedacht en het tegen gavin en de andere kinderen verteld.. gewoon ff snel Jackson geld aftroggelen en we zijn weer steenrijk!
Tom Sneddon [de man die al 15 jaar probeert MJ achter de tralies te krijgen] kreeg hier lucht van en nu hebben we dit circus.
Nogmaals:quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:38 schreef milagro het volgende:
Alsof afkopen geen imagoschade oplevert, juist zou je zeggen.
Een zaak laten voorkomen kanje juist empathie opleveren, juist al het een zwakke zaak is.
Lees het hele document hier: *klilk*quote:Pg3
The settlement agreement was for global claims of negligence and the lawsuit was defended by Mr. Jackson's insurance carrier. The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel.
It is general practice for an insurer to be entitled to control settlement negotiations and the insured is precluded from any interference.
…Under the majority of contracts for liability insurance, the absolute control of the defense of the matter is turned over to the insurance company and the insured is excluded from any interference in any negotiation for settlement or other legal proceedings (emphasis added).
…An insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance when it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements.
Pg2
Because insurance companies were the source of the settlement amounts, and the insurance companies make the payments based on their contractual rights to settle the proceeding without Mr. Jackson's permission, the settlement does not constitute an admission and cannot be used to create such an impermissible inference to the jury.
Pg3
The speculative suggestion that Mr. Jackson somehow made an admission when an insurance company required a settlement, and in fact paid for the settlement, creates an impermissible inference to the jury that would deprive Mr. Jackson of due process of law.
damn. zoveel tekst.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:26 schreef matthijst het volgende:
Closing arguments van Mesereau:
http://mjjsource.com/main/index.php?option=content&task=view&id=599&Itemid=32
Ben wel benieuwd wat Mesereau aanvoert...quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:37 schreef SlimShady het volgende:
damn. zoveel tekst.
dat ga je toch niet voor de lol lezen?
Raar mens toch, die Bain, zag haar net bij RTL Boulevard, redelijk pissig over een opmerking van een journalist over die gag order en wat zij dan nu aan het doen was, nl spreken met de persquote:Also, lead defense attorney, Thomas Mesereau Jr., visited Neverland Ranch Wednesday after a flap arose over who should speak for Jackson.
Mesereau received court permission to release a statement saying that he had "not authorized anyone to speak or hold press conferences on behalf of Michael Jackson or his family."
Jackson and his family posted a similar statement on his Web site, saying that while efforts of friends and supporters "are noticed and very much appreciated," only his attorneys were "authorized to speak on his behalf."
In recent days, the Rev. Jesse Jackson -- a longtime friend of the Jackson family -- has given several interviews describing the entertainer's mood.
Bain also came to the Santa Maria courthouse Wednesday afternoon for a news conference, insisting she had Mesereau's blessing to talk.
"If Mr. Mesereau didn't want me here, I wouldn't be here," she said. "I never speak to the media without talking to Tom Mesereau."
But a short time later, Mesereau got the court to authorize the release of the statement, insisting he had not allowed anyone to speak for Jackson.
"A gag order is in effect, which the defense team will continue to honor," he said.
The gag order imposed by Santa Barbara County Superior Court Judge Rodney Melville prevents attorneys and witnesses in the case from talking to the media, without approval from the court.
Bain later said Mesereau's complaint referred to comments from people who were not authorized to speak on Jackson's behalf, rather than her statements as his official spokeswoman.
The attorney "is concerned that there are unauthorized persons talking about the case," she said. "There have been a number of people speaking out of turn, passing out books and using the court as a forum."
However, sources said that while Mesereau's statement was the result of his concern about unauthorized people speaking for Jackson, Bain's remarks triggered it.
Ik begin ook te denken dat hij vrijgesproken zal worden, en ik hoop idd ook echt dat hij dan wel hulp zal krijgen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:14 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dat denk ik ook, hoor, dat hij vrijgesproken wordt
Ik hoop alleen dat de man zich laat behandelen of daartoe verplicht wordt.
Dat maakt het inderdaad weer zo vreselijk verdacht, als je echt onschuldig bent dan vecht je toch totdat je onschuld is bewezen? Dan koop je die zaak niet gewoon af en ga je verder met slapen met kinderen.quote:Ik blijf me afvragen waarom een onschuldig man tot 2 keer toe zaken afkoopt, of liet afkopen, waarom een onschuldig man om een uitstel van 6 jaar vraagt ( en de zaak dan dus verjaart zou zijn ?), waarom een man, een vader van 3 kinderen, vooral met ANDERE kinderen in bed ligt.
Ik heb hier een brief voor mijn moeder DrDentz, die hoog in de heehemel i-hisquote:Op donderdag 9 juni 2005 20:42 schreef DrDentz het volgende:
oooooooo![]()
straks word ik in het weekend geschept door een auto en kom ik de uitslag nooit te weten.. dit is toch iets wat ik zeker nog wil weten hoor
Ik heb nu al tot twee maal toe een document neergezet waarin staat dat Jackson zelf geen invloed kon uitoefenen op zijn verzekeringsmaatschappij. En deze laatste heeft de zaak afgekocht, niet Jackson zelf.quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:45 schreef Scandalous het volgende:
Dat maakt het inderdaad weer zo vreselijk verdacht, als je echt onschuldig bent dan vecht je toch totdat je onschuld is bewezen? Dan koop je die zaak niet gewoon af en ga je verder met slapen met kinderen.
De afgekochte zaken zijn dus geen enkel bewijs van schuld door Jackson en mogen ook niet als zodoende worden meegenomen.quote:…An insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance when it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements.
MJ reactie is juist de stereotype pedo reactie, ontkennen dat het met sex te maken heeft, hameren op het feit dat het met liefde te maken heeft, dat liefde toch nooit schadelijk kan zijn en dat ALS er sexuele handelingen plaats zouden vinden dat het op initiatief van het kind moet zijn en alleen dan.quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ik heb nu al tot twee maal toe een document neergezet waarin staat dat Jackson zelf geen invloed kon uitoefenen op zijn verzekeringsmaatschappij. En deze laatste heeft de zaak afgekocht, niet Jackson zelf.
[..]
De afgekochte zaken zijn dus geen enkel bewijs van schuld door Jackson en mogen ook niet als zodoende worden meegenomen.
Voor mij blijft ook nog een grote vraag: waarom zou Jackson op tv verklaren dat hij met jongetjes slaapt als hij een pedoseksueel is? Waarom op zo'n negatieve manier die aandacht op hem vestigen? Waarom dat risico?
MJ spoort dan ook niet helemaal. Zelf waant ie zich een nog een kind en anderzijds wilt ie de popster uithangen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 23:07 schreef matthijst het volgende:
Kijk; het is heel goed mogelijk dat het allemaal verzonnen is (dit keer lijkt het er verdacht veel op, en die twee andere zaken, tsja, zou ook best kunnen)....
Waar ik van opkijk is dat Jackson gewoon strak doorgaat en blijkbaar niet doorheeft dat het niet normaal is om met andermans kinderen in 1 bed te slapen. Ook al blijft het bij slapen: het hoort niet.... Schijnbaar denkt Jackson dat het allemaal wel meevalt, maar we zullen zien hoe de jury erover denkt...
Zou me niks verbazen als hij na vrijspraak over een jaar weer met andere jochies in bed ligt.
Sommige mensen zijn zo blind dat ik denk dat dat idd zou gebeuren, ze zouden dus hetzelfde reageren.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 08:11 schreef tbl1966 het volgende:
Vraagje voor de fanatieke MJ-fans:
Wat nou als alle slachtoffertjes meisjes waren geweest? Hadden jullie dan ook zo laconiek gereageerd van: nou ja, hij slaapt met ze in 1 bed en er is verder niets gebeurd of waren er dan wel alarmbellen gaan rinkelen?
Kan iemand mij dit beantwoorden?
Jongens/meisjes... Maakt dat nog enig verschil dan? Het zijn kinderen en seks met kinderen is gewoon verkeerd.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 08:11 schreef tbl1966 het volgende:
Vraagje voor de fanatieke MJ-fans:
Wat nou als alle slachtoffertjes meisjes waren geweest? Hadden jullie dan ook zo laconiek gereageerd van: nou ja, hij slaapt met ze in 1 bed en er is verder niets gebeurd of waren er dan wel alarmbellen gaan rinkelen?
Kan iemand mij dit beantwoorden?
Hier vergis je je toch. Er zijn steeds meer bedrijven in de VS die zich verzekeren tegen 'sexual harassment'. Bedrijven kopen dit soort zaken maar al te graag af om imagoproblemen te voorkomen.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:50 schreef tbl1966 het volgende:
Ik weet niet of 'ie schuldig is of niet, maar feit blijft dat dit niet de 1e keer is dat hij beschuldigd is en er zijn meerdere zaken afgekocht (oh ja, is door de verzekering gedaan, HALLO wakker worden en ruik de koffie, verzekeringen doen dingen in opdracht niet uit zichzelf, ze betalen liever niet uit want dan moeten de premies weer omhoog).
quote:Faced with the surge in sexual harassment cases nationwide, employers are adopting a two-pronged approach to the problem. Their offensive strategy is to "re-educate" their employees so that the sexism and thoughtlessness that results in sexual harassment in the workplace is eliminated. Their defensive approach is to line up legal experts to review their companies' harassment policies in preparation for the inevitable harassment charge and, more recently, to purchase a new type of business insurance designed to help them through a sexual harassment case without being financially destroyed.
BRON: The Economic Costs of Sexual Harassment
Het klinkt misschien gek, maar toch is het zo. Zo'n verzekeringsmaatschappij betaalt liever een relatief lagere afkoopsom dan een vele malen hogere boete. Het draait uiteindelijk allemaal om geld.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 11:12 schreef tbl1966 het volgende:
Dat kan wel zijn, maar volgens mij koopt een verzekering dan nog niet uit zich zelf zo'n persoon af, daar moeten ze wel een opdracht van de verzekeringnemer van krijgen. Maar is toch wel leuk om te weten dat daar een verzekering voor bestaat en dat MJ zich daartegen verzekerd heeft.
Als zoiets breed wordt uitgemeten in de media is er een niet geringe kans dat de verzekeringsmaatschappij er ook lucht van krijgt.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 11:24 schreef tbl1966 het volgende:
Dat snap ik, maar doen ze dat zomaar uit zichzelf? Ze moeten toch ergens een opdracht vandaan krijgen. Ze moeten er in ieder geval van in kennis worden gesteld dat zo'n claim er aan komt. En waarom zou je je verzekeringsmaatschappij hiervoor waarschuwen tenzij je wilt dat ze het afkopen.
quote:Nep-mail over zelfmoordpoging Jacko
Honderden e-mails met daarin het bericht over een zelfmoordpoging van popster Michael Jackson, zijn door de Amerikaanse computerbeveiliger Sophos onderschept. De mail bevat een virus.
De popster heeft volgens het bericht op zijn ranch Neverland geprobeerd zelfmoord te plegen. De poging zou het gevolg zijn van de beschuldigingen in de rechtszaak tegen hem.
Ontvangers die op een link in het bericht klikken, infecteren de computer met een zogeheten Trojaans paard, een virus dat het voor kwaadwillenden mogelijk maakt het systeem te kapen.
BRON: RTL Teletekst
Nou, ik hoop dat ie niet vrijgesproken wordt. En dat is niet omdat ik denk dat ie schuldig is want dat weet ik dood gewoon niet.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 12:56 schreef kreischer2000 het volgende:
Ben benieuwd naar de uitspraak, ik hoop dat hij vrijgesproken wordt, er zit gewoon een luchtje aan deze zaak...
raar Amerikaans rechtssysteem...quote:Op vrijdag 10 juni 2005 14:35 schreef DrDentz het volgende:
het lot ligt toch in de handen van de jury?
Thanks for the update manquote:Op vrijdag 10 juni 2005 15:56 schreef MJboard het volgende:
Het is nu bijna 7 uur in de ochtend, we gaan zo naar de rechtzaal. Bij de rechtzaal staan fans, pers en Jezus preachers. Vraag me niet wat ze daar doen maar ze staan er. Ze hebben borden waarop staat; Homo Sex Is A Sin. America: Execute All Gays And Pedophiles.
En wat dat met Michael te maken heeft? Soms worden het verhitte discussies waar zelfs de politie bij te pas moet komen. Soms maken zelfs de gelovigen onderling ruzie, dus ze lezen een andere bijbel...?!?
Verder is het wachten geblazen, we zien de jury aankomen en vertrekken, nog steeds in dezelfde slobberige kleding als altijd. Als ze dus netjes gekleed aankomen dan weet de pers het eerder dan MJ en hij krijgt het eerste telefoontje.
We zien Michael af en toe Neverland afracen, dan is hij niet bij te houden. Als je naar het ziekenhuis rijdt, is het daar afgesloten en dan weet je dat hij daarzit. Wij horen hier verder niks over zelfmoordpogingen.
Het blijft spannend, ook omdat er fans vertrekken dit weekend. Er is ons een feest beloofd dus we hopen echt op vandaag.
Ik houd jullie op de hoogte.
Jah, maar de uiteindelijke uitspraak en strafregeling moet toch van de rechter komen. De rechter is wel afhankelijk van de jury, de jury zal de rechter doen overtuigen.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 14:35 schreef DrDentz het volgende:
het lot ligt toch in de handen van de jury?
Dat wel maar de uiteindelijke vraag van Schuldig of Onschuldig ligt toch bij deze mensenquote:Op vrijdag 10 juni 2005 17:06 schreef ArmaniMania het volgende:
[..]
Jah, maar de uiteindelijke uitspraak en strafregeling moet toch van de rechter komen. De rechter is wel afhankelijk van de jury, de jury zal de rechter doen overtuigen.
Nee volgens mij niet of hij moet denken dat er iets mis is gegaan.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 17:15 schreef DrDentz het volgende:
hmm ik snap het jury systeem ook niet
het is toch wel een bindende uitspraak, die de jury gaat doen
of kan de rechter uiteindelijk zelf nog beslissen
Wat voor beelden deze zaak al niet oproept bij sommige mensen.quote:FoxNews.com columnist Roger Friedman gets the prize for most evocative depiction of life these days at Neverland, asserting that Jackson's estate, named after the carefree getaway of Peter Pan, now resembles the doomed Krypton from Superman--The Movie.
"All the council leaders are fighting with each other. Buildings are starting to shake and fall to the ground. Marlon Brando is racing to put a baby in swaddling clothes in a rocket ship destined for a safe place," Friedman writes. "Implosion and destruction are imminent."
BRON: www.eonline.com
Duidelijke mening.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 18:17 schreef TrumpingPimp het volgende:
Kan niet wachten tot die pedo achter slot en grendel verdwijnt.
Kan die de moonwalk in tegenovergestelde richting uitoefenen.
Dat zal die pedo wel eens leren!
De jury beslist schuldig of onschuldig, daarna beraadt de rechter zich op de strafmaat.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 17:15 schreef DrDentz het volgende:
hmm ik snap het jury systeem ook niet
het is toch wel een bindende uitspraak, die de jury gaat doen
of kan de rechter uiteindelijk zelf nog beslissen
Lekker genuanceerdquote:Kan niet wachten tot die pedo achter slot en grendel verdwijnt.
Als die twee juryleden lekker is het een miss-trial, lijkt me.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 17:56 schreef Fokkertje35 het volgende:
Hij kent twee mensen die in de jury zitten en zijn stukjes lijken te wijzen op 'enige' inside informatie (fly on the wall). Dit is de link: http://www.onsecondthought.tv/JacksonTrial.html
De juryleden mogen natuurlijk niet spoileren naar de buitenwereld.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 20:42 schreef APK het volgende:
Als die twee juryleden lekker is het een miss-trial, lijkt me.
Ik ben een beetje moe.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 20:58 schreef Iwan1976 het volgende:
BTW: Het is 'mistrial'. Bij 'miss-trial' zie ik een rechtszaal voor me waarin schaars geklede dames met een kroontje rond paraderen.Of je moet het zo bedoeld hebben, want je schreef ook 'twee juryleden lekker'.
![]()
Nee. Goede vraag. Ik dacht dat je de rechtszaak bedoelde, die worden alleen doordeweeks gehouden.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 23:37 schreef MrBadGuy het volgende:
Gaat de jury weekends ook door met werken?
Toch een leuke voor de jury om mee te nemen.quote:BY MR. MESEREAU: What did Janet Arvizo tell you about her children learning to act?
HOLZER: She said she wanted them to become good actors so she could tell them what to say and how to behave.
MESEREAU: Did she ever say anything to you about Gavin getting his stories straight in the J.C. Penney case?
HOLZER: Yes.
MESEREAU: What did she say?
HOLZER: She said she wasn’t worried. This was at the Independent Medical Examination for psychiatric of all three, Gavin, Star and Janet. And when we were at the doctor’s office, she was very concerned about them completing general forms, you know, like, “Generally do you feel happy?” “Generally do you feel sad?” You know, “What kind of days” -- “How do you feel when you wake up?” Those kind of forms.
And she refused to have the children fill them out. And then she wanted to participate in the medical examinations with the doctor and the children.
And I asked her, you know, I said, you know, “It doesn’t work that way.” You know, “The doctor sees the children on their own.” You know, “You can’t go in there.”
And she said, “Well, I’m pretty sure Gavin will get the story straight, but I’m not sure Star will remember what we practiced and what I told him to say.”
quote:If a family with zero credibility and all the people who ever had an axe to grind against you, can be counted credible, then NO ONE IS SAFE.
BRON: www.onsecondthought.tv
Dat is niet alles. Mike is vermist.quote:Op zondag 12 juni 2005 18:36 schreef milagro het volgende:
Ms Bain, MJ publiciste, is ontslagen lees ik nu
http://www.foxnews.com/story/0,2933,159269,00.html
Hmm, dat belooft nog watquote:Op zondag 12 juni 2005 18:36 schreef milagro het volgende:
Ms Bain, MJ publiciste, is ontslagen lees ik nu
http://www.foxnews.com/story/0,2933,159269,00.html
Dat was ie al, tochquote:Op zondag 12 juni 2005 18:41 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Dat is niet alles. Mike is vermist.
Deze soap wordt alleen maar spannender.
beyond a reasonable doubt dus.quote:Op maandag 13 juni 2005 08:34 schreef JohnDDD het volgende:
Wat ik me afvraag he, bij dat juryberaad moet er dus een unaniem oordeel uitkomen; nu heb je het oordeel schuldig en onschuldig...ik neem aan dat het ook mogelijk is dat ze hem unaniem onschuldig bevinden op het moment dat ze niet genoeg aanleiding zien om hem schuldig te achten? Dwz innocent till proven guilty? Want op het moment dat men tot een "unaniem oordeel" moet komen, komt dat op mij over alsof men eerst een neutraal standpunt had en daarvandaan ook het "onschuldig"-standpunt kan innemen, terwijl men daarvan helemaal niet overtuigd kan zijn.
Ik ben bijvoorbeeld niet overtuigd dat hij onschuldig is maar ik zou hem denk ik wel onschuldig bevinden omdat ik het absoluut niet zeker zou weten.
Het is toch gewoon altijd unaniem "guilty" of "not guilty". Zo niet dan heb je een hung jury en mogen ze, als ze er geil van worden, het nog een keer proberen.quote:Op maandag 13 juni 2005 10:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik weet eigenlijk niet of het naar buiten wordt gebracht of het bij een 'niet schuldig' ook een unaniem oordeel was.
Tot wanneer blijf je daar eigenlijk?quote:Op zondag 12 juni 2005 19:28 schreef MJboard het volgende:
Ik ben trouwens zelf een 'chickie', maar toch bedankt!
Hier in Los Olivos is niks bekend over het feit dat Michael weg zou zijn. Zijn familieleden zien we nog steeds in en uit rijden en kan me het nauwelijk voorstellen. Er zijn niet echt zulke mooie hotels in de buurt wat een uur rijden is vanaf Santa Maria. Hij heeft thuis toch het meest privacy. En als er afluisterapparatuur in zijn huis zit, dan kan hij zijn familie maar beter ook weghalen.
Verder geen nieuws.
Ik had sinds afgelopen vrijdag het voorgevoel dat maandag (vandaag dus) wel eens het verlossende woord zou kunnen komen.quote:Op maandag 13 juni 2005 20:30 schreef matthijst het volgende:
All lawyers are present.
And the media coordinator has been called to judge's chambers.
No jumping to conclusions, but they believe something is up.
Dan breekt de pleuris uit.quote:Op maandag 13 juni 2005 21:51 schreef milagro het volgende:
CNN meldt nu een reeele kans op guilty vanwege een effectieve closure vd aanklagers kant.
De verslager van radio 1 gokte op onschuldig, maar dat zegt denk ik nog minderquote:Op maandag 13 juni 2005 21:51 schreef milagro het volgende:
CNN meldt nu een reeele kans op guilty vanwege een effectieve closure vd aanklagers kant.
Tja...
Ik wil de Beatles rechten danquote:Op maandag 13 juni 2005 21:54 schreef Frutsel het volgende:
hij heeft altijd gezegd dat ie geen 50 jaar werd...
hoe oud is hij eigenlijk...als die schuldig wordt verklaard, dan pleegt hij zelfmoord...
zo denk ik ook.quote:Op maandag 13 juni 2005 21:56 schreef JohnDDD het volgende:
Nou, onschuldig lijkt me logisch maar ik mijn gevoel zegt schuldig!
Dat denk ik ook...quote:Op maandag 13 juni 2005 21:54 schreef Frutsel het volgende:
hij heeft altijd gezegd dat ie geen 50 jaar werd...
hoe oud is hij eigenlijk...als die schuldig wordt verklaard, dan pleegt hij zelfmoord...
Oeh! Live!!quote:UITSPRAAK ZAAK-JACKSON OM 22:30 UUR.
De jury in het proces tegen Michael Jackson is eruit. Binnen een uur maken de 12 juryleden bekend of de popster wel of niet schuldig is aan misbruik van een 13-jarige Amerikaanse jongen.
Cel
Jackson wordt daarnaast verdacht van verscheidene andere strafbare feiten. Hij zou maximaal 20 jaar gevangenisstraf kunnen krijgen.
Live
De uitspraak is straks live te horen. De rechter in het proces heeft erin toegestemd dat media microfoons plaatsen in de rechtszaal, zodat ze de uitspraak kunnen uitzenden.
en nu, als ie vrij man is?quote:Op maandag 13 juni 2005 21:59 schreef MUUS het volgende:
Ik heb helemaal het OJ-gevoel weer terug..
Tering, wat was ik pissed toen....
quote:
quote:
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:02 schreef JohnDDD het volgende:
Ik hoop dat Jackson naar buiten moonwalkt
Ik hoop het. Maar als R Kelly nog steeds vrij is terwijl daar een video van was dan vrees ik in dit geval het ergstequote:Op maandag 13 juni 2005 22:02 schreef schatje het volgende:
Mijn gevoel zegt schuldig.
Ik heb jouw posts in deze topics gevolgd de laatste weken en ik was het altijd met je eens. Een volwassen vent hoort sowieso niet in bed te liggen met kinderen en die ouders hadden het nooit moeten toelaten.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:00 schreef milagro het volgende:
[..]
en nu, als ie vrij man is?
bij OJ wa sik ook flink over de zeik, ja
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:02 schreef TC03 het volgende:
Popcorn topic.
Jaja, nu was jij een keer eerst. Ik gun het je wel hoor.quote:
Wanted: MJ, dead or alive.quote:
of misschien is hij nog bezig iemand anders zijn pyama uit te trekken..quote:Op maandag 13 juni 2005 22:07 schreef MUUS het volgende:
[..]
Wanted: MJ, dead or alive..
Misschien kan hij niet kiezen welke pyjama hij aan wil trekken vandaag...
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:07 schreef MUUS het volgende:
[..]
Wanted: MJ, dead or alive..
Misschien kan hij niet kiezen welke pyjama hij aan wil trekken vandaag...
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:07 schreef VoreG het volgende:
Die gozer is gewoon aan het uitslapen
En gasssss gevenquote:Op maandag 13 juni 2005 22:08 schreef schatje het volgende:
De hekken gaan open.
Of hij weet gewoon op een heel correcte manier de taboes die slechte pedofielen hebben gecreëerd achter zich te laten.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:04 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ik heb jouw posts in deze topics gevolgd de laatste weken en ik was het altijd met je eens. Een volwassen vent hoort sowieso niet in bed te liggen met kinderen en die ouders hadden het nooit moeten toelaten.
In mijn ogen spoort MJ gewoon niet. Zijn interesse in kinderen is iig niet gezond. Er zijn wel meer mensen die geen leuke jeugd hebben gehad, maar die zie ik ook niet meteen met vreemde kinderen in één bed slapen. Imo is dat een grote kutsmoes om de tranen van de kijkers thuis én de jury op te wekken.
Duh! iig op RTL4 en CNN.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:09 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Komt het op TV?
Popsterren hebben wel vaker vage gewoontes zoals Madonnaquote:Op maandag 13 juni 2005 22:10 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Of hij weet gewoon op een heel correcte manier de taboes die slechte pedofielen hebben gecreëerd achter zich te laten.
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:13 schreef static het volgende:
Worden er camera's toegelaten in de zaal?
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:13 schreef static het volgende:
Worden er camera's toegelaten in de zaal?
je hebt nog ruim 15 minutenquote:Op maandag 13 juni 2005 22:13 schreef N.icka het volgende:
Kan ik nog even thee zetten?
Zekers, duurt nog wel een half uur...quote:Op maandag 13 juni 2005 22:13 schreef N.icka het volgende:
Kan ik nog even thee zetten?
't Zou toch live op TV worden uitgezonden?quote:
Ik vind dat niet echt vaag hoor, dat is toch juist een beetje 'gewoon', alhoewel 'gewoon' in de showbizz natuurlijk niet gewoon gewoon is.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:12 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Popsterren hebben wel vaker vage gewoontes zoals Madonna
die met haar hele crew gezellig in een groot bed ligt te ouwehoeren etc..
Ja hoor!quote:Op maandag 13 juni 2005 22:13 schreef N.icka het volgende:
Kan ik nog even thee zetten?
Check CNN. Ze houden ons echt wel op de hoogte.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
't Zou toch live op TV worden uitgezonden?
De moonwalkquote:Op maandag 13 juni 2005 22:14 schreef Aventura het volgende:
Wordt dit een 'wat deed jij toen...'-moment?
Dat is het ookquote:Op maandag 13 juni 2005 22:12 schreef N.icka het volgende:
Het wordt wel spectaculair gebracht
Alleen een audiostream, aldus een van de nieuwszenders zojuist.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
't Zou toch live op TV worden uitgezonden?
quote:Jackson jury reaches verdict
The jury in the Michael Jackson child molestation trial has reached a verdict after deliberating for more than 32 hours over seven days.
The verdict will be read at 2030 GMT. The delay was designed to give Jackson time to arrive at the Santa Maria courthouse to learn his fate.
bron: CNN.com
Als dat zo is, ga ik me nu even uitkleden om het varken van de buren op te hangen aan de ballen van mijn hond.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:14 schreef Aventura het volgende:
Wordt dit een 'wat deed jij toen...'-moment?
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:15 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Als dat zo is, ga ik me nu even uitkleden om het varken van de buren op te hangen aan de ballen van mijn hond.
quote:
Wat is het nou?quote:
Ja , hij is nog onderwegquote:Op maandag 13 juni 2005 22:16 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Hoorde ik 't trouwens goed: wordt de uitspraak nou weer iets uitgesteld? 4:45 US time?
Oe... je helemaal vergeten te feliciteren afgelopen zaterdag (ik was niet thuis)quote:Op maandag 13 juni 2005 21:59 schreef APK het volgende:
Jury-uitspraak Jackson om 22.30 uur
Ik denk toch zonder camera.quote:
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:15 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Als dat zo is, ga ik me nu even uitkleden om het varken van de buren op te hangen aan de ballen van mijn hond.
Audio wel ja, beelden weet ik niet.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
't Zou toch live op TV worden uitgezonden?
Jij ook, hè!quote:Op maandag 13 juni 2005 22:17 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Oe... je helemaal vergeten te feliciteren afgelopen zaterdag (ik was niet thuis)![]()
Nog van harte APK!!!![]()
Daar was toch ook weer zo'n 'rel' over?quote:Op maandag 13 juni 2005 22:19 schreef Aventura het volgende:
Hoewel, geen Afro-americans in de jury.
Jury: schuldig of niet.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:18 schreef Roel_Jewel het volgende:
Hoort ie nou ook meteen de straf of alleen wel/niet schuldig?
Dat heb ik gemist, maar het lijkt me bepaald ongusntig. Voor MJ dan.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:20 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Daar was toch ook weer zo'n 'rel' over?
Ah, mooi. Dan hebben we meteen een alles-in-een-momentquote:Op maandag 13 juni 2005 22:20 schreef static het volgende:
[..]
Jury: schuldig of niet.
Rechter: strafmaat.
Er meteen achteraan.
Als ik Ally McBeal goed heb gevolgd.![]()
Ach ja....bruin of blank....hij heeft met allebei iets...quote:Op maandag 13 juni 2005 22:20 schreef Aventura het volgende:
[..]
Dat heb ik gemist, maar het lijkt me bepaald ongusntig. Voor MJ dan.
Hij wordt naar een aparte cel vervoerd indien hij in hoger beroep wil gaan.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:22 schreef matthijst het volgende:
Dacht dat strafmaat hier nog ff op zich kon laten wachten? Jackson wel meteen weggevoerd.
Meen dat je binnen 20 dagen je straf gehoord moet hebben.
goed ideequote:Op maandag 13 juni 2005 22:23 schreef SEMTEX het volgende:
Get me the goddamn verdict.
Ik heb iig een hele pot thee gezet![]()
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:23 schreef DrDentz het volgende:
wat is er zo negroide aan MJ danhij is blank, heeft blanke vrouwen, blanke kinderen
Vrij of vast, die rel komt er sowiesoquote:Op maandag 13 juni 2005 22:25 schreef BloodyLotte het volgende:
Whiii! Ik denk dat hij wordt vrijgesproken, net als toen met OJ, er komt een enorme rel als hij wordt vastgezet, en daar zijn de Yankee's bang voor denk ik. Maar zo denk ik erover.
Ik vind 'm een vies eng mannetje, en hij is volgens mij hartstikke schuldig.
Ja dusquote:
Ja, K-ching...quote:Op maandag 13 juni 2005 22:26 schreef Roel_Jewel het volgende:
Geweldig: juryleden mogen dadelijk gaan en staan waar ze willen. Dus ook naar tv-stations enzovoort.
idd, waar komen die fucking kleinkinderen opeens vandaan!quote:Op maandag 13 juni 2005 22:26 schreef static het volgende:
Je zult maar net lekker een ritje met je kleinkinderen maken op die snelweg, je schrikt je kapot.
Iszo. Maar als 'ie wordt vastgezet wordt de rel denk ik ietsje groter. Al die fanatieke fansdie doordraaien enzo.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:26 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vrij of vast, die rel komt er sowieso![]()
Denk het wel ja.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:26 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Als de jury "slechts" een week in overleg is gegaan, zo'n korte tijd is toch vaak een teken dat het onschuldig is?
Misschien ook zelfmoordpogingen van "fans".quote:Op maandag 13 juni 2005 22:27 schreef BloodyLotte het volgende:
Iszo. Maar als 'ie wordt vastgezet wordt de rel denk ik ietsje groter. Al die fanatieke fansdie doordraaien enzo.
Ik heb genoeg idioten daar bij de rechtbank voorbij zien komen idd,quote:Op maandag 13 juni 2005 22:29 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Misschien ook zelfmoordpogingen van "fans".
Mis je niets aan.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:29 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Misschien ook zelfmoordpogingen van "fans".
GEEN camera, alleen audiostreamquote:Op maandag 13 juni 2005 22:29 schreef Halfgedraaide het volgende:
Ok over half uur arrived jackson bij de courtroom. Maar gaan we met de camera the courtroom in? Of hoelang duurt de uitspraak?
dat kan met de 1e vraag al klaar zijn, als ze daar not guilty op antwoorden, anders wordt het dus een aflopen van alle aanklachten, stuk voor stuk.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:29 schreef Halfgedraaide het volgende:
Ok over half uur arrived jackson bij de courtroom. Maar gaan we met de camera the courtroom in? Of hoelang duurt de uitspraak?
Dat gaan we zometeen horen.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:31 schreef Fokkedop het volgende:
Laat die jongen toch met rust. Hij heeft zo'n kutjeugd gehad, en nu dit. ik vind het echt zielig.
Alleen omdat hij zo naief is, is hij een zondebok geworden. Laat hem toch met rust. Hij is niet schuldig.
max 20 jaar tochquote:Op maandag 13 juni 2005 22:31 schreef SEMTEX het volgende:
Krijgt-ie maar 6 maanden tot 2 jaar celstraf?
ondanks alles, hoop ik dat ook, hij moet naar een psychiatrische inrichting.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:30 schreef Zwansen het volgende:
Iets in me hoopt toch dat ie wordt vrijgesproken....
Wat de advocaat zei : één dag in de cel betekent z'n dood.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:31 schreef SEMTEX het volgende:
Krijgt-ie maar 6 maanden tot 2 jaar celstraf?
Nee ik heb begrepen dat-ie dat sowieso moet zitten als hij veroordeelt wordt, voordat hij in beroep kan.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:31 schreef SEMTEX het volgende:
Krijgt-ie maar 6 maanden tot 2 jaar celstraf?
CNN, BBC News en Skyquote:Op maandag 13 juni 2005 22:32 schreef Oss het volgende:
Via welke zender volgen jullie het?
Als hij compleet schuldig wordt bevonden ~20 jaar.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:31 schreef SEMTEX het volgende:
Krijgt-ie maar 6 maanden tot 2 jaar celstraf?
En? Zoveel mensen die een vreselijke jeugd hebben gehad.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:31 schreef Fokkedop het volgende:
Laat die jongen toch met rust. Hij heeft zo'n kutjeugd gehad, en nu dit. ik vind het echt zielig.
Alleen omdat hij zo naief is, is hij een zondebok geworden. Laat hem toch met rust. Hij is niet schuldig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |