SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
False Imprisonment:
Under the California Penal Code false imprisonment is the "unlawful violation of the personal liberty of another." That is the entire definition. The law does not specify how a victim's liberty must be violated in order for it to be a crime, just that the victim's liberty is somehow denied.
Apparently, it is the prosecution's theory that Jackson deprived the victim's liberty by deceit, using his wealth and influence to keep the boy and his family under his control.
Flauwe is dat ze tot 3 keer toe weggegaan zijn en weer teruggekomen, dus dat is vrij lastig als je beweert dat je niet weg mocht...
Die hele false imprisonment charge bestaat uit 28 punten, waar wel een paar verdachte bijzitten op zich: Jackson zou de familie in Brazilie hebben willen dumpen. En inderdaad: 1 van Jacksons mensen heeft met de moeder tickets voor Brazilie aangeschaft... Jacksons et. co beweren dat ze de familie alleen op vakantie wilden sturen. Ze zijn overigens niet gegaan....
Ander vaag punt: de ma zei dat ze bij een beautysalon was geweest, maar dat dat met een cameraploeg was, omdat Jackson wilde laten zien hoe goed hij voor de familie was en ze had alleen een leg-wax gehad (zelf betaald)... Beetje jammer dat de eigenaresse (?) van de salon kwam getuigen dat ze een full bodywax had gehad, op Jacksons creditcard en dat er geen cameraploeg was...
Nog 1: Jackson zou de familie naar Florida hebben laten vliegen om ze dichtbij te hebben en in de gaten te kunnen houden. Chris Tucker kwam echter vertellen dat hij de familie naar Florida had gevlogen...
Al met al een beetje kansloos lulverhaal dat ze tegen hun wil zijn vastgehouden, zo lijkt het.
Vandaar dat "men" zegt dat ze deze charge beter niet hadden kunnen 'brengen'...
Under the California Penal Code false imprisonment is the "unlawful violation of the personal liberty of another." That is the entire definition. The law does not specify how a victim's liberty must be violated in order for it to be a crime, just that the victim's liberty is somehow denied.
Apparently, it is the prosecution's theory that Jackson deprived the victim's liberty by deceit, using his wealth and influence to keep the boy and his family under his control.
Flauwe is dat ze tot 3 keer toe weggegaan zijn en weer teruggekomen, dus dat is vrij lastig als je beweert dat je niet weg mocht...
Die hele false imprisonment charge bestaat uit 28 punten, waar wel een paar verdachte bijzitten op zich: Jackson zou de familie in Brazilie hebben willen dumpen. En inderdaad: 1 van Jacksons mensen heeft met de moeder tickets voor Brazilie aangeschaft... Jacksons et. co beweren dat ze de familie alleen op vakantie wilden sturen. Ze zijn overigens niet gegaan....
Ander vaag punt: de ma zei dat ze bij een beautysalon was geweest, maar dat dat met een cameraploeg was, omdat Jackson wilde laten zien hoe goed hij voor de familie was en ze had alleen een leg-wax gehad (zelf betaald)... Beetje jammer dat de eigenaresse (?) van de salon kwam getuigen dat ze een full bodywax had gehad, op Jacksons creditcard en dat er geen cameraploeg was...
Nog 1: Jackson zou de familie naar Florida hebben laten vliegen om ze dichtbij te hebben en in de gaten te kunnen houden. Chris Tucker kwam echter vertellen dat hij de familie naar Florida had gevlogen...
Al met al een beetje kansloos lulverhaal dat ze tegen hun wil zijn vastgehouden, zo lijkt het.
Vandaar dat "men" zegt dat ze deze charge beter niet hadden kunnen 'brengen'...
Haters everywhere but I don't really care.
Okay.
Ik snap het, ja die moeder moet natuurlijk kunnen uitleggen wat zij als moeder bezield heeft, haarkind achter te laten bij een vent die al tot 2 keer toe beschuldigd is van kindermisbruik en dat 2 keer toe afgekocht heeft.
Dat deze dame's verhaal niet klopt, staat los van het feit of het gebeurd is of niet, het misbruik, al helpt het natuurlijk de zaak niet.
Die Chris Tucker, heeft die man zelf kinderen, zou hij zijn kinderen laten slapen met een volwassen vent in 1 bed, doet hij dat zelf ook ms.
Al die die hard verdedigers, ze reppen met geen woord over het feit dat slapen met kids gewoon geen goed idee is, misbruik of niet.
Vreemde vrienden.
Ik snap het, ja die moeder moet natuurlijk kunnen uitleggen wat zij als moeder bezield heeft, haarkind achter te laten bij een vent die al tot 2 keer toe beschuldigd is van kindermisbruik en dat 2 keer toe afgekocht heeft.
Dat deze dame's verhaal niet klopt, staat los van het feit of het gebeurd is of niet, het misbruik, al helpt het natuurlijk de zaak niet.
Die Chris Tucker, heeft die man zelf kinderen, zou hij zijn kinderen laten slapen met een volwassen vent in 1 bed, doet hij dat zelf ook ms.
Al die die hard verdedigers, ze reppen met geen woord over het feit dat slapen met kids gewoon geen goed idee is, misbruik of niet.
Vreemde vrienden.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat jij het geen goed idee vind is irrelevant zolang het niet verboden is, en quess what, dat is het niet.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:02 schreef milagro het volgende:
Okay.
Ik snap het, ja die moeder moet natuurlijk kunnen uitleggen wat zij als moeder bezield heeft, haarkind achter te laten bij een vent die al tot 2 keer toe beschuldigd is van kindermisbruik en dat 2 keer toe afgekocht heeft.
Dat deze dame's verhaal niet klopt, staat los van het feit of het gebeurd is of niet, het misbruik, al helpt het natuurlijk de zaak niet.
Die Chris Tucker, heeft die man zelf kinderen, zou hij zijn kinderen laten slapen met een volwassen vent in 1 bed, doet hij dat zelf ook ms.
Al die die hard verdedigers, ze reppen met geen woord over het feit dat slapen met kids gewoon geen goed idee is, misbruik of niet.
Vreemde vrienden.
Jackson wordt gewoon vrijgesproken, en zo hoort het ook.
Big dick.
We zullen zien.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Oh dat denk ik ook, hoor, dat hij vrijgesproken wordtquote:Op donderdag 9 juni 2005 11:06 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Dat jij het geen goed idee vind is irrelevant zolang het niet verboden is, en quess what, dat is het niet.
Jackson wordt gewoon vrijgesproken, en zo hoort het ook.
Ik hoop alleen dat de man zich laat behandelen of daartoe verplicht wordt.
En ik vraag me enkel af welk soort ouder het normaal vindt dat zijn kind van 12 bij een ouwe lul van 46 in bed ligt
Als je zo lakoniek redeneert, het is niet strafbaar dus feitelijk okay, draai ik het om, pedofiele handelingen hoeven niet perse schadelijk te zijn en toch is het strafbaar, waarom?
Omdat de (machts)verhoudingen scheef liggen, daarom.
Ik blijf me afvragen waarom een onschuldig man tot 2 keer toe zaken afkoopt, of liet afkopen, waarom een onschuldig man om een uitstel van 6 jaar vraagt ( en de zaak dan dus verjaart zou zijn ?), waarom een man, een vader van 3 kinderen, vooral met ANDERE kinderen in bed ligt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Charge 1 - CONSPIRACY
- Violation of penal code 278 - child abduction
- Violation of penal code 236 - false imprisonment
- Violation of penal code 518 - extortion
Overt act number 1 - Jackson vertelde de Arvizo's dat hun leven in gevaar was na de Bashir doc. Hij zou de familie naar Miami vliegen voor een persconferentie die nooit plaat heeft gevonden.
Overt act number 2 - Jackson zorgde er persoonlijk voor dat de Arvizo's de documentaire niet konden zien toe die werd uitgezonden.
Overt act number 3 - Jackson gaf Gavin alcohol, waarna hij hem een horloge twv $75.000 gad en zei dat hij tegen niemand mocht vertellen dat Jackson hem alcohol had gegevn.
Overt act number 4 - Jackson bracht de familie naar Neverland, waar ze 5 dagen verbleven.
Overt act number 5 - Konitzer en Weizner zeiden tegen de moeder dat er death threats tegen ze waren en dat de enige maniet om daarvan af te komen was om mee te werken aan de rebuttal video.
Overt act number 6 - Frank Cascio belde de moeder en zei dat Michael ze graag terug wilde op Neverland "for the safety of all concerned".
Overt act number 7 - Frank Cascio dreigde Gavin dat hij een manier had om zijn grootouders te laten "verdijnen"
Overt act number 8 - Jacksons chauffeur heeft de Arvizos thuis opgehaald en terug gebracht naar Neverland
Overt act number 9 - Weizner en Konitzer zeiden dat Janer vrij was om weg te gaan, maar dat haar kinderen op Neverland zouden blijven
Overt act number 10 - Michaels security staff was geinstrueerd om de Arvizo's Neverland niet te laten verlaten
Overt act number 11 - Ze hebben een script met vragen gemaakt, voor de rebuttal video.
Overt act number 12 - de familie is van Neverland naar Hamid Moleshi's huis gebracht om de rebuttal video op te nemen.
Overt act number 13 - Er is een rebuttal video opgenomen.
Overt act number 14 - Vinnie Amen heeft Janet naar Norwalk gereden, om geboortecertificaten te halen, die nodig waren voor paspoorten en tickets naar Brazilie.
Overt act number 15 - Paspoorten met bestemming Frankrijk en Italie zijn gekocht, evenals visums voor Brazilie.
Overt act number 16 - Vliegtickets voor Brazilie zijn gereserveerd.
Overt act number 17 - Mark Schaffer betaalde Frank Tyson $1000, voor vakantie uitgaven voor de Arvizo's
Overt act number 18 - Mark Schaffer betaalde Vinnie Amen $500, voor de visums van de familie.
Overt act number 19 - Michael Jackson liet Gavin in zijn slaapkamer en in zijn bed slapen.
Overt act number 20 - Michael Jackson liet de moeder en dochter in het gastenverblijf slapen.
Overt act number 21 - Michael liet sexueel materiaal zien aan Gavin en Star.
Overt act number 22 - Michael dronk alcohol in het bijzijn van Star en Gavin en gaf hun ook alcohol.
Overt act number 23 - Michael Jackson controleerde de bewegingen van de Arvizo's op Neverland en luisterde persoonlijk telefoongesprekken van Janet af.
Overt act number 24 - Vinnie Amen voldeed de huur van het appartement van de Arvizo's en verplaatste al hun bezittingen naar opslag.
Overt act number 25 - Vinnie Amen schreef Star en Gavin uit op school, met het verhaal dat de familie naar Arizona ging.
Overt act number 26 - Gavin had een afspraak met de dokter waarvoor hij een urinesample moest afstaan. Jackson zei hem de afspraak te cancellen, omdat er anders alchohol in de urine zou worden gevonden. Vinnie Amen heeft het grootste deel van de urinesample vernietigd.
Overt act number 27 - Bradley Miller heeft video opnamen gemaakt van de Arvizo familie.
Overt act number 28 - Michael Jackson gaf Mark Schaffer opdracht Tyson $1.000.000 te betalen.
- Violation of penal code 278 - child abduction
- Violation of penal code 236 - false imprisonment
- Violation of penal code 518 - extortion
Overt act number 1 - Jackson vertelde de Arvizo's dat hun leven in gevaar was na de Bashir doc. Hij zou de familie naar Miami vliegen voor een persconferentie die nooit plaat heeft gevonden.
Overt act number 2 - Jackson zorgde er persoonlijk voor dat de Arvizo's de documentaire niet konden zien toe die werd uitgezonden.
Overt act number 3 - Jackson gaf Gavin alcohol, waarna hij hem een horloge twv $75.000 gad en zei dat hij tegen niemand mocht vertellen dat Jackson hem alcohol had gegevn.
Overt act number 4 - Jackson bracht de familie naar Neverland, waar ze 5 dagen verbleven.
Overt act number 5 - Konitzer en Weizner zeiden tegen de moeder dat er death threats tegen ze waren en dat de enige maniet om daarvan af te komen was om mee te werken aan de rebuttal video.
Overt act number 6 - Frank Cascio belde de moeder en zei dat Michael ze graag terug wilde op Neverland "for the safety of all concerned".
Overt act number 7 - Frank Cascio dreigde Gavin dat hij een manier had om zijn grootouders te laten "verdijnen"
Overt act number 8 - Jacksons chauffeur heeft de Arvizos thuis opgehaald en terug gebracht naar Neverland
Overt act number 9 - Weizner en Konitzer zeiden dat Janer vrij was om weg te gaan, maar dat haar kinderen op Neverland zouden blijven
Overt act number 10 - Michaels security staff was geinstrueerd om de Arvizo's Neverland niet te laten verlaten
Overt act number 11 - Ze hebben een script met vragen gemaakt, voor de rebuttal video.
Overt act number 12 - de familie is van Neverland naar Hamid Moleshi's huis gebracht om de rebuttal video op te nemen.
Overt act number 13 - Er is een rebuttal video opgenomen.
Overt act number 14 - Vinnie Amen heeft Janet naar Norwalk gereden, om geboortecertificaten te halen, die nodig waren voor paspoorten en tickets naar Brazilie.
Overt act number 15 - Paspoorten met bestemming Frankrijk en Italie zijn gekocht, evenals visums voor Brazilie.
Overt act number 16 - Vliegtickets voor Brazilie zijn gereserveerd.
Overt act number 17 - Mark Schaffer betaalde Frank Tyson $1000, voor vakantie uitgaven voor de Arvizo's
Overt act number 18 - Mark Schaffer betaalde Vinnie Amen $500, voor de visums van de familie.
Overt act number 19 - Michael Jackson liet Gavin in zijn slaapkamer en in zijn bed slapen.
Overt act number 20 - Michael Jackson liet de moeder en dochter in het gastenverblijf slapen.
Overt act number 21 - Michael liet sexueel materiaal zien aan Gavin en Star.
Overt act number 22 - Michael dronk alcohol in het bijzijn van Star en Gavin en gaf hun ook alcohol.
Overt act number 23 - Michael Jackson controleerde de bewegingen van de Arvizo's op Neverland en luisterde persoonlijk telefoongesprekken van Janet af.
Overt act number 24 - Vinnie Amen voldeed de huur van het appartement van de Arvizo's en verplaatste al hun bezittingen naar opslag.
Overt act number 25 - Vinnie Amen schreef Star en Gavin uit op school, met het verhaal dat de familie naar Arizona ging.
Overt act number 26 - Gavin had een afspraak met de dokter waarvoor hij een urinesample moest afstaan. Jackson zei hem de afspraak te cancellen, omdat er anders alchohol in de urine zou worden gevonden. Vinnie Amen heeft het grootste deel van de urinesample vernietigd.
Overt act number 27 - Bradley Miller heeft video opnamen gemaakt van de Arvizo familie.
Overt act number 28 - Michael Jackson gaf Mark Schaffer opdracht Tyson $1.000.000 te betalen.
Haters everywhere but I don't really care.
Kennelijk het soort ouders dat geld ruikt, ik geloof niet dat je dat Jackson kwalijk kan nemen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:14 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dat denk ik ook, hoor, dat hij vrijgesproken wordt
Ik hoop alleen dat de man zich laat behandelen of daartoe verplicht wordt.
En ik vraag me enkel af welk soort ouder het normaal vindt dat zijn kind van 12 bij een ouwe lul van 46 in bed ligt
In hetzelfde bed slapen zie ik nou niet direct als een pedofiele handeling, maar goed, ik weet dan ook niet wat er in dat bed allemaal gebeurd is.quote:Als je zo lakoniek redeneert, het is niet strafbaar dus feitelijk okay, draai ik het om, pedofiele handelingen hoeven niet perse schadelijk te zijn en toch is het strafbaar, waarom?
Omdat de (machts)verhoudingen scheef liggen, daarom.
Dat afkopen zou ik ook doen, een rechtzaak wegens kindermisbruik levert altijd imagoschade op. Dat weten de ouders van die kinderen ook, vandaar ook dat ze akkoord zijn gegaan met geld. Als mijn kind zou zijn misbruikt, is al het geld van de wereld niet genoeg om mijn wraakgevoelens af te kopen. Bij die mensen wel en dat zegt wat mij betreft een hoop over de motieven.quote:Ik blijf me afvragen waarom een onschuldig man tot 2 keer toe zaken afkoopt, of liet afkopen, waarom een onschuldig man om een uitstel van 6 jaar vraagt ( en de zaak dan dus verjaart zou zijn ?), waarom een man, een vader van 3 kinderen, vooral met ANDERE kinderen in bed ligt.
Big dick.
De ouders hebben zich o.a. laten afkopen omdat de DA ze geen bescherming wilde bieden: er waren doodsbedreigingen tegen ze geuit.
Haters everywhere but I don't really care.
Alsof afkopen geen imagoschade oplevert, juist zou je zeggen.
Een zaak laten voorkomen kanje juist empathie opleveren, juist al het een zwakke zaak is.
En als jij zegt dat ouders die hun kind bij een vent van 46 laten slapen geldwolven zijn, wat zijn de ouders van de kinderen dan die GEEN aanklacht hebben ingediend?
Gewoon gestoord, net als MJ?
Een zaak laten voorkomen kanje juist empathie opleveren, juist al het een zwakke zaak is.
En als jij zegt dat ouders die hun kind bij een vent van 46 laten slapen geldwolven zijn, wat zijn de ouders van de kinderen dan die GEEN aanklacht hebben ingediend?
Gewoon gestoord, net als MJ?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zaken waarin het draait om kindermisbruik leveren nooit empathie op.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:38 schreef milagro het volgende:
Alsof afkopen geen imagoschade oplevert, juist zou je zeggen.
Een zaak laten voorkomen kanje juist empathie opleveren, juist al het een zwakke zaak is.
Waarschijnlijk, maar ook dit is volledig irrelevant.quote:En als jij zegt dat ouders die hun kind bij een vent van 46 laten slapen geldwolven zijn, wat zijn de ouders van de kinderen dan die GEEN aanklacht hebben ingediend?
Gewoon gestoord, net als MJ?
Big dick.
Doorgaans alleen voor het slachtoffer, maar dat wil in deze zaak niet echt lukken. Een acteerklasje 'hoe kom ik sympathiek over in de rechtszaal?' zat er zeker niet meer in.quote:Op donderdag 9 juni 2005 12:14 schreef HassieBassie het volgende:
Zaken waarin het draait om kindermisbruik leveren nooit empathie op.
Jammer (maar begrijpelijk) dat er geen camera's bij mochten zijn. Dan krijg je toch een beter beeld van of iemand eerlijk overkomt. Hoe (onbedoeld) komisch die re-enactments ook zijn.
ik denk dat hij vrijgesproken wordt op all counts
kom op zeg, die false imprisonment is te lachwekkend voor woorden
als ze echt zo graag weg wou had ze heus wel iets gezegd tegen die vrouw in de salon ofzo
en eerst met data komen waarop gavin misbruikt zou zijn, dan blijkt dat MJ die tijd niet op Neverland was.. en dan ineens zeggen "ja we weten de data niet meer, er zijn geen klokken en kalenders op neverland!"
terwijl er ook nog een reusachtige klok in het gras ligt voor de deur van het huis
ik denk gewoon dat nadat MJ het contact met Gavin een beetje 'verbrak', dat ze het lekkere shoppen met zijn creditcard gingen missen. Toen heeft die moeder dit bedacht en het tegen gavin en de andere kinderen verteld.. gewoon ff snel Jackson geld aftroggelen en we zijn weer steenrijk!
Tom Sneddon [de man die al 15 jaar probeert MJ achter de tralies te krijgen] kreeg hier lucht van en nu hebben we dit circus.
kom op zeg, die false imprisonment is te lachwekkend voor woorden
als ze echt zo graag weg wou had ze heus wel iets gezegd tegen die vrouw in de salon ofzo
en eerst met data komen waarop gavin misbruikt zou zijn, dan blijkt dat MJ die tijd niet op Neverland was.. en dan ineens zeggen "ja we weten de data niet meer, er zijn geen klokken en kalenders op neverland!"
terwijl er ook nog een reusachtige klok in het gras ligt voor de deur van het huis
ik denk gewoon dat nadat MJ het contact met Gavin een beetje 'verbrak', dat ze het lekkere shoppen met zijn creditcard gingen missen. Toen heeft die moeder dit bedacht en het tegen gavin en de andere kinderen verteld.. gewoon ff snel Jackson geld aftroggelen en we zijn weer steenrijk!
Tom Sneddon [de man die al 15 jaar probeert MJ achter de tralies te krijgen] kreeg hier lucht van en nu hebben we dit circus.
Ja, dat denk ik ook. Ik snap het ook niet goed.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:38 schreef milagro het volgende:
Alsof afkopen geen imagoschade oplevert, juist zou je zeggen.
Een zaak laten voorkomen kanje juist empathie opleveren, juist al het een zwakke zaak is.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Lijkt me ook een mooie theorie inderdaad, al een paar keer gehoord dat Gavin pas echt kwaad werd toen hij het erover had dat Jackson het contact verbrak.quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:04 schreef DrDentz het volgende:
ik denk gewoon dat nadat MJ het contact met Gavin een beetje 'verbrak', dat ze het lekkere shoppen met zijn creditcard gingen missen. Toen heeft die moeder dit bedacht en het tegen gavin en de andere kinderen verteld.. gewoon ff snel Jackson geld aftroggelen en we zijn weer steenrijk!
Tom Sneddon [de man die al 15 jaar probeert MJ achter de tralies te krijgen] kreeg hier lucht van en nu hebben we dit circus.
Hij had Michael toch al een flink aantal maanden niet meer gesproken, totdat hij gebeld werd voor de Bashir video? Misschien ook een beetje pissig: hij stond nu op school (en de rest van de wereld) bekend als het holmaatje van Michael Jackson... en vervolgens laat die hem ook nog eens vallen....
Haters everywhere but I don't really care.
Nogmaals:quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:38 schreef milagro het volgende:
Alsof afkopen geen imagoschade oplevert, juist zou je zeggen.
Een zaak laten voorkomen kanje juist empathie opleveren, juist al het een zwakke zaak is.
Uit een document uit de huidige zaak, ingediend door de verdediging, blijkt dat het toch wel degelijk Jacksons verzekeringsinstantie te zijn geweest die de zaak toen heeft afgekocht. Tegen Jacksons wil in.
Dat laatste kan natuurlijk achteraf altijd even formeel worden toegevoegd, maar hij heeft zelf in ieder geval niet het initiatief genomen om de boel af te kopen.
Lees het hele document hier: *klilk*quote:Pg3
The settlement agreement was for global claims of negligence and the lawsuit was defended by Mr. Jackson's insurance carrier. The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel.
It is general practice for an insurer to be entitled to control settlement negotiations and the insured is precluded from any interference.
…Under the majority of contracts for liability insurance, the absolute control of the defense of the matter is turned over to the insurance company and the insured is excluded from any interference in any negotiation for settlement or other legal proceedings (emphasis added).
…An insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance when it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements.
Pg2
Because insurance companies were the source of the settlement amounts, and the insurance companies make the payments based on their contractual rights to settle the proceeding without Mr. Jackson's permission, the settlement does not constitute an admission and cannot be used to create such an impermissible inference to the jury.
Pg3
The speculative suggestion that Mr. Jackson somehow made an admission when an insurance company required a settlement, and in fact paid for the settlement, creates an impermissible inference to the jury that would deprive Mr. Jackson of due process of law.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Closing arguments van Mesereau:
http://mjjsource.com/main/index.php?option=content&task=view&id=599&Itemid=32
http://mjjsource.com/main/index.php?option=content&task=view&id=599&Itemid=32
Haters everywhere but I don't really care.
damn. zoveel tekst.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:26 schreef matthijst het volgende:
Closing arguments van Mesereau:
http://mjjsource.com/main/index.php?option=content&task=view&id=599&Itemid=32
dat ga je toch niet voor de lol lezen?
Genieten, de moeder, die haar verhaal iewat wijzigt:
"She amended her complaint, and suddenly, to the surprise of her own lawyer, who couldn't believe what he was hearing at a deposition, she had been fondled 25 times in a parking lot, after security guards did belly flops on top of her, after they spit on her children, after they spit pumpkin seeds at them, after they hit them all with closed fists, after they hit them with handcuffs, after they bruised every part of her body."
"She amended her complaint, and suddenly, to the surprise of her own lawyer, who couldn't believe what he was hearing at a deposition, she had been fondled 25 times in a parking lot, after security guards did belly flops on top of her, after they spit on her children, after they spit pumpkin seeds at them, after they hit them all with closed fists, after they hit them with handcuffs, after they bruised every part of her body."
Haters everywhere but I don't really care.
Ben wel benieuwd wat Mesereau aanvoert...quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:37 schreef SlimShady het volgende:
damn. zoveel tekst.
dat ga je toch niet voor de lol lezen?
Haters everywhere but I don't really care.
Ik hoor net van diverse mensen dat die schuldig zou zijn bevonden. Klopt dit?
Make your money bigger, make your money bigger, make your money bigger!
Get the money first! After that you get the women!!!
Get the money first! After that you get the women!!!
Nee.
Zou wel breaking news zijn dan, denk je niet?
Zou wel breaking news zijn dan, denk je niet?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
CNN
Raar mens toch, die Bain, zag haar net bij RTL Boulevard, redelijk pissig over een opmerking van een journalist over die gag order en wat zij dan nu aan het doen was, nl spreken met de persquote:Also, lead defense attorney, Thomas Mesereau Jr., visited Neverland Ranch Wednesday after a flap arose over who should speak for Jackson.
Mesereau received court permission to release a statement saying that he had "not authorized anyone to speak or hold press conferences on behalf of Michael Jackson or his family."
Jackson and his family posted a similar statement on his Web site, saying that while efforts of friends and supporters "are noticed and very much appreciated," only his attorneys were "authorized to speak on his behalf."
In recent days, the Rev. Jesse Jackson -- a longtime friend of the Jackson family -- has given several interviews describing the entertainer's mood.
Bain also came to the Santa Maria courthouse Wednesday afternoon for a news conference, insisting she had Mesereau's blessing to talk.
"If Mr. Mesereau didn't want me here, I wouldn't be here," she said. "I never speak to the media without talking to Tom Mesereau."
But a short time later, Mesereau got the court to authorize the release of the statement, insisting he had not allowed anyone to speak for Jackson.
"A gag order is in effect, which the defense team will continue to honor," he said.
The gag order imposed by Santa Barbara County Superior Court Judge Rodney Melville prevents attorneys and witnesses in the case from talking to the media, without approval from the court.
Bain later said Mesereau's complaint referred to comments from people who were not authorized to speak on Jackson's behalf, rather than her statements as his official spokeswoman.
The attorney "is concerned that there are unauthorized persons talking about the case," she said. "There have been a number of people speaking out of turn, passing out books and using the court as a forum."
However, sources said that while Mesereau's statement was the result of his concern about unauthorized people speaking for Jackson, Bain's remarks triggered it.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
oooooooo
wanneer komt in vredes naam die verdict er door.. jemig he wat doen ze er lang over
morgen willen ze maar een paar uurtjes omdat ze bij de diploma uitreiking van de kids willen zijn
wordt het misschien pas VOLGENDE week.. omg
straks word ik in het weekend geschept door een auto en kom ik de uitslag nooit te weten.. dit is toch iets wat ik zeker nog wil weten hoor
wanneer komt in vredes naam die verdict er door.. jemig he wat doen ze er lang over
morgen willen ze maar een paar uurtjes omdat ze bij de diploma uitreiking van de kids willen zijn
wordt het misschien pas VOLGENDE week.. omg
straks word ik in het weekend geschept door een auto en kom ik de uitslag nooit te weten.. dit is toch iets wat ik zeker nog wil weten hoor
Ik begin ook te denken dat hij vrijgesproken zal worden, en ik hoop idd ook echt dat hij dan wel hulp zal krijgen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 11:14 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dat denk ik ook, hoor, dat hij vrijgesproken wordt
Ik hoop alleen dat de man zich laat behandelen of daartoe verplicht wordt.
Dat maakt het inderdaad weer zo vreselijk verdacht, als je echt onschuldig bent dan vecht je toch totdat je onschuld is bewezen? Dan koop je die zaak niet gewoon af en ga je verder met slapen met kinderen.quote:Ik blijf me afvragen waarom een onschuldig man tot 2 keer toe zaken afkoopt, of liet afkopen, waarom een onschuldig man om een uitstel van 6 jaar vraagt ( en de zaak dan dus verjaart zou zijn ?), waarom een man, een vader van 3 kinderen, vooral met ANDERE kinderen in bed ligt.
Ik ben zo benieuwd naar die uitspraak....
"Would you guys stop it already?! Did you ever think that maybe there's more to life than being really, really, really, ridiculously good looking?"
Vandaag was de korte dag, hopelijk morgen (vrijdag) een uitspraak.
Ze denken dat de jury sowieso nog een dag wacht als ze het al weten; dat ze de dag erna efkes netjes aangekleed komen opdraven om het verdict te geven en voor de persconferentie
Nog wel een aardig punt uit de closing arguments:
"Macaulay Culkin is 24 years old. He is very wealthy and very successful. He's on top of the
world. He's in his 20s. You're immortal in your 20s. He didn't have to come here and testify for
his friend. He did it because he wanted to do the right thing. And the same with Brett Barnes flying from Australia. The same with Wade Robson. He's a successful choreographer now.
They came here to stand up for their friend in a time of need and tell the truth."
Die Wade Robson heeft ontslag genomen om te komen getuigen.
Ze denken dat de jury sowieso nog een dag wacht als ze het al weten; dat ze de dag erna efkes netjes aangekleed komen opdraven om het verdict te geven en voor de persconferentie
Nog wel een aardig punt uit de closing arguments:
"Macaulay Culkin is 24 years old. He is very wealthy and very successful. He's on top of the
world. He's in his 20s. You're immortal in your 20s. He didn't have to come here and testify for
his friend. He did it because he wanted to do the right thing. And the same with Brett Barnes flying from Australia. The same with Wade Robson. He's a successful choreographer now.
They came here to stand up for their friend in a time of need and tell the truth."
Die Wade Robson heeft ontslag genomen om te komen getuigen.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik heb hier een brief voor mijn moeder DrDentz, die hoog in de heehemel i-hisquote:Op donderdag 9 juni 2005 20:42 schreef DrDentz het volgende:
oooooooo
straks word ik in het weekend geschept door een auto en kom ik de uitslag nooit te weten.. dit is toch iets wat ik zeker nog wil weten hoor
het komt allemaal goed, ik regel een vlieger, DrDentz
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik heb nu al tot twee maal toe een document neergezet waarin staat dat Jackson zelf geen invloed kon uitoefenen op zijn verzekeringsmaatschappij. En deze laatste heeft de zaak afgekocht, niet Jackson zelf.quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:45 schreef Scandalous het volgende:
Dat maakt het inderdaad weer zo vreselijk verdacht, als je echt onschuldig bent dan vecht je toch totdat je onschuld is bewezen? Dan koop je die zaak niet gewoon af en ga je verder met slapen met kinderen.
De afgekochte zaken zijn dus geen enkel bewijs van schuld door Jackson en mogen ook niet als zodoende worden meegenomen.quote:…An insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance when it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements.
Voor mij blijft ook nog een grote vraag: waarom zou Jackson op tv verklaren dat hij met jongetjes slaapt als hij een pedoseksueel is? Waarom op zo'n negatieve manier die aandacht op hem vestigen? Waarom dat risico?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
MJ reactie is juist de stereotype pedo reactie, ontkennen dat het met sex te maken heeft, hameren op het feit dat het met liefde te maken heeft, dat liefde toch nooit schadelijk kan zijn en dat ALS er sexuele handelingen plaats zouden vinden dat het op initiatief van het kind moet zijn en alleen dan.quote:Op donderdag 9 juni 2005 20:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ik heb nu al tot twee maal toe een document neergezet waarin staat dat Jackson zelf geen invloed kon uitoefenen op zijn verzekeringsmaatschappij. En deze laatste heeft de zaak afgekocht, niet Jackson zelf.
[..]
De afgekochte zaken zijn dus geen enkel bewijs van schuld door Jackson en mogen ook niet als zodoende worden meegenomen.
Voor mij blijft ook nog een grote vraag: waarom zou Jackson op tv verklaren dat hij met jongetjes slaapt als hij een pedoseksueel is? Waarom op zo'n negatieve manier die aandacht op hem vestigen? Waarom dat risico?
Juist het feit dat ze er geen kwaad in zien, overtuigd als ze zijn van hun zogenaamde liefde, maakt hen zo dom om het niet te ontkennen.
En als je geaardheid/ziekte is zoals hij is, kan je niet anders dan er aan toe geven, zover mogelijk dan, dus je blijft kontakt zoeken met kids.
De pedo vd hoek moet op zijn tellen passen, MJ heeft in principe binnenshuis compleet vrij spel, immers IEDEREEN vertrouwd hem , zelfs na de 1 beschuldigingen kon het gros vd mensen NIET voorstellen dat hij zoiets zou kunnen doen, en zo ging MJ gewoon door.
Verlangen, gelegenheid, arrogantie, overmoedigheid, niet gewend NEE te horen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kijk; het is heel goed mogelijk dat het allemaal verzonnen is (dit keer lijkt het er verdacht veel op, en die twee andere zaken, tsja, zou ook best kunnen)....
Waar ik van opkijk is dat Jackson gewoon strak doorgaat en blijkbaar niet doorheeft dat het niet normaal is om met andermans kinderen in 1 bed te slapen. Ook al blijft het bij slapen: het hoort niet.... Schijnbaar denkt Jackson dat het allemaal wel meevalt, maar we zullen zien hoe de jury erover denkt...
Zou me niks verbazen als hij na vrijspraak over een jaar weer met andere jochies in bed ligt.
Waar ik van opkijk is dat Jackson gewoon strak doorgaat en blijkbaar niet doorheeft dat het niet normaal is om met andermans kinderen in 1 bed te slapen. Ook al blijft het bij slapen: het hoort niet.... Schijnbaar denkt Jackson dat het allemaal wel meevalt, maar we zullen zien hoe de jury erover denkt...
Zou me niks verbazen als hij na vrijspraak over een jaar weer met andere jochies in bed ligt.
Haters everywhere but I don't really care.
MJ spoort dan ook niet helemaal. Zelf waant ie zich een nog een kind en anderzijds wilt ie de popster uithangen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 23:07 schreef matthijst het volgende:
Kijk; het is heel goed mogelijk dat het allemaal verzonnen is (dit keer lijkt het er verdacht veel op, en die twee andere zaken, tsja, zou ook best kunnen)....
Waar ik van opkijk is dat Jackson gewoon strak doorgaat en blijkbaar niet doorheeft dat het niet normaal is om met andermans kinderen in 1 bed te slapen. Ook al blijft het bij slapen: het hoort niet.... Schijnbaar denkt Jackson dat het allemaal wel meevalt, maar we zullen zien hoe de jury erover denkt...
Zou me niks verbazen als hij na vrijspraak over een jaar weer met andere jochies in bed ligt.
Het blijft moeilijk voor een buitenstaander, maar ik denk dat ie niet in de gaten heeft dat ie kinderen op een bepaalde afstand moet houden.
Vraagje voor de fanatieke MJ-fans:
Wat nou als alle slachtoffertjes meisjes waren geweest? Hadden jullie dan ook zo laconiek gereageerd van: nou ja, hij slaapt met ze in 1 bed en er is verder niets gebeurd of waren er dan wel alarmbellen gaan rinkelen?
Kan iemand mij dit beantwoorden?
Wat nou als alle slachtoffertjes meisjes waren geweest? Hadden jullie dan ook zo laconiek gereageerd van: nou ja, hij slaapt met ze in 1 bed en er is verder niets gebeurd of waren er dan wel alarmbellen gaan rinkelen?
Kan iemand mij dit beantwoorden?
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Sommige mensen zijn zo blind dat ik denk dat dat idd zou gebeuren, ze zouden dus hetzelfde reageren.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 08:11 schreef tbl1966 het volgende:
Vraagje voor de fanatieke MJ-fans:
Wat nou als alle slachtoffertjes meisjes waren geweest? Hadden jullie dan ook zo laconiek gereageerd van: nou ja, hij slaapt met ze in 1 bed en er is verder niets gebeurd of waren er dan wel alarmbellen gaan rinkelen?
Kan iemand mij dit beantwoorden?
Ikzelf vind het wel opvallend dat hij nou al zovaak beschuldigd is. Bovendien is het gewoon wacko wat die kerel met die kids doet, zoals hij dat zelf laat filmen dat ze in pyama's rondhuppelen enzo...
Dat je van kinderen houdt ok, maar hij is gewoon een beetje ziek imho.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Wat mij zo dwars zit is die über adoratie van MJ. Kijk het is (was) een goede artiest, maar ook een mens en naar het schijnt een mens met rare trekjes. Ik hoor steeds geluiden dat we dat maar voor lief moeten nemen omdat 'ie zo'n slechte (of eigenlijk geen) jeugd heeft gehad en omdat 'ie zoveel betekend heeft voor de muziek. Ja dag, als iemands jeugd een excuus is voor slecht gedrag dan mag ik ook nog wel even fout tekeer gaan (ik ben mishandeld door mijn moeder zowel geestelijk als lichamelijk), maar ik slaap niet met kinderen in mijn bed (ja, mijn eigen kinderen toen ze klein waren).
Ik weet niet of 'ie schuldig is of niet, maar feit blijft dat dit niet de 1e keer is dat hij beschuldigd is en er zijn meerdere zaken afgekocht (oh ja, is door de verzekering gedaan, HALLO wakker worden en ruik de koffie, verzekeringen doen dingen in opdracht niet uit zichzelf, ze betalen liever niet uit want dan moeten de premies weer omhoog).
Sommige mensen hebben gewoon oogkleppen voor en willen niet inzien dat het raar is dat een volwassen man met kinderen die niet van hemzelf zijn in 1 bed slaapt. Het argument dat 'ie zelf nog op een kinderlijk niveau van ongeveer 12 jaar zou zitten gaat in mijn ogen ook niet op. Hij is wel vader en als je Lisa-Marie moet geloven heeft 'ie ook gewoon sex gehad. En geloof mij, de meeste jongens van 12 jaar zijn nog niet zo erg met sex bezig, en als MJ inderdaad zo wereldvreemd is als hier beweerd wordt dan hij ook nog niet.
Nee, ik vind het maar een manipulatief mannetje, en ik hoop dat hij in ieder geval hulp krijgt / gaat zoeken. En als ooit uitkomt dat hij inderdaad dit soort dingen gedaan heeft dan hoop ik dat zijn l*l eraf rot.
Ik weet niet of 'ie schuldig is of niet, maar feit blijft dat dit niet de 1e keer is dat hij beschuldigd is en er zijn meerdere zaken afgekocht (oh ja, is door de verzekering gedaan, HALLO wakker worden en ruik de koffie, verzekeringen doen dingen in opdracht niet uit zichzelf, ze betalen liever niet uit want dan moeten de premies weer omhoog).
Sommige mensen hebben gewoon oogkleppen voor en willen niet inzien dat het raar is dat een volwassen man met kinderen die niet van hemzelf zijn in 1 bed slaapt. Het argument dat 'ie zelf nog op een kinderlijk niveau van ongeveer 12 jaar zou zitten gaat in mijn ogen ook niet op. Hij is wel vader en als je Lisa-Marie moet geloven heeft 'ie ook gewoon sex gehad. En geloof mij, de meeste jongens van 12 jaar zijn nog niet zo erg met sex bezig, en als MJ inderdaad zo wereldvreemd is als hier beweerd wordt dan hij ook nog niet.
Nee, ik vind het maar een manipulatief mannetje, en ik hoop dat hij in ieder geval hulp krijgt / gaat zoeken. En als ooit uitkomt dat hij inderdaad dit soort dingen gedaan heeft dan hoop ik dat zijn l*l eraf rot.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Jongens/meisjes... Maakt dat nog enig verschil dan? Het zijn kinderen en seks met kinderen is gewoon verkeerd.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 08:11 schreef tbl1966 het volgende:
Vraagje voor de fanatieke MJ-fans:
Wat nou als alle slachtoffertjes meisjes waren geweest? Hadden jullie dan ook zo laconiek gereageerd van: nou ja, hij slaapt met ze in 1 bed en er is verder niets gebeurd of waren er dan wel alarmbellen gaan rinkelen?
Kan iemand mij dit beantwoorden?
Dat wil ik nou juist te weten komen. 't lijkt namelijk wel alsof het door de echt die-hards gebagatalisseerd wordt, ach jongens, wat kan je daar als man zijnde mee doen, wat kan daar nou mee gebeuren. Vandaar de vraag: "Gaan er wel bellen rinkelen als het meisjes waren geweest", want daar kun je wel wat mee doen als man zijnde.
Ik vind sex / misbruik van kinderen sowieso verwerpelijk en als hij het gedaan heeft moeten ze 'm opsluiten en de sleutel weggooien ('t liefst samen met een oversexte grote neger van 200 kilo).
Ik vind sex / misbruik van kinderen sowieso verwerpelijk en als hij het gedaan heeft moeten ze 'm opsluiten en de sleutel weggooien ('t liefst samen met een oversexte grote neger van 200 kilo).
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Hier vergis je je toch. Er zijn steeds meer bedrijven in de VS die zich verzekeren tegen 'sexual harassment'. Bedrijven kopen dit soort zaken maar al te graag af om imagoproblemen te voorkomen.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:50 schreef tbl1966 het volgende:
Ik weet niet of 'ie schuldig is of niet, maar feit blijft dat dit niet de 1e keer is dat hij beschuldigd is en er zijn meerdere zaken afgekocht (oh ja, is door de verzekering gedaan, HALLO wakker worden en ruik de koffie, verzekeringen doen dingen in opdracht niet uit zichzelf, ze betalen liever niet uit want dan moeten de premies weer omhoog).
quote:Faced with the surge in sexual harassment cases nationwide, employers are adopting a two-pronged approach to the problem. Their offensive strategy is to "re-educate" their employees so that the sexism and thoughtlessness that results in sexual harassment in the workplace is eliminated. Their defensive approach is to line up legal experts to review their companies' harassment policies in preparation for the inevitable harassment charge and, more recently, to purchase a new type of business insurance designed to help them through a sexual harassment case without being financially destroyed.
BRON: The Economic Costs of Sexual Harassment
Dat kan wel zijn, maar volgens mij koopt een verzekering dan nog niet uit zich zelf zo'n persoon af, daar moeten ze wel een opdracht van de verzekeringnemer van krijgen. Maar is toch wel leuk om te weten dat daar een verzekering voor bestaat en dat MJ zich daartegen verzekerd heeft.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Het klinkt misschien gek, maar toch is het zo. Zo'n verzekeringsmaatschappij betaalt liever een relatief lagere afkoopsom dan een vele malen hogere boete. Het draait uiteindelijk allemaal om geld.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 11:12 schreef tbl1966 het volgende:
Dat kan wel zijn, maar volgens mij koopt een verzekering dan nog niet uit zich zelf zo'n persoon af, daar moeten ze wel een opdracht van de verzekeringnemer van krijgen. Maar is toch wel leuk om te weten dat daar een verzekering voor bestaat en dat MJ zich daartegen verzekerd heeft.
Dat snap ik, maar doen ze dat zomaar uit zichzelf? Ze moeten toch ergens een opdracht vandaan krijgen. Ze moeten er in ieder geval van in kennis worden gesteld dat zo'n claim er aan komt. En waarom zou je je verzekeringsmaatschappij hiervoor waarschuwen tenzij je wilt dat ze het afkopen.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Als zoiets breed wordt uitgemeten in de media is er een niet geringe kans dat de verzekeringsmaatschappij er ook lucht van krijgt.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 11:24 schreef tbl1966 het volgende:
Dat snap ik, maar doen ze dat zomaar uit zichzelf? Ze moeten toch ergens een opdracht vandaan krijgen. Ze moeten er in ieder geval van in kennis worden gesteld dat zo'n claim er aan komt. En waarom zou je je verzekeringsmaatschappij hiervoor waarschuwen tenzij je wilt dat ze het afkopen.
quote:Nep-mail over zelfmoordpoging Jacko
Honderden e-mails met daarin het bericht over een zelfmoordpoging van popster Michael Jackson, zijn door de Amerikaanse computerbeveiliger Sophos onderschept. De mail bevat een virus.
De popster heeft volgens het bericht op zijn ranch Neverland geprobeerd zelfmoord te plegen. De poging zou het gevolg zijn van de beschuldigingen in de rechtszaak tegen hem.
Ontvangers die op een link in het bericht klikken, infecteren de computer met een zogeheten Trojaans paard, een virus dat het voor kwaadwillenden mogelijk maakt het systeem te kapen.
BRON: RTL Teletekst
Ben benieuwd naar de uitspraak, ik hoop dat hij vrijgesproken wordt, er zit gewoon een luchtje aan deze zaak...
Nou, ik hoop dat ie niet vrijgesproken wordt. En dat is niet omdat ik denk dat ie schuldig is want dat weet ik dood gewoon niet.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 12:56 schreef kreischer2000 het volgende:
Ben benieuwd naar de uitspraak, ik hoop dat hij vrijgesproken wordt, er zit gewoon een luchtje aan deze zaak...
Er valt heel veel over te zeggen, vooral omdat ie geld heeft. Een moeder die daar gebruik van maakt en anderzijds een MJ die zelfs laat filmen dat kinderen in een pyama rondhuppelen of een jongetje hem heel verliefd de arm vast houd.
Toch als buitenstaander kun je alleen af gaan op de feiten waaruit je je conclussies kunt trekken.
Of die daadwerkelijk seks heeft gehad met kinderen dat weet Michael Jackson alleen.
Nu is het de taak van experts omdat uit te zoeken. Helaas is er altijd wel wat fishy about it.
Het lot ligt nu in handen van de rechter en die zal niet zomaar even beslissen.
raar Amerikaans rechtssysteem...quote:Op vrijdag 10 juni 2005 14:35 schreef DrDentz het volgende:
het lot ligt toch in de handen van de jury?
Het is nu bijna 7 uur in de ochtend, we gaan zo naar de rechtzaal. Bij de rechtzaal staan fans, pers en Jezus preachers. Vraag me niet wat ze daar doen maar ze staan er. Ze hebben borden waarop staat; Homo Sex Is A Sin. America: Execute All Gays And Pedophiles.
En wat dat met Michael te maken heeft? Soms worden het verhitte discussies waar zelfs de politie bij te pas moet komen. Soms maken zelfs de gelovigen onderling ruzie, dus ze lezen een andere bijbel...?!?
Verder is het wachten geblazen, we zien de jury aankomen en vertrekken, nog steeds in dezelfde slobberige kleding als altijd. Als ze dus netjes gekleed aankomen dan weet de pers het eerder dan MJ en hij krijgt het eerste telefoontje.
We zien Michael af en toe Neverland afracen, dan is hij niet bij te houden. Als je naar het ziekenhuis rijdt, is het daar afgesloten en dan weet je dat hij daarzit. Wij horen hier verder niks over zelfmoordpogingen.
Het blijft spannend, ook omdat er fans vertrekken dit weekend. Er is ons een feest beloofd dus we hopen echt op vandaag.
Ik houd jullie op de hoogte.
En wat dat met Michael te maken heeft? Soms worden het verhitte discussies waar zelfs de politie bij te pas moet komen. Soms maken zelfs de gelovigen onderling ruzie, dus ze lezen een andere bijbel...?!?
Verder is het wachten geblazen, we zien de jury aankomen en vertrekken, nog steeds in dezelfde slobberige kleding als altijd. Als ze dus netjes gekleed aankomen dan weet de pers het eerder dan MJ en hij krijgt het eerste telefoontje.
We zien Michael af en toe Neverland afracen, dan is hij niet bij te houden. Als je naar het ziekenhuis rijdt, is het daar afgesloten en dan weet je dat hij daarzit. Wij horen hier verder niks over zelfmoordpogingen.
Het blijft spannend, ook omdat er fans vertrekken dit weekend. Er is ons een feest beloofd dus we hopen echt op vandaag.
Ik houd jullie op de hoogte.
