quote:Allereerst 14, de vloek van de slang is dat hij op zijn buik moest gaan. Hoe zou het hiervoor zijn geweest en hoe moet je dit opvatten?14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.
15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.
19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.
15, een letterlijke uitleg is bijna onmogelijk. Ik weet dat er meningen zijn dat de vrouw hier babylon de grote zou moeten zijn, het wereldrijk van valse religie.... die in de kop wordt vermorzeld nadat ze de ware religie in de hiel vermorzeld heeft. Misschien leuk om hier even over te kletsen.
16, dat het baren een stukje pittiger zal worden en dat de man de vrouw zal overheersen. Zou kunnen beteken dat het oorspronkelijke plan voor de mens niet gedoeld was op ongelijke status en dat kinderen voortbrengen een stuk makkelijk was gepland.
17, een soort vloek dat de mens met smart van de aardbodem zal eten. Wat was dan het oorspronkelijke plan? Een goddelijke mcdrive?
18, onkruid... joeppie... dat was dus niet oorspronkelijk besteld.
19, dat het flink wat moeite zal kosten om de dagelijkse dingen qua eten en drinken te realiseren. Hoewel de rijkere landen er weinig moeite mee hebben nu, zijn er genoeg arme landen die er flinke problemen mee hebben.
Mijn vraag nu, hoe ziet de wereld eruit zonder vloek... of de toekomste wereld waarin de oorspronkelijke situatie hersteld zou moeten worden?
Deel je mening
quote:Ik denk dat de slang daarvoor nog op zijn staart kon lopenOp woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef -Lotte- het volgende:
Genesis 3:14-19 geciteerd uit de online statenvertaling
[..]
Allereerst 14, de vloek van de slang is dat hij op zijn buik moest gaan. Hoe zou het hiervoor zijn geweest en hoe moet je dit opvatten?
quote:Die lezing is me niet echt bekend...15, een letterlijke uitleg is bijna onmogelijk. Ik weet dat er meningen zijn dat de vrouw hier babylon de grote zou moeten zijn, het wereldrijk van valse religie.... die in de kop wordt vermorzeld nadat ze de ware religie in de hiel vermorzeld heeft. Misschien leuk om hier even over te kletsen.
quote:Eva komt oorspronkelijk uit de rib van Adam, en het feit dat Adam er al eerder was kun je sowieso al interpreteren als een hogere positie voor de man. De lezing van het aardse paradijs is in mijn ogen dat mensen eenvoudigweg uit de ribben van andere mensen kunnen ontstaan. Dat wordt veranderd in een negen maanden lang durende tijd van baren.16, dat het baren een stukje pittiger zal worden en dat de man de vrouw zal overheersen. Zou kunnen beteken dat het oorspronkelijke plan voor de mens niet gedoeld was op ongelijke status en dat kinderen voortbrengen een stuk makkelijk was gepland.
quote:Ik denk gewoon een oneindige overvloed aan eten en drinken.17, een soort vloek dat de mens met smart van de aardbodem zal eten. Wat was dan het oorspronkelijke plan? Een goddelijke mcdrive?
quote:Onkruid heet niet voor niets onkruid. Het wordt als lastig en onzinnig gezien, en dus niet iets paradijselijks.18, onkruid... joeppie... dat was dus niet oorspronkelijk besteld.
quote:Historisch gezien is dit natuurlijk niet zo...men was in de tijd dat Genesis werd geschreven nog compleet afhankelijk van de natuur. De technologie heeft in dat opzicht de bijbel achterhaald.19, dat het flink wat moeite zal kosten om de dagelijkse dingen qua eten en drinken te realiseren. Hoewel de rijkere landen er weinig moeite mee hebben nu, zijn er genoeg arme landen die er flinke problemen mee hebben.
http://www.goedbericht.nl/forum/index.php?action=vthread&forum=7&topic=265
quote:Deels wel. Het is simpelweg het afschuiven van onverklaarbare zaken op het goddelijke, en het vastleggen van de traditionele man-vrouw-verhouding.Op woensdag 8 juni 2005 16:58 schreef Alicey het volgende:
Het lijkt mij vooral dat wat oorspronkelijk zou moeten zijn een utopische wereld is. Een wereld waarin je niet hoeft te werken, waar geen onkruid groeit, pijnloos kinderen baren.. Is het niet eerder andersom dat er een verklaring is gezocht waarom sommige pijnlijke en lastige dingen zijn zoals ze zijn, en om de onderdrukte positie van de vrouw te rechtvaardigen?
quote:Kan je zo interpreteren ja, maar of dat een juiste interpretatie is. Na zijn dood verscheen Jezus voor het eerst aan een vrouw. Daaruit kan je dus concluderen dat vrouwen hoger zijn dan mannen, hetgeen een logica is die dan ineens weer niet geaccepteerd wordt. Ik noem het meer wishfull thinking van de herenOp woensdag 8 juni 2005 16:47 schreef Reya het volgende:
Eva komt oorspronkelijk uit de rib van Adam, en het feit dat Adam er al eerder was kun je sowieso al interpreteren als een hogere positie voor de man.
quote:Toch zijn er genoeg bijbelse verwijzingen naar een paradijs waarin het oorspronkelijke plan van de schepper zichtbaar was... en welk na de strijdvraag :kan de mens zonder God overleven.. oftewel en ik quote de slang: God weet dat je op de dag dat je ervan zou eten gelijk zou worden aan God ( waardoor je God niet meer nodig hebt ), zou terugkeren.De lezing van het aardse paradijs is in mijn ogen dat mensen eenvoudigweg uit de ribben van andere mensen kunnen ontstaan. Dat wordt veranderd in een negen maanden lang durende tijd van baren.
[..]
quote:Zo wordt ook vaak heel de bijbel gezien.. als iets om het onbegrijpelijke bestaan van alles uit te leggen. Hmm... over die onderdrukte positie van de vrouw en de verklaring ervoor zocht ik even naar een topic over Lillith, dacht dat we daar ook wel eens hier over gesproken hadden. Die nieuwe zoekfunctie via google isOp woensdag 8 juni 2005 16:58 schreef Alicey het volgende:
Het lijkt mij vooral dat wat oorspronkelijk zou moeten zijn een utopische wereld is. Een wereld waarin je niet hoeft te werken, waar geen onkruid groeit, pijnloos kinderen baren.. Is het niet eerder andersom dat er een verklaring is gezocht waarom sommige pijnlijke en lastige dingen zijn zoals ze zijn, en om de onderdrukte positie van de vrouw te rechtvaardigen?
quote:Ik meen daarom nog steeds dat de twee delen niet door dezelfde schrijver zijn geschreven. In het tweede hoofdstuk wordt opnieuw gesproken over de schepping van de mens. Maar opeens niet over man EN VROUW. Maar alleen een man, waaruit hij later ook een vrouw maakt. Vandaaruit denk ik dan ook dat Alicey gelijk heeft...[27] God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. [28] Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ [29] Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. [30] Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. [31] God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.
quote:Er was dacht ik zelfs een apart topic over ja.Op woensdag 8 juni 2005 17:45 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Zo wordt ook vaak heel de bijbel gezien.. als iets om het onbegrijpelijke bestaan van alles uit te leggen. Hmm... over die onderdrukte positie van de vrouw en de verklaring ervoor zocht ik even naar een topic over Lillith, dacht dat we daar ook wel eens hier over gesproken hadden.
quote:Dat heeft bepaalde redenen..Die nieuwe zoekfunctie via google is
quote:Toch wordt er op allemaal andere plaatsen in de bijbel verwezen naar de situatie van dat er wel een tuin was. Denk je dat alle bijbelschrijvers dan op dat moment verward waren met het verkeerde verhaal... ?Op woensdag 8 juni 2005 17:53 schreef djenneke het volgende:
In het eerste gedeelte van genesis wordt er helemaal niet gesproken over de tuin van eden. Ook de toon is heel anders. Even uit de nieuwe bijbelvertaling:
[..]
Ik meen daarom nog steeds dat de twee delen niet door dezelfde schrijver zijn geschreven. In het tweede hoofdstuk wordt opnieuw gesproken over de schepping van de mens. Maar opeens niet over man EN VROUW. Maar alleen een man, waaruit hij later ook een vrouw maakt. Vandaaruit denk ik dan ook dat Alicey gelijk heeft...
De uitleg die ik erzelf altijd voor had was om het te vergelijken met een korte samenvatting en een iets uitgebreidere versie. In de ene beschrijft hij wat hij doet, in de andere ook de details erbij hoe hij het doet. Het hoeft elkaar niet perse tegen te spreken maar kan ook gezien worden als een aanvulling op de al gegeven informatie, toch?
quote:Nou, persoonlijk denk ik daar anders over, maar ieder zijn eigen interpretatie natuurlijk. Ik denk dat niet alle verhalen tegelijkertijd zijn verzonnen. Logisch ook, anders kan het niet een boek worden. Ik denk dus eerder dat het verhaal van de tuin van eden later is toegevoegd, en ook de verwijzingen in latere hoofdstukken.Op woensdag 8 juni 2005 18:10 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Toch wordt er op allemaal andere plaatsen in de bijbel verwezen naar de situatie van dat er wel een tuin was. Denk je dat alle bijbelschrijvers dan op dat moment verward waren met het verkeerde verhaal... ?
De uitleg die ik erzelf altijd voor had was om het te vergelijken met een korte samenvatting en een iets uitgebreidere versie. In de ene beschrijft hij wat hij doet, in de andere ook de details erbij hoe hij het doet. Het hoeft elkaar niet perse tegen te spreken maar kan ook gezien worden als een aanvulling op de al gegeven informatie, toch?
Mijn grootste argument daarbij is dat vrouw en man tegelijkertijd naar het evenbeeld van God zijn gemaakt. In het tweede hoofdstuk maakte hij de mens, en dat bleek slechts een man te zijn. Gebruikelijk is het ook niet om te beginnen met een samenvatting, zeker niet om vervolgens in een diepgaander stuk een totaal ander verhaal te vertellen. Het is fysiek ook niet bepaald mogelijk om een vrouw (die toch bijna even groot is als de man) te maken uit een rib. God die almachtig is, kan dat natuurlijk wel, maar is het dan niet even makkelijk om gewoon een nieuwe mens te maken? Het verhaal lijkt dus een functie te hebben... en ik denk dat Alicey uitgelegd heeft welke functie dat was... Maar goed, dat is dus hoe ik erover denk....
quote:Satan had zojuist via de slang gesproken en het gedeelte er na gaat over ook deels over Satan (vermorzelen, hiel enz.), dus lijkt het aannemelijk dat het over Satan gaat ipv over letterlijke slangen op zich (hoewel deze zich inderdaad ook altijd door het stof bewegen, al leek dat ook de bedoeling).Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef -Lotte- het volgende:
Genesis 3:14-19 geciteerd uit de online statenvertaling
Allereerst 14, de vloek van de slang is dat hij op zijn buik moest gaan. Hoe zou het hiervoor zijn geweest en hoe moet je dit opvatten?
God vergeleek de Duivel met een slang, die op de buik kruipt en stoffig voedsel eet. Zo toonde hij hoe diep Satan nu vernederd werd.Deze vernedering wordt later ook beschreven door Tartarus, de toestand waarin Satan en zijn demonen zich bevinden.
quote:Volgens mij is de genoemde vrouw hier de hemelse organisatie, niet Babylon de Grote.15, een letterlijke uitleg is bijna onmogelijk. Ik weet dat er meningen zijn dat de vrouw hier babylon de grote zou moeten zijn, het wereldrijk van valse religie.... die in de kop wordt vermorzeld nadat ze de ware religie in de hiel vermorzeld heeft. Misschien leuk om hier even over te kletsen.
Er wordt immers vijandschap gesteld tussen haar zaad en het zaad van de Duivel.
quote:Zou goed kunnen. Vooral kinderen krijgen zou vast een stuk makkelijk gaan, mede omdat dat ook de opdracht was die ze hadden gekregen.16, dat het baren een stukje pittiger zal worden en dat de man de vrouw zal overheersen. Zou kunnen beteken dat het oorspronkelijke plan voor de mens niet gedoeld was op ongelijke status en dat kinderen voortbrengen een stuk makkelijk was gepland.
quote:Er is reden om aan te nemen dat de vloek van voor de Vloed na de Vloed is opgeheven.17, een soort vloek dat de mens met smart van de aardbodem zal eten. Wat was dan het oorspronkelijke plan? Een goddelijke mcdrive?
Gen 5
29 En hij gaf hem vervolgens de naam Noach en zei: „Deze zal ons troost schenken voor ons werk en voor de smart van onze handen ten gevolge van de aardbodem, die door Jehovah vervloekt is.”
Gen 13
10 Lot dan sloeg zijn ogen op en zag het gehele Jordaandistrict, dat de gehele streek rijk aan water was, voordat Jehovah Sodom en Gomorra verdierf, als de tuin van Jehovah, als het land Egypte, tot aan Zoar toe.
Er staat trouwens wel dat Noach het nieuwe gebod kreeg de aarde te vullen, maar niet het gebod haar te onderwerpen, zoals bij Adam en Eva. Dit kan er op duiden dat hoewel de grond niet vervloekt is, ze niet zo makkelijk te bewerken (en onkruidvrij te houden?) zou zijn als in Eden.
quote:Vervente grasperk- en tuinhouders kijken nu heel jaloers..18, onkruid... joeppie... dat was dus niet oorspronkelijk besteld.
quote:Als er inderdaad geen vloek meer zou zijn, zou ze eruit zien als vandaag de dag, maar is nog steeds niets vergeleken met de nieuwe wereld waarin alles weer meewerkt zoals het moet. Als de seizoenen eens een keer normaal meewerken in plaats van hollen en stilstaan geeft het land vast grote opbrengsten tegen relatief weinig inspanning wellicht. Zo is er meer tijd over voor andere nuttige en leuke dingen.Mijn vraag nu, hoe ziet de wereld eruit zonder vloek... of de toekomste wereld waarin de oorspronkelijke situatie hersteld zou moeten worden?
Wellicht was dat ook de reden van de vloek: dat ze minder tijd zouden hebben voor slechte bezigheden.
Helaas werd het uiteindelijk toch een puinhoop. Maar het herstelde paradijs zal vast prachtig zijn.
Alleen al het afwezig zijn van vervuiling moet een verademing zijn!
Alles goed met je trouwens? Tijd niet gezien indeed
Leuk je weer te zien [ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 08-06-2005 23:42:54 ]
Christelijk moraal.
quote:De slang stelde dat de mens gelijk zou worden aan God door de vrucht te eten, dit gebeurde echter niet. Derhalve was de slang a.k.a. Satan een leugenaar en leugenaars spreken juist niet de waarheid.Op woensdag 8 juni 2005 22:17 schreef Pinobot het volgende:
De slang werdt gestraft omdat hij de waarheid sprak.
Christelijk moraal.
quote:De slang loog niet:Op woensdag 8 juni 2005 23:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De slang stelde dat de mens gelijk zou worden aan God door de vrucht te eten, dit gebeurde echter niet. Derhalve was de slang a.k.a. Satan een leugenaar en leugenaars spreken juist niet de waarheid.
quote:Overigens is ook nergens te lezen dat de slang satan is, slechts dat de slang een van de sluwste dieren was.God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ [4] ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. [5] ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden* zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’ (...) [22] Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. [23]
quote:Een wereld zonder schuldgevoel en schuldvraag. Het oude testament gaat over de schuldvraag, het nieuwe over het gevoel.
Wat zeggen Joden en Moslims? Nagenoeg dezelfde verhalen immers.
quote:Genesis 3:22 doet toch anders vermoeden.Op woensdag 8 juni 2005 23:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De slang stelde dat de mens gelijk zou worden aan God door de vrucht te eten, dit gebeurde echter niet. Derhalve was de slang a.k.a. Satan een leugenaar en leugenaars spreken juist niet de waarheid.
quote:[3:4] Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;Op donderdag 9 juni 2005 07:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Genesis 3:22 doet toch anders vermoeden.
Dat deel was wel gelogen....
[5:5] Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.
Dan alleen het discutabele puntje wat je kan verwachten, dat ze niet op die letterlijke dag stierven... maar kom je erop uit dat vroeger een dag wel vaker voor een periode gesteld.. en als het oorspronkelijke plan zou zijn geweest dat ze niet zouden sterven.. dan heeft de slang op dat punt dus duidelijk gelogen.
quote:God zelf meent echter dat de mens gelijk aan hem is geworden. Dat deel is dus niet gelogen.Op donderdag 9 juni 2005 09:38 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
[3:4] Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
Dat deel was wel gelogen....
[5:5] Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.
Dan alleen het discutabele puntje wat je kan verwachten, dat ze niet op die letterlijke dag stierven... maar kom je erop uit dat vroeger een dag wel vaker voor een periode gesteld.. en als het oorspronkelijke plan zou zijn geweest dat ze niet zouden sterven.. dan heeft de slang op dat punt dus duidelijk gelogen.
quote:Lijkt er idd niet op, moet ik jullie gelijk in geven. Maar dat is dan 1 leugen minder... maar het zorgt ervoor nog niet direct dat hij nu geen leugenaar genoemd kan worden, toch?Op donderdag 9 juni 2005 09:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
God zelf meent echter dat de mens gelijk aan hem is geworden. Dat deel is dus niet gelogen.
quote:Dat ben ik met je eens. Waar je overigens wel op moet letten is dat de slang heeft kunnen toeslaan doordat Eva slecht voorgelicht was.Op donderdag 9 juni 2005 09:46 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Lijkt er idd niet op, moet ik jullie gelijk in geven. Maar dat is dan 1 leugen minder... maar het zorgt ervoor nog niet direct dat hij nu geen leugenaar genoemd kan worden, toch?
quote:Mwah, waarom vindt je dat? Omdat de waarschuwing aan Adam was gegeven en niet direct aan haar? Wat ik altijd lastig vind, is het speculatieve in alles. Je weet nu niet of alles 100% tot in detail is beschreven. Bijvoorbeeld de reden van de boom, was het een test? Was het juist een liefdevolle mogelijkheid waarmee ze konden laten zien dat ze getrouw waren aan hun schepper? Was het gebod van niet eten ervan heel losjes tussendoor gegeven, of was het een ferme waarschuwing. Snapte Adam dat God geen mens was? Hij had op dat moment namelijk nog geen ander mens gezien en had nog geen spiegel ( behalve dan zijn spiegelbeeld in het water )..Op donderdag 9 juni 2005 09:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Waar je overigens wel op moet letten is dat de slang heeft kunnen toeslaan doordat Eva slecht voorgelicht was.
Was het een gemene zet, een onmogelijke opdracht om een mens zoveel nieuwsgierigheid mee te geven en hem dan voor een keuze van zo'n vrucht te zetten? Had de mens een volmaakt onderscheidingsvermogen en was dit allers heel simpel te bevatten?
Zoveel omgevingscomponenten die de situatie heel fair of heel erg unfair kunnen maken.
Puur uit wat je leest kan je opmaken dat Eva niet goed ingelicht was..... wel citeerd ze bijna het gebod was God aan Adam gaf. Eerlijk of oneerlijk... met onze beperkte informatie is het moeilijk om daar een duidelijke conclusie over te maken.
quote:Nee, omdat aan Eva een heel andere waarschuwing is gegeven. Waarschijnlijk komt dat gewoon omdat mannen graag overdrijven, maar de Bijbel meldt verder geen achtergrond waarom dat zo is..Op donderdag 9 juni 2005 10:32 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Mwah, waarom vindt je dat? Omdat de waarschuwing aan Adam was gegeven en niet direct aan haar?
quote:Het blijft speculatie, en dat is ook iets wat ik tegen een boek met voorschriften heb.Wat ik altijd lastig vind, is het speculatieve in alles. Je weet nu niet of alles 100% tot in detail is beschreven. Bijvoorbeeld de reden van de boom, was het een test? Was het juist een liefdevolle mogelijkheid waarmee ze konden laten zien dat ze getrouw waren aan hun schepper? Was het gebod van niet eten ervan heel losjes tussendoor gegeven, of was het een ferme waarschuwing. Snapte Adam dat God geen mens was? Hij had op dat moment namelijk nog geen ander mens gezien en had nog geen spiegel ( behalve dan zijn spiegelbeeld in het water )..
Wie weet was het wel gewoon de bedoeling dat de mens zelf zou leren goed en kwaad te herkennen, en zelf zijn leven te scheppen. Het zou typisch iets zijn voor een almachtige god..quote:Het verbod wat gegeven was aan Eva was absurd. Daardoor heeft de slang minder moeite gehad haar te overtuigen.Puur uit wat je leest kan je opmaken dat Eva niet goed ingelicht was..... wel citeerd ze bijna het gebod was God aan Adam gaf.
quote:We kunnen wel afgaan op de feiten.Eerlijk of oneerlijk... met onze beperkte informatie is het moeilijk om daar een duidelijke conclusie over te maken.
quote:Het zou wel kunnen. Het verhaal van Lilith was dat Lilith vond dat ze gelijkwaardig was aan Adam, terwijl Adam dat niet vond. Lilith heeft Adam toen verlaten, en zelfs God kon haar niet op andere gedachten brengen of haar terugkrijgen bij Adam. God heeft daarom een vrouw voor Adam geschapen die wel onderdanig is.Op donderdag 9 juni 2005 10:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eva was gewoon de eerste domme doos. Maar ik ben haar eeuwig dankbaar, zo'n paradijs lijkt me oervervelend.
Zo ongeveer is het verhaal van Lilith..
quote:Jij schopt te graagOp donderdag 9 juni 2005 10:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eva was gewoon de eerste domme doos. Maar ik ben haar eeuwig dankbaar, zo'n paradijs lijkt me oervervelend.
Uitgaande van wat er beschreven is, is de toestand nu een stuk slechter dan voor de zondeval. Wat je jezelf er precies bij wil voorstellen, is denk ik altijd lastig, maar ik denk puur op basis van de bijbelse uitleg dat we er zeker niet slechter van zullen worden.
Los daarvan staat natuurlijk of je erin wil geloven, maar eigenlijk is dat onderwerp, samen met het onderwerp of een paradijs oersaai is, een ietsiepietsie offtopic
quote:Lillith owns..Op donderdag 9 juni 2005 10:40 schreef Alicey het volgende:
Zo ongeveer is het verhaal van Lilith..
Ongetwijfeld heeft ze samen met Kane ergens een ei gelegd waar ik ooit ben uitgekomen.
quote:Ook daar loog de slang niet, god besliste na de zonde die adam en eva hadden begaan dat zij sterfelijk zouden worden. Dat had de slang van te voren niet kunnen weten...Op donderdag 9 juni 2005 09:38 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
[3:4] Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
Dat deel was wel gelogen....
[5:5] Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.
Dan alleen het discutabele puntje wat je kan verwachten, dat ze niet op die letterlijke dag stierven... maar kom je erop uit dat vroeger een dag wel vaker voor een periode gesteld.. en als het oorspronkelijke plan zou zijn geweest dat ze niet zouden sterven.. dan heeft de slang op dat punt dus duidelijk gelogen.
quote:Ik zie Genesis vooral symbool voor het volwassen worden. Kinderlijke onschuld neemt af, en het inzicht dat het leven serieus is..Op donderdag 9 juni 2005 10:41 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Jij schopt te graag
Uitgaande van wat er beschreven is, is de toestand nu een stuk slechter dan voor de zondeval. Wat je jezelf er precies bij wil voorstellen, is denk ik altijd lastig, maar ik denk puur op basis van de bijbelse uitleg dat we er zeker niet slechter van zullen worden.
Los daarvan staat natuurlijk of je erin wil geloven, maar eigenlijk is dat onderwerp, samen met het onderwerp of een paradijs oersaai is, een ietsiepietsie offtopic
quote:Leuk puntOp donderdag 9 juni 2005 10:43 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ook daar loog de slang niet, god besliste na de zonde die adam en eva hadden begaan dat zij sterfelijk zouden worden. Dat had de slang van te voren niet kunnen weten...
Maar God zei toch dat ze zouden sterven op het moment dat ze van de vrucht zouden eten? Zei de slang niet precies het tegenovergesteld?
Enige was dat hij niet wist of het letterlijk op die dag zou zijn, of dat ze sterfelijk zouden worden en later pas zouden sterven. Maar hij wist het wel, net als Adam en Eva, God had het hun immers verteld.
quote:Adam en Eva wisten het wel, maar de slang niet. De slang wist, dat van slechts het eten van de vrucht zij niet dood zouden gaan. Daardoor werd Eva in verwarring gebracht...Op donderdag 9 juni 2005 10:46 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Leuk punt
Maar God zei toch dat ze zouden sterven op het moment dat ze van de vrucht zouden eten? Zei de slang niet precies het tegenovergesteld?
Enige was dat hij niet wist of het letterlijk op die dag zou zijn, of dat ze sterfelijk zouden worden en later pas zouden sterven. Maar hij wist het wel, net als Adam en Eva, God had het hun immers verteld.
edit: Ik vraag me ook af of Adam en Eva van te voren wel onsterfelijk waren. Gezien de andere boom in het paradijs, hier lag geen verbod op, dus misschien dat zij daardoor eerst wel onsterfelijk waren... en God dus als straf alleen de toegang naar de tweede boom blokkeerde, maar goed dat is weer iets wat we niet kunnen halen uit het verhaal zelf...
quote:En waaruit kan je dat concluderen?Op donderdag 9 juni 2005 10:50 schreef djenneke het volgende:
[..]
Adam en Eva wisten het wel, maar de slang niet. De slang wist, dat van slechts het eten van de vrucht zij niet dood zouden gaan. Daardoor werd Eva in verwarring gebracht...
Even volgens het oorspronkelijke verhaal is Satan de Duivel de slang... een gevallen Engel die zelf kickte op alle macht en aandacht. Waarom zou hij niet in staat zijn geweest om te horen wat Satan tegen hen zei, nog los van het feit dat ze er onderling ongetwijfeld over gesproken hebben... wat mij een vrij plausible aanname lijkt?
quote:Volgens mij staat nergens in het begin van Genesis dat de slang Satan was, ik geloof dat het later wel zo gebracht wordt in Genesis, maar als je het begin goed leest (hoofdstuk 3) dan weet je dat het niet zo is. God straft zelfs alle slangen:Op donderdag 9 juni 2005 10:55 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
En waaruit kan je dat concluderen?
Even volgens het oorspronkelijke verhaal is Satan de Duivel de slang... een gevallen Engel die zelf kickte op alle macht en aandacht. Waarom zou hij niet in staat zijn geweest om te horen wat Satan tegen hen zei, nog los van het feit dat ze er onderling ongetwijfeld over gesproken hebben... wat mij een vrij plausible aanname lijkt?
quote:Als wat de slang deed het werk van Satan was, dan is het wel een hele vreemde straf om dan een hele dierensoort voor de rest van hun bestaan te straffen....God, de HEER, zei tegen de slang: ‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan,
het vee zal je voortaan mijden,
wilde dieren wenden zich af;
op je buik zul je kruipen
en stof zul je eten,
je hele leven lang.
Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’
Overigens had de slang wel een vermoeden dat zij van geen enkele boom mochten eten. Maar dat was dan ook niet het geval, er was maar een boom waarvan de mens niet mocht eten.
quote:Zeker weten doen we niets, lijkt mij. Omdat ook enige symboliek naar later erin verweven kan zitten.Op donderdag 9 juni 2005 10:59 schreef djenneke het volgende:
dan weet je dat het niet zo is.
Hier bijv geeft Storm een andere kijk. Misschien wil hij deze nog even iets verder onderbouwen... als hij er straks weer is.
quote:Of hij bracht het zo sneaky als een slang jkan zijn... omzichtig en indirect.Overigens had de slang wel een vermoeden dat zij van geen enkele boom mochten eten. Maar dat was dan ook niet het geval, er was maar een boom waarvan de mens niet mocht eten.
Even uitgaande van dat Satan die slang zou zijn geweest.... hoe zou jij reageren in een situatie als er ineens ( even met symboliek ) een vlammend persoon met horens voor je had gestaan die je een vrucht naar binnen wil werken waarvan je weet dat je dood gaat?
Dat zou nooit werken.
Sneaky spelen... door eerst wat te vragen... is het werkelijk zo? Nee, want God zei ..... Oh, maar dat is niet waar... want hij weet dat.... *pats* enne.. Kip ik heb je zei de slang.
quote:WTF is Lilith?Op donderdag 9 juni 2005 10:40 schreef Alicey het volgende:
Het zou wel kunnen. Het verhaal van Lilith was dat Lilith vond dat ze gelijkwaardig was aan Adam, terwijl Adam dat niet vond. Lilith heeft Adam toen verlaten, en zelfs God kon haar niet op andere gedachten brengen of haar terugkrijgen bij Adam. God heeft daarom een vrouw voor Adam geschapen die wel onderdanig is.
Zo ongeveer is het verhaal van Lilith..
quote:De gothic rockbitch die voor Eva aan Adam gegeven was.
quote:Op donderdag 9 juni 2005 10:46 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Leuk punt
Maar God zei toch dat ze zouden sterven op het moment dat ze van de vrucht zouden eten? Zei de slang niet precies het tegenovergesteld?
Enige was dat hij niet wist of het letterlijk op die dag zou zijn, of dat ze sterfelijk zouden worden en later pas zouden sterven. Maar hij wist het wel, net als Adam en Eva, God had het hun immers verteld.
quote:God had ze niet gezegt hiervan NIET te eten, ze mochten immers van alle bomen eten behalve die ene in het midden. God kon toen hij vertrok onmogelijk weten dat ze NIET van de levensboom zouden eten, hadden ze dat wel gedaan dan waren zij ook onstervelijk geweest.Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. [23]
Een listige truc van de slang om de mens in discrediet te brengen maar hij heeft niet gelogen, het was God die loog.
En waarom werd de slang gestraft? Kende hij dan het verschil tussen goed en kwaad? En waarom werd hij niet verbannen voordat hij van de levenboom kon eten?
quote:De "echte" eerste vrouw.
quote:Heb ik iets gemist? Ik aanvaard alleen de canonieke geschriften.Op donderdag 9 juni 2005 11:10 schreef Alicey het volgende:
De "echte" eerste vrouw.
Die heeft God namelijk persoonlijk samengesteld. 
quote:Was 'ie met Eva toch flink in de aap gelogeerd...Op donderdag 9 juni 2005 11:09 schreef -Lotte- het volgende:
De gothic rockbitch die voor Eva aan Adam gegeven was.
quote:Het is niet bepaald canoniek nee. Christenen (Vooral de mannen) hebben het ook niet zo op dat verhaal.Op donderdag 9 juni 2005 11:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Heb ik iets gemist? Ik aanvaard alleen de canonieke geschriften.
quote:Ja, zo krijg je mailtjes van ticketservice met allemaal leuke concerten... en zo zit je vast aan een jaarabonnement op Ariadne en ELLE wonen.Op donderdag 9 juni 2005 11:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Was 'ie met Eva toch flink in de aap gelogeerd...
quote:Ook in de kringen der Nosferatu doet ie het goed, maar dat is weer een heel ander verhaalOp donderdag 9 juni 2005 11:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is niet bepaald canoniek nee. Christenen (Vooral de mannen) hebben het ook niet zo op dat verhaal.
quote:14. De slang is het slechte beginsel in de mens. De vloek is dat diegene die het slechte beginsel dient van het Licht des Levens wordt afgesneden.14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.
15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.
19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.
15. De 'vrouw' staat voor de ontvangende wensen in de mens (jah er zijn ook gevende wensen, adam), de vijandschap tussen de vrouw en de slang is dat de slang zich ophoudt in die specifieke wensen. Er staat geschreven: 'geen vrouw is betrouwbaar' of 'a common informer is considered a murderer'. Het slechte beginsel houdt zich dus niet op in de gevende wensen in de mens, desalniettemin is het zo dat wanneer de ontvangende wensen in de mens de overhand hebben zij de gevende wensen onderdrukken en daarmee corrumperen (pragmatisch geven bijv.)
16. De smart is nu wel duidelijk. De begeerte naar de man is daar waar zij gewicht moet leggen aan de gevende wensen (Jisrael)
17. De boom waarvan Adam had gegeten is in deze zin Etz haDa'at (Boom van Kennis), omdat voor de zonde Adam het verschil tussen goed en kwaad niet wist. Nu hij gezondigd heeft is het de Boom van Kennis van Goed en Kwaad. De stem zijner vrouw is de 'verleiding' van een ontvangende wens (Goim) tot een gevende wens (Jisrael) om af te zien van het doen van Voorschriften. Die stem was de aanleiding tot de zonde van Adam. Het aardrijk is vervloekt omdat het van het Licht des Leven is afgescheiden, Adam is vervallen tot kwaad.
18. De distelen en doornen zijn 'vruchteloze' voortbrengselen, bijv. het doen van een Voorschrift met een egoistische intentie (als een dode). Het eten daarvan spreekt voor zich. Overigens is dit het juk van het slechte beginsel. De Engel des Doods, Samael.
19. Met vele moeite komt men tot het eten van brood. Brood is de vervulling voor de gevende wensen in de mens. Ohr Chassadiem (brood), dit Licht is waar Ja'akov naar vroeg, hij wilde alleen maar brood.
Het is zo dat wij per mens onze Adams zonde moeten corrigeren en daarbij in staat zijn om 'wijn' te kunnen drinken zonder dronken te worden. Het is dus ook mooi om te zien dat Ja'akov alleen maar brood wilde terwijl wijn vele male sterker en verkieselijker is.
De allergorisch geschreven bijbel is niet makkelijk te interpreteren in kleine stukken, dit komt omdat het verhaal een serie toestanden van oorzaak en gevolg in de mens weergeeft. Er staat ook niet voor niets geschreven ".. en ieder van jullie zal dit lied, de Thora, voor zichzelf schrijven"
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 09-06-2005 13:21:31 ]
quote:Nee, zeker weten doen we niets, maar dat is mijn interpretatie van het verhaalOp donderdag 9 juni 2005 11:08 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Zeker weten doen we niets, lijkt mij. Omdat ook enige symboliek naar later erin verweven kan zitten.
Hier bijv geeft Storm een andere kijk. Misschien wil hij deze nog even iets verder onderbouwen... als hij er straks weer is.
Het was niet de bedoeling om het zo neer te zetten...quote:Nou, er staat duidelijk dat de slang sneaky is, en daarom.... blablabla.... nee, in de vorm van satan zelf zou het niet gewerkt hebben. Aan de andere kant is het wel raar, dat de slang niet satan genoemd wordt, dit zou een veel duidelijker beeld van het verhaal hebben gegeven, en meteen een betere waarschuwing tegen de macht van satan...Of hij bracht het zo sneaky als een slang jkan zijn... omzichtig en indirect.
Even uitgaande van dat Satan die slang zou zijn geweest.... hoe zou jij reageren in een situatie als er ineens ( even met symboliek ) een vlammend persoon met horens voor je had gestaan die je een vrucht naar binnen wil werken waarvan je weet dat je dood gaat?
quote:Ik moet erg lachen om je schrijfstijlSneaky spelen... door eerst wat te vragen... is het werkelijk zo? Nee, want God zei ..... Oh, maar dat is niet waar... want hij weet dat.... *pats* enne.. Kip ik heb je zei de slang.
leuk verteld! 
quote:Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar je deze uitleg vandaan haalt.Op donderdag 9 juni 2005 12:46 schreef k3vil het volgende:
[..]
14. De slang is het slechte beginsel in de mens. De vloek is dat diegene die het slechte beginsel dient van het Licht des Levens wordt afgesneden.
15. De 'vrouw' staat voor de ontvangende wensen in de mens (jah er zijn ook gevende wensen, adam), de vijandschap tussen de vrouw en de slang is dat de slang zich ophoudt in die specifieke wensen. Er staan geschreven: 'geen vrouw is betrouwbaar' of 'a common informer is considered a murderer'. Het slechte beginsel houdt zich dus niet op in de gevende wensen in de mens, desalniettemin is het zo dat wanneer de ontvangende wensen in de mens de overhand hebben zij de gevende wensen onderdrukken en daarmee corrumperen (pragmatisch geven bijv.)
16. De smart is nu wel duidelijk. De begeerte naar de man is daar waar zij gewicht moet leggen aan de gevende wensen (Jisrael)
17. De boom waarvan Adam had gegeten is in deze zin Etz haDa'at (Boom van Kennis), omdat voor de zonde Adam het verschil tussen goed en kwaad niet wist. Nu hij gezondigd heeft is het de Boom van Kennis van Goed en Kwaad. De stem zijner vrouw is de 'verleiding' van een ontvangende wens (Goim) tot een gevende wens (Jisrael) om af te zien van het doen van Voorschriften. Die stem was de aanleiding tot de zonde van Adam. Het aardrijk is vervloekt omdat het van het Licht des Leven is afgescheiden, Adam is vervallen tot kwaad.
18. De distelen en doornen zijn 'vruchteloze' voortbrengselen, bijv. het doen van een Voorschrift met een egoistische intentie (als een dode). Het eten daarvan spreekt voor zich. Overigens is dit het juk van het slechte beginsel. De Engel des Doods, Samael.
19. Met vele moeite komt men tot het eten van brood. Brood is de vervulling voor de gevende wensen in de mens. Ohr Chassadiem (brood), dit Licht is waar Ja'akov naar vroeg, hij wilde alleen maar brood.
Het is zo dat wij per mens onze Adams zonde moeten corrigeren en daarbij in staat zijn om 'wijn' te kunnen drinken zonder dronken te worden. Het is dus ook mooi om te zien dat Ja'akov alleen maar brood wilde terwijl wijn vele male sterker en verkieselijker is.
De allergorisch geschreven bijbel is niet makkelijk te interpreteren in kleine stukken, dit komt omdat het verhaal een serie toestanden van oorzaak en gevolg in de mens weergeeft. Er staat ook niet voor niets geschreven ".. en ieder van jullie zal dit lied, de Thora, voor zichzelf schrijven"
Het grappige is dat het enigszins overeenkomt met mijn zienswijze op dit eerste gedeelte van genesis.
Namelijk dat het eigenlijk symboliek staat voor de groei van de mens als individu. Als kind worden we onschuldig geboren. Maar naarmate we de buitenwereld beter leren kennen, en kennis ontwikkelen, worden we zondaars. En verliezen we daarmee (een gedeelte van) onze onschuld. Zoals een kind zich niet schaamt voor zijn of haar naakte lichaam, totdat daarop gewezen wordt door anderen (de buitenwereld dus).
quote:Het komt uit Zohar.Op donderdag 9 juni 2005 12:54 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar je deze uitleg vandaan haalt.
Het grappige is dat het enigszins overeenkomt met mijn zienswijze op dit eerste gedeelte van genesis.
Namelijk dat het eigenlijk symboliek staat voor de groei van de mens als individu. Als kind worden we onschuldig geboren. Maar naarmate we de buitenwereld beter leren kennen, en kennis ontwikkelen, worden we zondaars. En verliezen we daarmee (een gedeelte van) onze onschuld. Zoals een kind zich niet schaamt voor zijn of haar naakte lichaam, totdat daarop gewezen wordt door anderen (de buitenwereld dus).
[ Bericht 5% gewijzigd door k3vil op 09-06-2005 13:08:56 ]
quote:Brood etenOp donderdag 9 juni 2005 14:45 schreef -Lotte- het volgende:
En nu zoekt iedereen naar een manier om de encrypty van dit verhaal te halen...
quote:Lijkt het verhaal van Alice in Wonderland dan wel...
quote:Satan loog inderdaad over het niet doodgaan, dat klopt, dat had ik duidelijker en anders op moeten stellen, maar ik was moe en in haastOp donderdag 9 juni 2005 00:20 schreef djenneke het volgende:
De slang loog niet:
Desalniettemin was ook dit gemeen van Satan. Er staat inderdaad dat God zegt dat de mens nu ook goed en kwaad kent, maar zij zouden door hun zonde automatisch vervallen tot onvolmaakte wezens en inderdaad sterven en onvolmaakte mensen kunnen niet goed bepalen wat goed en slecht is zoals God dat kan.
Spr 3
5 Vertrouw op Jehovah met heel uw hart en steun niet op uw eigen verstand. 6 Sla in al uw wegen acht op hem, en híj zal uw paden recht maken.
7 Word niet wijs in uw eigen ogen. Vrees Jehovah en keer u af van het kwaad
Dit bedoelde ik eigenlijk meer. Adam en Eva bepaalden inderdaad vanaf nu zelf wat goed en kwaad was net als God, alleen had dit zeer slechte gevolgen voor hen aangezien dit betekende dat zij Gods maatstaven bij het grofvuil zetten en zichzelf wilden leiden. Zij konden wel zelf bepalen wat zij goed en slecht vonden, maar zij zouden dit nooit kunnen doen zoals God met zijn verheven maatstaven.
quote:Niet mee eens. Zij hadden geen reden om te twijfelen aan degene die alles voor hen had gemaakt en het hen aangenaam had gemaakt. Zij wisten wat zij moesten doen en wat de gevolgen waren van het niet gehoorzamen daarvan. Zij hadden ivm met de slang 2 dingen kunnen doen.Op donderdag 9 juni 2005 09:55 schreef Alicey het volgende:
Dat ben ik met je eens. Waar je overigens wel op moet letten is dat de slang heeft kunnen toeslaan doordat Eva slecht voorgelicht was.
1. De slang meteen resoluut afwijzen op grond van wat zij al wisten.
2. Eerst God raadplegen over de slang ipv overhaaste conclusies te trekken en meteen de eerste de beste pratende slang te geloven en zo hun eeuwige leven verspelen.
quote:Overigens is ook nergens te lezen dat de slang satan is, slechts dat de slang een van de sluwste dieren was.
quote:Zoals ik reeds liet zien is het niet logisch dat de letterlijke diersoort gestraft zou zijn, ze is immers niet bewust. Er wordt een straf uitgesproken tegen deze specifieke slang.Op donderdag 9 juni 2005 10:59 schreef djenneke het volgende:
Volgens mij staat nergens in het begin van Genesis dat de slang Satan was, ik geloof dat het later wel zo gebracht wordt in Genesis, maar als je het begin goed leest (hoofdstuk 3) dan weet je dat het niet zo is. God straft zelfs alle slangen:
Openbaring 20
2 En hij greep de draak, de oorspronkelijke slang, die de Duivel en Satan is, en bond hem voor duizend jaar.
Openb 20
9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
God bestrafte Satan voor datgene wat hij via een letterlijke slang gesproken had. Het vers erna laat ook zien dat dit niet over het letterlijke dier gaat.
Het volgende is een profetie die zich van dat moment helemaal tot het eind van de duizend jaar na Armageddon uitstrekt.
15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.”
Jezus werd in de hiel vermorzeld. Door toedoen van Satan stief hij, maar werd niet een blijvende slag toegediend. Na de duizend jaar wordt Satan met zijn ‘zaad’ oftewel al zijn medestanders permanent vernietigd ~ in de kop vermorzeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-06-2005 17:42:16 ]
quote:Ik weet zeker van niet. Dat is inderdaad soms jammer, maar voorkwam wel dat de bijbel een 100-delig werk was geworden wat niemand in zijn leven ooit had kunnen uitlezen. We kunnen veel halen uit wat er staat, nog een deel tussen de regels door en verder zullen we moeten berusten in het feit dat we (voorlopig) niet weten hoe alles precies is gegaan.Op donderdag 9 juni 2005 10:32 schreef -Lotte- het volgende:
Mwah, waarom vindt je dat? Omdat de waarschuwing aan Adam was gegeven en niet direct aan haar? Wat ik altijd lastig vind, is het speculatieve in alles. Je weet nu niet of alles 100% tot in detail is beschreven.
quote:Dat lijkt het meest voor de hand liggend inderdaad. Ze hadden een vrije wil en konden kiezen wat zij wilden, maar op deze manier konden zij laten zien dat zij God dankbaar waren en dat zij zich aan Zijn maatstaven wilden houden.Was het juist een liefdevolle mogelijkheid waarmee ze konden laten zien dat ze getrouw waren aan hun schepper?
God zou nooit toelaten of zelfs zelf iets creeeren wat te veel, of te moeilijk zou zijn om te gehoorzamen.
1 Kor 10
13 Geen verzoeking is over U gekomen behalve die welke mensen gemeen is. Maar God is getrouw, en hij zal niet toelaten dat GIJ wordt verzocht boven hetgeen GIJ kunt dragen, maar met de verzoeking zal hij ook voor de uitweg zorgen, opdat GIJ ze kunt doorstaan.
Verder waren Adam en Eva op dat moment nog volmaakt en dus niet gehinderd door zondige neigingen en verkeerde gevoelens. Zij waren volledig verantwoordelijk voor hun daden.
quote:Hoewel het er niet staat is zeer goed mogelijk dat God vaker met hem/hen gesproken had. Dit was wel zo iets belangrijks dat God hem dat vast en zeker duidelijk verteld heeft, wellicht zelfs meerdere keren.Was het gebod van niet eten ervan heel losjes tussendoor gegeven, of was het een ferme waarschuwing. Snapte Adam dat God geen mens was.
Gen 2
Hierop zei de vrouw tot de slang: „Van de vrucht der bomen van de tuin mogen wij eten. 3 Maar wat [het eten] van de vrucht van de boom die in het midden van de tuin staat betreft, God heeft gezegd: ’GIJ moogt daarvan niet eten, neen, GIJ moogt ze niet aanraken, opdat GIJ niet sterft.’”
Ze wisten precies wat God gezegd had.
quote:Ten eerste lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat God, die alles altijd gadeslaat, dat gemist zou hebben.Op donderdag 9 juni 2005 11:10 schreef Pinobot het volgende:
God had ze niet gezegt hiervan NIET te eten, ze mochten immers van alle bomen eten behalve die ene in het midden. God kon toen hij vertrok onmogelijk weten dat ze NIET van de levensboom zouden eten, hadden ze dat wel gedaan dan waren zij ook onstervelijk geweest.
Een listige truc van de slang om de mens in discrediet te brengen maar hij heeft niet gelogen, het was God die loog.
Verder is het niet zo dat de boom een soort talisman is of een magisch apparaat.
Het is uiteindelijk God die het leven geeft en hij was het die bepaalde dat zij zouden sterven voor wat zij gedaan hadden.
Hoewel het een letterlijke boom was, is het goed mogelijk dat zij eerder symbool stond voor het eeuwige leven dat zij mochten hebben, dan een soort letterlijk ‘apparaat’ dat hen oneindig in leven hield. Het is ook niet gezegd dat zij er inderdaad nog van gegeten kunnen hebben aangezien God meteen al regelingen treft om hen uit Eden te sluiten. En dan nog: zelfs al hadden ze ervan gegeten, zou God niet bij machte zijn dat teniet te doen vanwege alles wat er zojuist gebeurd was?
God loog niet, maar heeft alles gedaan zoals hij zij dat hij zou doen. Satan is de grote leugenaar hier.
(en niet alleen in dit gedeelte blijkt dat, maar meerdere. Bv. verzoekingen van Jezus)
quote:22 Verder zei Jehovah God: „Zie, de mens is als een van ons geworden wat het kennen van goed en kwaad betreftEn waarom werd de slang gestraft? Kende hij dan het verschil tussen goed en kwaad? En waarom werd hij niet verbannen voordat hij van de levenboom kon eten?
Satan hoorde niet meer tot de getrouwe groep engelen die bij God in de hemel was en sowieso slaat het ‘ons’ in mijn opinie op God en Jezus (maar dat is even een ander verhaal)
Derhalve was Satan niet zo op de hoogte van de ultieme maatstaf van goed en kwaad zoals God en Jezus. Toch had hij wel besloten om het voor zichzelf te gaan bepalen, net als Adam en Eva en in dat opzicht dus wel.
Hij werd wel verbannen!
Uiteindelijk werden zij allen (Satan en demonen ) uit de hemel geworpen.
Openb 12
7 En er brak oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen streden tegen de draak, en de draak en zijn engelen streden, 8 maar hij zegevierde niet, en ook werd er voor hen geen plaats meer gevonden in de hemel. 9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
ook worden zij in een toestand van diepe vernedering geplaatst
2 Petr. 4
4 Stellig, indien God zich er niet van heeft weerhouden de engelen die zondigden te straffen, maar hen, door hen in Tártarus te werpen, aan afgronden van dikke duisternis heeft overgeleverd om voor het oordeel bewaard te worden;
quote:Oorzaak en gevolg, het is ze gezegt dat het slecht is om van de boom te eten, het was een vrije keuze (klinkt wel erg als The MatrixOp donderdag 9 juni 2005 17:45 schreef Frezer het volgende:
Wat ik me afvraag, als je, zoals Adam en Eva geen kennis van goed en kwaad hebt, hoe kun je dan bepalen of je je wel of niet moet houden aan hetgene God heeft gesteld. Je kunt je dan geen enkele voorstelling maken van eventuele slechte gevolgen van je keuze.
)Ik begrijp alleen niet wat er zo verleidelijk aan is om als God te zijn en het verschil tussen goed en kwaad te kennen. Het is zoiets als:"Eet van deze boom en je wordt als Balkenende."
quote:Dat is nu eenmaal 'de Vrije Wil' ... de mens kiest nu eenmaal makkelijk om het onbekende te ontdekken ...Op donderdag 9 juni 2005 18:05 schreef Pinobot het volgende:
Ik begrijp alleen niet wat er zo verleidelijk aan is om als God te zijn en het verschil tussen goed en kwaad te kennen.
Interssant is volgens mij ook sterk de vraag of het enkel ging 'om het verschil tussen Goed en kwaad te kennen' of 'onderscheid te _kunnen_ maken tussen Goed en Kwaad' ...
de tweede lijkt bijna hetzelfde te zeggen, maar kan ook impliceren dat er voor de zondeval helemaal geen verschil tussen 'Goed' en 'Kwaad' bestond (God heeft het nooit geschapen) ....
Juist de mens wilde hier kennelijk een onderscheid tussen maken, en juist hij dwong kennelijk af dat er een verschil tussen 'Goed' en 'Kwaad' ontstond ...
quote:Ze konden zonder kennis van goed en kwaad geen weet hebben van wat nu "slecht" is. Als je slechts één zijde van het spectrum (goed) mee maakt kun je je keuze niet afwegen op eventuele slechte gevolgen, daarvoor heb je kennis van beide kanten nodig.Op donderdag 9 juni 2005 18:05 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Oorzaak en gevolg, het is ze gezegt dat het slecht is om van de boom te eten, het was een vrije keuze (klinkt wel erg als The Matrix
Ik begrijp alleen niet wat er zo verleidelijk aan is om als God te zijn en het verschil tussen goed en kwaad te kennen. Het is zoiets als:"Eet van deze boom en je wordt als Balkenende."
quote:Het ene kind moet perse zijn handen branden aan de kachel... om te zien of zijn moeder echt de waarheid sprak... en het andere kind heeft genoeg aan de waarschuwing en vertrouwd degene die hem heeft voortgebracht.Op donderdag 9 juni 2005 18:55 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ze konden zonder kennis van goed en kwaad geen weet hebben van wat nu "slecht" is. Als je slechts één zijde van het spectrum (goed) mee maakt kun je je keuze niet afwegen op eventuele slechte gevolgen, daarvoor heb je kennis van beide kanten nodig.
Ben daarbij ook wel benieuwd in hoe verre jullie het serieus nemen, de zondeval zeg maar. Ik bedoel letterlijk. Geloof je echt dat de vrouwen geen pijn hadden bij het baren voor de zondeval? Dat zou betekenen dat onze hele anatomie is veranderd!? Was er voor de zondeval helemaal niets als jaloezie, haat en dat soort gevoelens?!
quote:Volgens de bijbel heeft God niet het slechte geschapen, maar ontstond het doordat de duivel(toen als Engel) gebruik maakte van zijn vrije wil en verkoos het anders te doen.Op vrijdag 10 juni 2005 10:18 schreef ee-04 het volgende:
Maar kan iemand mij uitleggen, waar om heeft God sowieso het slechte geschapen? De mogelijkheid tot kwaad en lijden? Als er in het begin alleen God was en zijn liefde, heeft Hij dus ook Satan en zijn slechte eigenschappen en het mogelijke kwade geschapen?!
Ben daarbij ook wel benieuwd in hoe verre jullie het serieus nemen, de zondeval zeg maar. Ik bedoel letterlijk. Geloof je echt dat de vrouwen geen pijn hadden bij het baren voor de zondeval? Dat zou betekenen dat onze hele anatomie is veranderd!? Was er voor de zondeval helemaal niets als jaloezie, haat en dat soort gevoelens?!
Je kan opzich wel de vraag stellen waarom die vrije wil er moet zijn, als de enige keuze die je mag maken de God-kant is... en alle andere kanten naar de dood leiden.
Die zondeval serieus nemen? Lastig... ik denk dat we nu wel een aantal gevolgen merken van de vloek, zoals oa dat de cellen op een bepaalde leeftijd stoppen met regenerern, het moment waarop je aftakeld en sterft. Ik vanuit het punt van de vrouw gezien, hoop dat de ongelijkheid die nu tussen man en vrouw is, ook een onderdeel van de vloek is, die later opgeheven zal worden.... ik betwijfel namelijk of ik zou kunnen/willen leven in een wereld waarin er geen zicht is op verbetering op dat punt.
quote:Dat hoeft niet zo te zijn ...Op vrijdag 10 juni 2005 10:18 schreef ee-04 het volgende:
Als er in het begin alleen God was en zijn liefde, heeft Hij dus ook Satan en zijn slechte eigenschappen en het mogelijke kwade geschapen?!
Een 'onderscheid tussen Goed en Kwaad' ontstond pas tijdens de zondeval, oftewel toen de mens verkoos het onderscheid te willen kennen .... God heeft hooguit de mogelijkheid geschept in de vorm van de Boom ... maar het was de mens die zelf koos hiervan te eten ....
Het Vogelbekdier hoeft ook niet tegen God te klagen over zijn naam, het was Adam die hem die gaf .. Die rare snavel, tja daarvan wel, maar als Adam nu gewoon een linkse politiek-correcte geitenwoillensok was, had hij dat dier ook zoiets als 'Gesnavelde Otter' kunnen noemen ...
quote:Ga jij tijdens en spannende film in de bioscoop ook altijd hardop tegen de rest van het publiek roepen: "het is niet waar hoor, het zijn enkel acteurs..." ...?Op vrijdag 10 juni 2005 10:18 schreef ee-04 het volgende:
Ben daarbij ook wel benieuwd in hoe verre jullie het serieus nemen, de zondeval zeg maar.
Ik niet, en ik heb een hekel aan mensen die dat zouden doen ...
De zondeval is een essentieel filosofische verhaal, waarin een zeer oude wijsheid verborgen ligt ... door er zelf ook over te filosoferen, ontdek je veel over jezelf, de wereld om je heen en je eigen interpretatie van deze wereld en met welke moraal je deze benadert.
quote:Denk dat het voor de zonderval er al was... alleen nog niet bij Adam en Eva. God had Satan als Engel zien dwalen en Satan zelf wist wat goed was, maar verkoos het niet te doen. Daarmee kwam er onderscheid.Op vrijdag 10 juni 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
Een 'onderscheid tussen Goed en Kwaad' ontstond pas tijdens de zondeval, oftewel toen de mens verkoos het onderscheid te willen kennen .... God heeft hooguit de mogelijkheid geschept in de vorm van de Boom ... maar het was de mens die zelf koos hiervan te eten ....
quote:Maar ook al ontstond toen pas het kwade, dan nog heeft God toch die mogelijkheid geschapen? Of God heeft de mogelijkheid geschapen dat de duivel het slechte kon schapen?! Als God almachtig is had Hij toch ook een wereld, een alles, kunnen schapen waarin slecht en kwaad niet mogelijk zijn. Een wereld waar verraad, jaloezie en lijden gewoon ONMOGELIJK zijn?Op vrijdag 10 juni 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat hoeft niet zo te zijn ...
Een 'onderscheid tussen Goed en Kwaad' ontstond pas tijdens de zondeval, oftewel toen de mens verkoos het onderscheid te willen kennen .... God heeft hooguit de mogelijkheid geschept in de vorm van de Boom ... maar het was de mens die zelf koos hiervan te eten ....
Het Vogelbekdier hoeft ook niet tegen God te klagen over zijn naam, het was Adam die hem die gaf .. Die rare snavel, tja daarvan wel, maar als Adam nu gewoon een linkse politiek-correcte geitenwoillensok was, had hij dat dier ook zoiets als 'Gesnavelde Otter' kunnen noemen ...
Als ik de Bijbel lees zie ik gewoon 1 en al lijden en dreigen van God. Ik zou graag het liefdevolle van de Bijbel zien het geeft je denk ik veel vreugde in je leven maar bij mij voert het dreigen en het lijden de boventoon en dat kan ik niet begrijpenvan een liefdevolle God.
quote:Wat is er gek aan die vraag? Ik zeg niet dat het niet waar is. Er zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen en mensen die de bijbel symbolisch nemen en vroeg me dus af wat jullie, de mensen hier, daar van denken?!Op vrijdag 10 juni 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
Ga jij tijdens en spannende film in de bioscoop ook altijd hardop tegen de rest van het publiek roepen: "het is niet waar hoor, het zijn enkel acteurs..." ...?
Ik niet, en ik heb een hekel aan mensen die dat zouden doen ...
Een hekel hebben is slecht he, een van de dingen die God verbiedt.
quote:ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..Op vrijdag 10 juni 2005 10:37 schreef ee-04 het volgende:
... Als God almachtig is had Hij toch ook een wereld, een alles, kunnen schapen waarin slecht en kwaad niet mogelijk zijn. Een wereld waar verraad, jaloezie en lijden gewoon ONMOGELIJK zijn?
Als ik de Bijbel lees zie ik gewoon 1 en al lijden en dreigen van God. Ik zou graag het liefdevolle van de Bijbel zien ...
waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen
maar misschien kan het zin hebben juist die werkelijkheid ook te accepteren, en zelf je daraan aan te passen door je definitie van 'liefdevol' aan te passen, in plaats van naar een onvindbare 'liefde' te zoeken in een religie (als je dat zou willen) ....
Liefde is kenelijk niet enkel 'roze' romantische 'joepie-gehuppel' met een mistige soft-focus lens ... soms kan liefde misschien juist ook strijd zoeken zijn .., misschien kan liefde soms zelfs gelijk zijn aan boosheid, kwaad zijn.
quote:dat 'hekel' hebben aan komt inderdaad verkeerd over .. ik bedoelde dat niet persoonlijk ...Op vrijdag 10 juni 2005 10:39 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Wat is er gek aan die vraag? Ik zeg niet dat het niet waar is. Er zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen en mensen die de bijbel symbolisch nemen en vroeg me dus af wat jullie, de mensen hier, daar van denken?!
Een hekel hebben is slecht he, een van de dingen die God verbiedt.
Ik wilde er gewoon mee uitleggen dat er bv voor mij geen verschil is tussen een religieus geschrift als de Bijbel (maar bv ook andere religieuze geschriften, andere religieuze mythologieen) en de wijsheid en filosofische gedachtes die erin weergegeven zijn ....
Als je zegt dat je bv het Oude Testament letterlijk neemt, kom je al snel over als een religieuze waanzinnige of fundamentalist, terwijl het an sich een direkte plicht is voor religieuze werken, je _moet_ het letterlijk nemen, maar in de zin dat je verdomd goed moet letten op wat er precies instaat en op moet passen dat je eigen 'interpretatie' niet sterker zou gaan worden, dan de tekst zelf ... uiteindelijk moet een gelovige, of minstens iemand die heel veel waarde aan zo'n tekst hecht; ook bereid zijn zijn eigen interpretaties te herzien, op basis van nieuwe inzichten van zulke teksten zelf ...
[ Bericht 35% gewijzigd door RM-rf op 10-06-2005 10:49:05 ]
quote:Op zichzelf vind ik dat niet vreemd. Wel vind ik het vreemd dat God boos wordt wanneer de mens dan daadwerkelijk een keuze maakt.Op vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..
waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen
quote:Maar bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het is aangeboren, iemand die homo is kan er gewoon NIETS aan doen (nee ik ben geen homo voor de vervelende mensen hierOp vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..
waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen
maar misschien kan het zin hebben juist die werkelijkheid ook te accepteren, en zelf je daraan aan te passen door je definitie van 'liefdevol' aan te passen, in plaats van naar een onvindbare 'liefde' te zoeken in een religie (als je dat zou willen) ....
Liefde is kenelijk niet enkel 'roze' romantische 'joepie-gehuppel' met een mistige soft-focus lens ... soms kan liefde misschien juist ook strijd zoeken zijn .., misschien kan liefde soms zelfs gelijk zijn aan boosheid, kwaad zijn.
). Vervolgens wordt homoseksualiteit verboden door God. Kan jij dat als liefdevol zien? quote:OT3 18:22 I guess? Zal dat ook weer niet te maken hebben met het feit dat, zoals eerder genoemd hier, het doel is dat de mens zich vermenigvuldigd? Niet zozeer met "homohaat"?Op vrijdag 10 juni 2005 10:45 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het is aangeboren, iemand die homo is kan er gewoon NIETS aan doen (nee ik ben geen homo voor de vervelende mensen hier
quote:Als er geen verschil is, doe je in jou optiek alleen dingen die goed zijn, dus ben je volmaakt?Op vrijdag 10 juni 2005 10:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind een mens die het verschil tussen goed en kwaad weet een stuk volmaakter dan een mens die dat niet weet. De laatste categorie noemen we doorgaans sociopaten of psychopaten.
quote:Maar dan nog, waarom is er dan homoseksualiteit! Als zo'n man (of vrouw) zich moet binden aan iemand van het andere geslacht wordt hij of zij dood ongelukkig.Op vrijdag 10 juni 2005 10:51 schreef Volano het volgende:
[..]
OT3 18:22 I guess? Zal dat ook weer niet te maken hebben met het feit dat, zoals eerder genoemd hier, het doel is dat de mens zich vermenigvuldigd? Niet zozeer met "homohaat"?
Maar ik ga nu zo maar even stoppen hier want heb geen zin meer maar als ik nog een reactie verwacht word ik onrustig
Ik zie trouwens dat dat over de zondeval en het serieus nemen een beetje neerbuigend klonk maar zo bedoel ik het absoluut niet, sorry.quote:Ja, heel volmaakt. Je vermoordt bijvoorbeeld gewoon je kinderen ofzo, want je denkt dat dat 'goed' is. Maar nog iets, als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent, heb je ook geen concept van wat 'goed' is. Je bent gewoon een robot dan. Yeah, echt fijn.Op vrijdag 10 juni 2005 10:52 schreef Volano het volgende:
Als er geen verschil is, doe je in jou optiek alleen dingen die goed zijn, dus ben je volmaakt?
quote:Ikzelf vind dat niet zo vreemd .... de mens stelde de vrije wil kennelijk voor het goddelijke gebod, dat zal de oude man behoorlijk gekwetst hebben ...Op vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef Alicey het volgende:
Op zichzelf vind ik dat niet vreemd. Wel vind ik het vreemd dat God boos wordt wanneer de mens dan daadwerkelijk een keuze maakt.
Overigens, dat de mens de vrije wil voor goddelijke geboden stelt, vind ikzelf niet erg, ik doe het zelf ook graag ... maar ik kan me zeer voorstellen dat God daar boos over zou zijn, dat zoiets ook betekent dat je tevens niet in een paradijs kan wonen waar alles 'paix-en-vree' is ... maar dat is ook een afweging die je kunt maken, tevens heb ik wel degelijk veel bewondering voor mensen die zelf erg ver gaan in het precies naleven van goddelijke geboden, als wilden zij het 'paradijs' herscheppen of bereiken ....
quote:Het eerste kind is menselijk, het tweede nietOp vrijdag 10 juni 2005 10:09 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Het ene kind moet perse zijn handen branden aan de kachel... om te zien of zijn moeder echt de waarheid sprak... en het andere kind heeft genoeg aan de waarschuwing en vertrouwd degene die hem heeft voortgebracht.
quote:God had ook kunnen concluderen dat zijn creatie volwassen was geworden, en voortaan zelf op zoek ging naar goddelijke wijsheid.Op vrijdag 10 juni 2005 10:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ikzelf vind dat niet zo vreemd .... de mens stelde de vrije wil kennelijk voor het goddelijke gebod, dat zal de oude man behoorlijk gekwetst hebben ...
quote:Ik denk dat geboden juist een paradijs in de weg staan. Een paradijs is leven in vrijheid, met het besef van geluk. Geboden passen daar niet in..Overigens, dat de mens de vrije wil voor goddelijke geboden stelt, vind ikzelf niet erg, ik doe het zelf ook graag ... maar ik kan me zeer voorstellen dat God daar boos over zou zijn, dat zoiets ook betekent dat je tevens niet in een paradijs kan wonen waar alles 'paix-en-vree' is ... maar dat is ook een afweging die je kunt maken, tevens heb ik wel degelijk veel bewondering voor mensen die zelf erg ver gaan in het precies naleven van goddelijke geboden, als wilden zij het 'paradijs' herscheppen of bereiken ....
Voor anderen is hun paradijs alleen een hel.quote:Of je neemt het even wat minder 'woordelijk'... en zie het woord 'kennen'' als iets wat jezelf ervaren hebt.Op vrijdag 10 juni 2005 10:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, heel volmaakt. Je vermoordt bijvoorbeeld gewoon je kinderen ofzo, want je denkt dat dat 'goed' is. Maar nog iets, als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent, heb je ook geen concept van wat 'goed' is. Je bent gewoon een robot dan. Yeah, echt fijn.
Ik heb bijvoorbeeld kennis van het feit dat de kachel heet is, omdat ik mijzelf er al eens aan gebrand hebt, maar ik wist het al omdat mijn moeder het van te voren had gezegd.
Je kent pas echt goed en kwaad als je beide partijen ervaren hebt, daarvoor weet je alleen dat iets wel of niet mag...
quote:'Gaat heen en vermenigvuldigt u'Op vrijdag 10 juni 2005 10:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat heeft God er voor belang bij dat de mens zich niet vermenigvuldigt? En heeft 'ie dan ook de pest aan hetero's die besluiten geen kinderen te krijgen?
ook een quote die vaak letterlijk genomen wordt...
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 10:57 schreef djenneke het volgende:
[..]
Het eerste kind is menselijk, het tweede niet
Das ook wel weer waar
- God zou het baren moeilijk hebben gemaakt bij vrouwen als straf.
Maar bij dieren is het doorgaans ook pijnlijk, waar hebben die dat dan aan te danken?
(ik zou de bijbel en het scheppingsverhaal toch maar niet al te letterlijk nemen, maar goed, dat is mijn mening, nogmaals)
quote:Ik vind de situatie van het wel kennen van goed en kwaad verreweg te preferen boven het dom naleven van een aantal regeltjes waarvan je het nut niet inziet.Op vrijdag 10 juni 2005 11:02 schreef -Lotte- het volgende:
Of je neemt het even wat minder 'woordelijk'... en zie het woord 'kennen'' als iets wat jezelf ervaren hebt.
Ik heb bijvoorbeeld kennis van het feit dat de kachel heet is, omdat ik mijzelf er al eens aan gebrand hebt, maar ik wist het al omdat mijn moeder het van te voren had gezegd.
Je kent pas echt goed en kwaad als je beide partijen ervaren hebt, daarvoor weet je alleen dat iets wel of niet mag...
quote:Als jij hoort dat je je handen brandt als je de vuurhete kachel aanraakt.. zie jij daar dan het nut niet van in?Op vrijdag 10 juni 2005 11:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind de situatie van het wel kennen van goed en kwaad verreweg te preferen boven het dom naleven van een aantal regeltjes waarvan je het nut niet inziet.
quote:Het heeft met perceptie te maken. Wie weet ervaar je het zelf wel heel anders dan degene die je waarschuwt.Op vrijdag 10 juni 2005 11:15 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Als jij hoort dat je je handen brandt als je de vuurhete kachel aanraakt.. zie jij daar dan het nut niet van in?
quote:Ik denk dat God wist dat zijn creatie nog niet volmaakt genoeg was om met de vrije wil om te gaanOp vrijdag 10 juni 2005 10:57 schreef Alicey het volgende:
God had ook kunnen concluderen dat zijn creatie volwassen was geworden, en voortaan zelf op zoek ging naar goddelijke wijsheid.
Ik ben benieuwd of God ooit aan een Mens version2.0 heeft gedacht, en hoe die eruit zou zien ...
quote:Natuurlijk is dat eenieders recht, daarover zijn ding te denken ... maar persoonlijk deel ik die mening zeker niet ... ik ben niet zo'n romanticus-van-de-vrije-wil, alhoewel ik die vrije wil inderdaad een lofwaardige basis vind (die bij mijzelf voor mijn religieuze 'wezen' komt), geloof ik niet dat vrije wil in alle gevallen een definitieve vorm van vrijheid betekent (soms betekent juist de vrije wil dat mensen 'gevangenschap', in meerdere zin, accepteren, juist vanwege hun geweten, hun moraal) ... allerminst dat dat een probleemloos paradijs is ....Ik denk dat geboden juist een paradijs in de weg staan. Een paradijs is leven in vrijheid, met het besef van geluk. Geboden passen daar niet in..
Vrijheid zonder geboden is vrijwel niet te realiseren, althans niet in een wereld van mensen, vrijheid betekent ook dat er misbruik van vrijheden gemaakt kan worden ... en ja, mensen vrijheid geven betekent ook dat je moet accepteren _dat_ er misbruik van gemaakt _kan_ worden en als dat gebeurt moet je dat bestraffen ... dat is de basis-essentie van wetgeving, maar ook de goddelijke geboden.... zelf veel kleinere sociale gemeenschappen kennen ook hun 'omgangsregels' die men gezamelijk of individueel opstelt als 'daar dien je je aan te houden, om de omgangsrelatie' in stand te houden.
Weet u dat Eva de moeder van de 'verbastering' was?
Zij kruiste het menselijk geslacht.
Weet u, nadat zij deze kwade zaak gedaan had, toen zij deze affaire met de slang had, die toen nog geen slang was, een reptiel...
De Bijbel zei dat hij de listigste van alle dieren van het veld was.
De wetenschap probeert nu de beenderen van een schepsel te vinden tussen een aap en een mens en zoekt dat bij het gekleurde ras, enzovoort.
Ze zijn zo onwetend als het maar kan zijn. De slang was een man.
Het bloed van een dier zal zich niet mengen met het bloed van een mens. Beslist niet.
Maar deze soort was er zo dicht bij dat hij het wel vermengde en Satan wist dat - een grote reus van een kerel.
Is het niet vreemd dat men daarna grote reuzen in het land vond?
Ik wenste dat Josephus, de schrijver, daaraan zou hebben gedacht.
Waar kwamen deze reuzen vandaan? Het zaad van de slang!
De Bijbel zei dat Hij zou veroorzaken dat het zaad van de slang... het zaad van de slang, de slang had een zaad, en het zaad van de vrouw... maar we zullen dat maar liever met rust laten.
Maar toen zij dat deed, bedierf zij de hele zaak.
Verdiept u zich nu alstublieft niet in die belachelijke zaak van een appelboom.
Zoals ik menigmaal gezegd heb: "Als het eten van appels maakt dat de vrouwen beseffen dat ze naakt zijn, konden ze beter weer met de appels rondgaan", omdat het hoog tijd is.
Ik zeg dit niet om grof te zijn, maar om mijn bewering te bewijzen dat het de waarheid is!
Het waren geen appels.
Laten we daar niet zo belachelijk over doen.
Het was geen appelboom; maar laten we naar een andere boom kijken, zodat we het naar voren kunnen brengen om onze tekst te volbrengen.
Laten we het beschouwen als een boom van geloof; dat Eva genomen heeft van deze verboden boom van ongeloof. Dan kunnen wij de tekst uit laten komen. Het was geloof.
Zij geloofde Gods Woord niet.
God zei dat er een zekere bepaalde zaak zal gebeuren.
Zij had het met rust moeten laten.
Zij had het moeten geloven op de wijze zoals God het zei. Maar nee, Satan kwam langs met zijn theologie; en zij vermengde het en gaf het aan Adam en het veroorzaakte een bastaardgeloof.
Dat is wat de kerk vandaag heeft (de zogenaamde kerk): een bastaardgeloof.
Het is vermengd met vrees, twijfels, frustraties; als het waarachtig geloof was, zou het niet wankelen.
Wanneer God iets zei, was het zo.
Maar ziet u, zij vermengde het - nam wat God zei en wat Satan zei, roerde het stevig door elkaar en zei: "Hier is het."
Zo doen vele mensen vandaag.
Zie, zij nemen wat de Bijbel zegt en wat de mensen zeggen - dat maakt een bastaardgeloof.
En wanneer zij het doen, brengen zij het terug... O, het vormt een prachtige kerk.
Zeker, maar er zit geen Leven in - het is dood!
Een verbasterd geloof: "O, ik geloof dat God het was, ja, maar vandaag is Hij geen geneesheer meer."
Dat is verbasterd geloof.
"Ik geloof dat Hij de Heilige Geest aan de Pinkstermensen van vroeger daar op de Pinksterdag gaf, maar dat is vandaag niet voor ons."
- Een verbasterd geloof!
Door God veroordeeld.
Verbasterd! Niet goed. Blijf er vandaan! Het is zondig.
Het brengt twijfels binnen.
"Misschien ga ik naar voren en wordt genezen.
Misschien zal de Here mij genezen."
Dat is bastaardgeloof. Het is niet goed.
Dat is kerkgeloof.
Wij willen Gods geloof.
God heeft iets gezegd, en dat is de Waarheid; blijf erbij.
Amen!
Wij waren allemaal veroordeeld door Eva, door verbastering.
Dat is precies juist.
Wij komen allemaal tot die plaats door Eva.
Eva veroorzaakte dat het gehele menselijke ras viel.
Zij en Adam waren één.
Het begon bij de vrouw.
Het zal eindigen met een vrouw.
Eén man in haar, genaamd een man van zonde.
Men vergeeft zonden op aarde.
Nemen het dogma en geven het aan de mensen en ze slikken het.
De mensen der aarde, "de koningen", zei de Bijbel, "werden dronken gemaakt met de wijn van haar hoererij."
Wat is haar hoererij? Haar ontrouw.
Een vrouw die hoererij pleegt is ontrouw aan haar echtgenoot.
Een kerk die hoererij pleegt predikt iets wat niet Gods Woord is.
"Verbastert" de kerk.
Wat heeft ze gedaan?
Zij bracht ook enkele dochters voort. Welnu, wie zijn de dochters van de Katholieke kerk?
Waar kwam Luther vandaan en zo verder uit deze lijn?
Deze denominaties en organisaties. Ziet u waar het binnenkwam?
Maar de ware kerk van God zit tussen die alle verweven. Methodisten, Baptisten, Presbyterianen en zo maar door - de waarachtige Kerk, gekocht door het Bloed van God.
Zoals dat rode koord waaraan de verspieders werden neergelaten.
Zij waren erin vermengd, maar hun denominaties kunnen hen niet redden.
"Bent u een Christen?"
"Ik ben een Presbyteriaan."
"Ik ben een Baptist."
"Ik ben een Methodist."
Dat betekent niets voor God.
U bent een Christen wanneer u bent wedergeboren.
Zij veroorzaakte dit allemaal.
Menigmaal heb ik mensen horen zeggen: omdat Adam en Eva dit kwaad gedaan hebben, het Woord van God kruisten en ons in deze toestand brachten, is God niet rechtvaardig als Hij mij veroordeelt.
Ik heb er niets mee te maken gehad.
Ik heb nooit gezondigd.
Het was Adam die zondigde."
De Bijbel zei: "Ik was in zonde geboren, gevormd in ongerechtigheid, leugen sprekend ter wereld gekomen."
Dus iemand vertegenwoordigde mij.
O, hier is een gedachte (het zal u wel schokken).
Iemand vertegenwoordigde u als een zondaar.
Dat was degene die het Woord "kruiste".
En als u vandaag verwacht dat de Pinkster-, de Methodisten- of Baptistenkerk u vertegenwoordigt, is het een verbasterd woord en wordt veroordeeld.
U wordt veroordeeld omdat Adam u veroordeelt.
Adam en Eva, die verenigd waren, namen de verbasterde korenvorm aan en veroordeelden de wereld.
Dan zegt u: "Waarom moest God mij verantwoordelijk houden?
Omdat één man mij vertegenwoordigde.
En dan sterf ik omdat die man zondigde, dan ben ik een zondaar door vertegenwoordiging."
Zo is het.
U bent een zondaar door vertegenwoordiging.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent.
Hij houdt u niet verantwoordelijk omdat u liegt en steelt en de dingen die u doet.
Hij houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent.
Hij houdt u verantwoordelijk omdat u uzelf niet helpt!
Er is voor u een weg gebaand.
U verwerpt de weg die God heeft voorgeschreven; daarvoor wordt u door God veroordeeld.
Er is een weg van ontkoming!
Laten we dan het geloof nemen.
Laten we dan zeggen door geloof, door de voortplanting dan van geloof, bracht Eva haar theologie binnen; zij en Adam en probeerden zich te verontschuldigen de een ten opzichte van de ander en gaven elkaar de schuld.
(Zoals men in het leger zegt: "De verantwoordelijkheid afschuiven.")
"De vrouw die Gij mij gaf..."
"De slang heeft mij verleid."
"De slang bedroog mij."
Hij heeft haar nooit een appel gegeven om te bedriegen. Iedereen met normaal verstand moest dit toch kunnen weten.
Maar "de slang bedroog mij" - deed iets oneerbaars.
God vervloekte die zaak tot men geen been meer in een slang kan vinden die lijkt op een man.
Zij zullen het nooit vinden.
Ze zullen blijven doorgaan als een dwaas te graven.
Dat is alles.
Gods geheim ligt bij Hem.
Dat is juist.
En het land was vol reuzen en Josephus zei dat... de grote geschiedschrijver... Kunt u zich voorstellen dat een historicus zoals Josephus zegt dat de zonen van God de dochteren der mensen aanzagen en zij zich van een engel in menselijk vlees persten - een historicus!
Als dat zo is, dan is Satan een schepper!
Waar zijn we dan?
Er is één Schepper!
Dat is God!
Satan verdraait alleen wat God heeft geschapen.
Ongerechtigheid is enkel verdraaide gerechtigheid!
Het is wettig voor een man en een vrouw getrouwd te zijn, maar niet met een ander er vandoor te gaan. Zie, dat is verdraaiing.
Dood is bedorven leven; en een bedorven kerk is nagebootst van een originele.
Dus worden we allen geoordeeld als menselijke wezens onder vertegenwoordiging.
Adam vertegenwoordigde ons voor God, als zondaars - ongelovig in Zijn Woord.
Wij worden op die basis aangenomen. Ongelovigen van Zijn Woord.
"O ja, God zei dat, maar ik weet dat God een goede God is.
Hij zal dat niet doen."
Ik hoor dat zo vaak. God is een goede God, maar God is een God van oordeel.
God is een God van heiligheid. God is een God van rechtvaardigheid.
God is een God van toorn.
We zullen voor Hem staan wanneer Hij vertoornd is.
De Bijbel zei het.
Zijn tegenwoordigheid zal een verterend vuur zijn. Dat is juist.
Probeer God niet naar uw eigen gevoel te beoordelen.
Wij moeten God beoordelen naar Zijn Woord; wat Hij gezegd heeft.
Loop niet te hard van stapel met:
"Dit is een voorname kerk.
Hij heeft heel wat stormen doorstaan en deze is het."
Keer terug naar wat God gezegd heeft.
Wanneer ik voor Hem kom te staan wens ik onschuldig te worden bevonden aan het ooit geprobeerd te hebben één ding aan dat Woord toe te voegen of ervan af te nemen; ik wil het precies zoals het is.
Onderwijs het volk en richt je er precies naar!
Als de Bijbel dit zegt, kan ik het niet helpen wat iemand anders zegt; ik moet precies daarbij blijven.
Voor voetwassing, zeggen ze (Pinksterbroeders): "zo deden we het vroeger."
Laten we het nòg doen, als we het eens gedaan hebben.
Jezus deed het, voetwassing.
"O", zeggen ze, "het is ongezond.
Mensen hebben voetschimmel."
Het geeft niet wat ze hebben.
Ze kunnen het in die dagen ook wel hebben gehad.
Ja, ja, dat is waar, Gene. God is een Geneesheer.
Ziet u, men probeert een weg te vinden om eronder uit te komen.
Net eender als men zegt: "O, ik zou niet uit hetzelfde glas willen drinken waar iemand anders uit gedronken heeft, tenzij het brandschoon gewassen is."
Mijn broeder en zuster is mijn broeder en zuster. Amen!
God is mijn bescherming als er iets verkeerd is!
Ik vertrouw Hem!
Laat ons terugkeren naar het Woord.
Het maakt mij niet uit of hij gekleurd is, of wat hij ook is, of tot welke kerk hij behoort, als hij mijn broeder is, is hij mijn broeder!
Ik zal de geboden van God uitvoeren.
Nu kon in het Oude Testament alleen wat mannelijk was besneden worden; het overtollige vlees werd weggesneden.
Wat de Heilige Geest in de laatste dagen doet is het overtollige wegsnijden.
Hij snijdt de theologie van de wereld weg; snijdt de door mensen gemaakte dogma's weg, snijdt alle ongeloof weg, snijdt alles weg.
Stefanus zei: "O, gij onbesnedenen van hart en oren, waarom wederstaat gij altijd de Heilige Geest. Zoals uw vaderen deden zo doet gij."
Zover is het vrienden.
U moet ervan afstappen om te zeggen... "Wel, nu hoorde ik de vorige avond een toespraak en er werd gezegd: 'Die goddelijke genezers kunt u maar beter in de gaten houden.'"
Het gaat niet om de goddelijke genezers.
Ik heb ze ook in het oog gehouden, maar ik heb wel op het Woord van God gelet, wat het zei.
Ik neem het Woord. Het Woord zei het, ziet u.
"Och, u moet oppassen met die mensen die geloven in het spreken in tongen, omdat dit voor een andere dag was. Het zijn alleen maar duivels."
Wat zegt het Woord?... "Deze tekenen zullen de gelovigen volgen tot het einde der wereld... In Mijn Naam zullen ze duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zúllen zij spreken; op zieken de handen leggen en ze zullen herstellen" - Jezus' laatste opdracht aan Zijn Kerk.
Wat probeert de Heilige Geest vandaag te doen?
Al dat ongeloof af te snijden: "Zij zullen handen op de zieken leggen en zij zullen herstellen", proberend de mensen terug te voeren naar het ongerepte Woord, waar God van zei dat het was zoals in Eden vóór er theologie aan was toegevoegd; om het terug te brengen en zoals het was in Eden toen de mens met God wandelde, en hij zei... als de boom hier niet goed stond, zou hij zeggen: "Word uitgerukt en hier geplant."
Als de wind waaide, zei hij: "Kalm, wees stil", en het hield op.
Wat hij maar wilde, hij had alle dieren onder zijn controle; alles op aarde was van hem; hij was god over de aarde.
Hij had besturende kracht in zich.
Eén daalde uit de hemel neer in heel deze verontreiniging en bewees dat dit Gods plan was, want Hij was de Zoon van God.
Wat deed Hij? Sterven, zodat wij terug konden komen en door de gerechtigheid van Zijn Bloed worden gezuiverd.
Welnu, als wij veroordeling gekregen hebben door vertegenwoordiging, hebben we ook...
Waarom hebben wij veroordeling gekregen?
Wegens verbastering - door de wereld in te planten bij de dingen van God.
Zo hebben wij het gekregen.
Hoe komen we ooit van die 'verbastering' af?
Keer u af van dat hybride spul.
Keer terug naar Gods Woord, wat de Waarheid is!
Ieder mensenwoord is een leugen, wat God zegt is waar.
Blijf erbij.
Het plant u weer regelrecht terug.
Er is een weg gebaand.
Uw vader en moeder vertegenwoordigden u als Adam en Eva. Jazeker.
Toen u in de wereld geboren werd door heilige echtvereniging; het was door God verordineerd om kinderen voort te brengen.
Nu bent u precies teruggekeerd tot hetzelfde punt waar u was in de Hof van Eden zoals Adam en Eva - u zonen en dochters van God.
U bent precies weergekeerd tot die twee bomen.
Een ervan was de Boom der Kennis en de andere was de Boom des Levens.
Wenst u nu de wetenschappelijke weg van 'verbastering' te gaan?
Kijk waar u terecht komt.
In wat voor een knoeiboel heeft de mens zichzelf gebracht met deze 'verbastering'?
In wat voor een warboel heeft hij zichzelf door zijn eigen kennis gebracht?
In plaats van gewoon een kind te zijn, dat nederig vertrouwt op God, probeert hij de wetenschap te nemen om atomen te splitsen.
Kijk in welk een warboel hij zich op het ogenblik bevindt.
God laat hem gewoon zichzelf vernietigen, dat is alles.
In den beginne vernietigde de mens zichzelf, scheidde zich van God af, van de gemeenschap, door de Boom der Kennis.
Hij verliet de Boom des Levens om van de Boom der Kennis te eten.
Waar u Hem ook verlaten hebt... Neem niet dit "hybride" kerkspul.
Er is Eén vanmorgen die u vertegenwoordigt voor redding.
U hoeft geen zondaar te zijn.
U hoeft dat niet te zijn. U bent het, als u het bent.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent; Hij zal u vanaf nu in geen enkel opzicht verantwoordelijk houden, maar Hij zal u verantwoordelijk stellen als u dit verwerpt.
Hij zal u niet verantwoordelijk stellen omdat u misschien in het verleden geen verschil kende in waterdoop, in het ontvangen van de Heilige Geest en de kracht van God.
Hij zou u daarvoor wellicht niet verantwoordelijk stellen, u mocht het misschien niet eerder hebben gehoord; maar vanaf nu weet u beter.
Keer terug naar het Woord.
Keer naar God terug.
quote:God wist ook dat de mens het toch zou aangrijpen. Wel een beetje ondoordacht, had God dan niet beter kunnen wachten tot de mens er wel mee om kon gaan? Een kind van 8 jaar oud schop je tenslotte ook niet het huis uit.Op vrijdag 10 juni 2005 11:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik denk dat God wist dat zijn creatie nog niet volmaakt genoeg was om met de vrijewil om te gaan
Ik ben benieuwd of God ooit aan een Mens version2.0 heeft gedacht, en hoe die eruit zou zien ...
quote:Je hanteert imo een iets te eng begrip van vrijheid. Ik zie vrijheid vooral als de mogelijkheid om jezelf te kunnen zijn en ontwikkelen. Dit wordt niet bereikt door zomaar alles te doen, maar ook deels door berusting.Vrijheid zonder geboden is vrijwel niet te realiseren, althans niet in een wereld van mensen, vrijheid betekent ook dat er misbruik van vrijheden gemaakt kan worden ... en ja, mensen vrijheid geven betekent ook dat je moet accepteren _dat_ er misbruik van gemaakt _kan_ worden en als dat gebeurt moet je dat bestraffen ... dat is de basis-essentie van wetgeving, maar ook de goddelijke geboden.... zelf veel kleinere sociale gemeenschappen kennen ook hun 'omgangsregels' die men gezamelijk of individueel opstelt als 'daar dien je je aan te houden, om de omgangsrelatie' in stand te houden.
Tenzij je het ziet als: dit is van mij, en dat is van jullie. Dan stelen ze iets wat niet van hen is. Een vrije wil is toch beperkt zegt Alicey net... dus niet de vrijheid om toe te staan dat je mag stelen van een ander, want dan schaad je de vrijheid van een ander persoon.
quote:Zoals Rousseau schreef "Ik ben een slaaf van mijn zwakheden, maar vrij door mijn gewetensnood"Op vrijdag 10 juni 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:
Je hanteert imo een iets te eng begrip van vrijheid. Ik zie vrijheid vooral als de mogelijkheid om jezelf te kunnen zijn en ontwikkelen. Dit wordt niet bereikt door zomaar alles te doen, maar ook deels door berusting.
Ik heb er zelf verder geen problemen mee, om een beetje zwaarmoedig in het leven te staan, ook mijn eigen falen te erkennen .. ik gun iedereen zijn eigen paradijs om naar te streven .. enkel heb ikzelf geen voorstelling van een paradijs (wat in zekere zin, een paradijs an sich is, zoals de hindoeisten het kennen)
quote:Gelukkig is hij die bewust is van zijn geestelijke noodOp vrijdag 10 juni 2005 11:42 schreef RM-rf het volgende:
Ik heb er zelf verder geen problemen mee, om een beetje zwaarmoedig in het leven te staan, ook mijn eigen falen te erkennen ..
quote:Je hebt de makkelijke weg en de moeilijkere weg....Op vrijdag 10 juni 2005 11:32 schreef -Lotte- het volgende:
Hoe komen we ineens op 'verbastering' en waarom zoooooooo'n grote lap tekst waarvan het merendeel offtopic is? Sorry, ben ff kritisch...
Aan jou de keuze.
Kortom lezen of niet lezen
quote:Ik zal mijn handen eerst werkelijk moeten branden om er écht van te leren. Om te kunnen groeien, moet je fouten maken.Op vrijdag 10 juni 2005 11:15 schreef -Lotte- het volgende:
Als jij hoort dat je je handen brandt als je de vuurhete kachel aanraakt.. zie jij daar dan het nut niet van in?
quote:Niet lezen..Op vrijdag 10 juni 2005 12:09 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Je hebt de makkelijke weg en de moeilijkere weg....
Aan jou de keuze.
Kortom lezen of niet lezen
quote:Als de fout als gevolg heeft dat je sterft kan je weinig leren. Handen branden is dan misschien geen goed voorbeeld, misschien een drukke snelweg oversteken terwijl er vele auto's je kunnen raken. Harde leermeester hoorOp vrijdag 10 juni 2005 12:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik zal mijn handen eerst werkelijk moeten branden om er écht van te leren. Om te kunnen groeien, moet je fouten maken.
quote:Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk. Ik prefereer sterfelijkheid boven onsterfelijkheid. Eeuwig leven lijkt mij een gruwel...Op vrijdag 10 juni 2005 12:58 schreef -Lotte- het volgende:
Als de fout als gevolg heeft dat je sterft kan je weinig leren. Handen branden is dan misschien geen goed voorbeeld, misschien een drukke snelweg oversteken terwijl er vele auto's je kunnen raken. Harde leermeester hoor
Maar als je geen kennis van goed en kwaad hebt, betekent dat nog niet dat je geen fouten kunt maken. Of hadden Adam en Eva soms ook geen vrije wil voor de zondeval?
quote:De definitie van sterven is inderdaad doodgaan... niet dood zijn. Anders had er waarschijnlijk wel iets gestaan dat op het moment dat ze ervan aten, ze meteen dood zouden zijn. Waarom lijkt een eeuwig leven jou zo gruwelijk?Op vrijdag 10 juni 2005 12:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk. Ik prefereer sterfelijkheid boven onsterfelijkheid. Eeuwig leven lijkt mij een gruwel...
Maar als je geen kennis van goed en kwaad hebt, betekent dat nog niet dat je geen fouten kunt maken. Of hadden Adam en Eva soms ook geen vrije wil voor de zondeval?
Uitgaande van wat de bijbel beschrijft als het oorspronkelijke plan, hadden ze nog geen sterfelijkheid in zich voor de zondeval, en werden ze dus sterfelijk... en proces dat ervoor zou zorgen dat ze dood zouden gaan.
Ze hadden wel een vrije wil voor de zondeval, lijkt mij iig. Fouten maken zal wel mogelijk zijn, alleen dan moet je de consequentie ervoor dragen, wat in dit geval sterfelijkheid is. Maar ik geef toe dat dit hele verhaal vreemd is hoor. Ik zou in die situatie ook een officieel bezwaarschrift indienen.
[ Bericht 2% gewijzigd door -Lotte- op 10-06-2005 13:06:48 (leek net of ik je verkeerd begreep!) ]
quote:Omdat iedere uitdaging dan ontbreekt. Het leven is leuk bij de gratie van zijn tijdelijkheid. Er valt niets meer te genieten als het leven eeuwig duurt, niets heeft nog waarde.Op vrijdag 10 juni 2005 13:05 schreef -Lotte- het volgende:
Waarom lijkt een eeuwig leven jou zo gruwelijk?
quote:Dat moet ook wel, anders zouden ze niet van die boom hebben gegeten.Ze hadden wel een vrije wil voor de zondeval, lijkt mij iig.
quote:Daar heeft de bijbelse god volgens mij doorgaans weinig boodschap aan.Ik zou in die situatie ook een officieel bezwaarschrift indienen.
quote:Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...Op vrijdag 10 juni 2005 13:06 schreef Alicey het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat hun onschuld stierf op dat moment.
quote:Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend5 En de HEERE zag, dat de boosheid des mensen menigvuldig was op de aarde, en al het gedichtsel der gedachten zijns harten te allen dage alleenlijk boos was.
6 Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart.
7 En de HEERE zeide: Ik zal den mens, dien Ik geschapen heb, verdelgen van den aardbodem, van den mens tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels toe; want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.
8 Maar Noach vond genade in de ogen des HEEREN.
quote:Waarom laat een almachtige God zich trouwens zo erg door zijn emoties mee slepen?Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Gen 6
[..]
Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend
quote:Je bent echter onschuldig daardoor. Vergelijk het met een klein kind, het kent nog geen verschil tussen goed en kwaad, en pas wanneer dat verschil groeit ebt de onschuld weg.Op vrijdag 10 juni 2005 13:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...
quote:Misschien kun je ook naar de rechtbank, maar God was zelf geloof ik de hoogste rechter, dus dat belooft ook weinig goeds.Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Gen 6
[..]
Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend
quote:Hoger beroep heeft dan weinig zinOp vrijdag 10 juni 2005 13:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien kun je ook naar de rechtbank, maar God was zelf geloof ik de hoogste rechter, dus dat belooft ook weinig goeds.
quote:Ik zei ook 'doorgaans'. De volkeren die in opdracht van God door Mozes werde uitgeroeid hadden bezwaarschriften kunnen indienen wat ze wilden, maar die had God wrs meteen in de kosmische prullenbak gemikt.Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend
quote:Ik zou dat dus geen onschuld noemen maar onwetendheid.Op vrijdag 10 juni 2005 13:14 schreef Alicey het volgende:
Je bent echter onschuldig daardoor. Vergelijk het met een klein kind, het kent nog geen verschil tussen goed en kwaad, en pas wanneer dat verschil groeit ebt de onschuld weg.
quote:Definitiekwestie dus.Op vrijdag 10 juni 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik zou dat dus geen onschuld noemen maar onwetendheid.
quote:zoals je eigenlijk al zegt je prefereert de idee van sterfelijkheid en hebt een afkeer tegen de idee van onsterfelijkheid ... feitelijk weet de mens ook niet echt hoe het zal zijn onsterfelijk te zijn, en hij kan zich voorstellen hoe het zou kunnen zijn onsterfelijk te zijn, wat de meesten toch met afschuw zal vervullen ..Op vrijdag 10 juni 2005 12:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk. Ik prefereer sterfelijkheid boven onsterfelijkheid. Eeuwig leven lijkt mij een gruwel...
Misschien heeft de onsterfelijke mens ook geen mogelijkheid zich sterfelijkheid voor te stellen ... in dat geval hoeft het niet zo 'verschrikkelijk' te zijn; het is dus ook een vraag van 'wil je the other side kennen'
quote:Interssante vraag.Maar als je geen kennis van goed en kwaad hebt, betekent dat nog niet dat je geen fouten kunt maken. Of hadden Adam en Eva soms ook geen vrije wil voor de zondeval?
Volgens mij is het inderdaad zo dat de vrije wil pas bestaat als je hem ook benut .. als Adam en Eva wel een vrije wil hadden, maar er nooit gebruik van maakten, hadden ze in de praktijk feitelijk géén vrije wil ...
In die zin kun je ook definieren dat die dus pas ontstond, op het moment van de zondeval ... als je dat doortrekt naar bv natuurkundige processen, kun je de zondeval eigenlijk vergelijken met de 'theologische Big Bang' (alhoewel ik moet opmerken dat vergelijkingen maken met een wetenschappelijke visie op het 'ontstaan' een zeker risico inhoudt, omdat dat snel aan een wetenschappelijk 'realiteitsbeeld' gekoppeld wordt)
quote:Ik wil ook een kosmische prullenbakOp vrijdag 10 juni 2005 13:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik zei ook 'doorgaans'. De volkeren die in opdracht van God door Mozes werde uitgeroeid hadden bezwaarschriften kunnen indienen wat ze wilden, maar die had God wrs meteen in de kosmische prullenbak gemikt.
Misschien moeten we het hele OT er maar achteraan gooien :p
O_o... wat zeg ik nu weer...
quote:Onschuld heeft een positieve connotatie, onwetendheid een negatieve. Beide impliceren echter dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden. Waren A&E niet verantwoordelijk voor zichzelf voor de zondeval?
quote:Volgens mij niet. God liep in ieder geval wel heel erg vaak rond en was eigenlijk altijd in de buurt..Op vrijdag 10 juni 2005 13:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Onschuld heeft een positieve connotatie, onwetendheid een negatieve. Beide impliceren echter dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden. Waren A&E niet verantwoordelijk voor zichzelf voor de zondeval?
quote:Dit lijkt mij een paradox. Als je geen vrije wil hebt, kun je hem ook niet gebruiken.Op vrijdag 10 juni 2005 13:22 schreef RM-rf het volgende:
Interssante vraag.
Volgens mij is het inderdaad zo dat de vrije wil pas bestaat als je hem ook benut .. als Adam en Eva wel een vrije wil hadden, maar er nooit gebruik van maakten, hadden ze in de praktijk feitelijk géén vrije wil
quote:En dus was hij verantwoordelijk voor hun daden...?Op vrijdag 10 juni 2005 13:25 schreef Alicey het volgende:
Volgens mij niet. God liep in ieder geval wel heel erg vaak rond en was eigenlijk altijd in de buurt..
quote:Ja, ik denk het wel. Hij heeft ze zelf geschapen en heeft ze onvoldoende geleerd om zelf keuzes te maken.Op vrijdag 10 juni 2005 13:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En dus was hij verantwoordelijk voor hun daden...?
quote:Dan lijkt dat paradijs me ook al niet veel soeps...Op vrijdag 10 juni 2005 13:27 schreef Alicey het volgende:
Ja, ik denk het wel. Hij heeft ze zelf geschapen en heeft ze onvoldoende geleerd om zelf keuzes te maken.
quote:Op een keer heb je het er wel mee gehad denk ik.Op vrijdag 10 juni 2005 13:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dan lijkt dat paradijs me ook al niet veel soeps...
quote:Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?Op vrijdag 10 juni 2005 13:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op een keer heb je het er wel mee gehad denk ik.
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?
quote:Die keus is er dan weer niet.Op vrijdag 10 juni 2005 13:46 schreef -Lotte- het volgende:
Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?
Maar 80 jaar lijkt me best genoeg. De enige reden dat ik (veel) langer zou willen leven eventueel is om te zien hoe het er in de toekomst uitziet, vooral qua technologie.quote:Dat weet ik niet, ik ben nog niet eens op de helft.Op vrijdag 10 juni 2005 13:46 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?
quote:Stel nou dat je wel zou kiezen voor de eeuwigheid, als die keuze er is. Dan heb je dezelfde keuze vrijheid als Adam en Eva, waardoor je er altijd een keertje tussenuit kan stappenOp vrijdag 10 juni 2005 13:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die keus is er dan weer niet.
Zou dat voor jou dan geen perfect mogelijkheid zijn? Leven tot een moment dat jezelf kan zeggen, het is mooi geweest. Ik doe de duik van Brood na en toedeloe..
quote:Ik heb begrepen dat dat na je dood niet mogelijk is. Of kun je in de hemel ook zelfmoord plegen?Op vrijdag 10 juni 2005 13:52 schreef -Lotte- het volgende:
Stel nou dat je wel zou kiezen voor de eeuwigheid, als die keuze er is. Dan heb je dezelfde keuze vrijheid als Adam en Eva, waardoor je er altijd een keertje tussenuit kan stappen
Zou dat voor jou dan geen perfect mogelijkheid zijn? Leven tot een moment dat jezelf kan zeggen, het is mooi geweest. Ik doe de duik van Brood na en toedeloe..
quote:Niet elke Christen geloofd in een hemels levenOp vrijdag 10 juni 2005 13:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat dat na je dood niet mogelijk is. Of kun je in de hemel ook zelfmoord plegen?
Mijn overtuiging is dat er in de bijbel gewezen wordt op een herstel van het oorspronkelijke plan, eeuwig leven op een paradijsaarde. Bijv psalm 37:29 volgens de statenvertaling: "De rechtvaardigen zullen de aarde erfelijk bezitten, en in eeuwigheid daarop wonen.".
In openbaring wordt ook een aantal personen genoemd van 144.000 die samen in de Hemel zullen regeren, naast Jezus als toekomstige koning. Ze moeten wel over iemand kunnen regeren.
Maar dat is weer een heel ander onderwerp. Maar ga eens uit van een herstel op aarde, dus voorlopig een eeuwigheid voor je, met als mogelijkheid dat als je het ooit zou willen, je er altijd nog tussenuit kan stappen. Wat zou je daar van vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door -Lotte- op 10-06-2005 14:04:03 (*elke) ]
quote:Dit is niet waar, ze waren al stervelijk, daarom was God blij dat ze nog niet van de levensboom gegeten hadden.Op vrijdag 10 juni 2005 12:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk.
quote:Juist wel, want alles dat je dan doet is niet te bezien in het licht van goed en kwaad... dieren zijn ook onschuldig, omdat zij het verschil tussen goed en kwaad niet kennen. Ze kennen slechts dat verschil aan de consequenties die hun gedrag tot gevolg heeft...Op vrijdag 10 juni 2005 13:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...
quote:Nee, bedankt.Op vrijdag 10 juni 2005 14:03 schreef -Lotte- het volgende:
Maar dat is weer een heel ander onderwerp. Maar ga eens uit van een herstel op aarde, dus voorlopig een eeuwigheid voor je, met als mogelijkheid dat als je het ooit zou willen, je er altijd nog tussenuit kan stappen. Wat zou je daar van vinden.
quote:En dus was het god die loog en niet de slang?Op vrijdag 10 juni 2005 14:04 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Dit is niet waar, ze waren al stervelijk, daarom was God blij dat ze nog niet van de levensboom gegeten hadden.
quote:Of ze waren onsterfelijk gemaakt en bood die boom de mogelijkheid om die situatie weer terug te krijgen. En voorlopig is die er nog niet.Op vrijdag 10 juni 2005 14:04 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Dit is niet waar, ze waren al stervelijk, daarom was God blij dat ze nog niet van de levensboom gegeten hadden.
quote:Oftewel, Adam en Eva waren geen mensen maar dieren. En dus deden ze ook dingen die vanuit een menselijk oogpunt als 'slecht' aangemerkt zouden kunnen worden, alleen hadden ze daar geen weet van. Wat is daar paradijselijk aan?Op vrijdag 10 juni 2005 14:04 schreef djenneke het volgende:
Juist wel, want alles dat je dan doet is niet te bezien in het licht van goed en kwaad... dieren zijn ook onschuldig, omdat zij het verschil tussen goed en kwaad niet kennen. Ze kennen slechts dat verschil aan de consequenties die hun gedrag tot gevolg heeft...
quote:Gewoon als een slang met pootjes, oftewel een Hagedis.Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef -Lotte- het volgende:
Genesis 3:14-19 geciteerd uit de online statenvertaling
[..]
Allereerst 14, de vloek van de slang is dat hij op zijn buik moest gaan. Hoe zou het hiervoor zijn geweest en hoe moet je dit opvatten?
quote:Gaap, kul, Vreest gods toorn als u mijn wil niet doet, en meer van dergelijke bangmakerij.15, een letterlijke uitleg is bijna onmogelijk. Ik weet dat er meningen zijn dat de vrouw hier babylon de grote zou moeten zijn, het wereldrijk van valse religie.... die in de kop wordt vermorzeld nadat ze de ware religie in de hiel vermorzeld heeft. Misschien leuk om hier even over te kletsen.
quote:Geloof niet dat God zelf baart, dus dat was als mens in de gedaante van god, ook niet voor de mens uitgedacht. Voorheen was het gewoon een rib uitrukken, en wachten totdat het een mensje werd.16, dat het baren een stukje pittiger zal worden en dat de man de vrouw zal overheersen. Zou kunnen beteken dat het oorspronkelijke plan voor de mens niet gedoeld was op ongelijke status en dat kinderen voortbrengen een stuk makkelijk was gepland.
quote:In het paradijs hing alles aan bomen. Nu moet je van de grond eten, gelijk een varken, en nu weet je meteen waarom die beesten niet zo hoog in aanzien staan onder Joden en Moslims. voor de rest: zie commentaar bij no. 15.17, een soort vloek dat de mens met smart van de aardbodem zal eten. Wat was dan het oorspronkelijke plan? Een goddelijke mcdrive?
quote:Dus in de bijbel staat dat iedere veganist ongelijk heeft. Nou, zeg dan maar dag met je handje tegen programma's zoals "god bestaat niet", want dat is dan een storm in een glas water.18, onkruid... joeppie... dat was dus niet oorspronkelijk besteld.
quote:Oorzaak: Geld. En dan niet dat daar niet genoeg van is, maar dat er verkeerde dingen mee gedaan worden.19, dat het flink wat moeite zal kosten om de dagelijkse dingen qua eten en drinken te realiseren. Hoewel de rijkere landen er weinig moeite mee hebben nu, zijn er genoeg arme landen die er flinke problemen mee hebben.
quote:Een soort van ommuurde gevangenis, waarin we niet zwanger werden, van de bomen aten zonder ooit te hoeven koken, en dat allemaal onder het toeziend oog van God, met wie we konden converseren, en die dan ook nog antwoord gaf.[Mijn vraag nu, hoe ziet de wereld eruit zonder vloek... of de toekomste wereld waarin de oorspronkelijke situatie hersteld zou moeten worden?
Hmm, ineens komt een programma als "god bestaat niet" nog geloofwaardiger over dan ik voor mogelijk had gehouden.
quote:sowieso een zwaar onaantrekkelijk idee als je het mij vraagtOp vrijdag 10 juni 2005 14:03 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
In openbaring wordt ook een aantal personen genoemd van 144.000 die samen in de Hemel zullen regeren, naast Jezus als toekomstige koning. Ze moeten wel over iemand kunnen regeren.
quote:exactly my point...Op vrijdag 10 juni 2005 14:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oftewel, Adam en Eva waren geen mensen maar dieren. En dus deden ze ook dingen die vanuit een menselijk oogpunt als 'slecht' aangemerkt zouden kunnen worden, alleen hadden ze daar geen weet van. Wat is daar paradijselijk aan?
quote:Ik ben ermee opgevoed, dus ken de geschiedenis.Op vrijdag 10 juni 2005 14:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Lotte is Jehova's Getuige?
Ik zou mijzelf op dit moment alleen eerder bestempelen als gewoon een 'gelovig' iemand... die continue zoekt naar verbeteringen. Ik wil mij niet limiteren binnen een bepaalde religie omdat simpelweg mijn persoonlijkheid teveel zou agreren tegen dingen als groepsdruk, wat je trouwens binnen elke religie zal vinden.
quote:Je bent uit de gemeenschap gestapt?Op vrijdag 10 juni 2005 14:11 schreef -Lotte- het volgende:
Ik ben ermee opgevoed, dus ken de geschiedenis.
Ik zou mijzelf op dit moment alleen eerder bestempelen als gewoon een 'gelovig' iemand... die continue zoekt naar verbeteringen. Ik wil mij niet limiteren binnen een bepaalde religie omdat simpelweg mijn persoonlijkheid teveel zou agreren tegen dingen als groepsdruk, wat je trouwens binnen elke religie zal vinden.
Die groepsdruk is één van de redenen dat ik een sterke antipathie koester tegen georganiseerde religies.
quote:Eruit stappen is een groot woord en beetje offtopic hier. Er zijn verschillende manieren hoe je met zoiets om kan gaan. Of je gaat vechten tegen alle kleine dingen die jij graag anders zou willen, en je komt het punt tegen waarop je alles om je heen kapot gemaakt hebt, zonder enige vooruitgang... of je zoekt de confrontatie wat minder en zoekt wat meer je eigen weg. Dat laatste is een beetje waar ik voor gekozen heb. Soms als ik zin heb bezoek ik een vergadering... en ik wordt dan net als hier geprikkeld om over bepaalde diepzinnigere dingen na te denken, en dat kan nooit slecht zijn.Op vrijdag 10 juni 2005 14:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je bent uit de gemeenschap gestapt?
Die groepsdruk is één van de redenen dat ik een sterke antipathie koester tegen georganiseerde religies.
quote:Je wordt niet raar aangekeken omdat je je eigen weg zoekt?Op vrijdag 10 juni 2005 14:18 schreef -Lotte- het volgende:
Eruit stappen is een groot woord en beetje offtopic hier. Er zijn verschillende manieren hoe je met zoiets om kan gaan. Of je gaat vechten tegen alle kleine dingen die jij graag anders zou willen, en je komt het punt tegen waarop je alles om je heen kapot gemaakt hebt, zonder enige vooruitgang... of je zoekt de confrontatie wat minder en zoekt wat meer je eigen weg. Dat laatste is een beetje waar ik voor gekozen heb. Soms als ik zin heb bezoek ik een vergadering... en ik wordt dan net als hier geprikkeld om over bepaalde diepzinnigere dingen na te denken, en dat kan nooit slecht zijn.
quote:Lijkt me niet nodig. Als er iets is dat je uit willekeurig welke bijbel leert, is dat God de mens heeft geschapen met een vrije wil.Op vrijdag 10 juni 2005 14:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je wordt niet raar aangekeken omdat je je eigen weg zoekt?
Het feit dat God nooit ingrijpt in welk handelen dan ook, bewijst en versterkt dit alleen maar.
Dus wat zouden ze moeten doen? Verklaren dat ze van hun eigen geloof zijn gestapt?
quote:Laatste antwoord hierop, anders liever in een ander topic.Op vrijdag 10 juni 2005 14:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je wordt niet raar aangekeken omdat je je eigen weg zoekt?
Ja, je wordt raar aangekeken... en er zijn mensen genoeg die het op een bepaalde manier pijn zal doen. Maar dat is spelen met de ruimte die er is. Ga je midden in de groep staan en roepen dat je een andere mening hebt.. dan zoek je het conflict op en zal je vroeg of laat worden uitgesloten van de gemeenschap. ( moet je het wel flink bont maken hoor ).
De wat genuanceerde manier is eruit proberen te halen wat voor jou waardevol is... en aanvullen met datgene wat jijzelf denkt. Niet altijd de gemakkelijkste weg, maar voor mij de meest functionele. Uiteraard dan de vraag, waarom die religie? Ongetwijfeld omdat ik er veel kennis van heb, maar daarnaast omdat ik van mening ben dat er veel goede kanten aan zitten, er is erg veel kennis beschikbaar en er wordt niet oppervlakkig nagadacht.
quote:Er zijn aardig wat christenen die menen dat hoe zij leven volgens de ware manier is, en wanneer anderen niet op hun manier leven, dat zij dan dwalen. Dit kan behoorlijk lastige confrontaties opleveren bij enigszins fundamentalistische gelovigen weet ik uit eigen ervaring.Op vrijdag 10 juni 2005 14:27 schreef dmace het volgende:
[..]
Lijkt me niet nodig. Als er iets is dat je uit willekeurig welke bijbel leert, is dat God de mens heeft geschapen met een vrije wil.
Het feit dat God nooit ingrijpt in welk handelen dan ook, bewijst en versterkt dit alleen maar.
Dus wat zouden ze moeten doen? Verklaren dat ze van hun eigen geloof zijn gestapt?
quote:Kee, bedankt.Op vrijdag 10 juni 2005 14:29 schreef -Lotte- het volgende:
Laatste antwoord hierop, anders liever in een ander topic.
Ja, je wordt raar aangekeken... en er zijn mensen genoeg die het op een bepaalde manier pijn zal doen. Maar dat is spelen met de ruimte die er is. Ga je midden in de groep staan en roepen dat je een andere mening hebt.. dan zoek je het conflict op en zal je vroeg of laat worden uitgesloten van de gemeenschap. ( moet je het wel flink bont maken hoor ).
De wat genuanceerde manier is eruit proberen te halen wat voor jou waardevol is... en aanvullen met datgene wat jijzelf denkt. Niet altijd de gemakkelijkste weg, maar voor mij de meest functionele. Uiteraard dan de vraag, waarom die religie? Ongetwijfeld omdat ik er veel kennis van heb, maar daarnaast omdat ik van mening ben dat er veel goede kanten aan zitten, er is erg veel kennis beschikbaar en er wordt niet oppervlakkig nagadacht.
quote:maar ik vraag me dat sterk af. volgens mij branden 9 van de 10 kindern wel degelijk hun handen. Bovendien nemen kinderen al héél vroeg kennis van goed en slecht. Als moeders zegt dat het pijn zal doen als je de kachel aanraakt weet hij/zij precies wat er bedoelt wordt door eerdere pijnlijke ervaringen.Op vrijdag 10 juni 2005 10:09 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Het ene kind moet perse zijn handen branden aan de kachel... om te zien of zijn moeder echt de waarheid sprak... en het andere kind heeft genoeg aan de waarschuwing en vertrouwd degene die hem heeft voortgebracht.
Ik weet zeker dat als iemand de risico's van vuur niet kent hij/zij er vanzelf met de vingertjes in gaat. De mens zal AL het onbekende onderzoeken als dat binnen zijn mogelijkheden ligt; god bood ze iets onbekends aan, met als gevolg een wereld met goed en kwaad: onderzoeken die hap!
Nogmaals prima discussie doch ik mis iets.
Misschien dat mijn invalshoek enige verheldering brengt ?
(Nogmaals er staat in die lap (verder terug) nog veel meer
Laten we het beschouwen als een boom van geloof;
dat Eva genomen heeft van deze verboden boom van ongeloof. (is dus de kennis boom,)
Dan kunnen wij de tekst uit laten komen.
Het was geloof.
Zij geloofde Gods Woord niet.
God zei dat er een zekere bepaalde zaak zal gebeuren.
Zij had het met rust moeten laten.
Zij had het moeten geloven op de wijze zoals God het zei.
Maar nee, Satan kwam langs met zijn theologie; en zij vermengde het en gaf het aan Adam en het veroorzaakte een bastaardgeloof.
Dat is wat de kerk vandaag heeft (de zogenaamde kerk): een bastaardgeloof.
Het is vermengd met vrees, twijfels, frustraties; als het waarachtig geloof was, zou het niet wankelen.
Wanneer God iets zei, was het zo.
Maar ziet u, zij vermengde het - nam wat God zei en wat Satan zei, roerde het stevig door elkaar en zei: "Hier is het."
Zo doen vele mensen vandaag.
Zie, zij nemen wat de Bijbel zegt en wat de mensen zeggen - dat maakt een bastaardgeloof.
En wanneer zij het doen, brengen zij het terug... O, het vormt een prachtige kerk.
Zeker, maar er zit geen Leven in - het is dood!
Een verbasterd geloof: "O, ik geloof dat God het was, ja, maar vandaag is Hij geen geneesheer meer."
Dat is verbasterd geloof.
"Ik geloof dat Hij de Heilige Geest aan de Pinkstermensen van vroeger daar op de Pinksterdag gaf, maar dat is vandaag niet voor ons."
- Een verbasterd geloof!
Door God veroordeeld.
Verbasterd! Niet goed. Blijf er vandaan! Het is zondig.
Het brengt twijfels binnen.
"Misschien ga ik naar voren en wordt genezen.
Misschien zal de Here mij genezen."
Dat is bastaardgeloof. Het is niet goed.
Dat is kerkgeloof.
Wij willen Gods geloof.
God heeft iets gezegd, en dat is de Waarheid; blijf erbij.
U bent precies weergekeerd tot die twee bomen.
Een ervan was de Boom der Kennis en de andere was de Boom des Levens.
Wenst u nu de wetenschappelijke weg van 'verbastering' te gaan?
Kijk waar u terecht komt.
In wat voor een knoeiboel heeft de mens zichzelf gebracht met deze 'verbastering'?
In wat voor een warboel heeft hij zichzelf door zijn eigen kennis gebracht?
In plaats van gewoon een kind te zijn, dat nederig vertrouwt op God, probeert hij de wetenschap te nemen om atomen te splitsen.
Kijk in welk een warboel hij zich op het ogenblik bevindt.
God laat hem gewoon zichzelf vernietigen, dat is alles.
In den beginne vernietigde de mens zichzelf, scheidde zich van God af, van de gemeenschap, door de Boom der Kennis.
Hij verliet de Boom des Levens om van de Boom der Kennis te eten.
Waar u Hem ook verlaten hebt... Neem niet dit "hybride" kerkspul.
Er is Eén vanmorgen die u vertegenwoordigt voor redding.
U hoeft geen zondaar te zijn.
U hoeft dat niet te zijn. U bent het, als u het bent.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent; Hij zal u vanaf nu in geen enkel opzicht verantwoordelijk houden, maar Hij zal u verantwoordelijk stellen als u dit verwerpt.
Hij zal u niet verantwoordelijk stellen omdat u misschien in het verleden geen verschil kende in waterdoop, in het ontvangen van de Heilige Geest en de kracht van God.
Hij zou u daarvoor wellicht niet verantwoordelijk stellen, u mocht het misschien niet eerder hebben gehoord; maar vanaf nu weet u beter.
Keer terug naar het Woord.
Keer naar God terug.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 11-06-2005 09:20:33 ]
Het hele verhaal klopt gewoon niet. Ik vind het in ieder geval onbegrijpellijk dat mensen geloven dat het zo gebeurd is. Het verhaal is opgeschreven door mensen die er niet bij waren, duh...
quote:Heb ik een leuke engelse quote voor :Op zaterdag 11 juni 2005 13:35 schreef Jopiexjoker het volgende:
De 'alwetende' god had moeten weten dat ondanks zijn waarschuwing er van de boom gegeten zou worden. It was her destiny... Dan had hij dus beter de boom niet kunnen planten of de mens anders moeten maken. Hij zag toch dat het goed was?
Het hele verhaal klopt gewoon niet. Ik vind het in ieder geval onbegrijpellijk dat mensen geloven dat het zo gebeurd is. Het verhaal is opgeschreven door mensen die er niet bij waren, duh...
quote:Kortom wie kan God's plannen onthullen dan God zelve ?In the beginning the Universe was created.
This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move.
Hij gaf hen beide een keuze onder vrije-wil .. blijven in het paradijs en niet happen of happen en vervolgens anno 2005 als nakomeling ontzenuwende vragen stellen onder de banner van de menselijke wetenschap.
Zijn wij erbij gebaad om van begint tot eind te moeten weten of iets klopt omdat de mens er het laaste woord over heeft of dient te eisen omwille van z'n eigen sterfelijke belangen ?
Of laten we het menselijke rusten en gaat men voor Zijn woord en voor het eeuwige leven.
Wie noemt mij één naam van een mens welk God's woord veranderde en niet door verschrikking en verdrukking van het leven beroofd werd ?!
Wiens naam niet uit het boek des levens werd weggescheurd nadat hij of zij God's woord verbasterde ?
Het werkt nog steeds tot AAN de gestelde eindtijd.
Tot aan het OORDEEL toe !
quote:Nog een voorbeeld :Op vrijdag 10 juni 2005 20:07 schreef Frezer het volgende:
Ekskjoes mie voor de rijkelijk late reactie,
[..]
maar ik vraag me dat sterk af. volgens mij branden 9 van de 10 kindern wel degelijk hun handen. Bovendien nemen kinderen al héél vroeg kennis van goed en slecht. Als moeders zegt dat het pijn zal doen als je de kachel aanraakt weet hij/zij precies wat er bedoelt wordt door eerdere pijnlijke ervaringen.
Ik weet zeker dat als iemand de risico's van vuur niet kent hij/zij er vanzelf met de vingertjes in gaat. De mens zal AL het onbekende onderzoeken als dat binnen zijn mogelijkheden ligt; god bood ze iets onbekends aan, met als gevolg een wereld met goed en kwaad: onderzoeken die hap!
- Bijv de keuze tussen groente of snoepgoed gedurende de dag.
Het moge duidelijk zijn dat in het algemeen gerafineerde suiker snoepgoed niet goed is voor kinderen omdat het verslavend en gedrag ontremmend werkt , soms zelfs als opwekkend en stimulerend word ervaren door kinderen (Zelfs jonge kinderen krijg geen genoeg van véél energie).
Groente daarintegen is voor veel kinderen een vloek en verschrikking, maar wel goed voor de groei en de ontwikkeling, laat staan de daagelijkse algemene gezondheid, als ook het gevoel van welbehagen.
Hoe bekend is dan ook de dwang tijdens vrijwel elke avond maaltijd en de strijd om het opeten van de groente en welk in veel kinderen een gevoel van intense haat en woede veroorzaakt wanneer ze tot het eten van hun gezonde groente word aangezet door paps en mams.
Boos op mama en papa omdat ze spruitjes opdwingen en geen appelmoes willen geven todat de spruitjes op zijn het is voor veel ouders ook bekend ?!.
(Appelmoes is ook zoetigheid endus eigenlijk ook snoepgoed.)
Daarom vind ik het niet meer dan logisch dat het normaal is dat de mens gedurende z'n sterfelijke leven zich verzet tegen hetgene hij opgedwongen krijgt als zijnde gezond terwijl hij de zoete smaak van "vrijheid" allicht eerder zal kiezen dan de "spuitjes" van onze lieve Heer.
Neemt niet weg dat de prijs van teveel zoetigheid betekend dat men "gaatjes" krijgt welk vroeger uiteindelijk betekende dat vele stierven als gevolg van vlammende onstekingen en infecties in het juist het ene gedeelte van het menselijk lichaam wat zich openlijk tegen God kan uitspreken.
Dat doet mij dan altijd weer tot de volgende vraag komen.
Zou God ons dan de tandarts hebben geschonken of is die man met dat kapje en die felle lamp, zwaaiende met de boor toch stiekem een product van Satan ?
Ik heb namelijk (nog steeds) geen gaatjes en ging en ga daarom fluitend naar de tandarts.
Integenstelling tot al die "snoepers" die met afgrijzen naar de tandarts moeten en welk ik vandaag de dag als volwassene te woord sta terwijl zij met een mond vol vullingen in het verweer schieten.
niet beseffende hoeveel "mazzel ze hebben".
Het is danook wat met die "zoetige" afkeer tegen gezonde raad.
doe jezelf een lol (en je gebit) snoep gezond !
quote:Een echte Christen handelt vooral naar verstand en geweten.Op vrijdag 10 juni 2005 14:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn aardig wat christenen die menen dat hoe zij leven volgens de ware manier is, en wanneer anderen niet op hun manier leven, dat zij dan dwalen. Dit kan behoorlijk lastige confrontaties opleveren bij enigszins fundamentalistische gelovigen weet ik uit eigen ervaring.
Vele die zich Christen noemen handelen voornamelijk naar hart en emotie.
Je kunt daarom maar beter steunen op de gerechtigheid van wie zaait die oogst.
Want feitelijk krijgt iedereen naar gelang hij of zij zaait terug geschonken.
Het zij in het positieve, hetzij in het negatieve.
Wie goed van verstand is slaat hier acht op en neemt waar hoe het oordeel over de mens en zijn handelen uitwerkt.
quote:Doet me een beetje denken aan zoiets als... een dom mens noemt zichzelf slim, maar een slim mens hoeft zichzelf niet te bestempelen als slim, dat zien anderen toch wel. En zelfde voor de opdrechte goede Christen, die hoeft niet anderen te oordelen om zijn eigen 'rechtvaardigheid' aan te tonen, anderen herkenen zijn opdrechtheid toch wel.Op zaterdag 11 juni 2005 23:31 schreef Tiesemans het volgende:
Een echte Christen handelt vooral naar verstand en geweten.
Vele die zich Christen noemen handelen voornamelijk naar hart en emotie.
quote:Hey, en zo zien we ineens een wicca-grondslag terugkomen in een Christelijk onderwerpJe kunt daarom maar beter steunen op de gerechtigheid van wie zaait die oogst.
Want feitelijk krijgt iedereen naar gelang hij of zij zaait terug geschonken.
Het zij in het positieve, hetzij in het negatieve.
quote:Ik dacht in Lucas ook min of meer de gedachte terug te vinden.Op zondag 12 juni 2005 01:50 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Doet me een beetje denken aan zoiets als... een dom mens noemt zichzelf slim, maar een slim mens hoeft zichzelf niet te bestempelen als slim, dat zien anderen toch wel.
En zelfde voor de oprechte goede Christen, die hoeft niet anderen te oordelen om zijn eigen 'rechtvaardigheid' aan te tonen, anderen herkenen zijn oprechtheid toch wel.
Lucas 6-43:46
Een goede boom brengt geen slechte vruchten voort, en evenmin brengt een slechte boom goede vruchten voort.
Elke boom kun je aan zijn vruchten kennen, want van distels pluk je geen vijgen en van doornstruiken geen druiven.
Een goed mens brengt uit de goede schatkamer van zijn hart het goede voort, maar een slecht mens brengt uit zijn slechte schatkamer het kwade voort; want waar het hart vol van is daar loopt de mond van over.
quote:Tja-Lotte- schreef het volgende:
Hey, en zo zien we ineens een wicca-grondslag terugkomen in een Christelijk onderwerp
het is maar hoe je er tegenaan kijkt hé.Onderstaande gedeelte van Paulus komt er ook weer op terug.
Romeinen 2 6:16
God beloont ieder mens naar zijn daden.
Aan wie het goede doet en daarin volhardt, aan wie glorie, eer en onsterfelijkheid zoekt, schenkt hij het eeuwige leven.
Maar wie handelt uit geldingsdrang, de waarheid niet eerbiedigt en zich laat leiden door onrecht, straft hij met zijn toorn en woede.
Iedereen die het slechte doet wacht leed en ellende, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken.
Iedereen die het goede doet wacht glorie, eer en vrede, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken.
God maakt geen onderscheid.
Allen die gezondigd hebben zonder de wet te kennen, zullen ook zonder de wet verloren gaan; en allen die gezondigd hebben terwijl ze de wet wel kennen, zullen door de wet worden veroordeeld.
Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet.
Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten.
Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.
quote:Precies dezelfde situatie. Jij snoept gezond omdat je de gevolgen kent van ongezond voedsel. Je weet wat het is om ziek/ongezond te zijn, je bent zelf ook wel eens ziek geweest, je ziet bv dikke mensen waarna je denkt dat je niet zo dik wil worden. Zonder kennis deze zaken had je geen enkele reden om niet lekker te snoepen.Op zaterdag 11 juni 2005 23:26 schreef Tiesemans het volgende:
doe jezelf een lol (en je gebit) snoep gezond !
quote:Verstandelijk noch met geweten is er een reden om homosexualiteit af te wijzen. Juist emotie zorgt daarvoor. Ik ben het dus weer eens niet met je eens.Op zaterdag 11 juni 2005 23:31 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Een echte Christen handelt vooral naar verstand en geweten.
Vele die zich Christen noemen handelen voornamelijk naar hart en emotie.
quote:Op die grond hoef je daarom zelf ook niet iemand te veroordelen. Als iemand echt slecht handelt, merkt diegene het wel. What goes around comes around is een concept wat best vaak tot uiting komt.Je kunt daarom maar beter steunen op de gerechtigheid van wie zaait die oogst.
Want feitelijk krijgt iedereen naar gelang hij of zij zaait terug geschonken.
quote:Is er niet gezegd "Gij zult niet oordelen"?Het zij in het positieve, hetzij in het negatieve.
Wie goed van verstand is slaat hier acht op en neemt waar hoe het oordeel over de mens en zijn handelen uitwerkt.
quote:Ik kan me meer vinden in een zin zoals: "De Bijbel bediend op z'n minst 70 miljoen mensen op unieke wijze in God's woord."Op zondag 12 juni 2005 23:48 schreef newsman het volgende:
Er word ook wel is gezegd, je kunt de bijbel op 70 miljoen manieren uitleggen.
Want weet ook :
1 Korintiërs 14-22:26
Derhalve zijn de tongen een teken niet voor hen, die geloven, maar voor de ongelovigen; de profetie echter is niet voor de ongelovigen, maar voor hen, die geloven.
Indien dan de gehele gemeente bijeengekomen is en allen in tongen spreken, en er komen toehoorders of ongelovigen binnen, zullen zij niet zeggen, dat gij wartaal spreekt?
Maar als allen profeteren en er komt een ongelovige of toehoorder binnen, dan wordt hij door allen weerlegd, wordt hij door allen doorgrond, het verborgene van zijn hart komt aan het licht en hij zal zich ter aarde werpen, God aanbidden en belijden, dat God inderdaad in uw midden is.
Hoe staat het dan, broeders?
Telkens als gij samenkomt, heeft ieder iets: een psalm of een lering of een openbaring of een tong of een uitlegging; dat alles moet tot stichting geschieden.
&
2 Petrus 1-20:21
Besef daarbij vooral dat geen enkele profetie uit de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, want nooit is een profetie voortgekomen uit menselijk initiatief: mensen die namens God spraken werden daartoe altijd gedreven door de heilige Geest.
quote:Ja, maar er zijn ook genoeg situaties beschreven waarin je de persoon waarmee je omgaat moed mijden. Zo is moorden fout, en is dus het omgaan met een moordenaar fout. Degene die er dan vor kiest om niet met zo'n persoon om te gaan, is eigenlijk niet degene die aan het oordelen is, dat is al voor hem gedaan in zo'n gebod.Op zondag 12 juni 2005 12:06 schreef Alicey het volgende:
Is er niet gezegd "Gij zult niet oordelen"?
2 tim 3:1-5
quote:Vooral het laatste, keert u af van deze. Hoe kan je jezelf afkeren van iemand als je voor jezelf niet zou mogen (be)oordelen of iemand voldoet aan deze beschrijvingen?1 En weet dit, dat in de laatste dagen ontstaan zullen zware tijden.
2 Want de mensen zullen zijn liefhebbers van zichzelven, geldgierig, laatdunkend, hovaardig, lasteraars, den ouderen ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig.
3 Zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, achterklappers, onmatig, wreed, zonder liefde tot de goeden,
4 Verraders, roekeloos, opgeblazen, meer liefhebbers der wellusten dan liefhebbers Gods;
5 Hebbende een gedaante van godzaligheid, maar die de kracht derzelve verloochend hebben. Heb ook een afkeer van deze.
Het hek om de thora is een vorm van ongeschreven regels die de mens voor zichzelf dagelijks en de wijzen uit het verleden hebben gebruikt, en doorgegeven, om zich te weren van bijv. zondigen. Een voorbeeld daarvan is dat het beter zou zijn om niet door de roze buurt te lopen ook al is het een snellere route en ipdv. er omheen te lopen. Zo'n beslissing zou onder het hek van de thora vallen.
"spreken is zilver en zwijgen is goud" is er ook 1 van
[ Bericht 33% gewijzigd door k3vil op 13-06-2005 13:36:42 ]
quote:Die hangen toch onlosmakelijk aan elkaar. Ze gaan niet voor niets "ter kerke" op ZON-dag.Op zondag 12 juni 2005 01:50 schreef -Lotte- het volgende:
Hey, en zo zien we ineens een wicca-grondslag terugkomen in een Christelijk onderwerp
quote:Terwijl de officlele sabbat op zaterdag viel.Op maandag 13 juni 2005 17:09 schreef dmace het volgende:
[..]
Die hangen toch onlosmakelijk aan elkaar. Ze gaan niet voor niets "ter kerke" op ZON-dag.
quote:Op maandag 13 juni 2005 17:09 schreef dmace het volgende:
Die hangen toch onlosmakelijk aan elkaar. Ze gaan niet voor niets "ter kerke" op ZON-dag.
Terwijl de officlele sabbat op zaterdag viel.
quote:Op maandag 13 juni 2005 17:18 schreef -Lotte- het volgende:
Terwijl de officlele sabbat op zaterdag viel.
quote:Kom kom Dmace -Lotte- en STORMSEEKER, Heere Jezus Christus is Heere over Sabbat.
En in Heere Jezus Christus is het toch in wie mede het Geloof houden in God's Woord of niet dan ?!!
Endus ben je ontheven van de wetten die onder Mozes zijn opgesteld voor het volk ter eere van God almachtig ten tijde van het oude testament (en ter bekrachtiging van de wetten opgesteld door Mozes).
Ter onderbouwing betreffende Jezus en wat ik probeer te zeggen, het moge duidelijk zijn :
quote:Marcus 2-1:12 (NBG51)
Aren plukken op de sabbat
En het geschiedde, dat Hij op de sabbat door de korenvelden ging en zijn discipelen begonnen onder het gaan aren te plukken.
En de Farizeeën zeiden tot Hem: Zie, waarom doen zij op de sabbat wat niet mag?
En Hij zeide tot hen: Hebt gij nooit gelezen wat David gedaan heeft, toen de nood drong en hij en die met hem waren, honger kregen? Hoe hij onder het hogepriesterschap van Abjatar het huis Gods binnengegaan is en de toonbroden gegeten heeft, waarvan niemand mag eten dan de priesters, en hij ze ook aan degenen, die met hem waren, gegeven heeft?
En Hij zeide tot hen: De sabbat is gemaakt om de mens, en niet de mens om de sabbat.
Alzo is de Zoon des mensen heer ook over de sabbat.
quote:Marcus 3-1:6
Een genezing op de sabbat
En Hij ging wederom een synagoge binnen en daar was een mens met een verschrompelde hand; en zij letten op Hem, of Hij hem op de sabbat genezen zou, om Hem te kunnen aanklagen.
En Hij zeide tot de mens met de verschrompelde hand: Kom in het midden staan.
En Hij zeide tot hen: Is het geoorloofd op de sabbat goed te doen of kwaad te doen, een leven te redden of te doden?
Maar zij zwegen stil.
En nadat Hij hen, zeer bedroefd over de verharding van hun hart, rondom Zich met toorn had aangezien, zeide Hij tot de mens: Strek uw hand uit!
En hij strekte haar uit en zijn hand werd weder gezond.
En de Farizeeën gingen heen en pleegden terstond met de Herodianen overleg tegen Hem ten einde Hem om te brengen.
quote:Lucas 6-1:5
Aren plukken op de sabbat
Het geschiedde op een sabbat, dat Hij door korenvelden ging en zijn discipelen plukten aren en aten die, ze stuk wrijvende met hun handen.
Maar sommige van de Farizeeën zeiden: Waarom doet gij wat op sabbat niet mag?
En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Hebt gij dan ook dit niet gelezen,
wat David gedaan heeft, toen hij en die met hem waren honger kregen?
Hoe hij het huis Gods binnengegaan is en de toonbroden heeft genomen en ervan gegeten heeft en gegeven aan die met hem waren,
waarvan niemand mag eten dan alleen de priesters?
En Hij zeide tot hen: De Zoon des mensen is heer over de sabbat.
quote:Lucas 6-6:11
Een genezing op de sabbat
Op een andere sabbat geschiedde het, dat Hij in de synagoge ging en leerde.
En daar was iemand, wiens rechterhand verschrompeld was.
De schriftgeleerden en de Farizeeën letten op Hem, of Hij op de sabbat genas, om een aanklacht tegen Hem te vinden.
Maar Hij kende hun overleggingen en zeide tot de man, wiens hand verschrompeld was:
Sta op en ga in het midden staan.
Hij stond op en ging staan.
En Jezus sprak tot hen: Ik leg u de vraag voor, of het geoorloofd is op de sabbat goed te doen of kwaad te doen, een leven te redden of verloren te doen gaan.
Toen zag Hij hen allen rondom Zich aan en zeide tot hem: Strek uw hand uit.
Hij deed het en zijn hand werd weder gezond.
En zij raakten volkomen hun verstand kwijt en spraken er met elkander over, wat zij Jezus doen zouden.
quote:Lucas 14-1:6
De genezing van een waterzuchtige op sabbat
En het geschiedde, toen Hij op sabbat in het huis van een der hoofden van de Farizeeën kwam om brood te eten, dat zij nauwkeurig acht op Hem sloegen.
En zie, er stond een waterzuchtig mens vóór Hem.
En Jezus antwoordde en zeide tot de wetgeleerden en Farizeeën, zeggende:
Is het geoorloofd op de sabbat te genezen of niet?
En zij hielden zich stil.
En Hij vatte hem bij de hand en Hij genas hem en liet hem gaan.
En Hij zeide tot hen: Als een zoon of een os van iemand van u in een put valt,
wie zal hem er dan niet terstond uittrekken (ook) op de sabbatdag?
En zij waren niet in staat iets daartegen in te brengen.
quote:Fijne "elke dag" dankzij Heere Jezus Christus, beste mensen.Johannes 5-1:18
Een genezing op sabbat
Daarna was er een feest der Joden en Jezus ging op naar Jeruzalem.
Nu is er te Jeruzalem bij de Schaapspoort een bad, dat in het Hebreeuws de bijnaam Betesda draagt, met vijf zuilengangen.
Daarin lag een menigte zieken, blinden, verlamden en verschrompelden, die wachtten op de beweging van het water.
Want van tijd tot tijd daalde een engel des Heren neder in het bad; dan bewoog het water; wie er dan het eerst in kwam na de beweging van het water, werd gezond, wat voor ziekte hij ook had.
En daar was een man, die reeds achtendertig jaar lang ziek geweest was.
Hem zag Jezus liggen en daar Hij wist, dat hij daar reeds lange tijd was, zeide Hij tot hem:
Wilt gij gezond worden?
De zieke antwoordde Hem: Here, ik heb geen mens om mij, zodra er beweging komt in het water, in het bad te werpen; en terwijl ik onderweg ben, daalt een ander vóór mij af.
Jezus zeide tot hem: Sta op, neem uw matras op en wandel.
En terstond werd de man gezond en nam zijn matras op en ging zijns weegs.
Nu was het sabbat op die dag.
De Joden dan zeiden tot de genezene: Het is sabbat en dan moogt gij uw matras niet dragen.
Doch hij antwoordde hun: Die mij gezond gemaakt heeft, die heeft tot mij gezegd:
Neem uw matras op en ga uws weegs.
Zij vroegen hem: Wie is de mens, die tot u gezegd heeft: Neem op en ga uws weegs?
En de genezene wist niet, wie het was; want Jezus was ontweken, omdat er een grote schare op die plaats was.
Daarna vond Jezus hem in de tempel en zeide tot hem:
Zie, gij zijt gezond geworden; zondig niet meer, opdat u niet iets ergers overkome.
De man ging heen en zeide tot de Joden, dat het Jezus was, die hem gezond gemaakt had.
En daarom wilden de Joden Jezus vervolgen, omdat Hij deze dingen op sabbat deed.
Maar Hij antwoordde hun: Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook.
Hierom dan trachtten de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen de sabbat schond, maar ook God zijn eigen Vader noemde en Zich dus met God gelijkstelde.
Fijne dag (biddende voor u allen) verder
(Niet dat ik ze ooit persoonlijk zal kunnen bedanken, maar toch.)
Heb geen idee hoe snel de downloadsnelheid gemiddeld is enof hoeveel bandwith ik krijg.
http://s20.yousendit.com/d.aspx?id=2SQOGVCF1TZPM1N9HGJN98YCFA
enjoy !
(behoorlijke deep
house ... Be warned! )quote:Om eens lekker christelijk te doen: "Wanneer gaan we werken dan?"Op dinsdag 14 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Fijne "elke dag" dankzij Heere Jezus Christus, beste mensen.
Enne, Op Zondag vereren we de zon, de brenger van het leven, en tevens al langer het symbool van "god" dan welke andere vorm dan ook.
quote:Ho ho.... 'we'? :p Ik lig lekker in de tuin hoor, genietend van de bbq
quote:Maar die symbolische waarde hebben mensen eraan gegeven, omdat licht staat voor waarheid, reinheid, energieke kracht... en veiligheid tussen al die 'donkere' andere dingen.en tevens al langer het symbool van "god" dan welke andere vorm dan ook.
God zelf wilde het namelijk echt niet toelaten dat wij afbeeldingen zouden maken van hem, of aanbidding zouden doen via beelden of wat dan ook.
Het is denk ik wel iets menselijks om er een 'gezicht' bij te bedenken.
quote:Deden wij ergens voorkomen alsof we het hier niet mee eens waren?Op dinsdag 14 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Kom kom Dmace -Lotte- en STORMSEEKER, Heere Jezus Christus is Heere over Sabbat.
Een wereld zonder vloek is een heldere wereld met rust en reinheid. Vloeken zijn er om opgeheven te worden. Er is ook een vloek van de farao, dat wil zeggen dat mensen niet goed in 3D kunnen zien en alles oppervlakkig zien.
En zo zijn er duizenden vloeken. Toverkracht negatief gebruiken is dat. Spelen met de kosmos. Macht gebruikt door mensen die het niet mogen gebruiken. Maar goed, ze zullen wel nog een keer erachter komen wanneer de grote vloek komt die alleen positief is ingesteld. Maar dat is geen vloek, dat is opheffing van de vloek dat de hele dag gebeurt door tal van mensen.
Tis volgens mij meer een kwestie van de vloek kraken in stukken zagen en laten verdwijnen
Maak het or kraak het
quote:En dus is er helemaal niks mis met homoseksualiteit.Op dinsdag 14 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Endus ben je ontheven van de wetten die onder Mozes zijn opgesteld voor het volk ter eere van God almachtig ten tijde van het oude testament (en ter bekrachtiging van de wetten opgesteld door Mozes).
Maar daar zul jij dan wel weer anders over denken, want die wet geldt dan ineens toch weer wel.quote:Is dit serieus bedoeld?Op dinsdag 14 juni 2005 12:09 schreef Dromenvanger het volgende:
Er zijn wel meer vloeken gedaan. Gisteren toevallig muziek geluisterd over heksen die de duivel aanbidden en bloed drinken bij volle maan.
Een wereld zonder vloek is een heldere wereld met rust en reinheid. Vloeken zijn er om opgeheven te worden. Er is ook een vloek van de farao, dat wil zeggen dat mensen niet goed in 3D kunnen zien en alles oppervlakkig zien.
En zo zijn er duizenden vloeken. Toverkracht negatief gebruiken is dat. Spelen met de kosmos. Macht gebruikt door mensen die het niet mogen gebruiken. Maar goed, ze zullen wel nog een keer erachter komen wanneer de grote vloek komt die alleen positief is ingesteld. Maar dat is geen vloek, dat is opheffing van de vloek dat de hele dag gebeurt door tal van mensen.
Tis volgens mij meer een kwestie van de vloek kraken in stukken zagen en laten verdwijnen
Maak het or kraak het
quote:Ze smaken zoals ze kraken...
Hmm.. chips :p
quote:1. Er is ook niets mis met homoseksueel geaard zijn. Daar kun je niets aan veranderen.Op dinsdag 14 juni 2005 12:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En dus is er helemaal niks mis met homoseksualiteit.
2. Voorbarige conclusie. Mozes' wetten gelden niet voor Christenen en dus mogen ze ineens alles wat Mozes verboden heeft? Je weet toch best dat er veel regels herhaald zijn in het NT die dus wel door Christenen dienen te worden opgevolgd?
quote:Nee, God heeft je zo gemaakt, maar je mag daar niet naar leven. Volkomen logisch. Maar goed, het is toch een eindeloze discussie.Op dinsdag 14 juni 2005 19:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
1. Er is ook niets mis met homoseksueel geaard zijn. Daar kun je niets aan veranderen.
quote:Paulus heeft het nergens over homoseksualiteit, hij spreekt alleen over tempelprostitutie en schandknapen. Men wist destijds nog niet eens dat mensen een seksuele geaardheid hebben, laat staan dat ze er iets over beweerden. En Paulus was m.i. gewoon een man met een uiterst verstoord seksualiteitsbeeld.2. Voorbarige conclusie. Mozes' wetten gelden niet voor Christenen en dus mogen ze ineens alles wat Mozes verboden heeft? Je weet toch best dat er veel regels herhaald zijn in het NT die dus wel door Christenen dienen te worden opgevolgd?
quote:Is iets voorbarig. Er was geen activerende homo voor de zondeval...Op dinsdag 14 juni 2005 19:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, God heeft je zo gemaakt, maar je mag daar niet naar leven. Volkomen logisch. Maar goed, het is toch een eindeloze discussie.
[..]
Moeilijk dus om die conclusie te maken.
quote:Activerende homo.Op dinsdag 14 juni 2005 19:53 schreef -Lotte- het volgende:
Is iets voorbarig. Er was geen activerende homo voor de zondeval...
Moeilijk dus om die conclusie te maken.
Satan heeft ze zo gemaakt? Het is een afwijking, een handicap, een geestesziekte?
Laat maar.
quote:Wat is eigenlijk de precieze reden dat de wetten in het oude testament niet op toepassing zijn op Christenen ? Jezus heeft naar mijn weten zelf gezegt dat hij niet is gekomen om die wetten te ontbinden.Op dinsdag 14 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Kom kom Dmace -Lotte- en STORMSEEKER, Heere Jezus Christus is Heere over Sabbat.
En in Heere Jezus Christus is het toch in wie mede het Geloof houden in God's Woord of niet dan ?!!
quote:Als je praktiserend bedoeld... hoe weet je dat?Op dinsdag 14 juni 2005 19:53 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Is iets voorbarig. Er was geen activerende homo voor de zondeval...
Moeilijk dus om die conclusie te maken.
quote:Prima! Doen we datOp dinsdag 14 juni 2005 19:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Laat maar.
quote:Ik heb er nu zo vaak over moeten schrijven dat ik nu zin heb om er een topic over te openen.Op dinsdag 14 juni 2005 19:57 schreef Haushofer het volgende:
Wat is eigenlijk de precieze reden dat de wetten in het oude testament niet op toepassing zijn op Christenen ? Jezus heeft naar mijn weten zelf gezegt dat hij niet is gekomen om die wetten te ontbinden.
Dus dat kon nog wel eens relatief binnenkort gebeuren.
quote:Mijn aandacht heb jeOp dinsdag 14 juni 2005 20:01 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik heb er nu zo vaak over moeten schrijven dat ik nu zin heb om er een topic over te openen.
Dus dat kon nog wel eens relatief binnenkort gebeuren.
quote:Zelfde verhaal. Het was voor de Joden een gebod, maar hoeft niet meer te worden gehouden door Christenen.Op dinsdag 14 juni 2005 19:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En het dragen van kleding gemaakt van twee verschillende weefsels is tegenwoordig algemeen aanvaard onder christenen.
quote:Hulde
quote:En jij vindt het bijvoorbeeld niet immoreel dat God keiharde straffen uitdeelde voor dit soort onbenulligheden? Ik zou niet een God willen aanbidden die bijvoorbeeld ouders toestaat om hun kind te stenigen als het bij herhaling ongehoorzaam is. Of heeft God zijn leven gebeterd? Was Hij toen een wraakzuchtige idioot en nu een toffe peer?Op dinsdag 14 juni 2005 20:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zelfde verhaal. Het was voor de Joden een gebod, maar hoeft niet meer te worden gehouden door Christenen.
quote:Er was nog maar 1 manOp dinsdag 14 juni 2005 19:59 schreef Maethor het volgende:
[..]
Als je praktiserend bedoeld... hoe weet je dat?
quote:Jij neemt het Adam en Eva-verhaal letterlijk, begrijp ik?
quote:Volgens mij staat ontbinden meer voor het 'afbreken van'. Hij zei dacht ik dat hij ze vervulde. Ze waren niet meer nodig. Ze hadden hun taak bewezen.Op dinsdag 14 juni 2005 19:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de precieze reden dat de wetten in het oude testament niet op toepassing zijn op Christenen ? Jezus heeft naar mijn weten zelf gezegt dat hij niet is gekomen om die wetten te ontbinden.
Zover ik altijd begrepen heb, zijn de eerste geboden gegeven om de mensen alvast iets mee te geven... Alleen zijn wetten zonder voorbeeld weinig waard, dat is gebleken... mensen legden elkaar er enorm zware lasten mee op.
Jezus gaf veel meer waarde aan bepaalde geboden.. door zelf een goed voorbeeld te zijn en als een soort rolmodel te fungeren voor de toekomst, ipv wat geschreven wetten.
Mja, zo zie ik het
quote:Ik sprak hierboven over dat er voor de zondeval nog geen homo geconstateerd was. Ik denk als je in de zondeval geloofd als een letterlijk iets, dat je ook Adam en Eva letterlijk moet nemen. Althans, ik kan me even nog niets voorstellen bij een symbolische zondeval.Op dinsdag 14 juni 2005 20:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij neemt het Adam en Eva-verhaal letterlijk, begrijp ik?
Of ik erin geloof? Lastig. Geloof je in de bijbel, geloof je in een God...
Het begint bij 1 aanname, en de rest baseer je daarop. Je kan namelijk niets ervan bewijzen en dus op de vraag of ik geloof in de zondeval, kan ik alleen maar zeggen dat ik 'denk' dat wat er beschreven is vrij goed zal overeenkomen met wat er echt gebeurd is.
Maar tis een lastige vraag Lupa.. het begint al bij 'geloof je'.
quote:Ook als er geen zondeval zou zijn, zouden Adam en Eva volgens het bijbelse verhaal zichzelf voortplanten. En tis vrij lastig om iemand te vinden die geen familie is als je dezelfde ouders hebt.Op dinsdag 14 juni 2005 20:54 schreef Alicey het volgende:
Op die manier kun je echter ook rederen dat inteelt door de zondeval komt..
Verklaring voor het niet krijgen van mismaakte kinderen ( als broer en zus gaan .... ), is dat ze dichter bij de volmaaktheid lagen, maar dat is uiteraard nergens beschreven in de bijbel, simpelweg een aanname die mensen doen om het te verklaren.
quote:Juist, oftewel het feit dat er geen andere mensen waren is geen argument.Op dinsdag 14 juni 2005 20:58 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Ook als er geen zondeval zou zijn, zouden Adam en Eva volgens het bijbelse verhaal zichzelf voortplanten. En tis vrij lastig om iemand te vinden die geen familie is als je dezelfde ouders hebt.
quote:Maar er waren toen ook nog geen geboden dat het niet zou mogen, toch? Of snap ik even niet welke kant je op wil?Op dinsdag 14 juni 2005 20:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Juist, oftewel het feit dat er geen andere mensen waren is geen argument.
quote:Ik doel er meer op dat het feit dat er geen praktiserende homoseksuelen waren niets heeft te maken met perfectie, maar puur met dat de omstandigheden dusdanig waren dat het er niet KON zijn. Net zoals geldt dat inteelt onontkoombaar was.Op dinsdag 14 juni 2005 21:00 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Maar er waren toen ook nog geen geboden dat het niet zou mogen, toch? Of snap ik even niet welke kant je op wil?
quote:Ah, zo. Klopt. Lastige alleen is dat we nu alleen kunnen gokken naar hoe de situatie zich zou hebben ontwikkeld als ze niet gezondigd hadden. We kennen alleen de huidige situatie..Op dinsdag 14 juni 2005 21:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik doel er meer op dat het feit dat er geen praktiserende homoseksuelen waren niets heeft te maken met perfectie, maar puur met dat de omstandigheden dusdanig waren dat het er niet KON zijn. Net zoals geldt dat inteelt onontkoombaar was.
Vraag is ook, waar trek je de grens wel. Ik denk dat iedereen hier zou zeggen dat het niet gezond is als een volwassene het met een kind zou doen.. of iemand met een dood iemand. Hoe groter het verschil van wat de massa 'normaal' vindt... des te groter de taboe. In Rome was vroeger sex met kinderen bijna algemeen geaccepteerd.
Niet dat ik nu dingen over 1 lijn wil strepen, maar je weet nooit hoe dingen zich ontwikkeld zouden hebben, of hoe alles bedoeld is. Puur door te zeggen dat 'als het gebeurd', dat het dus in de natuur zit en dus moet het mogen... is een lastig punt. Elk persoon die afwijkt van de massa zal zo'n argument graag willen gebruiken.
quote:Interessant is hier dat je het over ontwikkeling hebt. Is het in dat licht niet sowieso zinloos om een absolute statische moraal trachten te zoeken?Op dinsdag 14 juni 2005 21:08 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Ah, zo. Klopt. Lastige alleen is dat we nu alleen kunnen gokken naar hoe de situatie zich zou hebben ontwikkeld als ze niet gezondigd hadden. We kennen alleen de huidige situatie..
Vraag is ook, waar trek je de grens wel. Ik denk dat iedereen hier zou zeggen dat het niet gezond is als een volwassene het met een kind zou doen.. of iemand met een dood iemand. Hoe groter het verschil van wat de massa 'normaal' vindt... des te groter de taboe. In Rome was vroeger sex met kinderen bijna algemeen geaccepteerd.
Niet dat ik nu dingen over 1 lijn wil strepen, maar je weet nooit hoe dingen zich ontwikkeld zouden hebben, of hoe alles bedoeld is. Puur door te zeggen dat 'als het gebeurd', dat het dus in de natuur zit en dus moet het mogen... is een lastig punt. Elk persoon die afwijkt van de massa zal zo'n argument graag willen gebruiken.
In Rome was seks met kinderen niet algemeen geaccepteerd. Je bent zeer slecht geïnformeerd. Als je doelt op de pederastie in Griekenland; dit was alleen onder vrij specifieke omstandigheden aanvaard.
quote:Misschien, misschien nietOp dinsdag 14 juni 2005 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Interessant is hier dat je het over ontwikkeling hebt. Is het in dat licht niet sowieso zinloos om een absolute statische moraal trachten te zoeken?
Als de bijbel bedoeld is als een boek met richtlijnen voor het leven, voor nu en voor later, dan niet.
Is de bijbel bedoeld als een boek, alleen voor de mensen duizenden jaren terug, dan misschien wel.
De bijbel geeft zelf weinig ruimte voor wetten die na verloop van tijd hun kracht kwijtraken.
quote:Klopt, ik zei het misschien iets te gechargeerd. Wat ik misschien beter bedoel is dat in de topdagen van een wereldmacht, de regels losser worden en er meer dingen geaccepteerd(normaal bevonden) worden.Op dinsdag 14 juni 2005 21:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er zit wel een hemeslbreed verschil tussen een volwassene die het met een kind doet en twee volwassenen die het -met wederzijdse instemming- met elkaar doen.
In Rome was seks met kinderen niet algemeen geaccepteerd. Je bent zeer slecht geïnformeerd. Als je doelt op de pederastie in Griekenland; dit was alleen onder vrij specifieke omstandigheden aanvaard.
Uiteraard niet in alle kringen, maar als de mensen met de macht, het geld enz... zulke dingen normaal gaan vinden, dan is de verandering flink ingezet lijkt mij.
Daarnaast ben ik het er helemaal mee eens dat het twee verschillende dingen zijn. Het punt wat ik alleen wil maken is dat de grens tussen wat normaal bevonden wordt afhangt van hoeveel mensen er (openlijk) voor uitkomen.
Wat dat betreft vind ik de bijbel toch echt een sprookjesboek. En dan niet in de negatieve zin. Sprookjes zijn geen verzonnen verhaaltjes zoals veel mensen de bijbel met sprookjesboeken vergelijken. Sprookjes zijn verhalen met duidelijke moraal en vol met waarschuwingen, ze betekenen wel degelijk meer, en waren eigenlijk niet eens bestemd voor kleine kinderen. Ze gaven echter antwoord op vragen die te maken hadden met onderwerpen die doorgaans te taboe waren om rechtstreeks te kunnen beantwoorden. Zo zie ik persoonlijk de bijbel ook...
Neem je het verhaal van adam en eva letterlijk dan blijf je je afvragen: hoe komt het dat mensen dan niet allemaal op elkaar lijken? Hoe komt het dan alleen het midden-oosten toegang had tot die verhalen? Hoe komt het dat de mens zo verspreid is geraakt over de aarde in een betrekkelijk korte tijd? etc. etc.
quote:Goede vraag. Probleem is alleen, we kunnen het niet bewijzen. Stel het is allemaal echt gebeurd, dan kan het vreemd zijn... en dan kunnen we een heleboel vragen hebben, maar dan komt het op geloof aan.... en je moet dan wel.Op woensdag 15 juni 2005 11:42 schreef djenneke het volgende:
Ik wil niet vervelend doen, maar het is voor mij, vanuit mijn referentiekader echt zo moeilijk voor te stellen dat mensen eerder geloven in een letterlijk adam en eva verhaal dan in een symbolisch verhaal. Als je het symbolisch opvat, is het allemaal heel begrijpelijk, en worden veel vragen beantwoord. Neem je het letterlijk dan blijven er erg veel vragen open staan. Je zou toch verwachten dat Gods Woord duidelijk en helder zou zijn?
Is het niet echt gebeurd, dan is het een mooi verhaal waarmee we inderdaad een heleboel leuke dingen kunnen doen, maar met een andere drijfveer.
Je zou verwachten dat Gods woord duidelijk zou zijn, maar misschien is het wel bedoeld als een puzzel. Misschien wilde God wel dat de mens veel moeite zou doen zodat iedereen persoonlijk ( geloof is moeilijk uit te leggen ) zou beseffen wat de 'echte' waarheid achter alles was.
quote:besef jij het al ?Op woensdag 15 juni 2005 23:31 schreef -Lotte- het volgende:
beseffen wat de 'echte' waarheid achter alles was.
quote:Waardoor weet u het?
Omdat u lid van een gemeente bent?
- omdat Christus door u leeft.
U bent zo bevrucht door Zijn Geest, dat u voor al het andere een gevangene bent.
U bent in hechtenis genomen voor het Evangelie, gebonden aan het Woord.
En al de kinderen die u voortbrengt zijn dit ook, want u bent een gevangene.
U kunt geen overspel begaan omdat u al bevrucht bent.
Glorie!
Hij heeft geen toegang meer.
De schoot des levens is voor elk ander leven gesloten.
U bent reeds de Zijne door voorbestemming.
Dat Zaad is tot Leven gekomen.
Niets van de wereld kan binnen komen.
U behoort Christus toe en Hem alleen!
Reeds voltooid; het Zaad was daar.
Het Zaad was daar reeds...
Wanneer werd het erin gelegd?
- voor de grondlegging der wereld.
Hij heeft ons voorbestemd tot het Eeuwige Leven.
En zodra die leven-gevende stroom, dat Zaad, daar ligt, kan ander zaad dat binnen wil komen, niet opgenomen worden.
Dat ging gewoon niet, want toen dàt Zaad binnenkwam sloot het snel de moederschoot toe en al het andere zaad werd eruit gedreven
(ziet u, op die wijze is het) en u werd een gevangene, ingesloten in Christus, Christus in u.
Zijn leven brengt Zijn betuiging en Zijn tekenen voort.
Het toont zijn levenstekenen als een bewijs van Zijn opstanding en bewijst het Eeuwige Leven daarmee aan de wereld en betuigt aan de wereld dat wij levend zijn in Hem.
Stelt u zich dat voor!
Levend met God, onze Verlosser, die ons, de Gemeente, heeft geschapen voor dat doel, met Zijn geschapen Leven in ons.
Mozes kon door Gods Woord zeggen: "Laten er vliegen komen", en er kwamen vliegen.
Een God die vliegen kan scheppen, kan ook eekhoorntjes scheppen.
Hij kan doen wat Hij maar wil..., God.
Deze zelfde God (dat Scheppende Leven - begrijpt u?) die in u is, kan... Maar u bent een gevangene; u kunt het niet uitspreken totdat Hij zegt: "Spreek het", maar wanneer het gesproken wordt, is het Gods Woord.
Hij heeft bevestigd dat het dat was, al het andere is in orde, dan weet hij, dat als het wordt gesproken, het ook zo moet gebeuren.
Ziet u?
Mozes nam zijn staf en zei: "Laat er kikvorsen komen!"
, want God had gezegd: "Laat er kikvorsen komen."
Hij zond het gewoon verder door, zo is het.
En overal zaten kikvorsen, overal waren kikkers.
Waar kwamen ze vandaan?
Niemand wist het; daarvóór waren ze er niet.
Maar God, de Schepper, werkend door een mens, schiep deze levende wezens.
Dezelfde God, die de eerste kikvors heeft gemaakt kan ook de tweede kikvors maken.
Hij maakt alle kikvorsen.
Hij maakte de eerste eekhoorn;
Hij maakte de tweede eekhoorn; Hij maakte elke eekhoorn;
Hij kan eekhoorns maken, waar geen eekhoorn is.
Hij kan doen, wat Hij maar wenst te doen. Hij is God!
Hij is God; Hij heeft Leven!
Heeft niet de Bijbel in het boek Openbaring gezegd:
- Jezus zei het Zelf: "Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen...
Indien iemand hieraan toevoegt of ervan afneemt"... (Openbaring 22:16, 18, 19 ).
Wanneer nu al dit harteleed en al die zorgen zijn gekomen omdat een vrouw twijfelde aan één Woord van God, zal Hij u dan vrijuit laten gaan als ú één Woord betwijfelt?
Dan zou Hij onrechtvaardig zijn.
Begrijpt u, dat zou niet juist zijn, allen zijn veroordeeld.
Hier staat één mens: hij veroorzaakte al deze smart, omdat hij twijfelde aan één Woord.
Daar gaat de mens verder en krijgt vele jaren ervaring, al die dingen daar in de Bijbel,enzovoort
en dan zijn er anderen die hun léven ervoor hebben gegeven...
Zou God dan zeggen: "O, ú kunt uw gang gaan en er rustig van eten.
Dat is in orde. Ik zal u toch wel vrijuit laten gaan."
God handelt niet met aanzien des persoons.
God handelt niet met aanzien des persoons!
Nu kijk. Let nu op. Let op.
Hij is het Hoofd van het Lichaam dat is geboren uit de zonde van ongeloof in Gods Woord.
Dat sluit elke denominatie uit, elke geloofsbelijdenis, elk ongeloof in het Woord, wat Hijzelf is, het Woord des Levens. Ziet u?
Alleen het Woord heeft Leven.
Elk ander woord is een kruising.
Ongeacht hoeveel het erop lijkt, het is niet het Woord.
Het Woord brengt zijn Eigen Leven voort, dat Eva ruilde voor persoonlijke kennis.
(Ziet u hoe de kerk dat vandaag weer doet, door het verstandelijk begrip van de een of andere mens?).
Mozes had een groot begrip van God, totdat hij de brandende braambos ontmoette; toen zag hij zijn fout in.
De brandende braamstruik had wat Mozes ontbrak.
Het Woord heeft wat de denominatie ontbreekt.
Het maakt deel uit van Gods geheimenis.
Zoals God Zich hier openbaarde en werd opgewekt door het Woord, zo openbaart Hij ook de Gemeente en wekt Hij haar op door hetzelfde Woord.
Het is een deel van Zijn drievoudig geheimenis.
Als u niet precies bent als die kerk - bijv u Katholieken - en niet geheel met hun leer overeenstemt, hoe kunt u zich dan onder de rechtsbevoegdheid van een paus stellen, die zegt dat hij opvolger is - in de apostolische opvolging - van Petrus,
als deze paus en zijn kerk zo in tegenspraak met dit eerste Woord leren,
terwijl God toch met tekenen en wonderen te kennen gaf wat Zijn Gemeente is.
Terwijl u ook ziet hoe ditzelfde Woord vandaag wordt uitgedragen in al haar zuiverheid; dezelfde opstanding tonend die Hij daar had
- dat God woont temidden van Zijn volk en dezelfde dingen doet, hoe kunt u dan Rome als hoofd erkennen.
Ons Hoofd is in de hemel.
Ik ga niet naar Rome, ik ga naar de hemel als ik sterf.
Ziet u? Het Hoofd is in de Hemel.
Bedenk, in de laatste dagen zal het weer precies teruggaan en de eerste dag betuigen.
Adam en Eva, man en vrouw, geen zonde, Leven! - daarna de val.
Let nu goed op. Let aandachtig op. Ze werd in verwarring gebracht.
Wat was de oorzaak? - satan.
Tegenwoordig doet satan precies hetzelfde zoals hij in de eerste tijd deed.
En zoals het heidense koninkrijk begonnen is bij koning Nebukadnezar,
waar bij het begin het geslacht der heidenen werd betuigd door een profeet, die in staat was onbekende talen, visioenen en dromen uit te leggen,
(en zo is het door de tijd van de heidenen zonder meer ook gebeurd: het Medo-Perzische Rijk, het ijzeren deel, enzovoort), zo loopt het bij de voeten weer op dezelfde wijze af, het heidense koninkrijk.
Bemerk, dat satan in de laatste dagen doet wat hij ook in het begin heeft gedaan.
Wat heeft hij gedaan?
Het eerste wat satan heeft gedaan was: de gemeenschap tussen God en de mens verbreken, want hij wilde voor zichzelf een verenigd koninkrijk stichten dat schitterender en schijnbaar meer gecultiveerd was dan dat van Michaël - dan dat van Christus.
Hebt u dat begrepen?
Satan had in de beginne in zijn hart al het plan om een schitterender en groter iets te maken in de Hemel dan Christus had door het schijnbaar meer gecultiveerd, schoner en schitterender te laten zijn dan het Koninkrijk van Christus.
Denkt u dat we auto's zullen hebben in het Duizendjarig Rijk? Of vliegtuigen?
Ziet u wat satan doet?
Nu, die grote fantastische intellectuele denominaties doen precies hetzelfde; zij verzamelen zich om hetzelfde te doen.
Zij komen bijeen, vormen denominaties en de een probeert de ander te overtreffen.
En nu hebben ze zoveel schittering gekregen dat ze niet beter weten te doen dan zich te verenigen met de Katholieke kerk.
Ziet u hoe satan opnieuw een groter koninkrijk aan het bouwen is om de mensen, die niet in denominaties geloven, eruit te drukken.
Ze zullen zelfs hun kerkgebouwen tot opslagruimte maken en de voorgangers ervan alle rechten ontzeggen.
Een man, die door God gezonden is, zou nooit in een denominatie willen blijven nadat hij dit heeft gehoord of gezien; indien hij genoeg heeft ontvangen om eruit te gaan en het te zien. Zeker.
Ik zeg dit niet om te bekritiseren; ik zeg dit naar waarheid, om dat tot openbaring te zien komen.
Bemerk toch dat satan in deze laatste dagen weer hetzelfde doet.
Kunt u dat inzien?
De duivel doet hetzelfde; hij sticht een bastaardkerk - een kruising, door bastaardleden, die bastaards zijn door 'kennis' in plaats van het Woord; door intellectuele mannen in plaats van door wederomgeboren mannen wordt een intellectueel koninkrijk opgebouwd dat de kleine kudde van Christus in glans zal overtreffen.
Ziet u? Waardoor gebeurde dat?
Door gevallen engelen.
De Bijbel zei, dat het gevallen engelen waren, die naar de Satan luisterden in plaats van naar Christus, tot wie ze eens behoorden. Is dat juist?
Nu luister goed.
Gevallen engelen.
Wat voor soort engelen?
Afvallige engelen die stichtte onder Lutheranen, Wesleyanen, Katholieken, Pinkstermensen, die niet in hun oorspronkelijke staat bleven zoals de engelen, maar die in organisaties terecht kwamen, zoals Satan's voornaamste bolwerk in Nicea.
Wat hebben zij gedaan?
Zij organiseerden een grote oecumenische vereniging van predikers om een beeld voor het beest op te richten (zoals de Bijbel zegt) een Christelijk stelsel opbouwend, dat zal maken dat de deuren van deze gemeente en van anderen zoals deze, gesloten zullen worden.
Ziet u hoe de satan aan het werk is?
Ik probeer u de drievoudige openbaring te brengen, het geheimenis Gods.
Wat hebben ze gedaan?
Zij verkochten zich door intellectuele wijsheid en geleerdheid aan te nemen zoals Eva deed en de gevallen engelen deden.
gevallen engelen kwamen binnen.
Wat waren de engelen eerst?
- door God geschapen wezens, maar ze vielen voor de wijsheid van satan, voor de satan z'n wijsheid.
Ziet u wat ze toen werden? - gevallen engelen.
En in organisaties, die werden gevormd, nadat mannen Gods waren opgetreden om de waarheid op deze aarde vaste grond te doen vinden, kwamen gevallen engelen binnen; voordat die Waarheid kon doordringen en geproclameerd kon worden en door kon werken tot de werkelijke openbaring van Jezus Christus, kwamen gevallen engelen binnen, die de zaak overnamen en er denominaties uit maakten.
Dat is de reden dat de openbaring van het geheimenis van de Zeven Zegels ontvouwd moest worden. (Boek der Openbaringen)
Nu, er is maar één ding dat plaats kan vinden.
Er moet een Boodschap zijn in de eindtijd, als er niets anders meer is wat erop kan volgen.
En nu heeft de oecumenische wereld een dusdanig regime ingesteld, dat er geen denominatie of wat anders ook meer op kan volgen.
Of u hoort erbij, of u hoort er niet bij.
De vrucht zit in de top van de boom en het Licht schijnt op die voorbestemde vrucht en zij rijpt tot een Christus-gelijke vrucht, die dezelfde rijpheid, liefelijkheid en dezelfde Geest voortbrengt die Hij in Zich had. Ik hoop dat u het begrijpt!
Bemerk, wat proberen de denominaties te doen?
- Zij verhogen zichzelf, net zoals satan.
Ze noemen zichzelf de gemeente, de bruid, en dat zijn ze ook, - in Openbaring (17) wordt over hen gesproken - maar het is de valse bruid, die zich verheft boven Christus' kleine kudde, de ware Bruid.
Satan denkt zich door kennis van de openbaring te kunnen verheffen boven het eenvoudige Woord van Gods Waarheid.
Hij heeft zich gevestigd door een seminarie-opleiding en door theologie, tot ze zover gekomen zijn dat ze de overhand hebben gekregen.
En als u niet tot hun groep behoort, dan bent u een uitgestotene.
zoals satan in het begin ook deed, zeggen ook zij tot de mensen wat hij toen tot Eva zei: "Zeker zal God ons aannemen, want wij voeden de armen (en dat is goed).
Zeker zal Hij ons aannemen want wij zijn een grote denominatie, wij zijn een prachtige gemeente. Kijk eens naar onze grote gebouwen.
Kijk eens naar onze grote ledenaantallen.
We hebben er enige miljoenen.
Zeker, God zal die groep niet afwijzen."
Het is hetzelfde wat Kaïn heeft gedaan.
Hij bracht van de mooie vruchten van het veld, dat hij had bewerkt en waarop hij had gezwoegd. Hij bracht vruchten, maar hij verwierp het eenvoudige bloed van het lam.
God heb genade, opdat mannen en vrouwen niet denken dat ik dit zeg om iets in de hoogte te steken of om de een of andere persoonlijke openbaring of zoiets te verheerlijken.
Ik zeg u alleen de Waarheid.
Kunt u niet begrijpen waarmee ze bezig zijn?
Ik zeg het duidelijk en hard, maar je moet een spijker net zo lang op de kop slaan, totdat hij houvast krijgt, wil het enig nut hebben, zodat u het zult begrijpen.
Nu, zij zeggen tot de mensen:
"Zeker... wilt u mij vertellen dat onze grote Katholieke kerk die al die tijd heeft standgehouden, onze grote Methodistenkerk en al die anderen"...
Ze zeggen: "Kijk eens naar onze voorvaderen"...
Maar, zij braken het Woord van de Here.
Eva was één van Gods - één van Zijn...
Zij was een 'bij-produkt' van Adam.
En omdat ze één woord van Gods Woord betwijfelde, gebeurde het...
In deze tijd is satan opnieuw aan het werk.
En bedenk, de antichrist is niet het communisme.
De antichrist lijkt zóveel op het werkelijke, dat het, indien het mogelijk zou zijn, de uitverkorenen zou verleiden. (Mattheüs 24:24), ware het mogelijk,
dan zou hij hen verleiden.
Satan breekt opnieuw Gods eenheid met de mensen door Gods Woord beperkingen op te leggen door zijn redeneringen, door wat híj denkt dat juist is.
En door wat híj denkt, breekt hij Gods Woord.
Hij heeft in de dagen van Jezus precies hetzelfde gedaan.
Jezus zei: "Door uw overleveringen hebt gij het Woord Gods krachteloos gemaakt."
En zo hebben ook de denominaties door hun georganiseerde intellectuele redeneringen Gods Woord voor de mensen krachteloos gemaakt.
Dat is juist.
Zij kunnen het gewoon niet zien.
En dan zegt men: "Waar is de God van de Bijbel?"
Hij is hier. Hij is de Bijbel - dat is wat Hij is.
Let op, dat satan binnenkomt met listigheid en dat hij de eenheid tussen God en mens op precies dezelfde manier verbreekt, als hij het in Eden deed: door grote verleidelijke beloften te doen dat de mens zelf macht zal ontvangen en verheven zal worden.
"Wel, u zou bisschop kunnen worden als u bij òns komt.
U zou wijk-oudste kunnen worden. Waarom zou u eigenlijk naar zóiets gaan"... Ziet u?
Dat gebeurt bij Pinkstermensen, bij Katholieken, enzovoort.
Het is een grote valse belofte aan de mens, dat hij macht zal ontvangen buiten Gods Woord en Gods belofte om.
U zult kracht ontvangen, wanneer de Heilige Geest op u is gekomen, niet wanneer u bisschop of diaken of wat anders ook wordt.
Maar satan is opnieuw bezig aan zijn werk.
Hij breekt af van het Woord van God.
Hij deed hetzelfde te Nicea, Rome.
Weet u wat Constantijn hun gaf?
- U hebt de Gemeentetijdperken doorgenomen -
Zij hadden destijds niets anders dan Christus alleen.
Zij kwamen ergens in een oud gebouwtje, of waar ze maar terecht konden,
bij elkaar en zaten op een harde stenen vloer.
U weet dat, als u 'Het Concilie Van Nicea', 'Voor Het Concilie Van Nicea', De 'Nicea-Vaderen' enzovoort, en de kerkgeschiedenis hebt doorgenomen.
Zij hadden niets.
Maar toen hielden ze dit concilie en introduceerden ze wat van het Romeinse heidendom in het Christendom.
Ze stelden "heilige mannen" aan, bisschoppen, pausen en al dat soort onzin...
Maar wat gaf Constantijn hun?
Ik vraag elke theoloog het me te zeggen!
Hij gaf hun bezittingen!
Hij gaf hun vrijheid en alles wat ze maar wensten.
En zij ruilden Gods Woord voor wijsheid en de cultuur van mensen!
Dat is precies hetzelfde wat Lucifer destijds in de Hof van Eden deed.
En daar stierven ze op hetzelfde moment.
De Gemeente van Pinksteren stierf te Nicea, Rome, om echter weer opgewekt te worden in de Bruid-boom in de laatste dagen.
Let op!
Satan komt binnen (even listig als toen) door verzoekingen en valse beloften van kracht buiten Gods Woord om.
Hij deed hetzelfde te Nicea, Rome. Hij doet vandaag hetzelfde in de oecumenische beweging van de Wereldraad van Kerken.
"Laten we ons allen verenigen" zegt de Paus.
"Ik wil dat al mijn oecumenische broeders daar buiten zich met mij verenigen.
Wij zijn één." Dat is juist.
In organisatie bent u ook één.
Maar dat heeft niets te maken met de Bruid van Christus.
Niets, broeder, nooit zult u haar in zoiets kunnen betrekken.
Merk op, omdat we persoonlijk zijn vereenzelvigd met het oorspronkelijke Leiderschap, hebben we het antwoord op de vragen van de duivel.
Amen! Glorie!
We hebben het antwoord op de vraag van de duivel.
Hij, Christus, is opgestaan en heeft de prijs betaald en Hij wekt het Lichaam op.
De duivel kan het niet verdragen.
Dat is de reden dat deze oecumenische koninkrijken komen opzetten.
Dat is de reden, dat ze allen zijn gekomen tot hetgeen ze nu doen.
Daarin ligt de oorzaak dat de duivel zo brullend tekeer gaat.
Zijn boosaardigheid, Zijn programma is ontdekt door de verrezen opgestane Christus in het Leiderschap over Zijn Lichaam! Glorie!
U denkt misschien dat ik buiten mezelf ben; dat ben ik niet.
We hebben het antwoord gekregen tegen de duivel: "Niet ik, maar dat was de Christus, het Woord dat in mij leeft."
Het is niet míjn idee; het is Zíjn kracht.
Niet míjn gedachte; het is Zíjn Woord.
Hij heeft het beloofd en hier is het.
Hij zei, dat het hier zou zijn en hier is het.
Wij hebben wat we hem moéten antwoorden.
Waarover gaat de duivel dan zo tekeer?
Omdat dit alles wordt geopenbaard.
Wij leven in een gevaarlijke tijd.
Bedenk, de Schrift zegt dat als deze dingen beginnen te geschieden, dat er geen tijd meer zal zijn.
Hij ebt weg.
En wanneer we de betuigingen zien: aardbevingen - onlangs zag u toch hoe er duizend werden gedood?
- aardbevingen op verschillende plaatsen; Hij sprak van angstaanjagende tekenen in de hemel, gelijkend op vuurzuilen, rondzwevend als vliegende schotels.
Ze weten niet wat het is.
Ziet u? Ze hebben geen enkel idee.
Is het u opgevallen dat er Engelen kwamen om Sodom te onderzoeken, voordat Sodom werd vernietigd?!!
Herinnert u zich dat?
Er daalden een paar van hen af - drie waren er.
Eén van hen bleef bij Abraham.
Herinnert u zich dat?
Zij waren Lichten uit de Hemel, die naar beneden kwamen voor oordeels-onderzoek.
Kijk waar men ze veel ontdekt.
Rond het Pentagon (Gebouw van Ministerie van Defensie) en zo, ziet men ze.
Dat is voor het oordeel van de wereld, Sodom...
Er is er Eén vertegenwoordigd - die vertegenwoordigd zal zijn onder de Gemeenten - dat zal Christus Zelf zijn, die Zich zal betuigen. Begrijpt u?
Tekenen in de hemelen boven en tekenen op de aarde beneden.
Zeker, het wordt betuigd.
O, de duivel tiert hierover; de gemanifesteerde Waarheid van de belofte van het Woord...alleen in Haar!
Zij hebben daar geen antwoord op.
Waarom hebben de Farizeeën niet toen Jezus kwam...
Hij zei: "Als Ik door de vinger Gods de boze geesten uitdrijf - door wien drijft u ze dan uit?"
Hij stond alleen en Zijn Gemeente staat alleen.
Zij is nergens mee verbonden.
Maar door God werd Hij bekendgemaakt, want Hij was het Lichaam waarin God woonde en de Gemeente wordt bekendgemaakt, omdat Zijn Lichaam hetzelfde doet.
Zij is Zijn Lichaam, de geopenbaarde Waarheid van Zijn beloofde Woord voor de laatste dagen.
Zij, en zij alleen staat daarop.
Daarom gaat de duivel zo tekeer in deze grote organisaties, om iets op touw te zetten om Haar op te sluiten.
Dat zal hen nooit lukken. Zij zal worden opgenómen, niet opgesloten!
In Hebreeën 11:40 staat:
"Zonder ons konden zij niet tot de volmaaktheid komen."
Handen en voeten kunnen niet volmaakt zijn zonder de hersenen, de kennis, het hoofd, enzovoort. En wij zijn allen vervolmaakt in Hem; door één Geest zijn wij allen gedoopt in één Lichaam, vrij van oordeel, overgegaan van de zonde die ten dode is...
Amen!
Gods Eigen Zoon zal het Hoofd zijn, bij die ontmoeting in de lucht hebt u Hem lief.
OF niet.
[ Bericht 47% gewijzigd door Tiesemans op 16-06-2005 08:29:06 ]
quote:Eerder andersom denk ik. Er zijn enkele voortrekkers die taboes doorbreken, maar de meeste mensen komen er pas voor uit als het eenmaal redelijk geaccepteerd is.Op dinsdag 14 juni 2005 22:38 schreef -Lotte- het volgende:
Daarnaast ben ik het er helemaal mee eens dat het twee verschillende dingen zijn. Het punt wat ik alleen wil maken is dat de grens tussen wat normaal bevonden wordt afhangt van hoeveel mensen er (openlijk) voor uitkomen.
quote:De Heere Jezus Christus, Hij is die Boom des Levens.Op woensdag 15 juni 2005 11:42 schreef djenneke het volgende:
Ik wil niet vervelend doen, maar het is voor mij, vanuit mijn referentiekader echt zo moeilijk voor te stellen dat mensen eerder geloven in een letterlijk adam en eva verhaal dan in een symbolisch verhaal. Als je het symbolisch opvat, is het allemaal heel begrijpelijk, en worden veel vragen beantwoord. Neem je het letterlijk dan blijven er erg veel vragen open staan. Je zou toch verwachten dat Gods Woord duidelijk en helder zou zijn?
In tegenstelling tot het slangenzaad, is Hij het Zaad van de vrouw, de Boom des Levens in de hof.
En als ze hun handen uitstrekken en zich tot déze Boom wenden.... en ze van die Boom zouden eten, zouden ze leven tot in eeuwigheid.
Hij is de enige Boom waarvan u kunt nemen, zodat u eeuwig kunt leven.
Zijn Woord is Leven.
En zoals het Woord toen was, (het Woord dat Eva verwierp in de Hof van Eden) wordt ook hier Christus, het Woord, geopenbaard.
Toen Hij op aarde kwam was Hij de Boom des Levens.
Gelooft u dat?
En wat deed Rome?
Hij moest worden omgehakt en Hij werd genageld aan een vloekhout
('vervloekt is hij die hangt aan een hout').
Hij werd een vloek voor het menselijk ras.
Maar daardoor brengt Hij een Bruid-boom voort; die de Boom des Levens zal zijn, die voor Hem terug wordt hersteld als Man en Vrouw in de Hof van Eden.
Bemerk, die Boom, Christus Jezus, het Lichaam in de Hof, openbaart nu Zijn geheimenis aan deze Bruid-boom, (let op!), die door Christus is verlost, door de tweede Adam.
(Gelooft u dat Hij dat was?).
Hij gaat nu terug naar Eden met Zijn gevallen vrouw, die Hij verloste, om haar mee terug naar huis te nemen.
Dat is Christus en Zijn Gemeente vandaag - Hij neemt Zijn Vrouw mee terug.
Ziet u nu het drievoudige geheimenis?
God gemanifesteerd in Christus; Jezus Christus gemanifesteerd in de Gemeente; en dat alles om de oorspronkelijke Adam en Eva terug te brengen.
Het is man en vrouw, die één zijn, geschapen uit hetzelfde Bloed, dezelfde Geest, ja alles.
quote:De Gemeente is het Bloed van Christus door de Geest, omdat in het Bloed het Leven is.Op woensdag 15 juni 2005 11:42 schreef djenneke het volgende:
Wat dat betreft vind ik de bijbel toch echt een sprookjesboek. En dan niet in de negatieve zin. Sprookjes zijn geen verzonnen verhaaltjes zoals veel mensen de bijbel met sprookjesboeken vergelijken. Sprookjes zijn verhalen met duidelijke moraal en vol met waarschuwingen, ze betekenen wel degelijk meer, en waren eigenlijk niet eens bestemd voor kleine kinderen. Ze gaven echter antwoord op vragen die te maken hadden met onderwerpen die doorgaans te taboe waren om rechtstreeks te kunnen beantwoorden. Zo zie ik persoonlijk de bijbel ook...
Dat is de doop van de Heilige Geest die ons in Zijn Lichaam doopt, alleen zij die Zijn Lichaam, Zijn Vlees, Zijn Woord herkennen.
De denominaties zullen dat nooit vatten; het is een openbaring.
Zijn Gemeente weet het echter.
Evenals Eva het wist, maar zij viel.
Deze weet het ook, maar zal niet vallen, want zij is voorbestemd, voorbestemd om niet te vallen.
Zij zal niet falen; ze is er toe voorbestemd!
"Welzalig de mens wie de Here de ongerechtigheid niet toerekent."
Het was David die dat zei: "Welzalig de mens wie de Here de ongerechtigheden niet toerekent."
quote:Hij openbaart Zijn geheimenis aan Zijn 'Bruid-boom', die door Christus, de tweede Adam, is verlost. Zij gaat terug naar huis, om weer tot het oorspronkelijke Eden teruggebracht te worden; vrij van de dood, ziekte, verdriet en schande; terugkerend met Eeuwig Leven.Op woensdag 15 juni 2005 11:42 schreef djenneke het volgende:
Neem je het verhaal van adam en eva letterlijk dan blijf je je afvragen: hoe komt het dat mensen dan niet allemaal op elkaar lijken? Hoe komt het dan alleen het midden-oosten toegang had tot die verhalen? Hoe komt het dat de mens zo verspreid is geraakt over de aarde in een betrekkelijk korte tijd? etc. etc.
Er zijn zoveel mensen die een verkeerde opvatting hebben.
Het is helemaal Gods bedoeling niet, om mensen tot het Christendom en háár leiding te bekeren.
U zegt: "Wij brengen onder Zijn leiding mensen tot de bekering tot het Christendom."
Dat is het niet.
"Wel, ze behoren niet te drinken en behoren niet te liegen"...
Weet u, dat de Mohammedanen ze kunnen overtreffen... Weet u dat de heidenen in Afrika (die zwarte mensen) wetten onder hun stammen hebben die alles wat u in het Christendom kunt voortbrengen, in de schaduw stellen?
Nu merk op, dat God Zichzelf openbaart.
Er wordt niet verondersteld dat wíj mensen tot het Christendom bekeren door hen daarheen te leiden, maar door de openbaring van Christus in u, zoals God in Christus was.
Zoals God in Christus was, is Christus in u.
Wat God deed in Christus, doet Christus in u.
De tekenen die God deed in Christus, doet Christus in u!
O, is dat niet prachtig?
Jezus zei: "Te dien dage (dat is déze dag) - Te dien dage (wanneer deze openbaring bekend wordt), zult gij weten, dat Ik in Mijn Vader ben en gij in Mij en Ik in u" - als de openbaring wordt gemanifesteerd.
"Te dien dage zult gij weten dat Ik en de Vader Eén zijn.
Ik ben in de Vader en de Vader is in Mij.
Als dan de openbaring komt, is het: Ik in u en gij in Mij."
de Gemeente ziet uit naar de nederigheid en naar de tekenen van de Levende God, Christus.
Jezus was geen groot theoloog.
Hij was iemand van het platteland, de zoon van een timmerman, zoals de mensen Hem noemden. Ziet u?
Hij wandelde onder hen en zei: "Is er iemand onder u, die Mij kan tonen, uit wat de Bijbel heeft gezegd, dat Ik zal doen, wat Ik niet heb gemanifesteerd?"
Zo kan de Gemeente vandaag datzelfde doen.
Wat Christus deed, zo doet de Gemeente nu.
"Te dien dage zult gij weten, dat Ik in Mijn Vader ben en de Vader in Mij.
Gij in Mij en Ik in u!"
Ziet u?
Daar gaat u, optrekkend naar Sion.
Waarheen?
Naar het Koninkrijk. "Te dien dage zult gij weten dat Ik in u ben."
"Gelijk de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u", zei Jezus.
Nu let op, de Vader die Hem had gezonden, ging in Hem, om Zich als waar te betuigen, want Hij was het Woord.
En dezelfde Jezus die u zendt, gaat met u en in u om dezelfde God te betuigen.
"Gelijk de Vader Mij gezonden heeft (en Ik leef door de Vader), zo zend Ik u en leeft u door Mij." Wat is Hij? - Hij is het Woord.
"De Vader die Mij zond" ging met Hem mee.
De Vader, die zendt - Jezus, die ons zendt, gaat ìn... "Nog een korte tijd en de wereld ziet Mij niet meer, maar gij ziet Mij, want Ik (persoonlijk voornaamwoord: Ik, de Persoon Jezus) zal met u zijn, zelfs ìn u tot aan de voleinding der wereld.
De werken die Ik doe zult gij ook doen."
Nu, ga terug en zie wat Hij heeft gedaan; zie dan wat ú doet en vergelijk het met uzelf.
"En gelijk het geschiedde in de dagen van Noach, zó zal het ook zijn in de dagen van de Zoon des mensen... Op dezelfde wijze als het geschiedde in de dagen van Lot"...
zoals de eerste Adam en Eva (voordat de zonde hun een scheiding ten dode werd) - is er nú Christus, de tweede Adam, die - in Leven - Zijn Bruid van de dood verlost en nu op weg terug naar het oorspronkelijke Eden, brengt Hij Zijn Bruid weer in gemeenschap met God, als Man en Vrouw in de Hof van Eden. Christus en Zijn Bruid.
Op die dag zal het Koninkrijk worden overgegeven aan de Vader, opdat Hij alles in allen zou zijn. "Terwijl zij nog spreken, zal Ik verhoren"... David en Christus.
David zit op de troon, de Koning over het hele menselijke ras...
"En terwijl ze nog denken, zal Ik weten waarover ze denken - vóór ze spreken, zal Ik hun antwoorden.
De wolf en het lam zullen tezamen weiden en de leeuw zal stro eten als het rund.
Ze zullen tezamen weiden en nederliggen.
Zij zullen geen kwaad doen noch verderf stichten op gans Mijn heilige Berg."
Regelrecht weer precies terug naar Eden, zo hard als het maar kan.
Daar hebt u uw drievoudig Raadsbesluit.
O God, help ons het te vatten, help ons het te begrijpen!
Bedenk dat we nu als Zijn Bruid bevrucht zijn met Zijn Geest.
De Gemeente brengt kinderen voort, bevrucht door Zijn Geest, met Zijn Naam - Zijn Naam dragend, Zijn Leven dragend, de tekenen van Zijn Leven voortbrengend, waardoor Zijn voorrang openbaar wordt, als bewijs van Zijn opstanding, tonend dat Hij niet dood is maar dat Hij voor eeuwig leeft!
Dit is het Eeuwige Leven!
En dan betuigt het ook aan de wereld dat wij levend zijn in Hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 16-06-2005 08:34:13 ]
quote:En namens wie ben jij bekrachtigd om te spreken voor een gemeente ?Op donderdag 16 juni 2005 08:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jemig man, laat toch die enorme lappen tekst eens achterwege, daar zit niemand op te wachten. Word predikant ofzo. En als het dan per se moet, doe dan iets aan de lay-out zodat het nog een beetje leesbaar is.
"Enorme lappen tekst"...
Ooit een boek gelezen of misschien een boekverslag geschreven ? (Vast wel.)
(Ik wel "teminste"....Misschien dat het wat ook mede uitmaakt in zienswijze ?)
Gewoon de geduld hebben om even te lezen ipv te denken dat alles de grootte dient te hebben van een msn chat berichtje.
En kwa lay-out hoopt dat het scheelt....
Prettige ochtend verder
[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 16-06-2005 08:31:15 ]
quote:Ik ben boekreviewer.Op donderdag 16 juni 2005 08:22 schreef Tiesemans het volgende:
Ooit een boek gelezen of misschien een boekverslag geschreven ?
En student Nederlands.quote:Ik neem aan dat je gelezen wilt worden. Ik kan je garanderen dat vrijwel niemand je teksten leest. Niks mis met wat langere posts, maar jij ratelt en ratelt maar.(Ik wel.. misschien dat het wat ook mede uitmaakt in zienswijze ?)
Gewoon de geduld hebben om even te lezen ipv te denken dat alles de grootte dient te hebben van een msn chat berichtje.
En kwa lay-out hoopt dat het scheelt....
Prettige ochtend verder
quote:Fijn dat sommige mensen daadwerkelijk "Spraak" als in "gesproken" woord met "getypde" tekst verwarren.Op donderdag 16 juni 2005 08:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben boekreviewer.
[..]
Ik neem aan dat je gelezen wilt worden. Ik kan je garanderen dat vrijwel niemand je teksten leest. Niks mis met wat langere posts, maar jij ratelt en ratelt maar.
Geeft aan hoe de "chat" genieën van deze Hi-tech (eind)tijd, mede de (oer)tijd(loze) Bijbel,
(=boek met véél uitgebreide teksten) het maar behoorlijk moeilijk weet te maken.
En uiteraard, indirect, zij die in God's (tijdloze) Woord geloven.
Want In deze overwegend Goddeloze tijd waar het lezen van een tekst (met de omvang van een eenvoudige handleiding) niet meer welkom blijkt te zijn vanwege omvang, enzo aldoende niet gelezen word.
Vind ik het een te gemakkelijk excuus dat het 'zogenaamd' teveel moeite zou kosten.
Het bewijs maar eens te meer dat de mens het sneller het gemak verkiest boven "gezonde" inspanning welk benodigd is om te lezen*.
Laat staan welk benodigd is om te Geloven in God's Woord.
*Eens zo zeldzame gave, en nu "gemeen"goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tiesemans op 16-06-2005 08:49:58 (Edit update +1 extra feit) ]
quote:Lieverd, het gaat er niet om dat ik (en anderen) niet willen lezen, het gaat erom dat jouw teksten niet al te best geschreven zijn en daardoor schier onleesbaar. Probeer nou gewoon eens helder en duidelijk te verwoorden wat je wilt zeggen, het zou in je eigen voordeel zijn.Op donderdag 16 juni 2005 08:45 schreef Tiesemans het volgende:
Fijn dat sommige mensen daadwerkelijk "Spraak" als in "gesproken" woord met "getypde" tekst verwarren.
Geeft aan hoe de "chat" genieën van deze Hi-tech (eind)tijd, mede de (oer)tijd(loze) Bijbel,
(=boek met véél uitgebreide teksten) het maar behoorlijk moeilijk weet te maken.
En uiteraard, indirect, zij die in God's (tijdloze) Woord geloven.
Want In deze overwegend Goddeloze tijd waar het lezen van een tekst (met de omvang van een eenvoudige handleiding) niet meer welkom blijkt te zijn vanwege omvang, enzo aldoende niet gelezen word.
Vind ik het een te gemakkelijk excuus dat het 'zogenaamd' teveel moeite zou kosten.
Het bewijs maar eens te meer dat de mens het sneller het gemak verkiest boven "gezonde" inspanning welk benodigd is om te lezen.
Laat staan het bezitten van Geloof.
quote:Zeggen waar het op staat is imo niets mis mee. Lange verhalen zijn soms ok, maar dan wel als de inhoud daar naar is. Wanneer een korte reactie volstaat, geef ik daar de voorkeur aan.Op donderdag 16 juni 2005 08:45 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Fijn dat sommige mensen daadwerkelijk "Spraak" als in "gesproken" woord met "getypde" tekst verwarren.
Geeft aan hoe de "chat" genieën van deze Hi-tech (eind)tijd, mede de (oer)tijd(loze) Bijbel,
(=boek met véél uitgebreide teksten) het maar behoorlijk moeilijk weet te maken.
En uiteraard, indirect, zij die in God's (tijdloze) Woord geloven.
Want In deze overwegend Goddeloze tijd waar het lezen van een tekst (met de omvang van een eenvoudige handleiding) niet meer welkom blijkt te zijn vanwege omvang, enzo aldoende niet gelezen word.
Vind ik het een te gemakkelijk excuus dat het 'zogenaamd' teveel moeite zou kosten.
Het bewijs maar eens te meer dat de mens het sneller het gemak verkiest boven "gezonde" inspanning welk benodigd is om te lezen.
Laat staan welk benodigd is om te Geloven in God's Woord.
quote:Tja als wat je zegt zo zou zijn "lieverd" dan zou het tot Geloof komen zo makkelijk zijn dat jij (waarschijnlijk) nog geen nachtje zou hoeven te slapen om zover te geraken.Op donderdag 16 juni 2005 08:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Lieverd, het gaat er niet om dat ik (en anderen) niet willen lezen, het gaat erom dat jouw teksten niet al te best geschreven zijn en daardoor schier onleesbaar. Probeer nou gewoon eens helder en duidelijk te verwoorden wat je wilt zeggen, het zou in je eigen voordeel zijn.
En dat zal vast niet de bedoeling van de Almachtige zijn geweest.
Anders had jij die 'leuke' "slagzin" niet als handtekening gehanteerd.
quote:Jij probeert het dus voor anderen zo moeilijk mogelijk te maken om tot 'Geloof' te komen?Op donderdag 16 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Tja als wat je zegt zo zou zijn "lieverd" dan zou het tot Geloof komen zo makkelijk zijn dat jij (waarschijnlijk) nog geen nachtje zou hoeven te slapen om zover te geraken.
En dat zal vast niet de bedoeling van de Almachtige zijn geweest.
Anders had jij die 'leuke' "slagzin" niet als handtekening gehanteerd.
quote:Tja inhoudelijk doe ik echt m'n oprechte best hé.Op donderdag 16 juni 2005 08:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zeggen waar het op staat is imo niets mis mee.
Lange verhalen zijn soms ok, maar dan wel als de inhoud daar naar is.
Wanneer een korte reactie volstaat, geef ik daar de voorkeur aan.
Ga geen korte columns schrijven, das niet juist tegenover God's Woord.
Het is nou eenmaal zo...Het blijft een lange weg terug om af te leggen terug naar het volwaardig "begrijpen" van God's Woord.
Daar is een (voor sommigen) heldere uiteenzetting voor benodigd.
Dat is niet zo een twee drie samen te vatten in een tekstwolkje*.
(*zoals in allerhande strips voorkomen.)
Maaruh ik snappie wel.
Prettige ochtend verder ...
quote:Ik niet..... Hij ....Op donderdag 16 juni 2005 08:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij probeert het dus voor anderen zo moeilijk mogelijk te maken om tot 'Geloof' te komen?
(aub niet op de "man" spelen) LoL.
Ik verwijt jou persoonlijk toch ook niks of wel ?
quote:God probeert het voor mensen zo moeilijk mogelijk te maken om tot geloof te komen?Op donderdag 16 juni 2005 09:00 schreef Tiesemans het volgende:
Ik niet..... Hij ....
(aub niet op de "man" spelen) LoL.
Ik verwijt jou persoonlijk toch ook niks of wel ?
quote:Sommige willen*1 niet begrijpen, anderen kunnen*2 niet begrijpen, en weer anderen hebben wegens gebrek aan Geloof God opgegeven*3.Op donderdag 16 juni 2005 08:58 schreef Bensel het volgende:
ja, waarom moet 'tot het geloof komen zo moeilijk zijn? Is daar een reden voor? Ik bedoel, God houdt van iedereen toch? Waarom moet het dan zo moeilijk zijn om achter het bestaan van Hem te komen?
En dan heb je nog de kinderen van de satan*, zij staan niet in het boek van God, maar in het boek van de Satan vermeldt, dit zijn duistere kinderen. (+12)
*1 Van God los door misstap endus zwak in geloof c.q twijfelende aan van alles en nog wat.
*2 Hebben van God de genade niet verkregen.
*3 Hebben God verlaten.
*4 Zullen dus ook gegarandeerd branden en protesteren en vervloeken en tegenwerken en lastigvallen en irriteren en verzoeken, eenieder die werkelijk Christen is door Jezus Christus.
Er zullen nog meerdere voorbeelden zijn doch deze zijn mede het grootst van belang.
quote:Jou geest, jou verstand, jou hart, kortom jou zienswijze.Op donderdag 16 juni 2005 09:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God probeert het voor mensen zo moeilijk mogelijk te maken om tot geloof te komen?
God is voor mij (opmerkelijk) beter toegangbaar.
Zou het door mijn Geloof in Zijn Woord komen ? En het feit dat ik in de absolute redding Jezus Christus geloof ?
Dubito ergo sum. quote:Dat zal het zijn, vriend.Op donderdag 16 juni 2005 09:07 schreef Tiesemans het volgende:
Jou geest, jou verstand, jou hart, kortom jou zienswijze.
God is voor mij (opmerkelijk) beter toegangbaar.
Zou het door mijn Geloof in Zijn Woord komen ? En het feit dat ik in de absolute redding Jezus Christus geloof ?
Ik hoop dat je er gelukkig van wordt.quote:Jou conclusie 200% ... Ik denk van niet...Op donderdag 16 juni 2005 09:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ben een kind van Satan.
Maar omdat jij dat zegt, zeg ik jou :
*Lieverd*
Ik zal voor je Bidden !
quote:Ik prijs mijzelf gelukkig.Op donderdag 16 juni 2005 09:08 schreef Tiesemans het volgende:
Jou conclusie 200% ... Ik denk van niet...
Maar omdat jij dat zegt, zeg ik jou :
*Lieverd*
Ik zal voor je Bidden !
quote:Amen !Op donderdag 16 juni 2005 09:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zal het zijn, vriend.
quote:Het zij je van harte gegund !
quote:Dat is het wie, niet het waarom.. Ik vraag waarom het zo moeilijk moet zijn.Op donderdag 16 juni 2005 09:05 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Sommige willen*1 niet begrijpen, anderen kunnen*2 niet begrijpen, en weer anderen hebben wegens gebrek aan Geloof God opgegeven*3.
En dan heb je nog de kinderen van de satan*, zij staan niet in het boek van God, maar in het boek van de Satan vermeldt, dit zijn duistere kinderen. (+12)
*1 Van God los door misstap endus zwak in geloof c.q twijfelende aan van alles en nog wat.
*2 Hebben van God de genade niet verkregen.
*3 Hebben God verlaten.
*4 Zullen dus ook gegarandeerd branden en protesteren en vervloeken en tegenwerken en lastigvallen en irriteren en verzoeken, eenieder die werkelijk Christen is door Jezus Christus.
Er zullen nog meerdere voorbeelden zijn doch deze zijn mede het grootst van belang.
quote:Met alle respect hoor, maar ik zie hier ten eerste geen antwoord in, en ten tweede is dit misschien leesbaar voor mensen die leefden in de eerste eeuw na chr..... sjeesus...Op donderdag 16 juni 2005 08:03 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
[b]De Heere Jezus Christus, Hij is die Boom des Levens.
In tegenstelling tot het slangenzaad, is Hij het Zaad van de vrouw, de Boom des Levens in de hof.
en verder bla bla bla
quote:Dat hij daar moeite mee heeft blijkt wel uit het feit dat het hem al niet lukte duidelijk te zijn tegen over de eerste twee mensen.Op donderdag 16 juni 2005 09:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat is het wie, niet het waarom.. Ik vraag waarom het zo moeilijk moet zijn.
quote:God heeft wat psychologische probleempjes, waardoor het hem niet lukt om duidelijk te communiceren.Op donderdag 16 juni 2005 14:49 schreef Frezer het volgende:
Dat hij daar moeite mee heeft blijkt wel uit het feit dat het hem al niet lukte duidelijk te zijn tegen over de eerste twee mensen.
quote:Een gevolg van Zijn kruistocht tegen afgoden is dat hij zich nu waarschijnlijk erg eenzaam voelt.Op donderdag 16 juni 2005 14:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God heeft wat psychologische probleempjes, waardoor het hem niet lukt om duidelijk te communiceren.
quote:Ach, we hebben Allah nog, en Vishnu. Hij heeft vast nog wel iemand om mee te schaken.Op donderdag 16 juni 2005 15:23 schreef Maethor het volgende:
Een gevolg van Zijn kruistocht tegen afgoden is dat hij zich nu waarschijnlijk erg eenzaam voelt.
quote:Nee, dat zijn gewoon alterego's.Op donderdag 16 juni 2005 15:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ach, we hebben Allah nog, en Vishnu. Hij heeft vast nog wel iemand om mee te schaken.
quote:Daar heeft Rereformed nog een nachtmerrie over geschreven.Op donderdag 16 juni 2005 15:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ach, we hebben Allah nog, en Vishnu. Hij heeft vast nog wel iemand om mee te schaken.
quote:Ik herinner mij daar vagelijk iets van, schreef 'ie dat hier op Fok?Op donderdag 16 juni 2005 15:35 schreef Alicey het volgende:
Daar heeft Rereformed nog een nachtmerrie over geschreven.
quote:Ja, op Fok heeft hij er over geschreven. Het staat echter ook in zijn boek.Op donderdag 16 juni 2005 15:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik herinner mij daar vagelijk iets van, schreef 'ie dat hier op Fok?
quote:Omdat het jou klaarblijkelijk niet gegund word om het te bevatten.Op donderdag 16 juni 2005 09:35 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat is het wie, niet het waarom.. Ik vraag waarom het zo moeilijk moet zijn.
quote:En wat wil je nu ?Op donderdag 16 juni 2005 11:24 schreef djenneke het volgende:
[..]
Met alle respect hoor, maar ik zie hier ten eerste geen antwoord in, en ten tweede is dit misschien leesbaar voor mensen die leefden in de eerste eeuw na chr..... sjeesus...
Met het bonnetje terug gaan naar de kassa om te ruilen ?
Tjonge jonge hé....
Het begint bij "Geloof je" ...
Dat vond ik een verstandige opmerking van Lotte.
En die staat, ook namens mij.
[ Bericht 11% gewijzigd door Tiesemans op 17-06-2005 06:59:41 ]
quote:Als jij nou gewoon is niet zoveel moeite doet om steeds onder het mom van "ik zal me niet branden aan de inhoudelijke info" mij te schofferen , doordat je dus dingen gaat zeggen die zeker te meer niet te bewijzen zijn tenzij je gezamenlijk met het "clubje" toehoorders aan het spotten slaatOp donderdag 16 juni 2005 14:49 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dat hij daar moeite mee heeft blijkt wel uit het feit dat het hem al niet lukte duidelijk te zijn tegen over de eerste twee mensen.
..Zie eerdere discussie met huilende wolvin.
Kortom aan mij ligt het niet ....
quote:Of was het nou andersom ? LOLOp donderdag 16 juni 2005 14:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God heeft wat psychologische probleempjes, waardoor het hem niet lukt om duidelijk te communiceren.
Lupa_Solitaira heeft wat "biochemisch" onderbouwde psychologische probleempjes en daarom lukt het haar totaal niet om met "gezond" verstand te beredeneren, laat staan iets te zeggen waardoor Tiesemans niet nog meer overtuigd raakt van het feit dat ze loopt op pure "haat" ongelood, euro 95
(uiteraard)..Want inhoudelijk slaat ze de plank voordurend mis...
Het is ook vaak niet meer dan 3 a 4 luliige regeltjes bestaande uit een enkel kronkeltje...
quote:Ik voel me bepaald niet eenzaam, daarintegen getuigd jou frequentie in postings een behoorlijke drang om erbij te horen... "gehoord" te worden zeg maar.....Op donderdag 16 juni 2005 15:23 schreef Maethor het volgende:
[..]
Een gevolg van Zijn kruistocht tegen afgoden is dat hij zich nu waarschijnlijk erg eenzaam voelt.
Kortom wie ben jij om zulke conclusies te trekken over wat ik wel en niet doe..
Ga eerst maar is nadenken over wat je nou eigenlijk precies wil zeggen voordat je je postingsrate wéér opwaardeerd, ten koste van inhoudelijke (informatieve) materie welk je mij nu schuldig blijft.
Ongefundeerd ratelen is makkelijk dat blijkt maar weer....
Misschien dat jij en Wolvie samen wat kunnen gaan uit-huilen bij Alicey ?
quote:Goh .. tijd voor je medicijnen Lupa ... je bent namelijk nu echt onsamenhangend aan het kronkelen om niks.Op donderdag 16 juni 2005 15:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ach, we hebben Allah nog, en Vishnu. Hij heeft vast nog wel iemand om mee te schaken.
Misschien tijd dat je maar weer is op andere zaken gaat focussen ipv te "proberen" mij te schofferen omwille van je eigen onvrede en afgunst tegenover mensen welk jij absoluut het licht niet in de ogen gunt..
Wil je soms nog een rondje pure ellende en hel in je leven ? Heb je nog niet genoeg gehad ?...
Als je zo doorgaat tegenover mensen die jij niet kent maar jou wel kennen,
zul je verbaasd staan over hoe een simpel lijntje tekst door zo'n vreemdeling zo'n impact kan hebben op zo iemand als jouzelf..
Want bijtertjes die raken tandloos bij mij,,, en dat gebeurd sneller dan dat ze het zelf vermoeden c.q denken.
God heeft een unieke manier om mensen nederig te maken, zoals alleen Hij dat kan.
Daar hoef ik niks voor te doen of te laten,,, slechts registreren de weerstand welk ik ondervind.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 17-06-2005 07:02:41 ]
quote:Postingrate (na dit oeverloze reactie'tje van Maethor..... +1 posting.....
Bravo Maethor doe je best.
Ik zou zeggen.... succes.. !
[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 17-06-2005 07:04:47 ]
quote:God houdt dus niet van iedereen? Sommige mensen wíl hij gewoon de hel in hebben?Op vrijdag 17 juni 2005 01:15 schreef Tiesemans het volgende:
Omdat het jou klaarblijkelijk niet gegund word om het te bevatten.
quote:Ik haat niemand. Jij bent degene die hier constant mensen belachelijk maakt, ik vind dat niet pleiten voor die godsdienst van je. Ik dacht namelijk altijd dat die deels op liefde voor je medemens was gestoeld.Op vrijdag 17 juni 2005 01:22 schreef Tiesemans het volgende:
Lupa_Solitaira heeft wat "biochemisch" onderbouwde psychologische probleempjes en daarom lukt het haar totaal niet om met "gezond" verstand te beredeneren, laat staan iets te zeggen waardoor Tiesemans niet nog meer overtuigd raakt van het feit dat ze loopt op pure "haat" ongelood, euro 95
Want inhoudelijk slaat ze de plank voordurend mis...
Het is ook vaak niet meer dan 3 a 4 luliige regeltjes bestaande uit een enkel kronkeltje...
quote:Waarom wil jij blijkbaar zo graag zien dat mensen jou 'schofferen' (terwijl je zelf voortdurend op de man speelt, iets dat je mij nog niet hebt zien doen omdat ik dat laag vind en geen manier om een discussie te winnen)? Ik schoffeerde hooguit jouw God. Of ben jij God? Of heeft Hij jou aangesteld om je in Zijn plaats geschoffeerd te voelen? Ik denk dat God oud en wijs genoeg is om zelf te bepalen of Hij zich laat schofferen.[b]Op vrijdag 17 juni 2005 01:32
Goh .. tijd voor je medicijnen Lupa ... je bent namelijk nu echt onsamenhangend aan het kronkelen om niks.
Misschien tijd dat je maar weer is op andere zaken gaat focussen ipv te "proberen" mij te schofferen omwille van je eigen onvrede en afgunst tegenover mensen welk jij absoluut het licht niet in de ogen gunt..
quote:Ik vertel dat voor mij bepaalde zaken moeilijk te begrijpen zijn, vervolgens stel ik een aantal vragen, om het beter te kunnen begrijpen. Dan kom jij met een hele lap tekst, die totaal onbegrijpelijk is, en ook nog eens geen antwoorden biedt op mijn vragen. Vervolgens kom jij met bovenstaande onbenullige reactie. Je zou ook gewoon mijn nieuwsgierigheid kunnen begrijpen, en een relevant antwoord geven. Lotte slaagt daar tenslotte ook in, dus waarom jij dan niet?Op vrijdag 17 juni 2005 01:16 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
En wat wil je nu ?
Met het bonnetje terug gaan naar de kassa om te ruilen ?
Tjonge jonge hé....
Het begint bij "Geloof je" ...
Dat vond ik een verstandige opmerking van Lotte.
En die staat, ook namens mij.
quote:Ik kan er ook niks aan doen dat ik met je van mening verschil over die "inhoudelijke info". Je hebt nog nergens een voor mij overtuigende argumentatie gegeven dat die twee een weloverwogen keus konden maken. Ik schoffeer niemand, dat jij dat zo voeld ligt wel degelijk aan jezelf.Op vrijdag 17 juni 2005 01:19 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Als jij nou gewoon is niet zoveel moeite doet om steeds onder het mom van "ik zal me niet branden aan de inhoudelijke info" mij te schofferen , doordat je dus dingen gaat zeggen die zeker te meer niet te bewijzen zijn tenzij je gezamenlijk met het "clubje" toehoorders aan het spotten slaat
Zie eerdere discussie met huilende wolvin.
Kortom aan mij ligt het niet ....
quote:Hey Tiesemans,Op vrijdag 17 juni 2005 01:34 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Postingrate (na dit oeverloze reactie'tje van Maethor..... +1 posting.....
Bravo Maethor doe je best.
Ik zou zeggen.... succes.. !
Ik wil je graag wat adviseren (als mede christen),
Been there, done that.......en dan bedoel ik het opvechten (of je geroepen voelen) met alle kracht te argementeren, intellectueel pogen te weerlegen, etc, etc....
Bedenk dat dat niet is wat Jezus van je vraagt, het is jouw taak niet te overtuigen of als een moderne Paulus het woord-gevecht aan te gaan.
De Bijbel spreekt voor zich zelf, diegene die echt de moeite nemen de vragen die bij hun opkomen op te zoeken via concordeance, via de septuagint, door middel van bestudering van grondteksten, hebreeuw, grieks etc,
Het heeft totaal geen zin om, zoals hier gebeurt eigen (veelal) onzinnige interpretaties aan te gaan en daarmee een 'eigen' verstaan op te stellen van de Bijbel.
'yoda' zou zeggen, het wiel uitvinden opnieuw, gebeuren hier
De canonieke geschriften, de gnostische overleringen, de totaal bizarre verhalen over 'Lilith' die hier rondgang doen. Die mensen die hierover willen discusseren zijn alleen opzoek naar hun eigen waarheid. Niks ervan dat ze de Bijbel willen snappen, of ook maar zouden willen 'geloven' in de eeuwige en enige boodschap die er in beklonken ligt.
Jongen of (Dame) ' bedoel dus Tiesemans' leer als christen te handelen en dat niet wat je hier doet door woordspelletjes en eigen gelijk halen.
Deze mensen geloven hun eigen waarheid en elke christen die in de kuil trapt om hier een discussie mee aan te gaan wordt gezien als een welkome prooi die bestookt gaat worden met oneigenlijke argumentatie en filosofische redenatie.
So not done
Agape,
FN aka Patrick
[ Bericht 12% gewijzigd door Flying_nomad op 17-06-2005 21:21:07 ]
-edit, niet helemaal onzin en Debian is ok
[ Bericht 32% gewijzigd door Smasr op 18-06-2005 05:27:56 ]
quote:Als schijnbaar mede-linux adept had ik toch 'ech wel' een intelligentere reactie verwacht dan dit........ no offence verder hoor.Op vrijdag 17 juni 2005 21:18 schreef Smasr het volgende:
tis gewoon een beetje jaar 0 onzin, ongeveer 350.000 jaar voordat de eerste mens op aarde rondliep en nu ehm 2005 hebben we het er maar druk mee.
Maar zomaar uitspreken dat het jaar 0 onzin is.........
Da's wel heel kort door de bocht, net als jouw '350.000 jaar is..........
better start rebuilding your kernel
b.t.w. ik ga voor Debian
quote:Jouw schijnbare overtuiging van je gelijk siert je anders niet zo. Ik hoop dat je doorhebt dat jouw interpretatie 1 van de velen is, en de kans dat de jouwe de enige juiste is bijzonder klein is. Maar kennelijk werkt geloof niet met zulke ratio, en mag je met volle overtuiging kansloos alle vorm van rationeel nadenken overboord gooien.
scheppingsverhaal dus geslachtsdaad tussen de man en de vrouw.
De slang is natuurlijk het geslachtdeel van de man
ja die op zijn buik moest gaan
etc etc..
heel symbolisch weergegeven allemaal...
Maar je haalt me de woorden uit de mond.
quote:Dat denken sommige zeer zwaar gelovigen ja... die verstand op nul zetten en onder het mom van liefde iedereen uitkotsen...Op vrijdag 17 juni 2005 09:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God houdt dus niet van iedereen? Sommige mensen wíl hij gewoon de hel in hebben?
Een ware christen herken je aan zijn vruchten... aan de liefde die hij/zij uitdraagt en die weet dat Jezus heeft gezegd dat hij gestorven is voor iedereens zonde en dat iedereen de mogelijkheid heeft om gered te worden.
Nergens in de bijbel kan je terugvinden dat 'de waarheid' niet voor iedereen zal zijn. Maar uiteraard nieuwsgierig naar de tegenreactie.
quote:Mijn Lillith, wat doe jeOp vrijdag 17 juni 2005 21:09 schreef Flying_nomad het volgende:
De canonieke geschriften, de gnostische overleringen, de totaal bizarre verhalen over 'Lilith' die hier rondgang doen. Die mensen die hierover willen discusseren zijn alleen opzoek naar hun eigen waarheid. Niks ervan dat ze de Bijbel willen snappen, of ook maar zouden willen 'geloven' in de eeuwige en enige boodschap die er in beklonken ligt.
quote:Filia, Eros, Storge.... en nu?Agape,
des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.
15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, er zijn altijd problemen geweest tussen mannen en vrouwen en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn je liefde en omdat je van hem houdt zul je veel accepteren, en hij zal over u heerschappij hebben.
17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood hij gebood het omdat het instinct is?, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; eet er niet van want natuurlijk eet je ervan en omdat je ervan eet, dus sex hebt en je je vermenigvuldigt, zal er nog meer strijd komen op aardezo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.
19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood brood des levens?eten, totdat gij tot de aarde wederkeert,incarneert dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.
hm zo ongeveer zou ik het willen zien
quote:beste,Op vrijdag 17 juni 2005 21:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouw schijnbare overtuiging van je gelijk siert je anders niet zo. Ik hoop dat je doorhebt dat jouw interpretatie 1 van de velen is, en de kans dat de jouwe de enige juiste is bijzonder klein is. Maar kennelijk werkt geloof niet met zulke ratio, en mag je met volle overtuiging kansloos alle vorm van rationeel nadenken overboord gooien.
Los van je bewering dat ik een overtuiging c.q gelijk heb die mij niet siert
Geloof is niet rationeel te beargumenteren
Closed case !!!
Maar ik heb niet gezegt, geschreven en whatever more dat jij niet mag argumenteren tot je een ons weegt. Ik geef alleen mijn mede-geloofsgenoot een suggestie die wellicht bruikbaar is voor hem/ haar.
Ga gerust door met je rationele benadering van welk onderwerp dan ook, maar in case of het christelijk geloofs(denken) heb je een probleem................jammer voor jouw ratio, maar het is niet anders.
vrdl grt,
Pat
quote:En in één adem door maak je alle andersdenkenden min of meer belachelijk. Maar ja, dat mag, want jij hebt de waarheid in pacht.Op vrijdag 17 juni 2005 22:01 schreef Flying_nomad het volgende:
Maar ik heb niet gezegt, geschreven en whatever more dat jij niet mag argumenteren tot je een ons weegt. Ik geef alleen mijn mede-geloofsgenoot een suggestie die wellicht bruikbaar is voor hem/ haar.
quote:Dat snap ik. En ik beredeneer niet alles rationeel, mocht je dat denken. Maar jou manier van denken sluit gewoon alle andere deuren. Dat is soms beangstigend. Ikzelf probeer altijd voor me te houden dat er misschien wel andere mogelijkheden zijn. Jammer dat religie niet zo werkt, het eist volledige toewijding. Maar je staat volledig in je recht, natuurlijk.Op vrijdag 17 juni 2005 22:01 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Geloof is niet rationeel te beargumenteren
vrdl grt,
Pat
quote:BijdehandjeOp vrijdag 17 juni 2005 21:56 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Mijn Lillith, wat doe je
[..]
Filia, Eros, Storge.... en nu?
(neuh wil niets verkeerd suggereren *smile*, plaatje is gewoon leuk)Maarre (ben nieuwsgierig van aard) heel leuk profiel(praatje) heb je, discuseren met jou (maar dan niet over het geloof,
) lijkt me wel leuk...........Anyway, lekker recalcitrant dus he............ ben ik ook !!
`heb je wellicht (jaja weet het is vreselijk offtopic, sorry allemaal, sue me if you want!!!) ergens een MP-3 ofzo van je band ?? (of een mpeg filmpje) ben wel benieuwd eigenlijk !!!
[ Bericht 2% gewijzigd door Flying_nomad op 17-06-2005 22:17:09 ]
quote:Da's niet echt tof van je, maar als je dit zo ziet (terwijl ik dacht toch de moeite te hebben genomen zo'n interpretatie te vermijden) dan sorry !!!!Op vrijdag 17 juni 2005 22:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En in één adem door maak je alle andersdenkenden min of meer belachelijk. Maar ja, dat mag, want jij hebt de waarheid in pacht.
Waar zullen we het eens over gaan hebben (ja is flauw) Spijt me echt (beetje maar)
quote:ben je dronken ofzo ?Op vrijdag 17 juni 2005 22:15 schreef Flying_nomad het volgende:
p.s. Lol
Waar zullen we het eens over gaan hebben (ja is flauw) Spijt me echt (beetje maar)
quote:Heel erg offtopic: jij bent al de 2e gelovige die Lotte probeert te versieren. Op een forum notabeneOp vrijdag 17 juni 2005 22:12 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Maarre (ben nieuwsgierig van aard) heel leuk profiel(praatje) heb je, discuseren met jou (maar dan niet over het geloof,
Anyway, lekker recalcitrant dus he............ ben ik ook !!
heb je wellicht (jaja weet het is vreselijk offtopic, sorry allemaal, sue me if you want!!!) ergens een MP-3 ofzo van je band ?? (of een mpeg filmpje) ben wel benieuwd eigenlijk !!!
quote:Jij vindt dat dit:Op vrijdag 17 juni 2005 22:14 schreef Flying_nomad het volgende:
Da's niet echt tof van je, maar als je dit zo ziet (terwijl ik dacht toch de moeite te hebben genomen zo'n interpretatie te vermijden) dan sorry !!!!
quote:getuigt van respect voor mensen die het anders zien?Het heeft totaal geen zin om, zoals hier gebeurt eigen (veelal) onzinnige interpretaties aan te gaan en daarmee een 'eigen' verstaan op te stellen van de Bijbel.
'yoda' zou zeggen, het wiel uitvinden opnieuw, gebeuren hier
De canonieke geschriften, de gnostische overleringen, de totaal bizarre verhalen over 'Lilith' die hier rondgang doen. Die mensen die hierover willen discusseren zijn alleen opzoek naar hun eigen waarheid. Niks ervan dat ze de Bijbel willen snappen, of ook maar zouden willen 'geloven' in de eeuwige en enige boodschap die er in beklonken ligt.
Deze mensen geloven hun eigen waarheid en elke christen die in de kuil trapt om hier een discussie mee aan te gaan wordt gezien als een welkome prooi die bestookt gaat worden met oneigenlijke argumentatie en filosofische redenatie.
En je zegt in je 'brief' zo ongeveer letterlijk dat je niet mag nadenken, maar dat je de bijbeluitleg van anderen moet 'leren'. Heel gevaarlijk, mijn vriend.
quote:Ja daaaaag !!!!!!!,Op vrijdag 17 juni 2005 22:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heel erg offtopic: jij bent al de 2e gelovige die Lotte probeert te versieren. Op een forum notabene
ben veel te oud (voor haar dan),
Kun je niet gewoon geloven (daar heb je dat woord weer) dat ik meende wat ik schreef ???
Ben bang van niet................naja, jammer wel.
--
edited Ook al in de muziek zie ik, heb je sample's online ??
zou leuk zijn............, b.t.w. wat schrijf jij liev in Lupa d'r fotoboek
[ Bericht 8% gewijzigd door Flying_nomad op 17-06-2005 22:36:29 ]
quote:Beetje plagen ??? doen jullie zo vaak..............(jegens gelovigen), is niets mis mee hoor, maar mag ik ook eens ??Op vrijdag 17 juni 2005 22:17 schreef Frezer het volgende:
Als je vind dat je niet over religie kunt discussiëren, wat doe je dan in dit topic als ik vragen mag?
Laat gerust een berichtje achter ofzo.............altijd leuk, Lupa jij was de laatste zag ik :-)
quote:Het heeft weinig zin om het te ontkennen denk ik.Op vrijdag 17 juni 2005 22:39 schreef Flying_nomad het volgende:
Laat gerust een berichtje achter ofzo.............altijd leuk, Lupa jij was de laatste zag ik :-)
( ja, ik kan er ook wat van
)quote:Jij bent ook een modje zonder ballen.Op vrijdag 17 juni 2005 22:45 schreef Haushofer het volgende:
Uhmm.....ik verwijs nog even subtiel naar de OP, en naar het woordje on-topic
( ja, ik kan er ook wat van
De Genesisvloek. De Genesisvloek is eigenlijk een zegen, zoals uiteengezet in mijn briljante topic Satan is goed, God is slecht Dat zit al vol, maar het is wel een interessante discussie in het licht van dit topic. Misschien kunnen we er een deel 2 op wagen of er alhier op verder borduren, voor degenen die van handwerken houden.
Waarom denken jullie het christelijk geloof of religie in het algemeen te kunnen be-argumenteren in logische termen ? De genesis-vloek als zodanig is een heel interessant subtopic, daar niet van !!
Echter, zoals verwacht kon worden, (ook al ben je heel oprecht in je benadering) de hele poging van het komen tot consensus (wat toch de bedoeling is van een vraagstelling als deze of geloofsdebatten in het algemeen ?) strand toch meestal bij de poging een geloofstelling of dogma via emperi te stagen.
Even wat punten...........
1. In de wetenschap wordt iets pas voor waar aangenomen (als feit gezien) als het in de empirie bewezen is. Omdat niet alles in de empirie bewezen kan worden, is er principieel ruimte voor andere methoden van leven / uitspraken doen dan op basis van wetenschap. Deze uitspraken hoeven niet meer of minder waar te zijn.
2. De hele wetenschappelijke constructie is eigenlijk veel te bekrompen om echt goed na te kunnen denken over allerlei dingen... Maar iedereen (waaronder ook ikzelf) neem een "wetenschappelijk" onderzoek / uitspraak altijd serieuzer dan een uitspraak / onderzoek dat dat predikaat niet heeft. Vanuit die redenatie, hangen vele mensen het dogma aan dat een wetenschappelijk aangetoond feit waar is.
Dat klinkt eigenlijk wel heel erg als geloof, namelijk geloof in de wetenschap... Veel atheisten schermen met het dogma: de wetenschap zal op een dag alles kunnen verklaren. (want die uitspraak kan dus NIET wetenschappelijk worden aangetoond binnen de gestelde kaders die de wetenschapsaanhangers hier stellen)
Christenen schermen met het dogma: op een dag komt Jezus terug op de aarde en zal God de hemel en de aarde vernieuwen. Ook die uitspraak kan niet wetenschappelijk worden aangetoond, maar op basis van eerder voorspellingen die mensen in de Bijbel hebben gedaan (en daar kan wetenschappelijk verantwoord onderzoek naar worden gedaan) blijkt dat er opvallend veel voorspelde feiten (door mensen als Jesaja, Jezus en vele anderen) zijn uitgekomen... Maakt dat alles wat in de Bijbel staat wetenschappelijk waar? NEE! maar daarvoor is het ook GELOOF, geen WETENSCHAP!
Ik wil dus niet stellen dat de ene benadering meer of minder waar is dan de andere. En eigenlijk boeit dat ook niet. Wetenschap en geloof sluiten elkaar namelijk helemaal niet uit, ze gaan alleen over verschillende dingen. Probeer dus niet met wetenschap (of haar argumenten) het geloof te onderbouwen of omver te werpen, dit is bij voorbaat kansloos.........
quote:Waarom heb je dan zo'n misplaatste ondertitel? Daarin betrek je causaliteit in het geloof. En causaliteit is een wetenschappelijke term.Op vrijdag 17 juni 2005 22:50 schreef Flying_nomad het volgende:
Probeer dus niet met wetenschap (of haar argumenten) het geloof te onderbouwen of omver te werpen, dit is bij voorbaat kansloos.........
quote:Briljant topic.......... Amai zeg !!Op vrijdag 17 juni 2005 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij bent ook een modje zonder ballen.
De Genesisvloek. De Genesisvloek is eigenlijk een zegen, zoals uiteengezet in mijn briljante topic Satan is goed, God is slecht Dat zit al vol, maar het is wel een interessante discussie in het licht van dit topic. Misschien kunnen we er een deel 2 op wagen of er alhier op verder borduren, voor degenen die van handwerken houden.
't gaat verder wel goed met je he
Eigenlijk vraag je erom......maar goed, heb me zelf voorgenomen d'r niet in mee te gaan (tenminste niet te ver)
p.s. Hint........ lees de bijbel eerst's wat beter, met name NT en Johannes, Hebreeën enzzzz
Dan snijd je conclusie wat minder hout, wat zeg ik !!!! d'r blijft geen spaan over.....
quote:het is hier eigenlijk de bedoeling dat je dan gaat uitleggen waarom haar argumenten in jouw ogen zinloos zijn. Trouwens, met betrekking tot je andere post:Op vrijdag 17 juni 2005 22:58 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Briljant topic.......... Amai zeg !!
't gaat verder wel goed met je he
Eigenlijk vraag je erom......maar goed, heb me zelf voorgenomen d'r niet in mee te gaan (tenminste niet te ver)
het begin
vervolg op het begin
Misschien aardig voor je om door te lezen. Gaat over wetenschap en het geloof.
quote:Sterk gezien !!!Op vrijdag 17 juni 2005 22:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom heb je dan zo'n misplaatste ondertitel? Daarin betrek je causaliteit in het geloof. En causaliteit is een wetenschappelijke term.
maar toch zoals ik al schreef, wetenschap sluit het bestaan van God niet uit..... Zo misplaatst is ie dus niet als je erover nadenkt. (en dit is dus niet mijn stelling, doch logisch te beargumenteren zoals ik al schreef)
p.s. ik ga nu slapen, morgen kom'k wel weer langs.
p.s. 2 hoop dat Lotte trouwens niet pissig is oid, was dus niet de bedoeling !!!
Slaapse......
quote:Kom op zeg. Wie probeert het christelijk geloof op wetenschappelijke basis te onderbouwenOp vrijdag 17 juni 2005 22:50 schreef Flying_nomad het volgende:
Alright, zal niet meer flauw doen.............(probeer het tenminste)
Waarom denken jullie het christelijk geloof of religie in het algemeen te kunnen be-argumenteren in logische termen ?
Israel als Gods tijdklok
quote:Nee, da's ook triviaal: God is in geen enkel opzicht rationeel, logisch of wetenschappelijk te verantwoorden. Je ondertitel is dus wetenschappelijk gezien nonsens, en aangezien causaliteit een wetenschappelijk begrip is, denk ik dat je toch doelt op een wetenschappelijke/rationele kijk. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om alle rationaliteit over boord te gooien, maar dan zijn zulke uitspraken volstrekte onzin.Op vrijdag 17 juni 2005 23:02 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Sterk gezien !!!
maar toch zoals ik al schreef, wetenschap sluit het bestaan van God niet uit..... Zo misplaatst is ie dus niet als je erover nadenkt. (en dit is dus niet mijn stelling, doch logisch te beargumenteren zoals ik al schreef)
quote:Vandaar ook mijn eerste post 'Been there, done that !! Dacht je dat ik dat verzon ofzo...... ??Op vrijdag 17 juni 2005 23:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Kom op zeg. Wie probeert het christelijk geloof op wetenschappelijke basis te onderbouwen
Israel als Gods tijdklok
Heb die fout ook gemaakt hoor, niet de laatste om dat toe te geven, is weer tijdje terug. Maar lees vooral het begin eens door
best interessant hoor .....quote:mja, en zo wordt je geloof steeds makkelijker verdedigbaar gelukkig. alleen nog geloven in de onbewijsbare zakenOp vrijdag 17 juni 2005 23:08 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Vandaar ook mijn eerste post 'Been there, done that !! Dacht je dat ik dat verzon ofzo...... ??
Heb die fout ook gemaakt hoor, niet de laatste om dat toe te geven, is weer tijdje terug. Maar lees vooral het begin eens door
quote:Jij je zin (vind het niet erg !!) als je off-topic wil gaan discusseren over mijn cosmologische argumentatie welks ik als onderschrift gebruik, kijk ff hier voor mogelijkheden om het af te krakenOp vrijdag 17 juni 2005 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, da's ook triviaal: God is in geen enkel opzicht rationeel, logisch of wetenschappelijk te verantwoorden. Je ondertitel is dus wetenschappelijk gezien nonsens, en aangezien causaliteit een wetenschappelijk begrip is, denk ik dat je toch doelt op een wetenschappelijke/rationele kijk. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om alle rationaliteit over boord te gooien, maar dan zijn zulke uitspraken volstrekte onzin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
nu echt
doen..........Nothing can cause itself.
Therefore, everything that is caused is caused by something other than itself.
A causal chain cannot stretch infinitely backward in time.
If the causal chain cannot stretch infinitely backward in time, there must be a first cause.
The word God means uncaused first cause.
Therefore, God exists
hier kan ik het mee eens zijn. alleen niet met de verdere zaken die aan deze uncaused first cause gekoppeld worden
quote:Daarom gaf ik je die links ook; daar is dit uit ten treure besproken, en dacht dat je dat misschien wel interessant zou vinden.Op vrijdag 17 juni 2005 23:22 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Jij je zin (vind het niet erg !!) als je off-topic wil gaan discusseren over mijn cosmologische argumentatie welks ik als onderschrift gebruik, kijk ff hier voor mogelijkheden om het af te kraken
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
nu echt
quote:Mijn volgende poging is de hele EO-Jongerendag te verstorenOp vrijdag 17 juni 2005 22:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heel erg offtopic: jij bent al de 2e gelovige die Lotte probeert te versieren. Op een forum notabene
Nah.. in zulke onderwerpen wordt er niet ingegaan op fotogluurders... dus iets minder eros en iets meer agape aub :p
quote:(ja, ben nog wakker.......kon het niet laten die links eens door te lezen)Op vrijdag 17 juni 2005 23:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daarom gaf ik je die links ook; daar is dit uit ten treure besproken, en dacht dat je dat misschien wel interessant zou vinden.
Mooie discussie daar..............hoog nivo
.......even een stelling (in reply tot waar ik ben met lezen..pag 2 pas
...........Jij concludeerde daar ergens op de stellingen van Aslama dat er een reden voor de schepping moest zijn, en wat dacht je als de schepping an sich de reden zelf is !!!
Offtopic 1:Enne, nee... ik ga niet doen aan sampletjes enz... een stukje Lotte komt naar FOK, de rest blijkft lekker thuis... prive, waar het hoort
Offtopic 2:Uitleg: Ik deel mijn persoontje op in procentjes... zie fotoboek
[ Bericht 50% gewijzigd door -Lotte- op 18-06-2005 00:13:40 ]
quote:Is goe...... Lott, maar heb je wel of geen audio sample's online (geldt ook voor Haushofer b.t.w.)Op vrijdag 17 juni 2005 23:53 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Mijn volgende poging is de hele EO-Jongerendag te verstoren
Nah.. in zulke onderwerpen wordt er niet ingegaan op fotogluurders... dus iets minder eros en iets meer agape aub :p
Jammer toch..............snap dat stukje 'Lotte komt naar fok' niet so, maar duh, 't is al laat........alles werkt trager nu......
quote:Yeah....cool heHet gaat hier op een slowchat lijken
[ Bericht 12% gewijzigd door Flying_nomad op 18-06-2005 00:09:51 ]
Lotte........snap 'm helemaal.............zie f-boek.....verder weer ontopic dan maar, beloofd !
van Haushofer
quote:Stelde ik al.................maarre, leuk detail is dat de Bijbel zelf stelt dat inhoudelijk in de schepping (die ik zowel als reden voor.....als gevolg van.... tegelijk beschouw) een bewijsvoering ligt van God zelf.Je zult zien: geloof, of het bestaan van God, is niet rationeel af te leiden. Rationeel houdt in, dat je voor een bestaan van iets een bewijs kan leveren. En dat lukt je niet met God.
Romeinen 1:20
[ Bericht 4% gewijzigd door Flying_nomad op 18-06-2005 00:35:43 ]
quote:dat bewijs ligt er alleen als je de aanname doet dat de God van Israël bestaat en de bijbel door hem geinspireerd isOp zaterdag 18 juni 2005 00:29 schreef Flying_nomad het volgende:
gekopieerd van topic Het begin
van Haushofer
[..]
Stelde ik al.................maarre, leuk detail is dat de Bijbel zelf stelt dat inhoudelijk in de schepping (die ik zowel als oorzaak en doel tegelijk beschouw) het bewijs ligt van God zelf.
Romeinen 1:20
goed voorbeeld van een cirkelredenatie...dat wel ! quote:Persoonlijk antwoorde ik dat rationeel verklaren dus niet mogelijk is...........Op zaterdag 18 juni 2005 00:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat bewijs ligt er alleen als je de aanname doet dat de God van Israël bestaat en de bijbel door hem geinspireerd is
Daarnaast gaf ik een detail dat de bijbel zelf spreekt (ik dus niet, dus geen cirkel-redenatie aangezien ik deze redenering niet zelf maak !) over een vers wat spreekt over inherent bewijs in de schepping zelf.
Jongen........!!, leg me geen woorden in mijn mond...............je weet toch dat ik sta voor 'Geloof is niet rationeel te bewijzen !'
quote:Maar wat interesseert het mij nou waarover de bijbel spreektOp zaterdag 18 juni 2005 00:42 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Persoonlijk antwoorde ik dat rationeel verklaren dus niet mogelijk is...........
Daarnaast gaf ik een detail dat de bijbel zelf spreekt (ik dus niet, dus geen cirkel-redenatie aangezien ik deze redenering niet zelf maak !) over een vers wat spreekt over inherent bewijs in de schepping zelf.
Jongen........!!, leg me geen woorden in mijn mond...............je weet toch dat ik sta voor 'Geloof is niet rationeel te bewijzen !'
De Koran spreekt weer over andere dingen. En Pinkeltje spreekt over nog andere zaken.Daar hecht je pas belang aan wanneer je gelooft dat de bijbel het woord van God is. Vandaar mijn verwijzing naar cirkelredenatie.
quote:Dus......... ?? t'was een detail van toepassing op wat hij schreef, daarnaast gaat dit topic niet over pinkeltje (tenminste niet totdat jij het ter sprake bracht)Op zaterdag 18 juni 2005 00:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Maar wat interesseert het mij nou waarover de bijbel spreekt
quote:snijdt geen hout............verder niet relevant betreffende mijn originele post.Daar hecht je pas belang aan wanneer je gelooft dat de bijbel het woord van God is. Vandaar mijn verwijzing naar cirkelredenatie.
quote:analyse:Op zaterdag 18 juni 2005 00:29 schreef Flying_nomad het volgende:
gekopieerd van topic Het beginleuk detail is dat de Bijbel zelf stelt dat inhoudelijk in de schepping (die ik zowel als reden voor.....als gevolg van.... tegelijk beschouw) een bewijsvoering ligt van God zelf.
Romeinen 1:20
De bijbel zelf (hoezo de bijbel zelf
) stelt dat inhoudelijk in de schepping ( die we slechts kennen uit de bijbel als zijnde een schepping) een bewijsvoering ligt van God zelf.Dus in de, in de bijbel beschreven, schepping door God ligt een bewijsvoering van deze in de bijbel beschreven schepping.
quote:Dat is een conclusie die ik trek gebasseerd op het gegeven dat je met verwonderlijk veel energie hard je best doet om anti christelijk over te komen, laat staan het door cynisme doorspekte gedachtegoed waar je mee spot richting mij, niet dat ik daar van uit m'n lood geraakt, ik vind het eerder jammer...Op vrijdag 17 juni 2005 09:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
God houdt dus niet van iedereen? Sommige mensen wíl hij gewoon de hel in hebben?
"Lieverd"
quote:Hoezo is het de bedoeling dat ik jou overtuig ?Op vrijdag 17 juni 2005 14:22 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik kan er ook niks aan doen dat ik met je van mening verschil over die "inhoudelijke info". Je hebt nog nergens een voor mij overtuigende argumentatie gegeven dat die twee een weloverwogen keus konden maken. Ik schoffeer niemand, dat jij dat zo voeld ligt wel degelijk aan jezelf.
Wil je overtuigd worden en doe ik m'n best niet ? LoL ... hoezo ... Ik ben er niet op uit om te bekeren in naam van God.
Ik doe gewoon m'n plicht uit dankbaarheid en betuig mij van wat ik weet.
quote:Vanuit de Liefde voor God's Woord ja, gebasseerd op het Woord ja..Op vrijdag 17 juni 2005 09:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik haat niemand. Jij bent degene die hier constant mensen belachelijk maakt, ik vind dat niet pleiten voor die godsdienst van je. Ik dacht namelijk altijd dat die deels op liefde voor je medemens was gestoeld.
Niet vanuit een kerstmis feestdagen gevoel, wat vandaag de dag gewenst word..
quote:Kijken of je kunt snappen wat hier gezegd word :Op vrijdag 17 juni 2005 10:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Waarom wil jij blijkbaar zo graag zien dat mensen jou 'schofferen' (terwijl je zelf voortdurend op de man speelt, iets dat je mij nog niet hebt zien doen omdat ik dat laag vind en geen manier om een discussie te winnen)? Ik schoffeerde hooguit jouw God. Of ben jij God? Of heeft Hij jou aangesteld om je in Zijn plaats geschoffeerd te voelen? Ik denk dat God oud en wijs genoeg is om zelf te bepalen of Hij zich laat schofferen.
1 Petrus 4-1:6
Daar Christus dan naar het vlees geleden heeft, moet ook gij u wapenen met dezelfde gedachte, dat, wie naar het vlees geleden heeft, onttrokken is aan de zonde, om niet meer naar de begeerten van mensen, maar naar de wil van God de tijd, die nog rest in het vlees, te leven.
Want er is tijd genoeg voorbijgegaan met het volbrengen van de wil der heidenen, toen gij wandeldet in allerlei losbandigheid, begeerten, dronkenschap, brassen, drinken en onzedelijke afgoderij.
Daarom bevreemdt het hen, dat gij u niet met hen stort in diezelfde poel van liederlijkheid, en zij belasteren u; maar zij zullen daarvan rekenschap moeten geven aan Hem, die gereed staat om levenden en doden te oordelen.
Want daartoe is ook aan doden het evangelie gebracht, opdat zij wèl, naar de mens, wat het vlees aangaat, zouden geoordeeld worden, doch, naar God, wat de geest betreft, zouden leven.
Erachteraan :
1 Tessalonicenzen 5-1:12
Broeders en zusters, ik hoef u niet te schrijven over het moment waarop dit zal gebeuren,
want u weet zelf maar al te goed dat de dag van de Heer komt als een dief in de nacht.
Als de mensen zeggen dat er vrede en veiligheid is, worden ze plotseling getroffen door de ondergang, zoals een zwangere vrouw door barensweeën. Vluchten is dan onmogelijk.
Maar u, broeders en zusters, u leeft niet in de duisternis, zodat de dag van de Heer u zou kunnen overvallen als een dief, want u bent allen kinderen van het licht en van de dag.
Wij behoren niet toe aan de nacht en de duisternis, dus laten we niet slapen, zoals anderen, maar waken en op onze hoede zijn.
Wie slaapt, slaapt ’s nachts, en wie zich bedrinkt, is ’s nachts dronken; maar laten wij, die toebehoren aan de dag, op onze hoede zijn, omgord met het harnas van geloof en liefde, en getooid met de helm van de hoop op redding.
Want Gods bedoeling met ons is niet dat wij veroordeeld worden, maar dat wij gered worden door onze Heer Jezus Christus.
Hij is voor ons gestorven opdat wij, of we nu op aarde zijn of gestorven zijn, samen met hem zullen leven.
Dus troost elkaar en wees elkaar tot voorbeeld, zoals u trouwens al doet.
Wij vragen u, broeders en zusters, diegenen onder u te erkennen die zich op gezag van de Heer ervoor inzetten u te leiden en terecht te wijzen.
quote:Onthoud :Op vrijdag 17 juni 2005 10:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Laten we het maar houden op 'zoals de waard is...'.
quote:te snappen ?1 Petrus 4-7:12
Geliefde broeders en zusters, wees niet verbaasd over de vuurproef die u ondergaat; er overkomt u niets uitzonderlijks.
Hoe meer u deel hebt aan Christus’ lijden, des te meer moet u zich verheugen, en des te uitbundiger zal uw vreugde zijn wanneer zijn luister geopenbaard wordt.
Als u gehoond wordt omdat u de naam van Christus draagt, prijs u dan gelukkig, want dat betekent dat de Geest van God in al zijn luister op u rust.
Laat niemand van u moeten lijden omdat hij een moordenaar is, een dief, misdadiger of onruststoker.
Maar als u lijdt omdat u christen bent, schaam u dan niet en draag die naam tot eer van God.
Besef goed dat de tijd van het oordeel is aangebroken.
Dat oordeel begint bij Gods eigen mensen.
Als het bij ons begint, hoe zal het dan aflopen met hen die weigeren het evangelie van God te aanvaarden?
Als zij die rechtvaardig leven al ternauwernood gered kunnen worden, hoe moet het dan gaan met hen die zondigen doordat ze God niet gehoorzamen?
Daarom moeten allen die lijden omdat God dat wil, het goede blijven doen en hun leven toevertrouwen aan hem op wie wij mogen vertrouwen omdat hij ons heeft geschapen.
Enige waarde ? Voor mij zeker !
quote:Ten eerste krijg je niets in het leven zomaar kado tenzij God zo beslist.Op vrijdag 17 juni 2005 11:57 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik vertel dat voor mij bepaalde zaken moeilijk te begrijpen zijn, vervolgens stel ik een aantal vragen, om het beter te kunnen begrijpen. Dan kom jij met een hele lap tekst, die totaal onbegrijpelijk is, en ook nog eens geen antwoorden biedt op mijn vragen. Vervolgens kom jij met bovenstaande onbenullige reactie. Je zou ook gewoon mijn nieuwsgierigheid kunnen begrijpen, en een relevant antwoord geven. Lotte slaagt daar tenslotte ook in, dus waarom jij dan niet?
Ten tweede wie wil snappen wat er in die lange teksten gezegd word dient zich oprecht te verdiepen in van toepassing zijnde materie als zowel de Heilige Geest.
Heb jij ooit zonder te trainen een topprestatie geleverd ?
(tenzij God uitdrukkelijk zo heeft beslist..)
Kortom snappen wat er gezegd word gebeurd mede door intensief de Bijbel te raadplegen en te bidden (niet mediteren) en vervolgens de "lange" teksten te lezen en te willen begrijpen en er dan ook vervolgens zaken uit begrijpen zoals de bedoeling is.
En niet verwachten dat een kant en klare oplossing voor jou vragen uit de lucht komen vallen.
Het betreft hier met betrekking tot mij werk geen poging tot bekering, eerder uiting van hetgeen dient te gebeuren, namelijk uiten hetgeen de Bijbel zegt....
Luchtige praatjes vullen geen gaatjes, God's Woord maakt dat mensen herboren worden.
Dat jij het niet begrijpt is toch zeker niet mijn schuld... ?!
Ik begrijp het en betuig hiervan en het is God die mij geweten kent en mij zal oordelen naar mijn handelen.
Als dit geen rust voor jou verschaft dat wat ik zeg goed is dan beklaag je bij je mede (ongelovige?) mensen over hetgeen jij vind "onrecht" betreft en spelen jullie vervolgens voor God en rechter door mij te veroordelen terwijl ik nog niet tot God ben wedergekeerd stenigenen jullie mij.....
Ben ik daardoor vervolgens twee maal onschuldig naar mij geweten en jullie twee maal toe schuldig naar jullie handelen.
Een eigenhandige uitleg is niet toegestaan, met andere woorden een bijbeltekst verdraaien door er een eigen vertaling en uitleg bij te plaatsen is uit den boze.
God bepaald wie snapt en wie niet snapt.
Een predeking met ondersteuning van een Bijbel gedeelte is gerechtvaardigd, aangezien hier de Heilige Geest naar verlangt anders word het werk uberhaupt niet gesticht.
Wie niet onder werking van de Heilige Geest voor prediker speelt, speelt met vuur en komt in het oordeel om.
Z'n geweten zal een maalsteen zijn om z'n nek.
En mede voor de Bijbel zoals ik die voor mij heb liggen is teveel Christelijk bloed geofferd om wat God's woord is te verstrooiien door verbastering (eigen mengelmoesje plaatsen) het geen niet gewenst is..
Als ik maar voor de Here God slaag vind ik alles best.
Lotte is het blijkbaar gegund dat zij jou iets aan het verstand kan brengen...
Ik niet,, dus zal ik bidden dat ik het wel aan je verstand kan brengen.
Gegroet.
quote:Ik hoef jou niet te overtuigen echt niet..Op vrijdag 17 juni 2005 14:22 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik kan er ook niks aan doen dat ik met je van mening verschil over die "inhoudelijke info". Je hebt nog nergens een voor mij overtuigende argumentatie gegeven dat die twee een weloverwogen keus konden maken. Ik schoffeer niemand, dat jij dat zo voeld ligt wel degelijk aan jezelf.
Ik betuig van Hem welk mij overtuigd heeft !
Heeft Jezus iedereen die Hij tegenkwam tot geloof kunnen brengen?
Nee het is zoals Here God het wenst kortom jij bent niet overtuigd ?
Hetzij zo.
En wanneer je dus ophoud mij te beproeven zul je zelf ook een stuk beter beseffen dat wat ik bedoel met "schofferen" ook kan betekenen dat je iemand niet onredelijk om antwoorden dient te vragen als de vraag zelf ook niet tot doel heeft tot Geloof in God's Woord te komen.
Het is namelijk God zelve doormiddel van de Heilige Geest welk bepaald wie snapt en overtuigd raakt hetgeen wie Here God bestemd heeft voor redding.
quote:Genoteerd.Op vrijdag 17 juni 2005 21:09 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Hey Tiesemans,
Ik wil je graag wat adviseren (als mede christen),
De Bijbel spreekt voor zich zelf, diegene die echt de moeite nemen de vragen die bij hun opkomen op te zoeken via concordeance, via de septuagint, door middel van bestudering van grondteksten, hebreeuw, grieks etc,
Het heeft totaal geen zin om, zoals hier gebeurt eigen (veelal) onzinnige interpretaties aan te gaan en daarmee een 'eigen' verstaan op te stellen van de Bijbel.
De canonieke geschriften, de gnostische overleringen, de totaal bizarre verhalen over 'Lilith' die hier rondgang doen.
Die mensen die hierover willen discusseren zijn alleen opzoek naar hun eigen waarheid.
Niks ervan dat ze de Bijbel willen snappen, of ook maar zouden willen 'geloven' in de eeuwige en enige boodschap die er in beklonken ligt.
Jongen of (Dame) ' bedoel dus Tiesemans' leer als christen te handelen en dat niet wat je hier doet door woordspelletjes en eigen gelijk halen.
Deze mensen geloven hun eigen waarheid en elke christen die in de kuil trapt om hier een discussie mee aan te gaan wordt gezien als een welkome prooi die bestookt gaat worden met oneigenlijke argumentatie en filosofische redenatie.
So not done
Agape,
FN aka Patrick
De Heilige Geest zal mij oordelen of wat ik doe gewenst is of niet.
Ik zoek mijn gelijk niet bij ongelovigen, ik betuig nogmaals van de Here God welk mij overtuigd heeft.
Dat ik daarvoor te verduren heb... tja wanneer is het anders geweest ?
Het is een kleine prijs voor de Heerlijkheid welk ik op deze wijze beding.
Vergeet niet Paulus was een verbeten Christenvervolger hoezeer dat ik dus geeërd ben door zijn inkeer en oprechtheid in het betuigen van God's Woord.
En zoals jij zegt beste Patrick ... "een eigen verstaan geven aan de Bijbel"
Ik vraag jou, noem mij een van zulke handelingen.
Waarbij jij oprecht ervaart dat de Heilige Geest jou bevestigd dat ik op eigen titel spreek.
Ik zou niet durven,, jij weet vast wel wat de prijs is die iemand betaald voor zulk een overtreding...
Kortom dank voor je reactie.
En laat mij vooral weten waarom jij bent gestopt om te betuigen van Here God's Woord uit de Bijbel en de Heere Jezus Christus onze verlosser.
quote:Zoek en gij zult vinden !Op vrijdag 17 juni 2005 21:51 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Nergens in de bijbel kan je terugvinden dat 'de waarheid' niet voor iedereen zal zijn.
Maar uiteraard nieuwsgierig naar de tegenreactie.
maaruh moet je wel ff Bijbel voor pakken .... (dat is een kleine moeite..)
quote:Gaat er al een lichtje branden ?Matteüs 13-36:43 Onderwijs der discipelen
En zijn discipelen kwamen bij Hem en zeiden: Maak ons de gelijkenis van het onkruid in de akker duidelijk.
Hij antwoordde en zeide: Die het goede zaad zaait, is de Zoon des mensen; de akker is de wereld; het goede zaad, dat zijn de kinderen van het Koninkrijk; het onkruid zijn de kinderen van de boze; de vijand, die het gezaaid heeft, is de duivel; de oogst is de voleinding der wereld; de maaiers zijn de engelen.
Zoals nu het onkruid verzameld wordt en met vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voleinding der wereld.
De Zoon des mensen zal zijn engelen uitzenden en zij zullen uit zijn Koninkrijk verzamelen al wat tot zonde verleidt en hen, die de ongerechtigheid bedrijven, en zij zullen hen in de vurige oven werpen; daar zal het geween zijn en het tandengeknars.
Dan zullen de rechtvaardigen stralen als de zon in het Koninkrijk huns Vaders. Wie oren heeft, die hore!
quote:en nu ?Johannes de doper - Matteüs 3-1:12
In die dagen trad Johannes de Doper op en hij predikte in de woestijn van Judea, en zeide: Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen.
Hij toch is het, van wie door de profeet Jesaja gesproken werd, toen hij zeide:
De stem van een, die roept in de woestijn: Bereidt de weg des Heren, maakt recht zijn paden.
Hij nu,Johannes,droeg een kleed van kameelhaar en een lederen gordel om zijn lendenen; en zijn voedsel bestond uit sprinkhanen en wilde honing.
Toen liep Jeruzalem en heel Judea en de gehele Jordaanstreek tot hem uit, en zij lieten zich in de rivier, de Jordaan, door hem dopen, onder belijdenis van hun zonden.
Toen hij nu zag, dat vele van de Farizeeën en Sadduceeën tot de doop kwamen, zeide hij tot hen: Adderengebroed, wie heeft u een wenk gegeven om de komende toorn te ontgaan?
Brengt dan vrucht voort, die aan de bekering beantwoordt; en beeldt u niet in, dat gij bij uzelf kunt zeggen: Wij hebben Abraham tot vader, want ik zeg u, dat God bij machte is uit deze stenen Abraham kinderen te verwekken.
Reeds ligt de bijl aan de wortel der bomen: iedere boom dan, die geen goede vruchten voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
Ik doop u met water tot bekering, maar Hij, die na mij komt, is sterker dan ik; ik ben niet waardig Hem zijn schoenen na te dragen; die zal u dopen met de heilige Geest EN met vuur.
De wan is in zijn hand en Hij zal zijn dorsvloer geheel zuiveren en zijn graan in de schuur bijeenbrengen, maar het kaf zal Hij verbranden met onuitblusbaar vuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 18-06-2005 06:48:40 ]
quote:Ik wil mijzelf niet durven plaatsen op de positie van Paulus, niet dat ik nu beweer dat jij dat doet, maar snap je mijn punt ??Op zaterdag 18 juni 2005 06:12 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Genoteerd.
De Heilige Geest zal mij oordelen of wat ik doe gewenst is of niet.
Ik zoek mijn gelijk niet bij ongelovigen, ik betuig nogmaals van de Here God welk mij overtuigd heeft.
Dat ik daarvoor te verduren heb... tja wanneer is het anders geweest ?
Het is een kleine prijs voor de Heerlijkheid welk ik op deze wijze beding.
Vergeet niet Paulus was een verbeten Christenvervolger hoezeer dat ik dus geeërd ben door zijn inkeer en oprechtheid in het betuigen van God's Woord.
quote:Als je goed leest, zie je denk ik wel wat ik daarmee bedoel, de mensen die buiten de schriftuur van de Bijbel om hun eigen interpretaties aangaan....geven een eigen verstaan van de Bijbel.En zoals jij zegt beste Patrick ... "een eigen verstaan geven aan de Bijbel"
Ik vraag jou, noem mij een van zulke handelingen.
Denk dat je je onnodig aangesproken voelt
quote:zie vorig antwoord..........met notitie; spreken is zilver, zwijgen is goud. Ook de Messias weersprak zijn beschuldigers niet toen Hij voorgeleid werd als Lam naar de slachtbank.Waarbij jij oprecht ervaart dat de Heilige Geest jou bevestigd dat ik op eigen titel spreek.
Ik zou niet durven,, jij weet vast wel wat de prijs is die iemand betaald voor zulk een overtreding...
quote:Omdat je voor je het weet, als goedbedoelend Christen meer schade doet dan goed. Daar moet je voor waken.Kortom dank voor je reactie.
En laat mij vooral weten waarom jij bent gestopt om te betuigen van Here God's Woord uit de Bijbel en de Heere Jezus Christus onze verlosser.
Grt, Pat