Ja juist, en ik sta achter de regel 'bij twijfel vrijspreken'. Dat het voor de tvkijkende leek zo klaar als een klontje lijkt terwijl dat voor de jury blijkbaar anders ligt vind ik geen reden om iemand schuldig te verklaren. En bij OJ vond ik het klontje nog wel even driehonderd keer klaarderquote:Op maandag 13 juni 2005 23:31 schreef nipeng het volgende:
Mwoah een blanke jury in een conservatieve staat kan ik niet echt pro MJ noemen.
Als er twijfel bestaat m.b.t. zijn schuld dan is het eenmaal zo.
Nou ga ik slapen
Dat ben ik wel met je eens. De bewijslast van niet sterk.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:35 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja juist, en ik sta achter de regel 'bij twijfel vrijspreken'. Dat het voor de tvkijkende leek zo klaar als een klontje lijkt terwijl dat voor de jury blijkbaar anders ligt vind ik geen reden om iemand schuldig te verklaren. En bij OJ vond ik het klontje nog wel even driehonderd keer klaarder![]()
Als witten onder elkaarquote:Op maandag 13 juni 2005 23:31 schreef nipeng het volgende:
Mwoah een blanke jury in een conservatieve staat kan ik niet echt pro MJ noemen.
Valt wel mee, het bewijs van de aanklacht was niet bepaald sterk te noemen. Het is ook maar beter ook, nu blijft hij misschien nog een paar jaartjes in leven.quote:
Als Elvis imitator?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 14:27 schreef Berkery het volgende:
Michael gaat nu wat optredens regelen in Las Vegas, want hij schijnt blut te zijn
Hij kan beter Beatles-liedjes doen, dan vangt 'ie dubbel.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |