Paul Rosenmuller stort 25.000 euro terug, FIJNE VENT

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 08:28 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Het gaat me niet om Rosenmöller... het gaat me om de algemene motivatie als het op 'bekende' mensen aan komt.....

Als een bekend iemand A zegt is het niet goed, maar B zeggen is ook niet goed!! Dat is een beetje de algemene instelling in nederland

Goh , dat jij kunt zien wat wij denken!Je kunt zo bij Tineke de Nooij in haar show....

In dit hele topic spreekt weer door dat veel mensen meer waardering hebben voor "consequent geld graaiende, mensen misleidende, maar daar voor uitkomende klootzakken" dan voor "inconsequente idealisten". Dat laatste is hypocriet, dat eerste getuigt van een bewonderenswaardige neus voor de markt. Terwijl ze natuurlijk beide fout en sneu zijn. Is het feit dat de eerste minder kritiek krijgt misschien een teken dat we ons allemaal liever neerleggen bij het lekker gemakkelijk zakken vullen, zonder gewetensnood te hebben? Je hebt het immers verdiend!!

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:05 schreef Tup het volgende:
In dit hele topic spreekt weer door dat veel mensen meer waardering hebben voor "consequent geld graaiende, mensen misleidende, maar daar voor uitkomende klootzakken" dan voor "inconsequente idealisten". Dat laatste is hypocriet, dat eerste getuigt van een bewonderenswaardige neus voor de markt. Terwijl ze natuurlijk beide fout en sneu zijn. Is het feit dat de eerste minder kritiek krijgt misschien een teken dat we ons allemaal liever neerleggen bij het lekker gemakkelijk zakken vullen, zonder gewetensnood te hebben? Je hebt het immers verdiend!!

Via de staat je zakken vullen is inderdaad niet hetzelfde als dat via de markt doet. Dit artikel legt dit haarfijn uit.

quote:

Links vullen

De graaizucht van Paul Rosenmöller heeft voor nogal wat honende commentaren gezorgd. ‘Links lullen, rechts zakken vullen!’ aldus de teneur. Dat verwijt is onterecht. Rechts zakken vullen doe je op de vrije markt, door diensten te leveren die mensen vrijwillig afnemen omdat ze die diensten meer waard achten dan de prijs die ze ervoor betalen. Rechts zakken vullen is dus voor alle betrokken partijen een winstgevende zaak.


Aan dergelijk gedrag heeft Rosenmöller zich zeker niet schuldig gemaakt. Rosenmöller krijgt 70.000 euro per jaar betaald omdat hij zich één dag per week bezighoudt met adviezen geven over de integratie van allochtone vrouwen. Welnu, niemand is zo gek om Rosenmöller vrijwillig een dergelijk bedrag voor dit soort adviezen te betalen. Op de vrije markt zou hij tevergeefs leuren met zijn allochtone-vrouwen-adviezen. De oplossing is in zo’n geval eenvoudig: je doet gewoon een greep in de zakken van de belastingbetaler. Op die manier kun je mensen die in het geheel niet in je adviezen zijn geïnteresseerd, toch dwingen over de brug te komen. Als je zoals Rosenmöller goede connecties bij de overheid hebt, is dit een fluitje van een cent.

Kortom, de manier waarop Rosenmöller zijn geld verdient, is geheel in overeenstemming met zijn anti-markt-ideologie. Wat Rosenmöller doet, is links lullen, links zakken vullen.

Wat je hem wel kunt verwijten, is dat hij te veel verdient. Rosenmöller is immers een voorstander van een gelijke inkomensverdeling. Hier schoot de Volkskrant Rosenmöller te hulp: “Als linkse mensen geen geld mogen hebben, resten er voor hen slechts twee opties: rechts worden of het grootste gedeelte van hun geld weggeven. Dat zijn de enige manieren om het verwijt van hypocrisie te voorkomen. Maar de eerste methode is cynisch en de tweede vereist een heiligheid die voor de doorsnee-sterveling niet is weggelegd” (de Volkskrant, 14 mei).

Het is volgens de Volkskrant dus níet cynisch om je medemens met idealen om de oren te slaan waar je je zelf niets van aantrekt. Maar het is wél cynisch om de onzinnigheid in te zien van idealen die zelfs door de aanhangers ervan niet in de praktijk kunnen worden gebracht.

Je blijft lachen met de Volkskrant.

Bart Croughs

Daar komt nog eens bij dat Paul Rosenmoller een probleem probeert op te lossen waar hij zelf medeverantwoordelijk voor is. Hij was namelijk jarenlang een van de belangrijkste voorstanders van massa-immigratie in combinatie met een uitgebreide verzorgingsstaat, nu het uit de hand loopt heeft hij ervoor gezorgd dat hij dit fenomeen mag gaan 'bestuderen' en strijkt hij hier voor nog een hoop geld op ook . Dit doet me denken aan een garagehouder hier in de buurt, die opzettelijk auto's heeft vernield zodat hij ze misschien weer kon repareren.

Bah wat een walgelijke vent is het ook

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 11:12 schreef HiZ het volgende:
Wat ik me afvraag is hoe iemand heeft kunnen bedenken dat het wel ok is dat de voorzitter van een veredeld breikransje net zoveel dient te verdienen (relatief) als de directeur van een grote onderneming.

Dat is dus de vraag die men eerst zou moeten stellen i.p.v. meteen Rosenmöller te veroordelen. Blijkbaar heeft De Geus de zaken op zijn departement niet in de hand.

quote:

Stuitend vond ik ook de hypocrisie van Rosenmuller om die ¤25.000 pas terug te storten nadat er zo'n ophef over ontstond. En wat ik me ook afvraag hoe deze bijverdienste zich verhoudt tot het wachtgeld van het ex-kamerlid Rosenmuller.

Rosenmöller heeft vrijwillig afstand gedaan van het wachtgeld waar hij recht op had. Dus in plaats van op zijn luie krent te gaan zitten genieten van de riante wachtgeldregeling spant hij zich in voor de maatschappij in een functie waar hij, let wel, voor gevraagd is. Er wordt in de media en in dit topic de indruk gewekt dat Rosenmöller zich schuldig maakt aan buitensporige verrijking, terwijl dit domweg niet waar is. Zelfs de gulle gift van ¤25000,- kan niet worden gewaardeerd. Tegelijkertijd realiseer ik me dat het de critici waarschijnlijk helemaal niet te doen is om het geld, het is de persoon Rosenmöller die hun niet aanstaat. Als we in zijn plaats een figuur als Bolkenstein zouden plaatsen met een gelijke vergoeding, dan zou er geen haan naar kraaien.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:20 schreef Timmehhh het volgende:
Via de staat je zakken vullen is inderdaad niet hetzelfde als dat via de markt doet. Dit artikel legt dit haarfijn uit.

Ach, dat vind ik wel. Zakken vullen is zakken vullen. Het geld dat een bedrijf uitgeeft aan haar managers wordt direct doorberekend aan de consument. Door hier een niet onrealistisch sausje van "maar je kunt er toch voor kiezen om een ander produkt te kiezen" wordt net gedaan alsof je er zelf voor gekozen hebt. Onzin, bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen hebben er allemaal belang bij dat de prijzen ongeveer gelijk zijn.

quote:

Daar komt nog eens bij dat Paul Rosenmoller een probleem probeert op te lossen waar hij zelf medeverantwoordelijk voor is. Hij was namelijk jarenlang een van de belangrijkste voorstanders van massa-immigratie in combinatie met een uitgebreide verzorgingsstaat, nu het uit de hand loopt heeft hij ervoor gezorgd dat hij dit fenomeen mag gaan 'bestuderen' en strijkt hij hier voor nog een hoop geld op ook . Dit doet me denken aan een garagehouder hier in de buurt, die opzettelijk auto's heeft vernield zodat hij ze misschien weer kon repareren.

Ik mag PR niet, maar ik kan me niet herinneren dat GroenLinks geregeerd heeft. Dat hebben die fijne regenteske partijen VVD, CDA en PvdA gedaan. Met een waas voor de ogen is natuurlijk elke partij dit niet minstens 27000 mensen het land uitzet soft, links en knuffelig.

Crough, walgelijk ventje is dat toch, een neonazi bij mij school haalde hem laatst ook al aan.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:28 schreef NewOrder het volgende:

Als we in zijn plaats een figuur als Bolkenstein zouden plaatsen met een gelijke vergoeding, dan zou er geen haan naar kraaien.

Klopt, maar die is dan ook niet zo hypocriet om zich voor te doen als 'Robin Hood' en ondertussen een riante beloning op te strijken voor 1 of ander kutonderzoekje.

Ook alleen maar omat het aan het licht is gekomen

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:30 schreef Tup het volgende:

[..]

Ach, dat vind ik wel. Zakken vullen is zakken vullen. Het geld dat een bedrijf uitgeeft aan haar managers wordt direct doorberekend aan de consument. Door hier een niet onrealistisch sausje van "maar je kunt er toch voor kiezen om een ander produkt te kiezen" wordt net gedaan alsof je er zelf voor gekozen hebt. Onzin, bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen hebben er allemaal belang bij dat de prijzen ongeveer gelijk zijn.
[..]

Ik mag PR niet, maar ik kan me niet herinneren dat GroenLinks geregeerd heeft. Dat hebben die fijne regenteske partijen VVD, CDA en PvdA gedaan. Met een waas voor de ogen is natuurlijk elke partij dit niet minstens 27000 mensen het land uitzet soft, links en knuffelig.

Crough, walgelijk ventje is dat toch, een neonazi bij mij school haalde hem laatst ook al aan.

Hij is tenminste geen voorstander van het nazisme of communisme, iets waar Rosenmoller zich wel schuldig aan maakt(e). Ik kom morgen op de rest van je post terug!

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:28 schreef NewOrder het volgende:
[quote]Rosenmöller heeft vrijwillig afstand gedaan van het wachtgeld waar hij recht op had. Dus in plaats van op zijn luie krent te gaan zitten genieten van de riante wachtgeldregeling spant hij zich in voor de maatschappij in een functie waar hij, let wel, voor gevraagd is.

Hij had sowieso geen recht op dat zakgeld, omdat hij verwijtbaar werkloos was. Iedere andere nederlander die vrijwillig zijn werk opgeeft kan fluiten naar een werkeloosheidsuitkering. Om het nu te gaan zien als een groot pluspunt vind ik vaag.

quote:

Er wordt in de media en in dit topic de indruk gewekt dat Rosenmöller zich schuldig maakt aan buitensporige verrijking, terwijl dit domweg niet waar is.

Voor één dag in de week een beetje ouwehoeren 5 keer modaal opstrijken stelen is wel degelijk asociaal te noemen, zeker waneer dat geschiedt door een figuur die altijd een grote bek had over de salarissen van anderen.

quote:

Zelfs de gulle gift van ¤25000,- kan niet worden gewaardeerd.

Gulle gift? Meneer is multi-miljonair. Hij maakt wat dat betreft precies de kroegpraat waar, links lullen, links zakken vullen. Een goordere salonsocialist valt bijna niet te bedenken.

quote:

Tegelijkertijd realiseer ik me dat het de critici waarschijnlijk helemaal niet te doen is om het geld, het is de persoon Rosenmöller die hun niet aanstaat.

Vind je het gek? Een groot aantal mensen kunnen zijn bloed wel drinken.

quote:

Als we in zijn plaats een figuur als Bolkenstein zouden plaatsen met een gelijke vergoeding, dan zou er geen haan naar kraaien.

Bolkesteijn heeft dit baantje niet gekregen, waarschijnlijk omdat dit soort grapjes is voorbehouden aan uitgerangeerde linksen.

De man moeten ze martelen. Gadverdamme wat is dat een rat met zijn linkse gelul. En maar centen verdienen met helemaal niks doen. Nu stort ie 25.000 euro terug nou wat een vent

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:30 schreef Tup het volgende:
Crough, walgelijk ventje is dat toch, een neonazi bij mij school haalde hem laatst ook al aan.

Je kunt niet tegen hem op dus noem je hem maar walgelijk. Kleingeestig hoor.

Las ik daar iets van dat journalist per definitie onbetrouwbaar zijn? Laat me niet lachen. Het wordt steeds grappiger met die mensen die allerlei nietszeggende theorieën verzinnen om 'links' af te doen als 'slecht'. Want daar gaat het natuurlijk om. Journalisten zijn in het meeste geval links (ik noem het niet links, ik noem het genuanceerd en in het beste geval de zaak van TWEE kanten bekeken, maar dan hebben het over de goede hard-nieuws journalisten uiteraard) en dus kunnen ze dus al nooit betrouwbaar zijn want ze heulen met de politiek die ook links is. Politiek correct zijn staat dezer dagen immers synoniem voor linksigheid. Mijn god wat zijn mensen dom, kortzichtig en haatdragend... ik word er gewoon moe van jongens...

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:39 schreef Halfgedraaide het volgende:
Nu stort ie 25.000 euro terug nou wat een vent

Inderdaad, ieder ander zou het gewoon gehouden hebben.. want tja.. ik heb het immers eerlijk gekregen...

Ga toch weg!

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Journalisten zijn in het meeste geval links (ik noem het niet links, ik noem het genuanceerd en in het beste geval de zaak van TWEE kanten bekeken, maar dan hebben het over de goede hard-nieuws journalisten uiteraard)

Ja, een zaak van 2 kanten belichten is veelal voorbehouden aan linkse journalisten.

Over kortzichtigheid gesproken.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Inderdaad, ieder ander zou het gewoon gehouden hebben.. want tja.. ik heb het immers eerlijk gekregen...

Ga toch weg!

Natuurlijk zou ieder ander het gehouden hebben. Maar onze linkse zak kreeg toch wroeging na al die jaren links lullen. Hij wist zelf dat ie fout zat anders stort je niet een bedrag terug. Maar is nog een lachertje als je kijkt wat ie verdient heeft.

Als er niemand aan de bel had getrokken wat ie nog jaren door blijven vangen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:48 schreef R_ON het volgende:

[..]

Ja, een zaak van 2 kanten belichten is voorbehouden aan linkse journalisten.

Over kortzichtigheid gesproken.

Kun je ook lezen? Ik zei: IK NOEM HET GEEN LINKS!

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:40 schreef speedfreak1 het volgende:
Je kunt niet tegen hem op dus noem je hem maar walgelijk. Kleingeestig hoor.

O ja, dat was het. Of...ik gebruik het stijlmiddel van de hyperbool en herhaling om de aan PAul Rosenmuller gegeven kwalificatie "walgelijk ventje" kracht bij te zetten. Kan ook.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Kun je ook lezen? Ik zei: IK NOEM HET GEEN LINKS!

Je zegt: genuanceerde journalisten die vaak links zijn.

Dat komt op hetzelfde neer, he.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:52 schreef R_ON het volgende:

[..]

genuanceerde journalisten die vaak links zijn.

Dat komt op hetzelfde neer, he.

Ja, ' vaak' omdat ze procentueel in de meerderheid zijn natuurlijk. Maar bij de beste journalisten merk je natuurlijk niet of ze links of rechts zijn. Sommige mensen denken dat alle journalisten van de Volkskrant links zijn omdat de Volkskrant een soort van PvdA-krant is. Wie de PvdA nog links durft te noemen heeft een plank voor zijn kop. Zo is het ook met de Volkskrant. Die schrijven niet wat de ultrarechtse zielen willen horen.. tja.. en dan ben je al gauw links... alles ter linkerkant van ultra rechts (lees: niet extreem rechts) is links dus ja.. CD-fucking-A'ers zijn ook links in dat wereldtje...

Het is allemaal nogal vrij sneu en zielig zoals je ziet...

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:59 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Ik denk dat minister de Geus de eindverantwoordelijke is, hij gaat immers over 'sociale' zaken. IMO zijn ze allebei schuldig, dus ook degene die Paul Rosenmoller zijn hobby financieert. Maar Paul zelf natuurlijk ook, want hij was immers degene die het geld 'eerlijk' zou gaan verdelen, wat dus IMO niet gebeurt door zichzelf een riant salaris toe te kennen.

Wat had hij dan moeten doen?
"Ja leuk, maar ik doe het alleen als jullie de helft van m'n salaris aan het Leger des Heils geven?"
"Nee dank je, geef dit baantje maar aan een rechtse politicus"

quote:

Och jah het is al veel langer bekend dat belastinggeld vooral gebruikt wordt om te graaien of om diensten te financieren die niemand wil, of de vrije markt veel beter levert. De overheid moet zich gewoon niet overal mee bemoeien maar gewoon haar kerntaken goed uitvoeren: veiligheid, defensie,rechtspraak, infrastructuur. Maar laat P.R. daar nou juist geen voorstander van zijn.

Onze Paul wil een almachtige overheid die de zaakjes wel even regelt met 100000'en ambtenaren, bureaucratie, integratieburea's en noem het maar op! En natuurlijk zal deze staat onder leiding van Paul alle problemen oplossen. Maar daar tegenover staat natuurlijk wel een flinke vergoeding he...

Hij is aanhanger van een relatief grote overheid en nu heeft hij toevallig zelf een baantje bij die grote overheid. Wat denk je, een vooropgezet plan?

quote:

Het wordt gewoon tijd voor een flinke belastingverlaging zodat de politici niet zoveel macht meer hebben en er niet zo makkelijk meer lukraak geld kan worden uitgedeeld over de ruggen van de burgers.

Hier ben ik het mee eens, de overheid kan een stuk efficiënter.

70.000euro-25.000euro=45.000euro
nog steeds 45.000euro voor 1 dag per week.
5 dagen zou zin 225.000euro per jaar.
Dat is nog steeds bijna het dubbele vergeleken met de premier.
Ik dacht dat o.a. Groen Links in de 2e kamer wilde dat het premiers salaris het maximum moest zijn in de publieke sector.???

Het gaat nu over Paul R, maar wie zitten er nog meer in deze commissie naast Maxima en Paul R.
En wie zitten er allemaal in die andere commissies die ook dit automatisch deze hoge beloningen krijgen.???
NAMEN NAMEN NAMEN..........
En wat hebben zij terug gestort???

Maar vooral wie hebben niets terug gestort???

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:38 schreef speedfreak1 het volgende:
Hij had sowieso geen recht op dat zakgeld, omdat hij verwijtbaar werkloos was. Iedere andere nederlander die vrijwillig zijn werk opgeeft kan fluiten naar een werkeloosheidsuitkering. Om het nu te gaan zien als een groot pluspunt vind ik vaag.

Wettelijk gezien had hij gewoon recht op wachtgeld. Het is dus onzin om te beweren dat hij geen recht had op dat geld. Overigens vraag ik me af of jij er dezelfde mening op na zou houden als jouw afgod Geert Wilders zou aftreden.

quote:

Voor één dag in de week een beetje ouwehoeren 5 keer modaal opstrijken stelen is wel degelijk asociaal te noemen, zeker waneer dat geschiedt door een figuur die altijd een grote bek had over de salarissen van anderen.

Hij heeft toch afstand gedaan van het wachtgeld. Volgens jou had hij dus afstand moeten doen van zowel wachtgeld als vergoeding?

quote:

Gulle gift? Meneer is multi-miljonair. Hij maakt wat dat betreft precies de kroegpraat waar, links lullen, links zakken vullen. Een goordere salonsocialist valt bijna niet te bedenken.

Het blijft een gulle gift, hij had immers recht op het geld. Hij is er ook eerlijk en open over. De term 'salonsocialist' is hier volkomen misplaatst.

quote:

Vind je het gek? Een groot aantal mensen kunnen zijn bloed wel drinken.

En dat is reden om het op de persoon te spelen?

quote:

Bolkesteijn heeft dit baantje niet gekregen, waarschijnlijk omdat dit soort grapjes is voorbehouden aan uitgerangeerde linksen.

Dit 'baantje' is anders een creatie van het huidige rechts-conservatie kabinet. En wat Bolkestein betreft, die is nu lid van de Raad van Commissarissen van De Nederlandse Bank. Ik neem aan dat dat geen liefdadigheidswerk is.

Wie zitten en nog meer in dit soort commissies, en beuren ook dit soort schandalige bedragen voor weinig werk.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 21:04 schreef gtotep het volgende:
70.000euro-25.000euro=45.000euro
nog steeds 45.000euro voor 1 dag per week.
5 dagen zou zin 225.000euro per jaar.
Dat is nog steeds bijna het dubbele vergeleken met de premier.
Ik dacht dat o.a. Groen Links in de 2e kamer wilde dat het premiers salaris het maximum moest zijn in de publieke sector.???

Het gaat nu over Paul R, maar wie zitten er nog meer in deze commissie naast Maxima en Paul R.
En wie zitten er allemaal in die andere commissies die ook dit automatisch deze hoge beloningen krijgen.???
NAMEN NAMEN NAMEN..........
En wat hebben zij terug gestort???

Maar vooral wie hebben niets terug gestort???

maxima doneert alles aan goede doelen. dat doet WA overigens ook met al zijn inkomsten uit dergelijke bronnen.

overigens zit het probleem natuurlijk niet bij de ontvangers van dergelijke vergoedingen, maar bij de personen die ze vaststellen. hoe komen ze erbij om zo'n salaris te verstrekken voor een dagje "werken" in een of andere commissie?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:57 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wat had hij dan moeten doen?
"Ja leuk, maar ik doe het alleen als jullie de helft van m'n salaris aan het Leger des Heils geven?"
"Nee dank je, geef dit baantje maar aan een rechtse politicus"

[..]

Hij had het aan de media kunnen doorgeven dat er onnodig met belastinggeld wordt gesmeten. Of hij had het geld in ontvangst kunnen nemen om het daarna weer weg te geven aan de belastingbetaler of aan andere arme mensen.

quote:

Hij is aanhanger van een relatief grote overheid en nu heeft hij toevallig zelf een baantje bij die grote overheid. Wat denk je, een vooropgezet plan?

Dit ruikt gewoon naar vriendjespolitiek, een uitgerangeerde politicus die meteen een goedbetaalde baan krijgt waar die vrijwel niets voor hoeft te doen. Zo gaat dat gewoon in die kringen ze paaien elkaar gewoon met belastinggeld.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 20:30 schreef Tup het volgende:


Ach, dat vind ik wel. Zakken vullen is zakken vullen. Het geld dat een bedrijf uitgeeft aan haar managers wordt direct doorberekend aan de consument. Door hier een niet onrealistisch sausje van "maar je kunt er toch voor kiezen om een ander produkt te kiezen" wordt net gedaan alsof je er zelf voor gekozen hebt. Onzin, bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen hebben er allemaal belang bij dat de prijzen ongeveer gelijk zijn.

Je vergeet alleen dat bedrijven er helemaal geen belang bij hebben om managers overdreven te veel te betalen, het gaat namelijk ten koste van hun eigen kapitaal. Politici hebben echter de beschikking over geld van derden (belastinggeld) wat ze in alle hartelust kunnen spenderen.

quote:

Ik mag PR niet, maar ik kan me niet herinneren dat GroenLinks geregeerd heeft. Dat hebben die fijne regenteske partijen VVD, CDA en PvdA gedaan. Met een waas voor de ogen is natuurlijk elke partij dit niet minstens 27000 mensen het land uitzet soft, links en knuffelig.

Je hebt gelijk, de VVD en de CDA hebben destijds toestemming gegeven om arbeidsmigranten hierheen te laten komen, om ze net zoals de Polen nu, te laten werken en ze later weer huiswaarts te laten keren. Maar helaas gooide de PVDA roet in het eten toen ze in deze arbeidsmigranten toekomstig electroraat zagen, de migranten konden vervolgens hier blijven en konden optimaal gebruik maken van de door de PVDA geleverde verzorgingsstaat.

Groenlinks trefde toendertijd geen blaam omdat ze nog waren versplinterd in extreem linkse partijtjes als de CPN, PPR, PSP en EVP. Maar aan het einde van de 21ste eeuw, toen de negatieve effecten van de immigratie zichtbaar werden en verschillende mensen dit opmerkten, werden deze mensen door trawanten van Groenlinks monddood gemaakt. Met als meest trieste voorbeeld de professor Pim Fortuyn.

Paul Rosenmuller over Fortuyn:

''Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem-rechts.''

''Ik hoop dat 'ie in zijn eigen vingers gesneden heeft en ik hoop dat de wond zo diep is dat het bloeden voor 15 mei niet ophoudt.''

Deze laatste opmerking was waarschijnlijk het signaal aan de militante vleugel om in actie te komen. Pim Fortuyn werd dan ook niet veel later door Volkert van de Grave doodgeschoten. Groenlinks heeft zelf gelukkig nog niet in de regering gezeten, maar invloed hebben ze dus wel degelijk.

quote:

Crough, walgelijk ventje is dat toch, een neonazi bij mij school haalde hem laatst ook al aan.

Crough is zelf tenminste geen aanhanger van een totallitaire ideologie, waar Paul Rosenmoller die notabene zelf Pim Fortuyn in de extreem rechtse hoek probeerde te drukken, jarenlang een grote fan is geweest van Pol Pot.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:38 schreef Timmehhh het volgende:
Je vergeet alleen dat bedrijven er helemaal geen belang bij hebben om managers overdreven te veel te betalen, het gaat namelijk ten koste van hun eigen kapitaal. Politici hebben echter de beschikking over geld van derden (belastinggeld) wat ze in alle hartelust kunnen spenderen.

Als alle bedrijven hun managers schandalig veel betalen, rekenen alle bedrijven dit ook door aan de consument. Voor marktaandeel maakt dat dan niet uit, terwijl de consument de enige is die de dupe is. Overstappen naar een andere leverancier omdat die dezelfde schandalige bedragen doorrekent omdat "de markt dat nou eenmaal "dicteert".

quote:

Je hebt gelijk, de VVD en de CDA hebben destijds toestemming gegeven om arbeidsmigranten hierheen te laten komen, om ze net zoals de Polen nu, te laten werken en ze later weer huiswaarts te laten keren. Maar helaas gooide de PVDA roet in het eten toen ze in deze arbeidsmigranten toekomstig electroraat zagen, de migranten konden vervolgens hier blijven en konden optimaal gebruik maken van de door de PVDA geleverde verzorgingsstaat.

Zeg je hier nu dat alle partijen behalve de PvdA gedurende dit proces machteloos toe moesten kijken? Ik ben het met je eens dat er slecht geregeerd is, maar wens dat niet te hangen aan links of rechts. Het ligt aan de drie grote regentenpartijen die veel te makkelijk onderling coalities konden sluiten. Vanwaar dit overdreven gebash op de PvdA, zonder dat de twee andere partijen genoemd worden. Ligt het misschien aan

quote:

Pim Fortuyn.

en de wijze waarop vooral de PvdA en GL zich te buiten gingen aan walgelijke vergelijkingen? Ook dat ligt niet aan "links" of "rechts", aangezien PF veel waardering kon hebben voor bijvoorbeeld de SP -toch ook links te noemen- omdat deze inhoudelijk de discussie aanging.

De rest van je post komt enigszins paranoide over. Dat is overigens niet erg, want ik geloof zelf ook dat slechts vijf bedrijven grote invloed uitoefenen op de de wereldpolitiek.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:54 schreef Tup het volgende:

[..]

Als alle bedrijven hun managers schandalig veel betalen, rekenen alle bedrijven dit ook door aan de consument. Voor marktaandeel maakt dat dan niet uit, terwijl de consument de enige is die de dupe is. Overstappen naar een andere leverancier omdat die dezelfde schandalige bedragen doorrekent omdat "de markt dat nou eenmaal "dicteert".

Alleen voor zover een monopolie bestaat op een product. Zover ik weet vallen alleen gepatenteerde producten daaronder.Los daarvan bestaat er wel degelijk een verschil tussen belastinggeld en bedrijfskapitaal. Het eerste word verkregen door middel van verplichte betalingen aan de burger op te leggen, het tweede komt binnen door verkopen. En wat, wanneer en waar je iets koopt is nog altijd een keuze.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:46 schreef DaveM het volgende:

[..]

wat is je punt?

Mijn punt is dat je wel wil zueren over de hoogte van salarissen in het bedrijfsleven. Maar dat je in dit geval stelt dat de zijn (politieke) bazen gewoon stom zijn geweest en dat Paul R. gewoon gelijk heeft. Dat is nogal krom.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:38 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Je vergeet alleen dat bedrijven er helemaal geen belang bij hebben om managers overdreven te veel te betalen, het gaat namelijk ten koste van hun eigen kapitaal. Politici hebben echter de beschikking over geld van derden (belastinggeld) wat ze in alle hartelust kunnen spenderen.
[..]

Bedrijven bestaan niet, zij zijn slechts een (juridische) fictie. Managers bestaan wel, en hebben er wel degelijk belang bij dat zij zoveel mogelijk betaald krijgen. Als zij nu de invloed en de macht hebben om hun inkomens zelf vast te stellen, zal je zien dat de inkomens exploderen; de enige rem die er dan nog opzit is die van hun eigen geweten. Voorwaar een zware last me dunkt.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 15:45 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Bedrijven bestaan niet, zij zijn slechts een (juridische) fictie. Managers bestaan wel, en hebben er wel degelijk belang bij dat zij zoveel mogelijk betaald krijgen. Als zij nu de invloed en de macht hebben om hun inkomens zelf vast te stellen, zal je zien dat de inkomens exploderen; de enige rem die er dan nog opzit is die van hun eigen geweten. Voorwaar een zware last me dunkt.

Me dunkt 1 woord: aandeelhouders.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 22:05 schreef Dr_Morreau het volgende:

[..]

Me dunkt 1 woord: aandeelhouders.

Je hebt volkomen gelijk; het is alleen jammer dat in de praktijk hun rol meestal te verwaarlozen is. (En een kleine aandeelhouder is natuurlijk nooit partij voor een door de wol geverfde bestuursvoorzitter.)

quote:

Op dinsdag 7 juni 2005 23:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je hebt volkomen gelijk; het is alleen jammer dat in de praktijk hun rol meestal te verwaarlozen is. (En een kleine aandeelhouder is natuurlijk nooit partij voor een door de wol geverfde bestuursvoorzitter.)

En daar ligt dan weer een taak voor de overheid, die de wettelijke regels moet hervormen zodat aandeelhouders meer invloed kunnen uitoefenen op het bedrijf.

De leden:
Paul Rosenmöller, voorzitter: ‘Wij willen deze vrouwen uit hun isolement halen.’

Paul Rosenmöller (Den Helder, 1956) begon na het atheneum een studie sociologie aan de Universiteit van Amsterdam. In 1978 is hij gaan werken bij het Rotterdamse havenbedrijf Müller Thomson. Rosenmöller kreeg vervolgens in 1985 landelijke bekendheid als vakbondsbestuurder van de Vervoersbond FNV in het district Rotterdam. In 1989 kwam hij voor GroenLinks in de Tweede Kamer en werd al snel een gewaardeerd debater. Gedurende de periode 1994-2002 voerde Rosenmöller als lijsttrekker en politiek leider van deze partij krachtig oppositie tegen het ‘paarse’ kabinet. Tijdens zijn lidmaatschap van de Tweede Kamer is hij vier jaar voorzitter geweest van de vaste Kamercommissie voor Nederlands-Antiliaanse en Arubaanse zaken. Na de verkiezingen van 2003 verliet hij de politiek. Momenteel is hij als programmamaker en presentator werkzaam bij de IKON (Interkerkelijke Omroep Nederland). Daar richt hij zich op het maken van zowel radio- als televisieprogramma’s die oog hebben voor maatschappelijke, culturele en politieke onderstromen in de samenleving.


Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Máxima der Nederlanden: ‘Ik ben zelf vrouw en allochtoon. Het thema integratie vind ik heel belangrijk en heeft mijn bijzondere interesse'.

Hare Koninklijke Hoogheid Prinses Máxima (Buenos Aires, 1971), geboren als Máxima Zorreguieta, behaalde in 1988 haar baccalaureaat aan de tweetalige Northlands School in Buenos Aires. In 1995 studeerde de Prinses af aan de Katholieke Universiteit van Argentinië, richting economie.
Zij werkte in de functie van Vice-President van verschillende afdelingen bij diverse bankorganisaties in New York en Brussel. Haar kennismakingsprogramma in Nederland omvat onder meer studie van de Nederlandse taal, geschiedenis en het staatsrecht. In werkbezoeken maakte zij kennis met allerlei onderdelen van de Nederlandse samenleving zoals onderwijs, economie en veiligheid. Prinses Máxima is beschermvrouwe van het Oranje Fonds. Dit fonds zet zich in voor het maatschappelijk welzijn en de sociale samenhang in Nederland. De Prinses is voorzitter van de Board of Trustees van de Prins Claus Leerstoel. Deze leerstoel bevordert onderzoek en onderwijs op het gebied van ontwikkelingssamenwerking.


Hans de Boer 'Veel allochtone vrouwen bekleden al goede posities in de samenleving. Ik verwacht dat we over 10 tot 15 jaar zullen concluderen dat allochtone vrouwen de voorlopers zijn geweest bij de integratie in de Nederlandse samenleving'.

Hans de Boer studeerde economie aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Hij begon zijn carrière als wetenschappelijk medewerker bij het Instituut voor Onderzoek van Overheidsuitgaven en werd beleidsadviseur van de regering op de Nederlandse Antillen. In 1986 richtte hij het Bureau voor Economische Argumentatie op en ging in 1994 naar KPMG als directeur van het Bureau voor Economische Argumentatie. Vanaf 1996 tot 1998 was hij directeur van KPMG Holding.Van 1998 tot 1 juli 2003 was Hans de Boer voorzitter van de Koninklijke Vereniging MKB-Nederland. Hij was de drijvende kracht achter het MKB-project Minderheden om 80.000 allochtonen aan het werk te helpen. Adviseurschappen en een eigen onderneming maken maken deel uit van zijn werkzaamheden. Tevens is hij betrokken bij de Taskforce ouderen en Public Governance. Sinds kort is hij voorzitter van de Taskforce Jeugdwerkloosheid


Lillian Callender: ‘Het gaat om het bij elkaar brengen van partijen.’

Lillian Callender (Groningen in Suriname, 1955) volgde een HEAO-opleiding in Den Haag. Daarna heeft zij verschillende managementopleidingen gevolgd, waaronder strategisch onderwijsmanagement. Op dit moment is Callender directeur van de School of Economics InHolland in Haarlem. Daarnaast is zij voorzitter van de stichting Samenwerking Onderwijs Suriname Nederland. Sinds 1998 maakt Callender namens de VVD deel uit van de gemeenteraad van Den Haag. In de raad is zij lid van de Commissie Stedelijke Ontwikkeling, Wonen en Economie, en de Commissie Veiligheid, Bestuur en Leefomgeving. Tevens is zij voorzitter van de stadsdeelcommissie Loosduinen, lid van de stadsdeelcommissie Laak. In de vorige raadsperiode heeft zij vooral accenten gelegd op kwaliteitszorg bij welzijnsorganisaties, het prostitutiebeleid en het personeelsbeleid van de gemeente Den Haag. Callender was initiatief neemster van de Kartini Prijs
voor initiatieven die bijdragen aan emancipatie, belangenbehartiging en positieverbetering van allochtone vrouwen en meisjes in Den Haag.


Hans Dijkstal: ‘Het is onze plicht om deze vrouwen te stimuleren.’

Hans Dijkstal (Port Saïd, Egypte, 1943) studeerde na het gymnasium enkele jaren rechten aan de Universiteit van Amsterdam. Dijkstal begon zijn werkzame leven in 1967 als zelfstandig financieel adviseur. Van 1970 tot 1978 was hij tevens parttime docent managementtraining aan het Instituut voor Sociale Wetenschappen in Den Haag. In de periode 1974-1986 was hij VVD raadslid in Wassenaar en vijf jaar wethouder. Vanaf 1982 was hij Tweede Kamerlid voor de VVD, waarbij hij ruim drie jaar voorzitter was van de vaste commissie voor het Minderhedenbeleid. Zijn lidmaatschap van de Tweede Kamer kende een onderbreking van 1994 tot 1998. Toen was hij minister van Binnenlandse Zaken en vice-premier in het eerste kabinet Kok. In die hoedanigheid bracht hij in 1998 de Wet inburgering nieuwkomers tot stand. Ook was Dijkstal verantwoordelijk voor de Wet Stimulering Arbeidsdeelname Minderheden (Wet SAMEN). Van 1998 tot 2002 was hij fractievoorzitter van de VVD in de Tweede Kamer. Na de verkiezingen van 2002 verliet Dijkstal de politiek. Momenteel bekleedt hij diverse functies als voorzitter en lid van diverse stichtingen en fondsen. Zo is hij momenteel voorzitter van het bestuur van het Nederlands Fonds voor de Film en voorzitter van het college voor Toezicht van Auteursrechten.


Yasemin Tümer: 'Participatie van vrouwen uit etnische minderheden is onmisbaar voor het slagen van integratie'.

Yasemin Tümer (Istanbul, 1955) studeerde sociale wetenschappen in Groningen. Zij maakte deel uit van de Commissie Oosting die onderzoek deed naar de vuurwerkramp in Enschede in mei 2000. Daarnaast was ze bestuurslid van het Nederlands Centrum Buitenlanders, de Anne Frank Stichting, de Commissie Migratievraagstukken van de SER en van de Emancipatieraad. Momenteel is zij partner/ managing director bij Atos KPMG Consulting en bestuurslid van het Oranjefonds en de Nederlandse Programma Stichting (NPS).

ELK GOED VOOR 70.000EURO VOOR 1 DAG PER WEEK WERKEN.
Maxima geeft alles aan goede doelen.
Rosenmoller geeft na grote druk 25.000euro terug aan ministerie.houd nog 45.000euro over.
DE ANDERE DRIE NOG NIETS VAN VERNOMEN.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:37 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Hij had het aan de media kunnen doorgeven dat er onnodig met belastinggeld wordt gesmeten.

Daar heb je wel een beetje gelijk in.

quote:

Of hij had het geld in ontvangst kunnen nemen om het daarna weer weg te geven aan de belastingbetaler of aan andere arme mensen.

Linkse politici zijn pas geloofwaardig als ze continu voor Robin Hood spelen?

quote:

Dit ruikt gewoon naar vriendjespolitiek, een uitgerangeerde politicus die meteen een goedbetaalde baan krijgt waar die vrijwel niets voor hoeft te doen. Zo gaat dat gewoon in die kringen ze paaien elkaar gewoon met belastinggeld.

Dat ze uitgerekend hem hebben gevraagd lijkt mij inderdaad ook vriendjespolitiek.
Politici van GroenLinks zijn de afgelopen 20 jaar niet in staat gebleken tot een nuchtere kijk op allochtonenvraagstukken, dus vanwege z'n deskundigheid zal het niet geweest zijn.

Maar al met al vind ik degene die zulke extreme vergoedingen uitdeelt (en dan ook nog aan een miljonair) de grootste schuldige in deze affaire. En niet degene die het met een hypocriete grijns in ontvangst neemt.

Had onze kameraad Rosenmuller die 25.000euro ook teruggestort als er niet zo'n ophef over was ontstaan in de media ? Denk het niet.

En twee jaar lang (1 dag in de week) werken dus toaal 150.000euro. Dan 25.000 euro terugstorten, dan ben je wel een held zeg.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 21:06 schreef Keijs het volgende:
Had onze kameraad Rosenmuller die 25.000euro ook teruggestort als er niet zo'n ophef over was ontstaan in de media ? Denk het niet.

Het was een gebaar, maar zelfs dat vindt het domme (lees kortzichtige) publiek niet voldoende.

quote:

En twee jaar lang (1 dag in de week) werken dus toaal 150.000euro. Dan 25.000 euro terugstorten, dan ben je wel een held zeg.

2 x 70.000 = 150.000?

Over het wachtgeld van ruim ¤ 60.000,- per jaar waar hij vrijwillig afstand van deed hoor je niemand. Als hij dit bedrag had behouden en voor de PAVEM-klus ¤ 10.000,- had gekregen, zou er dan ook zo'n ophef zijn gemaakt? En als men i.p.v. ex-politici andere consultanten had ingehuurd, zou de overheid dan goedkoper uit zijn? Is er überhaupt wel iemand die zich druk maakt over bestedingen aan externe figuren voor het schrijven van dikke rapporten? Nee, er is geen haan die daar naar kraait, maar Rosenmöller is een makkelijk slachtoffer. Het grote publiek mag hem niet en door de zaken uit hun verband te trekken is het vrij eenvoudig om hem in een kwaad daglicht te zetten. In die zin zegt deze affaire meer over bepaalde media en de daarbij behorende doelgroep dan over Rosenmöller zelf.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 22:44 schreef NewOrder het volgende:
en de daarbij behorende doelgroep

[demoniseermodus]
Geert Wilders, de xenofoob van de lage landen. Zegt waar het op staat en staat waar het op zegt. Met één partijstandpunt (twee sinds de grondwet). Die achterlijke islam, onderdeel van de multiculturaliteit van linkse boomknuffelaarsgilde. Twiet...pr.prr....pieeeeeeeeeeeep. De kogel kwam van links.
[/demoniseermodus]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 21:00 schreef DaveM het volgende:

Linkse politici zijn pas geloofwaardig als ze continu voor Robin Hood spelen?

Deden ze dat maar, dan zouden ze namelijk geld stelen van de overheid en het teruggeven aan de burger, Ik heb echter Paul nog nooit op dergelijk gedrag betrapt. Ikzelf vind hem dan niet echt ongeloofwaardig maar eerder misleidend. Anderen die zijn zijn anti-markt ideologie ook aanhangen kunnen dit eventueel wel als ongeloofwaardig opvatten.

quote:

Maar al met al vind ik degene die zulke extreme vergoedingen uitdeelt (en dan ook nog aan een miljonair) de grootste schuldige in deze affaire. En niet degene die het met een hypocriete grijns in ontvangst neemt.

Daar heb je inderdaad wel een beetje gelijk in .
Maar bedenk je wel dat tegenwoordig de politiek veranderd is in een soort van belangenvereniging die lukraak wat geld rondstrooit om zijn macht te behouden. Zo zij H.L. Mencken ooit: "De overheid is een handelaar in gestolen goederen, en elke verkiezing is een soort van geavanceerde veiling van die goederen"

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 22:49 schreef Tup het volgende:

[..]

[demoniseermodus]
Geert Wilders, de xenofoob van de lage landen. Zegt waar het op staat en staat waar het op zegt. Met één partijstandpunt (twee sinds de grondwet). Die achterlijke islam, onderdeel van de multiculturaliteit van linkse boomknuffelaarsgilde. Twiet...pr.prr....pieeeeeeeeeeeep. De kogel kwam van links.
[/demoniseermodus]

Tja, of je gaat eens wat lezen............................. Adviesje hebben?
http://www.geertwilders.n(...)kheidsverklaring.pdf

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 22:44 schreef NewOrder het volgende:
Het grote publiek mag hem niet en door de zaken uit hun verband te trekken is het vrij eenvoudig om hem in een kwaad daglicht te zetten.

Ik laat idd geen mogelijkheid onbenut om deze ex-voorman van Groen Slinks af te zeiken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 22:44 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het was een gebaar, maar zelfs dat vindt het domme (lees kortzichtige) publiek niet voldoende.
[..]

2 x 70.000 = 150.000?

Over het wachtgeld van ruim ¤ 60.000,- per jaar waar hij vrijwillig afstand van deed hoor je niemand. Als hij dit bedrag had behouden en voor de PAVEM-klus ¤ 10.000,- had gekregen, zou er dan ook zo'n ophef zijn gemaakt? En als men i.p.v. ex-politici andere consultanten had ingehuurd, zou de overheid dan goedkoper uit zijn? Is er überhaupt wel iemand die zich druk maakt over bestedingen aan externe figuren voor het schrijven van dikke rapporten? Nee, er is geen haan die daar naar kraait, maar Rosenmöller is een makkelijk slachtoffer. Het grote publiek mag hem niet en door de zaken uit hun verband te trekken is het vrij eenvoudig om hem in een kwaad daglicht te zetten. In die zin zegt deze affaire meer over bepaalde media en de daarbij behorende doelgroep dan over Rosenmöller zelf.

Hij is gewoon een schoft, dat hoef je niet nog eens toe te lichten.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:13 schreef speedfreak1 het volgende:
Hij is gewoon een schoft, dat hoef je niet nog eens toe te lichten.

Sterke onderbouwing. Een bevestiging van mijn stelling dat deze affaire meer zegt over bepaalde media en de bijbehorende doelgroep dan over Rosenmöller zelf.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:03 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Deden ze dat maar, dan zouden ze namelijk geld stelen van de overheid en het teruggeven aan de burger, Ik heb echter Paul nog nooit op dergelijk gedrag betrapt. Ikzelf vind hem dan niet echt ongeloofwaardig maar eerder misleidend. Anderen die zijn zijn anti-markt ideologie ook aanhangen kunnen dit eventueel wel als ongeloofwaardig opvatten.

Nou echt misleidend zou ik het niet willen noemen, het is vrij duidelijk dat hij z'n zakken loopt te vullen.

Dat ik hem loop te verdedigen terwijl ik hem ook niet mag is puur omdat ik niet zou weten waarom linkse politici geen overheidsgeld mogen opvangen wat toch al over de balk wordt gesmeten.

quote:

Daar heb je inderdaad wel een beetje gelijk in .
Maar bedenk je wel dat tegenwoordig de politiek veranderd is in een soort van belangenvereniging die lukraak wat geld rondstrooit om zijn macht te behouden. Zo zij H.L. Mencken ooit: "De overheid is een handelaar in gestolen goederen, en elke verkiezing is een soort van geavanceerde veiling van die goederen"

Dat is wel zo, maar weet jij een fatsoenlijk alternatief?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Hij is gewoon een schoft, dat hoef je niet nog eens toe te lichten.

Rosenmöller is ontmaskerd als een raszuivere proleet van het rood-roomse proletaririaat der biefstukvreters. Al blijven de andere graaipotten (Dijkstal en Maxima) min of meer buiten schot, maar ook deze beiden gaan natuurlijk niet vrijuit.

Met zo'n vorsterlijk douceurtje laat het zich toch wat makkelijker praten over de multiculturele 'idealen': integratie en acceptatie van allochtonen. En dan valt ook wel te begrijpen waarom zulke "makkiaanse" wereldverbeteraars pleiten voor een warm, sociaal en bovenal royaal gebaar t.a.v. vreemdelingen in het algemeen, en asielzoekers in het bijzonder. Het is waar ze verbeteren de wereld door bij zichzelf te beginnen - maar daar houdt het dan ook op!...

De geloofwaardigheid van progressief links zowel als liberaal rechts is al langer aan hevige erosie onderhevig, maar met dit soort fratsen van exhorbitante zelfverrijking is zelfs het laatste spatje vertrouwen verdwenen.

Progressief links amoveert haar eigen beginselen van solidariteit, nivellering van inkomen en spreiding van macht en kennis. In de gemeente Amsterdam was iets soortgelijks aan de hand toen bleek dat Vermeend, ook al zo'n rooms-rode, salonfähige biefstukvreter, als 'deskundige' voor twee dagdelen per maand in dienst werd genomen voor het lieve sommetje van ¤ 10.000 per maand.

En juist deze politiek correcte paria's worden het niet moe te hameren op de 'laakbare' moraal van 'frauderende' uitkeringsgerechtigden!...Het zijn in mijn ogen niets anders dan door de staat gelegitimeerde en gefinancierde ‘witte boorden criminelen’.

Gewetenloze "grootgraaiers" en andere scrupuleuze beroepspolitici dus, die als dank voor hun bewezen diensten - het "vakkundig" amoveren van de sociale infrastructuur en de grondpijlers (solidariteit en rechtvaardigheid) - op kosten van de belastingbetaler hun idealen mogen verzilveren te weten, een riante pensioenregeling met maximaal rendement, en een gegarandeerd uitzicht op het welverdiende 'Zwitsers levensgevoel'!...

En nogmaals is het dan niet een gotspe dat deze troep links-progressieve volksverlakkers (Kok, Peper, Rosenmöller, Vermeend, Wallage, Dijkstal, Oudkerk, en noem al die gelikte beren maar op) het nog durven op te nemen voor de arme, miezerige mensjes die moeten sappelen, de buikriem telkens weer verder moeten aantrekken en aan het einde van elke maand met kunst en vliegwerk de eindjes aan elkaar knopen om überhaupt rond te kunnen komen?

Je mag veel van de SP zeggen, en het zal nimmer mijn partij worden, maar daar weten ze wel hoe je, ook in veranderende tijden (de onstuitbare opkomst van de vrije markt ideologie) beginselvast en trouw aan je politieke (socialistische) idealen moet blijven.

De meeste politici met een bewezen staat van dienst worden onvermijdelijk door de werking en "inwerking" van de vrije markt ideologie gecorrumpeerd, geperverteerd en gefêteerd! Deze aantasting van hun politieke integriteit en onafhankelijkheid kan tevens gezien worden als een “onomkeerbare” omslag in hun denken eo ipso handelen, met als gevolg dat zij hun loyaliteit aan de eigen partijbeginselen verloochenen, en desnoods het vertrouwen van de kiezer verkwanselen.

De beroepsmoraal bij zulke politici is al lang niet meer die van noblesse oblige, maar berust op puur eigenbelang. Dit extreem egocentrisme is de drijfveer van het politieke denken en vormt de basis van waaruit deze politieke Kleinfamilie erop uit gaat in het groot te graaien.




[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 11-06-2005 12:21:07 ]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 08:19 schreef mhr-zip het volgende:
Iedereen die nu loopt te zeuren: kan jij 1/3 van je jaar salaris missen?

Ik kan dat wel, maar je vraag moet eigenlijk zijn kan je 1/14 van je jaarsalaris missen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 22:44 schreef NewOrder het volgende:
Over het wachtgeld van ruim ¤ 60.000,- per jaar waar hij vrijwillig afstand van deed hoor je niemand.

Omdat Paul M. na zijn politieke carriere al direct meerdere baantjes had? Dan is net alsof iemand die net een baan heeft gevonden vertellen dat hij een nobel mens is omdat hij vrijwillig afstand doet van een uitkering...

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 13:04 schreef nikk het volgende:
Omdat Paul M. na zijn politieke carriere al direct meerdere baantjes had? Dan is net alsof iemand die net een baan heeft gevonden vertellen dat hij een nobel mens is omdat hij vrijwillig afstand doet van een uitkering...

Welke baantjes?

laat maar

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 13:23 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Welke baantjes?

Dit bijvoorbeeld. Zijn nieuwe televisie-carriere. En vast nog wel meer.