Paul Rosenmuller stort 25.000 euro terug, FIJNE VENT

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 16:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik hoop hetzelfde te horen wanneer het om topbestuurders in het bedrijfsleven gaat. Kans is erg klein heb ik het idee

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 16:55 schreef DaveM het volgende:

[..]

Nee hoor.
Zolang de aandeelhouders akkoord gaan met belachelijk hoge salarissen/bonussen hoor je mij niet klagen over zakkenvullerij.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 16:55 schreef DaveM het volgende:

[..]

Nee hoor.
Zolang de aandeelhouders akkoord gaan met belachelijk hoge salarissen/bonussen hoor je mij niet klagen over zakkenvullerij.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 14:15 schreef du_ke het volgende:
Net gebaar .

Maar dat alle semi rechtse fokkertjes dat niet kunnen waarderen weet je ook al van te voren. Niet te veel van aantrekken dus .

Blijkbaar is het alleen erg als een GL'er veel geld vangt en maakt het bij andere partijen niet uit .

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 16:30 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Wie zegt dat dit 1/3 van zijn jaarsalaris is? Dat is namelijk een stuk hoger. Paul is zwaar miljonair.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 17:18 schreef nikk het volgende:

[..]

Dus je hebt nog nooit geklaagd over zakkenvullerij?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 17:29 schreef Dr_Morreau het volgende:

[..]

Veel geld vangen terwijl je continu lult over inkomensongelijkheid vind ik erg ja, dat heet namelijk hypocrisie.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 17:35 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Waar ik me ook aan erger is dat hij jarenlang een van de belangrijkste voorstanders was massa-immigratie in combinatie met een uitgebreide verzorgingsstaat, nu het uit de hand loopt heeft hij ervoor gezorgd dat hij dit fenomeen mag gaan 'bestuderen' en strijkt hij hier voor nog een hoop geld op ook . Dit doet me denken aan een garagehouder hier in de buurt, die opzettelijk auto's heeft vernield zodat hij ze misschien weer kon repareren.

Eerst veroorzaakt hij de problemen en nu krijgt hij nog geld ook om de blunders van het verleden te 'bestuderen', ophangen die vent!

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 17:25 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Jij ziet ook in dat er een fundamenteel verschil is tussen bedrijfsleven en overheid, als het om keuzevrijheid gaat? Wij (de belastingbetalers) worden gedwongen om Rosenmollers hobby te financieren. Terwijl de aandeelhouders ervoor kiezen ,om mensen waarvan zij denken dat zij een grote waarde hebben voor hun bedrijf, hoge beloningen te geven.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 17:32 schreef DaveM het volgende:

[..]

dat weer wel. hoezo?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 17:46 schreef nikk het volgende:

[..]

Dan begrijp ik niet helemaal wat je zegt. Op basis waarvan klaag je dan over het salaris van de top-bestuurders? Je zegt net zelf, als de aandeelhouders erachter staan dan heb je niks te klagen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:06 schreef DaveM het volgende:

[..]

Als iemand zichzelf miljoenen laat betalen voor het ontslaan van honderden medewerkers, hoezo zou je dan alleen op de aandeelhouders kritiek mogen hebben?

Soms verdient zo'n bestuurder ook gewoon

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:06 schreef DaveM het volgende:

[..]

Als iemand zichzelf miljoenen laat betalen voor het ontslaan van honderden medewerkers, hoezo zou je dan alleen op de aandeelhouders kritiek mogen hebben?

Soms verdient zo'n bestuurder ook gewoon

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:24 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Hoe zie je het voor je, dat iemand zichzelf miljoenen betaalt? Dat iemand miljoenen van zijn bankrekeningen afhaalt en het de volgende dag weer op zet

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:17 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat mag altijd, maar we hadden het over zakkenvullerij toch?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 17:46 schreef DaveM het volgende:

[..]

Laten we die topbestuurders even buiten deze discussie laten.

Het gaat hier toch om de vraag wie fout zit, Rosenmöller zelf of degene die hem dit luizebaantje aanbiedt? Wat mij betreft gaat Paultje hier geheel vrijuit en ligt de schuld bij de ambtenaren en hun hoogste baas, de minister (Remkes neem ik aan?) die met belastinggeld strooien.
Lijkt me zo klaar als een klontje.

Nogmaals, ik heb me ook vaak genoeg aan P.R. geërgerd dus ik begrijp wel waarom hij de gebeten hond is, maar imo onterecht.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:43 schreef DaveM het volgende:

[..]

Lezen is niet echt je sterkste kant he?
Ik schreef: zichzelf laat betalen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 16:33 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Nee het maakt helemaal niet uit of die veel geld vangt, Het gaat erom dat er geen geld 'gestolen' wordt van belastingbetalers. In de vrije markt mag onze Paul zoveel verdienen (op een eerlijke wijze) als die wilt.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 19:01 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Oh jah die topmanager laat zichzelf betalen en Paul Rosenmoller natuurlijk niet, hij krijgt dat geld immers aangeboden en dan zijn alleen degene schuldig die dat hem hebben betaald. Hoezo meten met 2 maten

Wat maakt die topbestuurder nou erger dan Rosenmoller?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 19:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dus politici en ambtenaren zijn per definitie oneerlijk?

quote:

Waarom slechte mensen regeren
_{Door Hans-Hermann Hoppe Publicatiedatum: 02-07-2005}

Uit onderzoeken komt steevast naar voren dat mensen politici (samen met journalisten, advocaten e.d.) als uiterst onbetrouwbaar zien. Zijn politici van nature werkelijk onbetrouwbaarder of slechter dan andere mensen of is dit slechts een hardnekkig vooroordeel, borrelpraat zogezegd? Hans-Hermann Hoppe denkt dat het werkelijk zo is: het ambt vereist het.

Zo’n beetje alle politieke economen zijn het erover eens dat vanuit het standpunt van de consumenten een monopolie een slechte zaak is. De klassieke betekenis van monopolie is een exclusief privilege dat toegekend is aan een enkele producent van een goed of dienst, d.w.z.. als het gebrek aan vrije toegang tot een bepaalde productielijn. Anders gezegd, slechts één organisatie, A, mag een bepaald goed, x, produceren. Zo’n monopolie is slecht voor consumenten omdat de prijs van een product van een monopolist hoger en de kwaliteit lager zal zijn dan anders het geval is. Dit komt doordat zo’n producent beschermd wordt tegen concurrentie van mogelijke nieuwe intreders in hun markt.
Deze elementaire waarheid wordt vaak aangehaald als argument voor een democratische overheid in plaats van een klassieke, monarchiale of prinselijke overheid, daar in een democratie de toegang tot het overheidsapparaat vrij is – iedereen kan premier of president worden – terwijl onder monarchie enkel de koning en zijn nakomelingen kunnen regeren.

Het probleem met dit argument voor democratie is dat er niets van klopt. Vrije toegang is niet altijd een goede zaak. Vrije toegang en concurrentie in de productie van goede zaken is goed, maar vrije toegang en competitie in slechte zaken is dat niet. Vrije toegang in de markt voor het martelen en vermoorden van onschuldigen is niet goed, en vrije toegang in valsemunterij of zwendelarij is ook niet goed, het is zelfs slechter dan slecht. Dus moeten we ons afvragen wat voor soort business de overheid is. Antwoord: het is geen gebruikelijke producent van goederen die aan vrijwillige consumenten verkocht worden. Het is in plaats daarvan een business die zich bezig houdt met diefstal en afpersing en onteigening – door middel van belastingen en valsemunterij – en het uitdelen van de gestolen goederen. Daarom verbetert vrije toegang tot de overheid niet iets dat op zich goed is. Het maakt de zaken zelfs slechter dan slecht, het verhoogt het kwaad.

Daar de mens nu eenmaal menselijk is, zullen er in elke maatschappij lieden bestaan die het eigendom van anderen begeren. Sommige mensen hebben meer last van dit soort sentimenten dan anderen, maar individueën leren normaliter om niet toe te geven aan zulke gevoelens en zich er zelfs een beetje voor te schamen. In het algemeen blijven er slechts enkele lieden over die niet in staat zijn hun begeerte voor het bezit van anderen te onderdrukken, en zij worden door de andere mensen beschouwd als criminelen en onderdrukt met de dreiging van fysiek geweld. Onder prinselijke overheid kan slechts één persoon – de prins – legaal handelen op basis van zijn begeerte voor de eigendommen van anderen, en dit maakt hem tot een potentieel gevaar.

'Vrije toegang is niet altijd een goede zaak. Vrije toegang en concurrentie in de productie van goede zaken is goed, maar vrije toegang en competitie in slechte zaken is dat niet.'Maar een prins wordt nog beperkt in zijn herverdelingswensen omdat de rest van de mensen nog steeds geleerd hebben dat het afpakken en herverdelen van het bezit van anderen iets schandelijks en immoreels is. Hierdoor zullen zij elke actie van de prins wantrouwend bekijken. In schril contrast hiermee is het bij vrije toegang tot de overheid iedereen toegestaan om zijn begeerte voor andermans eigendommen luidkeels te uiten. Wat vroeger beschouwd werd als immoreel en derhalve werd onderdrukt wordt nu beschouwd als een legitiem sentiment. Iedereen mag openlijk zijn wens vor het bezit van anderen uitspreken en iedereen mag op basis van die wens handelen zolang ie toegang heeft tot de overheid. Gevolg is dat in een democratie iedereen een gevaar wordt voor iedereen.
Een gevolg hiervan is dat onder democratische condities de populaire maar immorele en a-sociale wens voor andermans eigendommen systematisch versterkt wordt. Elke eis is legitiem wanneer ze beschermd wordt onder de vrijheid van meningsuiting. Alles kan gezegd en geclaimd worden, en alle bezitligt in zekere zin voor het oprapen. Zelfs het meest onaantastbaar lijkenende prive-bezit is niet immuun voor de eisen van de herverdeling. Erger nog, door massa-verkiezingen, zullen juist die lieden in een maatschappij die weinig of geen problemen hebben met het afnemen van bezit van anderen, d.w.z. dwangmatige a-moralisten die het meest getalenteerd zijn in het zorgen voor meerderheden uit verschillende groepen van moreel onbezwaarde en onderling tegengestelde populaire eisen (efficiënte demagogen dus), toegang verkrijgen tot het overheidsapparatus en zelfs rap tot de top ervan opklimmen. Een slechte situatie wordt dus alleen nog maar slechter.

Historisch gezien kwam de selectie van een prins tot stand door de toevalligheid van zijn geboorte in de adel, en zijn enige persoonlijke kwalificatie kwam van zijn opvoeding tot toekomstige prins en voortzetter van de dynastie en diens status en eigendommen. Dit betekende vanzelfsprekend niet automatisch dat een prins niet slecht en gevaarlijk was. Maar het is goed om je te realiseren dat elke prins die faalde in zijn taken – een prins die zijn land ruineerde, burgerlijke onrust veroorzaakte, of op een andere manier de positie van de dynastie aantastte – meteen het risico liep om ofwel geneutraliseerd ofwel geëlimnieerd te worden door een ander lid van zijn fameilie. Het toeval van zijn geboorte in de dynastie en zijn opvoeding tot toekomstige prins zorgde er aan de ene kant niet autmoatisch voor dat de prins geen slecht of immoreel persoon was, maar aan de andere kant sloten deze zaken ook niet uit dat de prinz een onschadelijk of zelfs goed en moreel persoon was.

In schril contrast hiermee staat de selectie van overheidsregeerders waar door verkiezingen het vrijwel onmogelijk wordt dat een goed of onschadelijk persoon ooit naar de top door zal stoten. Premiers en presidenten worden geselecteerd op basis van hun bewezen efficiëntie als moreel onbezwaarde demagogen. Vandaar dat democratieën vrijwel garanderen dat enkel slechte en gevaarlijke mensen in de top zullen komen. Het is nog erger, door de vrije politkeke concurrentie en selectie zullen mensen die doorstromen naar de top steeds slechter en gevaarlijker worden, maar in hun hoedanigheid van tijdelijke en inwisselbare bestuurders zullen ze slechts zelden vermoord of anderszins uitgeschakeld worden.

H. L. Mencken schreef hierover:


“Politicians seldom if ever get [into public office] by merit alone, at least in democratic states. Sometimes, to be sure, it happens, but only by a kind of miracle. They are chosen normally for quite different reasons, the chief of which is simply their power to impress and enchant the intellectually underprivileged….Will any of them venture to tell the plain truth, the whole truth and nothing but the truth about the situation of the country, foreign or domestic? Will any of them refrain from promises that he knows he can’t fulfill – that no human being could fulfill? Will any of them utter a word, however obvious, that will alarm or alienate any of the huge pack of morons who cluster at the public trough, wallowing in the pap that grows thinner and thinner, hoping against hope?

Answer: may be for a few weeks at the start…. But not after the issue is fairly joined, and the struggle is on in earnest…. They will all promise every man, woman and child in the country whatever he, she or it wants. They’ll all be roving the land looking for chances to make the rich poor, to remedy the irremediable, to succor the unsuccorable, to unscramble the unscrambleable, to dephlogisticate the undephlogisticable. They will all be curing warts by saying words over them, and paying off the national debt with money no one will have to earn.

When one of them demonstrates that twice two is five, another will prove that it is six, six and a half, ten, twenty, n. In brief, they will divest themselves from their character as sensible, candid and truthful men, and simply become candidates for office, bent only on collaring votes. They will all know by then, even supposing that some of them don’t know it now, that votes are collared under democracy, not by talking sense but by talking nonsense, and they will apply themselves to the job with a hearty yo-heave-ho. Most of them, before the uproar is over, will actually convince themselves. The winner will be whoever promises the most with the least probability of delivering anything."

Hans-Hermann Hoppe

quote:

En bestaat 'de vrije markt' eigenlijk wel ?

quote:

Dus politici en ambtenaren zijn per definitie oneerlijk?

quote:

En bestaat 'de vrije markt' eigenlijk wel ?