[EU] beste VOOR-argument wat jij hebt gehoord

Betere samenwerkeing en onderling afhankelijk leidt minder snel tot oorlog. In gebieden van vergelijkbare grootte in Azie en Afrika is de afgelopen 60 jaar veel oorlog geweest.
Hier niet, hier is vrede geweest en is de welvaart toegenomen.
In de 45 jaar daarvoor hebben we hier in Europa toch ongeveer 50 miljoen doden weten te bewerkstelligen.
Alles wat dat proces van samenwerking en onderlinge afhankelijkheid bevorderd vind ik nastrevenswaardig.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:08 schreef NLweltmeister het volgende:

We vallen nu onder het Verdrag van Nice uit 2001,toen zaten we al met 15 lidstaten in de Unie, dus je argument klopt niet

Ja, dat verdrag is prima .. het is een poging om al ontstane problemen rondom de uitbreiding al een beetje te reguleren ...
echter, binnen dat verdrag kon men nog niet tot overeenstemming komen omtrend het afstaan van bevoegdheden, en dus besloot men in Nice om een commissie onder Giscard d'estaing in te stellen die een Grondwet zou vormen om deze 'overgave' van bevoegdheden van de nationale regeringen te reguleren ...
waar men het toen op zich allemaal over eens was, dat die hoognodig was ...

Juist de huidige beslisssings-structuur, waar alle lidstaten unaniem moeten toestemmen, via lange overlegrondes, en gezamelijke 'eurotoppen' van alle regeringsleiders,
is in werkelijkheid de grote bureaucratische drempel ... omdat vanwege deze drempel er een heel ambtenarencircus is ontstaan, welke de ministers en regeringsleiders eigenlijk gebruiken om hun beslissingen heen te delegeren .. en daarom wordt europa door ambtenaren 'geregeerd' ....:

Nationale politici en de parlementen der lidstaten kunnen dat niet aan, hebben er zelf ook weinig bij te winnen, aangezien die gekozen worden vanwege 'nationale' zaken en belangen.

Zolang specifieke lidstaten (de bevolking dan, de politici zelf zien de winst al wel sterk in) uit emotionele gronden bepaalde bevoegdheden niet willen afdragen, kiezen ze er zelf ook voor juist weg te zinken in bureaucratie en een missende transparantie ...
Juist argumenten 'dat de EU zo slecht, zo ondemocratisch, zo traag en bureaucratisch is momenteel' worden vaak verkeerd toegepast .... dat is namelijk het beste argument om nu de EU-beslis-structuur te hervormen.

Vergelijk europa met een familie-onderneming, waar alle beslissingen gezamelijk genomen werden, mams in de avonduurtjes de administratie deed ... nu is echter dat familiebedrijf verdeeld geraakt over meerdere vestigingen, kent veel verschillende afdelingen ..., terwijl de gezagsstructuur niet is meegegroeid, of dat enkel deels is gedaan:
Dan kan de familie zelf wel beweren dat ze vooral niet willen reorganiseren, omdat het juist altijd wel zo'n gezellige 'familie-onderneming was', en het toch zo leuk is dat Mams in de avonduren de administratie deed ...

Bovenal, wanneer die familie-onderneming weigert zich aan te passen, is de kans groot dat ze verzinken in organisatorische chaos ... en failliet gaan, of opgeslokt worden door een nog grotere onderneming die hun hele bedrijfscultuur, werkelijk kapot zal maken...
Nu heeft die onderneming nog de keuze om te reorganiseren naar eigen inzicht, en ook te kiezen bepaalde 'eigenheden' te behouden (zoals dat in de EU-grondwet is vastgelegd in het delen van bevoegdheden tussen lidstaten en de EU, het subsidiariteitsbeginsel) ... weigert men echter dat nu te doen, vanwege 'kijken naar het verleden', emotionele 'dat past toch niet bij ons'-argumenten, verliezen ze uiteindelijk nog meer, enkel op een ietwat later tijdstip.

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2005 12:20:31 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:18 schreef fjs het volgende:

[..]

Dit vind ik zo'n kul argument! Wat zou er gebeuren als Nederland gewoon zegt: we betalen niet meer!! Punt uit, Basta! Er moet iemand komen die 'ballen' heeft en ons echt vertegenwoordigt.

hoe dacht je dat het met onze export zou gaan? heb je dan nog hoop op een goede economie?
als dat gebeurt, ben ik dit land uit.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:45 schreef evert het volgende:

[..]

hoe dacht je dat het met onze export zou gaan? heb je dan nog hoop op een goede economie?
als dat gebeurt, ben ik dit land uit.

Dat heet binnen de maffia kringen: afpersing!
Wij nemen alleen van jullie af als jullie heeeeeeeele hoge contributie betalen die niet voor een ander gelden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 11:49 schreef egilio het volgende:

[..]

Verdrag van Nice was ook maar een aanpassing/uitbreiding. Precies wat er in mijn argument staat.

Jij stelt dat de huidige verdragen zoals Nice maar voor 6 landen ontworpen is dat is niet zo.

Het verdrag van Nice is ontworpen voor 27 landen

Der Vertrag von Nizza legt die europäischen Institutionen für siebenundzwanzig Mitgliedstaaten aus - die jetzigen sowie Bulgarien und Rumänien. Beitrittskandidaten wie die Türkei oder Kroatien sind weder bei der Stimmenzuteilung bei Mehrheitsentscheidungen im Ministerrat noch bei der Festlegung der Sitze im Europäischen Parlament berücksichtigt worden. Da Angst vor einer grenzenlosen Erweiterung der EU zumindest in Frankreich und in den Niederlanden ein starkes Motiv für die Ablehnung des Verfassungsvertrages ist, werden sich die Mitgliedstaaten mit der Frage der Erweiterung ohnehin dringlich befassen müssen.

http://www.faz.net/s/RubD(...)common~Scontent.html

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 13:08 schreef NLweltmeister het volgende:

Het verdrag van Nice is ontworpen voor 27 landen

nee, tijdens het verdrag van Nice wist men dat de EU zou uitbreiden tot 27 landen, de 25 die nu lid zijn (dus incl. polen, baltische staten, hongarije, tsjechie; sinds mei 2004) en daarbij binnenkort Bulgarije en Roemenie, die momenteel nog niet voldoen aan de criteria, maar waarschijnlijk yeer binnenkort toetreden ...

Waar de FAZ op doelt is dat de politici uiteindelijk aangestuurd hebben op een uitbreiding van de EU, in de hoop dat via de grondwet ook de bestuurs-efficientie eveneens zou meegroeien..
De kiezers in Franrkijk en binnenkort Nederland blokkeren nu de reorganisatie van het bestuur van de EU... en je kunt beweren dat dat uit protest is tegen de uitbreiding voordat de interne organisatie op orde gebracht is ...

Ik betwijfel sterk die analyse, omdat die voornamelijk gebaseerd is op een punt dat wel in Frankrijk sterk meespeelde, namelijk de EU-dienstenrichtlijn, welke het op zeer korte termijn toestaat dat oost-europese dienstenaanbieders tegen hun eigen lokale tarieven ook meedingen op de binnelandse markt in west-europese landen ... Duitsland heeft zeer nauw te maken met dat gevolg waardoor bv al veel tandartsen in oost-duitsland te maken krijgen met poolse concurrentie:

Ik heb bv in Nederland nog niet gemerkt dat dat een direkt thema is (onterecht misschien, eerder omdat men hier een zekere blindheid lijkt te hebben daarvoor) ... deels is dat echter niet eens een puur EU thema, enkel poogt de EU daarin een controlerende positie in te nemen: oftewel als dat toch gebeurt (en ja, ook zonder de EU kun je dat niet 'afgrendelen'), dan wel op vastgelegde voorwaarden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:49 schreef fjs het volgende:

[..]

Dat heet binnen de maffia kringen: afpersing!
Wij nemen alleen van jullie af als jullie heeeeeeeele hoge contributie betalen die niet voor een ander gelden.

naief?
denk je nu echt dat nederland ARMER is geworden van europa de laatste decenia?
kansloos om het afpersing te noemen....

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:28 schreef Grumpey het volgende:

[..]

naief?
denk je nu echt dat nederland ARMER is geworden van europa de laatste decenia?
kansloos om het afpersing te noemen....

Bovendien gaat het niet om de hoogte van de distributie, maar om wat nederland er aan subsidies aan terug ontvangt ....

vergelijk het eerder met een vereniging waarbij de consumpties der leden ook deels betaald worden uit de contributie .... het ene lid dan kennelijk niet meehijst met de rest der kroegtijgers ... klaagt nu dat hij minder contributie wil betalen, omdat hij niet zoveel meedrinkt met de anderen ...

Natuurlijk is dat zijn grootste recht, ik kan me best voorstellen dat dat ergert, om zelf zuurtjes ieder avond toch lekker om 6 uur naar moeder de vrouw terug te gaan en je vrienden zitten te hijsen van ook jouw contributie ..
Maar men moet niet doen alsof ze dan 'meer' zou betalen dan de anderen ... de anderen maken hooguit volop gebruik van de kansen die de verenging hen biedt ....
Boevendien, zolang alle besluiten in de vereniging unaniem genomen worden, moeten de grootste drinkers ook instemmen met het terugbrengen van die 'vrij-drinken-clausule', en dat zullen deze niet makkelijk doen...

Ik zou overigens er ook niet op tegen zijn als bv het subsidiebeleid, zeker wat betreft landbouw-subsidies grootschalig omgevormd wordt ... en die subsidies enorm teruggeschroefd ...

enkel is dat in de huidige besluitvorming onmogelijk, en iedere lidstaten die daartoe initatieven neemt, zal daarvoor zelf het diepste bloeden (NL is daar namelijk een goed voorbeeld van, is verworden van netto-ontvanger, naar netto-betaler, sinds de tijd dat ze pogingen deden de landbouwsubsidies terug te brengen) ...

Enekele een nieuwe besluit-structuur, waar nationale belangen een minder 'beperkende' rol spelen (unanimiteit en vetorechten), kan ervoor zorgen dat men makkelijk zulke doorgeslagen subsidie-uitgaven terugbrengt.... jammer wat betreft dat punt dat de lidstaten wel een veto behouden op de financiele jaarrekening, maar de grondwet is een stuk verder op weg daarnaar, dan de huidige situatie.

Het beste "voor" argument is dit: Door deze grondwet krijgt de Nederlandse regering "Balkenende" minder macht.


Dus eigenlijk is de regering Balkenende zelf het grootste "voor argument"

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:59 schreef vanthof het volgende:
Het beste "voor" argument is dit: Door deze grondwet krijgt de Nederlandse regering "Balkenende" minder macht.


Dus eigenlijk is de regering Balkenende zelf het grootste "voor argument"

We gaan er in ieder geval op vooruit in kapsels, dat lijkt mij ook een pluspunt!

Je hebt mij niet overtuigt. Als Nederland 6 miljard (13,2 miljard gulden) euro moet betalen en daar slechts 2,5 miljard voor terugkrijgt dan zal ik het wel niet begrijpen of zoals de politici het zeggen: de burgers hebben het niet begrepen.

Trouwens kun je een bron geven waar staat dat Nederland vroeger geld kreeg van EU i.p.v. geeft.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:31 schreef fjs het volgende:

Trouwens kun je een bron geven waar staat dat Nederland vroeger geld kreeg van EU i.p.v. geeft.

http://www.nederlandindeeuropeseunie.nl/index.php?content=interviews&id=13

quote:

Tot 1993 heeft Nederland vele jaren als netto-ontvanger geprofiteerd van de landbouwsubsidies die het uit Brussel ontving. Begin jaren negentig ging het gevoerde beleid op de schop. De Europese landbouwsector werd ingrijpend hervormd. Nederland, dat een groot voorstander was van deze noodzakelijke hervormingen, werd vanaf dat moment van netto-ontvanger een nettobetaler.

http://www.rlg.nl/website/uitgaven/divpublicaties/dp_04.html

quote:

De McSharry-hervormingen brachten Nederland van netto-ontvanger naar netto-betaler. De ontwikkeling van een Europees regionaal beleid in de jaren ’80 en ’90 en recentelijk een meer geïntegreerd beleid voor de landelijke gebieden werd - vanwege de financiële nadelen daarvan voor Nederland - niet gesteund; de ontwikkeling van het Europees milieubeleid en het Europees Ruimtelijk OntwikkelingsPerspectief (EROP) wél. Consequentie van deze houding is geweest dat de specifieke Nederlandse positie in de Brusselse verordeningen onvoldoende terugkomt.

overigens, als je je een beetje verdiept in de materie, had je best kunnen weten dat nederland tot begin jaren negentig heel veel geld gekregen heeft uit de EU, en dat toen wijzigde, omdat juist nederland zelf sterk voorstander was van hervormingen van het ladbouwbeleid (toen 70% van de EU-begroting, nu nog 47% , wat natuurlijk nog altijd erg groot is...)

dit is overigens ook een interssante pagina, als je wat feiten wilt weten:
http://www.robertvanlente.nl/mod.php?mod=userpage&menu=2008&page_id=20

let ook op deze quote:

quote:

De subsidies die Nederland krijgt uit de structuurfondsen is de laatste jaren dramatisch gedaald. Kreeg Nederland in 2000 nog bijna een half miljard euro, in 2002 is het bedrag geslonken tot 55 miljoen euro. Vooral de betalingen in het kader van het Europees Sociaal Fonds zijn vrijwel geheel stil gevallen. Dit houdt vermoedelijk verband met het feit dat na de ESF-fraude de Nederlandse rijksoverheid de regels zo ingewikkeld heeft gemaakt, dat gemeenten en provincies vrijwel geen beroep meer doen op deze regeling. Inmiddels heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken Mark Rutte aangekondigd dat hij de administratieve rompslomp wil verminderen. En dat is maar goed ook, want de werkloosheid zal de komende jaren alleen maar stijgen. Maar ook andere subsidiestromen, zoals die voor de grote steden, zijn fors verkleind, mede vanwege dezelfde oorzaken.

[ Bericht 19% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2005 17:49:33 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:
Bovendien gaat het niet om de hoogte van de distributie, maar om wat nederland er aan subsidies aan terug ontvangt ....

Leuk maar als nettobetaler kent Nederland geen gelijke, en netto betekent dus uitgave-inkomsten.

Het is niet te verkopen dat bv Peijs zegt dat dat komt doordat Nederland zo veel meer groeide dan de rest van de lidstaten maar dat uit feitelijk gegevens blijkt dat Nederland achter is gebleven bij de rest van Europa.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:40 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Leuk maar als nettobetaler kent Nederland geen gelijke, en netto betekent dus uitgave-inkomsten.

2 fouten, Duitsland is als netto-betaler toch wel een stukje groter, DLD betaald 5,9 miljard euro, nederland 2,8 miljard euro (cijfers 2002, in 2003 was dat verschil nog verder gestegen)
enkel relatief berekend, dus uitgaves per burger, is nederland een grotere netoo-betaler ....

Verder de berekening is gewoonweg afdrachten aan EU minus wat er terugkomt aan subsidies .. het is gewoon een gelijke berekening (behalve voor engeland, dat een uitzonderingspositie bedongen heeft), hooguit is dit voor nederland negatief, omdat deze grotere afdrachten aan douanerechten heeft (als transportland) en ook behoorlijk veel BTW-afdrachten gezien zijn sterke dienstverleningssector (welke een hoge toegevoegde waarde heeft)

quote:

... dat uit feitelijk gegevens....

leuk, kun je die 'feiten' ook hier posten, of lukt dat eventjes niet?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:47 schreef RM-rf het volgende:
2 fouten, Duitsland is als netto-betaler toch wel een stukje groter, DLD betaald 5,9 miljard euro, nederland 2,8 miljard euro (cijfers 2002, in 2003 was dat verschil nog verder gestegen)
enkel relatief berekend, dus uitgaves per burger, is nederland een grotere netoo-betaler ....

Excuses, per hoofd van de bevolking had er inderdaad bijgemoeten.

quote:

leuk, kun je die 'feiten' ook hier posten, of lukt dat eventjes niet?

Ach natuurlijk, zo moeilijk is dat immers niet.

Here you go:

http://www.cbs.nl/nl/publ(...)kelen/2003/1101k.htm

Nederland presteert al sinds 2000 onder het gemiddelde van de EU en nog steeds betalen we meer. Waarschijnlijk omdat we zo ontzettend goed presteren...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:56 schreef UnleashMitch het volgende:

Nederland presteert al sinds 2000 onder het gemiddelde van de EU en nog steeds betalen we meer. Waarschijnlijk omdat we zo ontzettend goed presteren...

je post een grafiekje van de economische groei waar nederland vergeleken wordt met de algehele groei in de eurozone ....
Vind je duitsland nog zieliger, die hadden in 2002 een negatieve groei, en liggen ook nog steeds onder de 1% groei, en hebben wel een behoorlijk grote afdracht ...
Bovendien, het overgrote deel van die statistiek, ruim 4 jaar ligt die groei deels flink boven die van de eurozone ... enkel de laatste anderhalf jaar daalt die er tijdelijk onder, ben overigens benieuwd hoe de economie was gewest als NL politiek niet een chaotisch land was in die tijd ...)

Ik zie niet helemaal in welke relevantie heeft tov de afdrachten aan de EU, welke gewoon vastgelegde bedragen zijn die voor alle landen gelden ...

Nee, er wordt geen percentage over de 'econmische groei' afgedragen, maar de betalingen bestaan uit een vast percentage van het Bruto Nationaal Inkomen, welke dus voor alle landen gelijk zijn, alswel Douanerechten en BTW-afdracht, welke afhankelijk zijn van de export , alswel de Toegevoegde Waarde ....

Ook moet je niet onder het tapijt smoezelen, dat nederland vooral een netto-betaler is, omdat het weinig subsidies ontvangt ... de enorme daling in de landbouwsubsidies, alswel het vrijwel nihilseren van subsidies uit structuurfondsen, na het ESF debacle en het aanscherpen van de aanvraagregels door de nederlandse overheid .. spelen daarbij een veel grotere rol

Zoals ik al zei, Peijs verklaarde de grote nettobetaling door te zeggen dat het met Nederland zo goed ging in verhouding met andere landen. Die stelling heb ik onderuit gehaald. Als blijkt dat Nederland het niet beter doet dan het gemiddelde van Europa dan is het dus zonneklaar dat Nederland het niet het beste doet in Europa en het dus niet gerechtvaardigd kan worden dat Nederland de grootste nettobetaler is per hoofd van de bevolking, dit uiteraard in het licht van de stelling van Peijs.

Uiteraard zou Nederland ook meer subsidies moet vragen en dat kan ook maar goed als het niet gebeurd dan wordt er dus bespaard op Nederland en zou men dit ook puur en alleen aan Nederland terug moeten geven en niet een meevaller verspreiden over heel Europa.

Misschien dat iemand het al gezegd heeft maar...
...de bij dit verdrag ingevoerde mogelijkheid om uit de EU te stappen!

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
er is niks mis met een referendum maar wel met dit referendum... hoeveel mensen verdiepen zich nou echt goed in de materie zodat ze een goede afweging kunnen maken zonder zich door propaganda te laten inpakken?

Precies..helemaal mee eens

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:50 schreef gexxz het volgende:

[..]

Precies..helemaal mee eens

ditzelfde geld voor de tegenstanders overigens...
mensen die zich geen mening over de standpunten kunnen vormen ondanks samenvattingen van beide kampen zouden a) niet moeten stemmen sowieso en b) als ze stemmen blanco moeten stemmen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:51 schreef Grumpey het volgende:

[..]

ditzelfde geld voor de tegenstanders overigens...
mensen die zich geen mening over de standpunten kunnen vormen ondanks samenvattingen van beide kampen zouden a) niet moeten stemmen sowieso en b) als ze stemmen blanco moeten stemmen

Ook mee eens

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:51 schreef Grumpey het volgende:

[..]

ditzelfde geld voor de tegenstanders overigens...
mensen die zich geen mening over de standpunten kunnen vormen ondanks samenvattingen van beide kampen zouden a) niet moeten stemmen sowieso en b) als ze stemmen blanco moeten stemmen

Blanco stemmers zijn mietjes...

Omdat wij Water bij de wijn hebben gedaan!

Wijn=frans
Water= Nederland!

Dus goed voor nederland, minder goed voor Frankerijk!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:19 schreef UnleashMitch het volgende:
Zoals ik al zei, Peijs verklaarde de grote nettobetaling door te zeggen dat het met Nederland zo goed ging in verhouding met andere landen. Die stelling heb ik onderuit gehaald. Als blijkt dat Nederland het niet beter doet dan het gemiddelde van Europa dan is het dus zonneklaar dat Nederland het niet het beste doet in Europa en het dus niet gerechtvaardigd kan worden dat Nederland de grootste nettobetaler is per hoofd van de bevolking, dit uiteraard in het licht van de stelling van Peijs.

Uiteraard zou Nederland ook meer subsidies moet vragen en dat kan ook maar goed als het niet gebeurd dan wordt er dus bespaard op Nederland en zou men dit ook puur en alleen aan Nederland terug moeten geven en niet een meevaller verspreiden over heel Europa.

als je echt ballen had, had in je deze post gelijk toegegeven dat je er dus helemaal naast zat.
Hulde aan RM-rf.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 22:10 schreef evert het volgende:
als je echt ballen had, had in je deze post gelijk toegegeven dat je er dus helemaal naast zat.
Hulde aan RM-rf.

Ik heb ballen en dus ben ik niet bang voor die voorspelde oorlog en dat het 'licht uitgaat'
Kom maar, kom maar, kom maar

Mijn grootste probleem met dit 'verdrag' is dat het een grondwet is. Deze zin is sowieso al wazig maar dit is dus wat er beweerd wordt. Europa krijgt een grondwet maar het is een verdrag :S
Het is inderdaad nodig dat er flinke aanpassingen komen maar om dan een grondwet aan te nemen.

Ik stem tegen, mochten ze opnieuw gaan stemmen dan moeten ze maar beter campange voeren want ik ben totaal niet overtuigt, Ik volg het nieuws, ik heb enkele debatten gevolgd, Ik kijk naar BvD maar het is mij nog steeds niet duidelijk waarom we JA moeten stemmen tegen deze grondwet, tis wel goed zo, oh en het feit dat ze van plan zijn om een Europees leger te realiseren dat vervolgens overal ingezet kan worden.... fijn idee he??

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:39 schreef the_disheaver het volgende:
Omdat wij Water bij de wijn hebben gedaan!
Wijn=frans
Water= Nederland!
Dus goed voor nederland, minder goed voor Frankerijk!

Snap jij het linguïstische verschil tussen water bij de wijn en wijn bij het water wel?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:58 schreef Koos Voos het volgende:
schakel anders even naar NL2. dan zie je zelf hoe de JA knikkers worden afgemaakt (op argumenten natuurlijk)

[afbeelding]

Ik was er bij en de "Nee" mensen waren kansloos!
(Op een slippertje van van Aartsen na.)

Jezus, wat was die Van Bommel gefrustreerd.

Als ik een argument moest opnoemen dan zou ik gaan voor 'simpelheid'. Ik denk dat er nu teveel regels zijn en dat het moeilijk en traag beslissingen nemen is. Toch biedt deze grondwet deels niet wat ik wil en het kan veel en veel beter. De stap is te groot. Ik hoop wel dat ze op sommige internationale punten gewoon doorzetten en wat krabbels zetten want er zitten goede ideeën bij. Over de knelpunten hebben we het dan later wel.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 02:07 schreef ThE_ED het volgende:
Ik was er bij en de "Nee" mensen waren kansloos!

Nou dat is alles behalve waar. Ik denk dat het mooi gelijk opging. Van Bommel had wel een dipje ja.

Het hele probleem is niet het verdrag wat voor 6 landen was, het probleem is dat er nu 25 landen zijn, en straks nog meer!

Stemmen voor een Europese grondwet waar macht wordt overgeheveld naar een oncontroleerbaar centraal orgaan is een stem TEGEN democratie. Pas als er een grondwet ligt waarin de machtsverhoudingen, controleerbaarheid en verantwoordelijkheid van alle organen op een democratische manier is vastgelegd stem ik voor.

Ons land heeft te lang gevochten tegen onderdrukkers om nu vrijwillig een grondwet te accepteren die de mogelijkheid van overheersing en verlies van democratische inspraak weer mogelijk maakt.

Kom maar met een nieuw voorstel voor de grondwet. Eentje waarin beknopt en helder wordt aangegeven hoe het democratisch proces in Europa loopt, waar de verantwoordelijkheden van de betrokken organen liggen, aan wie ze verantwoording schuldig zijn, en waar de grenzen van de macht lopen. Dat is allemaal niet goed en ondubbelzinnig in dit voorstel vastgelegd, terwijl het vrijwel onmogelijk is deze voorgestelde grondwet nog aan te passen als hij eenmaal is geratificeerd. (vanwege de dubbele unanimiteits-eis).

Van Aartsen die roept dat er geen enkele extra bevoegdheid is die Brussel krijgt dankzij de grondwet, dan met allerlei handgebaren duidelijk maakt dat er juist meer bevoegdheid naar Den Haag gaat om nog geen minuut later (letterlijk) te verklaren dat we juist terrorisme op Europees niveau moeten regelen

Dat vond ik toch zo'n sterk argument, ik zou bijna voor gaan stemmen