[EU] beste VOOR-argument wat jij hebt gehoord

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:56 schreef UnleashMitch het volgende:

Nederland presteert al sinds 2000 onder het gemiddelde van de EU en nog steeds betalen we meer. Waarschijnlijk omdat we zo ontzettend goed presteren...

je post een grafiekje van de economische groei waar nederland vergeleken wordt met de algehele groei in de eurozone ....
Vind je duitsland nog zieliger, die hadden in 2002 een negatieve groei, en liggen ook nog steeds onder de 1% groei, en hebben wel een behoorlijk grote afdracht ...
Bovendien, het overgrote deel van die statistiek, ruim 4 jaar ligt die groei deels flink boven die van de eurozone ... enkel de laatste anderhalf jaar daalt die er tijdelijk onder, ben overigens benieuwd hoe de economie was gewest als NL politiek niet een chaotisch land was in die tijd ...)

Ik zie niet helemaal in welke relevantie heeft tov de afdrachten aan de EU, welke gewoon vastgelegde bedragen zijn die voor alle landen gelden ...

Nee, er wordt geen percentage over de 'econmische groei' afgedragen, maar de betalingen bestaan uit een vast percentage van het Bruto Nationaal Inkomen, welke dus voor alle landen gelijk zijn, alswel Douanerechten en BTW-afdracht, welke afhankelijk zijn van de export , alswel de Toegevoegde Waarde ....

Ook moet je niet onder het tapijt smoezelen, dat nederland vooral een netto-betaler is, omdat het weinig subsidies ontvangt ... de enorme daling in de landbouwsubsidies, alswel het vrijwel nihilseren van subsidies uit structuurfondsen, na het ESF debacle en het aanscherpen van de aanvraagregels door de nederlandse overheid .. spelen daarbij een veel grotere rol

Zoals ik al zei, Peijs verklaarde de grote nettobetaling door te zeggen dat het met Nederland zo goed ging in verhouding met andere landen. Die stelling heb ik onderuit gehaald. Als blijkt dat Nederland het niet beter doet dan het gemiddelde van Europa dan is het dus zonneklaar dat Nederland het niet het beste doet in Europa en het dus niet gerechtvaardigd kan worden dat Nederland de grootste nettobetaler is per hoofd van de bevolking, dit uiteraard in het licht van de stelling van Peijs.

Uiteraard zou Nederland ook meer subsidies moet vragen en dat kan ook maar goed als het niet gebeurd dan wordt er dus bespaard op Nederland en zou men dit ook puur en alleen aan Nederland terug moeten geven en niet een meevaller verspreiden over heel Europa.

Misschien dat iemand het al gezegd heeft maar...
...de bij dit verdrag ingevoerde mogelijkheid om uit de EU te stappen!

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
er is niks mis met een referendum maar wel met dit referendum... hoeveel mensen verdiepen zich nou echt goed in de materie zodat ze een goede afweging kunnen maken zonder zich door propaganda te laten inpakken?

Precies..helemaal mee eens

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:50 schreef gexxz het volgende:

[..]

Precies..helemaal mee eens

ditzelfde geld voor de tegenstanders overigens...
mensen die zich geen mening over de standpunten kunnen vormen ondanks samenvattingen van beide kampen zouden a) niet moeten stemmen sowieso en b) als ze stemmen blanco moeten stemmen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:51 schreef Grumpey het volgende:

[..]

ditzelfde geld voor de tegenstanders overigens...
mensen die zich geen mening over de standpunten kunnen vormen ondanks samenvattingen van beide kampen zouden a) niet moeten stemmen sowieso en b) als ze stemmen blanco moeten stemmen

Ook mee eens

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:51 schreef Grumpey het volgende:

[..]

ditzelfde geld voor de tegenstanders overigens...
mensen die zich geen mening over de standpunten kunnen vormen ondanks samenvattingen van beide kampen zouden a) niet moeten stemmen sowieso en b) als ze stemmen blanco moeten stemmen

Blanco stemmers zijn mietjes...

Omdat wij Water bij de wijn hebben gedaan!

Wijn=frans
Water= Nederland!

Dus goed voor nederland, minder goed voor Frankerijk!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:19 schreef UnleashMitch het volgende:
Zoals ik al zei, Peijs verklaarde de grote nettobetaling door te zeggen dat het met Nederland zo goed ging in verhouding met andere landen. Die stelling heb ik onderuit gehaald. Als blijkt dat Nederland het niet beter doet dan het gemiddelde van Europa dan is het dus zonneklaar dat Nederland het niet het beste doet in Europa en het dus niet gerechtvaardigd kan worden dat Nederland de grootste nettobetaler is per hoofd van de bevolking, dit uiteraard in het licht van de stelling van Peijs.

Uiteraard zou Nederland ook meer subsidies moet vragen en dat kan ook maar goed als het niet gebeurd dan wordt er dus bespaard op Nederland en zou men dit ook puur en alleen aan Nederland terug moeten geven en niet een meevaller verspreiden over heel Europa.

als je echt ballen had, had in je deze post gelijk toegegeven dat je er dus helemaal naast zat.
Hulde aan RM-rf.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 22:10 schreef evert het volgende:
als je echt ballen had, had in je deze post gelijk toegegeven dat je er dus helemaal naast zat.
Hulde aan RM-rf.

Ik heb ballen en dus ben ik niet bang voor die voorspelde oorlog en dat het 'licht uitgaat'
Kom maar, kom maar, kom maar

Mijn grootste probleem met dit 'verdrag' is dat het een grondwet is. Deze zin is sowieso al wazig maar dit is dus wat er beweerd wordt. Europa krijgt een grondwet maar het is een verdrag :S
Het is inderdaad nodig dat er flinke aanpassingen komen maar om dan een grondwet aan te nemen.

Ik stem tegen, mochten ze opnieuw gaan stemmen dan moeten ze maar beter campange voeren want ik ben totaal niet overtuigt, Ik volg het nieuws, ik heb enkele debatten gevolgd, Ik kijk naar BvD maar het is mij nog steeds niet duidelijk waarom we JA moeten stemmen tegen deze grondwet, tis wel goed zo, oh en het feit dat ze van plan zijn om een Europees leger te realiseren dat vervolgens overal ingezet kan worden.... fijn idee he??

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:39 schreef the_disheaver het volgende:
Omdat wij Water bij de wijn hebben gedaan!
Wijn=frans
Water= Nederland!
Dus goed voor nederland, minder goed voor Frankerijk!

Snap jij het linguïstische verschil tussen water bij de wijn en wijn bij het water wel?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:58 schreef Koos Voos het volgende:
schakel anders even naar NL2. dan zie je zelf hoe de JA knikkers worden afgemaakt (op argumenten natuurlijk)

[afbeelding]

Ik was er bij en de "Nee" mensen waren kansloos!
(Op een slippertje van van Aartsen na.)

Jezus, wat was die Van Bommel gefrustreerd.

Als ik een argument moest opnoemen dan zou ik gaan voor 'simpelheid'. Ik denk dat er nu teveel regels zijn en dat het moeilijk en traag beslissingen nemen is. Toch biedt deze grondwet deels niet wat ik wil en het kan veel en veel beter. De stap is te groot. Ik hoop wel dat ze op sommige internationale punten gewoon doorzetten en wat krabbels zetten want er zitten goede ideeën bij. Over de knelpunten hebben we het dan later wel.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 02:07 schreef ThE_ED het volgende:
Ik was er bij en de "Nee" mensen waren kansloos!

Nou dat is alles behalve waar. Ik denk dat het mooi gelijk opging. Van Bommel had wel een dipje ja.

Het hele probleem is niet het verdrag wat voor 6 landen was, het probleem is dat er nu 25 landen zijn, en straks nog meer!

Stemmen voor een Europese grondwet waar macht wordt overgeheveld naar een oncontroleerbaar centraal orgaan is een stem TEGEN democratie. Pas als er een grondwet ligt waarin de machtsverhoudingen, controleerbaarheid en verantwoordelijkheid van alle organen op een democratische manier is vastgelegd stem ik voor.

Ons land heeft te lang gevochten tegen onderdrukkers om nu vrijwillig een grondwet te accepteren die de mogelijkheid van overheersing en verlies van democratische inspraak weer mogelijk maakt.

Kom maar met een nieuw voorstel voor de grondwet. Eentje waarin beknopt en helder wordt aangegeven hoe het democratisch proces in Europa loopt, waar de verantwoordelijkheden van de betrokken organen liggen, aan wie ze verantwoording schuldig zijn, en waar de grenzen van de macht lopen. Dat is allemaal niet goed en ondubbelzinnig in dit voorstel vastgelegd, terwijl het vrijwel onmogelijk is deze voorgestelde grondwet nog aan te passen als hij eenmaal is geratificeerd. (vanwege de dubbele unanimiteits-eis).

Van Aartsen die roept dat er geen enkele extra bevoegdheid is die Brussel krijgt dankzij de grondwet, dan met allerlei handgebaren duidelijk maakt dat er juist meer bevoegdheid naar Den Haag gaat om nog geen minuut later (letterlijk) te verklaren dat we juist terrorisme op Europees niveau moeten regelen

Dat vond ik toch zo'n sterk argument, ik zou bijna voor gaan stemmen