[EU] beste VOOR-argument wat jij hebt gehoord

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:25 schreef egilio het volgende:
Wat is het beste argument wat jij hebt gehad om VOOR de nieuwe EU-grondwet te stemmen?

TS begint.

Zaterdag zag ik op TV een engelse euro-parlementarier die het volgende aspect aanhaalde. De huidige regelgeving van de EU is gebaseerd op het verdrag van Rome, uit 1957, wat ontworpen was voor 6 lidstaten. In de loop van de jaren zijn er steeds meer lidstaten bijgekomen, 25 nu, en zijn de regels telkens aangepast om een en ander bij elkaar te kunnen houden. Dit heeft geleid tot de huidige warboel van wetten, regels, procedures wat ontzettend bureaucratisch is. Een nieuwe regelgeving, van de grond af aan ontworpen voor het huidige aantal, en komende nieuwe lidstaten, zou een hoop bureaucratie wegnemen, waardoor de EU een stuk transparanter wordt.

Dat vond ik het beste argument wat ik tot nu toe gehoord heb om VOOR de nieuwe EU-grondwet te stemmen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat is idd een goed argument. Maar je moet even bedenken dat er een hoop mensen, ik schat de meeste nee-stemmers, die neestemmen wel een grondwet willen hebben maar niet deze. De linkse partijen die tegen zijn willen opnieuw onderhandelen over bijv. milieuaspecten.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:

De linkse partijen die tegen zijn willen opnieuw onderhandelen over bijv. milieuaspecten.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:44 schreef wdn het volgende:
MrBadGuy: vvd (afgelopen zaterdag) en d66 hebben aangegeven juist VEEL MEER referenda te houden. Omdat ze dat als remedie zien om zo snel mogelijk Het Gat (of De Afstand) weer te dichten.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:29 schreef Gabberhead het volgende:
Het reclamespotje van Milieudefensie om je richting een 'NEE' te dwingen...
Als dat stelletje klaplopers ertegen is, moet het wel een goed verdrag zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:25 schreef egilio het volgende:
Wat is het beste argument wat jij hebt gehad om VOOR de nieuwe EU-grondwet te stemmen?

TS begint.

Zaterdag zag ik op TV een engelse euro-parlementarier die het volgende aspect aanhaalde. De huidige regelgeving van de EU is gebaseerd op het verdrag van Rome, uit 1957, wat ontworpen was voor 6 lidstaten. In de loop van de jaren zijn er steeds meer lidstaten bijgekomen, 25 nu, en zijn de regels telkens aangepast om een en ander bij elkaar te kunnen houden. Dit heeft geleid tot de huidige warboel van wetten, regels, procedures wat ontzettend bureaucratisch is. Een nieuwe regelgeving, van de grond af aan ontworpen voor het huidige aantal, en komende nieuwe lidstaten, zou een hoop bureaucratie wegnemen, waardoor de EU een stuk transparanter wordt.

Dat vond ik het beste argument wat ik tot nu toe gehoord heb om VOOR de nieuwe EU-grondwet te stemmen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:47 schreef gr8w8 het volgende:
Omdat onze regering dan minder te zeggen krijgt.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef Juichtoon het volgende:
...
Natuurlijk, jij levert jezelf liever uit aan een Berlusconi!

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef UnleashMitch het volgende:
Het volk wil meer directe invloed op de politiek, het probleem is echter dat het gemiddelde volk geen idee heeft waar het over gaat en dus maar beter zoveel mogelijk buiten besluitvormingen gehouden kan worden. Slecht idee van de VVD dus, maar goed das weer offtopic

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef Juichtoon het volgende:

En je hebt een grondwet nodig om zulke veranderingen door te voeren??

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:19 schreef m021 het volgende:
Bij een 'nee' zullen Marijnissen en Wilders triomfantelijk verkondigen dat ze gelijk hadden, gun je ze dat dan wel?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:24 schreef Halinalle het volgende:
Omdat een herhaling van Auschwitz dan voorkomen wordt, vond ik ook een sterk argument.
Dat Balkenende vindt dat hij bij een 'nee' voor gek staat bij zijn Europese collega's, is natuurlijk ook een goed argument.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:58 schreef Koos Voos het volgende:
schakel anders even naar NL2. dan zie je zelf hoe de JA knikkers worden afgemaakt (op argumenten natuurlijk)

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:51 schreef De_Warme_bakker het volgende:
dat het huidige verdrag van Nice niet bindend (genoeg) is, en het argument van TS

quote:

Op maandag 30 mei 2005 20:16 schreef m021 het volgende:

[..]

Schakel morgenavond even naar NL2, zie je zelf hoe de NEE stemmers worden afgemaakt.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:57 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Helaas pindakaas.. te laat.. veeeeeeel te laat

(Zelf een links icoon als Freek de Jonge schaamt zich al niet meer om een reclamespotje voor de overheid uit te braken bij BvD.
Zeker een vet kontrakt gekregen om voor 'onze jongens' in de toekomst te mogen optreden.)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
strengere milieu-eisen, dus minder fijndeeltjes in de lucht = beter voor volksgezondheid
Nederland is één van de grootste luchtvervuilers van Europa en dat voor zo'n klein landje...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar ook het dichtbevolkste, ik vermoed zomaar dat die twee iets met elkaar te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:46 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

jup dus is het goed dat daar richtlijnen voor komen

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:26 schreef m021 het volgende:
Het beste argument voor de grondwet vind ik de grotere eenheid. Denk daarbij aan een Europese minister van buitenlandse zaken. Dit zal zeker helpen een blok te vormen tegen grootmachten als de VS.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 03:06 schreef Shreyas het volgende:
Mijn grootste voor argument is het hoofdstuk Turkije. Ik wil niet dat dit land tot de EU treedt. Mijn redenen zijn niet omdat ik een hekel heb aan Turken en ook niet bij voorbaat aan de Islam. Mijn reden is dat Turkije nogsteeds de mensenrechten niet al te serieus neemt. Nogsteeds vinden martelingen in gevangenissen plaats en gelijkheid tussen man en vrouw is heel erg ver te zoeken.

Als Turkije wel zou voldoen aan dit soort mensenrechten, zou ik er geen problemen mee hebben dat ze komen. Daarom vind ik de grondwet zo goed, die stelt scherpe eisen aan nieuwe landen die willen toetreden tot de EU. Aangezien Turkije voorlopig de man en vrouw niet gelijk zal behandelen, zie ik hun voorlopig ook niet toetreden (dankzij de grondwet).

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:32 schreef wdn het volgende:
Goed argument maar dat wil niet zeggen dat het dit grondwettelijk(!)verdrag(!!) moet zijn, toch?

Beste argument voor is wat mij betreft het (gedeeltelijk) afschaffen van het veto-recht. Het veto-recht zorgt ervoor dat Europe het niet voor elkaar kan krijgen om impopulaire maar noodzakelijke beslissingen te nemen als het gaat om milieu, asielbeleid en sancties naar lidstaten.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 03:33 schreef Laton het volgende:
Dat is het beste argument voor idd.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:08 schreef Juichtoon het volgende:
Blok vormen? Zo'n persoon heeft dan links naar Groen Links in zijn sig!

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:38 schreef evert het volgende:
een JA is de enige mogelijkheid om de bijdrage van Nederland aan de EU qua hoogte te bevriezen of terug te brengen. Een NEE betekent dat wij de komende jaren alleen maar meer gaan betalen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:06 schreef Bosc0 het volgende:
Ik ben voor een grondwet, maar niet deze. Verdere onderhandeling over de inhoud van de grondwet lijkt mij een must. Met de voor-argumenten die ik hier hoor ben ik het overigens wel eens.
Ik denk dat er met mij vele nee-stemmers zijn die niet tegen een europese grondwet zijn, maar tegen de inhoud van dit specifieke voorstel (dat er doorheen gedrukt wordt).

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 01:08 schreef Juichtoon het volgende:

[..]

Blok vormen? Dat betekent meeconcurreren in de strijd om het grootste leger. Zo'n persoon heeft dan links naar Groen Links in zijn sig! De VS heeft zich daarnaast nog nooit wat aangetrokken van wat de rest van de wereld denkt. En hoe kan je nou denken dat een Minister van Buitenlandse Zaken er voor gaat zorgen dat Europa met 1 mond spreekt? Er zijn niet voor niets verschillende landen. Wij denken anders dan Fransen die weer anders denken dan Duitsers die weer anders denken dan Engelsen enz. Die verdeeldheid is er altijd geweest en zal altijd blijven.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 07:59 schreef m021 het volgende:

[..]

Je had ook even op een van die links kunnen klikken, dan had je gezien dat het "blok vormen tegen de VS" een argument van GroenLinks zélf is.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:25 schreef egilio het volgende:
Wat is het beste argument wat jij hebt gehad om VOOR de nieuwe EU-grondwet te stemmen?

TS begint.

Zaterdag zag ik op TV een engelse euro-parlementarier die het volgende aspect aanhaalde. De huidige regelgeving van de EU is gebaseerd op het verdrag van Rome, uit 1957, wat ontworpen was voor 6 lidstaten. In de loop van de jaren zijn er steeds meer lidstaten bijgekomen, 25 nu, en zijn de regels telkens aangepast om een en ander bij elkaar te kunnen houden. Dit heeft geleid tot de huidige warboel van wetten, regels, procedures wat ontzettend bureaucratisch is. Een nieuwe regelgeving, van de grond af aan ontworpen voor het huidige aantal, en komende nieuwe lidstaten, zou een hoop bureaucratie wegnemen, waardoor de EU een stuk transparanter wordt.

Dat vond ik het beste argument wat ik tot nu toe gehoord heb om VOOR de nieuwe EU-grondwet te stemmen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:18 schreef fjs het volgende:

[..]

Wat zou er gebeuren als Nederland gewoon zegt: we betalen niet meer!! Punt uit, Basta! Er moet iemand komen die 'ballen' heeft en ons echt vertegenwoordigt.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 07:39 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

en dan kan Europa bepalen wat Nederland voor asielbeleid moet vormen, icm de veels te hoge sociale zekerheid die Nederland kent. Waar zullen de kansarmen dan heen gaan ?

_{shit begin ik toch de discussie}

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:08 schreef NLweltmeister het volgende:

We vallen nu onder het Verdrag van Nice uit 2001,toen zaten we al met 15 lidstaten in de Unie, dus je argument klopt niet

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:18 schreef fjs het volgende:

[..]

Dit vind ik zo'n kul argument! Wat zou er gebeuren als Nederland gewoon zegt: we betalen niet meer!! Punt uit, Basta! Er moet iemand komen die 'ballen' heeft en ons echt vertegenwoordigt.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:45 schreef evert het volgende:

[..]

hoe dacht je dat het met onze export zou gaan? heb je dan nog hoop op een goede economie?
als dat gebeurt, ben ik dit land uit.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 11:49 schreef egilio het volgende:

[..]

Verdrag van Nice was ook maar een aanpassing/uitbreiding. Precies wat er in mijn argument staat.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 13:08 schreef NLweltmeister het volgende:

Het verdrag van Nice is ontworpen voor 27 landen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:49 schreef fjs het volgende:

[..]

Dat heet binnen de maffia kringen: afpersing!
Wij nemen alleen van jullie af als jullie heeeeeeeele hoge contributie betalen die niet voor een ander gelden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:28 schreef Grumpey het volgende:

[..]

naief?
denk je nu echt dat nederland ARMER is geworden van europa de laatste decenia?
kansloos om het afpersing te noemen....

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:59 schreef vanthof het volgende:
Het beste "voor" argument is dit: Door deze grondwet krijgt de Nederlandse regering "Balkenende" minder macht.


Dus eigenlijk is de regering Balkenende zelf het grootste "voor argument"

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:31 schreef fjs het volgende:

Trouwens kun je een bron geven waar staat dat Nederland vroeger geld kreeg van EU i.p.v. geeft.

quote:

Tot 1993 heeft Nederland vele jaren als netto-ontvanger geprofiteerd van de landbouwsubsidies die het uit Brussel ontving. Begin jaren negentig ging het gevoerde beleid op de schop. De Europese landbouwsector werd ingrijpend hervormd. Nederland, dat een groot voorstander was van deze noodzakelijke hervormingen, werd vanaf dat moment van netto-ontvanger een nettobetaler.

quote:

De McSharry-hervormingen brachten Nederland van netto-ontvanger naar netto-betaler. De ontwikkeling van een Europees regionaal beleid in de jaren ’80 en ’90 en recentelijk een meer geïntegreerd beleid voor de landelijke gebieden werd - vanwege de financiële nadelen daarvan voor Nederland - niet gesteund; de ontwikkeling van het Europees milieubeleid en het Europees Ruimtelijk OntwikkelingsPerspectief (EROP) wél. Consequentie van deze houding is geweest dat de specifieke Nederlandse positie in de Brusselse verordeningen onvoldoende terugkomt.

quote:

De subsidies die Nederland krijgt uit de structuurfondsen is de laatste jaren dramatisch gedaald. Kreeg Nederland in 2000 nog bijna een half miljard euro, in 2002 is het bedrag geslonken tot 55 miljoen euro. Vooral de betalingen in het kader van het Europees Sociaal Fonds zijn vrijwel geheel stil gevallen. Dit houdt vermoedelijk verband met het feit dat na de ESF-fraude de Nederlandse rijksoverheid de regels zo ingewikkeld heeft gemaakt, dat gemeenten en provincies vrijwel geen beroep meer doen op deze regeling. Inmiddels heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken Mark Rutte aangekondigd dat hij de administratieve rompslomp wil verminderen. En dat is maar goed ook, want de werkloosheid zal de komende jaren alleen maar stijgen. Maar ook andere subsidiestromen, zoals die voor de grote steden, zijn fors verkleind, mede vanwege dezelfde oorzaken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:
Bovendien gaat het niet om de hoogte van de distributie, maar om wat nederland er aan subsidies aan terug ontvangt ....

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:40 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Leuk maar als nettobetaler kent Nederland geen gelijke, en netto betekent dus uitgave-inkomsten.

quote:

... dat uit feitelijk gegevens....

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:47 schreef RM-rf het volgende:
2 fouten, Duitsland is als netto-betaler toch wel een stukje groter, DLD betaald 5,9 miljard euro, nederland 2,8 miljard euro (cijfers 2002, in 2003 was dat verschil nog verder gestegen)
enkel relatief berekend, dus uitgaves per burger, is nederland een grotere netoo-betaler ....

quote:

leuk, kun je die 'feiten' ook hier posten, of lukt dat eventjes niet?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:56 schreef UnleashMitch het volgende:

Nederland presteert al sinds 2000 onder het gemiddelde van de EU en nog steeds betalen we meer. Waarschijnlijk omdat we zo ontzettend goed presteren...

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
er is niks mis met een referendum maar wel met dit referendum... hoeveel mensen verdiepen zich nou echt goed in de materie zodat ze een goede afweging kunnen maken zonder zich door propaganda te laten inpakken?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:50 schreef gexxz het volgende:

[..]

Precies..helemaal mee eens

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:51 schreef Grumpey het volgende:

[..]

ditzelfde geld voor de tegenstanders overigens...
mensen die zich geen mening over de standpunten kunnen vormen ondanks samenvattingen van beide kampen zouden a) niet moeten stemmen sowieso en b) als ze stemmen blanco moeten stemmen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:51 schreef Grumpey het volgende:

[..]

ditzelfde geld voor de tegenstanders overigens...
mensen die zich geen mening over de standpunten kunnen vormen ondanks samenvattingen van beide kampen zouden a) niet moeten stemmen sowieso en b) als ze stemmen blanco moeten stemmen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 18:19 schreef UnleashMitch het volgende:
Zoals ik al zei, Peijs verklaarde de grote nettobetaling door te zeggen dat het met Nederland zo goed ging in verhouding met andere landen. Die stelling heb ik onderuit gehaald. Als blijkt dat Nederland het niet beter doet dan het gemiddelde van Europa dan is het dus zonneklaar dat Nederland het niet het beste doet in Europa en het dus niet gerechtvaardigd kan worden dat Nederland de grootste nettobetaler is per hoofd van de bevolking, dit uiteraard in het licht van de stelling van Peijs.

Uiteraard zou Nederland ook meer subsidies moet vragen en dat kan ook maar goed als het niet gebeurd dan wordt er dus bespaard op Nederland en zou men dit ook puur en alleen aan Nederland terug moeten geven en niet een meevaller verspreiden over heel Europa.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 22:10 schreef evert het volgende:
als je echt ballen had, had in je deze post gelijk toegegeven dat je er dus helemaal naast zat.
Hulde aan RM-rf.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 20:39 schreef the_disheaver het volgende:
Omdat wij Water bij de wijn hebben gedaan!
Wijn=frans
Water= Nederland!
Dus goed voor nederland, minder goed voor Frankerijk!

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:58 schreef Koos Voos het volgende:
schakel anders even naar NL2. dan zie je zelf hoe de JA knikkers worden afgemaakt (op argumenten natuurlijk)

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 02:07 schreef ThE_ED het volgende:
Ik was er bij en de "Nee" mensen waren kansloos!