Lucy's grote recapitulatietopic, deel 1.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:35 schreef OllieA het volgende:

[..]

lucida's bloed wil je echt niet zien. Neem dat maar van mij aan.

Mijn vraag is waar en hoe Lucida het heeft opgelopen. Na 3 pagina's van gezever moet het nu eindelijk eens tijd worden voor echte recapitulatie! Op een waardige manier uiteraard. Ik wil nu eindelijk eens alle troeven op tafel zien, Aaahikwordgek zal er ook aan moeten geloven bij zijn 25.000ste post. Het weblogje van sjun is wel leuk, maar je 'huisgenoten' cequ 'kennissen' beschuldigen van hetzelfde verschrikkelijke wollige stugge taalgebruik past niet in dit topic.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Mijn vraag is waar en hoe Lucida het heeft opgelopen. Na 3 pagina's van gezever moet het nu eindelijk eens tijd worden voor echte recapitulatie! Op een waardige manier uiteraard. Ik wil nu eindelijk eens alle troeven op tafel zien, Aaahikwordgek zal er ook aan moeten geloven bij zijn 25.000ste post. Het weblogje van sjun is wel leuk, maar je 'huisgenoten' cequ 'kennissen' beschuldigen van hetzelfde verschrikkelijke wollige stugge taalgebruik past niet in dit topic.

Ondanks dat sommigen mijn bloed wel kunnen drinken, begeef jij je met dit soort opmerkingn op een bloedlink pad.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:19 schreef lucida het volgende:

[..]

Ondanks dat sommigen mijn bloed wel kunnen drinken, begeef jij je met dit soort opmerkingn op een bloedlink pad.

Je wilt zeggen dat ik op weg ben naar de waarheid?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:30 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Je wilt zeggen dat ik op weg ben naar de waarheid?

Ook jij groeit naar het licht...

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:33 schreef lucida het volgende:

[..]

Ook jij groeit naar het licht...

Dat zal wel moeten, want om jouw grapjes lig ik nog niet bepaald krom.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Mijn vraag is waar en hoe Lucida het heeft opgelopen. Na 3 pagina's van gezever moet het nu eindelijk eens tijd worden voor echte recapitulatie!

Ik denk dat jij voor een mogelijk antwoord op jouw vraag bovendien bij Ollia, de verspreider van dit gerucht te rade zult moeten gaan.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat zal wel moeten, want om jouw grapjes lig ik nog niet bepaald krom.

Op welke grapjes doel je?

Maareh, recap? Het is vooralsnog gebleven bij wat "ik had maar twee klonen waarmee ik probeerde topics naar mijn hand te zetten".

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:37 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik denk dat jij voor een mogelijk antwoord op jouw vraag bovendien bij Ollia, de verspreider van dit gerucht te rade zult moeten gaan.

Welk gerucht?

De volgende vragen zijn van cruciaal belang in dit onderzoek:
1. Wat is de relatie tussen lucida en sjun?
2. In hoeverre had dat invloed op het arbeidsverleden van lucida?
3. Is er telkens sprake geweest van het onbewust posten onder elkander accounts die nog ingelogd stonden op de PC?
4. Zijn die kennissen waar sjun het over had landurig contacten of one night stands?
5. Hoeveel training heeft er plaatsgevonden om de kennissen van sjun eenzelfde taalgebruik te laten aanmeten?
6. Vertoont de kloon ruijmgaart niet erg veel gelijkenis qua seksistisch postgedrag als Lucida tijdens zijn escapades in Hools?
7. In hoeverre houdt de verklaring van Lucida stand dat hij maar twee klonen had, namelijk Nahalitia en ABBA, gezien eventuele conclusies in vraag 6?
8. Zou een eventuele ongeloofwaardigheid van Lucida het klonenparanoia-argument ontkrachten?

Zou iemand hier wat antwoorden op kunnen geven???

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:54 schreef Sidekick het volgende:
Maareh, recap? Het is vooralsnog gebleven bij wat "ik had maar twee klonen waarmee ik probeerde topics naar mijn hand te zetten".

Oude koeien uit de sloot. En bovendien noem mij eens een user die niet onder klonen post c.q. postte.
Sorry SK maar jou vragen doen in mijn opzet van een 'recap' totaal niet ter zake. Ik heb je al eens eerder aangeraden, en doe dat weer, als jij wilt weten hoe de vork in de steel steekt ga je maar bij Yvonne te rade. De rest is zinledige speculatie.
Ben jij trouwens niet een mod in POL/NWS? En zo ja, wat beweegt jou ertoe je neus in andermans zaken te steken? Misschien op een goedkoop relletje uit, of valt POL/NWS sinds mijn ban een beetje tegen qua input? Zielig SK om zo met je radeloosheid te koop te lopen.

Copy-paste nog wat ANP berichtjes, want dat is het enige waar je nog een acceptabl niveau mee haalt. De rest van jouw bemoeienissen zijn te ondermaats en te zuigend om serieus te kunnen nemen.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:56 schreef Sidekick het volgende:
De volgende vragen zijn van cruciaal belang in dit onderzoek:
1. Wat is de relatie tussen lucida en sjun?
2. In hoeverre had dat invloed op het arbeidsverleden van lucida?
3. Is er telkens sprake geweest van het onbewust posten onder elkander accounts die nog ingelogd stonden op de PC?
4. Zijn die kennissen waar sjun het over had landurig contacten of one night stands?
5. Hoeveel training heeft er plaatsgevonden om de kennissen van sjun eenzelfde taalgebruik te laten aanmeten?
6. Vertoont de kloon ruijmgaart niet erg veel gelijkenis qua seksistisch postgedrag als Lucida tijdens zijn escapades in Hools?
7. In hoeverre houdt de verklaring van Lucida stand dat hij maar twee klonen had, namelijk Nahalitia en ABBA, gezien eventuele conclusies in vraag 6?
8. Zou een eventuele ongeloofwaardigheid van Lucida het klonenparanoia-argument ontkrachten?

Zou iemand hier wat antwoorden op kunnen geven???

Redelijk simpel SK.... er is een verschil tussen een virtuele en een fysieke identiteit.
Het ene is digitaal, virtueel, niet bestaand, wel een mening vormend... het andere is er een uit vlees met een bloed, hart en ziel.
Voor Fok! staat alleen maar de digitale identiteit ter discussie.... niet de fysieke (als ik je vragenlijstje doorneem).
-- Je kunt macht naar je toe trekken, maar je kunt ook buiten je boekje gaan, wat bij Fok! rederlijkerwijs mogelijk is -- , gelet op je vragenlijstje overspeel je de hand.

"schoenmaker blijf bij je leest"

Welja, ga even verder zonder mij, nieteens even mailen ofzo

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:54 schreef Sidekick het volgende:
Maareh, recap? Het is vooralsnog gebleven bij wat "ik had maar twee klonen waarmee ik probeerde topics naar mijn hand te zetten".

En zelfs hier heb je de klok horen luiden zonder te weten waar de klepel hangt. Leeg-leger-leegst dat is in een woord de bijdrage van SK.

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 29-05-2005 01:33:33 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2005 01:25 schreef yvonne het volgende:
Welja, ga even verder zonder mij, nieteens even mailen ofzo

Neem jij het van me over Yvonne. Ik ga namelijk lekker onder de wol. Truste.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 01:25 schreef lucida het volgende:

[..]

En zelfs hier heb je de klok horen luiden zonder te weten waar de klepel hangt. Leeg-leger-leegts dat is in een woord de bijdrage van SK.

Als je schoonheidsfoutjes niet meetelt zijn het er drie...

quote:

Op zondag 29 mei 2005 01:25 schreef lucida het volgende:

[..]

En zelfs hier heb je de klok horen luiden zonder te weten waar de klepel hangt. Leeg-leger-leegst dat is in een woord de bijdrage van SK.

Het leukste aan dit soort topics is hoe aangebrand enkele users toch zijn.

Ik geef toe, ik ben een rel-user. En het is bij jou gewoon zo makkelijk.

Sorry.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 11:01 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het leukste aan dit soort topics is hoe aangebrand enkele users toch zijn.

Ik geef toe, ik ben een rel-user. En het is bij jou gewoon zo makkelijk.

Sorry.

Maar als jij vanwege jouw ge-rel als mod/user waarlijk tegengas krijgt, sta je wel meteen in de startblokken om zulke reacties te verwijderen, of het topic van een slotje te voorzien, of zelfs voor de betreffende user - die het waagt ongezouten kritiek te leveren op jouw regelmatig 'disfunctioneren' als mod/user - een ban aan te vragen.

En dan nog veinzen voor kritiek en reflectie van de eigen mening open te staan???

Sidekick ik heb jou nooit aangeraden geen sociaaldemocraat te zijn. Dat jij jouw politieke voorkeur niet onder stoelen of banken steekt valt aan je te prijzen. Maar omdat jij en anderen een (specifieke) politieke voorkeur hebben, wil dat nog niet zeggen dat alle mensen een politieke voorkeur hebben. Ik heb al eens vaker aangegeven niet bij een partij of politieke stroming te horen. Ik kies hiervoor omdat ik graag de illusie blijf koesteren boven de partijen te staan en niet gewrongen wil worden in en door de (ideologische) waan van de dag.

Ik heb gemerkt dat mij die houding, in een cultuur die door de hokjesgeest wordt geschraagd, niet altijd en overal in dank wordt afgenomen. Het verwijt luidt dan al gauw dat ik nergens bij zou willen horen, een Einzelgänger zou zijn. Als constatering kan ik me er nog wel wat bij voorstellen. Maar als het als verwijt wordt gebracht - onder het mom van 'als hij niet voor ons is, is hij tegen ons', dan verzet ik mij daar tegen, onverlet of het plagerig is bedoeld of niet. Deze kuddegeest van de sociale controle wordt mooi door Nietzsche verwoordt wanneer hij bij monde van Zarathoestra zegt:

quote:

Ze verachten mij, niet omdat ik hun weg niet ga, maar ze verachten mij omdat ik mijn eigen weg ga!...

Wanneer ik jouw redeneertrant m.b.t. bovenstaande 'ontboezeming' probeer te volgen, wat is dan jouw mening als sjun op gelijksoortige wijze (met onschuld cynisch dus) zou zeggen:

quote:

''ach, wat dat ge-rel in het Holocaust-ontkentopic betreft is het leuk om te zien hoe digitale entiteiten als Ryan3, OllieA, Bleusdude en anderen "aangebrand" reageren als ik weer eens een uitzonderlijk standpunt inneem over 'het bestaan van de Holocaust' en de historische context waarbinnen zich deze gebeurtenis heeft afgespeeld?''

Behalve dat je - in morele zin - van mening kunt verschillen of het 'rellen' t.a.v. de Holocaust, vergeleken met het 'rellen' van een willekeurig ander 'lijdend voorwerp' van een totaal andere en schier onvergelijkbare orde is, kun je toch niet ontkennen dat er voor het overige weinig verschil is.

Toch wordt de een aan de schandpaal genageld, terwijl de ander met eenzelfde cynische insteek (alleen niet over de Holocaust) zichzelf op de borst mag slaan als iemand die de 'galgenhumor' er in weet te houden? Ik stel het nu misschien wat zwartgallig maar door de zaken zo scherp tegenover elkaar te stellen wordt soms een beter inzicht verkregen.

Ook jij zou eens wat vaker een stap terug moeten doen en je bezinnen welke onzuivere epistemologische vooronderstellingen ---

quote:

Sidekick schreef:
De volgende vragen zijn van cruciaal belang in dit onderzoek:
<sub>1. Wat is de relatie tussen lucida en sjun?
2. In hoeverre had dat invloed op het arbeidsverleden van lucida?
3. Is er telkens sprake geweest van het onbewust posten onder elkander accounts die nog ingelogd stonden op de PC?
4. Zijn die kennissen waar sjun het over had landurig contacten of one night stands?
5. Hoeveel training heeft er plaatsgevonden om de kennissen van sjun eenzelfde taalgebruik te laten aanmeten?
6. Vertoont de kloon ruijmgaart niet erg veel gelijkenis qua seksistisch postgedrag als Lucida tijdens zijn escapades in Hools?
7. In hoeverre houdt de verklaring van Lucida stand dat hij maar twee klonen had, namelijk Nahalitia en ABBA, gezien eventuele conclusies in vraag 6?
8. Zou een eventuele ongeloofwaardigheid van Lucida het klonenparanoia-argument ontkrachten?</sub>

--- jouw perceptie van andere users vertekenen. Je kunt jouw vele misslagen in die context toch echt niet afdoen als slechts wat ge-rel - want niemand, ook jij niet, kan maar van alles zeggen zonder dat het gaat vervelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-05-2005 15:24:53 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2005 12:57 schreef lucida het volgende:

[..]

Behalve dat je - in morele zin - van mening kunt verschillen of het 'rellen' t.a.v. de Holocaust, vergeleken met het 'rellen' van een willekeurig ander 'lijdend voorwerp' van een totaal andere en schier onvergelijkbare orde is, kun je toch niet ontkennen dat er voor het overige weinig verschil is.

Toch wordt de een aan de schandpaal genageld, terwijl de ander met eenzelfde cynische insteek (alleen niet over de Holocaust) zichzelf op de borst mag slaan als iemand die de 'galgenhumor' er in weet te houden?

We komen nu ergens. De uitspraken van jou en sjun over de holocaust vielen dus onder de noemer "galgenhumor met een cynische insteek". Precies dat ik eerder al in een POL-slowchattopic vermeldde overigens.

Dus gaat het hier om twee volwassenen, die nu op een weblogje hun frustraties de vrije loop laten in een beschermde omgeving waar de slachtofferrol vol bevoogding wordt uitgedragen, die de holocaust bagateliseren in een poging 'galgenhumor' er in te houden, waarbij zelfs slachtoffers en nabestaanden worden uitgemaakt voor geldwolfen die hun slachtofferrol misbruiken (tweede alinea, derde zin). Maar dat gedrag proberen deze twee volwassenen dan goed te praten door te wijzen andere 'galgenhumor', oftewel spot. Daarmee wordt de betekenis van de holocaust gereduceerd tot ideologisch wisselgeld met een gelijke waarde als een normale belediging van twee entiteiten op een forum. Ironisch hoe de holocaust weer gebagateliseerd wordt in een poging om eerdere beschuldigingen van dat vergrijp te weerleggen. En zo blijven deze twee volwassenen zich verder ingraven, hier en op een eigen weblogje.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sidekick op 29-05-2005 13:48:01 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2005 12:57 schreef lucida het volgende:

Wanneer ik jouw redeneertrant m.b.t. bovenstaande 'ontboezeming' probeer te volgen, wat is dan jouw mening als sjun op gelijksoortige wijze (met onschuld cynisch dus) zou zeggen:

quote:
''ach, wat dat ge-rel in het Holocaust-ontkentopic betreft is het leuk om te zien hoe digitale entiteiten als Ryan3, OllieA, Bleusdude en anderen "aangebrand" reageren als ik weer eens een uitzonderlijk standpunt inneem over 'het bestaan van de Holocaust' en de historische context waarbinnen zich deze gebeurtenis heeft afgespeeld?''

Zeg Lucida...
Je zit hier Sjun woorden in de mond te leggen, je 'schrijft hem eigenschappen toe' zoals hij dat zou zeggen. ?
Het zijn jouw woorden dat Sjun een 'uitzonderlijk standpunt' inneemt over "het bestaan van de holocaust" .?
Wat is dat 'uitzonderlijk standpunt' dan in jouw opvatting ?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 13:18 schreef Sidekick het volgende:

[..]

We komen nu ergens. De uitspraken van jou en sjun over de holocaust vielen dus onder de noemer "galgenhumor met een cynische insteek". Precies dat ik eerder al in een POL-slowchattopic vermeldde overigens.

Dus gaat het hier om twee volwassenen, die nu op een weblogje hun frustraties de vrije loop laten in een beschermde omgeving waar de slachtofferrol vol bevoogding wordt uitgedragen, die de holocaust bagataliseren in een poging 'galgenhumor' er in te houden, waarbij zelfs slachtoffers en nabestaanden worden uitgemaakt voor geldwolfen die hun slachtofferrol misbruiken (tweede alinea, derde zin). Maar dat gedrag proberen deze twee volwassenen dan goed te praten door te wijzen andere 'galgenhumor', oftewel spot. Daarmee wordt de betekenis van de holocaust gereduceerd tot ideologisch wisselgeld met een gelijke waarde als een normale belediging van twee entiteiten op een forum. Ironisch hoe de holocaust weer gebagataliseerd wordt in een poging om eerdere beschuldigingen van dat vergrijp te weerleggen. En zo blijven deze twee volwassenen zich verder ingraven, hier en op een eigen weblogje.

Je hebt er totaal niets van begrepen.
Ik daag je uit aan te geven

1. waar ik heb geschreven dat mijn uitspraken (ik snap trouwens niet waarom jij die klakkeloos vereenzelvigt met teksten van sjun) over de Holocaust als galgenhumor bedoeld zijn? Graag een letterlijk citaat waar jij dit hebt kunnen lezen.
2. waar ik beweer dat nabestaanden en slachtoffers van de Holocaust geldwolven zijn die hun slachtofferrol misbruiken?
3. waar ik iets goedpraat met betrekking tot de twee eerdere toeschrijvingen? Graag letterlijke citaten.
4. waar door mij de betekenis van de Holocaust gereduceerd wordt tot ideologische wisselwaarde? Graag een letterlijk citaat. _{(Overigens welke schuld wordt in een moderne rechtsstaat niet (met geld) afgekocht?)}
5. waar door mij de Holocaust weer ??? wordt gebagataliseerd? Graag letterlijke citaten.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-05-2005 14:02:04 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2005 13:36 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zeg Lucida...
Je zit hier Sjun woorden in de mond te leggen, je 'schrijft hem eigenschappen toe' zoals hij dat zou zeggen. ?

LE-REN LE-ZEN Bleusdude. En stel dat ik doe wat jij beweert ( wat dus duidelijk niet zo is want ik zeg: '... stel dat sjun zou zeggen...', en dat is iets totaal anders dan te stellen: '... sjun heeft gezegd dat...' ), waarin verschil ik dan met jou Sidekick, Ryan3, Ollia, Koekenpan en anderen, die wel aan de lopende band sjun woorden in de mond leggen? Geef daar maar eens eerst een antwoord op alvorens van mij te verwachten dat ik op de rest van jou reactie inga!

[ Bericht 5% gewijzigd door lucida op 29-05-2005 15:26:47 ]

Oy!!!
Dit is a) een nachttopic
en b) ik ben WEER niet gemaild!

quote:

Op zondag 29 mei 2005 13:48 schreef lucida het volgende:

[..]

Je hebt er totaal niets van begrepen.
Ik daag je uit aan te geven

1. waar ik heb geschreven dat mijn uitspraken (ik snap trouwens niet waarom jij die klakkeloos vereenzelvigt met teksten van sjun) over de Holocaust als galgenhumor bedoeld zijn? Graag een letterlijk citaat waar jij dit hebt kunnen lezen.
2. waar ik beweer dat nabestaanden en slachtoffers van de Holocaust geldwolven zijn die hun slachtofferrol misbruiken?

Je bent hier degene die zich vereenzelvigt met de teksten van sjun. Jij neemt het voor hem op, als een martelaar by proxy. De voorbeelden die ik nu gebruik zijn inderdaad niet van jou, hoewel OllieA nog wel enkele voorbeelden van jou wist op te graven op dit punt.

quote:

3. waar ik iets goedpraat met betrekking tot de twee eerdere toeschrijvingen? Graag letterlijke citaten.
4. waar door mij de betekenis van de Holocaust gereduceerd wordt tot ideologische wisselwaarde? Graag een letterlijk citaat. _{(Overigens welke schuld wordt in een moderne rechtsstaat niet afgekocht?)}
5. waar door mij de Holocaust weer ??? wordt gebagataliseerd? Graag letterlijke citaten.

Zie je vorige post, en mijn reactie daarop waar ik dat blootleg. Het gaat dan om de door mij gequote stuk tekst, dat er "weinig verschil" (einde citaat) is tussen "'rellen' t.a.v. de Holocaust, vergeleken met het 'rellen' van een willekeurig ander 'lijdend voorwerp'" (einde citaat). Je stelt zaken gelijk (daarmee dus punt 5 is bewezen) en gebruikt een verschillende uitkomst "de een aan de schandpaal genageld, terwijl de ander met eenzelfde cynische insteek (alleen niet over de Holocaust) zichzelf op de borst mag slaan" (einde citaat) met het doel om jezelf vrij te pleiten (punt 3 is hiermee bewezen), en gebruik je het dus als politiek wisselgeld (hence punt 4).

Fin.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 14:00 schreef yvonne het volgende:
Oy!!!
Dit is a) een nachttopic
en b) ik ben WEER niet gemaild!

Ha goede middag Yvonne. Neem jij het weer van mij over? Ik ga de hond uitlaten!

Hej ryan, ben je gekidnapt ofzo?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 13:54 schreef lucida het volgende:

[..]

LE-REN LE-ZEN Bleusdude. En stel dat ik doe wat jij beweert, waarin verschil ik met jou Sidekick, Ryan3, Ollia, Koekenpan en anderen, die aan de lopende band sjun woorden in de mond leggen? Geef daar maar eens eerst een antwoord op alvorens van mij te verwachten dat ik op de rest van jou reactie inga!

Zoals vaker geef je een nietszeggend ontwijkend antwoord

Maar to the point, zoals het een recapitulatietopic betaamt:
Dit is de gewraakte posting van Sjun, waar het allemaal om begon.

quote:

Op maandag 25 april 2005 16:03 schreef sjun het volgende:


Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet. Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.

Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen. Gezien de mensonterende omstandigheden waarin de mensen verzameld werden in een netwerk van interneringskampen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.

Holocaust-ban.

Ik wilde aanvankelijk nog wel geloven dat Sjun het allemaal ongelukkig opschreef, maar we zijn nu een maand verder en op zijn weblog zie ik nog steeds geen zelfkritiek over de formulering van deze tekst.
Ik moet nu wel aannemen dat hij deze tekst ziet als een juiste weergave van zijn visie op de holocaust.
Hij legt de nadruk op het gebruik van Zyklon B als ontsmettingsmiddel en er is geen woord te vinden over vergassing van mensen op miljoenenschaal met dit gas.
Komt het hoofddoel van Zyklon B, de vergassing van miljoenen mensen, dan niet voor in de visie van Sjun?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 29-05-2005 15:29:22 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2005 14:01 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Je bent hier degene die zich vereenzelvigt met de teksten van sjun.

Letterlijk citaat graag

quote:

Jij neemt het voor hem op

Ik kan nu eenmaal slecht tegen onrecht en willekeur!

quote:

. De voorbeelden die ik nu gebruik zijn inderdaad niet van jou, hoewel OllieA nog wel enkele voorbeelden van jou wist op te graven op dit punt.

Letterlijk citaat graag, waarmee jouw toeschrijving alsnog wordt gestaafd.

quote:

Zie je vorige post, en mijn reactie daarop waar ik dat blootleg.

Je zou willen wat bloot te hebben gelegd. letterlijk citaat graag.

quote:

Het gaat dan om de door mij gequote stuk tekst, dat er "weinig verschil" (einde citaat) is tussen "'rellen' t.a.v. de Holocaust, vergeleken met het 'rellen' van een willekeurig ander 'lijdend voorwerp'" (einde citaat).

Je vervalt in subjectivisme op basis van een onjuiste interpretatie.

quote:

Hoe jij zaken i Je stelt zaken gelijk (daarmee dus punt 5 is bewezen)

LE-REN LE-ZEN is de beste remedie. Ook voor jou

quote:

tegen dit soort en gebruikt een verschillende uitkomst "de een aan de schandpaal genageld, terwijl de ander met eenzelfde cynische insteek (alleen niet over de Holocaust) zichzelf op de borst mag slaan" (einde citaat)

LE-REN LE-ZEN.

quote:

met het doel om jezelf vrij te pleiten (punt 3 is hiermee bewezen), en gebruik je het dus als politiek wisselgeld (hence punt 4).

Een tautologie ad infinitum.

quote:

Fin.

Naschrift: Lastig he Sidekick, nu jij door jouw argumenten heen raakt?!...

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 29-05-2005 15:01:30 ]

quote:

Op zondag 29 mei 2005 14:10 schreef Dark_Killah het volgende:
Hej ryan, ben je gekidnapt ofzo?

Nee hij heeft zich als kloontje van Sidekick getransformeerd. *Hence*, *Kuch*, *Hence*....

quote:

Op zondag 29 mei 2005 14:03 schreef lucida het volgende:

[..]

Ha goede middag Yvonne. Neem jij het weer van mij over? Ik ga de hond uitlaten!

Nee, ik ga lekker lezen!
Moeten jullie ook eens doen, en vanavond terugkomen

quote:

Op zondag 29 mei 2005 14:14 schreef lucida het volgende:

[..]

Je zou willen wat bloot te hebben gelegd. letterlijk citaat graag.

Die heb ik gegeven. Je vervalt in het quoten van ieder apart woord van mij, in een poging via mierenneukerij je gram te halen. Voor iemand die pretendeert literair begaafd te zijn, is het een tenenkrommende posts met oneliners waar je een ontkenningspolitiek in tentoonspreid en daarmee jezelf tegenspreekt. Hoe krampachtig je continu "Leren lezen" roept, met een werkwoordsvervoeging alsof je het zelf gaat leren (en dat is niet onbegrijpelijk als je de directe quotes van jezelf negeert en de eenduidige conclusies probeert te ontwijken). Zeer jammer, maar misschien kan ik niet meer van je verwachten, in dit recap-topic waar je nog buttkiss hebt laten zien ondanks hoopvolle voorspellingen. Belofte maakt schuld, en de schuld blijft daarmee continu kleven ondanks de glibberige tactieken van de heer Lucida.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 14:10 schreef Dark_Killah het volgende:
Hej ryan, ben je gekidnapt ofzo?

Neuh hij kondigde aan een weekendje weg te gaan. Op naar de camping .

quote:

Op zondag 29 mei 2005 14:18 schreef yvonne het volgende:

[..]

Nee, ik ga lekker lezen!
Moeten jullie ook eens doen, en vanavond terugkomen

Het is niet meer zo zonnig als gisteren maar het blijft lekker even uit te waaien. Trouwens Yvonne ik was vanochtend al weer vroeg uit de veren (07.30 uur) en na eerst wat te hebben gegeten, en daarna het uitlaten van mijn trouwe viervoeter Skippy, heb ik de hele ochtend niets anders gedaan dan lezen.

Na eerst de Parool van zaterdag te hebben doorgenomen, de Trouw en het AD had ik gisteren al gelezen, heb ik de rest van de ochtend heerlijk op mijn balkon en in het zonnetje, die toen nog volop scheen het boek van Adreas Kinneging, Geografie van goed en kwaad gelezen.

Vlak voordat de middag aanbrak heb ik even op Fok gekeken, en zag dat Sidekick al weer driftig in de weer was geweest. Aangezien Sidekick ook op een van mijn posts als mod/user had gereageerd, en zijn reactie zelfs beëindigde met sorry, dacht ik: 'kom het is zondag laat ook ik proberen de toon van mijn reactie, i.t.t. tot gisteren, wat te milderen en nog meer dan ik al gewoon ben, te nuanceren.

Zoals je hebt kunnen lezen, heeft Sidekick dit echter volstrekt niet begrepen, en trok hij weer als vanouds, gelijk een knarsende en piepende kniesoor van leer - in het geheel niet gehinderd door enige feitenkennis.

Dit in overweging nemende vind ik van mezelf dat ik me nog netjes heb uitgedrukt. Zo confronteerde ik hem op een correcte en fatsoenlijke wijze met zijn eigen beweringen, en verzocht hem vriendelijk, de voor anderen mogelijk nadelige implicaties daarvan, ook eens op zichzelf te betrekken - zeg maar een verzoek tot zelfreflectie en inkeer, iets waarvan ik meen dat zich daar de zondag ( rustdag en de dag van de overdenking der 'zonden') bij uitstek voor leent.

En alhoewel ik met dit verzoek dus niet de indruk wilde wekken dat Sidekick de rest van de week dan maar wat moest aanrommelen, loog zijn volgende reactie er weer niet om. Maar ja het valt nu eenmaal moeilijk te ontkennen dat Sidekick in zijn reacties nogal eens uitspraken en de bijbehorende entiteiten door elkaar haalt.

En ook kan niet worden ontkend dat hij vaak in zijn reacties verschillende digitale entiteiten over een kam scheert. Het valt bovendien op dat hij in zijn taalgebruik nogal vaak teruggrijpt op de ‘verkleiningsvorm’, een stijlvorm waarin met name Ryan3 zich erg bedreven toont.

Ik weet niet hoe anderen vergaat, maar ik krijg altijd de indruk bij zo’n stijlvorm dat het vaak uit onmacht, bijvoorbeeld gebrek aan argumenten, inhoud en inhoudelijkheid wordt gehanteerd.

Hoe dan ook nu dit alles, met m.i. de juiste argumenten, als het ware op hem is teruggespeeld weten we bijna zeker dat het hem tot een stukje bezinning zal aanzetten. Als we zijn laatste reactie goed lezen - dat wil zeggen als geoefende psychologen - dan merken we dat ook Sidekick in aanleg over de nodige zelfkritiek beschikt.

In zijn laatste reactie laat Sidekick in elk geval doorklinken, zij het in bedekte termen, wel eens gehoord te hebben van de spreuk die ooit boven de ingang van de Apollo tempel te Delphi geschreven stond: "Ken u zelve", tevens valt echter ook uit zijn reactie op te maken dat hij de opening naar zichzelf nog niet te blijkt te hebben gevonden. Dus wat Sidekick in zijn oprechte pogingen tot waarlijke zelfkritiek alleen nog mist is de sleutel tot zichzelf.

Want we lezen in zijn reactie andermaal dat hij de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt en dat is natuurlijk jammer. Want daarmee laat hij de misconcepties omtrent zichzelf, en dien ten gevolge ook van andere (digitale) entiteiten onnodig voortbestaan.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:43 schreef lucida het volgende:
De joodse zelfhaat van een neo-conservatief - zie hier de entiteit Ryan3 in een notendop!...

Waarom nou weer joodse zelfhaat?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:51 schreef lucida het volgende:
De ryanhonden blaffen en de kloonkaravaan trekt voorbij!...

Dus je geeft nu eindelijk jullie kloonkaravaan toe?

quote:

SK heeft zich gelijk KP buiten de discussie geplaatst.

Dat maak jij niet uit, wie zich buiten de discussie plaatst. Het is wel opvallend dat je dat maar wat graag zou willen uitmaken. Je bent een weinig democratisch denkertje.

quote:

Een pathetische modmiep die zwaar gefrustreerd door een tekort aan inhoud en inhoudelijkheid als een hondsdolle kloonaap om zich heen mept - zie hier SK in een notendop.

Schelden. Foei!

quote:

Op zondag 29 mei 2005 16:56 schreef lucida het volgende:

Als we zijn laatste reactie goed lezen - dat wil zeggen als geoefende psychologen

Sinds wanneer ben jij een geoefend psycholoog? Niet zo jokken hè.

quote:

Lucida is als het ware een self-made-man, die (zichzelf ondanks) slechts een geringe educatie heeft 'genoten'. Op de keper beschouwd vormt hij een volstrekte tegenpool van Rerformed - die hij echter hoog acht vanwege zijn onderwijskundige achtergrond, studie en opleidingen, maar tevens vanwege zijn eruditie en belezenheid, ingebed in een openhartige en ongedwongen grondhouding anderen daar deelgenoot van te maken - immers heeft Lucida nauwelijks iets gelezen, is hij niet academisch gevormd en of universitair geschoold.

Het enige argument dat lucida nu weer naar voren haalt is dat ik hem en sjun door elkaar zou halen. In feite zegt hij daarmee dat mijn posts juist zijn, alleen dat ze geen betrekking hebben op hemzelf. Daarmee laat hij zijn vriend sjun wel in de steek, maar iedereen kiest zijn eigen vorm van vriendschap. Wat Lucida vergeet is van de door hem genummerde verwijten er drie wel op zijn conto komen, zoals ik met citaten heb gestaafd. Het "leren lezen" argument mag niet eens een argument worden genoemd, maar blijkbaar is het wel zijn enige wapenfeit ten opzichte van zijn bagatelisatie.

Overigens heeft het niet zo veel zin om in te gaan op verzoeken van lucida om met concrete posts en letterlijke citaten te komen, omdat hij dan onmiddelijk in de "maar nu ruk je het uit de context"-reflex schiet.
Als het niet zo treurig was, dan kon je er vrolijk van te worden.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:31 schreef OllieA het volgende:
Overigens heeft het niet zo veel zin om in te gaan op verzoeken van lucida om met concrete posts en letterlijke citaten te komen, omdat hij dan onmiddelijk in de "maar nu ruk je het uit de context"-reflex schiet.

Heb je daar citaten van???

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:41 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Heb je daar citaten van???

Ja hoor, hier bijvoorbeeld:

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 23:05 schreef lucida het volgende:
Berokkent deze, door jou opzettelijk uit zijn context gerukte uitspraak, jou nou werkelijk zoveel hartzeer, of is het slechts gespeelde verontwaardiging om de hetze rondom sjun gaande te houden?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:10 schreef Drugshond het volgende:
Zet de bijdrage van Sjun er ook bij als je een zekere transparantie wilt betrachten.
[..]

'k Moest het woord 'oirbaar' opzoeken in het woordenboek!
Wat er vervolgens niet instond (oorbaar wel, en dit is dus hetzelfde als ik het internet mag geloven)

Trouwens, wat 'n pompeuze tekst zeg! Precies dezelfde strekking had kunnen geschreven worden in drie regels. Uiteraard afgezien van de extreem rethorische inhoud.

[ Bericht 10% gewijzigd door vanitasvanitatumetomniava op 29-05-2005 18:51:26 (typo) ]

Hij probeert duidelijk een zekere indruk van eruditie achter te laten. Het effect is echter een beetje armzalig. Hij scoort bij de intellectuele middenklasse, die niet door zijn retoriek heenprikt en de woorden die hij gebruikt erg interessant vindt; maar niet bij de bovenklasse, die zijn spelletje wél doorziet en meestal ook het door hem gebezigde vocabulaire tot z'n standaarduitrusting mag rekenen.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:40 schreef Koekepan het volgende:
... de bovenklasse, die ... het door hem gebezigde vocabulaire tot z'n haar standaarduitrusting mag rekenen.

In het vocabulaire van mijn klasse staat 'klasse' als vrouwelijk geboekt.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:05 schreef OllieA het volgende:

[..]

Sinds wanneer ben jij een geoefend psycholoog? Niet zo jokken hè.
[..]

De waarheid bestaat bij de gratie van de leugen!...

quote:

Mensch! Dein ganzes Leben wird wie eine Sanduhr immer wieder umgedreht werden und immer wieder auslaufen; - eine große Minute Zeit dazwischen, bis alle Bedingungen, aus denen Du geworden bist, im Kreislaufe der Welt wieder zusammenkommen. Und dann findest Du jeden Schmerz und jede Lust und jeden Freund und jede Hoffnung und jeden Irrtum und jeden Grashalm und jeden Sonnenblick wieder, den ganzen Zusammenhang aller Dinge. Dieser Ring, in dem Du ein Korn bist, glänzt immer wieder.

_{Friedrich Nietzsches (uit Zarathoestra's Vision der ewigen Wiederkunft)}

quote:

Op zondag 29 mei 2005 21:05 schreef Gajus het volgende:

[..]

In het vocabulaire van mijn klasse staat 'klasse' als vrouwelijk geboekt.

Dank voor de verbetering.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:40 schreef Koekepan het volgende:
Hij probeert duidelijk een zekere indruk van eruditie achter te laten. Het effect is echter een beetje armzalig. Hij scoort bij de intellectuele middenklasse, die niet door zijn retoriek heenprikt en de woorden die hij gebruikt erg interessant vindt; maar niet bij de bovenklasse, die zijn spelletje wél doorziet en meestal ook het door hem gebezigde vocabulaire tot z'n haar standaarduitrusting mag rekenen.

Iedereen weet hoe moeilijk het is om uit de boeken echt iets te leren. Het blijft, zoals ook bij jou nogal het geval is, vaak blasse theorie. Jij hebt daarnaast de nogal ongefundeerde neiging het belang van levenservaring als bron van kennis en inzicht, vergeleken met jouw theoretische kennis en boekenwijsheid, te willen onderwaarderen en geringschatten. Om in de woorden van Hegel te spreken: waar komt bij jou der Wahnsinnsthese vandaan te menen dat de leerschool van het leven van generlei waarde is?

Die these hanteer ik niet lucida, dus ik moet helaas concluderen dat hier sprake is van een onterechte toeschrijving jouwerzijds. .

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:00 schreef OllieA het volgende:

[..]

Waarom nou weer joodse zelfhaat?

Omdat met deze omschrijving m.i. op een rake wijze aard en wezen van de digitale entiteit Ryan3 wordt getypeerd. Overigens in een breder verband verwoordt Luther het erg treffend:

quote:

"Kein Mensch kann von Natur aus wollen, dass Gott Gott sei; vielmehr wollte er, dass er selbst Gott sei und Gott nicht Gott."

quote:

Dus je geeft nu eindelijk jullie kloonkaravaan toe?

Dat zou je erin kunnen lezen maar dat is niet wat er staat. Kijk, met de metafoor ryanhonden worden natuurlijk jij, Koekenpan, Sidekick en andere digitale roedeldieren bedoeld, de voorbij trekkende kloonkaravaan is natuurlijk bedoeld als metafoor voor Ryan3 en zijn armada aan digitale fokklonen. Er zijn door verschillende users, waaronder ik zelf, voldoende links geplaatst waar de kloonkaravan van Ryan onomstotelijk is aangetoond. Voor zover de toeschrijving die uit jouw vraag voortvloeit. Wat de vraag zelf betreft maak jij het mij onmogelijk daar een antwoord op te geven. Je vraagt namelijk

quote:

Dus je geeft nu eindelijk jullie kloonkaravaan toe?

ik kan namelijk alleen namens mezelf spreken. Voor het overige zou een antwoord op jouw vraag niets meer opleveren dan al bekend is. Maar geef eens eindelijk een antwoord op mijn vraag wie maakt geen gebruik van klonen?

_{En dan wil ik natuurlijk niet de naam Lucida horen, want van hem weten we het nu wel!...}

quote:

Op zondag 29 mei 2005 22:06 schreef Koekepan het volgende:
Die these hanteer ik niet lucida, dus ik moet helaas concluderen dat hier sprake is van een onterechte toeschrijving jouwerzijds. .

Hoezo helaas? Had je die these dan wel graag willen hanteren? En zo ja, tot welke conclusie zou je dan zijn gekomen?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 15:54 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Die heb ik gegeven. Je vervalt in het quoten van ieder apart woord van mij, in een poging via mierenneukerij je gram te halen. Voor iemand die pretendeert literair begaafd te zijn, is het een tenenkrommende posts met oneliners waar je een ontkenningspolitiek in tentoonspreid en daarmee jezelf tegenspreekt. Hoe krampachtig je continu "Leren lezen" roept, met een werkwoordsvervoeging alsof je het zelf gaat leren (en dat is niet onbegrijpelijk als je de directe quotes van jezelf negeert en de eenduidige conclusies probeert te ontwijken). Zeer jammer, maar misschien kan ik niet meer van je verwachten, in dit recap-topic waar je nog buttkiss hebt laten zien ondanks hoopvolle voorspellingen. Belofte maakt schuld, en de schuld blijft daarmee continu kleven ondanks de glibberige tactieken van de heer Lucida.

Zeg, kom jij nog wel eens buiten?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 22:30 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoezo helaas? Had je die these dan wel graag willen hanteren? En zo ja, tot welke conclusie zou je dan zijn gekomen?

Leuk, maar neemt niet weg dat het een onterechte toeschrijving was. Had ik niet van je verwacht. Zeker niet na al die links die ik je toegestuurd heb. (Check je mail trouwens.) .