WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Voor je gevoel kun je het zeker weten. Maar als je eerlijk bent tegen jezelf, zul je moeten toegeven dat je het niet zeker weet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:34 schreef Alicey het volgende:
Voor je gevoel kan dat wel. Of je moet overal aan twijfelen.
Macht!quote:Je hebt het notes geven gevonden, is het niet?
Goed dan, ratio:quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
In dit geval luister ik liever naar mijn ratio dan naar vage zaken als mijn 'instinct' en mijn geweten.
Een democratie waarvan de levensvatbaarheid afhankelijk is van de nabijheid tot de burgers <--> Brussel, een Byzantijnse bureaucratie, ver van de burger, waardoor de invloed van lobbygroepen nog groter wordt dan nu het geval is. Een economische en politieke eenheid vormgegeven naar de wens van de boardrooms van het Europese bedrijfsleven. Een bureaucratie dat zich noch minder van de keizers hoeft aan te trekken dan nu al het geval is. Lokale politici die zich kunnen onttrekken van verantwoordelijkheid door te verwijzen naar ''Brussel''. Politici die zich wat betreft het buitenlandsbeleid als ook het economisch beleid volledig kunnnen onttrekken aan enige verantwoording richtting de burgers. Een militair apparaat dat zich niet hoeft te verantwoorden voor een parlement, ook niet het Europese parlement, alles onder het mom ''bestuurbaarheid''.
''Empire bouwen'' van politici, het streven naar een Europese mogendheid uit een verlangen naar macht en ambitie. De VS is een voorbeeld van een mogendheid dat zich zelf verliest in een missiedrang en gebrek aan zelfbeheersing waaronder Europese mogendheden in de 19e en begin 20e eeuw gebukt gingen.
En je kunt een karakteranalyse maken van de politici die voorstander zijn van deze Europese grondwet. Zowel het gedrag als uitlatingen van dezen geven genoeg aanknopingspunten om een oordeel te kunnen vellen.
En wie zegt dat een geweten of instinct niet rationeel is, dat daar persé een tegenstrijdigheid aanwezig is?, een hoop ongelukken hadden voorkomen kunnen worden als mensen hun geweten, hun instinct, niet weg hadden beredeneerd.
Dat is nu juist een kenmerk van fundamentalisten:
quote:With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Steven Weinberg, winner of the 1979 Nobel Prize in physics
Klopt. Als ik echter eerlijk ben weet ik praktisch niets zeker. Als ik eenmaal op die tour ben ga ik ook overal aan twijfelen, en dat schiet ook niet op..quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Voor je gevoel kun je het zeker weten. Maar als je eerlijk bent tegen jezelf, zul je moeten toegeven dat je het niet zeker weet.
Ze hebben je corrupt gemaakt!quote:Macht!
Wat is er mis mee om aan alles te twijfelen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:44 schreef Alicey het volgende:
Klopt. Als ik echter eerlijk ben weet ik praktisch niets zeker. Als ik eenmaal op die tour ben ga ik ook overal aan twijfelen, en dat schiet ook niet op..
Ik ben nu mijn noteloze status kwijt, het kan me nu allemaal niks meer schelen!quote:Ze hebben je corrupt gemaakt!
Omdat het je ook zo gruwelijk onzeker kan maken..quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om aan alles te twijfelen?
Voor galg en rad.quote:Ik ben nu mijn noteloze status kwijt, het kan me nu allemaal niks meer schelen!
Je moet dat ook niet 24 uur per dag doen tuuk.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:48 schreef Alicey het volgende:
Omdat het je ook zo gruwelijk onzeker kan maken..
Nee, maar als ik mijn gedachten laat gaan moet ik na een paar minuten toch echt stoppen..quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je moet dat ook niet 24 uur per dag doen tuuk.
Dan stel je een twijfelkwartiertje in tussen negen en kwart over negen 's avonds.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:
Nee, maar als ik mijn gedachten laat gaan moet ik na een paar minuten toch echt stoppen..
Overigens: geweten, altruïsme zijn produkten van de evolutie. Een gen met dergelijke kenmerken heeft betere overlevingskansen. Heel banaal.
Wat is geen product van de evolutie?quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:52 schreef Godslasteraar het volgende:
Overigens: geweten, altruïsme zijn produkten van de evolutie. Een gen met dergelijke kenmerken heeft betere overlevingskansen. Heel banaal.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zekerheid is pas engquote:Op donderdag 26 mei 2005 21:48 schreef Alicey het volgende:
Omdat het je ook zo gruwelijk onzeker kan maken..
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het enige voordeel zou zijn dat ik erf.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:13 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja haar taak zit er dus op. Ruim ze uit de weg!, claim die erfenis!, durf maximaal te leven! Want wat houdt je nu echt tegen? Waarom zou je dit niet kunnen? Voordelen te over!
Want wat houdt je nu echt tegen? Waarom zou je dit niet kunnen? Voordelen te over!Mijn moeder is echter nog steeds productief (lost haar hypotheek nog af, enz.)
Als ik dus wat langer wacht, zal de erfenis alleen maar groeien.
Wat me ook tegenhoud is het feit dat ik goed ben opgevoed/geindoctrineerd.
Ik zou dus last krijgen van mijn geweten.
Je zou dat mischien ook kunnen zien als een Pavlov-reactie op "slecht" gedrag.
Kunst zonder trein.
Mijn zoontje van 9 maanden begint te lachen als het meisje tegenover hem huilt, doordat hij haar knijpt...quote:Op vrijdag 27 mei 2005 12:38 schreef FokCrash het volgende:
Omdat niemand met een slecht geweten geborden wordt.
Mensen worden dus soieso niet met een geweten geboren.
en anders is hij mischien wel de antichrist
Kunst zonder trein.
Ik denk eigenlijk dat altruïsme ook in zekere mate een vorm is van netwerken. De mens heeft behoefte aan personen waarop hij terug kan vallen op momenten dat het met hem minder goed gaat, of als hij iets gedaan wil hebben. Dan is het belangrijk om zoveel mogelijk vrienden en kennissen te hebben die jou kennen als een betrouwbare en aardige man/vrouw die hen indien nodig ook zou helpen, zodat zij bereid zijn een helpende hand te bieden. Als je zoals livEliveD aangeeft je moeder om zeep helpt omdat ze dood meer opbrengt dan levend, dan zend je naar je gemeenschap toch een beetje de boodschap uit dat je een onbetrouwbaar sujet bent.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Een beetje maar...quote:Op maandag 30 mei 2005 17:58 schreef ice_age het volgende:
Als je zoals livEliveD aangeeft je moeder om zeep helpt omdat ze dood meer opbrengt dan levend, dan zend je naar je gemeenschap toch een beetje de boodschap uit dat je een onbetrouwbaar sujet bent.
Mits met mate heb je gelijk denk ikquote:Op maandag 30 mei 2005 17:58 schreef ice_age het volgende:
Ik denk eigenlijk dat altruïsme ook in zekere mate een vorm is van netwerken. De mens heeft behoefte aan personen waarop hij terug kan vallen op momenten dat het met hem minder goed gaat, of als hij iets gedaan wil hebben. Dan is het belangrijk om zoveel mogelijk vrienden en kennissen te hebben die jou kennen als een betrouwbare en aardige man/vrouw die hen indien nodig ook zou helpen, zodat zij bereid zijn een helpende hand te bieden.
Het moet wel een goede moord zijn anders wordt je gepakt natuurlijk en dat is niet handigquote:Als je zoals livEliveD aangeeft je moeder om zeep helpt omdat ze dood meer opbrengt dan levend, dan zend je naar je gemeenschap toch een beetje de boodschap uit dat je een onbetrouwbaar sujet bent.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Geld geeft meer zekerheid dan altruisme:quote:Op maandag 30 mei 2005 17:58 schreef ice_age het volgende:
Ik denk eigenlijk dat altruïsme ook in zekere mate een vorm is van netwerken. De mens heeft behoefte aan personen waarop hij terug kan vallen op momenten dat het met hem minder goed gaat, of als hij iets gedaan wil hebben.
Hulp is te koop.
Wanneer je echter je hele leven anderen hebt lopen helpen bestaat nog steeds de kans dat zij op hun beurt jou keihard laten vallen.
Kunst zonder trein.
Zegt 'je gezonde verstand' je iets?quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:
Waarom luister jij, aangenomen dat je een ongelovige bent, naar je geweten? Ik vind het banaal.
Wel een prettige gedachte dat sommige gelovigen, die kennelijk zonder uber-entiteit zouden gaan doen en laten wat ze willen zoals ze impliceren, braaf bang wezen voor die uber-entiteit en op het rechte pad blijven. Anderzijds jammer dat dat 'rechte pad' af en toe zo krom als een hoepel is.
Wat bedoel je met "geweten", en wat wordt in het algemeen met "geweten" bedoeld?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je impliceert dat het gezond is om naar je geweten te luisteren. Ik ben heel benieuwd naar je argumenten daarvoor.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:30 schreef Keromane het volgende:
Zegt 'je gezonde verstand' je iets?
Nou of ze dat doen weet ik natuurlijk niet. Dat overtuigingsprincipe in de grotere werken voorbij het universum zijn idd wel op veel vlakken geweldig! Arme mensen in India boeit het veel minder dat ze arm zijn want: "We komen met deze levenstijl na reincarnatie toch beter terug". Fantastisch. Indoctrinatie of niet maar het is een instelling die mij geweldig lijkt om te hebben onder je volk als je het land moet leiden.quote:Wel een prettige gedachte dat sommige gelovigen, die kennelijk zonder uber-entiteit zouden gaan doen en laten wat ze willen zoals ze impliceren, braaf bang wezen voor die uber-entiteit en op het rechte pad blijven.
Jaquote:Anderzijds jammer dat dat 'rechte pad' af en toe zo krom als een hoepel is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik had hier wat in eigen woorden staan maar de Van Dale vind ik wel een mooie omschrijving geven:quote:Op dinsdag 31 mei 2005 23:38 schreef Hallulama het volgende:
Wat bedoel je met "geweten", en wat wordt in het algemeen met "geweten" bedoeld?
innerlijk besef van goed en kwaad waarnaar de mens de zedelijke waarde van eigen handelen beoordeelt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat je een geweten hebt wil natuurlijk nog niet zeggen dat je ernaar handelt.
Het vlees is zwak.
Het vlees is zwak.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
(Ik heb alleen de eerste tien en laatste tien posts gelezen)
Ik denk dat je het alleen vanuit je eigen egoisme doet. Geld geven aan de derde wereld en dergelijke doe je om jezelf een goed gevoel te geven. Wellicht wordt dit gevoel verklaard vanuit de status die het meebrengt als goeddoener in de hoop dat anderen jou dan ook eerder goed doen (dus je laat vooral veel anderen weten dat je het doet), of vanuit de gedachte dat je hoopt dat wanneer je ooit zelf in een situatie komt dat er ergens een ander individu (uit bijvoorbeeld japan) geld geeft.
Ik denk dat je dus vooral dingen doet voor een ander omdat je verwacht dat een ander dan ook dingen voor jou zal doen.
(Wellicht zelfs als ik ze nu geld stuur komen ze misschien niet hierheen om nog meer geld van mij "af te pakken")
PS
Als het niet zo is, dan zit ik gewoon verrot in elkaar
Ik denk dat je het alleen vanuit je eigen egoisme doet. Geld geven aan de derde wereld en dergelijke doe je om jezelf een goed gevoel te geven. Wellicht wordt dit gevoel verklaard vanuit de status die het meebrengt als goeddoener in de hoop dat anderen jou dan ook eerder goed doen (dus je laat vooral veel anderen weten dat je het doet), of vanuit de gedachte dat je hoopt dat wanneer je ooit zelf in een situatie komt dat er ergens een ander individu (uit bijvoorbeeld japan) geld geeft.
Ik denk dat je dus vooral dingen doet voor een ander omdat je verwacht dat een ander dan ook dingen voor jou zal doen.
(Wellicht zelfs als ik ze nu geld stuur komen ze misschien niet hierheen om nog meer geld van mij "af te pakken")
PS
Als het niet zo is, dan zit ik gewoon verrot in elkaar
Dat je alles voor jezelf doet is waar. Echter, waarom zeg je niet gewoon dat je geld aan Afrika hebt gegeven zonder het daadwerkelijk te doen? Echt veel te vrezen hebben we immers niet in dit land dus geven om een soort schijnveiligheid lijkt me niet optimaal. Het enige dat je ergens maar hoeft te doen is een gezicht opzetten dat je iets voor de ander zou doen. Als je je daarbij slecht voelt dan vraag ik me af waarom? Je gelooft immers niet in een God ofzo die je af komt straffen ervoor.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Geven jullie allemaal écht geld aan 3e Wereld landen?quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:20 schreef livEliveD het volgende:
Dat je alles voor jezelf doet is waar. Echter, waarom zeg je niet gewoon dat je geld aan Afrika hebt gegeven zonder het daadwerkelijk te doen? Echt veel te vrezen hebben we immers niet in dit land dus geven om een soort schijnveiligheid lijkt me niet optimaal. Het enige dat je ergens maar hoeft te doen is een gezicht opzetten dat je iets voor de ander zou doen. Als je je daarbij slecht voelt dan vraag ik me af waarom? Je gelooft immers niet in een God ofzo die je af komt straffen ervoor.
Nee, aan een organisatie die zegt het daar terecht te laten komen.quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Geven jullie allemaal écht geld aan 3e Wereld landen?
Daar geloof ik niet in. Wel denk ik dat als je iets doet voor een ander, de blijdschap van die ander jou op den duur weer blij maakt. Het is een plezierig bijeffect, maar zelfs als je daarvan op de hoogte bent, hoeft dat niet te betekenen dat je altijd handelt vanuit egoïsme.quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:20 schreef livEliveD het volgende:
Dat je alles voor jezelf doet is waar.
Het antwoord op de vraag in de tweede zin geef je zelf al in de eerste zin.quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:20 schreef livEliveD het volgende:
Dat je alles voor jezelf doet is waar. Echter, waarom zeg je niet gewoon dat je geld aan Afrika hebt gegeven zonder het daadwerkelijk te doen? Echt veel te vrezen hebben we immers niet in dit land dus geven om een soort schijnveiligheid lijkt me niet optimaal. Het enige dat je ergens maar hoeft te doen is een gezicht opzetten dat je iets voor de ander zou doen. Als je je daarbij slecht voelt dan vraag ik me af waarom? Je gelooft immers niet in een God ofzo die je af komt straffen ervoor.
Waarom zou je zeggen dat je ergens geld aan gegeven hebt?
Om de manier waarop anderen jou zien te manipuleren?
Er zijn veel betere methodes.
Kunst zonder trein.
Je geeft toch geld aan een ander omdat jou dat blij maakt?quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:39 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Daar geloof ik niet in. Wel denk ik dat als je iets doet voor een ander, de blijdschap van die ander jou op den duur weer blij maakt. Het is een plezierig bijeffect, maar zelfs als je daarvan op de hoogte bent, hoeft dat niet te betekenen dat je altijd handelt vanuit egoïsme.
Dat is geen egoisme, maar wel eigenbelang.
Kunst zonder trein.
Ik denk dat het wel egoisme is. Jij geeft het immers aan die persoon/organisatie waar jij het meeste blijdschap uit haalt en niet die het het hardst kan gebruiken. Je let dus op je eigen nut, daardoor toch weer egoismequote:Op woensdag 1 juni 2005 12:02 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Je geeft toch geld aan een ander omdat jou dat blij maakt?
Dat is geen egoisme, maar wel eigenbelang.
Ik geef geen geld aan een ander. Zelden. Wel wil ik nog wel eens mijn vriend een knuffel geven en dat doe ik niet uit eigenbelang.quote:Op woensdag 1 juni 2005 12:02 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Je geeft toch geld aan een ander omdat jou dat blij maakt?
Dat is geen egoisme, maar wel eigenbelang.
Je brein is gemaakt om besluiten te nemen uit eigenbelang. Een afweging (korte en lange termijn) gebaseerd op ratio en gevoel. Je ratio bekijkt hoe je netto het meest positieve gevoel overhoudt gebaseerd op een kansverdeling zeg maar (kort door de bocht, I know).quote:Op woensdag 1 juni 2005 17:57 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik geef geen geld aan een ander. Zelden. Wel wil ik nog wel eens mijn vriend een knuffel geven en dat doe ik niet uit eigenbelang.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Bron?quote:Op woensdag 1 juni 2005 19:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je brein is gemaakt om besluiten te nemen uit eigenbelang.
Er is geen bron voor nodig. Je kiest altijd daarvoor wat je op dat moment het meeste nut geeft. Ook al is het een nadelige beslissing dan nog kies je het omdat je het de beste keuze vindt.quote:Op woensdag 1 juni 2005 20:18 schreef Black_Tulip het volgende:
Bron?
Een mens kan ook uit impulsiviteit een beslissing nemen en zich achteraf voor de kop slaan. "Daar was ik met mijn hoofd niet bij"... Bovendien sluit de stelling dat een mens altijd uit eigenbelang handelt uit dat je ooit iets echt doet voor een ander en ik vind het best als jullie jezelf zo egoïstisch over vinden komen, maar ik kan me er niet in vinden.quote:Op woensdag 1 juni 2005 20:34 schreef snabbi het volgende:
[..]
Er is geen bron voor nodig. Je kiest altijd daarvoor wat je op dat moment het meeste nut geeft. Ook al is het een nadelige beslissing dan nog kies je het omdat je het de beste keuze vindt.
Gewoon Karma dus?quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:
Veel mensen geloven in een of andere entiteit die je, al dan niet na je dood, terechtstelt voor je daden.
Waarom zou je brein anders een keuze maken? Is het geen afweging van tig prikkels waarachter een bepaalde logica moet zitten? Ik denk het wel. Sterker nog, ik geloof er heilig in. Bijvoorbeeld: Ik doe dit omdat ik voel dat? Hoe kan een brein besluiten om iets te doen voor een ander? Welke drijfveer zou het dan hebben? Waarom doe je iets voor een ander? Is het niet zo omdat je je anders kut voelt? Kun je een enkele situatie noemen die ik niet kan beschrijven als een egoïstische daad? Neequote:Op woensdag 1 juni 2005 20:18 schreef Black_Tulip het volgende:
Bron?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mja geef het beestje een naampje als je wiltquote:Op woensdag 1 juni 2005 21:00 schreef Viperdesign het volgende:
Gewoon Karma dus?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als je iets doet voor een ander waardoor je je goed voelt dan is het zowel egoistisch als goed voor de anderquote:Op woensdag 1 juni 2005 20:49 schreef Black_Tulip het volgende:
Een mens kan ook uit impulsiviteit een beslissing nemen en zich achteraf voor de kop slaan. "Daar was ik met mijn hoofd niet bij"... Bovendien sluit de stelling dat een mens altijd uit eigenbelang handelt uit dat je ooit iets echt doet voor een ander en ik vind het best als jullie jezelf zo egoïstisch over vinden komen, maar ik kan me er niet in vinden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maakt niet uit, dezelfde argumenten worden gebruikt om vol overgave (enz.)quote:
Ik heb het niet over mensen in India, maar salon-religieuzen die zonder enige kennis van zaken precies weten hoe alles in elkaar zit. Ik kan het met het laatste deel van je antwoord alleen maar eens zijn. Het is een implicatie.
quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:31 schreef Keromane het volgende:
Maakt niet uit, dezelfde argumenten worden gebruikt om vol overgave (enz.)
Vanuit hun referentie kader is dat ook zoquote:Ik heb het niet over mensen in India, maar salon-religieuzen die zonder enige kennis van zaken precies weten hoe alles in elkaar zit.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ook wel hoor, maar:quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:24 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Waarom zou je brein anders een keuze maken? Is het geen afweging van tig prikkels waarachter een bepaalde logica moet zitten? Ik denk het wel. Sterker nog, ik geloof er heilig in.
Je kan iets doen uit liefde voor een ander. Omdat je van die persoon houdt, doet het je inderdaad plezier om die persoon goed te doen, maar ik denk dat je dan al niet meer van waar egoïsme kan spreken. Dat plezierige gevoel is slechts een bijeffect; het was de hoofdzaak om de ander gelukkig te maken. Emoties als liefde en medeleven doen egoïsme teniet, denk ik.quote:Bijvoorbeeld: Ik doe dit omdat ik voel dat? Hoe kan een brein besluiten om iets te doen voor een ander? Welke drijfveer zou het dan hebben? Waarom doe je iets voor een ander? Is het niet zo omdat je je anders kut voelt? Kun je een enkele situatie noemen die ik niet kan beschrijven als een egoïstische daad? Nee
Als de mens puur egoïstisch was, zouden zulke sociale emoties niet bestaan.
bijeffect? Reden van handelen juist. Je handelt omdat je iets voelt. Omdat je uiting moet geven aan die prikkels. Bij verliefheid accepteer je alles van de ander omdat het goed voelt. Je wilt bij degene zijn. Allemaal eigenbelang. Gevoel is een enorme drijfveer. Anders kon je pijn wel negeren.quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:39 schreef Black_Tulip het volgende:
Dat plezierige gevoel is slechts een bijeffect; het was de hoofdzaak om de ander gelukkig te maken. Emoties als liefde en medeleven doen egoïsme teniet, denk ik.
Ik denk dat je elkaar nodig hebt. Beetje moeilijk om voortplanting te hebben als je een negatief gevoel over seks hebt. En aangezien de ander ook zo intelligent is moet je ook haar of hem overwinnen en dus dat willen. Deze drang is slechts een hormonen kwestie waarbij je je hormonen volgt en dus iets vanuit jezelf. Een eigenbelang. Het stillen van een honger zeg maar. Of wordt jij verliefd omdat de ander dit wil?quote:Als de mens puur egoïstisch was, zouden zulke sociale emoties niet bestaan.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Juist omdat de mens puur egoistisch is, heeft hij deze emoties nodig om als soort te overleven.quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:39 schreef Black_Tulip het volgende:
(...)
Als de mens puur egoïstisch was, zouden zulke sociale emoties niet bestaan.
Kunst zonder trein.
Je handelt juist omdat jij nut haalt een ander plezier te brengen. Je vindt het fijn wanneer een ander het prettig vindt. Je handelt enkel voor dit fijne gevoel. Hoe het gevoel ontstaat is juist een veel mooiere vraag dan of je er naar handelt. Het gevoel zal denk ik ontstaan zijn uit ervaringen uit het verleden die je hebben geleerd dat wanneer je het een ander naar zijn zin maakt je kan verwachten dat een ander ook meer energie steekt in het jou naar je zin te maken.quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:39 schreef Black_Tulip het volgende:
Je kan iets doen uit liefde voor een ander. Omdat je van die persoon houdt, doet het je inderdaad plezier om die persoon goed te doen, maar ik denk dat je dan al niet meer van waar egoïsme kan spreken. Dat plezierige gevoel is slechts een bijeffect; het was de hoofdzaak om de ander gelukkig te maken. Emoties als liefde en medeleven doen egoïsme teniet, denk ik.
Misschien. Maar ik zeg dus dat juist omdat je blijdschap wordt veroorzaakt door het geluk van de ander, je niet meer kan spreken van waar egoïsme. Als je slechts om jezelf geeft, wat zou het je dan boeien hoe de ander zich voelt? De waarheid is echter dat dit een mens niet koud laat. Daarom zeg ik dat een mens niet altijd egoïstisch is.quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:46 schreef livEliveD het volgende:
[..]
bijeffect? Reden van handelen juist. Je handelt omdat je iets voelt. Omdat je uiting moet geven aan die prikkels. Bij verliefheid accepteer je alles van de ander omdat het goed voelt. Je wilt bij degene zijn. Allemaal eigenbelang. Gevoel is een enorme drijfveer. Anders kon je pijn wel negeren.
Een negatief gevoel over seks heeft niets met egoïsme of altruïsme te maken. De meeste mensen zijn zo geschapen dat hij/zij seks lekker vindt. Sociale emoties zijn dus ook helemaal niet noodzakelijk voor de voortplanting: je hoeft alleen maar iemand te vinden die jou lekker genoeg vindt om mee het bed in te duiken en voila.... Ook uit one night stands kunnen zwangerschappen ontstaan. Bovendien planten de mensen die een negatief gevoel over seks hebben zich niet voort, dus dat genetische kenmerk (mits het genetisch is natuurlijk) wordt uitgeroeid.quote:Ik denk dat je elkaar nodig hebt. Beetje moeilijk om voortplanting te hebben als je een negatief gevoel over seks hebt.
Voortplanten kan op volkomen egoïstische wijze geschieden. Het feit dat dit echter niet de gebruikelijke gang van zaken is en hordes mensen elkaar beloven voor eeuwig bij elkaar te blijven (wat volstrekt nutteloos is voor voortplanting) bewijst mijns inziens dat de mens niet volledig egoïstisch is. Je kan stellen dat een mens een levenspartner nodig heeft. Maar waarom, in hemelsnaam, heeft een waar egoïstisch mens een levenspartner nodig? Het is toch ieder voor zich?quote:En aangezien de ander ook zo intelligent is moet je ook haar of hem overwinnen en dus dat willen. Deze drang is slechts een hormonen kwestie waarbij je je hormonen volgt en dus iets vanuit jezelf. Een eigenbelang. Het stillen van een honger zeg maar.
|
|
