WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het houdt dus wel in dat je niet je eigen denkwijze als superieur acht, je hebt er ook anderen bij nodig, en er is dus iets wat jou kan doen besluiten dat een eerdere gedachtengang niet juist is. Waarom is dat?quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is meer dat ik anderen gebruik als een soort toetsingskader van de logica van mijn ideeën op dat gebied. Zo kunnen anderen mij soms op het spoor brengen van een niet-kloppende redenering en dan is de kans groot dat ik mijn mening aanpas. Makes sense?
Een mens maakt soms denkfouten. Zo was ik van plan 'nee' te gaan stemmen bij het referendum, maar heeft een gesprek met Doffy mij anders doen besluiten (al weet ik het nog steeds niet zeker). Dat heeft niks met normen en waarden te maken, maar wat ik bedoel is dat anderen iets soms van een heel andere kant kunnen belichten en aspecten kunnen aanwijzen die jij in je redenering nog niet had meegenomen. En dan kan het dat je van gedachten verandert. Dat gebeurt natuurlijk alleen als je tot de ontdekking komt dat je het eigenlijk met die persoon eens bent en niet langer met jezelf. Als u begrijpt wat ik bedoel.quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:00 schreef Alicey het volgende:
Het houdt dus wel in dat je niet je eigen denkwijze als superieur acht, je hebt er ook anderen bij nodig, en er is dus iets wat jou kan doen besluiten dat een eerdere gedachtengang niet juist is. Waarom is dat?
Als u begrijpt wat ik bedoel.
Da's jammer. Luister naar je instinct, ook jij voelt instinctief aan dat er aan deze hele zaak (grondwet) een onfris luchtje zit. Wolfen hebben een goede neus je verzaakt toch niet?quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een mens maakt soms denkfouten. Zo was ik van plan 'nee' te gaan stemmen bij het referendum, maar heeft een gesprek met Doffy mij anders doen besluiten (al weet ik het nog steeds niet zeker). Dat heeft niks met normen en waarden te maken, maar wat ik bedoel is dat anderen iets soms van een heel andere kant kunnen belichten en aspecten kunnen aanwijzen die jij in je redenering nog niet had meegenomen. En dan kan het dat je van gedachten verandert. Dat gebeurt natuurlijk alleen als je tot de ontdekking komt dat je het eigenlijk met die persoon eens bent en niet langer met jezelf. Als u begrijpt wat ik bedoel.
je verzaakt toch niet? Het gedrag van politici, de intimidatie, de hufterigheid, de beledigingen, de leugens in de richting van het ''nee-kamp'' spreken voor zich. Van dit soort mensen valt weinig goeds te verwachten.
Dit is populisme, geen argumenten. Doffy heeft mij door middel van logische argumenten overtuigd.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:37 schreef Godslasteraar het volgende:
Da's jammer. Luister naar je instinct, ook jij voelt instinctief aan dat er aan deze hele zaak (grondwet) een onfris luchtje zit. Wolfen hebben een goede neus je verzaakt toch niet?
Het gedrag van politici, de intimidatie, de hufterigheid, de beledigingen, de leugens in de richting van het ''nee-kamp'' spreken voor zich. Van dit soort mensen valt weinig goeds te verwachten.
Ik wil je ook helemaal niet overtuigen, ik wijs alleen op je eigen twijfels, waarvan je zelf zegt die nog steeds te hebben. Luister naar je instinct, naar je geweten.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit is populisme, geen argumenten. Doffy heeft mij door middel van logische argumenten overtuigd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Godslasteraar op 26-05-2005 20:12:08 ]
Oftewel, je bent sociaal omdat je er zelf door verrijkt wordt naar je eigen idee?quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een mens maakt soms denkfouten. Zo was ik van plan 'nee' te gaan stemmen bij het referendum, maar heeft een gesprek met Doffy mij anders doen besluiten (al weet ik het nog steeds niet zeker). Dat heeft niks met normen en waarden te maken, maar wat ik bedoel is dat anderen iets soms van een heel andere kant kunnen belichten en aspecten kunnen aanwijzen die jij in je redenering nog niet had meegenomen. En dan kan het dat je van gedachten verandert. Dat gebeurt natuurlijk alleen als je tot de ontdekking komt dat je het eigenlijk met die persoon eens bent en niet langer met jezelf. Als u begrijpt wat ik bedoel.
In dit geval luister ik liever naar mijn ratio dan naar vage zaken als mijn 'instinct' en mijn geweten.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik wil je ook helemaal niet overtuigen, ik wijs alleen op je eigen twijfels, waarvan je zelf zegt die nog steeds te hebben. Luister naar je instinct, naar je geweten.
In elk geval deels.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:52 schreef Alicey het volgende:
Oftewel, je bent sociaal omdat je er zelf door verrijkt wordt naar je eigen idee?
Hoe bedoel je dat precies?quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:36 schreef Alicey het volgende:
Welke rol speelt je geweten hier in?
Weer terug naar het onderwerp.. Je kiest er blijkbaar voor om niet altijd je eigen gedachten boven die van een ander te zetten. Een reden hiervoor is het feit dat je anders verrijking misloopt. Welke rol speelt je geweten in het bepalen wanneer je eigen idee beter is, en wanneer dat van iemand anders?quote:
Hm, ik weet niet of dat zozeer een rol spelt eigenlijk. Het gaat meer zo van: "Ja, wat hij zegt klopt eigenlijk veel beter dan wat ik zeg. Hij heeft gelijk". Maar natuurlijk gaat dat tot op zekere hoogte. Denk niet dat iemand mij er gauw van kan overtuigen dat, ik roep maar wat, negers minderwaardig zijn. Mijn basisuitgangspunten zijn minder makkelijk te veranderen dan mijn meningen over minder belangrijke zaken.quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:43 schreef Alicey het volgende:
Weer terug naar het onderwerp.. Je kiest er blijkbaar voor om niet altijd je eigen gedachten boven die van een ander te zetten. Een reden hiervoor is het feit dat je anders verrijking misloopt. Welke rol speelt je geweten in het bepalen wanneer je eigen idee beter is, en wanneer dat van iemand anders?
Waarom is dat moeilijker? Je achtte jezelf tenslotte superieur, dus dan is het logisch dat je negers minderwaardig acht. Het maakt het bovendien eenvoudiger, omdat je dan met negers geen rekening meer hoeft te houden. Wat houdt je tegen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hm, ik weet niet of dat zozeer een rol spelt eigenlijk. Het gaat meer zo van: "Ja, wat hij zegt klopt eigenlijk veel beter dan wat ik zeg. Hij heeft gelijk". Maar natuurlijk gaat dat tot op zekere hoogte. Denk niet dat iemand mij er gauw van kan overtuigen dat, ik roep maar wat, negers minderwaardig zijn. Mijn basisuitgangspunten zijn minder makkelijk te veranderen dan mijn meningen over minder belangrijke zaken.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:52 schreef Alicey het volgende:
Waarom is dat moeilijker? Je achtte jezelf tenslotte superieur, dus dan is het logisch dat je negers minderwaardig acht. Het maakt het bovendien eenvoudiger, omdat je dan met negers geen rekening meer hoeft te houden. Wat houdt je tegen?
Ik acht mijzelf niet superieur, ik acht de wijze waarop ik tot een moreel stelsel kom superieur aan de wijze waarop een gelovige (van de fundi soort) dat doet.
Mij houdt tegen mijn eerste basisregel: "Doe wat je wilt zolang je er een ander niet mee schaadt". Hoe bijbels.
Waarom is dat een basisregel? Statistisch gezien maakt het niet uit als je er van afwijkt, je ervaart zelf niet direct de nadelen..quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik acht mijzelf niet superieur, ik acht de wijze waarop ik tot een moreel stelsel kom superieur aan de wijze waarop een gelovige (van de fundi soort) dat doet.
Mij houdt tegen mijn eerste basisregel: "Doe wat je wilt zolang je er een ander niet mee schaadt". Hoe bijbels.
Omdat ik geen pure egoïst ben? Omdat ik andere mensen ook een prettig leven gun?quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:56 schreef Alicey het volgende:
Waarom is dat een basisregel? Statistisch gezien maakt het niet uit als je er van afwijkt, je ervaart zelf niet direct de nadelen..
Maar waarom? Wordt je er zelf beter van, of is er iets anders?quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Omdat ik geen pure egoïst ben? Omdat ik andere mensen ook een prettig leven gun?
Het voelt niet prettig om anderen schade te berokkenen. Heeft te maken met het vermogen om je in anderen in te leven denk ik. Dus ook weer een verkapte vorm van egoïsme.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:02 schreef Alicey het volgende:
Maar waarom? Wordt je er zelf beter van, of is er iets anders?
Zoiets is af te leren. Zou je daar voor kiezen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het voelt niet prettig om anderen schade te berokkenen. Heeft te maken met het vermogen om je in anderen in te leven denk ik. Dus ook weer een verkapte vorm van egoïsme.
Nee, ik zou niet weten waarom. Ik koester geen verlangens om anderen schade te berokkenen, noch koester ik verlangens die het berokkenen van schade aan anderen als collateral damage met zich meebrengen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:05 schreef Alicey het volgende:
Zoiets is af te leren. Zou je daar voor kiezen?
Een echt antwoord op de vraag in de TT volgt er denk ik nooit.. Ik stop bij deze mijn kruisverhoor.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, ik zou niet weten waarom. Ik koester geen verlangens om anderen schade te berokkenen, noch koester ik verlangen die het berokkenen van schade aan anderen als collateral damage met zich meebrengen.
Ik had overigens de indruk dat je vanmiddag echt geirriteerd was over mijn reacties tegen jou in deze topic.. Mocht dit zo zijn, dan benadruk ik nog even dat het niet mijn bedoeling was om je te irriteren, en mijn reacties uitsluitend een devil's advocate gehalte hadden voor de discussie. Ik heb verder niets tegen je, maar dat weet je denk ik wel.
Voor een gelovige is er ook geen antwoord. Geen echt antwoord althans, want het antwoord dat hij geeft is een leugen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:08 schreef Alicey het volgende:
Een echt antwoord op de vraag in de TT volgt er denk ik nooit.. Ik stop bij deze mijn kruisverhoor.
Ik was niet geïrriteerd. Wel moe en ik voelde me op enig moment wat in een hoekje gedreven.quote:Ik had overigens de indruk dat je vanmiddag echt geirriteerd was over mijn reacties tegen jou in deze topic.. Mocht dit zo zijn, dan benadruk ik nog even dat het niet mijn bedoeling was om je te irriteren, en mijn reacties uitsluitend een devil's advocate gehalte hadden voor de discussie. Ik heb verder niets tegen je, maar dat weet je denk ik wel.
Nouja, angst is daar het antwoord.. Er is in ieder geval een motivatie, de gelovige wordt er beter van.. Bij ongelovigen is dat beter worden erg relatief..quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Voor een gelovige is er ook geen antwoord. Geen echt antwoord althans, want het antwoord dat hij geeft is een leugen.
Dan was dat in ieder geval te merken. Het was inderdaad ook wel een beetje in de hoek drijven met 2 of 3 tegelijk.quote:Ik was niet geïrriteerd. Wel moe en ik voelde me op enig moment wat in een hoekje gedreven.
De gelovige dénkt dat hij er beter van wordt. Na zijn dood.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:15 schreef Alicey het volgende:
Nouja, angst is daar het antwoord.. Er is in ieder geval een motivatie, de gelovige wordt er beter van.. Bij ongelovigen is dat beter worden erg relatief..
Maakt niet uit. Dat houdt de geest scherp.quote:Dan was dat in ieder geval te merken. Het was inderdaad ook wel een beetje in de hoek drijven met 2 of 3 tegelijk.
Uiteraard. Voor de gelovige is het echter een wetenschap.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De gelovige dénkt dat hij er beter van wordt. Na zijn dood.
Zeker, ik houd er zelf wel van.. Als je moe bent kan het echter anders zijn kan ik me voorstellen.quote:Maakt niet uit. Dat houdt de geest scherp.
Nee, hij kan het niet zeker weten. Er is altijd twijfel.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:18 schreef Alicey het volgende:
Uiteraard. Voor de gelovige is het echter een wetenschap.
Ik ben ongesteld, dan is mjin redeneringsvermogen niet altijd even optimaal.quote:Zeker, ik houd er zelf wel van.. Als je moe bent kan het echter anders zijn kan ik me voorstellen.
Dat betwijfel ik.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, hij kan het niet zeker weten. Er is altijd twijfel.
Ik vermoedde het eigenlijk al, maar ik vond het een beetje genant om te vragen.quote:Ik ben ongesteld, dan is mjin redeneringsvermogen niet altijd even optimaal.
Ik niet. Hoe harder ze schreeuwen, hoe harder ze twijfelen. Het is bovendien een onmogelijkheid om het zeker te weten.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:27 schreef Alicey het volgende:
Dat betwijfel ik.
Ik denk dat je weer een note krijgt.quote:Ik vermoedde het eigenlijk al, maar ik vond het een beetje genant om te vragen.
Voor je gevoel kan dat wel. Of je moet overal aan twijfelen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik niet. Hoe harder ze schreeuwen, hoe harder ze twijfelen. Het is bovendien een onmogelijkheid om het zeker te weten.
Je hebt het notes geven gevonden, is het niet?quote:Ik denk dat je weer een note krijgt.
zoiets jaquote:Op donderdag 26 mei 2005 11:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je maakt hierbij de aanname dat gelovigen uitsluitend handelen volgens hun voorschriften uit angst voor een straf. Voor veel gelovigen gaat dit niet op, en zij gebruiken hun geweten op een zelfde manier als ongelovigen.
Enkele redenen en/of motivaties waarom ongelovigen naar hun geweten luisteren:
- Je kunt een schuldgevoel krijgen wanneer je het niet doet.
- Leven en laten leven. Het besef dat vrijheid iets relatiefs is, en dat je soms een stapje terug moet doen om iedereen vrijheid en leven te gunnen.
- Wanneer iedereen puur aan zichzelf denkt, en bewust anderen hiermee gaat benadelen, sterft de soort binnen de kortste keren uit. Evolutie richt zich op behoud van de soort middels verschillende mechanismen.
- Een groep mensen om je heen houden is verstandig, omdat je niet altijd alles alleen kunt. Asociaal gedrag daar bereik je mee dat de groep mensen om je heen die je ondersteunen kleiner wordt.
Dit zijn in het algemeen een paar mogelijke motivaties. Het gaat deels voor mij op, deels niet, en deels zelfs absoluut niet.
Leuk topic trouwens.
Voor je gevoel kun je het zeker weten. Maar als je eerlijk bent tegen jezelf, zul je moeten toegeven dat je het niet zeker weet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:34 schreef Alicey het volgende:
Voor je gevoel kan dat wel. Of je moet overal aan twijfelen.
Macht!quote:Je hebt het notes geven gevonden, is het niet?
Goed dan, ratio:quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
In dit geval luister ik liever naar mijn ratio dan naar vage zaken als mijn 'instinct' en mijn geweten.
Een democratie waarvan de levensvatbaarheid afhankelijk is van de nabijheid tot de burgers <--> Brussel, een Byzantijnse bureaucratie, ver van de burger, waardoor de invloed van lobbygroepen nog groter wordt dan nu het geval is. Een economische en politieke eenheid vormgegeven naar de wens van de boardrooms van het Europese bedrijfsleven. Een bureaucratie dat zich noch minder van de keizers hoeft aan te trekken dan nu al het geval is. Lokale politici die zich kunnen onttrekken van verantwoordelijkheid door te verwijzen naar ''Brussel''. Politici die zich wat betreft het buitenlandsbeleid als ook het economisch beleid volledig kunnnen onttrekken aan enige verantwoording richtting de burgers. Een militair apparaat dat zich niet hoeft te verantwoorden voor een parlement, ook niet het Europese parlement, alles onder het mom ''bestuurbaarheid''.
''Empire bouwen'' van politici, het streven naar een Europese mogendheid uit een verlangen naar macht en ambitie. De VS is een voorbeeld van een mogendheid dat zich zelf verliest in een missiedrang en gebrek aan zelfbeheersing waaronder Europese mogendheden in de 19e en begin 20e eeuw gebukt gingen.
En je kunt een karakteranalyse maken van de politici die voorstander zijn van deze Europese grondwet. Zowel het gedrag als uitlatingen van dezen geven genoeg aanknopingspunten om een oordeel te kunnen vellen.
En wie zegt dat een geweten of instinct niet rationeel is, dat daar persé een tegenstrijdigheid aanwezig is?, een hoop ongelukken hadden voorkomen kunnen worden als mensen hun geweten, hun instinct, niet weg hadden beredeneerd.
Dat is nu juist een kenmerk van fundamentalisten:
quote:With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
Steven Weinberg, winner of the 1979 Nobel Prize in physics
Klopt. Als ik echter eerlijk ben weet ik praktisch niets zeker. Als ik eenmaal op die tour ben ga ik ook overal aan twijfelen, en dat schiet ook niet op..quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Voor je gevoel kun je het zeker weten. Maar als je eerlijk bent tegen jezelf, zul je moeten toegeven dat je het niet zeker weet.
Ze hebben je corrupt gemaakt!quote:Macht!
Wat is er mis mee om aan alles te twijfelen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:44 schreef Alicey het volgende:
Klopt. Als ik echter eerlijk ben weet ik praktisch niets zeker. Als ik eenmaal op die tour ben ga ik ook overal aan twijfelen, en dat schiet ook niet op..
Ik ben nu mijn noteloze status kwijt, het kan me nu allemaal niks meer schelen!quote:Ze hebben je corrupt gemaakt!
Omdat het je ook zo gruwelijk onzeker kan maken..quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om aan alles te twijfelen?
Voor galg en rad.quote:Ik ben nu mijn noteloze status kwijt, het kan me nu allemaal niks meer schelen!
Je moet dat ook niet 24 uur per dag doen tuuk.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:48 schreef Alicey het volgende:
Omdat het je ook zo gruwelijk onzeker kan maken..
Nee, maar als ik mijn gedachten laat gaan moet ik na een paar minuten toch echt stoppen..quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je moet dat ook niet 24 uur per dag doen tuuk.
Dan stel je een twijfelkwartiertje in tussen negen en kwart over negen 's avonds.quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:51 schreef Alicey het volgende:
Nee, maar als ik mijn gedachten laat gaan moet ik na een paar minuten toch echt stoppen..
Overigens: geweten, altruïsme zijn produkten van de evolutie. Een gen met dergelijke kenmerken heeft betere overlevingskansen. Heel banaal.
Wat is geen product van de evolutie?quote:Op donderdag 26 mei 2005 21:52 schreef Godslasteraar het volgende:
Overigens: geweten, altruïsme zijn produkten van de evolutie. Een gen met dergelijke kenmerken heeft betere overlevingskansen. Heel banaal.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zekerheid is pas engquote:Op donderdag 26 mei 2005 21:48 schreef Alicey het volgende:
Omdat het je ook zo gruwelijk onzeker kan maken..
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het enige voordeel zou zijn dat ik erf.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:13 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja haar taak zit er dus op. Ruim ze uit de weg!, claim die erfenis!, durf maximaal te leven! Want wat houdt je nu echt tegen? Waarom zou je dit niet kunnen? Voordelen te over!
Want wat houdt je nu echt tegen? Waarom zou je dit niet kunnen? Voordelen te over!Mijn moeder is echter nog steeds productief (lost haar hypotheek nog af, enz.)
Als ik dus wat langer wacht, zal de erfenis alleen maar groeien.
Wat me ook tegenhoud is het feit dat ik goed ben opgevoed/geindoctrineerd.
Ik zou dus last krijgen van mijn geweten.
Je zou dat mischien ook kunnen zien als een Pavlov-reactie op "slecht" gedrag.
Kunst zonder trein.
Mijn zoontje van 9 maanden begint te lachen als het meisje tegenover hem huilt, doordat hij haar knijpt...quote:Op vrijdag 27 mei 2005 12:38 schreef FokCrash het volgende:
Omdat niemand met een slecht geweten geborden wordt.
Mensen worden dus soieso niet met een geweten geboren.
en anders is hij mischien wel de antichrist
Kunst zonder trein.
Ik denk eigenlijk dat altruïsme ook in zekere mate een vorm is van netwerken. De mens heeft behoefte aan personen waarop hij terug kan vallen op momenten dat het met hem minder goed gaat, of als hij iets gedaan wil hebben. Dan is het belangrijk om zoveel mogelijk vrienden en kennissen te hebben die jou kennen als een betrouwbare en aardige man/vrouw die hen indien nodig ook zou helpen, zodat zij bereid zijn een helpende hand te bieden. Als je zoals livEliveD aangeeft je moeder om zeep helpt omdat ze dood meer opbrengt dan levend, dan zend je naar je gemeenschap toch een beetje de boodschap uit dat je een onbetrouwbaar sujet bent.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Een beetje maar...quote:Op maandag 30 mei 2005 17:58 schreef ice_age het volgende:
Als je zoals livEliveD aangeeft je moeder om zeep helpt omdat ze dood meer opbrengt dan levend, dan zend je naar je gemeenschap toch een beetje de boodschap uit dat je een onbetrouwbaar sujet bent.
Mits met mate heb je gelijk denk ikquote:Op maandag 30 mei 2005 17:58 schreef ice_age het volgende:
Ik denk eigenlijk dat altruïsme ook in zekere mate een vorm is van netwerken. De mens heeft behoefte aan personen waarop hij terug kan vallen op momenten dat het met hem minder goed gaat, of als hij iets gedaan wil hebben. Dan is het belangrijk om zoveel mogelijk vrienden en kennissen te hebben die jou kennen als een betrouwbare en aardige man/vrouw die hen indien nodig ook zou helpen, zodat zij bereid zijn een helpende hand te bieden.
Het moet wel een goede moord zijn anders wordt je gepakt natuurlijk en dat is niet handigquote:Als je zoals livEliveD aangeeft je moeder om zeep helpt omdat ze dood meer opbrengt dan levend, dan zend je naar je gemeenschap toch een beetje de boodschap uit dat je een onbetrouwbaar sujet bent.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Geld geeft meer zekerheid dan altruisme:quote:Op maandag 30 mei 2005 17:58 schreef ice_age het volgende:
Ik denk eigenlijk dat altruïsme ook in zekere mate een vorm is van netwerken. De mens heeft behoefte aan personen waarop hij terug kan vallen op momenten dat het met hem minder goed gaat, of als hij iets gedaan wil hebben.
Hulp is te koop.
Wanneer je echter je hele leven anderen hebt lopen helpen bestaat nog steeds de kans dat zij op hun beurt jou keihard laten vallen.
Kunst zonder trein.
Zegt 'je gezonde verstand' je iets?quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:
Waarom luister jij, aangenomen dat je een ongelovige bent, naar je geweten? Ik vind het banaal.
Wel een prettige gedachte dat sommige gelovigen, die kennelijk zonder uber-entiteit zouden gaan doen en laten wat ze willen zoals ze impliceren, braaf bang wezen voor die uber-entiteit en op het rechte pad blijven. Anderzijds jammer dat dat 'rechte pad' af en toe zo krom als een hoepel is.
Wat bedoel je met "geweten", en wat wordt in het algemeen met "geweten" bedoeld?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je impliceert dat het gezond is om naar je geweten te luisteren. Ik ben heel benieuwd naar je argumenten daarvoor.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 21:30 schreef Keromane het volgende:
Zegt 'je gezonde verstand' je iets?
Nou of ze dat doen weet ik natuurlijk niet. Dat overtuigingsprincipe in de grotere werken voorbij het universum zijn idd wel op veel vlakken geweldig! Arme mensen in India boeit het veel minder dat ze arm zijn want: "We komen met deze levenstijl na reincarnatie toch beter terug". Fantastisch. Indoctrinatie of niet maar het is een instelling die mij geweldig lijkt om te hebben onder je volk als je het land moet leiden.quote:Wel een prettige gedachte dat sommige gelovigen, die kennelijk zonder uber-entiteit zouden gaan doen en laten wat ze willen zoals ze impliceren, braaf bang wezen voor die uber-entiteit en op het rechte pad blijven.
Jaquote:Anderzijds jammer dat dat 'rechte pad' af en toe zo krom als een hoepel is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik had hier wat in eigen woorden staan maar de Van Dale vind ik wel een mooie omschrijving geven:quote:Op dinsdag 31 mei 2005 23:38 schreef Hallulama het volgende:
Wat bedoel je met "geweten", en wat wordt in het algemeen met "geweten" bedoeld?
innerlijk besef van goed en kwaad waarnaar de mens de zedelijke waarde van eigen handelen beoordeelt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat je een geweten hebt wil natuurlijk nog niet zeggen dat je ernaar handelt.
Het vlees is zwak.
Het vlees is zwak.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
(Ik heb alleen de eerste tien en laatste tien posts gelezen)
Ik denk dat je het alleen vanuit je eigen egoisme doet. Geld geven aan de derde wereld en dergelijke doe je om jezelf een goed gevoel te geven. Wellicht wordt dit gevoel verklaard vanuit de status die het meebrengt als goeddoener in de hoop dat anderen jou dan ook eerder goed doen (dus je laat vooral veel anderen weten dat je het doet), of vanuit de gedachte dat je hoopt dat wanneer je ooit zelf in een situatie komt dat er ergens een ander individu (uit bijvoorbeeld japan) geld geeft.
Ik denk dat je dus vooral dingen doet voor een ander omdat je verwacht dat een ander dan ook dingen voor jou zal doen.
(Wellicht zelfs als ik ze nu geld stuur komen ze misschien niet hierheen om nog meer geld van mij "af te pakken")
PS
Als het niet zo is, dan zit ik gewoon verrot in elkaar
Ik denk dat je het alleen vanuit je eigen egoisme doet. Geld geven aan de derde wereld en dergelijke doe je om jezelf een goed gevoel te geven. Wellicht wordt dit gevoel verklaard vanuit de status die het meebrengt als goeddoener in de hoop dat anderen jou dan ook eerder goed doen (dus je laat vooral veel anderen weten dat je het doet), of vanuit de gedachte dat je hoopt dat wanneer je ooit zelf in een situatie komt dat er ergens een ander individu (uit bijvoorbeeld japan) geld geeft.
Ik denk dat je dus vooral dingen doet voor een ander omdat je verwacht dat een ander dan ook dingen voor jou zal doen.
(Wellicht zelfs als ik ze nu geld stuur komen ze misschien niet hierheen om nog meer geld van mij "af te pakken")
PS
Als het niet zo is, dan zit ik gewoon verrot in elkaar
Dat je alles voor jezelf doet is waar. Echter, waarom zeg je niet gewoon dat je geld aan Afrika hebt gegeven zonder het daadwerkelijk te doen? Echt veel te vrezen hebben we immers niet in dit land dus geven om een soort schijnveiligheid lijkt me niet optimaal. Het enige dat je ergens maar hoeft te doen is een gezicht opzetten dat je iets voor de ander zou doen. Als je je daarbij slecht voelt dan vraag ik me af waarom? Je gelooft immers niet in een God ofzo die je af komt straffen ervoor.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Geven jullie allemaal écht geld aan 3e Wereld landen?quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:20 schreef livEliveD het volgende:
Dat je alles voor jezelf doet is waar. Echter, waarom zeg je niet gewoon dat je geld aan Afrika hebt gegeven zonder het daadwerkelijk te doen? Echt veel te vrezen hebben we immers niet in dit land dus geven om een soort schijnveiligheid lijkt me niet optimaal. Het enige dat je ergens maar hoeft te doen is een gezicht opzetten dat je iets voor de ander zou doen. Als je je daarbij slecht voelt dan vraag ik me af waarom? Je gelooft immers niet in een God ofzo die je af komt straffen ervoor.
Nee, aan een organisatie die zegt het daar terecht te laten komen.quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
Geven jullie allemaal écht geld aan 3e Wereld landen?
Daar geloof ik niet in. Wel denk ik dat als je iets doet voor een ander, de blijdschap van die ander jou op den duur weer blij maakt. Het is een plezierig bijeffect, maar zelfs als je daarvan op de hoogte bent, hoeft dat niet te betekenen dat je altijd handelt vanuit egoïsme.quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:20 schreef livEliveD het volgende:
Dat je alles voor jezelf doet is waar.
|
|
