WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het antwoord op de vraag in de tweede zin geef je zelf al in de eerste zin.quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:20 schreef livEliveD het volgende:
Dat je alles voor jezelf doet is waar. Echter, waarom zeg je niet gewoon dat je geld aan Afrika hebt gegeven zonder het daadwerkelijk te doen? Echt veel te vrezen hebben we immers niet in dit land dus geven om een soort schijnveiligheid lijkt me niet optimaal. Het enige dat je ergens maar hoeft te doen is een gezicht opzetten dat je iets voor de ander zou doen. Als je je daarbij slecht voelt dan vraag ik me af waarom? Je gelooft immers niet in een God ofzo die je af komt straffen ervoor.
Waarom zou je zeggen dat je ergens geld aan gegeven hebt?
Om de manier waarop anderen jou zien te manipuleren?
Er zijn veel betere methodes.
Kunst zonder trein.
Je geeft toch geld aan een ander omdat jou dat blij maakt?quote:Op woensdag 1 juni 2005 10:39 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Daar geloof ik niet in. Wel denk ik dat als je iets doet voor een ander, de blijdschap van die ander jou op den duur weer blij maakt. Het is een plezierig bijeffect, maar zelfs als je daarvan op de hoogte bent, hoeft dat niet te betekenen dat je altijd handelt vanuit egoïsme.
Dat is geen egoisme, maar wel eigenbelang.
Kunst zonder trein.
Ik denk dat het wel egoisme is. Jij geeft het immers aan die persoon/organisatie waar jij het meeste blijdschap uit haalt en niet die het het hardst kan gebruiken. Je let dus op je eigen nut, daardoor toch weer egoismequote:Op woensdag 1 juni 2005 12:02 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Je geeft toch geld aan een ander omdat jou dat blij maakt?
Dat is geen egoisme, maar wel eigenbelang.
Ik geef geen geld aan een ander. Zelden. Wel wil ik nog wel eens mijn vriend een knuffel geven en dat doe ik niet uit eigenbelang.quote:Op woensdag 1 juni 2005 12:02 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Je geeft toch geld aan een ander omdat jou dat blij maakt?
Dat is geen egoisme, maar wel eigenbelang.
Je brein is gemaakt om besluiten te nemen uit eigenbelang. Een afweging (korte en lange termijn) gebaseerd op ratio en gevoel. Je ratio bekijkt hoe je netto het meest positieve gevoel overhoudt gebaseerd op een kansverdeling zeg maar (kort door de bocht, I know).quote:Op woensdag 1 juni 2005 17:57 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik geef geen geld aan een ander. Zelden. Wel wil ik nog wel eens mijn vriend een knuffel geven en dat doe ik niet uit eigenbelang.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Bron?quote:Op woensdag 1 juni 2005 19:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je brein is gemaakt om besluiten te nemen uit eigenbelang.
Er is geen bron voor nodig. Je kiest altijd daarvoor wat je op dat moment het meeste nut geeft. Ook al is het een nadelige beslissing dan nog kies je het omdat je het de beste keuze vindt.quote:Op woensdag 1 juni 2005 20:18 schreef Black_Tulip het volgende:
Bron?
Een mens kan ook uit impulsiviteit een beslissing nemen en zich achteraf voor de kop slaan. "Daar was ik met mijn hoofd niet bij"... Bovendien sluit de stelling dat een mens altijd uit eigenbelang handelt uit dat je ooit iets echt doet voor een ander en ik vind het best als jullie jezelf zo egoïstisch over vinden komen, maar ik kan me er niet in vinden.quote:Op woensdag 1 juni 2005 20:34 schreef snabbi het volgende:
[..]
Er is geen bron voor nodig. Je kiest altijd daarvoor wat je op dat moment het meeste nut geeft. Ook al is het een nadelige beslissing dan nog kies je het omdat je het de beste keuze vindt.
Gewoon Karma dus?quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:27 schreef livEliveD het volgende:
Veel mensen geloven in een of andere entiteit die je, al dan niet na je dood, terechtstelt voor je daden.
Waarom zou je brein anders een keuze maken? Is het geen afweging van tig prikkels waarachter een bepaalde logica moet zitten? Ik denk het wel. Sterker nog, ik geloof er heilig in. Bijvoorbeeld: Ik doe dit omdat ik voel dat? Hoe kan een brein besluiten om iets te doen voor een ander? Welke drijfveer zou het dan hebben? Waarom doe je iets voor een ander? Is het niet zo omdat je je anders kut voelt? Kun je een enkele situatie noemen die ik niet kan beschrijven als een egoïstische daad? Neequote:Op woensdag 1 juni 2005 20:18 schreef Black_Tulip het volgende:
Bron?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mja geef het beestje een naampje als je wiltquote:Op woensdag 1 juni 2005 21:00 schreef Viperdesign het volgende:
Gewoon Karma dus?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als je iets doet voor een ander waardoor je je goed voelt dan is het zowel egoistisch als goed voor de anderquote:Op woensdag 1 juni 2005 20:49 schreef Black_Tulip het volgende:
Een mens kan ook uit impulsiviteit een beslissing nemen en zich achteraf voor de kop slaan. "Daar was ik met mijn hoofd niet bij"... Bovendien sluit de stelling dat een mens altijd uit eigenbelang handelt uit dat je ooit iets echt doet voor een ander en ik vind het best als jullie jezelf zo egoïstisch over vinden komen, maar ik kan me er niet in vinden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maakt niet uit, dezelfde argumenten worden gebruikt om vol overgave (enz.)quote:
Ik heb het niet over mensen in India, maar salon-religieuzen die zonder enige kennis van zaken precies weten hoe alles in elkaar zit. Ik kan het met het laatste deel van je antwoord alleen maar eens zijn. Het is een implicatie.
quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:31 schreef Keromane het volgende:
Maakt niet uit, dezelfde argumenten worden gebruikt om vol overgave (enz.)
Vanuit hun referentie kader is dat ook zoquote:Ik heb het niet over mensen in India, maar salon-religieuzen die zonder enige kennis van zaken precies weten hoe alles in elkaar zit.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ook wel hoor, maar:quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:24 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Waarom zou je brein anders een keuze maken? Is het geen afweging van tig prikkels waarachter een bepaalde logica moet zitten? Ik denk het wel. Sterker nog, ik geloof er heilig in.
Je kan iets doen uit liefde voor een ander. Omdat je van die persoon houdt, doet het je inderdaad plezier om die persoon goed te doen, maar ik denk dat je dan al niet meer van waar egoïsme kan spreken. Dat plezierige gevoel is slechts een bijeffect; het was de hoofdzaak om de ander gelukkig te maken. Emoties als liefde en medeleven doen egoïsme teniet, denk ik.quote:Bijvoorbeeld: Ik doe dit omdat ik voel dat? Hoe kan een brein besluiten om iets te doen voor een ander? Welke drijfveer zou het dan hebben? Waarom doe je iets voor een ander? Is het niet zo omdat je je anders kut voelt? Kun je een enkele situatie noemen die ik niet kan beschrijven als een egoïstische daad? Nee
Als de mens puur egoïstisch was, zouden zulke sociale emoties niet bestaan.
bijeffect? Reden van handelen juist. Je handelt omdat je iets voelt. Omdat je uiting moet geven aan die prikkels. Bij verliefheid accepteer je alles van de ander omdat het goed voelt. Je wilt bij degene zijn. Allemaal eigenbelang. Gevoel is een enorme drijfveer. Anders kon je pijn wel negeren.quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:39 schreef Black_Tulip het volgende:
Dat plezierige gevoel is slechts een bijeffect; het was de hoofdzaak om de ander gelukkig te maken. Emoties als liefde en medeleven doen egoïsme teniet, denk ik.
Ik denk dat je elkaar nodig hebt. Beetje moeilijk om voortplanting te hebben als je een negatief gevoel over seks hebt. En aangezien de ander ook zo intelligent is moet je ook haar of hem overwinnen en dus dat willen. Deze drang is slechts een hormonen kwestie waarbij je je hormonen volgt en dus iets vanuit jezelf. Een eigenbelang. Het stillen van een honger zeg maar. Of wordt jij verliefd omdat de ander dit wil?quote:Als de mens puur egoïstisch was, zouden zulke sociale emoties niet bestaan.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Juist omdat de mens puur egoistisch is, heeft hij deze emoties nodig om als soort te overleven.quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:39 schreef Black_Tulip het volgende:
(...)
Als de mens puur egoïstisch was, zouden zulke sociale emoties niet bestaan.
Kunst zonder trein.
Je handelt juist omdat jij nut haalt een ander plezier te brengen. Je vindt het fijn wanneer een ander het prettig vindt. Je handelt enkel voor dit fijne gevoel. Hoe het gevoel ontstaat is juist een veel mooiere vraag dan of je er naar handelt. Het gevoel zal denk ik ontstaan zijn uit ervaringen uit het verleden die je hebben geleerd dat wanneer je het een ander naar zijn zin maakt je kan verwachten dat een ander ook meer energie steekt in het jou naar je zin te maken.quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:39 schreef Black_Tulip het volgende:
Je kan iets doen uit liefde voor een ander. Omdat je van die persoon houdt, doet het je inderdaad plezier om die persoon goed te doen, maar ik denk dat je dan al niet meer van waar egoïsme kan spreken. Dat plezierige gevoel is slechts een bijeffect; het was de hoofdzaak om de ander gelukkig te maken. Emoties als liefde en medeleven doen egoïsme teniet, denk ik.
Misschien. Maar ik zeg dus dat juist omdat je blijdschap wordt veroorzaakt door het geluk van de ander, je niet meer kan spreken van waar egoïsme. Als je slechts om jezelf geeft, wat zou het je dan boeien hoe de ander zich voelt? De waarheid is echter dat dit een mens niet koud laat. Daarom zeg ik dat een mens niet altijd egoïstisch is.quote:Op donderdag 2 juni 2005 01:46 schreef livEliveD het volgende:
[..]
bijeffect? Reden van handelen juist. Je handelt omdat je iets voelt. Omdat je uiting moet geven aan die prikkels. Bij verliefheid accepteer je alles van de ander omdat het goed voelt. Je wilt bij degene zijn. Allemaal eigenbelang. Gevoel is een enorme drijfveer. Anders kon je pijn wel negeren.
Een negatief gevoel over seks heeft niets met egoïsme of altruïsme te maken. De meeste mensen zijn zo geschapen dat hij/zij seks lekker vindt. Sociale emoties zijn dus ook helemaal niet noodzakelijk voor de voortplanting: je hoeft alleen maar iemand te vinden die jou lekker genoeg vindt om mee het bed in te duiken en voila.... Ook uit one night stands kunnen zwangerschappen ontstaan. Bovendien planten de mensen die een negatief gevoel over seks hebben zich niet voort, dus dat genetische kenmerk (mits het genetisch is natuurlijk) wordt uitgeroeid.quote:Ik denk dat je elkaar nodig hebt. Beetje moeilijk om voortplanting te hebben als je een negatief gevoel over seks hebt.
Voortplanten kan op volkomen egoïstische wijze geschieden. Het feit dat dit echter niet de gebruikelijke gang van zaken is en hordes mensen elkaar beloven voor eeuwig bij elkaar te blijven (wat volstrekt nutteloos is voor voortplanting) bewijst mijns inziens dat de mens niet volledig egoïstisch is. Je kan stellen dat een mens een levenspartner nodig heeft. Maar waarom, in hemelsnaam, heeft een waar egoïstisch mens een levenspartner nodig? Het is toch ieder voor zich?quote:En aangezien de ander ook zo intelligent is moet je ook haar of hem overwinnen en dus dat willen. Deze drang is slechts een hormonen kwestie waarbij je je hormonen volgt en dus iets vanuit jezelf. Een eigenbelang. Het stillen van een honger zeg maar.
Ik kan je zeggen dat ik relatief weinig van dat soort ervaringen heb gehad. Ik ben al meerdere keren door mensen veel te lief genoemd. Goede ervaringen uit het verleden zijn geen vereiste om blijdschap te ondervinden door het geluk van andere mensen te zien.quote:Op donderdag 2 juni 2005 10:08 schreef snabbi het volgende:
Het gevoel zal denk ik ontstaan zijn uit ervaringen uit het verleden die je hebben geleerd dat wanneer je het een ander naar zijn zin maakt je kan verwachten dat een ander ook meer energie steekt in het jou naar je zin te maken.
Het laat je niet koud nee. Zeker waar. Ik blijf er toch bij dat je alles naar egoisme terug kunt 'halen'. Mja de een denkt er zus over en de ander zo. Anders wordt het ook zo'n ja/nee spelletje.quote:Op donderdag 2 juni 2005 11:56 schreef Black_Tulip het volgende:
De waarheid is echter dat dit een mens niet koud laat. Daarom zeg ik dat een mens niet altijd egoïstisch is.
Ik denk dat er ook gevoelens meespelen van: Kan ie een zekere toekomst bieden voor de kinderen, bescherming.quote:Een negatief gevoel over seks heeft niets met egoïsme of altruïsme te maken. De meeste mensen zijn zo geschapen dat hij/zij seks lekker vindt. Sociale emoties zijn dus ook helemaal niet noodzakelijk voor de voortplanting: je hoeft alleen maar iemand te vinden die jou lekker genoeg vindt om mee het bed in te duiken en voila.... Ook uit one night stands kunnen zwangerschappen ontstaan. Bovendien planten de mensen die een negatief gevoel over seks hebben zich niet voort, dus dat genetische kenmerk (mits het genetisch is natuurlijk) wordt uitgeroeid.
...
Het feit dat dit echter niet de gebruikelijke gang van zaken is en hordes mensen elkaar beloven voor eeuwig bij elkaar te blijven (wat volstrekt nutteloos is voor voortplanting) bewijst mijns inziens dat de mens niet volledig egoïstisch is.
Blijkbaar hebben ze een reden om elkaar eeuwig trouw te beloven. Deze reden zal iets zijn vanuit hunzelf. Bv angst om alleen te zijn ofzo en zo kom ik dus ook weer op de egoistische keuze uit.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vraag jezelf om zo'n moment eens eerlijk af waarom je het dan doet. Welke drijfveren er zijn. Omdat je het zo gewend bent? Omdat je niemand voor het hoofd wilt stoten? etc.quote:Op donderdag 2 juni 2005 12:01 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik kan je zeggen dat ik relatief weinig van dat soort ervaringen heb gehad. Ik ben al meerdere keren door mensen veel te lief genoemd. Goede ervaringen uit het verleden zijn geen vereiste om blijdschap te ondervinden door het geluk van andere mensen te zien.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mijn filosofieleraar had op de middelbare school al gezegd dat je hier eindeloos over kunt door discussiëren. Hij noemde het ethisch egoïsme, als ik me niet vergis. Ik denk dat het er uiteindelijk aan ligt of je het wel of niet mogelijk acht om de sociale aspecten van de mens te classificeren als egoïsme. Ik denk van niet.quote:Op donderdag 2 juni 2005 12:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het laat je niet koud nee. Zeker waar. Ik blijf er toch bij dat je alles naar egoisme terug kunt 'halen'. Mja de een denkt er zus over en de ander zo. Anders wordt het ook zo'n ja/nee spelletje.
Kinderen beschermen is juist zo altruïstisch als het maar zijn kan. Zij zijn de kwetsbaarste mensenwezens op aarde en genieten de meeste bescherming. Waarom bestaat het concept opvoeding? Zo'n kind kan toch zichzelf wel wijs maken in de grote boze mensenwereld? Waarom moet zo'n kutkind dat niets snapt steeds weer bij zijn ouders aankloppen? Heeft hij niet door dat die ouders het al druk genoeg hebben?quote:Ik denk dat er ook gevoelens meespelen van: Kan ie een zekere toekomst bieden voor de kinderen, bescherming.
Ik speel de advocaat van de duivel natuurlijk
Wat dacht je van liefde?quote:Blijkbaar hebben ze een reden om elkaar eeuwig trouw te beloven. Deze reden zal iets zijn vanuit hunzelf. Bv angst om alleen te zijn ofzo en zo kom ik dus ook weer op de egoistische keuze uit.
Ik vraag het mij toch af. Ik word ook door sommige mensen als te lief bestempeld. De reden waarom ik in bepaalde situaties op een bepaalde manier handel is echter vrij complex. Ik kan er bijvoorbeeld slecht tegen als andere mensen verdrietig, boos of teneergeslagen zijn. In die zin zie ik zeker wel belangen voor mezelf om iemand niet moedwillig verdrietig, boos of teneergeslagen te doen worden..quote:Op donderdag 2 juni 2005 12:01 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik kan je zeggen dat ik relatief weinig van dat soort ervaringen heb gehad. Ik ben al meerdere keren door mensen veel te lief genoemd. Goede ervaringen uit het verleden zijn geen vereiste om blijdschap te ondervinden door het geluk van andere mensen te zien.
Hmm.. Dat ligt er sterk aan wat ik voor iemand doe en voor wie. Een voorbeeldje: bij het einde van de les hadden de meesten van mijn klasgenoten de klas al verlaten en stopte ik mijn spullen in mijn tas toen ik opmerkte dat A. haar jas had laten hangen. Nou had ik niet veel contact met mijn klasgenoten en zag ik dat ook niet veranderen. Ook mocht ik A. niet zo en zij mij ook niet. Toch neem ik die jas mee om hem vervolgens aan haar te geven. Eigenbelang speelt hier mijns inziens geen rol. Het zou me aan mijn reet roesten hoe zij zou reageren (en eerlijk gezegd voelde ik me nogal gegeneerd toen ze luidkeels "I love you, I love you!" begon te roepen ), maar het was geen enkele moeite en als je iemand een plezier kan doen zonder dat het je schaadt, waarom niet?quote:Op donderdag 2 juni 2005 12:34 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Vraag jezelf om zo'n moment eens eerlijk af waarom je het dan doet. Welke drijfveren er zijn. Omdat je het zo gewend bent? Omdat je niemand voor het hoofd wilt stoten? etc.
Je wilt dat kinderen later een evenwichtige volwassene worden. Een heel belangrijk aspect hierbij is het besef dat je verantwoordelijk bent voor je eigen daden. Een besef wat bij veel volwassen mensen ontbreekt, en imo te wijten is aan een opvoeding waarin ze als kind onvoldoende ruimte hebben gehad om op hun bek te gaan en weer op te staan.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:08 schreef Black_Tulip het volgende:
Kinderen beschermen is juist zo altruïstisch als het maar zijn kan. Zij zijn de kwetsbaarste mensenwezens op aarde en genieten de meeste bescherming.
Maar is dat juist geen teken dat je niet egoïstisch bent? Als je dat wel was, zou het je immers niet schelen hoe anderen zich voelen, dunkt me..quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
Ik kan er bijvoorbeeld slecht tegen als andere mensen verdrietig, boos of teneergeslagen zijn.
Als je er vanuit gaat dat het iets rationeels is wel, maar volgens mij is het eerder iets instinctiefs. Als anderen zich slecht voelen, voel ik mezelf ook slecht. Als ik anderen zich beter laat voelen, voel ik mezelf dus ook weer beter.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:17 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Maar is dat juist geen teken dat je niet egoïstisch bent? Als je dat wel was, zou het je immers niet schelen hoe anderen zich voelen, dunkt me..
En waarom zou je dat willen? Een ware egoïst wil toch slechts het beste voor zichzelf? Wat boeit het nou hoe dat kind wat je er net hebt uitgepoept zich zal gedragen over een jaar of 20? Als hij/zij te lastig is en hij/zij woont nog steeds bij je thuis, dan kan je hem toch gewoon verstoten? Wat moet je met zo'n kutkind?quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je wilt dat kinderen later een evenwichtige volwassene worden.
Als je het beste met je kind voorhebt, zorg je in ieder geval voor een goede opvoeding, en dat is niet altijd het handje van je kind vasthouden, dat is wat ik meer bedoelde.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:20 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
En waarom zou je dat willen? Een ware egoïst wil toch slechts het beste voor zichzelf? Wat boeit het nou hoe dat kind wat je er net hebt uitgepoept zich zal gedragen over een jaar of 20? Als hij/zij te lastig is en hij/zij woont nog steeds bij je thuis, dan kan je hem toch gewoon verstoten? Wat moet je met zo'n kutkind?
Waarom zou je kinderen willen als je egoistisch bent?
Ik concludeer dat de mens niet inherent egoïstisch is; eigenlijk kan je zelfs beweren dat het tegenovergestelde waar is. Wat voor nut heeft het om je instinctief slecht te voelen doordat een ander zich slecht voelt?quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je er vanuit gaat dat het iets rationeels is wel, maar volgens mij is het eerder iets instinctiefs. Als anderen zich slecht voelen, voel ik mezelf ook slecht. Als ik anderen zich beter laat voelen, voel ik mezelf dus ook weer beter.
Evolutionair gezien heeft dat te maken met groepsbinding. Een groep heeft een grotere overlevingskans dan een individu, en door dat soort mechanismen blijft de groep hecht.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:23 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik concludeer dat de mens niet inherent egoïstisch is; eigenlijk kan je zelfs beweren dat het tegenovergestelde waar is. Wat voor nut heeft het om je instinctief slecht te voelen doordat een ander zich slecht voelt?
Waarom zou je? Je bent toch egoïstisch?quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je het beste met je kind voorhebt
Nee, dat weet ik. Maar de manier van opvoeden is hier niet echt van belang.quote:zorg je in ieder geval voor een goede opvoeding, en dat is niet altijd het handje van je kind vasthouden, dat is wat ik meer bedoelde.
Je zou ze niet willen. Het bezorgt je alleen maar last Toch wel een goed teken dat na de komst van succesvolle geboortebeperking de voortplanting niet opeens is opgehouden, is het niet? Waarom zou dat niet gebeurd zijn?quote:Waarom zou je kinderen willen als je egoistisch bent?
Dat is een goeie..quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Evolutionair gezien heeft dat te maken met groepsbinding. Een groep heeft een grotere overlevingskans dan een individu, en door dat soort mechanismen blijft de groep hecht.
Toch zie je in de dierenwereld een flink aantal dieren die juist solitair leven. Waarom is de mens daar dan niet een van?
Omdat veel mensen op een of andere manier plezier beleven aan een kind.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:26 schreef Black_Tulip het volgende:
Je zou ze niet willen. Het bezorgt je alleen maar last Toch wel een goed teken dat na de komst van succesvolle geboortebeperking de voortplanting niet opeens is opgehouden, is het niet? Waarom zou dat niet gebeurd zijn?
De mens functioneert/functioneerde beter in groepen. Het heeft o.m. te maken met eetgewoonten en plaats in de voedselketen.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:27 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat is een goeie..
Toch zie je in de dierenwereld een flink aantal dieren die juist solitair leven. Waarom is de mens daar dan niet een van?
En waarom? Is dat dan niet heel sociaal..?quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat veel mensen op een of andere manier plezier beleven aan een kind.
Het feit dat het sociaal is doet niet echt ter zake. Ze beleven er zelf plezier aan, dus ze offeren zich wat dat betreft in ieder geval neit op.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:32 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
En waarom? Is dat dan niet heel sociaal..?
... En egoïstische eigenschappen als gierigheid, hebzucht, overlevingsdrang, competitiedrang.. Touché.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
De mens functioneert/functioneerde beter in groepen. Het heeft o.m. te maken met eetgewoonten en plaats in de voedselketen.
Valt het je niet op dat ook dat gedrag in groepen plaatsvindt?quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:36 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
... En egoïstische eigenschappen als gierigheid, hebzucht, overlevingsdrang, competitiedrang.. Touché.
Maar waarom beleven ze er plezier aan?quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het feit dat het sociaal is doet niet echt ter zake. Ze beleven er zelf plezier aan, dus ze offeren zich wat dat betreft in ieder geval neit op.
Evenals gedrag wat niet uit eigenbelang is. Dus?quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Valt het je niet op dat ook dat gedrag in groepen plaatsvindt?
Mensen nemen kinderen toch echt voor zichzelf hoor. Tegenwoordig soms zelfs als een soort gadget of hip accessoire.
Waarom iemand ergens plezier aan beleeft is vaak niet duidelijk in sociale zin. Chemisch gezien komt plezier meestal voort uit bepaalde stoffen die worden aangemaakt bij bepaalde gebeurtenissen.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:40 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Maar waarom beleven ze er plezier aan?
Gedrag waarvan jij meent dat het niet uit eigenbelang is.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:41 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Evenals gedrag wat niet uit eigenbelang is. Dus?
True... Maar volgens jou is dus ook sociaal gedrag altijd eigenbelang? Ik vind dat altijd nog steeds best tegenstrijdig.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gedrag waarvan jij meent dat het niet uit eigenbelang is.
Al offer je als jihad-strijder je eigen leven op, dan nog is dat uit eigenbelang (je weet wel, die maagden).
Sociaal gedrag lijkt mij in de meeste gevallen eigenbelang. In geval van competitiedrang zie je dat ook : Dat gebeurt vaak vanuit een hecht groepje.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:47 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
True... Maar volgens jou is dus ook sociaal gedrag altijd eigenbelang? Ik vind dat altijd nog steeds best tegenstrijdig.
Ik geloof dat je brein een keuze maakt dat gebaseerd is ergens op pure statistiek. In die zin denk ik dat je brein niet anders kan dan stemmen over 'ratio en gevoelsvariabelen' en hier kun je niks aan doen en voor mij is dat dus een keuze van binnenuit gebaseerd op jouw variabelen en in mijn ogen is dat daarom altijd egoïstisch. Je bent echter door je brein ook heel slim en kunt dus ver vooruit kijken. Als je ff baalt van je directeur slik je dat tijdelijke ongenoegen in om zo op den duur het wel beter te hebben. Nu moet je hiervoor soms gokken want niet alles is logisch te benaderen en niet alles ligt vast. Tja kut.
Verschil is ook hoe je iets noemt en op wat voor niveau je kijkt. Als jij het prettig vindt voelen om iets voor een ander te doen in hoeverre noem je dat egoïsme? Ik wel want je streeft naar een goed gevoel voor jezelf. Een ander niet omdat vanaf de buitenkant gezien je iets doet voor de ander zonder echt duidelijk winstbesef. Verder zit jij dan zo blijkbaar in mekaar en dan kun je vinden dat je niet puur egoïstisch ‘geschapen’ bent. Een goed gevoel krijgen door iets voor een ander te doen maakt het voor mij echter beide waar! Je bent niet puur zo geschapen dat je je prettig voelt door alles zelf te doen maar de keuze van handelen is wel eentje gebaseerd op jouw gevoel en maar indirect op die van anderen. Voor mij is iedereen een simpele (nou ja simpel) keuze machine die tig keer per seconde een keuze maakt op minstens 100 miljard plekken.
Verschil is ook hoe je iets noemt en op wat voor niveau je kijkt. Als jij het prettig vindt voelen om iets voor een ander te doen in hoeverre noem je dat egoïsme? Ik wel want je streeft naar een goed gevoel voor jezelf. Een ander niet omdat vanaf de buitenkant gezien je iets doet voor de ander zonder echt duidelijk winstbesef. Verder zit jij dan zo blijkbaar in mekaar en dan kun je vinden dat je niet puur egoïstisch ‘geschapen’ bent. Een goed gevoel krijgen door iets voor een ander te doen maakt het voor mij echter beide waar! Je bent niet puur zo geschapen dat je je prettig voelt door alles zelf te doen maar de keuze van handelen is wel eentje gebaseerd op jouw gevoel en maar indirect op die van anderen. Voor mij is iedereen een simpele (nou ja simpel) keuze machine die tig keer per seconde een keuze maakt op minstens 100 miljard plekken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat zegt de ratio maar niet dat gevoelensgebied in je brein. Gevoelens wil (!) je niet negeren want dan ervaar je het leven kut en ergo: Kies je niet voor jezelf. Dit kan dus niet en hence: we zijn blijkbaar egoistisch.quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Voor het kind hoef je het iig niet te doen, dat heeft er niet eens om gevraagd.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je kunt geen liefde voelen voor een kind dat niet bestaat...quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:05 schreef livEliveD het volgende:
Dat zegt de ratio maar niet dat gevoelensgebied in je brein.
Het totaal negeren van gevoelens is niet zo zinvol, maar ongewenste gevoelens kun je afleren.quote:Gevoelens wil (!) je niet negeren want dan ervaar je het leven kut en ergo:
Ik zou het niet weten in hoeveel het gevallen eigenbelang is en in hoeveel gevallen niet, maar ik denk wel dat het voor de mens mogelijk is sociaal te handelen zonder eigenbelang en dus dat de mens niet 100% egoïstisch is.. Ik weet ook niet waar ik het percentage wel zou stellen hoor Waarschijnlijk is dat voor iedereen gewoon anders...quote:Op donderdag 2 juni 2005 14:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Sociaal gedrag lijkt mij in de meeste gevallen eigenbelang. In geval van competitiedrang zie je dat ook : Dat gebeurt vaak vanuit een hecht groepje.
Waarschijnlijk is dat voor iedereen gewoon anders...
Je zou het niet doen als je er niet zo'n goed gevoel van kreeg. Ergo: wederom egoïsme.quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:14 schreef Black_Tulip het volgende:
ik denk wel dat het voor de mens mogelijk is sociaal te handelen zonder eigenbelang
Die gevoelsvariabelen zijn echter, zoals nu al duidelijk met meerdere voorbeelden is aangegeven, vaak op een ander gericht. Dit zal best wel eens te herleiden kunnen zijn tot eigenbelang, maar vaak ook niet, denk ik.quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:03 schreef livEliveD het volgende:
Ik geloof dat je brein een keuze maakt dat gebaseerd is ergens op pure statistiek. In die zin denk ik dat je brein niet anders kan dan stemmen over 'ratio en gevoelsvariabelen' en hier kun je niks aan doen en voor mij is dat dus een keuze van binnenuit gebaseerd op jouw variabelen en in mijn ogen is dat daarom altijd egoïstisch.
Inderdaad. Het is best moeilijk, want is het gewoon waar dat een mens bij altruïstisch gedrag een prettig gevoel kan krijgen, maar of dit altijd opgaat, vraag ik me af en of de mens hier altijd naar streeft, ik denk het toch echt niet hoor..quote:Verschil is ook hoe je iets noemt en op wat voor niveau je kijkt. Als jij het prettig vindt voelen om iets voor een ander te doen in hoeverre noem je dat egoïsme? Ik wel want je streeft naar een goed gevoel voor jezelf. Een ander niet omdat vanaf de buitenkant gezien je iets doet voor de ander zonder echt duidelijk winstbesef. Verder zit jij dan zo blijkbaar in mekaar en dan kun je vinden dat je niet puur egoïstisch ‘geschapen’ bent.
Hoe bedoel je dat?quote:Een goed gevoel krijgen door iets voor een ander te doen maakt het voor mij echter beide waar!
Nee, dat denk ik niet. Ook als je eigenbelang niet geschaad wordt, maar dus ook niet bevorderd, is een mens in staat iets voor een ander te doen, zoals bijvoorbeeld even die jas meenemen om hem aan de rechtmatige eigenaar te geven.quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je zou het niet doen als je er niet zo'n goed gevoel van kreeg. Ergo: wederom egoïsme.
En dat geeft je een prettig gevoel, het geeft je het gevoel dat je een 'goed mens' bent, of gewoon aardig, behulpzaam.quote:Op donderdag 2 juni 2005 15:23 schreef Black_Tulip het volgende:
Nee, dat denk ik niet. Ook als je eigenbelang niet geschaad wordt, maar dus ook niet bevorderd, is een mens in staat iets voor een ander te doen, zoals bijvoorbeeld even die jas meenemen om hem aan de rechtmatige eigenaar te geven.
Je bent altijd egoistisch omdat je voor het positieve gevoel voor jezelf kiestquote:Op donderdag 2 juni 2005 15:20 schreef Black_Tulip het volgende:
Hoe bedoel je dat?
Je bent echter ook behulpzaam omdat dit jou nu eenmaal een goed gevoel geeft
Beide waar imho
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Sorry had allee je laatste post gelezenquote:Op donderdag 2 juni 2005 15:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je kunt geen liefde voelen voor een kind dat niet bestaat...
Overstemmen, eraan wennen, vervangen, tja je kunt het afleren noemen.quote:Het totaal negeren van gevoelens is niet zo zinvol, maar ongewenste gevoelens kun je afleren.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
|
|
