[EU] Waarom NEE? deel 2

Van welk topic is dit het vervolg?

[offtopic]

Wie opent er eens een JA-topic, er zijn nu al een stuk of 6 nee-topics en nog geen enkel ja-topic.

[/offtopic]

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:30 schreef Jalu het volgende:

[..]

Omdat de voordelen al meer dan genoeg op propagandistische wijze door de regering worden opgehemeld?

Duidelijker kan niet

Ik zie door de bomen het bos niet meer, zal ook al vast behandeld zijn in 1 van de vele topics.
Ik zit met 1 vraag (wel met meerdere maar dit is wel een belangrijke in mijn optiek), waar ik geen eenduidig antwoord op heb gekregen tot op heden.

Kan een immigrant door het intreden van deze grondwet op enige wijze sneller mis/ge bruik maken van ons zeer aantrekkelijke sociale stelsel?

en zo ja hoe dan? en zo nee, waarom dan niet?

[ Bericht 0% gewijzigd door Niowskie op 25-05-2005 19:41:15 (vraagteken vergeten :)) ]

Daarom NEE.

Eigenlijk is het heel simpel uit te leggen aan de fanatieke Ja-stemmers waarom je NEE stemt:

Het maakt niets uit dat het om die grondwet gaat, gevoelsmatig gaat het over de EU of zoals je wilt 1Europa.

Wat krijgt de "gewone" mens daar zoal van mee?

Natuurlijk de Euro, een zeer groot percentage niet blij mee.
Allerlei stompzinnige bemoeienissen zoals daar is de chocoladesigaret, de gehaktbal en vast nog een paar waar ik even niet op kan komen.
De onnoemelijk belachelijke bureaucratie ik noem de vele tolken, eens per maand verhuizen, massale geldverspilling.

Dit alles maakt dat de grote meerderheid zowiezo al tegen de EU is, op zijn minst dit een lachwekkend orgaan vind.
Alleen daarom al stemmen veel mensen tegen, waarom zou je ze nog helpen, toch?
Tel daarbij op de met afstand slechte promotieactie van de overheid ooit en er ontstaat en nieuwe nationale volkssport die Den Haag nooit meer wint.

Hadden ze gewoon hun mond gehouden in D-H had er een absolute minderheid gaan stemmen waarvan ongetwijfeld de meerderheid JA had gestemd.

Nu verliezen ze het en dik ook.Velen die anders gedachteloos het stemformulier hadden weg gegooid gaat nu stemmen om J.P. te pesten, om Wilders te helpen, zoek maar een reden, en ze hebben net zo hard gelijk als alle voorstemmers, ze maken gebruik van hun recht, en dat dat het kabinet niet goed uitkomt, jammer dan.

Lekker met zijn allen achterover leunen, bakkie koffie en een zakkie chips erbij en kijken hoe ze zich daar uit gaan redden.

Deze situatie hebben ze over zichzelf afgeroepen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:40 schreef Niowskie het volgende:
Kan een immigrant door het intreden van deze grondwet op enige wijze sneller mis/ge bruik maken van ons zeer aantrekkelijke sociale stelsel?

en zo ja hoe dan? en zo nee, waarom dan niet?

Ja.

Aangezien concurentie bevordert word kan een bedrijf bijvoorbeeld Poolse werknemers hierheen halen om voor een lager loon te werken. Het is legaal onder de nieuwe grondwet en het bedrijf zal geen strobreed in de weg worden gelegd, want binnen de EU is er vrij verkeer van handel en personen.

Als iemand hier vijf jaar werkt maakt hij recht op iedere uitkering waar jij ook recht op hebt.

Gaat de immigrant na 1 week door zijn rug dan komt hij in ons zorgstelsel terecht net zoals jij en ik in het stelsel terecht zouden komen als wij door onze rug gaan.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:52 schreef Kugari-Ken het volgende:
Ja.

Aangezien concurentie bevordert word kan een bedrijf bijvoorbeeld Poolse werknemers hierheen halen om voor een lager loon te werken. Het is legaal onder de nieuwe grondwet en het bedrijf zal geen strobreed in de weg worden gelegd, want binnen de EU is er vrij verkeer van handel en personen.

Als iemand hier vijf jaar werkt maakt hij recht op iedere uitkering waar jij ook recht op hebt.

Gaat de immigrant na 1 week door zijn rug dan komt hij in ons zorgstelsel terecht net zoals jij en ik in het stelsel terecht zouden komen als wij door onze rug gaan.

Vergeet Spanje niet he, 700.000 illegalen een paspoort gegeven en daar komt dan nog de gezinshereniging overheen...

Voor mij is het gelijktrekken van het immigratiebeleid 1 van de redenen om tegen te stemmen. Het is of immigratie en zorgstelstel gelijk trekken of allebei niet.

Daarnaast de asociale machtsspelletjes die gespeeld worden (en nee dat is vast geen valide argument maar fuck it, we betalen vele malen teveel en de EU wordt ondertussen genaaid door Frankrijk, Duitsland, Italie, Griekenland en Portugal)

En ook nog het mooie dat landen met meer inwoners meer stemrecht krijgen.

Ik denk dat de reacties boven mij goed opsomt waarom er zowiezo geen referendum zou moeten plaatsvinden.

DOORDAT de EU slecht functioneert is de noodzaak voor een dergelijke grondwet zo groot, vooral het Europees Parlement krijgt meer macht, vetorecht gaat er voor een groot deel uit (met als uitzondering toetreding van andere landen, oftewel Turkije), voorzitter blijft 1 jaar (of langer, weet niet precies) zitten in plaats van een halfjaar.

Ik zou zeggen, vind je de EU een troep? Stem dan voor, nee stemmen zorgt alleen maar dat we nog langer door blijven modderen. We zullen toch niet uit de EU gaan, zeker als handelsland zou dat grote gevolgen hebben, en ik vraag me af waarom 85% van de politici in Den Haag voor is terwijl 60% van de bevolking tegen wil gaan stemmen.

Mensen stemmen niet snel voor het onbekende, dat valt niemand te verwijten, maar daarom had men nooit een referendum moeten uitschrijven. Het politieke orgaan word gekozen om het algemeen belang en de langetermijn in de gaten te houden, de bevolking (waaronder ik) heeft geen benul van wat er allemaal speelt, laat haar er dan ook buiten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:30 schreef Jalu het volgende:
Omdat de voordelen al meer dan genoeg op propagandistische wijze door de regering worden opgehemeld?

Waarom dan een nee-topic? De SP, Geert Wilders, nee-actiegroepen en niet te vergeten de Fok!users hebben al genoeg nee-propaganda gemaakt.

Net zoals de nee-stemmers een (wat zeg ik, een? nee, 6!) discussietopic hebben, vind ik dat de ja-stemmers er best ook wel eentje mogen hebben...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:41 schreef Kanjer het volgende:
Het maakt niets uit dat het om die grondwet gaat, gevoelsmatig gaat het over de EU of zoals je wilt 1Europa.

Dat is dus onzin. Het geen ook wat TS volgens mij juist probeert tegen te gaan door een topic te openen waar het de bedoeling is om GOEDE argumenten te gegeven.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:41 schreef Kanjer het volgende:
Natuurlijk de Euro, een zeer groot percentage niet blij mee.
Allerlei stompzinnige bemoeienissen zoals daar is de chocoladesigaret, de gehaktbal en vast nog een paar waar ik even niet op kan komen.
De onnoemelijk belachelijke bureaucratie ik noem de vele tolken, eens per maand verhuizen, massale geldverspilling.

Dit alles maakt dat de grote meerderheid zowiezo al tegen de EU is, op zijn minst dit een lachwekkend orgaan vind.
Alleen daarom al stemmen veel mensen tegen, waarom zou je ze nog helpen, toch?
Tel daarbij op de met afstand slechte promotieactie van de overheid ooit en er ontstaat en nieuwe nationale volkssport die Den Haag nooit meer wint.

Nu verliezen ze het en dik ook.Velen die anders gedachteloos het stemformulier hadden weg gegooid gaat nu stemmen om J.P. te pesten, om Wilders te helpen, zoek maar een reden, en ze hebben net zo hard gelijk als alle voorstemmers, ze maken gebruik van hun recht, en dat dat het kabinet niet goed uitkomt, jammer dan.

En daar verandert dus helemaal niks in als je nee stemt. Bot had het gisteren over mensen zoals jij die maar beter niet kunnen gaan stemmen. Na dit gelezen te hebben geef ik hem er groot gelijk in.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:01 schreef GsusZ het volgende:
de bevolking (waaronder ik) heeft geen benul van wat er allemaal speelt, laat haar er dan ook buiten.

Ten eerste, wat doe je dan hier ?
Ten tweede, waarom geef je een JA-advies als je niet eens weet waar je over praat ?

idd, zijn we net een beetje de grenzen aan het dichttimmeren zodat we niet overspoeld worden door immigranten en de kosten daarvan. Gaat straks de boel weer helemaal open. (Ja want die grondwet komt er toch wel, maar het is idd leuk om nee te gaan stemmen; een nieuwe volkssport)

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:03 schreef Hedgehog het volgende:

[..]

Dat is dus onzin. Het geen ook wat TS volgens mij juist probeert tegen te gaan door een topic te openen waar het de bedoeling is om GOEDE argumenten te gegeven.
[..]

En daar verandert dus helemaal niks in als je nee stemt. Bot had het gisteren over mensen zoals jij die maar beter niet kunnen gaan stemmen. Na dit gelezen te hebben geef ik hem er groot gelijk in.

Oke joh,

Ga jij lekker ja stemmen en achter de kudde aanlopen dat is jouw goed recht, ga ik ( en velen gelukkig met mij ) NEE stemmen, dat recht heb ik namelijk.

Even wat meer (diepere) inhoudelijke vragen.

De 2e kamer en vooral Zalm (als verantwoordelijke) zijn erg verheugd met het veto-recht op Financieen. Wanneer Nederland het niet eens is met de begroting kan men dit veto uitspreken en wordt de begroting voor volgend jaar bevroren.

Op dit moment echter bereikt men bijna het akkoord over de meerjaren begroting van de EU voor de jaren 2007 tot 2013.

De vragen:
1. Wanneer er een veto uitgesproken wordt, hoe sterk is dit ? Is dit dan ook meteen bindend of krijgen we zoiets als 'de commissie gaat het heroverwegen en heeft daarna drie opties: doorvoeren, wijzigen, verwerpen en de commissie kan onafhankelijk beslissen' ?

2. Heeft Zalm uberhaupt wel de mogelijkheid/het recht een veto uit te spreken als hij straks akkoord gaat met de meerjarenbegroting ?

3. Of heeft Zalm slechts de mogelijkheid/het recht een veto uit te spreken als de EU boven de gestelde begroting uit komt ?

Daar zat ik even mee, de antwoorden op deze vraag geven namelijk wel een aardig antwoord op de vraag of het veto op Financieen een aanwinst is of een kat in de zak.

Verliest NL niet zijn VETO?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:09 schreef Kanjer het volgende:
Oke joh,

Ga jij lekker ja stemmen en achter de kudde aanlopen dat is jouw goed recht, ga ik ( en velen gelukkig met mij ) NEE stemmen, dat recht heb ik namelijk.

Dat recht heb je idd. Weet je ook waarom je nee stemt? Of kom je dan met die onzin aan die je net typte? Ik kan ook zeggen dat ik nee stem omdat mijn kat gisteren overleden is, ik mijn tentamen niet gehaald heb of ik met voetbal verloren heb. ik hoop dat je het met me eens bent dat dat niks met dit referendum te maken heeft. Hetzelfde geldt voor de dingen die jij zegt.

Mag ik vragen welke opleiding je doet/gedaan hebt? Puur uit nieuwsgierigheid natuurlijk.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:14 schreef TimmyAsd het volgende:
Verliest NL niet zijn VETO?

Niet op financieen, daar zijn ze zo ontzettend blij mee maar ik vraag me dus echt af in hoeverre t een aanwinst is of niet.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:09 schreef Kanjer het volgende:
Oke joh,

Ga jij lekker ja stemmen en achter de kudde aanlopen dat is jouw goed recht, ga ik ( en velen gelukkig met mij ) NEE stemmen, dat recht heb ik namelijk.

Weet je wat nou het leuke is ? De nee-stemmers zijn in de meerderheid. Als er 1 een kudde is dan zijn het de nee-stemmers....maar goed

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:30 schreef Jalu het volgende:
Tja, zeg het maar. Ik moet dit stuk eerst nog een paar keer lezen. Iemand die hier meer licht op kan werpen?

Key-stukje:

quote:

10. Iedere instelling oefent de haar bij dit artikel toegekende bevoegdheden uit met inachtneming van de Grondwet en van de krachtens de Grondwet vastgestelde handelingen, in het bijzonder die welke betrekking hebben op de eigen middelen van de Unie en op het evenwicht tussen ontvangsten en uitgaven.

Maar goed, welke bevoegdheden zijn Nederland dan toegekend.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:05 schreef Jalu het volgende:
Waarom open je er geen? Niemand verbiedt het je hoor.

Dat dacht je maar, alle JA-topics zitten tussen de gesloten-topics lijst.
Terwijl de nee-topics maar blijven aanstromen zonder te worden dichtgegooid.

Betreffende de begroting. Volgens mij is het belangrijkste punt het volgende:

Op dit moment wil het zeggen dat als de ministers van financien samen GEEN begroting kunnen vaststellen dat de HUIDIGE begroting wordt VERHOOGD met een percentage.

Met de Grondwet wil het zeggen dat als de ministers van financien samen GEEN begroting kunnen vaststellen dat de HUIDIGE begroting wordt BEVROREN. De begroting van de vorige overeenstemming blijft dan staan.

Ik hoorde Bos net op NED3 dit bevestiging (en meteen uitspreken dat hij het niet te vaak eens wil zijn met Zalm)

Waar ligt dan het veto van Zalm ? Ik kreeg nml het gevoel dat Nederland het enige land was dat die optie kreeg..

ik ben in principe tegen europa en ben van mening dat het eigenlijk alleen een economische bondgenootschap had moeten blijven en geen politieke. Ik ga tegen stemmen simpelweg omdat ik (net als het overgrote deel van de bevolking) geen idee heb waar het precies over gaat en omdat ik dus geen heil zie in een politiek verenigd Europa. De regering die zo wanhopig een ja-stem probeert te forceren (stem ja, anders oorlog) maakt mij alleen maar meer wantrouwig.

Ik snap ook niet waarom we een paar honderd paginas nodig hebben voor een grondwet. De Amerikaanse grondwet heeft maar zes paginas ofzo en dat werkt toch goed?

Europa moet zich met belangrijke dingen bezig houden. Ze zitten nu op zo'n laag niveau regels te verzinnen, nog even en ze bedenken in Brussel een wet dat bepaald dat bierviltjes niet dunner dan 4 mm mogen zijn. Tijdje geleden hebben ze geloof ik nog besloten dat tracktors geen diepe sporen achter mogen laten op het land. Dit soort dingen bepalen ze dus in Brussel en ik ben er zat van. Laat ze zich met de hoofdzaken bezig houden en niet op zo'n lokaal niveau zoals nu het geval is.

quote:

Drie bezwaren van de SP tegen de Europese grondwet

In het Europees Parlement heeft de SP-Fractie tegen de Europese Grondwet gestemd. Hun drie belangrijkste bezwaren:

1) “Stap voor stap wordt Nederland een machteloze provincie van een oppermachtige Europese Unie. Zonder dat ons ooit iets is gevraagd, heeft de regering daarvoor wel getekend. Laten we nu een pas op de plaats maken in plaats van ondoordacht door te denderen in de richting van een Europese superstaat die nauwelijks te controleren valt. We hebben de plicht onze democratische rechten te beschermen. Daar is hard genoeg voor gestreden in het verleden."

2) “De Europese Unie zoals die nu functioneert, leidt tot sociale en culturele uitverkoop. Alles is gericht op maximale vrijheid voor grote bedrijven. Zij hebben dit Europa ook bedacht. In hun visie hoort geen sterke publieke en sociale sector. Zij willen dat alle publieke voorzieningen verkocht moeten kunnen worden, om geld aan te verdienen. Ook onderwijs en gezondheidszorg en zelfs veiligheid. Europa als één grote vrije markt voor de handigste zakenlieden, dat wordt nu officieel vastgelegd in de zogenaamde Grondwet. Zelf kiezen wat je als land wilt is er niet meer bij. Een grote, onomkeerbare stap de verkeerde richting uit dus."

3) “Naast Europese samenwerking op economisch gebied, legt de zogenaamde Grondwet ook verregaande militaire samenwerking vast. Dat zal leiden tot een peperduur Europees leger, dat ook elders op de wereld aan oorlogen kan deelnemen. De breed in ons land levende wens van 'nooit meer oorlog’ strookt niet met Europa als militaire grootmacht, die tientallen miljarden euro’s extra gaat kosten. Laten we dat geld gebruiken voor echte veiligheid en zaken als scholen, ziekenhuizen en verpleging. Daar komen we nu geld tekort."

http://www.politiek-digit(...)referendum_verwerpen

Ik ben erg bang voor het volgende scenario:

Dat de lonen in Nederland gaan dalen ("dankzij" de dienstenrichtlijn van Bolkestein), de huizenprijzen verder gaan stijgen (door meer immigratie) en dat huursubsidie juist gaat verdwijnen omdat dit concurrentievervalsend is t.o.v. particuliere huisjesmelkers.

Fijn vooruitzicht die Grondwet.

Als echte Nederlander ben ik bang dat dit hele Brussele en Straatsburgse circus ons nog meer geld gaat kosten. Door JA te zeggen bevestigen we onze reputatie van gekke Henkie.
Het is net als op het schoolplein, de grote jongens pakken het zakgeld van kleine Henkie af, het is toch een sukkel en hij durft niets te zeggen. "En morgen neem je nog wat extra's mee" zeggen Gerhard en Jacques, " dan mag je lid blijven van onze club"

lees mijn sig...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:14 schreef Hedgehog het volgende:

[..]

Dat recht heb je idd. Weet je ook waarom je nee stemt? Of kom je dan met die onzin aan die je net typte? Ik kan ook zeggen dat ik nee stem omdat mijn kat gisteren overleden is, ik mijn tentamen niet gehaald heb of ik met voetbal verloren heb. ik hoop dat je het met me eens bent dat dat niks met dit referendum te maken heeft. Hetzelfde geldt voor de dingen die jij zegt.

Mag ik vragen welke opleiding je doet/gedaan hebt? Puur uit nieuwsgierigheid natuurlijk.

Mijn opleiding ligt op HBO niveau, heb meerdere eigen bedrijven gehad, die allemaal met dikke winst verkocht en ben momenteel manager bij een bedrijf omdat ik dat leuk vind en geen zin heb om altijd thuis te zitten.

En nee inderdaad, je kat, tentamen, voetbal of songfestifal heeft niets met de grondwet te maken.

Wat ik bedoel te zeggen, en je hopelijk ook kunt begrijpen als je mijn stukje nog eens leest, is dat er een enorm negatief gevoel is bij " de burger ".

Dat kunnen we met zijn allen leuk vinden of niet, het is er nu eenmaal, zichtbaar is er niet veel goeds uit de EU gekomen.

Wat ik bedoel te zeggen dat je nu niet kunt verwachten dat mensen ineens massaal ja gaan stemmen omdat de heren politici dat zo graag willen.

Ik geef toe, heb dat hele ding niet eens doorgelezen.

Maar als een minister Bot gister nog zei, bij twijfel altijd ja stemmen, komop zeg! moet niet gekker worden, bij mij is het nog altijd zo, bij twijfel over iets doe je het niet, klaar.

En aangezien ik ernstige twijfels over de EU heb , stem ik NEE, klaar.

Het hele zooitje daar in Brussel, of zitten ze deze week weer in Straatsburg? , kan mij mijn rug op met vriendjes politiek, regeltjes en whatever, evenals het hele zooitje op het binnenhof, ik vind al 10tallen jaren, een stelletje gelegaliseerde criminelen zijn het, stuk voor stuk, om je plaatsvervangend kapot voor te schamen.

Ik weet dat het er niets mee te maken heeft, maar toen JP en Joep de Hoep Scheffer bij Bush waren, my god!!!!
Ik weet zeker toen die 2 de deur uit waren , wat zullen Bush, Rice en Powell dubbel gelegen hebben van het lachen zeg.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:34 schreef sizzler het volgende:

[..]

http://www.politiek-digit(...)referendum_verwerpen

Alledrie de quotes zijn niet volledig.

1. Superstaat? Volslagen onzin. Deze Grondwet geeft de EU geen extra bevoegdheden. Sterker nog, zij bakent de bestaande bevoegdheden van de EU scherper af en bindt de besluitvorming aan striktere voorwaarden (openbaarheid, democratische procedures, eerbiediging van grondrechten, rechterlijke controle). “Nederlandse soevereiniteit in de uitverkoop”, “Nederland opheffen?”, het zijn uitspraken die lekker bekken maar ze slaan niet op de Europese Grondwet.

2.Door heel selectief te lezen en te citeren hou je deze stelling overeind. In artikel I-3 van de Grondwet staat de doelstelling “een interne markt waarin de mededinging vrij en onvervalst is”. Ze vergeten te melden welke doelen het artikel nog meer vermeldt: de EU “bestrijdt sociale uitsluiting en discriminatie, en bevordert sociale rechtvaardigheid en bescherming en gelijkheid van vrouwen en mannen”; zij moet zich inzetten voor “verbetering van de kwaliteit van het milieu” en “duurzame ontwikkeling van Europa”.

Deze Europese Grondwet als neoliberaal wegzetten is een valse voorstelling van zaken. Het Europa van markt en munt maakt juist een pas op de plaats, terwijl veel bepalingen ter bescherming van mens, dier en milieu versterkt worden.

3. Dat is te kort door de bocht. Nu heeft iedere lidstaat zijn eigen leger.In totaal besteden de Europese lidstaten de helft van wat de Amerikanen uitgeven aan defensie. Het militair vermogen komt in vergelijking met de VS echter niet verder dan 10%. Conclusie: door samenwerking valt een enorme efficiency-winst te boeken. De “geleidelijke verbetering van militaire vermogens”, waar de Grondwet over spreekt, valt heel goed te bereiken zonder verhoging van defensiebudgetten.

Voor unilaterale, preventieve aanvallen à la Bush in Irak mag Europa haar militaire macht nooit gebruiken. De Grondwet verplicht de Europese instellingen tot “strikte eerbiediging en ontwikkeling van het internationaal recht”. (van groenlinks.nl)

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:08 schreef Oud_student het volgende:
Als echte Nederlander ben ik bang dat dit hele Brussele en Straatsburgse circus ons nog meer geld gaat kosten. Door JA te zeggen bevestigen we onze reputatie van gekke Henkie.
Het is net als op het schoolplein, de grote jongens pakken het zakgeld van kleine Henkie af, het is toch een sukkel en hij durft niets te zeggen. "En morgen neem je nog wat extra's mee" zeggen Gerhard en Jacques, " dan mag je lid blijven van onze club"

Geld kost het toch. Alleen al het verkeer tussen Straatsburg en Brussel kost 500m per jaar
In dat opzicht zou dus de voorgestelde wijziging voor de begroting ons erg kunnen helpen: indien de MvF's geen overeenstemming bereiken wordt de begroting bevroren waarna eerst onderhandeld moet worden voor een verhoging toegepast kan worden. NU wordt de huiding begroting verhoogd met een standaard percentage en gaan we vrolijk verder.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:51 schreef DaveM het volgende:
Ik ben erg bang voor het volgende scenario:

Dat de lonen in Nederland gaan dalen ("dankzij" de dienstenrichtlijn van Bolkestein), de huizenprijzen verder gaan stijgen (door meer immigratie) en dat huursubsidie juist gaat verdwijnen omdat dit concurrentievervalsend is t.o.v. particuliere huisjesmelkers.

Fijn vooruitzicht die Grondwet.

Zou eigenlijk niet het geval mogen zijn. Die dienstenrichtlijn is er toch nog niet doorheen omdat Frankrijk 100% dwarsligt?
Moeilijk een antwoord op te geven of dat het geval is trouwens. Ik ben niets tegengekomen over lonen/huizen/huursubsidie
edit: volgens de FNV:

quote:

'De nieuwe Grondwet is een stap vooruit. De sociale markteconomie en volledige werkgelegenheid zijn opgenomen als doelstelling van de Europese Unie. Dat gaat verder dan wat in eerdere verdragen staat. De rol van sociale partners en de jaarlijkse sociale top wordt expliciet erkend.'

Dit is het enige wat ik zo 123 kon vinden maar het is erg zijdelings.

[ Bericht 17% gewijzigd door wdn op 25-05-2005 22:28:47 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:18 schreef Kanjer het volgende:
Het hele zooitje daar in Brussel, of zitten ze deze week weer in Straatsburg? , kan mij mijn rug op met vriendjes politiek, regeltjes en whatever, evenals het hele zooitje op het binnenhof, ik vind al 10tallen jaren, een stelletje gelegaliseerde criminelen zijn het, stuk voor stuk, om je plaatsvervangend kapot voor te schamen.

Ik weet dat het er niets mee te maken heeft, maar toen JP en Joep de Hoep Scheffer bij Bush waren, my god!!!!
Ik weet zeker toen die 2 de deur uit waren , wat zullen Bush, Rice en Powell dubbel gelegen hebben van het lachen zeg.

Ik eens een tijd gelden een Amerikaanse documentaire gezien over het Europarlement. Die Amerikanen lachten zich idd te pletter over die domme Europeanen. Je zag o.a hoe grote vrachtwagens werden ingeladen met bergen papier, die dan naar Straatsburg reden en een week later weer terug, de feestjes en representatieve bijeenkomsten waar kosten nog moeite gespaard werden, riante salarissen en onkosten vergoedingen. En dat allemaal voor een slechtwerkend bureaucratisch mega apparaat.
De VS hebben helemaal niets van een op deze wijze "verenigd "Europa te duchten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:52 schreef m021 het volgende:

[..]

Dat dacht je maar, alle JA-topics zitten tussen de gesloten-topics lijst.
Terwijl de nee-topics maar blijven aanstromen zonder te worden dichtgegooid.

Een "waarom JA" topic loopt natuurlijk niet omdat de voorstemmers het vooral moeten hebben van niet of slecht beargumenteerde bangmakerij en van argumenten die makkelijk onderuit kunnen worden gehaald door de tegenstanders.

Toch heb ik een paar vragen aan de voorstanders van de Grondwet:
1) Leg tegenstanders eens uit waarom deze grondwet verplicht dat de meeste overheidsorganen geprivatiseerd moeten worden?

Nu kunnen we bv. de privatisering van Schiphol nog tegenhouden, is de Grondwet eenmaal in werking dan kan dat niet meer. En maar roepen dat we onze soevereiniteit behouden.

2) Wat zijn de voordelen van de Bolkestein dienstenrichtlijn? Dat Poolse metselaars en Roemeense ITers hier in Nederland tegen lage beloning werk uit handen van Nederlanders kunnen nemen?

3) Waarom worden onderwerpen als liberalisering/privatisering en de Bolkensteinrichtlijn zorgvuldig uit de JA-campagne gehouden? De propaganda-foldertjes zwijgen in alle talen hierover. Toevallig om te voorkomen dat dit net zo'n groot discussiepunt wordt als in Frankrijk en de pro-Grondwet campagne daarmee helemaal kansloos wordt?

Ben benieuwd of jullie hier een antwoord op hebben.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef DaveM het volgende:
Een "waarom JA" topic loopt natuurlijk niet omdat de voorstemmers het vooral moeten hebben van niet of slecht beargumenteerde bangmakerij

Hahaha

De voorstanders moeten het hebben van bangmakerij? Je verwart "regering" met "voorstander".

De paniek breekt al uit in het ja-kamp in Frankrijk. Ze gooien de handdoek al in de ring. Dan kunnen wij lekker over andere dingen stemmen in ons referendum volgende week woensdag

'Voorzitter Barroso van de Europese Commissie denkt dat Nederland weken- en wellicht maandenlang minder gezag zal hebben bij belangrijke beslissingen over de Europese Unie als de Nederlandse bevolking tegen de Europese grondwet stemt. Dat heeft Barroso gezegd.' Weer een dreiging vanuit de politiek! Ze zijn maar bezig om de burgers bang te maken... Kan toch niet!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:06 schreef GoTyce het volgende:
'Voorzitter Barroso van de Europese Commissie denkt dat Nederland weken- en wellicht maandenlang minder gezag zal hebben bij belangrijke beslissingen over de Europese Unie als de Nederlandse bevolking tegen de Europese grondwet stemt. Dat heeft Barroso gezegd.' Weer een dreiging vanuit de politiek! Ze zijn maar bezig om de burgers bang te maken... Kan toch niet!

Echt te zielig voor woorden maar goed, Barroso heeft er natuurlijk ook z'n voordelen bij, Portugal maakte pas bekend dat het begrotingstekort voor dit jaar en afgelopen jaar op ongeveer 6.8% uit zou komen. Een verkapte aanvraag voor meer geld vanuit de EU dus, die heeft geen zin in ander gezeik, die wil zo snel mogelijk extra subsidie er doorheen jagen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:44 schreef m021 het volgende:

[..]

Hahaha

De voorstanders moeten het hebben van bangmakerij? Je verwart "regering" met "voorstander".

Nee, omdat de voorstanders iets naar voren brengen. Vervolgens is de taak aan de tegenstanders om tegen het voorstel in te hakken, waarna de voorstanders die argumenten zullen moeten weerleggen.

Maar jah: een topic voor alleen de voorstemmers, en een topic enkel en alleen voor de tegenstemmers is natuurlijk ook erg leuk

Een belangrijke reden voor mij om nee te stemmen?

Ik heb er 2:

1) De vrijemarkteconomie zoals hij ontstaat door de Grondwet, bevalt mij absoluut niet

2) De Grondwet is veel te vaag, met veel te veel onduidelijkheden, door woorden als 'mits', 'eventueel', 'tenzij', etc. om serieus genomen te kunnen worden. kom eerst maar eens met een fatsoenlijk uitgewerkt verdrag!

Maar een 'klein' voorbeeldje erbij:

125 Teletekst vr 27 mei
***************************************
'Light' mag van Europees Parlement

***************************************
BRUSSEL Europese voedselfabrikanten die
hun producten aanprijzen als 'light' of
'vetarm' hoeven daar niet iedere keer
bij de Europese Unie toestemming voor
te vragen.De Europese Commissie wilde
dat,maar het Europarlement heeft een
streep gezet door het voorstel.

Een meerderheid in het parlement vond
de procedure te bureaucratisch.Alleen
de verplichting dat een benaming als
'suikervrij' of 'met extra calcium'
moet kloppen,blijft bestaan.De Europese
Voedselautoriteit controleert dat.

De Europese consumentenbond BEUC vindt
het jammer dat het verplicht goedkeuren
van voedselclaims wordt geschrapt.
***************************************

Braamhaar mooi maar je punt is? Het kan namelijk zowel uitgelegd worden als dat de oude methode (zonder grondwet) werkt en dat de nieuwe methotde (met grondwet) ook werkt dus ik zie de relevantie niet zo.

Het enige wat die aanduidt is dat men over best wel belangrijke dingen praat: het gaat tenslotte over voedsel wat wij allemaal innemen. Daar zou nooit en te nimmer een discussie over mogen bestaan: de strikter de unie hier over is de veiliger de gezondheid.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:34 schreef addie84 het volgende:
Een belangrijke reden voor mij om nee te stemmen?

Ik heb er 2:

1) De vrijemarkteconomie zoals hij ontstaat door de Grondwet, bevalt mij absoluut niet

2) De Grondwet is veel te vaag, met veel te veel onduidelijkheden, door woorden als 'mits', 'eventueel', 'tenzij', etc. om serieus genomen te kunnen worden. kom eerst maar eens met een fatsoenlijk uitgewerkt verdrag!

Beide punten zijn volstrekt legitiem Enige dat ik kwijt wil is dat punt 1. ook het geval is zonder Grondwet en dat 2. (denk ik) onmogelijk te realiseren is. We blijven in principe 25 landen met volstrekt verschillende culturen, belangen en redenatie waarbij elk land natuurlijk wel zijn plek moet hebben. Anders lukt het natuurlijk nooit En als elk land zijn ei kwijt moet kunnen dan krijg je "mits", "maar" en "eventueel".Onze Nederlandse wet is daar geen uitzondering op toch? Ik denk dat er geen verdrag is tussen 2 landen dat niet vol staat met uitzonderingen

De Europese consumentenbond BEUC vindt
het jammer dat het verplicht goedkeuren
van voedselclaims wordt geschrapt.
omdat:

Een meerderheid in het parlement vond
de procedure te bureaucratisch.Alleen
de verplichting dat een benaming als
'suikervrij' of 'met extra calcium'
moet kloppen,blijft bestaan.De Europese
Voedselautoriteit controleert dat.

't is maar een klein berichtje maar toch duidelijk genoeg?

Ik vind Balkenende niet knap
duzzzzzzzz

zo had men het stabiliteits-pact afgesloten,en wat is van terecht gekomen...de grote jongens wilde met de inhoud aan de wandel,maar dat betekent ook dat het de andere kant op gedraait kan worden.......

Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:04 schreef wdn het volgende:
Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

Voor de mensen die 't nodig hebben?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:04 schreef wdn het volgende:
Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

ik bemerk bij mezelf en velen dat het een emo-stem tegen is.....laat ik althans voor mezelf spreken,je kunt volgens mij ook samenwerken zonder dat je met zijn allen in 1 groot huis gaat wonen....

De Europese grondwet roept bij veel Nederlanders angst op. Waarom is dat eigenlijk?

De Euro is te duur, we verliezen onze eigen identiteit, Nederland wordt ondergesneeuwd door al die grote landen, Turkije komt er dan tenminste niet bij en zo zijn er nog meer populistische uitspraken.

Wat een totale onzin-argumenten zijn dit. Als je een beetje in de grondwet hebt verdiept kom je er al snel achter dat de grondwet daar helemaal niet over gaat:

Met of zonder grondwet, de EU blijft gewoon bestaan, het kabinet valt niet en je krijgt echt niet de gulden terug. Daar gaat de grondwet ook helemaal niet over.

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.
-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.
-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?


Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

Ik wil niet in één groot huis 'wonen'.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:10 schreef nims het volgende:
De Europese grondwet roept bij veel Nederlanders angst op. Waarom is dat eigenlijk?

De Euro is te duur, we verliezen onze eigen identiteit, Nederland wordt ondergesneeuwd door al die grote landen, Turkije komt er dan tenminste niet bij en zo zijn er nog meer populistische uitspraken.

Wat een totale onzin-argumenten zijn dit. Als je een beetje in de grondwet hebt verdiept kom je er al snel achter dat de grondwet daar helemaal niet over gaat:

Met of zonder grondwet, de EU blijft gewoon bestaan, het kabinet valt niet en je krijgt echt niet de gulden terug. Daar gaat de grondwet ook helemaal niet over.

Waarom dan wel een grondwet?
-Op dit moment is beleidsvorming met 25 landen binnen Europa een hels karwei: De grondwet legt regels vast waardoor er sneller tot besluitvorming gekomen kan worden.
-Het vetorecht van de grote landen verdwijnt: Dit is juist positief omdat er geen voortrekkersrol voor de grote EU landen meer is.
-Ongelijkheid wordt opgeheven.
-Denk aan de toekomst op lange termijn: Samen zijn we sterk. Hoe denk je dat de Irak-oorlog er had uitgezien, als Europa had besloten om niet mee te doen met de oorlog?


Kort samengevat: Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

papegaaien, heb ik nog nooit gezien in Artis maar ze zullen er waarschijnlijk speciaal voor jou neergezet zijn (let wel, door de overheid om jouw stemmetje binnen te krijgen...)
En de rest van je argumentatie..., hoop dat je er zelf wat mee kan...

sowiezo om het overgrootte deel van de nee stemmers nu als papagaaien af te doen,vindt ik nu nou ook niet echt netjes......
als je nee stemt weet je volgens politiek den haag niet waar het over gaat
als het binnenhof zich nu eens de hand in eigen boezem zou steken,en zich af zou vragen WAAROM er zoveel weerstand is........

woediewokkie: in Den Haag zitten een stel E I K E L S die niet weten wat er speelt in Nederland. Maar dat wil niet zeggen dat dat een reden is om niet zelf een beslissing te nemen. 1 leuke reden om ja te stemmen is dat Den Haag een hoop minder rotzooi kan maken want men krijgt minder mogelijkheden met een veto iets af te stoppen en moet meer overleggen

En die eikels in Den Haag reken in met de verkiezingen wel mee af

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:28 schreef wdn het volgende:
woediewokkie: in Den Haag zitten een stel E I K E L S die niet weten wat er speelt in Nederland. Maar dat wil niet zeggen dat dat een reden is om niet zelf een beslissing te nemen. 1 leuke reden om ja te stemmen is dat Den Haag een hoop minder rotzooi kan maken want men krijgt minder mogelijkheden met een veto iets af te stoppen en moet meer overleggen

En die eikels in Den Haag reken in met de verkiezingen wel mee af

Je bent toch niet zo naief om te denken dat het verderop opeens beter zal zijn dan het huidige Den Haag?
Zo ja, vertel mij dan 's waarom.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:34 schreef addie84 het volgende:
Een belangrijke reden voor mij om nee te stemmen?

Ik heb er 2:

1) De vrijemarkteconomie zoals hij ontstaat door de Grondwet, bevalt mij absoluut niet

2) De Grondwet is veel te vaag, met veel te veel onduidelijkheden, door woorden als 'mits', 'eventueel', 'tenzij', etc. om serieus genomen te kunnen worden. kom eerst maar eens met een fatsoenlijk uitgewerkt verdrag!

1) Het is enkel iets concluderen, het is geen argument. Waarom zou de vrijemarkt slecht zijn? Of heb je weer zin in een bouwfraude? Of wil je verder, en wil je dat alles door de overheid geregeld zal worden?

Waarom ben je tegen de vrijemarkteconomie?

2) Het is idd niet perfect. Maar dat het moeilijk leesbaar is, is geen reden om tegen te stemmen. Een grondwet kan niet in jip-en-janneke taal. Het is redelijk werkzaam. Nee, dus niet perfect, maar vele male werkzamer dan de huidige verdragen die nog uit de tijd met 6 landen afstammen.

Als je argument zou zijn: het is te vaag als burger en ik snap er niks van: stem dan niet.

1) vrijmarkt is een illusie. En ja, steeds meer wordt door 'de overheid' geregeld. Zelfs dat je geen ramen mag lappen op een trap, dat je geen vruchten mag verkopen die verwant zijn aan de banaan, en dat authentieke ambachtelijke Texelse schapenkaas verboden moet worden. De Brusselse overheid regelt dat.

2) dus als ik jou een contract onder je snufferd duw waar je niets van begrijpt zet je toch je handtekening? Geef me svp even een postadres. Dat de EU Grondwet handig is voor grote landen als Duitsland en Italië geloof ik direct. Maar ik woon in Nederland.

In het kader van flauwekulargumenten uit het Ja-kamp.

1) Ja, europa regelt dat. Wees blij, anders zou die wetgeving in 25 verschillende landen ingevoerd moeten worden.

Over de ramenlappen op een trap. Het is dus ene ladder. En het zou wel juist geweest zijn, als er rekening gehouden zou worden met hoe gevaarlijk het is. In bergrijk oosterijk is het bijna overal gevaarlijk. In nederland minder, maar gevaarlijk kan het op een trap in nederland altijd zijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:39 schreef the_disheaver het volgende:
1) Ja, europa regelt dat. Wees blij, anders zou die wetgeving in 25 verschillende landen ingevoerd moeten worden.

Over de ramenlappen op een trap. Het is dus ene ladder. En het zou wel juist geweest zijn, als er rekening gehouden zou worden met hoe gevaarlijk het is. In bergrijk oosterijk is het bijna overal gevaarlijk. In nederland minder, maar gevaarlijk kan het op een trap in nederland altijd zijn.

Logisch!
Oostenrijk met z'n bergen, uiterst gevaarlijk!
Daarom, we zijn met z'n allen één, ook mogelijk gevaar in Nederland!
Het gaat helemaal goed komen...

Moeten scheidsrechters niet op tijd naar bed doordeweeks Braamhaar?

ow nee laat maar. De competitie is afgelopen

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 04:15 schreef PLAE@ het volgende:


Moeten scheidsrechters niet op tijd naar bed doordeweeks Braamhaar?

ow nee laat maar. De competitie is afgelopen

Na 1 juni pas...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:39 schreef the_disheaver het volgende:
1) Ja, europa regelt dat. Wees blij, anders zou die wetgeving in 25 verschillende landen ingevoerd moeten worden.

Over de ramenlappen op een trap. Het is dus ene ladder. En het zou wel juist geweest zijn, als er rekening gehouden zou worden met hoe gevaarlijk het is. In bergrijk oosterijk is het bijna overal gevaarlijk. In nederland minder, maar gevaarlijk kan het op een trap in nederland altijd zijn.

Het was kennelijk een doffe ellende in Nederland. Ik ben blij dat Brussel een stokje steekt voor onze onverantwoorde wetgeving en structurele minachting.

Ik ben ook blij met je opmerking over ladders. Heel belangrijk dat eindelijk paal en perk wordt gesteld aan die ellende. Zuchten van verlichting alom in de branche. Goed ook dat er regels zijn voor dodelijke vruchten en de zeer ongezonde Texelse schapenkaas. Nog even los van de onzinnige nationale feestdagen, volksliederen en een heus voetbalelftal.

Komt het JA-kamp nou nog een keer met zinnige argumenten?

Is er al een europees volkslied?
Of hebben we daar 't eurovisie songfestival voor nodig?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 04:39 schreef Keromane het volgende:

[..]


Komt het JA-kamp nou nog een keer met zinnige argumenten?

Ja klinkt positiever dan nee.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 04:39 schreef Keromane het volgende:
Komt het JA-kamp nou nog een keer met zinnige argumenten?

Dit is toch wel, zoals Balkenende het zou zeggen, de wereld op zijn kop. Het is juist het nee-kamp waarvan het grootste deel van de argumentatie uit drogredenen bestaat. Inderdaad, er zijn een paar legitieme nee-argumenten, maar het grootste deel berust toch op mythen als "provincie van een Europese superstaat" en "een stem tegen de grondwet is een stem tegen deze overheid". Als je even verder kijkt dan je neus lang is zul je tientallen JA-argumenten kunnen vinden.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:10 schreef nims het volgende:
Denk eerst na voordat je stemt. Voor papegaaien ga ik wel naar Artis.

Heb je ook een werkende link?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 04:42 schreef Braamhaar het volgende:
Is er al een europees volkslied?
Of hebben we daar 't eurovisie songfestival voor nodig?

http://www.europese-grondwet.nl/tekst/DEEL_I/TITEL_I/9.html
"Ode aan de Vreugde" uit de negende symfonie van Ludwig van Beethoven.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:47 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Je bent toch niet zo naief om te denken dat het verderop opeens beter zal zijn dan het huidige Den Haag?
Zo ja, vertel mij dan 's waarom.

Ja het wordt beter. Niet perfekt nee maar wel beter.

In het kort komt het erop neer dat die ene NIET democratisch gekozen macht in Europa tegengas gaat krijgen van die ene WEL democratisch gekozen instelling in Europa.

Daarnaast is het MET een Grondwet voor eenieder eenvoudiger om zijn/haar recht af te dwingen. Er is geen noodzaak meer om het helemaal tot het Gerechtshof in Luxemburg vol te houden om iets gedaan te krijgen. Locale rechters zullen nu ook naar deze wetten kijken als in Nederland de overheid iets wil regelen.

En die eikels in Den Haag moeten iemand boven zich hebben al was het maar om ze op de vingers te slaan.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 04:39 schreef Keromane het volgende:
Komt het JA-kamp nou nog een keer met zinnige argumenten?

Hoeveel wil je er?

Meer democratie
Het Europees parlement krijgt op een flink aantal terreinen medebeslissingsrecht. Nu kan het europarlement vaak niet meer dan een advies uitbrengen. Met de grondwet mag het meebeslissen over bijvoorbeeld de landbouwbegroting, de grootste kostenpost van de EU.

Meer grip op Brussel
Nationale parlementen kunnen de Europese Commissie terugfluiten als die een wet wil maken over een onderwerp waarvan de lidstaten vinden dat er geen Europees beleid voor nodig is.

Slagvaardiger bestuur
Aanzienlijk meer besluiten kunnen genomen worden met 'gekwalificeerde meerderheid'. Er hoeft dus niet meer eindeloos onderhandeld te worden totdat iedereen het helemaal eens is over een slap compromis. In een Unie met nu 25 lidstaten is dat erg moeilijk.
Ook wordt Europese Commissie kleiner en daarmee slagvaardiger. Op dit moment hebben sommige commissarissen een erg kleine portefeuille. In het nieuwe toerbeurtsysteem komen alle landen even vaak aan bod.

Meer invloed voor de burger
Om de kloof tussen burger en Brussel minder groot te maken, komt er het Europees burgerinitiatief: een miljoen Europeanen kunnen de Commissie verzoeken een wet te maken. De Commissie is verplicht het verzoek te bespreken.

Goed voor de economie
Door de grondwet krijgt Europa een daadkrachtiger bestuur, hetgeen de Europese economie versterkt. Regels voor de interne markt kunnen makkelijker worden vastgesteld. Voor handelsland Nederland is een gezonde Europese economie van levensbelang. Eerlijke concurrentie en een vrije markt worden in de grondwet verankerd.

Betere terreur- en misdaadbestrijding
Terrorisme en grensoverschrijdende criminaliteit roepen om een gezamenlijke aanpak binnen Europa. Besluiten daarover worden volgens de grondwet met een meerderheid van stemmen genomen, en kunnen dus niet door een veto worden geblokkeerd. De grondwet maakt het onder meer mogelijk dat er een Europees Openbaar Ministerie komt, dat internationale misdaad effectiever aan kan pakken.

Een beter asiel- en migratiebeleid
Met de grondwet kan er een Europees asielstelsel komen. Daarmee zou voorkomen moeten worden dat asielzoekers binnen Europa doorreizen naar het land met de aantrekkelijkste regels.

Burgerrechten in de grondwet
De EU is meer dan een economische club: het is een waardengemeenschap waar vrede, vrijheid en democratie voorop staan. De grondwet bevat een Handvest van grondrechten waarin die waarden en de rechten van burgers zijn vastgelegd. Het is meer dan een stuk papier: Europese instellingen zijn verplicht zich eraan te houden, en burgers kunnen makkelijker naar de rechter stappen als ze menen dat een instelling hun rechten schendt.

Lidstaten blijven autonoom
De Europese grondwet vervangt de Nederlandse grondwet niet, maar staat ernaast. Europees wat Europees moet, nationaal wat nationaal kan.

Europa wordt duidelijker
De grondwet stelt glashelder op welke terreinen de Unie welke bevoegdheden heeft. Ook is de EU nu gebaseerd op meer dan tien losse verdragen. Die worden overzichtelijk gebundeld in de grondwet.

Grotere rol in de wereldpolitiek
De grondwet introduceert de Europese minister van Buitenlandse Zaken, waarmee de EU een duidelijker gezicht krijgt voor de buitenwereld. De lidstaten zullen met elkaar moeten overleggen voordat ze elk met een eigen standpunt komen. De EU-lidstaten die lid zijn van de VN-veiligheidsraad moeten onderling overleggen en de andere lidstaten op de hoogte houden. De Europese minister van Buitenlandse Zaken kan daar het standpunt van de EU verwoorden.
Ook worden in de grondwet afspraken gemaakt over meer samenwerking op het gebied van defensie, waardoor Europa als het nodig is militaire operaties uit kan voeren of snel vredestroepen kan sturen.

Nederland behoudt veto over EU-begroting
Als grootste netto-betaler per hoofd van de bevolking wil Nederland het laatste woord houden over de meerjarenbegroting van de EU. Dat vetorecht is in de grondwet vastgelegd.

Een socialer Europa
Volgens de grondwet moet de EU zich onder meer richten op volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang. Lidstaten behouden zeggenschap over het eigen stelsel van sociale zekerheid.

Goed voor een groen en diervriendelijk Europa
Verbetering en bescherming van de kwaliteit van het milieu is een van de doelstellingen van de Unie. Een hoog niveau van milieubescherming moet worden geïntegreerd in het beleid van de Unie. Ook dierenwelzijn is expliciet opgenomen in de grondwet.

Uit de Unie stappen
In de grondwet is opgenomen dat lidstaten zich uit de Unie kunnen terugtrekken. Tot nu
toe was dat niet geregeld.

- Er komt GEEN Europees leger.
- Er komt GEEN Europese superstaat.
- De Nederlands Grondwet komt NIET te vervallen.
- Nederland houdt zijn eigen identiteit.
- Nederland houdt vetorecht over zaken betreffende homohuwelijk, beleid inzake softdrugs, asielbeleid, inzet van ons leger.

De meeste stellingen tegen die de SP op werpt zijn punten die zonder Grondwet OOK zo zouden zijn en dus doodleuk argumenten zijn die niet ter zake doende zijn.
De stellingen die de dierenstichtingen aanhangen die tegen de grondwet zijn betreffen dingen die zonder Grondwet ook niet aangepakt worden (stierenvechten. ganzen voedering, kivietseieren, bio-industrie etc etc).Deze Grondwet is voor dieren een verbetering. Het is nog niet perfekt maar het is tot nu toe het best haalbare.

Wanneer hoor ik eens ter zake doende argumenten tegen deze Grondwet? Ik wacht eigenlijk al 3 weken op een goede stelling tegen. Asielbeleid kwam er dicht bij maar is sinds gisteren ook overduidelijk: Nederland mag zelf bepalen of een in Spanje genaturaliseerde asielzoeker in Nederland mag komen wonen.

Zolang niemand mij duidelijk uit kan leggen wat er verkeerd is aan deze Grondwet ben ik voor

[ Bericht 35% gewijzigd door wdn op 27-05-2005 08:05:23 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 01:44 schreef wdn het volgende:

[..]

Beide punten zijn volstrekt legitiem Enige dat ik kwijt wil is dat punt 1. ook het geval is zonder Grondwet en dat 2. (denk ik) onmogelijk te realiseren is. We blijven in principe 25 landen met volstrekt verschillende culturen, belangen en redenatie waarbij elk land natuurlijk wel zijn plek moet hebben. Anders lukt het natuurlijk nooit En als elk land zijn ei kwijt moet kunnen dan krijg je "mits", "maar" en "eventueel".Onze Nederlandse wet is daar geen uitzondering op toch? Ik denk dat er geen verdrag is tussen 2 landen dat niet vol staat met uitzonderingen

wat je zegt klopt ook, en daar heb ik ook zeker goed over nagedacht.. En punt 1 is inderdaad zo, maar ik hoop dat door NEE te zeggen, dit nog een klein beetje tegengewerkt zou kunnen worden..

En punt 2: klopt: lees alle wetboeken maar eens, staat vol met uitzonderingen.. Maar daar is mijn mening niet gevraagd.. hier wel! En ik vind de impact van een dergelijk verdrag te groot om een vaag verdrag direct goed te keuren door ja te stemmen.. Misschien nai:ef om te hopen dat er een beter verdrag uit komt.. Maar ik hoop het wel!

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 03:16 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

1) Het is enkel iets concluderen, het is geen argument. Waarom zou de vrijemarkt slecht zijn? Of heb je weer zin in een bouwfraude? Of wil je verder, en wil je dat alles door de overheid geregeld zal worden?

Waarom ben je tegen de vrijemarkteconomie?

Ik ben voor een vrijemarkteconomie! Maar ik ben ook voor eerlijke concurrentie Wanneer andere landen mede door deze Grondwet nog makkelijker veel goedkoper hun diensten aan kunnen bieden, kunnen de kleine Nederlandse zelfstandigen wel inpakken.. Niet mijn woorden verdraaien trouwens..

quote:

2) Het is idd niet perfect. Maar dat het moeilijk leesbaar is, is geen reden om tegen te stemmen. Een grondwet kan niet in jip-en-janneke taal. Het is redelijk werkzaam. Nee, dus niet perfect, maar vele male werkzamer dan de huidige verdragen die nog uit de tijd met 6 landen afstammen.

Het hoeft ook niet in jip en janneke taal.. Ik begrijp het prima, geen enkele moeite mee.. Ik zeg alleen dat een verdrag met zo'n impact naar mijn mening veel beter doordacht moet zijn.. Daar wacht ik op voor ik ja stem

quote:

Als je argument zou zijn: het is te vaag als burger en ik snap er niks van: stem dan niet.

Zie hierboven. En ik vind dat iedereen moet stemmen, maar ook dat iedereen zich eerst moet inlezen.

Trouwens even voor de duidelijkheid.. Ik ben niet per se tegen een Eurpese Grondwet, heb lang getwijfeld.. Maar ik ben tegen dit verdrag, omdat het naar mijn mening niet goed uitgewerkt is en teveel nadelen voor Nederland bevat.. En zoals eerder gezegd, ik ben in eerste instantie Nederlander en dan pas Europeaan, dus ik kijk eerst naar de gevolgen voor Nederland

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:55 schreef addie84 het volgende:
Trouwens even voor de duidelijkheid.. Ik ben niet per se tegen een Eurpese Grondwet, heb lang getwijfeld.. Maar ik ben tegen dit verdrag, omdat het naar mijn mening niet goed uitgewerkt is en teveel nadelen voor Nederland bevat.. En zoals eerder gezegd, ik ben in eerste instantie Nederlander en dan pas Europeaan, dus ik kijk eerst naar de gevolgen voor Nederland

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 04:42 schreef Braamhaar het volgende:
Is er al een europees volkslied?
Of hebben we daar 't eurovisie songfestival voor nodig?

Ja

'Alle menschen werden Brueder'
is het nieuwe volkslied

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:59 schreef Jalu het volgende:
Hij vroeg toch om zinnige argumenten en niet een copy-past van een reclamefolder van voorstanders?

Hij gaf gewoon argumenten, net zo goed als de nee-stemmers 'argumenten' geven. Om dit nou weer af te doen als 'reclamefolder' is een beetje kinderachtig, alsof je er niet tegen kunt dat er 'voor'-argumenten zijn.

De hele discussie over deze grondwet is zo vertroebeld door een nee-kamp dat valse (of geen) argumenten gebruikt, en een ja-kamp dat grotendeels wordt aangevoerd door de verkeerde persoon (Wouter Bos), dat het me zinloos lijkt om me er nog in te mengen... Ik ga gewoon hopen dat genoeg mensen voor stemmen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:15 schreef m021 het volgende:

[..]

Hij gaf gewoon argumenten, net zo goed als de nee-stemmers 'argumenten' geven. Om dit nou weer af te doen als 'reclamefolder' is een beetje kinderachtig, alsof je er niet tegen kunt dat er 'voor'-argumenten zijn.

Maar het geeft wel aan dat het JA kamp voornamelijk uit papagaaien bestaat

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:59 schreef Jalu het volgende:

Hij vroeg toch om zinnige argumenten en niet een copy-past van een reclamefolder van voorstanders?

Het komt van een NEUTRALE website en niet van een folder. Al die punten zijn 100% korrekt en verdedigbaar MET verwijzing naar wetteksten.

Nogmaals: kom eens met argumenten tegen. Ik zie ze niet. Ik zie alleen kreten en totaal niet gerelateerde stukken tekst. Geen e n k e l steekhoudend inhoudelijk argument.

Die tekst met een 20tal punten die hierboven staat heb ik stuk voor stuk uitgeplozen en voor mezelf een mening over gevormd. Daarnaast heb ik van de tegenstanders ook de punten genomen (ook van dezelfde neutrale website trouwens) en stuk voor stuk van bewezen met wetteksten uit de Grondwet dat ze niet waar zijn. Diverse dierenactivistenwebsites verspreiden zelfs leugens. En alle argumenten van de SP zijn weerlegbaar met feiten.

Maak maar eens een zelfde overzicht als ik gedaan heb Je komt niet ver.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:18 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Maar het geeft wel aan dat het JA kamp voornamelijk uit papagaaien bestaat

En het nee-kamp zijn allen intelligente mensen met een eigen mening die zij hebben gevormd na een noeste studie van de grondwet?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:59 schreef Jalu het volgende:

Hij vroeg toch om zinnige argumenten en niet een copy-past van een reclamefolder van voorstanders?

Zinnige argumenten zoals jij ze de hele tijd geeft zeker: " boehoe volksverlakkers"

Maargoed deze "onzinnige argumenten" kan jij dan natuurlijk zo ontkrachten

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:18 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Maar het geeft wel aan dat het JA kamp voornamelijk uit papagaaien bestaat

Ik ben geen papagaai. Ik vorm mijn eigen mening op basis van argumenten.
Argumenten die gestaafd zijn met de wetteksten erbij en niet (zoals bijvoorbeeld de SP doet) met selektieve quotes van halve wetteksten waarbij er een eigen draai aangegeven wordt.


Voorbeelden daarvan?

Het punt mbt Stierengevechten (http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/ja6.shtml ). Zonder grondwet wordt er niets aan gedaan. Met grondwet ook niet. Daarmee is het geen argument voor en geen argument tegen. Voor ANDERE handelingen met dieren is deze Grondwet WEL een goede zaak. Zonder grondwet slecht voor dieren; met Grondwet slecht voor culturele aktiviteiten met dieren maar goed voor andere dieren. Een verbetering op sommige vlakken maar geen verslechtering.

Europees leger (http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/ja7.shtml). De Unie staat voor dat de afzonderlijke lidstaten ernaar streven efficienter te zijn. Dus Nederland wordt gevraagd om niet 100 F16s aan te schaffen als we er 450 nodig hebben voor heel Europa en er al 100 in Spanje zijn en 200 in Frankrijk en 100 in Duitland. Maar om dan te kijken of het nodig is om meer schepen aan te schaffen voor andere doeleinden.
NERGENS maar dan ook NERGENS wordt er gesteld dat we 1 super leger krijgen waarbij de Unie vertelt waar onze soldaten naar toe gaan. NERGENS. Volslagen onzin van de SP. De SP gebruikt 2 selektieve quotes om een punt te maken waarbij ze elke vorm van realiteit uit het oog verliest.
De inzet van onze soldaten is aan Nederland. We houden zelfs een veto hierover.

Grondwet NL (http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/ja10.shtml) Nog zo'n onzin verhaal van de SP. Onze Grondwet blijft overeind. Daar waar wij verdragen afsluiten binnen de Unie gaan die verdragen voor. Lijkt me niet meer dan normaal toch???

Meer macht naar Brussel (http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/ja2.shtml). Ja maar alleen op vlakken die internationaal aangepakt dienen te worden. Voorbeelden? Terrorisme, Internationale criminaliteit. NIET op sociaal gebied (homohuwelijk, coffeshops, uitkeringen, hypotheekrenteaftrek).

Moet ik doorgaan?


IK durf sinds gisteren te stellen dat ik nagenoeg alle wetteksten heb gelezen.En jij?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:18 schreef NLweltmeister het volgende:
Maar het geeft wel aan dat het JA kamp voornamelijk uit papagaaien bestaat

Oh, dus als je toevallig dezelfde mening hebt als de overheid ben je een papegaai? Dus dan zijn alle nee-stemmers mensen die Geert Wilders nazeggen en geen eigen identiteit hebben?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:18 schreef Speth het volgende:
De hele discussie over deze grondwet is zo vertroebeld door een nee-kamp dat valse (of geen) argumenten gebruikt, en een ja-kamp dat grotendeels wordt aangevoerd door de verkeerde persoon (Wouter Bos), dat het me zinloos lijkt om me er nog in te mengen... Ik ga gewoon hopen dat genoeg mensen voor stemmen.

Alleen het ja kamp heeft goede argumenten? Ik dacht dat ik en een aantal anderen ook aardig wat punten op een rij had gezet.. Het probleem is alleen dat beide kampen maar een paar mensen hebben die daadwerkelijk steekhoudende argumenten hebben om te stemmen, zowel ja als nee..

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:47 schreef addie84 het volgende:

[..]

Alleen het ja kamp heeft goede argumenten? Ik dacht dat ik en een aantal anderen ook aardig wat punten op een rij had gezet.. Het probleem is alleen dat beide kampen maar een paar mensen hebben die daadwerkelijk steekhoudende argumenten hebben om te stemmen, zowel ja als nee..

Wil je die svp verzamelen en in in dit topic in 1 post plaatsen? Please
Ik ben al 3 dagen op zoek naar een nieuwe lijst met Nee argumenten. De volledige lijst met Nee punten van de SP begint me te vervelen en die van die dierenstichting ook. Die zijn veel te makkelijk af te schieten

Als jij het me wat uitdagender zou willen maken zou ik erg op prijs stellen. Voor het geval je het niet gezien hebt: mijn mening over een referendum is altijd VOOR tenzij men mij kan overtuigen. De langer ik op FOK! kom de meer ik naar VOOR ga dus hier is je kans

1. Een Grondwet moet leesbaar zijn om een volksstemming mogelijk te maken: de aangeboden tekst is onleesbaar.
Opdat deze aanvaarding zinvol zou zijn, moet deze tekst leesbaar zijn door het volk dat gaat tekenen (en niet alleen leesbaar zijn voor experts). Vanuit dit opzicht is het grondwettelijk verdrag te lang en complex: 485 A4tjes. Deze lengte, die uniek is in de wereld voor een Grondwet, koppelt zich aan een veelheid aan verwijzingen die ze eenvoudigweg onleesbaar maakt voor de gemiddelde burger.

2. Een Grondwet legt geen welbepaalde politiek op: deze tekst is partijdig.
Door in al zijn onderdelen (I,II en vooral III) liberale verplichtingen en referenties op te leggen, is deze tekst niet politiek neutraal. Op de Sovjet grondwet na (die ook een politiek oplegde, namelijk het collectivisme) zou deze partijdige grondwet een unicum zijn in de wereld.

3. Een Grondwet is herzienbaar: deze tekst is afgegrendeld door een eis van dubbele unanimiteit.
Alle volkeren ter wereld die in een democratie leven kunnen hun regeerpact herzien. Het VGE is veel te moelijk herzienbaar: om één komma van deze tekst te wijzigen is eerst de unanimiteit van de regeringen nodig om akkoord te vallen over een herzieningsproject. Daarna is de unanimiteit van de volkeren (parlementen of referenda) nodig om het te ratificeren. Dit wordt de gewone herzieningsprocedure genoemd. Met 25 Staten is deze procedure van dubbele unanimiteit een echte waarborg van onaantastbaarheid voor de verdedigers van het immobilisme. Deze tekst is versteend vanaf zijn geboorte.

4. Een Grondwet beschermt tegen tirannie door de scheiding en de onderlinge controle der machten: deze tekst organiseert noch een echte scheiding, noch een echte controle der machten.
Het Parlement is voor niemand verantwoordelijk want er is geen ontbindingsprocedure.
De Europese Raad is voor niemand verantwoordelijk op Europees niveau (en men moet berusten op de veraf gelegen nationale verantwoordelijkheid om de leden van de Raad één per één in opspraak te brengen). Het feit dat het moeilijk is om deze verantwoordelijkheid te organiseren omdat het om staatshoofden gaat is onvoldoende geruststellend want er is toch een onverantwoordelijkheid op federaal europees vlak.
De Raad van Ministers is aan niemand rekenschap verschuldigd op Europees niveau (en men moet opnieuw berusten op de nationale verantwoordelijkheid om de leden één per één in opspraak te brengen). Het feit dat het ook daar moeilijk is om deze verantwoordelijkheid te organiseren, daar het gaat om ministers die bewaarders zijn van een andere volkssoevereiniteit dan de Europese, volstaat ook niet om de burgers gerust te stellen, want het resultaat blijft: geen verantwoordelijkheid op het niveau waar de beslissingen genomen worden. Daarbij is het in praktijk brengen van deze verantwoordelijkheid even ingewikkeld als illusoir.
Het Europees Hof van Justitie is niet verkozen. De rechters hangen rechtstreeks af van de uitvoerende machten die ze benoemen (dit is krankzinnig). Het Hof staat buiten (officiële) controle en er is geen beroepsmogelijkheid tegen haar beslissingen ondanks de immense machten waarmee ze begiftigd is doorheen de interpretatie van alle teksten en de arbitrage van alle geschillen.
De Europese Centrale Bank is niet verkozen. Strikt onafhankelijk van de openbare machten blijft ze eveneens buiten controle en dus geen verantwoording verschuldigd ondanks de aanzienlijke invloed van haar beslissingen op het leven van 450 miljoen Europeanen. Is deze indruk van algemene niet-verantwoordelijkheid niet ontstellend?
De Commissie tenslotte, is de enige die iets riskeert: enerzijds de globale censuur door het Parlement maar enkel met een 2/3 meerderheid. Dit is veel en maakt deze censuurmogelijkheid eerder theoretisch. Anderzijds kan het individueel ontslag van een commissaris geëist worden door de Voorzitter van de Commissie.

5. Een Grondwet wordt niet toegestaan door de machthebbers, maar wordt door het volk zelf opgesteld. Precies om zich te beschermen tegen de willekeur van de machthebbers. Dit gebeurt door middel van een onafhankelijke en speciaal daartoe verkozen grondwetgevende vergadering, die achteraf wordt ontbonden: Deze tekst bekrachtigt Europese instellingen die sinds vijftig jaar zijn geschreven door de mensen aan de macht, die tegelijk rechter en partij zijn.
De vele regeringen die deze tekst via hun parlementen hebben laten ratificeren, eerder dan door hun bevolking (referendum) begaan hierbij een echt misdrijf : de volkeren van die landen worden beroofd van het debat en de rechtstreekse uitdrukking die hen had toegelaten zich te verzetten tegen deze achteruitgang van de democratie die hen blootstelt aan willekeur. Welk middel blijft er nog over aan die burgers om zich te verzetten tegen de verbeurd verklaring van hun soevereiniteit? Dit misprijzen van de volkeren en hun werkelijke keuzen is heel revelerend over het gevaar dat in de grootste discretie groeit: onze elites dat ze nu links of rechts zijn, wantrouwen de democratie en beroven er ons moedwillig van op geleidelijke en listige wijze.

Fok! is voor mij geen graadmeter wat ik moet stemmen Maar ik heb al een aantal topics gezien die deden waar jij op doelt. Waaronder een van mij.. Die werden gesloten

Mijn argumenten heb je al op geantwoord..

En nogmaals: ik vind dat iedereen zijn eigen mening moet hebben én dat iedereen moet stemmen.. Maar ook dat er degelijk ingelezen moet worden en men moet weten waarove rmen praat.. Vraag anders het verdrag eens op zou ik zeggen

Ik denk niet dat het (redelijk kleine) aanbod aan tegenargumenten je zal overtuigen om 'nee' te stemmen.

Net zoals nee stemmers niet snel geanimeerd zullen worden om ja te stemmen door het beperkte aanbod aan argumenten Deze discussies op fora lopen vaak snel uit op persoonlijk flamen en het roepen van uitspraken die niks met het verdrag te maken hebben, vandaar dat ik dat ook niet als graadmeter zie

Wel vind ik het boeiend om de posts te lezen van mensen die zich er duidelijk wel in verdiept hebben, van beide "kampen"

EU holds breath ahead of French vote on Sunday


EUOBSERVER / BRUSSELS - French citizens will go to the polls on Sunday to vote on the European Constitution, finally putting an end to months of speculation and counter-speculation about which way the vote will go.

The spectre of a rejection of the treaty in one of the EU's principle founding members has caused the bloc to virtually shut down for the past two months, with controversial proposals being shelved and EU politicians tip-toeing around French sensitivities.
French president Jacques Chirac on Thursday (26 May) made a last ditch attempt to persuade voters not to reject the document with a TV address.

"It is ... my duty to tell you the consequences of the No. Rejection will be seen as a No to Europe. Europe will break down", he said.

But polls have continued to put the No side in the lead, with citizens planning to vote No both to punish an unpopular government and out of dissatisfaction with the contents of the 448-article document.
The latest survey for Le Figaro and Radio Europe 1 published on Thursday evening showed that 55 per cent intend to vote against the Constitution.

The French government has been on the back foot ever since it became obvious that the opposition Socialists were split on whether to support the new EU charter.
An internal referendum in the group in December last year saw the socialist party formally decide to support the treaty, but the arguments used by those opposed – that it was too Anglo-Saxon and too free-market oriented - had already gained a foothold in French popular imagination.
While these beliefs gathered momentum, president Chirac took his time before entering the campaign personally, with several critics accusing him of leaving it too late.

A strong sense of fear about the Constitution - that it is a document made for big business and that it will harm Europe’s social model, espoused so strongly in France - has gripped those planning to vote no.

On top of this, a simultaneous and generally mismanaged debate on the merits of an EU law to open up the market for services fuelled fears about eastern European workers, who might offer cheaper services under their country’s own rules, pushing down wages in France and driving more expensive French service providers out of work.
The directive has since been put on the backburner after a personal intervention by Mr Chirac, but it still resonates in the current debate. Another issue, seized on by No campaigners, is general French antipathy towards Turkey becoming a member of the EU.
The No camp have argued that the Constitution will pave the way for Ankara’s membership bid to succeed.
Now, two days before the vote, EU leaders are trying, privately at least, to reconcile themselves to the fact that France may reject the constitution - but there is no real Plan B if the No wins.

Much will also depend on how the Netherlands, which also looks set to reject the treaty, votes three days later.

Brussels experts are already looking at what part of the treaty could be salvaged if EU leaders decide that two No votes have killed the document.
The overall reactions are likely to depend on the margin between the Yes and the No vote and whether both countries say Yes, both say No, or if it is a mixed result – with a French 'non' likely to be given more political importance than a Dutch 'nee'.

The Constitution was agreed upon last year. Among its changes are the introduction of an EU foreign minister and diplomatic service; a new voting system based on population and a threshold of countries; a permanent European Council president and, eventually, a reduction in the number of commissioners.
bron: http://www.euobserver.com/

Een van de redenen die gegeven wordt om voor te stemmen is dat de kleine landen meer invloed krijgen als nu het geval is. Het vreemde is dat in Frankrijk juist wordt gepropageerd dat de kleine landen minder invloed krijgen en het daarom een reden is om voor te stemmen. Hebben zij een andere grondwet????

Vrijwel alle wensen die door de Nederlandse vertegenwoordigers zijn ingebracht en die de Nederlandse regering had willen zien gerealiseerd in de grondwet zijn door de andere landen verworpen. Diezelfde regering roept nu dat je ja moet stemmen, maar zoals je in iedere marketingcursus leert moet je 100% achter je produkt staan om het goed te kunnen verkopen, dat is dus denk ik de reden waarom de ja-campagne van de regering ook volledig mislukt.

Ik heb geen zin om mee te werken aan een constructie waarbij Nederland wordt verkwanseld om maar niet door de grote jongens van de klas te worden aangezien als dissident.

En dat er meer kleine landen zijn die in de ministerraad een blok kunnen vormen om de door de grote landen gedane voorstellen weg te stemmen is alleen een theoretische mogelijkheid.
De belangen van deze kleine landen lopen zo ver uiteen dat eenheid daar een utopie is.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 07:44 schreef wdn het volgende:
- Er komt GEEN Europese superstaat.

Dream on.

Ook een vreemd iets.. na een NEE opnieuw een referendum.(Wouter Bos)

Om het geheel eerlijk, transparant en democratisch te houden moeten imho ook landen die JA hebben gestemd opnieuw naar de stembus. bv Spanje waar het grootste gedeelte van de bevolking eigenlijk tegen was.

Wat in mijn sig staat heeft de minister van economische zaken van duitsland gister bevestigt .. en als je verder leest, komt 'Minder Europese invloed voor Nederland bij stem tegen' dat er ook in voor ..

nederland heeft de eu nodig... dat is gewoon zo...

Perrin: Dank U.

Het is mijn stellige mening dat deze tekst geen Grondwet genoemd had mogen worden.
Als je kijkt naar hoe de indeling is vastgelegd dan zijn dit de volgende blokken:

Preambule
Deel 1: [zonder titel]
Deel 2: Handvest van de grondrechten van de Unie
Deel 3: Beleid en werking van de Unie
Deel 4: Algemene en slotbepalingen
Protocollen en bijlagen

Alleen deel 1 betreft teksten uit een Grondwet. Deel 2 gaat over burgerrechten. Deel 3 over beleid. Deel 4 gaat over de afzonderlijke verdragen die vervallen en welke overeind blijven. De protocollen zijn de uitzonderingen per land. Overigens zijn de protocollen zelf al een extreem groot blok waarbij het voornamelijk over GB gaat...

Het had dus zeer zeker beter geweest om deel 1 een Grondwet te noemen en de rest een andere naam te geven.

Als we deel 1 pur sec bekijken dan zijn dat NEGEN hoofdstukken waarvan er 2 zijn ingedeeld in 2 of 3 subhoofdstukken. De paragrafen zijn er maximaal 9 waarmee het op 12*9 beeldschermpagina's komt (dus niet A4tjes want sommige pagina's bevatten 1 of 2 regels). DAT valt opzich toch nog mee lijkt me?

Het was dus zeer dom van iemand om dat hele blok als Grondwet te benoemen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Dream on.

Kom met argumenten. ZO krijg je mij niet om.

Nederland behoudt oa. bij het leger een veto recht. Nederland houdt zijn eigen identiteit en eigen cultuur. Wij houden onze eigen taal en nog een hele hoop dingen meer.
Waar is die superstaat?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:59 schreef Perrin het volgende:
1. Een Grondwet moet leesbaar zijn om een volksstemming mogelijk te maken: de aangeboden tekst is onleesbaar.

Er is geen wet die zegt dat een grondwet leesbaar moet zijn. En dat jij de aangeboden tekst niet begrijpt zegt meer over jou dan over de grondwet vrees ik.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:12 schreef Koentje3 het volgende:


nederland heeft de eu nodig... dat is gewoon zo...

klopt.. handel en veiligheid kan prima geregeld worden in allerlei verdagen.
Hebben we helemaal geen EU grondwet voor nodig, en al helemaal geen EU minister van buitenlandse zaken of een kostbaar EU leger.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:15 schreef m021 het volgende:

[..]

Er is geen wet die zegt dat een grondwet leesbaar moet zijn. En dat jij de aangeboden tekst niet begrijpt zegt meer over jou dan over de grondwet vrees ik.

Ah, dus jij hebt de tekst volledig doorgelezen, inclusief referenties en bijlagen? Knap hoor.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ah, dus jij hebt de tekst volledig doorgelezen, inclusief referenties en bijlagen? Knap hoor.

Bijna helemaal. Pre-ambule, deel 1, deel 2 en deel 3 zijn gedaan. Deel 4 weet ik globaal. .
De protcollen heb ik overgeslagen

Het is allemaal niet zo lastig als beweerd wordt hoor De volledige tekst staat op het web en het is in stukjes best te doen.

Deze wetteksten zijn om verschillende redenen groots:
1. de uitzonderingen. Het blok met protocollen is een gedrocht.
2. Deel 4: gaat over verdragen die komen te vervallen en verdragen die actief blijven.

Dat bij elkaar is al meer dan de helft van deze overeenkomst en is totaal niet een onderdeel van een Grondwet zoals we dit "standaard" kennen.

Protocollen zijn inderdaad een ramp maar de rest is best te doen.. alleen niet genoeg uitgewerkt

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:32 schreef addie84 het volgende:
Protocollen zijn inderdaad een ramp maar de rest is best te doen.. alleen niet genoeg uitgewerkt

Leest en huiver:
http://www.europese-grond(...)gen/protocol_26.html
http://www.europese-grond(...)gen/protocol_16.html

Dit had men nooit een Grondwet moeten noemen. Slechts een beperkt (en dan ook zeer beperkt) gedeelte voldoet daar aan.

"Moeder der Europese Verdragen" denk de lading meer

quote:

26. PROTOCOL BETREFFENDE DE VERWERVING VAN ONROERENDE GOEDEREN IN DENEMARKEN

DE HOGE VERDRAGSLUITENDE PARTIJEN,

GELEID DOOR DE WENS bepaalde bijzondere problemen te regelen die betrekking hebben op Denemarken,

HEBBEN OVEREENSTEMMING BEREIKT omtrent de volgende bepaling, die aan het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa wordt gehecht:
Enig artikel

Niettegenstaande de Grondwet mag Denemarken zijn huidige wetgeving inzake de verwerving van tweede woningen handhaven.
« protocol 25
protocol 27 »

heerlijk lekker luchtige stof is het niet bepaald