[EU] Waarom NEE? deel 2

Van welk topic is dit het vervolg?

[offtopic]

Wie opent er eens een JA-topic, er zijn nu al een stuk of 6 nee-topics en nog geen enkel ja-topic.

[/offtopic]

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:30 schreef Jalu het volgende:

[..]

Omdat de voordelen al meer dan genoeg op propagandistische wijze door de regering worden opgehemeld?

Duidelijker kan niet

Ik zie door de bomen het bos niet meer, zal ook al vast behandeld zijn in 1 van de vele topics.
Ik zit met 1 vraag (wel met meerdere maar dit is wel een belangrijke in mijn optiek), waar ik geen eenduidig antwoord op heb gekregen tot op heden.

Kan een immigrant door het intreden van deze grondwet op enige wijze sneller mis/ge bruik maken van ons zeer aantrekkelijke sociale stelsel?

en zo ja hoe dan? en zo nee, waarom dan niet?

[ Bericht 0% gewijzigd door Niowskie op 25-05-2005 19:41:15 (vraagteken vergeten :)) ]

Daarom NEE.

Eigenlijk is het heel simpel uit te leggen aan de fanatieke Ja-stemmers waarom je NEE stemt:

Het maakt niets uit dat het om die grondwet gaat, gevoelsmatig gaat het over de EU of zoals je wilt 1Europa.

Wat krijgt de "gewone" mens daar zoal van mee?

Natuurlijk de Euro, een zeer groot percentage niet blij mee.
Allerlei stompzinnige bemoeienissen zoals daar is de chocoladesigaret, de gehaktbal en vast nog een paar waar ik even niet op kan komen.
De onnoemelijk belachelijke bureaucratie ik noem de vele tolken, eens per maand verhuizen, massale geldverspilling.

Dit alles maakt dat de grote meerderheid zowiezo al tegen de EU is, op zijn minst dit een lachwekkend orgaan vind.
Alleen daarom al stemmen veel mensen tegen, waarom zou je ze nog helpen, toch?
Tel daarbij op de met afstand slechte promotieactie van de overheid ooit en er ontstaat en nieuwe nationale volkssport die Den Haag nooit meer wint.

Hadden ze gewoon hun mond gehouden in D-H had er een absolute minderheid gaan stemmen waarvan ongetwijfeld de meerderheid JA had gestemd.

Nu verliezen ze het en dik ook.Velen die anders gedachteloos het stemformulier hadden weg gegooid gaat nu stemmen om J.P. te pesten, om Wilders te helpen, zoek maar een reden, en ze hebben net zo hard gelijk als alle voorstemmers, ze maken gebruik van hun recht, en dat dat het kabinet niet goed uitkomt, jammer dan.

Lekker met zijn allen achterover leunen, bakkie koffie en een zakkie chips erbij en kijken hoe ze zich daar uit gaan redden.

Deze situatie hebben ze over zichzelf afgeroepen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:40 schreef Niowskie het volgende:
Kan een immigrant door het intreden van deze grondwet op enige wijze sneller mis/ge bruik maken van ons zeer aantrekkelijke sociale stelsel?

en zo ja hoe dan? en zo nee, waarom dan niet?

Ja.

Aangezien concurentie bevordert word kan een bedrijf bijvoorbeeld Poolse werknemers hierheen halen om voor een lager loon te werken. Het is legaal onder de nieuwe grondwet en het bedrijf zal geen strobreed in de weg worden gelegd, want binnen de EU is er vrij verkeer van handel en personen.

Als iemand hier vijf jaar werkt maakt hij recht op iedere uitkering waar jij ook recht op hebt.

Gaat de immigrant na 1 week door zijn rug dan komt hij in ons zorgstelsel terecht net zoals jij en ik in het stelsel terecht zouden komen als wij door onze rug gaan.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:52 schreef Kugari-Ken het volgende:
Ja.

Aangezien concurentie bevordert word kan een bedrijf bijvoorbeeld Poolse werknemers hierheen halen om voor een lager loon te werken. Het is legaal onder de nieuwe grondwet en het bedrijf zal geen strobreed in de weg worden gelegd, want binnen de EU is er vrij verkeer van handel en personen.

Als iemand hier vijf jaar werkt maakt hij recht op iedere uitkering waar jij ook recht op hebt.

Gaat de immigrant na 1 week door zijn rug dan komt hij in ons zorgstelsel terecht net zoals jij en ik in het stelsel terecht zouden komen als wij door onze rug gaan.

Vergeet Spanje niet he, 700.000 illegalen een paspoort gegeven en daar komt dan nog de gezinshereniging overheen...

Voor mij is het gelijktrekken van het immigratiebeleid 1 van de redenen om tegen te stemmen. Het is of immigratie en zorgstelstel gelijk trekken of allebei niet.

Daarnaast de asociale machtsspelletjes die gespeeld worden (en nee dat is vast geen valide argument maar fuck it, we betalen vele malen teveel en de EU wordt ondertussen genaaid door Frankrijk, Duitsland, Italie, Griekenland en Portugal)

En ook nog het mooie dat landen met meer inwoners meer stemrecht krijgen.

Ik denk dat de reacties boven mij goed opsomt waarom er zowiezo geen referendum zou moeten plaatsvinden.

DOORDAT de EU slecht functioneert is de noodzaak voor een dergelijke grondwet zo groot, vooral het Europees Parlement krijgt meer macht, vetorecht gaat er voor een groot deel uit (met als uitzondering toetreding van andere landen, oftewel Turkije), voorzitter blijft 1 jaar (of langer, weet niet precies) zitten in plaats van een halfjaar.

Ik zou zeggen, vind je de EU een troep? Stem dan voor, nee stemmen zorgt alleen maar dat we nog langer door blijven modderen. We zullen toch niet uit de EU gaan, zeker als handelsland zou dat grote gevolgen hebben, en ik vraag me af waarom 85% van de politici in Den Haag voor is terwijl 60% van de bevolking tegen wil gaan stemmen.

Mensen stemmen niet snel voor het onbekende, dat valt niemand te verwijten, maar daarom had men nooit een referendum moeten uitschrijven. Het politieke orgaan word gekozen om het algemeen belang en de langetermijn in de gaten te houden, de bevolking (waaronder ik) heeft geen benul van wat er allemaal speelt, laat haar er dan ook buiten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:30 schreef Jalu het volgende:
Omdat de voordelen al meer dan genoeg op propagandistische wijze door de regering worden opgehemeld?

Waarom dan een nee-topic? De SP, Geert Wilders, nee-actiegroepen en niet te vergeten de Fok!users hebben al genoeg nee-propaganda gemaakt.

Net zoals de nee-stemmers een (wat zeg ik, een? nee, 6!) discussietopic hebben, vind ik dat de ja-stemmers er best ook wel eentje mogen hebben...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:41 schreef Kanjer het volgende:
Het maakt niets uit dat het om die grondwet gaat, gevoelsmatig gaat het over de EU of zoals je wilt 1Europa.

Dat is dus onzin. Het geen ook wat TS volgens mij juist probeert tegen te gaan door een topic te openen waar het de bedoeling is om GOEDE argumenten te gegeven.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:41 schreef Kanjer het volgende:
Natuurlijk de Euro, een zeer groot percentage niet blij mee.
Allerlei stompzinnige bemoeienissen zoals daar is de chocoladesigaret, de gehaktbal en vast nog een paar waar ik even niet op kan komen.
De onnoemelijk belachelijke bureaucratie ik noem de vele tolken, eens per maand verhuizen, massale geldverspilling.

Dit alles maakt dat de grote meerderheid zowiezo al tegen de EU is, op zijn minst dit een lachwekkend orgaan vind.
Alleen daarom al stemmen veel mensen tegen, waarom zou je ze nog helpen, toch?
Tel daarbij op de met afstand slechte promotieactie van de overheid ooit en er ontstaat en nieuwe nationale volkssport die Den Haag nooit meer wint.

Nu verliezen ze het en dik ook.Velen die anders gedachteloos het stemformulier hadden weg gegooid gaat nu stemmen om J.P. te pesten, om Wilders te helpen, zoek maar een reden, en ze hebben net zo hard gelijk als alle voorstemmers, ze maken gebruik van hun recht, en dat dat het kabinet niet goed uitkomt, jammer dan.

En daar verandert dus helemaal niks in als je nee stemt. Bot had het gisteren over mensen zoals jij die maar beter niet kunnen gaan stemmen. Na dit gelezen te hebben geef ik hem er groot gelijk in.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:01 schreef GsusZ het volgende:
de bevolking (waaronder ik) heeft geen benul van wat er allemaal speelt, laat haar er dan ook buiten.

Ten eerste, wat doe je dan hier ?
Ten tweede, waarom geef je een JA-advies als je niet eens weet waar je over praat ?

idd, zijn we net een beetje de grenzen aan het dichttimmeren zodat we niet overspoeld worden door immigranten en de kosten daarvan. Gaat straks de boel weer helemaal open. (Ja want die grondwet komt er toch wel, maar het is idd leuk om nee te gaan stemmen; een nieuwe volkssport)

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:03 schreef Hedgehog het volgende:

[..]

Dat is dus onzin. Het geen ook wat TS volgens mij juist probeert tegen te gaan door een topic te openen waar het de bedoeling is om GOEDE argumenten te gegeven.
[..]

En daar verandert dus helemaal niks in als je nee stemt. Bot had het gisteren over mensen zoals jij die maar beter niet kunnen gaan stemmen. Na dit gelezen te hebben geef ik hem er groot gelijk in.

Oke joh,

Ga jij lekker ja stemmen en achter de kudde aanlopen dat is jouw goed recht, ga ik ( en velen gelukkig met mij ) NEE stemmen, dat recht heb ik namelijk.

Even wat meer (diepere) inhoudelijke vragen.

De 2e kamer en vooral Zalm (als verantwoordelijke) zijn erg verheugd met het veto-recht op Financieen. Wanneer Nederland het niet eens is met de begroting kan men dit veto uitspreken en wordt de begroting voor volgend jaar bevroren.

Op dit moment echter bereikt men bijna het akkoord over de meerjaren begroting van de EU voor de jaren 2007 tot 2013.

De vragen:
1. Wanneer er een veto uitgesproken wordt, hoe sterk is dit ? Is dit dan ook meteen bindend of krijgen we zoiets als 'de commissie gaat het heroverwegen en heeft daarna drie opties: doorvoeren, wijzigen, verwerpen en de commissie kan onafhankelijk beslissen' ?

2. Heeft Zalm uberhaupt wel de mogelijkheid/het recht een veto uit te spreken als hij straks akkoord gaat met de meerjarenbegroting ?

3. Of heeft Zalm slechts de mogelijkheid/het recht een veto uit te spreken als de EU boven de gestelde begroting uit komt ?

Daar zat ik even mee, de antwoorden op deze vraag geven namelijk wel een aardig antwoord op de vraag of het veto op Financieen een aanwinst is of een kat in de zak.

Verliest NL niet zijn VETO?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:09 schreef Kanjer het volgende:
Oke joh,

Ga jij lekker ja stemmen en achter de kudde aanlopen dat is jouw goed recht, ga ik ( en velen gelukkig met mij ) NEE stemmen, dat recht heb ik namelijk.

Dat recht heb je idd. Weet je ook waarom je nee stemt? Of kom je dan met die onzin aan die je net typte? Ik kan ook zeggen dat ik nee stem omdat mijn kat gisteren overleden is, ik mijn tentamen niet gehaald heb of ik met voetbal verloren heb. ik hoop dat je het met me eens bent dat dat niks met dit referendum te maken heeft. Hetzelfde geldt voor de dingen die jij zegt.

Mag ik vragen welke opleiding je doet/gedaan hebt? Puur uit nieuwsgierigheid natuurlijk.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:14 schreef TimmyAsd het volgende:
Verliest NL niet zijn VETO?

Niet op financieen, daar zijn ze zo ontzettend blij mee maar ik vraag me dus echt af in hoeverre t een aanwinst is of niet.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:09 schreef Kanjer het volgende:
Oke joh,

Ga jij lekker ja stemmen en achter de kudde aanlopen dat is jouw goed recht, ga ik ( en velen gelukkig met mij ) NEE stemmen, dat recht heb ik namelijk.

Weet je wat nou het leuke is ? De nee-stemmers zijn in de meerderheid. Als er 1 een kudde is dan zijn het de nee-stemmers....maar goed

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:30 schreef Jalu het volgende:
Tja, zeg het maar. Ik moet dit stuk eerst nog een paar keer lezen. Iemand die hier meer licht op kan werpen?

Key-stukje:

quote:

10. Iedere instelling oefent de haar bij dit artikel toegekende bevoegdheden uit met inachtneming van de Grondwet en van de krachtens de Grondwet vastgestelde handelingen, in het bijzonder die welke betrekking hebben op de eigen middelen van de Unie en op het evenwicht tussen ontvangsten en uitgaven.

Maar goed, welke bevoegdheden zijn Nederland dan toegekend.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:05 schreef Jalu het volgende:
Waarom open je er geen? Niemand verbiedt het je hoor.

Dat dacht je maar, alle JA-topics zitten tussen de gesloten-topics lijst.
Terwijl de nee-topics maar blijven aanstromen zonder te worden dichtgegooid.

Betreffende de begroting. Volgens mij is het belangrijkste punt het volgende:

Op dit moment wil het zeggen dat als de ministers van financien samen GEEN begroting kunnen vaststellen dat de HUIDIGE begroting wordt VERHOOGD met een percentage.

Met de Grondwet wil het zeggen dat als de ministers van financien samen GEEN begroting kunnen vaststellen dat de HUIDIGE begroting wordt BEVROREN. De begroting van de vorige overeenstemming blijft dan staan.

Ik hoorde Bos net op NED3 dit bevestiging (en meteen uitspreken dat hij het niet te vaak eens wil zijn met Zalm)

Waar ligt dan het veto van Zalm ? Ik kreeg nml het gevoel dat Nederland het enige land was dat die optie kreeg..

ik ben in principe tegen europa en ben van mening dat het eigenlijk alleen een economische bondgenootschap had moeten blijven en geen politieke. Ik ga tegen stemmen simpelweg omdat ik (net als het overgrote deel van de bevolking) geen idee heb waar het precies over gaat en omdat ik dus geen heil zie in een politiek verenigd Europa. De regering die zo wanhopig een ja-stem probeert te forceren (stem ja, anders oorlog) maakt mij alleen maar meer wantrouwig.

Ik snap ook niet waarom we een paar honderd paginas nodig hebben voor een grondwet. De Amerikaanse grondwet heeft maar zes paginas ofzo en dat werkt toch goed?

Europa moet zich met belangrijke dingen bezig houden. Ze zitten nu op zo'n laag niveau regels te verzinnen, nog even en ze bedenken in Brussel een wet dat bepaald dat bierviltjes niet dunner dan 4 mm mogen zijn. Tijdje geleden hebben ze geloof ik nog besloten dat tracktors geen diepe sporen achter mogen laten op het land. Dit soort dingen bepalen ze dus in Brussel en ik ben er zat van. Laat ze zich met de hoofdzaken bezig houden en niet op zo'n lokaal niveau zoals nu het geval is.

quote:

Drie bezwaren van de SP tegen de Europese grondwet

In het Europees Parlement heeft de SP-Fractie tegen de Europese Grondwet gestemd. Hun drie belangrijkste bezwaren:

1) “Stap voor stap wordt Nederland een machteloze provincie van een oppermachtige Europese Unie. Zonder dat ons ooit iets is gevraagd, heeft de regering daarvoor wel getekend. Laten we nu een pas op de plaats maken in plaats van ondoordacht door te denderen in de richting van een Europese superstaat die nauwelijks te controleren valt. We hebben de plicht onze democratische rechten te beschermen. Daar is hard genoeg voor gestreden in het verleden."

2) “De Europese Unie zoals die nu functioneert, leidt tot sociale en culturele uitverkoop. Alles is gericht op maximale vrijheid voor grote bedrijven. Zij hebben dit Europa ook bedacht. In hun visie hoort geen sterke publieke en sociale sector. Zij willen dat alle publieke voorzieningen verkocht moeten kunnen worden, om geld aan te verdienen. Ook onderwijs en gezondheidszorg en zelfs veiligheid. Europa als één grote vrije markt voor de handigste zakenlieden, dat wordt nu officieel vastgelegd in de zogenaamde Grondwet. Zelf kiezen wat je als land wilt is er niet meer bij. Een grote, onomkeerbare stap de verkeerde richting uit dus."

3) “Naast Europese samenwerking op economisch gebied, legt de zogenaamde Grondwet ook verregaande militaire samenwerking vast. Dat zal leiden tot een peperduur Europees leger, dat ook elders op de wereld aan oorlogen kan deelnemen. De breed in ons land levende wens van 'nooit meer oorlog’ strookt niet met Europa als militaire grootmacht, die tientallen miljarden euro’s extra gaat kosten. Laten we dat geld gebruiken voor echte veiligheid en zaken als scholen, ziekenhuizen en verpleging. Daar komen we nu geld tekort."

http://www.politiek-digit(...)referendum_verwerpen

Ik ben erg bang voor het volgende scenario:

Dat de lonen in Nederland gaan dalen ("dankzij" de dienstenrichtlijn van Bolkestein), de huizenprijzen verder gaan stijgen (door meer immigratie) en dat huursubsidie juist gaat verdwijnen omdat dit concurrentievervalsend is t.o.v. particuliere huisjesmelkers.

Fijn vooruitzicht die Grondwet.

Als echte Nederlander ben ik bang dat dit hele Brussele en Straatsburgse circus ons nog meer geld gaat kosten. Door JA te zeggen bevestigen we onze reputatie van gekke Henkie.
Het is net als op het schoolplein, de grote jongens pakken het zakgeld van kleine Henkie af, het is toch een sukkel en hij durft niets te zeggen. "En morgen neem je nog wat extra's mee" zeggen Gerhard en Jacques, " dan mag je lid blijven van onze club"

lees mijn sig...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:14 schreef Hedgehog het volgende:

[..]

Dat recht heb je idd. Weet je ook waarom je nee stemt? Of kom je dan met die onzin aan die je net typte? Ik kan ook zeggen dat ik nee stem omdat mijn kat gisteren overleden is, ik mijn tentamen niet gehaald heb of ik met voetbal verloren heb. ik hoop dat je het met me eens bent dat dat niks met dit referendum te maken heeft. Hetzelfde geldt voor de dingen die jij zegt.

Mag ik vragen welke opleiding je doet/gedaan hebt? Puur uit nieuwsgierigheid natuurlijk.

Mijn opleiding ligt op HBO niveau, heb meerdere eigen bedrijven gehad, die allemaal met dikke winst verkocht en ben momenteel manager bij een bedrijf omdat ik dat leuk vind en geen zin heb om altijd thuis te zitten.

En nee inderdaad, je kat, tentamen, voetbal of songfestifal heeft niets met de grondwet te maken.

Wat ik bedoel te zeggen, en je hopelijk ook kunt begrijpen als je mijn stukje nog eens leest, is dat er een enorm negatief gevoel is bij " de burger ".

Dat kunnen we met zijn allen leuk vinden of niet, het is er nu eenmaal, zichtbaar is er niet veel goeds uit de EU gekomen.

Wat ik bedoel te zeggen dat je nu niet kunt verwachten dat mensen ineens massaal ja gaan stemmen omdat de heren politici dat zo graag willen.

Ik geef toe, heb dat hele ding niet eens doorgelezen.

Maar als een minister Bot gister nog zei, bij twijfel altijd ja stemmen, komop zeg! moet niet gekker worden, bij mij is het nog altijd zo, bij twijfel over iets doe je het niet, klaar.

En aangezien ik ernstige twijfels over de EU heb , stem ik NEE, klaar.

Het hele zooitje daar in Brussel, of zitten ze deze week weer in Straatsburg? , kan mij mijn rug op met vriendjes politiek, regeltjes en whatever, evenals het hele zooitje op het binnenhof, ik vind al 10tallen jaren, een stelletje gelegaliseerde criminelen zijn het, stuk voor stuk, om je plaatsvervangend kapot voor te schamen.

Ik weet dat het er niets mee te maken heeft, maar toen JP en Joep de Hoep Scheffer bij Bush waren, my god!!!!
Ik weet zeker toen die 2 de deur uit waren , wat zullen Bush, Rice en Powell dubbel gelegen hebben van het lachen zeg.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:34 schreef sizzler het volgende:

[..]

http://www.politiek-digit(...)referendum_verwerpen

Alledrie de quotes zijn niet volledig.

1. Superstaat? Volslagen onzin. Deze Grondwet geeft de EU geen extra bevoegdheden. Sterker nog, zij bakent de bestaande bevoegdheden van de EU scherper af en bindt de besluitvorming aan striktere voorwaarden (openbaarheid, democratische procedures, eerbiediging van grondrechten, rechterlijke controle). “Nederlandse soevereiniteit in de uitverkoop”, “Nederland opheffen?”, het zijn uitspraken die lekker bekken maar ze slaan niet op de Europese Grondwet.

2.Door heel selectief te lezen en te citeren hou je deze stelling overeind. In artikel I-3 van de Grondwet staat de doelstelling “een interne markt waarin de mededinging vrij en onvervalst is”. Ze vergeten te melden welke doelen het artikel nog meer vermeldt: de EU “bestrijdt sociale uitsluiting en discriminatie, en bevordert sociale rechtvaardigheid en bescherming en gelijkheid van vrouwen en mannen”; zij moet zich inzetten voor “verbetering van de kwaliteit van het milieu” en “duurzame ontwikkeling van Europa”.

Deze Europese Grondwet als neoliberaal wegzetten is een valse voorstelling van zaken. Het Europa van markt en munt maakt juist een pas op de plaats, terwijl veel bepalingen ter bescherming van mens, dier en milieu versterkt worden.

3. Dat is te kort door de bocht. Nu heeft iedere lidstaat zijn eigen leger.In totaal besteden de Europese lidstaten de helft van wat de Amerikanen uitgeven aan defensie. Het militair vermogen komt in vergelijking met de VS echter niet verder dan 10%. Conclusie: door samenwerking valt een enorme efficiency-winst te boeken. De “geleidelijke verbetering van militaire vermogens”, waar de Grondwet over spreekt, valt heel goed te bereiken zonder verhoging van defensiebudgetten.

Voor unilaterale, preventieve aanvallen à la Bush in Irak mag Europa haar militaire macht nooit gebruiken. De Grondwet verplicht de Europese instellingen tot “strikte eerbiediging en ontwikkeling van het internationaal recht”. (van groenlinks.nl)

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:08 schreef Oud_student het volgende:
Als echte Nederlander ben ik bang dat dit hele Brussele en Straatsburgse circus ons nog meer geld gaat kosten. Door JA te zeggen bevestigen we onze reputatie van gekke Henkie.
Het is net als op het schoolplein, de grote jongens pakken het zakgeld van kleine Henkie af, het is toch een sukkel en hij durft niets te zeggen. "En morgen neem je nog wat extra's mee" zeggen Gerhard en Jacques, " dan mag je lid blijven van onze club"

Geld kost het toch. Alleen al het verkeer tussen Straatsburg en Brussel kost 500m per jaar
In dat opzicht zou dus de voorgestelde wijziging voor de begroting ons erg kunnen helpen: indien de MvF's geen overeenstemming bereiken wordt de begroting bevroren waarna eerst onderhandeld moet worden voor een verhoging toegepast kan worden. NU wordt de huiding begroting verhoogd met een standaard percentage en gaan we vrolijk verder.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:51 schreef DaveM het volgende:
Ik ben erg bang voor het volgende scenario:

Dat de lonen in Nederland gaan dalen ("dankzij" de dienstenrichtlijn van Bolkestein), de huizenprijzen verder gaan stijgen (door meer immigratie) en dat huursubsidie juist gaat verdwijnen omdat dit concurrentievervalsend is t.o.v. particuliere huisjesmelkers.

Fijn vooruitzicht die Grondwet.

Zou eigenlijk niet het geval mogen zijn. Die dienstenrichtlijn is er toch nog niet doorheen omdat Frankrijk 100% dwarsligt?
Moeilijk een antwoord op te geven of dat het geval is trouwens. Ik ben niets tegengekomen over lonen/huizen/huursubsidie
edit: volgens de FNV:

quote:

'De nieuwe Grondwet is een stap vooruit. De sociale markteconomie en volledige werkgelegenheid zijn opgenomen als doelstelling van de Europese Unie. Dat gaat verder dan wat in eerdere verdragen staat. De rol van sociale partners en de jaarlijkse sociale top wordt expliciet erkend.'

Dit is het enige wat ik zo 123 kon vinden maar het is erg zijdelings.

[ Bericht 17% gewijzigd door wdn op 25-05-2005 22:28:47 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:18 schreef Kanjer het volgende:
Het hele zooitje daar in Brussel, of zitten ze deze week weer in Straatsburg? , kan mij mijn rug op met vriendjes politiek, regeltjes en whatever, evenals het hele zooitje op het binnenhof, ik vind al 10tallen jaren, een stelletje gelegaliseerde criminelen zijn het, stuk voor stuk, om je plaatsvervangend kapot voor te schamen.

Ik weet dat het er niets mee te maken heeft, maar toen JP en Joep de Hoep Scheffer bij Bush waren, my god!!!!
Ik weet zeker toen die 2 de deur uit waren , wat zullen Bush, Rice en Powell dubbel gelegen hebben van het lachen zeg.

Ik eens een tijd gelden een Amerikaanse documentaire gezien over het Europarlement. Die Amerikanen lachten zich idd te pletter over die domme Europeanen. Je zag o.a hoe grote vrachtwagens werden ingeladen met bergen papier, die dan naar Straatsburg reden en een week later weer terug, de feestjes en representatieve bijeenkomsten waar kosten nog moeite gespaard werden, riante salarissen en onkosten vergoedingen. En dat allemaal voor een slechtwerkend bureaucratisch mega apparaat.
De VS hebben helemaal niets van een op deze wijze "verenigd "Europa te duchten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:52 schreef m021 het volgende:

[..]

Dat dacht je maar, alle JA-topics zitten tussen de gesloten-topics lijst.
Terwijl de nee-topics maar blijven aanstromen zonder te worden dichtgegooid.

Een "waarom JA" topic loopt natuurlijk niet omdat de voorstemmers het vooral moeten hebben van niet of slecht beargumenteerde bangmakerij en van argumenten die makkelijk onderuit kunnen worden gehaald door de tegenstanders.

Toch heb ik een paar vragen aan de voorstanders van de Grondwet:
1) Leg tegenstanders eens uit waarom deze grondwet verplicht dat de meeste overheidsorganen geprivatiseerd moeten worden?

Nu kunnen we bv. de privatisering van Schiphol nog tegenhouden, is de Grondwet eenmaal in werking dan kan dat niet meer. En maar roepen dat we onze soevereiniteit behouden.

2) Wat zijn de voordelen van de Bolkestein dienstenrichtlijn? Dat Poolse metselaars en Roemeense ITers hier in Nederland tegen lage beloning werk uit handen van Nederlanders kunnen nemen?

3) Waarom worden onderwerpen als liberalisering/privatisering en de Bolkensteinrichtlijn zorgvuldig uit de JA-campagne gehouden? De propaganda-foldertjes zwijgen in alle talen hierover. Toevallig om te voorkomen dat dit net zo'n groot discussiepunt wordt als in Frankrijk en de pro-Grondwet campagne daarmee helemaal kansloos wordt?

Ben benieuwd of jullie hier een antwoord op hebben.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef DaveM het volgende:
Een "waarom JA" topic loopt natuurlijk niet omdat de voorstemmers het vooral moeten hebben van niet of slecht beargumenteerde bangmakerij

Hahaha

De voorstanders moeten het hebben van bangmakerij? Je verwart "regering" met "voorstander".

De paniek breekt al uit in het ja-kamp in Frankrijk. Ze gooien de handdoek al in de ring. Dan kunnen wij lekker over andere dingen stemmen in ons referendum volgende week woensdag

'Voorzitter Barroso van de Europese Commissie denkt dat Nederland weken- en wellicht maandenlang minder gezag zal hebben bij belangrijke beslissingen over de Europese Unie als de Nederlandse bevolking tegen de Europese grondwet stemt. Dat heeft Barroso gezegd.' Weer een dreiging vanuit de politiek! Ze zijn maar bezig om de burgers bang te maken... Kan toch niet!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:06 schreef GoTyce het volgende:
'Voorzitter Barroso van de Europese Commissie denkt dat Nederland weken- en wellicht maandenlang minder gezag zal hebben bij belangrijke beslissingen over de Europese Unie als de Nederlandse bevolking tegen de Europese grondwet stemt. Dat heeft Barroso gezegd.' Weer een dreiging vanuit de politiek! Ze zijn maar bezig om de burgers bang te maken... Kan toch niet!

Echt te zielig voor woorden maar goed, Barroso heeft er natuurlijk ook z'n voordelen bij, Portugal maakte pas bekend dat het begrotingstekort voor dit jaar en afgelopen jaar op ongeveer 6.8% uit zou komen. Een verkapte aanvraag voor meer geld vanuit de EU dus, die heeft geen zin in ander gezeik, die wil zo snel mogelijk extra subsidie er doorheen jagen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:44 schreef m021 het volgende:

[..]

Hahaha

De voorstanders moeten het hebben van bangmakerij? Je verwart "regering" met "voorstander".

Nee, omdat de voorstanders iets naar voren brengen. Vervolgens is de taak aan de tegenstanders om tegen het voorstel in te hakken, waarna de voorstanders die argumenten zullen moeten weerleggen.

Maar jah: een topic voor alleen de voorstemmers, en een topic enkel en alleen voor de tegenstemmers is natuurlijk ook erg leuk

Een belangrijke reden voor mij om nee te stemmen?

Ik heb er 2:

1) De vrijemarkteconomie zoals hij ontstaat door de Grondwet, bevalt mij absoluut niet

2) De Grondwet is veel te vaag, met veel te veel onduidelijkheden, door woorden als 'mits', 'eventueel', 'tenzij', etc. om serieus genomen te kunnen worden. kom eerst maar eens met een fatsoenlijk uitgewerkt verdrag!

Maar een 'klein' voorbeeldje erbij:

125 Teletekst vr 27 mei
***************************************
'Light' mag van Europees Parlement

***************************************
BRUSSEL Europese voedselfabrikanten die
hun producten aanprijzen als 'light' of
'vetarm' hoeven daar niet iedere keer
bij de Europese Unie toestemming voor
te vragen.De Europese Commissie wilde
dat,maar het Europarlement heeft een
streep gezet door het voorstel.

Een meerderheid in het parlement vond
de procedure te bureaucratisch.Alleen
de verplichting dat een benaming als
'suikervrij' of 'met extra calcium'
moet kloppen,blijft bestaan.De Europese
Voedselautoriteit controleert dat.

De Europese consumentenbond BEUC vindt
het jammer dat het verplicht goedkeuren
van voedselclaims wordt geschrapt.
***************************************

Braamhaar mooi maar je punt is? Het kan namelijk zowel uitgelegd worden als dat de oude methode (zonder grondwet) werkt en dat de nieuwe methotde (met grondwet) ook werkt dus ik zie de relevantie niet zo.

Het enige wat die aanduidt is dat men over best wel belangrijke dingen praat: het gaat tenslotte over voedsel wat wij allemaal innemen. Daar zou nooit en te nimmer een discussie over mogen bestaan: de strikter de unie hier over is de veiliger de gezondheid.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:34 schreef addie84 het volgende:
Een belangrijke reden voor mij om nee te stemmen?

Ik heb er 2:

1) De vrijemarkteconomie zoals hij ontstaat door de Grondwet, bevalt mij absoluut niet

2) De Grondwet is veel te vaag, met veel te veel onduidelijkheden, door woorden als 'mits', 'eventueel', 'tenzij', etc. om serieus genomen te kunnen worden. kom eerst maar eens met een fatsoenlijk uitgewerkt verdrag!

Beide punten zijn volstrekt legitiem Enige dat ik kwijt wil is dat punt 1. ook het geval is zonder Grondwet en dat 2. (denk ik) onmogelijk te realiseren is. We blijven in principe 25 landen met volstrekt verschillende culturen, belangen en redenatie waarbij elk land natuurlijk wel zijn plek moet hebben. Anders lukt het natuurlijk nooit En als elk land zijn ei kwijt moet kunnen dan krijg je "mits", "maar" en "eventueel".Onze Nederlandse wet is daar geen uitzondering op toch? Ik denk dat er geen verdrag is tussen 2 landen dat niet vol staat met uitzonderingen

De Europese consumentenbond BEUC vindt
het jammer dat het verplicht goedkeuren
van voedselclaims wordt geschrapt.
omdat:

Een meerderheid in het parlement vond
de procedure te bureaucratisch.Alleen
de verplichting dat een benaming als
'suikervrij' of 'met extra calcium'
moet kloppen,blijft bestaan.De Europese
Voedselautoriteit controleert dat.

't is maar een klein berichtje maar toch duidelijk genoeg?

Ik vind Balkenende niet knap
duzzzzzzzz

zo had men het stabiliteits-pact afgesloten,en wat is van terecht gekomen...de grote jongens wilde met de inhoud aan de wandel,maar dat betekent ook dat het de andere kant op gedraait kan worden.......

Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:04 schreef wdn het volgende:
Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

Voor de mensen die 't nodig hebben?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:04 schreef wdn het volgende:
Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

ik bemerk bij mezelf en velen dat het een emo-stem tegen is.....laat ik althans voor mezelf spreken,je kunt volgens mij ook samenwerken zonder dat je met zijn allen in 1 groot huis gaat wonen....