Teletekst za 21 mei: Minister wil debat evolutietheorie
DEN HAAG Minister Van der Hoeven van Onderwijs en Wetenschappen wil een
debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte.Komend najaar wil ze
op haar departement een hearing houden met wetenschappers en mensen van een
aantal religies. In de Volkskrant zegt Van der Hoeven dat de evolutietheorie niet compleet
is,en dat we nog altijd nieuwe dingen ontdekken.Op religieuze stellingen zou vaak negatief worden gereageerd. De CDA-politica wil een interculturele discussie die een plaats krijgt in de
wetenschap.Ze wil onder anderen medicus Borst en bioloog Plasterk uitnodigen.
O ja ... 't is een Limburgse en dat zegt weer genoeg.
quote:Waarom?Op zaterdag 21 mei 2005 14:55 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat wordt hoog tijd ja.
quote:Waarom? Dan kun je het hele wetenschappelijke onderwijs wel verbieden.Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld
quote:Dat zegt Van der Hoeven ook, maar dat is een teken dat zij niet goed weet wat wetenschap is. Bovendien stoort het mij dat zij doet of wetenschap een soort democratie is waar over alles gediscussieerd zou moeten worden, omdat sommigen er niet in geloven.omdat het slechts om een theorie gaat.
quote:Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.
moet ik hier op reageren? nee he?quote:Ah toe?
quote:En de bijbel moeten we serieus nemen?Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.
Dan kan je dus kinderen helemaal niets meer leren over vroeger en het ontstaan van alles.quote:Vooruit dan, nog een keer:
In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie mag door geen enkele waarnemingen worden tegengesproken, maar er juist door bevestigd. Er wordt dan gezegd dat een theorie wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal.
Dat bewijsmateriaal hoeft niet per se te bestaan uit directe waarnemingen, maar zijn vaak 'indirecte waarnemingen'. Bewijsmateriaal (in het engels: evidence) is niet hetzelfde als 'bewijs' (in het engels: proof). Voor absolute bewijzen moet je niet bij de natuurwetenschappen zijn. Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan.
quote:Kijk, en nu de minister nog.Op zaterdag 21 mei 2005 15:05 schreef djenneke het volgende:
[..]
Vooruit dan, nog een keer:
In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie mag door geen enkele waarnemingen worden tegengesproken, maar er juist door bevestigd. Er wordt dan gezegd dat een theorie wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal.
Dat bewijsmateriaal hoeft niet per se te bestaan uit directe waarnemingen, maar zijn vaak 'indirecte waarnemingen'. Bewijsmateriaal (in het engels: evidence) is niet hetzelfde als 'bewijs' (in het engels: proof). Voor absolute bewijzen moet je niet bij de natuurwetenschappen zijn. Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan.
quote:Tuurlijk wel, vertel je ze lekker over adam en die rot-eva, en god die de boel bij elkaar flanste!!Op zaterdag 21 mei 2005 15:04 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
En de bijbel moeten we serieus nemen?
Maar ten eerste is dat geen taak voor de overheid. Het gaat hier duidelijk om het sussen van bepaalde religieuze sentimenten zonder wetenschappelijke waarde. Ten tweede gaat het hier om 'wetenschappelijke kritiek' die al lang en breed ontkracht is.
Maar misschien zou een debat wel wat creationisme-volgelingen kunnen bekeren. Ik heb daar overigens een hard hoofd in.
quote:Helaas blijkt dat, anderzijds, veel ongelovigen geen verstand hebben van dogmatiek en ten onrechte denken dat ''onbevlekte ontvangenis'' met de geboorte van Jezus te doen heeft.Op zaterdag 21 mei 2005 15:07 schreef tong80 het volgende:
. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je onbevlekt ontvangen kunt worden. Man dat was de eerste reageerbuisbaby.
Eens te meer bewezen dat ongelovigen de grootst aso's zijn die er bestaan
quote:Ik wou het niet zeggen.... maar inderdaad...Op zaterdag 21 mei 2005 15:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Helaas blijkt dat, anderzijds, veel ongelovigen geen verstand hebben van dogmatiek en ten onrechte denken dat ''onbevlekte ontvangenis'' met de geboorte van Jezus te doen heeft.
quote:Ik, als Christen, kan slechts wenen om de vooringenomenheid en nietszeggende antwoorden van enkelen onder mijn geloofsgenoten. En dat meen ik oprecht.Op zaterdag 21 mei 2005 15:10 schreef lionsguy18 het volgende:
Oh wat zijn we weer tolerant hier.
Eens te meer bewezen dat ongelovigen de grootst aso's zijn die er bestaan
quote:Ja, met deze post bewijs je wel even goed, dat gelovigen een stuk socialer zijn..Op zaterdag 21 mei 2005 15:10 schreef lionsguy18 het volgende:
Oh wat zijn we weer tolerant hier.
Eens te meer bewezen dat ongelovigen de grootst aso's zijn die er bestaan
Luister eens, ik geef alleen aan dat jij duidelijk niet weet wat een wetenschappelijke theorie inhoudt. Verder geef ik aan, dat het leren van de bijbel op scholen gewoon niet kan. De reden daarvan is simpel: er zijn erg veel geloven, en daarin zou je dan geen onderscheid mogen maken, en geen van allen valt onder wetenschap.
Dat heeft niets te maken met tolerantie... dus... gedraag je zelf eens wat toleranter ajb!
Maargoed, het gaat hier erom dat dit de politiek in gaat...
quote:Natuurlijk kan dat wel. De bijbel is geschiedkundig en cultureel van grote waarde. Alleen is het ook wel belangrijk om te vermelden dat niet alles letterljk moet worden genomen, zeker op het gebied van wetenschap en ook qua historische feiten.Op zaterdag 21 mei 2005 15:14 schreef djenneke het volgende:
Verder geef ik aan, dat het leren van de bijbel op scholen gewoon niet kan.
ongelovigen zeggen evoltutietheorie is waar.
Voor allebei is geen sluitend bewijs maar de evolutietheorie mag je wel bashen en de bijbel niet... .beetje vreemd of niet?
quote:En zo is het.Op zaterdag 21 mei 2005 15:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. De bijbel is geschiedkundig en cultureel van grote waarde. Alleen is het ook wel belangrijk om te vermelden dat niet alles letterljk moet worden genomen, zeker op het gebied van wetenschap en ook qua historische feiten.
quote:Ik bedoel dan ook de bijbel als wetenschappelijk feit. Een ander geval is als het gaat om de mooie verhalen, en geschiedkundige gedeeltes. Ik zat op de vrije school, waar ik de bijbelverhalen geleerd kreeg naast de verhalen uit de eddah, 1001 nacht, griekse en romeinse mythologie. Dat is prima. Maar niet als theorie voor het ontstaan van het heelal, de wereld en de mens...Op zaterdag 21 mei 2005 15:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. De bijbel is geschiedkundig en cultureel van grote waarde. Alleen is het ook wel belangrijk om te vermelden dat niet alles letterljk moet worden genomen, zeker op het gebied van wetenschap en ook qua historische feiten.
quote:Met een debat op zich is niets mis, mits niet bekokstooft door een minister die gevoeligheden wenst te ontzien.Op zaterdag 21 mei 2005 15:20 schreef PJORourke het volgende:
Wat is er mis met een debat? Slechte argumenten vallen toch wel door de mand.
quote:Volgens mij niet. Doet dat er iets toe, korzelige one-liner?Op zaterdag 21 mei 2005 15:24 schreef tong80 het volgende:
Volgens sommigen was Jezus een homofiel. Wat denken jullie ?
quote:Leugens!Op zaterdag 21 mei 2005 15:24 schreef tong80 het volgende:
Volgens sommigen was Jezus een homofiel. Wat denken jullie ?
quote:Ik stel een normale vraag hoor.Op zaterdag 21 mei 2005 15:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Doet dat er iets toe, korzelige one-liner?
quote:Heeft die iets met het huidig onderwerp te maken?
quote:Ja, dat zou veel verklaren.Op zaterdag 21 mei 2005 15:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Heeft die iets met het huidig onderwerp te maken?
quote:Ik vind jou reactie de meest asociale reactie van dit hele topic;Op zaterdag 21 mei 2005 15:10 schreef lionsguy18 het volgende:
Oh wat zijn we weer tolerant hier.
Eens te meer bewezen dat ongelovigen de grootst aso's zijn die er bestaan
De meeste niet-gelovigen zijn juist tolerant ten opzichte van anders denkenden, dat kun je van de meest gristenen en moslims etc niet zeggen.
Miljoenen gelovigen zijn onverdraagzaam ten opzichte van anders denkenden met als gevolg talloze conflicten waar miljoenen doden bij zijn gevallen in de afgelopen eeuwen.
Ja echt heeeel sociaal die gelovigen
quote:Dit is overigens ook niet waar.Op zaterdag 21 mei 2005 15:34 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
De meeste niet-gelovigen zijn juist tolerant ten opzichte van anders denkenden, dat kun je van de meest gristenen en moslims etc niet zeggen.
Miljoenen gelovigen zijn onverdraagzaam ten opzichte van anders denkenden met als gevolg talloze conflicten waar miljoenen doden zijn gevallen in de afgelopen eeuwen.
quote:In dat geval ben je wel even bezig, enig idee hoeveel verschillende opvattingen er zijn over het onstaan van heelal, wereld en mens?Op zaterdag 21 mei 2005 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:
Ze zouden niet moeten discussieren over wie er gelijk heeft maar over het recht van elk kind om zelf een oordeel te vormen nav zicht op en onderwijs over beide mogelijkheden.
quote:Ja. Ik had het dus over deze beide opvattingen, aangezien dat hier lokaal de relevantste zijn. Tevens volstaat een facultatief boekje "Ontstaanmythes van de mens" voor nieuwsgierige kinderen voor een uitgebreidere kijk.Op zaterdag 21 mei 2005 15:38 schreef djenneke het volgende:
[..]
In dat geval ben je wel even bezig, enig idee hoeveel verschillende opvattingen er zijn over het onstaan van heelal, wereld en mens?
quote:en welke beide opvattingen zouden dat dan moeten zijn?Op zaterdag 21 mei 2005 15:41 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja. Ik had het dus over deze beide opvattingen, aangezien dat hier lokaal de relevantste zijn. Tevens volstaat een facultatief boekje "Ontstaanmythes van de mens" voor nieuwsgierige kinderen voor een uitgebreidere kijk.
quote:Wat je (nog) niet begrijpt verder onderzoeken is de basis van de wetenschapOp zaterdag 21 mei 2005 14:54 schreef Darcy het volgende:
In de Volkskrant zegt Van der Hoeven dat de evolutietheorie niet compleet
is,en dat we nog altijd nieuwe dingen ontdekken.
.En iemand die dat als een probleem neerzet zit dan als minister van onderwijs en wetenschappen.
quote:Zolang die religieuse stellingen op niets anders gebaseerd zijn dan het dogmatisch hanteren van één of ander oud boek, dan is dat ook niet meer dan terecht. Er zijn uitstekende wetenschappelijke werkwijzen opgesteld waaraan theorien en onderzoeken dienen te voldoen.Op religieuze stellingen zou vaak negatief worden gereageerd.
quote:De uitkomst van wetenschappelijk onderzoek hoort onafhankelijk te zijn van cultuurinvloeden. Wanneer je die bij je onderzoeksmethode gaat betrekken ondermijn je je betrouwbaarheid.De CDA-politica wil een interculturele discussie die een plaats krijgt in de
wetenschap.
Dit soort belachelijke uitspraken zouden voor de onderwijsinstellingen in Nederland reden moeten zijn om het vertrouwen in de minister resoluut op te zeggen.
quote:Jij gaat naar de hel, lol.Op zaterdag 21 mei 2005 15:10 schreef lionsguy18 het volgende:
Oh wat zijn we weer tolerant hier.
Eens te meer bewezen dat ongelovigen de grootst aso's zijn die er bestaan
quote:Die uit de OP: het christelijke scheppingsverhaal vs. de darwinistische visie.Op zaterdag 21 mei 2005 15:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
en welke beide opvattingen zouden dat dan moeten zijn?
Of doelde je op de gradaties daarin?
quote:Ik zou eigenlijk voorstellen om ipv alleen maar christelijk op te voeden een vak te geven op school met een naam als theologie of godsdienst dus.Op zaterdag 21 mei 2005 15:38 schreef djenneke het volgende:
[..]
In dat geval ben je wel even bezig, enig idee hoeveel verschillende opvattingen er zijn over het onstaan van heelal, wereld en mens?
Dat je dus verschillende onderwerpen behandel. Ik noem dan dus de eerste 2 jaar van het middelbaar onderwijs en het liefst de laatste jaren van het basisschool onderwijs.
Misschien zelfs in blokvorm, dus 10 weken katholiek, 10 weken de varianten daarop (dat is toch westers, over het algemeen) 10 weken islam, 10 weken boeddhsime, 10 weken hoedisme, 10 weken ying/ yang, 10 weken overzichten / samenhang en gevolgen en 10 weken "vrij verdiepen".
Maar dat is vanuit beta-oogpunt gezien. Schooltechnisch zal het om de 1 of andere reden wel niet te realiseren zijn...
quote:ik zou er liever voor pleiten om dit alles te huisvesten onder het vak geschiedenis. op die manier kun je ook de oorsprong en de tijdsgeest beter naar voren brengen.Op zaterdag 21 mei 2005 15:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zou eigenlijk voorstellen om ipv alleen maar christelijk op te voeden een vak te geven op school met een naam als theologie of godsdienst dus.
Dat je dus verschillende onderwerpen behandel. Ik noem dan dus de eerste 2 jaar van het middelbaar onderwijs en het liefst de laatste jaren van het basisschool onderwijs.
Misschien zelfs in blokvorm, dus 10 weken katholiek, 10 weken de varianten daarop (dat is toch westers, over het algemeen) 10 weken islam, 10 weken boeddhsime, 10 weken hoedisme, 10 weken ying/ yang, 10 weken overzichten / samenhang en gevolgen en 10 weken "vrij verdiepen".
Maar dat is vanuit beta-oogpunt gezien. Schooltechnisch zal het om de 1 of andere reden wel niet te realiseren zijn...
Maarja dat gaat nou eenmaal niet want het is niet voor niets geloof natuurlijk.
Ik denk dat ze er goed aan doen om wetenschappelijk te onderzoeken waar wij nou eigenlijk vandaan komen.
Ik vind het geloof gewoon 1 grote sekte en vind het slecht. Het geloof geeft mensen macht en die macht wordt ook weer misbruikt. (met alle respect voor de gelovige hoor!)
En godsdienst op scholen moeten ze al helemaal afschaffen! Het hoort thuis in prive en niet op een school. Laat kinderen toch zelf kiezen als ze ouder zijn!
quote:Nee, ik bedoel, waarom juist het christendom, wat is daar zo bijzonder aan, dat je juist dat zou willen onderrichten... Hoeveel beleidend christenen kennen we nog? Ik zou helemaal niet willen dat mijn kinderen (die ik niet heb) het christelijke geloof opgedrongen krijgen. De evolutietheorie daarentegen is DE wetenschappelijke theorie. Leer ze dat dan ook.Op zaterdag 21 mei 2005 15:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Die uit de OP: het christelijke scheppingsverhaal vs. de darwinistische visie.
Of doelde je op de gradaties daarin?
quote:Op zaterdag 21 mei 2005 14:54 schreef Darcy het volgende:
Het blijft moeilijk voor politici een scheiding aan te brengen tussen kerk en staat
Teletekst za 21 mei: Minister wil debat evolutietheorie
DEN HAAG Minister Van der Hoeven van Onderwijs en Wetenschappen wil een
debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte.Komend najaar wil ze
op haar departement een hearing houden met wetenschappers en mensen van een
aantal religies. In de Volkskrant zegt Van der Hoeven dat de evolutietheorie niet compleet
is,en dat we nog altijd nieuwe dingen ontdekken.Op religieuze stellingen zou vaak negatief worden gereageerd. De CDA-politica wil een interculturele discussie die een plaats krijgt in de
wetenschap.Ze wil onder anderen medicus Borst en bioloog Plasterk uitnodigen.
O ja ... 't is een Limburgse en dat zegt weer genoeg.
Deze discussie is al ettelijke malen gemaakt door vele theologen en wetenschappers, en al lang beslecht. origineel en vooral nuttig
quote:Dan kun je het vak Godsdienst ook wel afschaffen.Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.
quote:Nog beter!Op zaterdag 21 mei 2005 15:54 schreef -erwin- het volgende:
[..]
ik zou er liever voor pleiten om dit alles te huisvesten onder het vak geschiedenis. op die manier kun je ook de oorsprong en de tijdsgeest beter naar voren brengen.
quote:Nou, dat vind ik dan weer net niet, je laat een kind toch ook niet beslissen hoe ie moet rekenen? je moet gewoon dingen bijbrengen op school, erin laten verdiepen, en dan zelf maar de keuze vrijlaten.Op zaterdag 21 mei 2005 16:02 schreef Diebitch het volgende:
[...]
En godsdienst op scholen moeten ze al helemaal afschaffen! Het hoort thuis in prive en niet op een school. Laat kinderen toch zelf kiezen als ze ouder zijn!
Dus niet thuis, door het sbs-6 volk op laten dringen
quote:Jah juist!! En niet een baby al dopen. Hoe kan een baby nou weten waar hij of zij in gelooft??Op zaterdag 21 mei 2005 16:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel, waarom juist het christendom, wat is daar zo bijzonder aan, dat je juist dat zou willen onderrichten... Hoeveel beleidend christenen kennen we nog? Ik zou helemaal niet willen dat mijn kinderen (die ik niet heb) het christelijke geloof opgedrongen krijgen. De evolutietheorie daarentegen is DE wetenschappelijke theorie. Leer ze dat dan ook.
Daarom geloof is bijna een sekte...
Definitie van een sekte:
Een groepering die een pyramidevormige en autoritaire leiderschapstructuur heeft, met alle leerstellingen en richtlijnen komend van degene(n) aan de top. De groepering zal er aanspraak op maken de enige weg te zijn tot God, Paradijs, Verlichting, beheersen van de krachten van de geest, ultiem geluk, etc, en zal indoctrinatie en manipulatie gebruiken om gezag uit te kunnen oefenen en haar leden te behouden.
quote:Nee. Toen Judas hem op de Olijfberg op de wang kuste riep Jezus: "Getsie, mannen!"Op zaterdag 21 mei 2005 15:24 schreef tong80 het volgende:
Volgens sommigen was Jezus een homofiel. Wat denken jullie ?
Later is dit door de katholieke kerk verbasterd tot Getsémané en zo heet die tuin tot op de dag van vandaag nog. quote:En daarom zoeken homo's elkaar op in een park ipv een tuin ?Op zaterdag 21 mei 2005 16:13 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nee. Toen Judas hem op de Olijfberg op de wang kuste riep Jezus: "Getsie, mannen!" Later is dit door de katholieke kerk verbasterd tot Getsémané en zo heet die tuin tot op de dag van vandaag nog.
quote:Maar waarom godsdienst alleen? Het hoort gewoon bij geschiedenis.Op zaterdag 21 mei 2005 16:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nog beter!
[..]
Nou, dat vind ik dan weer net niet, je laat een kind toch ook niet beslissen hoe ie moet rekenen? je moet gewoon dingen bijbrengen op school, erin laten verdiepen, en dan zelf maar de keuze vrijlaten.
Dus niet thuis, door het sbs-6 volk op laten dringen
En als je dan toch besluit een vak te geven geef ze dan alle informatie over scheppingstheorieen en niet alleen maar over de schepper "god" en "jezus".
quote:Wat een ontzettende generalisering.Op zaterdag 21 mei 2005 16:13 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Jah juist!! En niet een baby al dopen. Hoe kan een baby nou weten waar hij of zij in gelooft??
Daarom geloof is bijna een sekte....
quote:Klopt.Op zaterdag 21 mei 2005 16:14 schreef tong80 het volgende:
[..]
En daarom zoeken homo's elkaar op in een park ipv een tuin ?
.quote:Het is idd wat ongenuanceerd en generaliserend. Maar soms moet je iets in extremen aangeven om een punt te maken. En mijn punt is eigenlijk dat geloof ontzettend wordt misbruikt. Je kunt je daarom afvragen of het niet beter is om massale geloven af te schaffen en het iedereen zelf thuis, op zijn bankje in zijn huiskamertje, te laten bedenken.Op zaterdag 21 mei 2005 16:16 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wat een ontzettende generalisering.
quote:Maar is afschaffen niet veel ingrijpender dan het plan van Verhoeven?Op zaterdag 21 mei 2005 16:21 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Het is idd wat ongenuanceerd en generaliserend. Maar soms moet je iets in extremen aangeven om een punt te maken. En mijn punt is eigenlijk dat geloof ontzettend wordt misbruikt. Je kunt je daarom afvragen of het niet beter is om massale geloven af te schaffen en het iedereen zelf thuis, op zijn bankje in zijn huiskamertje, te laten bedenken.
quote:Bijzonder is een arbitrair iets, maar feit is dat het hier de godsdienst met de meeste aanhang is. Het scheppingsverhaal van de christenen/joden/moslims wijkt niet veel af iin ieder geval qua kern: God/Jahweh/Allah heeft alles geschapen in zijn huidige vorm. Dit schaar ik onder "het scheppingsverhaal. Eigenlijk gaat het mij dus bij nader inzien niet om de specifiek christelijke kijk.Op zaterdag 21 mei 2005 16:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel, waarom juist het christendom, wat is daar zo bijzonder aan, dat je juist dat zou willen onderrichten... Hoeveel beleidend christenen kennen we nog? Ik zou helemaal niet willen dat mijn kinderen (die ik niet heb) het christelijke geloof opgedrongen krijgen. De evolutietheorie daarentegen is DE wetenschappelijke theorie. Leer ze dat dan ook.
Hiertegenover staat de darwinistische kijk, die ik zeker aan elk kind wil voorleggen. Niemand heeft recht om vanuit welke overtuiging dan ook een kind af te schermen voor een algemeen geaccepteerd iets. Al is het maar om te weten van een alternatief.
quote:Jah absoluut. En dat zal ook niet zomaar gaan! Dan is het hel op aarde vermoed ik!Op zaterdag 21 mei 2005 16:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar is afschaffen niet veel ingrijpender dan het plan van Verhoeven?
Maarja mss dat er nu een begin wordt gemaakt door Verhoeven.....God zij dank....
quote:Die minister moet zich eens realizeren dat we in nederland leven, en niet in godvergeten amerika waar ze in dat opzicht honderdvijftig jaar achterlopen.Op zaterdag 21 mei 2005 14:54 schreef Darcy het volgende:
Teletekst za 21 mei: Minister wil debat evolutietheorie
OTOH, ze kwam uit limburg, niet?
quote:Ik vind dat daar wel iets mis mee is als creationisme als een wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie wordt gebracht. In de VS heeft men het al over intelligent design om het wetenschappelijker te doen overkomen. Gelovigen die voorstander zijn van het aanbieden van het creationisme als tegenhanger van de evolutietheorie zijn ook niet uitsluitend daarop uit, zij zijn uit op de totale vernietiging van het wetenschappelijke proces.Op zaterdag 21 mei 2005 15:21 schreef Johan_de_With het volgende:
Met een debat op zich is niets mis
quote:Ik moet hierbij denken aan het beroemde debat over het Darwinisme. Daar heeft het, op eerlijke wijze, gezegevierd. Zo zou het weer kunnen verlopen.Op zaterdag 21 mei 2005 16:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik vind dat daar wel iets mis mee is als creationisme als een wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie wordt gebracht. In de VS heeft men het al over intelligent design om het wetenschappelijker te doen overkomen. Gelovigen die voorstander zijn van het aanbieden van het creationisme als tegenhanger van de evolutietheorie zijn ook niet uitsluitend daarop uit, zij zijn uit op de totale vernietiging van het wetenschappelijke proces.
quote:Daar gaat het niet om, het gaat om wetenschappelijkheid en in onze maatschappij is het onderwijs (gelukkig) geënt op het wetenschappelijke proces en niet op simpel geloof of welke theorie het populairst is.Op zaterdag 21 mei 2005 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:
Ze zouden niet moeten discussieren over wie er gelijk heeft maar over het recht van elk kind om zelf een oordeel te vormen nav zicht op en onderwijs over beide mogelijkheden.
quote:En wat als het niet zo verloopt?Op zaterdag 21 mei 2005 16:30 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik moet hierbij denken aan het beroemde debat over het Darwinisme. Daar heeft het, op eerlijke wijze, gezegevierd. Zo zou het weer kunnen verlopen.
[ Bericht 31% gewijzigd door joshus_cat op 21-05-2005 18:31:21 ]
quote:Mijn punt ook. Op school het wetenschappelijke gezichtspunt, thuis en in de kerk het kerkelijke (of islamitische zo u wilt). Maar geenszins nota bene het wetenschappelijke schrappen en verbieden op een school! Het ging mij met die post dus over het met opzet onthouden van een ander gezichtspunt aan een kind.Op zaterdag 21 mei 2005 16:32 schreef Lithion het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het gaat om wetenschappelijkheid en in onze maatschappij is het onderwijs (gelukkig) geënt op het wetenschappelijke proces en niet op simpel geloof of welke theorie het populairst is.
Heeft gij een gleuf 
.Wat een onzin van die CDA-aanbidster.quote:Creationisme gaat veel verder. Het is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is, in 6 dagen geschapen is en dat God met een zondvloed een keer schoon schip heeft gemaakt.Op zaterdag 21 mei 2005 16:24 schreef Mwanatabu het volgende:
Bijzonder is een arbitrair iets, maar feit is dat het hier de godsdienst met de meeste aanhang is. Het scheppingsverhaal van de christenen/joden/moslims wijkt niet veel af iin ieder geval qua kern: God/Jahweh/Allah heeft alles geschapen in zijn huidige vorm. Dit schaar ik onder "het scheppingsverhaal. Eigenlijk gaat het mij dus bij nader inzien niet om de specifiek christelijke kijk.
quote:Nee, de darwinistische kijk staat er helemaal niet tegenover, omdat het twee compleet verschillende gebieden zijn. Je kunt ook niet het wetenschappelijke feit dat een mens niet over water kan lopen tegenover het geloof zetten dat iemand dat ooit eens gepresteerd heeft volgens een bepaald boek. Want bedenk wel, zet de deur op een kier voor deze geloofsidioten (want dat zijn de creationisten wel degelijk) en voor je het weet moet bij elke theorie een alternatief aangeboden worden. Bijvoorbeeld dat de oppervlaktespanning van water gebroken wordt door de grote druk van de voeten van een mens, daar moet dan een kanttekening bij dat de Zoon van God het wél kan. In de medische wetenschap moet vervolgens een kanttekening geplaatst worden dat mensen met een dwarlaesie wél weer tot lopen gebracht kunnen worden en dat blinden wél weer hun zicht terug kunnen krijgen.Hiertegenover staat de darwinistische kijk, die ik zeker aan elk kind wil voorleggen. Niemand heeft recht om vanuit welke overtuiging dan ook een kind af te schermen voor een algemeen geaccepteerd iets. Al is het maar om te weten van een alternatief.
Het is volslagen absurd om iets als creationisme als alternatief voor een wetenschappelijke theorie als de evolutietheorie aan te bieden. Op dat gebied moet je geen milimeter toegeven.
quote:Oké, ik meende dat je met dat andere gezichtspunt het creationisme bedoelde.Op zaterdag 21 mei 2005 16:36 schreef Mwanatabu het volgende:
Het ging mij met die post dus over het met opzet onthouden van een ander gezichtspunt aan een kind.
.quote:Het is een Godswonder.Op zaterdag 21 mei 2005 16:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Goh, ik ben het eindelijk weer eens met Lithion eens
. Om alles wat je niet kunt verklaren aan een God toe te schrijven is niet alleen onwetenschappelijk, maar ook een logische contradictie.[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2005 17:09:49 ]
quote:Yep, die bedoelde ik. Wist de term alleen niet.Op zaterdag 21 mei 2005 16:41 schreef Lithion het volgende:
Creationisme gaat veel verder. Het is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is, in 6 dagen geschapen is en dat God met een zondvloed een keer schoon schip heeft gemaakt.
quote:Ik bedoelde het dus andersom, zie bovenNee, de darwinistische kijk staat er helemaal niet tegenover, omdat het twee compleet verschillende gebieden zijn. Je kunt ook niet het wetenschappelijke feit dat een mens niet over water kan lopen tegenover het geloof zetten dat iemand dat ooit eens gepresteerd heeft volgens een bepaald boek. Want bedenk wel, zet de deur op een kier voor deze geloofsidioten (want dat zijn de creationisten wel degelijk) en voor je het weet moet bij elke theorie een alternatief aangeboden worden. Bijvoorbeeld dat de oppervlaktespanning van water gebroken wordt door de grote druk van de voeten van een mens, daar moet dan een kanttekening bij dat de Zoon van God het wél kan. In de medische wetenschap moet vervolgens een kanttekening geplaatst worden dat mensen met een dwarlaesie wél weer tot lopen gebracht kunnen worden en dat blinden wél weer hun zicht terug kunnen krijgen.
Het is volslagen absurd om iets als creationisme als alternatief voor een wetenschappelijke theorie als de evolutietheorie aan te bieden. Op dat gebied moet je geen milimeter toegeven.
De niet-wetenschappelijke alternatieven komen thuis maar aan bod of in de godsdienstles (ben zelf tegen bijzonder onderwijs) maar het aanbieden van de darwinistische kijk moet standaard zijn en niet negotiabel.
Belachelijk.
Als dit in de VS zou gebeuren had iedereen Amerikanen voor achterlijk uitgemaakt. Nu gebeurt hier precies hetzelfde... dieptriest.
Gaat ze straks ook voorstellen om de relativiteitstheorie en de zwaartekrachttheorie ook maar aan een discussie te onderwerpen, omdat dat ook maar theorieën zijn?
Dat een minister van onderwijs niet weet wat een theorie in de wetenschap inhoudt, da's toch gewoon dieptriest.
quote:Erger nog, ze wil ''religieus gevoel de ruimte geven.'' Wat inhoudt dat er gedebatteerd moet worden omdat sommige gelovigen het vertikken ernstig de evolutietheorie te bestuderen.Op zaterdag 21 mei 2005 18:13 schreef Wombcat het volgende:
Dat een minister van onderwijs niet weet wat een theorie in de wetenschap inhoudt, da's toch gewoon dieptriest.
''Wat, wil jij niet leren? Groot gelijk heb je, doe wat je hart je ingeeft!''
.quote:Religieus gevoeld heeft niets met wetenschap te maken. De evolutietheorie wel.Op zaterdag 21 mei 2005 18:18 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Erger nog, ze wil ''religieus gevoel de ruimte geven.'' Wat inhoudt dat er gedebatteerd moet worden omdat sommige gelovigen het vertikken ernstig de evolutietheorie te bestuderen.
''Wat, wil jij niet leren? Groot gelijk heb je, doe wat je hart je ingeeft!''
Onderwijs moet een goede basis hebben, dat op christelijke (of islamitische) scholen over het geloof geleerd wordt, is prima, maar ook de wetenschappelijke kant moet de ruimte krijgen.
En als geloof op alle scholen ruimte moet krijgen, moeten ze alle geloven in de wereld maar langsfietsen. Het blijft per slot van rekening opvallend dat hetgeen je gelooft, voornamelijk geografisch bepaald is. Alsof god in elk deel van de wereld iets anders verteld heeft. Leuke grappenmaker die god dan.
quote:Ik wil hier graag aan toevoegen dat we inderdaad nog altijd nieuwe dingen ontdekken, maar dat ik met religieuze zekerheid kan zeggen dat deze ontdekkingen niet door mevr Vd Hoeven gedaan zullen worden.Op zaterdag 21 mei 2005 14:54 schreef Darcy het volgende:
Het blijft moeilijk voor politici een scheiding aan te brengen tussen kerk en staat
Teletekst za 21 mei: Minister wil debat evolutietheorie
DEN HAAG Minister Van der Hoeven van Onderwijs en Wetenschappen wil een
debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte.Komend najaar wil ze
op haar departement een hearing houden met wetenschappers en mensen van een
aantal religies. In de Volkskrant zegt Van der Hoeven dat de evolutietheorie niet compleet
is,en dat we nog altijd nieuwe dingen ontdekken.Op religieuze stellingen zou vaak negatief worden gereageerd. De CDA-politica wil een interculturele discussie die een plaats krijgt in de
wetenschap.Ze wil onder anderen medicus Borst en bioloog Plasterk uitnodigen.
O ja ... 't is een Limburgse en dat zegt weer genoeg.
quote:Zo ook, de gedragingen van licht als een elementair deeltje of een golflengte of beide.Op zaterdag 21 mei 2005 15:05 schreef djenneke het volgende:
Vooruit dan, nog een keer:
In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Een theorie mag door geen enkele waarnemingen worden tegengesproken, maar er juist door bevestigd. Er wordt dan gezegd dat een theorie wordt ondersteund door empirisch bewijsmateriaal.
Dat bewijsmateriaal hoeft niet per se te bestaan uit directe waarnemingen, maar zijn vaak 'indirecte waarnemingen'. Bewijsmateriaal (in het engels: evidence) is niet hetzelfde als 'bewijs' (in het engels: proof). Voor absolute bewijzen moet je niet bij de natuurwetenschappen zijn. Zo heeft bijvoorbeeld niemand ooit echt met eigen ogen een atoom gezien, maar het bestaan ervan wordt afgeleid uit het gedrag van materie. De atoomtheorie is dus niet absoluut bewezen, maar materie gedraagt zich altijd op een manier die voorspelbaar is op basis van die theorie, wat een bevestiging is van de juistheid ervan.
Aangezien de snelheid van licht begrenst is, is door samenvoegingen van een aantal theorieen de vergelijking van Einstein geboren.
Al het vervolg onderzoek na de ontdekking in 1905 (verbeterde relatieviteitstheorie), was de bakermat voor de Quatum Mechanica, Kernfysica, Snaren Theorie, Hewlitt de Witt vergelijkingen (dat er geen tijd is). En als dat geen top-notch onderzoek is, dan weet ik het ook niet meer.
Soms kan het verschil tussen theorie en wetenschap groter zijn dan de optelsom van de losse delen.
De evolutieleer blijft wat mij betreft geldig, omdat via DNA onderzoek meer fundamenteel is vast komen te liggen wie onze voorouders zijn.
En beschrijvingen in de bijbel , koran of Thora is leuk als maatschappelijk guidelines voor een gewenste samenleving. Maar wetenschap kan ik het niet noemen.
Of zijn we Galileo (eerste bewijs van dat de aarde niet de centrum vormde van het zonnestelsel) vergeten die pas na 300 jr erkening van de kerk heeft gekregen.
quote:Of dat je niet mag leren dat de aarde rond is....Op zaterdag 21 mei 2005 18:13 schreef Wombcat het volgende:
De zoveelste minister van dit kabinet die met een onzinnig idee komt.
Gaat ze straks ook voorstellen om de relativiteitstheorie en de zwaartekrachttheorie ook maar aan een discussie te onderwerpen, omdat dat ook maar theorieën zijn?
Dat een minister van onderwijs niet weet wat een theorie in de wetenschap inhoudt, da's toch gewoon dieptriest.
quote:Naaide hij niet met die slet van een Magdalena?Op zaterdag 21 mei 2005 15:24 schreef tong80 het volgende:
Volgens sommigen was Jezus een homofiel. Wat denken jullie ?
quote:Hoe staat dat btw precies in de Nederlandse grondwet?Op zaterdag 21 mei 2005 18:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Zou de minister op de hoogte zijn van de scheiding tussen kerk en staat in Nederland? Ze handelt er in ieder geval niet naar.
quote:Zoals de evolutietheorie?Op zaterdag 21 mei 2005 20:12 schreef Sidekick het volgende:
Het zal wel weer bij een proefballon blijven.
quote:Mjah, daar is het bijzonder onderwijs voor, daar geeft men bijbel lessen en daar hoort creationisme thuis, niet bij wetenschap.Op zaterdag 21 mei 2005 15:41 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja. Ik had het dus over deze beide opvattingen, aangezien dat hier lokaal de relevantste zijn. Tevens volstaat een facultatief boekje "Ontstaanmythes van de mens" voor nieuwsgierige kinderen voor een uitgebreidere kijk.
De enige basis voor creationisme is de Bijbel, een boek waarvan niets te bewijzen is en alles gelooft moet worden, maar waarom dan niet het onstaans verhaal van de aboriginals gebruiken bijvoorbeeld of de tig andere culturele/religieuze scheppingsverhalen die er zijn. Is er enig bewijs voor dat die minder 'waarheidsgetrouw' zouden zijn dan de judeo-christelijke ontstaans mythologie?
Zeer verontrustende gedachte dat Mevr. van den Hoeven het beleid bepaald voor het onderwijs in dit land overigens.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2005 20:22:50 ]
quote:Dat staat inderdaad niet met zoveel woorden in de Nederlandse grondwet, maar wordt wel geimpliceerd door art. 6 (vrijheid van godsdienst) :Op zaterdag 21 mei 2005 19:36 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Hoe staat dat btw precies in de Nederlandse grondwet?
quote:Met zoveel woorden staat hier dat er geen staatsgodsdienst is, en dat alle religies gelijk zijn, ook voor de staat.Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
quote:Art 6 Gw regelt de godsdienstvrijheid. De scheiding tussen kerk en staat is echter veeleer een staatsrechtelijke doctrine, die niet met zoveel woorden in de Gw is terug te vinden.Op zaterdag 21 mei 2005 19:36 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Hoe staat dat btw precies in de Nederlandse grondwet?
Artikel 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
quote:Kritiek op evolutiedebat Van der Hoeven
RIJSWIJK - Onderwijsminister Van der Hoeven krijgt geen steun uit de Tweede Kamer voor een breed debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte. De bewindsvrouw pleitte zaterdag in de Volkskrant voor een dergelijke discussie.
Coalitiepartijen CDA en VVD zien niets in een breed debat. De minister hoeft zo'n discussie niet op gang te brengen, want er rust geen taboe op, aldus CDA-Kamerlid De Vries. Hij vindt het prima als Van der Hoeven op haar ministerie gesprekken erover aanmoedigt.
VVD-Kamerlid Balemans ,,zit niet te wachten op een minister die ons terug gaat voeren naar de jaren vijftig, zoals dat nu gebeurt in de Verenigde Staten. Wat de VVD betreft moet Van der Hoeven zich ,,eerst maar eens richten op beleidsmatige zaken zoals het verminderen van het aantal drops-out en het aankomende lerarentekort''.
Vijf stappen terug
D66-Kamerlid Lambrechts noemt de opmerking van minister Van der Hoeven ,,vijf stappen terug''. ,,Zes jaar geleden hebben wij afgesproken dat alle scholen de evolutietheorie zouden onderwijzen. De minister wekt op z'n minst de suggestie dat de ID-leer een gelijkwaardige leer is''.
Kamerlid Hamer (PvdA) wil weten hoe het protestants-christelijk onderwijs omgaat met de evolutietheorie. Op het protestants-christelijke Augustinus College in Groningen ontstond ruim een week geleden ophef over het doceren van de theorie. Rector P. Boon zei in een interview met Dagblad van het Noorden niet te tolereren dat een leraar voor de klas de theorie aanhangt.
Kamerlid Kraneveldt (LPF) vraagt zich af of Van der Hoeven het als haar taak ziet de 'ID-gedachte' door te laten klinken in het onderwijs. Als dat het geval is, dan is de scheiding van kerk en staat in het geding.
ANP
Bron: LC
quote:Nee, dat is er niet. Maar aangezien die laatste de relevantste is in de belevingswereld van de scholen waar we het hier over hebben zou deze naar voren komen als het alternatief aldaar. Maar dan ná de biologieles waarin het darwinisme is behandeld in een aparte les (zoals er nu is op christelijke scholen, als ze het creationisme willen aanbieden ruimen ze maar tijd in bij het vaste godsdienstuurtje, het mag geenszins naast of in plaats van de evolutietheorie plaatshebben).Op zaterdag 21 mei 2005 20:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, daar is het bijzonder onderwijs voor, daar geeft men bijbel lessen en daar hoort creationisme thuis, niet bij wetenschap.
De enige basis voor creationisme is de Bijbel, een boek waarvan niets te bewijzen is en alles gelooft moet worden, maar waarom dan niet het onstaans verhaal van de aboriginals gebruiken bijvoorbeeld of de tig andere culturele/religieuze scheppingsverhalen die er zijn. Is er enig bewijs voor dat die minder 'waarheidsgetrouw' zouden zijn dan de judeo-christelijke ontstaans mythologie?
Het gaat mij er dus om dat deze groep mensen hun kinderen wil afschermen voor de algemeen geaccepteerde evolutietheorie. Wat ze ernaast leren boeit me weinig. Ik heb liever dat het beperkt blijft tot thuis want ik vind persoonlijk dat godsdienst niks te zoeken heeft in het onderwijs, maar vast gegeven moet zijn dat kinderen niet én op school én thuis (dus in hun hele leefwereld) maar één gezichtspunt aangeboden krijgen. Daarom was ik bijvoorbeeld ook boos toen de Expreszo geweerd werd van die scholen. Homoseksualiteit is ook onderdeel van de maatschappij, daar kan en mag je een kind niet voor afschermen.
quote:Idd.Zeer verontrustende gedachte dat Mevr. van den Hoeven het beleid bepaald voor het onderwijs in dit land overigens.
quote:Wat een overspannen gedoe rondom wat uitspraken van Minister Maria van der Hoeven. Zou ze ons land echt 50 jaar terug in de tijd willen schoppen zoals sommigen schamper beweren? Ik denk het niet.
Wat doet al die aanhangers van de evolutieleer de nekharen zo rijzen? Is met alle respect, hun opvatting over de loop der dingen niet gewoon een theorie, net zoals de geloofsovertuiging van mensen die in het scheppingsverhaal zeggen te geloven?
Ik geef toe er zijn wel belangrijkere onderwerpen die de minister van onderwijs kan entameren. Maar om hierover nu zo'n heisa te maken vind ik zachtkens gezegd huichelactig.
Het lijkt er verdacht veel op dat de (s)linkse media met niets anders bezig is dan steeds maar weer relletjes richting het kabinet en haar ministers te veroorzaken. Ik vind al die opgeklopte mediarellerigheid in het groter landsbelang van een zeer bedenkelijk allooi en menigmaal gevaarlijker dan de oproep van de minister met elkaar in discussie te gaan.. Hijgerige oppervlaktejournalistiek met een ziekelijke zucht naar sensatie en incidenten, iets anders mag je dit alles niet noemen.
quote:Op zondag 22 mei 2005 14:40 schreef lucida het volgende:
Wat doet al die aanhangers van de evolutieleer de nekharen zo rijzen? Is met alle respect, hun opvatting over de loop der dingen niet gewoon een theorie, net zoals de geloofsovertuiging van mensen die in het scheppings verhaal zeggen te geloven?
Ik had van jou wel iets beters verwacht, lucida...
quote:Volgens mij is het toch echt Maria zelve geweest die deze flauwekul op haar weblog gezet heeft...Het lijkt er verdacht veel op dat de (s)linkse media met niets anders bezig is dan steeds maar weer relletjes richting het kabinet en haar ministers te veroorzaken. Ik vind dat in het groter landsbelang van een zeer bedekelijk allooi en mmenigmaal gevaarlijker dan de oproep van de minister met elkaar in discussie te gaan.. Hijgerige oppervlaktejournalistiek met een ziekelijke zucht naar sensatie en incidenten, iets anders mag je dit alles niet noemen.
quote:Nota bene, volgens dat interview, moslim-studenten biologie!Op zondag 22 mei 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
In een interview met De Volkskrant blert mevr. Van der Hoeven over het ''religieus gevoel'' van ''Islamitische studenten die zeggen; van de evolutie geloof ik niets''.
quote:Begrijp me niet verkeerd Doffy. Als het om het geloof van Maria van der Hoeven gaat zie ik in haar een verlichtingsfundamentaliste. Maar naast een theologische discussie over de overenigbaarheid van de islamcultuur met de rechtsstaat, kan ook een meer pedagogische (of zoals u wil) academische discussie bijdragen aan het inzichtelijk maken van de "perceptiekloof" die gaapt tussen beiden (islam/christendom versus rechtsstaat)Op zondag 22 mei 2005 14:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik had van jou wel iets beters verwacht, lucida...
[..]
Volgens mij is het toch echt Maria zelve geweest die deze flauwekul op haar weblog gezet heeft...
.quote:Ik vind het echt belachelijk dat de minister meent de een of andere verplichting te hebben tegemoet te komen aan mensen die feitelijk het onderwijs onmogelijk maken. Christelijk, Joods of Islamitisch.Op zondag 22 mei 2005 14:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nota bene, volgens dat interview, moslim-studenten biologie!
quote:Mijn commentaar ging over jouw opmerking dat zowel creationisme als evolutieleer niet hard te maken zouden zijn. Dat is pertinent niet waar.Op zondag 22 mei 2005 14:49 schreef lucida het volgende:
Begrijp me niet verkeerd Doffy. Als het om het geloof van Maria van der Hoeven gaat zie ik in haar een verlichtingsfundamentaliste. Maar naast een theologische discussie over de overenigbaarheid van de islamcultuur met de rechtsstaat, kan ook een meer pedagogische (of zoals u wil) academische discussie bijdragen aan het inzichtelijk maken van de "perceptiekloof" die gaapt tussen beiden (islam/christendom versus rechtsstaat)
Wat betreft een brede discussie over de plaats van religie's in de samenleving: daarvan ben ik een groot voorstander. Maar die discussie wordt niet gevoerd als strijd tussen wetenschap en religie.
quote:Het blijven, hoe wetenschappelijk onderbouwd ook, hypothesen, verklaringsmodellen, paradigma's etc., jij en ik weten dat dé waarheid niet bestaat aan de hand waarvan de werkelijkheid voor eens en altijd kan worden vastgesteld. Vandaar mijn verbazing over de ophef die door de uitspraken van Maria van der Hoeven wordt veroorzaakt. Zelfs de meest rationele wetenschapper is niet altijd gevrijwaard van religieuze affecten. Het is de verontwaardiging van de gelovige wetenschapper of zoals u wilt een wetenschappelijke gelovige waarvan ik vind dat dit naar hypocrisie neigt.Op zondag 22 mei 2005 14:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mijn commentaar ging over jouw opmerking dat zowel creationisme als evolutieleer niet hard te maken zouden zijn. Dat is pertinent niet waar.
quote:Hierover verschillen we dus niet van mening al til ik er persoonlijk minder zwaar aan dat het debat hierover in een theoretische discussievorm tussen religie en wetenschap wordt gegoten.
Wat betreft een brede discussie over de plaats van religie's in de samenleving: daarvan ben ik een groot voorstander. Maar die discussie wordt niet gevoerd als strijd tussen wetenschap en religie.
[ Bericht 8% gewijzigd door lucida op 22-05-2005 15:27:52 ]
quote:Een wetenschappelijke theorie is GEEN (want meer dan) een hypothese, maar het is wel een verklaringsmodel, ja.Op zondag 22 mei 2005 15:04 schreef lucida het volgende:
Het blijven, hoe wetenschappelijk onderbouwd ook, hypothesen, verklaringsmodellen, paradigma's etc.,
quote:Dat is zo, maar het zijn juist de religieuzen die dat punt niet inzien: niet de wetenschap. Over "de waarheid" praten wetenschappers nooit, wel over de meest plausibele verklaringen die zowel een voorspellende kracht hebben als een mogelijkheid om falsificeerbaar te zijn. Religie is geen van beiden.jij en ik weten dat dé waarheid niet bestaat aan de hand waarvan de werkelijkheid voor eens en altijd kan worden vastgesteld.
quote:Ik vind dat er niets mis hoeft te zijn met een persoonlijk streven naar integratie van religie en wetenschap. De eerlijkheid gebiedt echter te zeggen dat daarvoor wel een vrij liberale kijk op religie nodig is, omdat steeds meer 'klassieke' leringen van de grote religies onder druk van wetenschappelijke kritiek komen.Vandaar mijn verbazing over de ophef die door de uitspraken van Maria van der Hoeven wordt veroorzaakt. Zelfs de meest rationele wetenschapper is niet altijd gevrijwaard van religieuze affecten. Het is de verontwaardiging van de gelovige wetenschapper of zoals u wilt een wetenschappelijke gelovige waarvan ik vndt dat dit naar hypocrisie neigt.
Echter, de opmerkingen van Maria van der Hoeven kan ik, zelfs met veel goede wil, niet plaatsen als 'persoonlijk streven naar integratie van wetenschap en religie'. Eerder met een volstrekte onbenulligheid op wetenschappelijk gebied, wat ik bijzonder kwalijk vind voor iemand op haar positie.
Wat is haar alternatief eigenlijk? Het scheppingsverhaal van 6 dagen?
quote:Het zou wellicht een goede zaak zijn als de volgende minister van onderwijs over een meer liberale kijk op het (overwegend geseculariseerde) onderwijs beschikt. Zelf denk ik dat Hirsi Ali wel eens een hele goede kadidaat zou kunnen zijn als eerstvolgende minister van onderwijs.Op zondag 22 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie is GEEN (want meer dan) een hypothese, maar het is wel een verklaringsmodel, ja.
[..]
Dat is zo, maar het zijn juist de religieuzen die dat punt niet inzien: niet de wetenschap. Over "de waarheid" praten wetenschappers nooit, wel over de meest plausibele verklaringen die zowel een voorspellende kracht hebben als een mogelijkheid om falsificeerbaar te zijn. Religie is geen van beiden.
[..]
Ik vind dat er niets mis hoeft te zijn met een persoonlijk streven naar integratie van religie en wetenschap. De eerlijkheid gebiedt echter te zeggen dat daarvoor wel een vrij liberale kijk op religie nodig is, omdat steeds meer 'klassieke' leringen van de grote religies onder druk van wetenschappelijke kritiek komen.
Echter, de opmerkingen van Maria van der Hoeven kan ik, zelfs met veel goede wil, niet plaatsen als 'persoonlijk streven naar integratie van wetenschap en religie'. Eerder met een volstrekte onbenulligheid op wetenschappelijk gebied, wat ik bijzonder kwalijk vind voor iemand op haar positie.
offtopic
quote:Eerst wordt de aarde geschapen, dan het verschil tussen dag en nacht en later in de week pas de zonOp zondag 22 mei 2005 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nog maar eens een bewijs van het oer-conservatisme binnen het CDA...
Wat is haar alternatief eigenlijk? Het scheppingsverhaal van 6 dagen?
quote:Ach, hij heeft ook weer wat gehoord.Op zondag 22 mei 2005 15:51 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Eerst wordt de aarde geschapen, dan het verschil tussen dag en nacht en later in de week pas de zon
quote:Daar ben ik het geheel mee eens. 'Uniform staatsonderwijs' (het Franse model) met het oog op maatschappelijke ontplooiing en sociaal-economische vorming.Op zondag 22 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Het afschaffen van het bijzonder onderwijs, dat lijkt mij nog eens een goed idee
offtopic
quote:Op zondag 22 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Het afschaffen van het bijzonder onderwijs, dat lijkt mij nog eens een goed idee
quote:En hiermede verklaren we Hirsi Ali tot Missing Link.Op zondag 22 mei 2005 15:30 schreef lucida het volgende:
[..]
Het zou wellicht een goede zaak zijn als de volgende minister van onderwijs over een meer liberale kijk op het (overwegend geseculariseerde) onderwijs beschikt. Zelf denk ik dat Hirsi Ali wel eens een hele goede kadidaat zou kunnen zijn als eerstvolgende minister van onderwijs.
quote:Ze wil dus niet alleen 'sussen', en ruimte bieden voor 'afwijkende meningen', maar ze spreekt zelfs niet eens een voorkeur uit. Tsja, krampachtig neutraal blijven is niet echt wetenschappelijk verantwoord.Van der Hoeven begrijpt ophef over debat niet
DEN HAAG - Minister Van der Hoeven is niet van plan een voorkeur uit te spreken over een evolutietheorie dan wel het scheppingsverhaal. Beide ontstaanstheoriëen zijn en blijven een onderdeel van de eindtermen biologie, zei de minister dinsdag in de Tweede Kamer.
Van der Hoeven verklaarde weinig te begrijpen van de ophef die in de Kamer is ontstaan over haar voorstel een breed debat te voeren het ontstaan van de wereld. Het Kamerlid Azough (GroenLinks) maakte een vergelijking met scholen in de Amerikaanse staat Kansas waar de evolutietheorie min of meer verdacht wordt gemaakt. Van der Hoeven wilde daar echter niets van weten.
Bron: LC
quote:beetje overbodige tijdsindeling inderdaad.Op dinsdag 24 mei 2005 17:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ze wil dus niet alleen 'sussen', en ruimte bieden voor 'afwijkende meningen', maar ze spreekt zelfs niet eens een voorkeur uit. Tsja, krampachtig neutraal blijven is niet echt wetenschappelijk verantwoord.
quote:Ze kan nu weinig anders. Als ze nu ineens een voorkeur blijkt te hebben, dan loopt het debat meteen al scheef....Op dinsdag 24 mei 2005 17:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ze wil dus niet alleen 'sussen', en ruimte bieden voor 'afwijkende meningen', maar ze spreekt zelfs niet eens een voorkeur uit. Tsja, krampachtig neutraal blijven is niet echt wetenschappelijk verantwoord.
Maar ik vind het het storendst dat
quote:Wat heeft het creationisme in godesnaam met een wetenschappelijk vak als biologie te maken!? Dat heeft m.i. echt zoiets van "beschrijf de schepping en verwonder jezelf slechts, denk er verder niet over na".Beide ontstaanstheoriëen zijn en blijven een onderdeel van de eindtermen biologie, zei de minister dinsdag in de Tweede Kamer.
Hieronder valt niet geld verspillen aan een campagne voor de grondwet
Darwin en de minister
De werkelijke waterscheiding in de Nederlandse politiek wordt gevormd door het verschil tussen confessioneel en niet-confessioneel. Dit bleek gisteren weer eens toen minister Van der Hoeven (Onderwijs, CDA) tekst en uitleg moest geven in de Tweede Kamer over haar opvattingen inzake de relatie tussen de evolutieleer en de creationistische ideeën van Intelligent Design. Deze laatste, uit de VS overgewaaide, theorie gaat er vanuit dat God de intelligente ontwerper is van het leven op aarde. De minister stelt zich op het standpunt dat de evolutietheorie gelijkwaardig is aan Intelligent Design. Zij wil hierover een dialoog entameren tussen wetenschappers. Echter, de hypothese van Intelligent Design is geen kwestie van wetenschap, maar van geloof. Een godsdienstig denkbeeld wordt gemengd door een tot nu toe niet gefalsifieerde wetenschappelijke theorie over het ontstaan van leven. Volgens de evolutieleer worden toevallige mutaties die nuttig blijken voor de overleving van een bepaalde soort, bestendigd in blijvende kenmerken. De leer van Intelligent Design (niet te verwarren met het verhaal van Adam van Eva) gaat ervan uit dat alle elementen uit een cel zo onmisbaar en zo uniek zijn dat daar wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen.
Tijdens het debat gisteren vond Van der Hoeven voor haar gedachte alleen steun bij haar eigen partijgenoten en de kleine christelijke partijen. De rest van de Kamer, de coalitiepartners van VVD en D66 incluis, nam fors afstand van de minister. Het felst betoonde zich Kamerlid Bakker (D66), die de minister vroeg of zij ook van mening is dat de aarde niet langer rond is en of de theorie dat kindertjes van de ooievaar komen ook gelijk is aan de huidige stand van de wetenschap op dit terrein. Hoewel enigszins raillerend, waren dit terechte vragen. Door de evolutietheorie af te doen als ,,niet compleet'' en op gelijke voet te stellen met pseudo-wetenschappelijke ideeën uit fundamentalistisch-christelijke hoek stelt Van der Hoeven zich op als een dwaallicht. Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen? Een minister van Onderwijs en Wetenschappen kan er beter het zwijgen toe doen dan particuliere geloofsopvattingen te berde te brengen die de scheiding tussen kerk en staat doen vervagen.
Van der Hoeven betoogde gisteren dat zij geenszins van plan is haar ideeën om te zetten in een concrete aanpassing van leerplannen en de eisen voor eindexamens op middelbare scholen. En dat is maar goed ook, want het is zaak de wetenschappelijke theorie van de evolutieleer te scheiden van het geloof. Als Intelligent Design ergens thuishoort, is het in de godsdienstles.
De minister onderschat welke consequenties haar uitlatingen kunnen hebben op het onderwijsveld, ook zonder dat zij concrete aanpassingen doet in leerplannen. Orthodox-christelijke en islamitische scholen, die de evolutieleer afwijzen, hebben nu een krachtige medestander in hun strijd tegen het van hogerhand opgelegde lesprogram. Als de minister haar gedachte bedoeld heeft als methode om de integratie van moslims te bespoedigen, is het een integratie de verkeerde kant op - weg van de moderniteit. Daarmee wordt zowel gelovigen als niet-gelovigen geen dienst bewezen.
25 mei 2005
Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen?
vind ik eigenlijk net zo dom als de opmerkingen van Van der Hoeven.
quote:'t Is vrij scherp gesteld ja, maar in dit geval vind ik het terecht. Zoals de laatste alinea van het artikel stelt, doen uitlatingen als dit -ook al worden ze na afloop gerelativeerd- zeer veel schade. Ik vind dat daarom ook zeer duidelijk gemaakt mag worden dat de minister hier over de schreef gegaan is.Op woensdag 25 mei 2005 18:06 schreef Johan_de_With het volgende:
Ach, ja. Ik heb de minister ook een brief geschreven met mijn bezwaren, maar dat een ''kwaliteitskrant'' uitpakt met de vraag
Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen?
vind ik eigenlijk net zo dom als de opmerkingen van Van der Hoeven.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.
quote:Dit daarentegen is dan weer zo achterlijk dat Van der Hoeven er gunstig bij afsteekt. Leer eens wat een discussie inhoudt voor je pauken gaat spelen.Op woensdag 25 mei 2005 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.
quote:Je reactie is zoals gewoonlijk inhoudelijk erg sterk...uhhh zwak bedoel ik.Op woensdag 25 mei 2005 18:20 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dit daarentegen is dan weer zo achterlijk dat Van der Hoeven er gunstig bij afsteekt. Leer eens wat een discussie inhoudt voor je pauken gaat spelen.
quote:Op woensdag 25 mei 2005 18:28 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Je reactie is zoals gewoonlijk inhoudelijk erg sterk...uhhh zwak bedoel ik.
quote:Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.
.quote:Die tussenvormen zijn inmiddels voor een groot deel gevonden. Sterker nog, onlangs is nóg een tussenvorm ontdekt. In Afrika, ja.Op woensdag 25 mei 2005 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.
Heel gristelijk ook om Gods schepping in de Afrikanen niet terug te willen zien. God is tenslotte blank.
quote:Ik heb ooit eens een dergelijk boekje mogen ontvangen van Jehova's Getuigen waarin dit werd beweerd. Erg verfrissend. Net als het gedeelte over hoe om te gaan met de andere sekse. Lekker samen sportenOp woensdag 25 mei 2005 17:03 schreef Doffy het volgende:
Hoofdcommentaar NRC, vandaag:
Darwin en de minister
De werkelijke waterscheiding in de Nederlandse politiek wordt gevormd door het verschil tussen confessioneel en niet-confessioneel. Dit bleek gisteren weer eens toen minister Van der Hoeven (Onderwijs, CDA) tekst en uitleg moest geven in de Tweede Kamer over haar opvattingen inzake de relatie tussen de evolutieleer en de creationistische ideeën van Intelligent Design. Deze laatste, uit de VS overgewaaide, theorie gaat er vanuit dat God de intelligente ontwerper is van het leven op aarde. De minister stelt zich op het standpunt dat de evolutietheorie gelijkwaardig is aan Intelligent Design. Zij wil hierover een dialoog entameren tussen wetenschappers. Echter, de hypothese van Intelligent Design is geen kwestie van wetenschap, maar van geloof. Een godsdienstig denkbeeld wordt gemengd door een tot nu toe niet gefalsifieerde wetenschappelijke theorie over het ontstaan van leven. Volgens de evolutieleer worden toevallige mutaties die nuttig blijken voor de overleving van een bepaalde soort, bestendigd in blijvende kenmerken. De leer van Intelligent Design (niet te verwarren met het verhaal van Adam van Eva) gaat ervan uit dat alle elementen uit een cel zo onmisbaar en zo uniek zijn dat daar wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen.
quote:Straks krijgt elke zuil zijn eigen onderwijsprogramma idd. Lekker.Tijdens het debat gisteren vond Van der Hoeven voor haar gedachte alleen steun bij haar eigen partijgenoten en de kleine christelijke partijen. De rest van de Kamer, de coalitiepartners van VVD en D66 incluis, nam fors afstand van de minister. Het felst betoonde zich Kamerlid Bakker (D66), die de minister vroeg of zij ook van mening is dat de aarde niet langer rond is en of de theorie dat kindertjes van de ooievaar komen ook gelijk is aan de huidige stand van de wetenschap op dit terrein. Hoewel enigszins raillerend, waren dit terechte vragen. Door de evolutietheorie af te doen als ,,niet compleet'' en op gelijke voet te stellen met pseudo-wetenschappelijke ideeën uit fundamentalistisch-christelijke hoek stelt Van der Hoeven zich op als een dwaallicht. Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen? Een minister van Onderwijs en Wetenschappen kan er beter het zwijgen toe doen dan particuliere geloofsopvattingen te berde te brengen die de scheiding tussen kerk en staat doen vervagen.
Van der Hoeven betoogde gisteren dat zij geenszins van plan is haar ideeën om te zetten in een concrete aanpassing van leerplannen en de eisen voor eindexamens op middelbare scholen. En dat is maar goed ook, want het is zaak de wetenschappelijke theorie van de evolutieleer te scheiden van het geloof. Als Intelligent Design ergens thuishoort, is het in de godsdienstles.
De minister onderschat welke consequenties haar uitlatingen kunnen hebben op het onderwijsveld, ook zonder dat zij concrete aanpassingen doet in leerplannen. Orthodox-christelijke en islamitische scholen, die de evolutieleer afwijzen, hebben nu een krachtige medestander in hun strijd tegen het van hogerhand opgelegde lesprogram. Als de minister haar gedachte bedoeld heeft als methode om de integratie van moslims te bespoedigen, is het een integratie de verkeerde kant op - weg van de moderniteit. Daarmee wordt zowel gelovigen als niet-gelovigen geen dienst bewezen.
25 mei 2005
quote:Je verzint waar je bij staat.Op woensdag 25 mei 2005 20:24 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Die tussenvormen zijn inmiddels voor een groot deel gevonden. Sterker nog, onlangs is nóg een tussenvorm ontdekt. In Afrika, ja.
Heel gristelijk ook om Gods schepping in de Afrikanen niet terug te willen zien. God is tenslotte blank.
Ik welk museum kan ik tussenvormen bezichtigen?
Liefst Vele tussenvormen want als ik goed ben ingelicht dan stammen we af van een eencellig dier.
Wat een sprookjes.
En het woord gristelijk klinkt erg denigrerend maar dat ben ik wel gewend van ongelovigen.
Als ze maar kunnen beledigen dan kicken ze pas.
quote:Jezus was uiteraard ook blank en had absoluut geen arabisch uiterlijk zoals alle andere inwoners van Palestina in die dagen.Op woensdag 25 mei 2005 20:24 schreef Mwanatabu het volgende:
Heel gristelijk ook om Gods schepping in de Afrikanen niet terug te willen zien. God is tenslotte blank.
quote:Er zijn eindeloos veel tussenvormen gevonden, er zijn zelfs diersoorten waar de tussenvormen nog van leven. Maar je kunt een creationist de fossiele botten in de mond duwen en dwingen er op te knagen en desondanks ze zullen ze met volle mond ontkennen dat er tussnvormen gevonden zijn.Op woensdag 25 mei 2005 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.
quote:Post eens wat foto's hier.Op woensdag 25 mei 2005 20:34 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Er zijn eindeloos veel tussenvormen gevonden, er zijn zelfs diersoorten waar de tussenvormen nog van leven. Maar je kunt een creationist de fossiele botten in de mond duwen en dwingen er op te knagen en desondanks ze zullen ze met volle mond ontkennen dat er tussnvormen gevonden zijn.
Maak me gek
quote:Ring SpeciesOp woensdag 25 mei 2005 20:35 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Post eens wat foto's hier.
Maak me gek
http://www.google.com/search?lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=ring%20species
Transitional forms
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=transitional+forms&btnG=Google+zoeken&meta=
Een boeiend artikel van Stephen Jay Gould over de vondsten van een hele reeks voorouders van walvissen http://www.stephenjaygould.org/library/gould_leviathan.html
Herring Gull
On the evolutionary view of life there must have been intermediates, even though, conveniently for our naming rituals, they are usually extinct: usually, but not always. The lawyer would be surprised and, I hope, intrigued by so-called 'ring species'. The best-known case is herring gull versus lesser black-backed gull. In Britain these are clearly distinct species, quite different in colour. Anybody can tell them apart. But if you follow the population of herring gulls westward round the North Pole to North America, then via Alaska across Siberia and back to Europe again, you will notice a curious fact. The 'herring gulls' gradually become less and less like herring gulls and more and more like lesser black-backed gulls until it turns out that our European lesser black-backed gulls actually are the other end of a ring that started out as herring gulls. At every stage around the ring, the birds are sufficiently similar to their neighbours to interbreed with them. Until, that is, the ends of the continuum are reached, in Europe. At this point the herring gull and the lesser black-backed gull never interbreed, although they are linked by a continuous series of interbreeding colleagues all the way round the world. The only thing that is special about ring species like these gulls is that the intermediates are still alive. All pairs of related species are potentially ring species. The intermediates must have lived once. It is just that in most cases they are now dead.
http://www.simonyi.ox.ac.(...)ps_in_the_mind.shtml
Lesser Black Backed Herring Gull
[ Bericht 3% gewijzigd door Godslasteraar op 25-05-2005 21:30:55 ]
quote:Wie zegt dat ik ongelovig ben?Op woensdag 25 mei 2005 20:30 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Je verzint waar je bij staat.
Ik welk museum kan ik tussenvormen bezichtigen?
Liefst Vele tussenvormen want als ik goed ben ingelicht dan stammen we af van een eencellig dier.
Wat een sprookjes.
En het woord gristelijk klinkt erg denigrerend maar dat ben ik wel gewend van ongelovigen.
Als ze maar kunnen beledigen dan kicken ze pas.
En tussenvormen zijn in elk museum over dit thema te bezichtigen.
In de tussentijd kun je teksten (met plaatjes!) vinden op:
http://www.xtreme.nl/land/nieuws01/index_lan220301.shtml
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/humans/humankind/o.html
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/momevol.html
De laatste link maakt gehakt van argumenten zoals je jouwe met je missing link. Alsof er eentje zou zijn.
Uiteraard had je dit ook zelf bij elkaar kunnen googelen, maar blijkbaar dringt de meerwaarde van het kennisnemen van andermans standpunt niet tot je door. Aap.
Vervolgens heeft men getracht dit natuurlijk verschijnsel, dit feit, in een model te vatten. één van de eerste evolutie-theoriën (er waren meerdere) was van de hand van de fransman Jean-Baptiste Lamarck (het Lamarckisme). Géén succes.
Een andere evolutie theorie werd geïntroduceerd door Darwin, en wel ''Natuurlijke Selectie''. Mocht nu dezeevolutie theorie, dus ''natuurlijke selectie'', verworpen worden, ondanks het ongeëvenaarde succes, zal het fenomeen evolutie niet verdwijnen of veranderen, netzomin als toen Einsteins zwaartekracht-theorie die van Newton verving, en zal er een ander alternatieve evolutie-theorie ontwikkeld moeten worden. Een theorie is in feite een benadering van de werkelijkheid waarbij Einstein's zwaartekracht-theorie nauwkeuriger is dan die van Newton. desondanks wordt Newton's theorie nog steeds gebruikt in bijvoorbeeld de luchtvaartindustrie, daar voldoet ie prima. Dus ook als het ''Darwinisme'' verworpen wordt blijft de mens, helaas voor de creationisten en tere zieltjes, via een gemeenschappelijke voorouder verwant met de Chimpansee.
Waarbij ik strenggelovigen wil aandragen als kandidaat'' transitional form'', en dat is inderdaad een aanname.
quote:Stephen Jay Gould: ....Still, our creationist incubi, who would never let facts spoil a favorite argument, refuse to yield, and continue to assert the absence of all transitional forms by ignoring those that have been found,......Op woensdag 25 mei 2005 21:07 schreef Doffy het volgende:
Kom op jongens, lionsguy leest toch nooit iets. Hij zou eens de WFL Evolutie FAQ door kunnen lezen, maar dat is uiteraard teveel gevraagd. Oogkleppen zijn duur zat, dan moet je ze gebruiken ook.
Daarbij, ik post ook niet voor Lionsguy maar ik neem zijn post als aanleiding om mijn stokpaardjes te berijden
mischien dat een ander die wel voor rede vatbaar is hier zijn voordeel mee doet Ik had dit ook wel gedacht.
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.
quote:Ik heb anders ook nog geen foto's van god gezien.Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Ik had dit ook wel gedacht.
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
Domme opmerking dus.
Tot nu toe is niemand inhoudelijk op mijn argumenten ingegaan.
Alleen maar onliners.
quote:Wat houdt 'niet stoffelijk' precies in, dan?Op woensdag 25 mei 2005 23:29 schreef lionsguy18 het volgende:
God is geen stoffelijk wezen.
quote:Domme opmerking dus.
quote:Tot nu toe is niemand inhoudelijk op mijn argumenten ingegaan.
Alleen maar onliners.
quote:Dat heeft er mee te maken dat er al 333 topics over evolutie zijn geweest (vooral in WFL) waar de hele discussie inclusief de beantwoording van je vragen al 100x langs zijn geweest. Inlezen is ook een kunst.Op woensdag 25 mei 2005 23:29 schreef lionsguy18 het volgende:
God is geen stoffelijk wezen.
Domme opmerking dus.
Tot nu toe is niemand inhoudelijk op mijn argumenten ingegaan.
Alleen maar onliners.
quote:Ik lees: "Ik ben te dom of koppig om Engels te begrijpen".Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Ik had dit ook wel gedacht.
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.
quote:Geen foto´s!? In mijn links zitten wel degelijk foto´s van missing links.Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Ik had dit ook wel gedacht.
quote:Als de theorie over de werkelijkheid bijgesteld wordt, dan blijft de theorie nog wel staan (zie post van Godslasteraar). En ja, we zijn ook verwant met de wormen. Ver, maar toch.De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
quote:Bid voor ons zou ik zeggen. Misschien verdwijnen de missing links dan.Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.
Maar op de radio ging het er net over, en ze zeiden dat het een typisch protestants fenomeen was. In een encycliek heeft de vorige paus namelijk allang zichzelf verzoend met de evolutietheorie. Vreemd.
quote:Protestanten zijn nu eenmaal veel bijbelvaster dan katholieken. Wat dat betreft lijken protestanten erg op moslims. De katholieken hebben een officiële geloofsleer waarover de ''Congregatie voor de Geloofsleer'' waakt (= vroeger beter bekend als de inquisitie). Van katholieken wordt niet verwacht dat ze nadenken over het geloof, er wordt verwacht dat ze de herder volgen. Gezien de bizarre hersenspinsels en complexen bij protestanten mischien ook niet zo'n gek ideeOp donderdag 26 mei 2005 09:48 schreef placebeau het volgende:
Ik was verbaasd over dit topic, dat er uberhaupt nog creationisten bestonden in West-Europa.
Maar op de radio ging het er net over, en ze zeiden dat het een typisch protestants fenomeen was. In een encycliek heeft de vorige paus namelijk allang zichzelf verzoend met de evolutietheorie. Vreemd.
quote:Foto's vormen geen enkel bewijs en dat is maar goed ook.Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Weet je, ik ben het niet eens met de vijfde snaartheorie. Volgens mij klopt die formule van drie pagina's niet en zijn al die natuurkundigen gewoon een stel fantasten die er vooral mee bezig zijn om mij en m'n geloofsgenoten een beetje te dwarsbomen. Ze krijgen er zelfs subsidie voor. Het is een complot en ze willen de heerschappij overnemen en dat staat gschreven in een boek. Dus we zijn er voor gewaarschuwd, maar dat wil niemand inzien.
Op school moest je de steling van Pythagoras leren, maar ik geloof daar niet in. Probeer die formule maar eens uit op een cirkel. Flauwe kul dus, en een kind kan zien dat een rechte hoek in een figuur een intelligent ontwerp is. Daar heb je geen stelling van Pythagoras voor nodig. Net zoals sneeuwvlokjes, die moeten ook ontworpen zijn op een tekentafel met een geodriehoek.
Die scheppingsverhalen in religies zijn grote onzin. Het universum is een computerprogramma en is geschreven in BASIC. Bewijs?
10 print "Universum"
20 goto 10
En voila. Geen speld tussen te krijgen. De Heilige Interpreter weet hoe ie die commando's moet uitvoeren.
Wat de minister betreft, het geeft aan dat onze dominee gelijk heeft dat vrouwen geen mannenberoepen moeten uitvoeren maar voor kinderen moeten zorgen, zoals God dat gewild heeft.
quote:Het is toch echt merkwaardig hoe de woorden ''theorie'' en ''geloof'' maar misbruikt worden. Het is geen geloof, het is een wetenschappelijk model.Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
quote:Bron? Het gemak waarmee jij anderen voor heidenen en apen uitmaakt, staat je overigens niet fraai.Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
quote:Is dat een teken van zwakte? En dan durf jij nog over wetenschappelijke bewijsvoering te praten?Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd
quote:Jij Nederlands kunnen schrijven?maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
quote:Bevrijd ons er dan uit en doe niet zo verschrikkelijk paternalistisch. Gelijk moet je delen, om eens een slagzin te gebruiken.Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.
quote:Wat inderdaad opmerkelijk is, aangezien de Bijbelkritiek zo'n beetje door Protestanten is uitgevonden. Je zou dan ook vermoeden dat ze er minder krampachtig mee omgingen. Maar ik denk dat lionsguy een rolberoerte zou krijgen van Luther's opvattingen over de Bijbel.Op donderdag 26 mei 2005 11:42 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Protestanten zijn nu eenmaal veel bijbelvaster dan katholieken. Wat dat betreft lijken protestanten erg op moslims. De katholieken hebben een officiële geloofsleer waarover de ''Congregatie voor de Geloofsleer'' waakt (= vroeger beter bekend als de inquisitie). Van katholieken wordt niet verwacht dat ze nadenken over het geloof, er wordt verwacht dat ze de herder volgen. Gezien de bizarre hersenspinsels en complexen bij protestanten mischien ook niet zo'n gek idee
quote:Dan zou je elk vak moeten verbieden, want lesboeken krijgen nieuwe drukken, waarin soms het één en ander wordt bijgesteld.Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.
quote:Ik zal hoogstwaarschijnlijk geen rolberoerte krijgen omdat ik daar de leeftijd niet voor heb, sportief ben, niet rook en matig drink.Op donderdag 26 mei 2005 14:30 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wat inderdaad opmerkelijk is, aangezien de Bijbelkritiek zo'n beetje door Protestanten is uitgevonden. Je zou dan ook vermoeden dat ze er minder krampachtig mee omgingen. Maar ik denk dat lionsguy een rolberoerte zou krijgen van Luther's opvattingen over de Bijbel.
Statistisch gezien kan ik nog jaren mee zelfs na het lezen van Luther.
Maar goed ik ben geen aanhanger van Luther dus het zal me worst wezen.
quote:Alles wordt allang bijgesteld dus dat is een flapdrol argument.Op donderdag 26 mei 2005 15:00 schreef arthurvries het volgende:
[..]
Dan zou je elk vak moeten verbieden, want lesboeken krijgen nieuwe drukken, waarin soms het één en ander wordt bijgesteld.
quote:Wat is alles?Op vrijdag 27 mei 2005 16:12 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Alles wordt allang bijgesteld dus dat is een flapdrol argument.
quote:Uiteraard, de wetenschap ontwikkelt zich. Wellicht ken je iemand die eens geopereerd is, dat zou niet hebben gekund zonder constant veranderende inzichten in medische wetenschap.Op vrijdag 27 mei 2005 16:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nieuwe inzichten worden in een volgende druk bijgesteld aangevuld gecorrigeerd etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Speth op 27-05-2005 16:55:46 ]
voor een leuke bijdrage aan deze discussie
quote:Je mag ook wel eerlijk zeggen dat je het niet kan lezen hoor. Daar willen we best wel begrip voor tonen.Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen
quote:dank u wel meneerOp vrijdag 27 mei 2005 17:11 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Je mag ook wel eerlijk zeggen dat je het niet kan lezen hoor. Daar willen we best wel begrip voor tonen.
quote:graag gedaan
quote:Kun je motiveren waarom alleen bewijs in de vorm van foto's is toegestaan want die begrijp ik niet helemaal. Je kunt veel bewijzen ook gewoon in musea zien trouwens, probeer naturalis eens.Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
quote:En dan met poedelnaakte stagaires rond het vuur gekleed met een bokkepruik?De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
nah, laten we het maar gewoon op wetenschappelijke theorie houden.
quote:We kunnen natuurlijk moeilijk allemaal zelf gaan graven. Dat is ook niet gebruikelijk in de wetenschap er zijn ook andere manieren om zaken na te gaan. Je kunt boeken lezen, met wetenschappers praten naar musea gaan. Er is zoveel kennis, je kunt niet alles nagaan.Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
quote:Wat is precies het probleem aan het verbeteren van de wetenschap?Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
Kabinet steunt debat over evolutieleer
ANP
DEN HAAG - Minister Onderwijs Van der Hoeven heeft de steun van het kabinet voor haar plan om de discussie over de evolutieleer en de scheppingsgedachte op gang te brengen. Volgens premier Balkenende leeft in het hele kabinet de gedachte dat het van belang is als een algemeen debat wordt gevoerd tussen wetenschap en religie.
Op de vraag of de premier de evolutietheorie ter discussie stelde, zei Balkenende vrijdagmiddag eenduidig: nee. Balkenende benadrukte dat de minister niet van plan is om de curricula van scholen en de exameneisen te veranderen.
Hij erkende dat het plan van de minister is ingegeven door de wens om moslims bij het debat te betrekken. Maar het is breder dan dat, zei hij. Het gaat over de vraag of wetenschap ook waardevrij kan zijn. Volgens de premier zijn er voldoende wetenschappers die zich daar mee bezig houden.
Van der Hoeven kreeg de afgelopen week zware kritiek, omdat zij een brede discussie wil voeren over de evolutietheorie en Intelligent Design (ID), een Amerikaanse stroming die een ‘bewust ontwerp’ vermoedt achter het leven op aarde. Wetenschappers vielen over haar heen en de Tweede Kamer riep de minister op het matje.
Van der Hoeven verklaarde in de Kamer dat zij geen aanhanger was van ID. Maar ze wilde ook geen voorkeur uitspreken voor een evolutietheorie dan wel het scheppingsverhaal. Beide ontstaanstheoriëen zijn en blijven een onderdeel van de eindtermen biologie, zei de minister dinsdag in de Tweede Kamer.
quote:Huh? Waar kan ik me aanmelden?!Op vrijdag 27 mei 2005 19:15 schreef gargamel het volgende:
En dan met poedelnaakte stagaires rond het vuur gekleed met een bokkepruik?
quote:Oww neeeeejjj...nah, laten we het maar gewoon op wetenschappelijke theorie houden.
quote:Lees Genesis 1 vanaf vers 1.Op vrijdag 27 mei 2005 19:05 schreef Sidekick het volgende:
Je hebt creationisten en creationisten. Ik ben benieuwd wat lionsguy nu precies denkt over het ontstaan van de aarde, de biologische ontwikkeling van de mensheid, de survival of the fittist, etc
Als je dat Boek in huis hebt.
quote:In Naturalis zie je fossielen en een dinosaurus (uitgestorven diersoort) maar geen tussenvormen. Dat kunnen ze ook niet tonen want die zijn er helemaal niet.Op vrijdag 27 mei 2005 19:15 schreef gargamel het volgende:
[..]
Kun je motiveren waarom alleen bewijs in de vorm van foto's is toegestaan want die begrijp ik niet helemaal. Je kunt veel bewijzen ook gewoon in musea zien trouwens, probeer naturalis eens.
Wat is precies het probleem aan het verbeteren van de wetenschap?
Er is niets tegen het verbeteren van de wetenschap mits deze het goede nastreeft.
quote:Er zijn meer tussenvormen gevonden dan je in naturalis ooit kwijt kunt. Maar ja als je tussenvormen hebt dan moeten mischien ook de tussenvormen van de tussenvormen en de tussenvormen van de tussenvormen van de tussenvormen. Die zijn er ook, maar je moet natuurlijk ergens stoppen in een museum.Op vrijdag 27 mei 2005 19:38 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In Naturalis zie je fossielen en een dinosaurus (uitgestorven diersoort) maar geen tussenvormen. Dat kunnen ze ook niet tonen want die zijn er helemaal niet.
Er is niets tegen het verbeteren van de wetenschap mits deze het goede nastreeft.
Vertel geen sprookjes aub
quote:Leer beter lezen. In elk geval. Er zijn tussenvormen genoeg bekend. Dat ze er niet zouden zijn begint nu toch echt een kulargument te worden.Op vrijdag 27 mei 2005 19:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Er zijn geen tussenvormen in Naturalis.
Vertel geen sprookjes aub
quote:Ow ja. Dat eerst het verschil tussen licht en donker geschapen wordt en daarna pas de zon. Bedoel je dat verhaal?Op vrijdag 27 mei 2005 19:31 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Lees Genesis 1 vanaf vers 1.
Als je dat Boek in huis hebt.
quote:Op vrijdag 27 mei 2005 20:46 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ow ja. Dat eerst het verschil tussen licht en donker geschapen wordt en daarna pas de zon. Bedoel je dat verhaal?
quote:Helaas is dat niet in tegenspraak met de 'big bang' theorie zoals die door natuurkundigen wordt aangehangen.Op vrijdag 27 mei 2005 20:46 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ow ja. Dat eerst het verschil tussen licht en donker geschapen wordt en daarna pas de zon. Bedoel je dat verhaal?
't wordt andere koek als je 'het Boek' letterlijk gaat nemen, zoals bijvoorbeeld de leeftijd van methusalem.
quote:Ik bedoelde eigenlijk dat God eerst het verschil tussen donker en licht schiep qua tijd, dat het overdag licht is, en 's avonds donker. Dat eerst om de 12 uur de aarde verlicht werd, en pas dagen later de zon werd geschapen.Op vrijdag 27 mei 2005 21:03 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Helaas is dat niet in tegenspraak met de 'big bang' theorie zoals die door natuurkundigen wordt aangehangen.
quote:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. (1:1-3) In het begin schiep God de hemel en de aarde [...] God zei – Ook mogelijk is de vertaling: ‘In het begin toen God de hemel en de aarde schiep [...] zei God’.2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. (1:2) Gods geest zweefde over het water – Gods geest, of: ‘Gods adem’. Ook mogelijk is de vertaling: ‘een hevige wind joeg het water op’.3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel. Het werd avond en het werd morgen. De tweede dag.
9 God zei: ‘Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt.’ En zo gebeurde het. 10 Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. En God zag dat het goed was.
11 God zei: ‘Overal op aarde moet jong groen ontkiemen: zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten dragen met zaad erin.’ En zo gebeurde het. 12 De aarde bracht jong groen voort: allerlei zaadvormende planten en allerlei bomen die vruchten droegen met zaad erin. En God zag dat het goed was. 13 Het werd avond en het werd morgen. De derde dag.
14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19 Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.
quote:Ja dat kan God.Op vrijdag 27 mei 2005 21:11 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk dat God eerst het verschil tussen donker en licht schiep qua tijd, dat het overdag licht is, en 's avonds donker. Dat eerst om de 12 uur de aarde verlicht werd, en pas dagen later de zon werd geschapen.
[..]
Vind je dat niet knap?
quote:Nee, ongeloofwaardig.Op vrijdag 27 mei 2005 21:22 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja dat kan God.
Vind je dat niet knap?
quote:Nee, ik heb alleen het Nieuwe Testament in de Gideon-uitgave.Op vrijdag 27 mei 2005 19:31 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Lees Genesis 1 vanaf vers 1.
Als je dat Boek in huis hebt.
Maar ik wel een algemeen beeld wat daar ongeveer instaat. Kan ik concluderen dat je het bestaan van zaken zoals de oerknal en dinosauriërs afwijst?
quote:Jij gelooft niet dus dat is dan opgelost.
quote:Ik geloof sommige dingen uit de bijbel wel hoor. Maar ach, wat. Ik ga toch al naar de hel.Op vrijdag 27 mei 2005 21:24 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jij gelooft niet dus dat is dan opgelost.
quote:Nou dat denk ik niet.Op vrijdag 27 mei 2005 21:26 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ik geloof sommige dingen uit de bijbel wel hoor. Maar ach, wat. Ik ga toch al naar de hel.
quote:Op vrijdag 27 mei 2005 21:22 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja dat kan God.
Vind je dat niet knap?
dat de evolutie voor christenen grote gevolgen moge hebben. 
quote:Jawel hoor, want daarmee overtreed ik 1 regel van de Schrift, wat volgens de bijbel betekent dat ik de gehele bijbel verwerp en daarmee geen christen ben.
quote:Ik wil er best in mee gaan dat er een dergelijke entiteit zou bestaan maar waar zijn dan de bewijzen dat hij dergelijke zaken zou kunnen?Op vrijdag 27 mei 2005 21:22 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja dat kan God.
Vind je dat niet knap?
quote:En toen zei lionsguy: "Dat staat in de bijbel" En hij zag dat het goed was.Op vrijdag 27 mei 2005 22:14 schreef gargamel het volgende:
[..]
Ik wil er best in mee gaan dat er een dergelijke entiteit zou bestaan maar waar zijn dan de bewijzen dat hij dergelijke zaken zou kunnen?
quote:Dat vind ik nou niet echt wetenschappelijk. Als een er daad werkelijk een God (of goden) bestaan dan moet dat toch op de een of andere manier aantoonbaar zijn. De bijbel is door mensen gemaakt, door overlevering en onder meer op Sumerische en Egyptische verhalen gebaseerd. Dat is wel erg oud 'bewijs'. We weten dat pi ook geen 3.0 is, laten we de rest dan ook kritisch bekijkenOp vrijdag 27 mei 2005 22:41 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
En toen zei lionsguy: "Dat staat in de bijbel" En hij zag dat het goed was.
quote:OK. Wat dacht je van deze: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html ? En vergeet vooral deze niet: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html . Leg ons ook effe uit waarom geen enkele daarvan een tussenvorm is. Lees ook even dit: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ en http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html , en waag het niet te klagen dat er niet genoeg plaatjes bij staan.Post eens wat foto's hier.
PS: http://www.talkorigins.org/indexcc/index.html
quote:Nee waarom zou ik dat afwijzen?Op vrijdag 27 mei 2005 21:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, ik heb alleen het Nieuwe Testament in de Gideon-uitgave.
Maar ik wel een algemeen beeld wat daar ongeveer instaat. Kan ik concluderen dat je het bestaan van zaken zoals de oerknal en dinosauriërs afwijst?
Ik heb niks tegen een oerknal en de dino heeft bestaan ooit.
quote:Wederom geen enkel bewijs aangetroffen alleen geblaat.Op zaterdag 28 mei 2005 09:59 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
OK. Wat dacht je van deze: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html ? En vergeet vooral deze niet: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html . Leg ons ook effe uit waarom geen enkele daarvan een tussenvorm is. Lees ook even dit: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ en http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html , en waag het niet te klagen dat er niet genoeg plaatjes bij staan.
PS: http://www.talkorigins.org/indexcc/index.html
Hoezo ben ik niet verbaasd. Er bestaat precies wat ik vermoedde.
quote:De oerknal en dino's zijn wel in tegenspraak met de Bijbel.Op zaterdag 28 mei 2005 14:54 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nee waarom zou ik dat afwijzen?
Ik heb niks tegen een oerknal en de dino heeft bestaan ooit.
Volgens de Bijbel heeft God de aarde, hemel, mens en dieren in 1 week gecreerd zo'n 4000 jaar voor de geboorte van Christus. Volgens 'de wetenschap' is het heelal al miljarden jaren oud, en is de Aarde gevormd door brokstukken die na de oerknal vrijkwamen, dit in een tijdspanne van miljoenen/miljarden jaren. Archeologische opgravingen hebben bewezen dat de dino's miljoenen jaren geleden op de Aarde hebben geleefd.
Hoe verklaar je dat? Ben je toch niet volledig eens met het OT?
Het evolutievraagstuk staat hier niet ter discussie, maar is slechts een katalysator om christelijke elementen bij het onderwijs binnen te dragen c.q. aan te scherpen. En dat lijkt me zo-ie-zo een slechte ontwikkeling.
In mijn optiek zou onderwijs vrij moeten zijn van geloofsovertuiging. Het volgen van een geloofsovertuiging doe je maar in de kerk, moskee, hindutempel. Maar niet in combinatie met het onderwijs.
quote:Mja, ik vind, als het resultaat hetzelfe is, wat is dan het probleem? Dan maakt het mij niet uit of het een gereformeerde, een islamistische, een openbare of een Montessori-school is.Op zaterdag 28 mei 2005 15:19 schreef Drugshond het volgende:
In mijn optiek zou onderwijs vrij moeten zijn van geloofsovertuiging. Het volgen van een geloofsovertuiging doe je maar in de kerk, moskee, hindutempel. Maar niet in combinatie met het onderwijs.
quote:Scholen horen een maatschappelijke functie te hebben, en voor religie is hier geen plaats.Op zaterdag 28 mei 2005 15:27 schreef -DailaLama- het volgende:
Mja, ik vind, als het resultaat hetzelfe is, wat is dan het probleem? Dan maakt het mij niet uit of het een gereformeerde, een islamistische, een openbare of een Montessori-school is.
De gedachte alleen al, dat op een islamitische school geen katholieken kinderen mogen zitten of omgekeerd kan ik samenvatten in 1 woord = Apartheid. En bieden deze verschillen scholen ook dezelfde kwaliteit qua onderwijs ?!?....
Nee, het ideale onderwijs is een kruisbestuiving tussen de overheid aan de ene kant, en het bedrijfsleven aan de andere kant. En daar stopt ook de vergelijking.
quote:Geblaat? Waar haal jij de schier oneindige arrogantie vandaan, terwijl je zelf niet verder komt dan nietzeggende one-liners?Op zaterdag 28 mei 2005 14:58 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wederom geen enkel bewijs aangetroffen alleen geblaat.
Hoezo ben ik niet verbaasd. Er bestaat precies wat ik vermoedde.
Maar goed, laat ik je serieus nemen en ervan uitgaan dat je alle relevante informatie die op de links te vinden is op één of andere manier over het hoofd gezien hebt. Bekijk http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html opnieuw. Bovenaan die pagina tref je een aantal van de door jou gevraagde fotos aan. Ik neem aan dat je die gemist hebt, anders had je er wel op gereageerd. Aangezien jij blijkbaar precies weet hoe eea zit, kun je ons vast wel vertellen waarom de genoemde fotos geen tussenvorm kunnen zijn. Bezoek tevens http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ nogmaals, en leg ons uit waarom dat, om jouw woorden the gebruiken, "geblaat" is. In het geval je wilt gaan zeggen dat iedereen wel allerhande onzin kan opschrijven en dat dat geen bewijs is, wil ik je vast wijzen op de referenties naar de originele wetenschappelijke publicaties die in het schrijven zijn opgenomen.
Ik ga er van uit dat je nu ofwel met nog een nietszeggende one-liner komt, ofwel niet reageert, wat dan weer een indicatie is van het soort lieden dat van der Hoeven steunt in haar wens een debat te initieren, maar ik laat me graag verassen door een inhoudelijk antwoord.
quote:Jij weet echt vrij weinig, niet?Op vrijdag 27 mei 2005 21:55 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Jawel hoor, want daarmee overtreed ik 1 regel van de Schrift, wat volgens de bijbel betekent dat ik de gehele bijbel verwerp en daarmee geen christen ben.
quote:?Op zaterdag 28 mei 2005 17:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Jij weet echt vrij weinig, niet?
Als jij het zegt. Zeg me wat ik niet schijn te weten volgens jou.
quote:Apartheid waarin iedereen dezelfde rechten heeft, maar vrij is om er mee te doen wat hij wil, vind ik een ethisch goede vorm van apartheid.Op zaterdag 28 mei 2005 15:38 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Scholen horen een maatschappelijke functie te hebben, en voor religie is hier geen plaats.
De gedachte alleen al, dat op een islamitische school geen katholieken kinderen mogen zitten of omgekeerd kan ik samenvatten in 1 woord = Apartheid.
quote:Zo niet, dan moeten ze sluiten idd.En bieden deze verschillen scholen ook dezelfde kwaliteit qua onderwijs ?!?....
quote:Het ideale onderwijs is dat de talenten van een kind volledig ontwikkeld worden.Nee, het ideale onderwijs is een kruisbestuiving tussen de overheid aan de ene kant, en het bedrijfsleven aan de andere kant. En daar stopt ook de vergelijking.
quote:Op zaterdag 28 mei 2005 17:38 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
?
Als jij het zegt. Zeg me wat ik niet schijn te weten volgens jou.
quote:Hoe kom je hierbij?Jawel hoor, want daarmee overtreed ik 1 regel van de Schrift, wat volgens de bijbel betekent dat ik de gehele bijbel verwerp en daarmee geen christen ben.
quote:Dittrich tegen steun kabinet aan evolutiedebat
AMSTERDAM - D66-fractieleider Dittrich zet zich scherp af tegen de kabinetsplannen om een discussie op gang te brengen over de evolutieleer en de scheppingsgedachte.
Premier Balkenende gaf na de wekelijkse ministerraad vrijdag te kennen het voornemen van minister Van der Hoeven (Onderwijs) voor zo'n debat te steunen. Dittrich is ook niet blij met de opstelling van D66-bewindslieden Pechtold en Brinkhorst. ,,Onhandig'', is zijn oordeel over het tweetal.
Dittrich wil volgende week een spoeddebat in de Tweede Kamer houden. Hij kondigde een motie aan, waarin staat dat het kabinet zich niet moet bezighouden met een debat over Intelligent Design (ID), een Amerikaanse stroming die een 'bewust ontwerp' vermoedt achter het leven op aarde. Het kabinet moet zijn aandacht geven aan echte onderwijsproblemen.
Verkeerd signaal
,,Het kabinet geeft een verkeerd signaal af over ID en creationisme, de scheppingsleer, en stelt die op één lijn met de evolutietheorie.'' Van der Hoeven, afgelopen dinsdag teruggefloten door de Kamer, is naar zijn zeggen gealarmeerd door scholen, dat moslimstudenten niet geconfronteerd willen worden met de evolutieleer. ,,Je perkt de vrijheid van onderwijs in door tegemoet te komen aan onredelijke verlangens.'' ID of creationisme zijn geen wetenschappelijke theorieën, aldus Dittrich.
,,Een debat vind ik prima, maar niet op initiatief van het kabinet en de minister.'' De fractieleider beroept zich ook op de scheiding van kerk en staat. Hij sneert dat er voor een debat voldoende problemen zijn in het onderwijs, zoals het vmbo of het wetenschappelijk onderwijs. ,,Daar hoor ik ze zelden over. Maar steek geen energie in zo'n schimmig debat.''
ANP
Bron: LC
quote:Is er tenminste nog 1 politicus met enig benul van wat wetenschap is. Dat een zeer marginaal deel van de wetenschappers besluit tot een psuedo onderbouwing van de aloude creationistische argumenten betekent niet gelijk dat dit wetenschap is.
quote:Joh, dit hele 'debat' is aangezwengeld door een aandachtsgeile politica, die ook eens hip wil doen door iets te importeren uit de VS (waar dit helaas wel degelijk een issue is).Op zaterdag 28 mei 2005 19:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is er tenminste nog 1 politicus met enig benul van wat wetenschap is. Dat een zeer marginaal deel van de wetenschappers besluit tot een psuedo onderbouwing van de aloude creationistische argumenten betekent niet gelijk dat dit wetenschap is.
In de jaren '80 had je iets soortgelijks met het begrip 'politieke correctheid'. D'r waren hier plenty commentatoren die het maar wat sneu vonden dat we in nederland geen politieke correctheid hadden, en dat dat in de VS wel bestond (of liever gezegd: dat het begrip hier in nederland geen weerklank vond).
De keerzijde is dat de roep om 'politieke correctheid' fortuyn opleverde, en een opleving van de 'alles moet gezegd kunnen worden'-cultuur. Dus ik ben benieuwd wat voor monstrositeiten dit kunstmatig aangezwengelde 'debat' gaat opleveren.
quote:Het licht was er eerder dan de zon, dat kan helemaal niet. Wat is een dag zonder zon? Dat bestaat immers niet. Dit bewijst dat Genesis 1 bedoelt is als een vergelijking met de mens. In Exodus 20 (waar Mozes de Wet ontvangt op de berg Sinaï wordt gesteld: En gij zult rusten op de zevende dag, want de HERE uw god heeft in zes dagen de hemel, de zee en al wat daar in is geschapen en hij rustte op de zevende dat daarom heiligde hij die dag. Zo wordt er ook aan Mozes opgedragen een tempel te bouwen, alsof God in een huis zou wonen.Op vrijdag 27 mei 2005 20:46 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ow ja. Dat eerst het verschil tussen licht en donker geschapen wordt en daarna pas de zon. Bedoel je dat verhaal?
En bovendien: iemand die de ID theorie aanhangt is daarmee nog absoluut geen Christen.
Maar toch, ik denk niet dat iemand ook maar iets naar elkaar toe zou groeien qua geloof,
het blijft namelijk altijd tegen elkaar opbieden, god dit en darwin dit...
bent volkomen met diebitch :-D Toppie Kerel
quote:onbevlekt ontvangen betekent 'zonder zonden' geboren zijn, en dus niet zonder neuken zwanger geraakt zijnOp zaterdag 21 mei 2005 15:07 schreef tong80 het volgende:
Ja hallo, Mozes die de zee splijt. Water dat in wijn veranderd. Kom daar eens om in het openbare onderwijs. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je onbevlekt ontvangen kunt worden. Man dat was de eerste reageerbuisbaby.
Enne, Djenneke, kan jij jouw uitleg niet even mailen naar vd Hoeven, zijn we daar ook klaar mee
quote:De aarde bestond al bij aanvang van de schepping.Op zaterdag 28 mei 2005 15:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De oerknal en dino's zijn wel in tegenspraak met de Bijbel.
Volgens de Bijbel heeft God de aarde, hemel, mens en dieren in 1 week gecreerd zo'n 4000 jaar voor de geboorte van Christus. Volgens 'de wetenschap' is het heelal al miljarden jaren oud, en is de Aarde gevormd door brokstukken die na de oerknal vrijkwamen, dit in een tijdspanne van miljoenen/miljarden jaren. Archeologische opgravingen hebben bewezen dat de dino's miljoenen jaren geleden op de Aarde hebben geleefd.
Hoe verklaar je dat? Ben je toch niet volledig eens met het OT?
Die is 6000 jaren geleden begonnen en niet 4000.
En al die verhalen dat iets een miljoen jaar oud is daar geloof ik niets van.
quote:Geloof jij wel in bestaan van olie en diamanten? Leg eens uit hoe dat kan dan want olie en diamanten hebben miljoenen jaren nodig om uit fossielen te worden gecreeerd.Op zondag 29 mei 2005 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
De aarde bestond al bij aanvang van de schepping.
Die is 6000 jaren geleden begonnen en niet 4000.
En al die verhalen dat iets een miljoen jaar oud is daar geloof ik niets van.
Oh wacht, die heeft God natuurlijk ook geschapen net als de fossielen waaruit olie onstaat.
quote:In het begin schiep God de hemel en de aarde.Op zondag 29 mei 2005 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De aarde bestond al bij aanvang van de schepping.
quote:Vroeger zeiden de christenen dat fossielen geschapen waren om ons geloof in God te testen.Op zondag 29 mei 2005 17:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh wacht, die heeft God natuurlijk ook geschapen net als de fossielen waaruit olie onstaat.
quote:Ja en wie schiep God?Op zondag 29 mei 2005 17:25 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Ik zie hier een prachtig Droste-effect opdoemen [ Bericht 15% gewijzigd door Diederik_Duck op 29-05-2005 17:34:21 (aanvulling) ]
quote:Vraag je dat aan mij?Op zondag 29 mei 2005 17:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja en wie schiep God?
Twee bejaarde mannen in een hutje in de woestijn. Die schiepen God.
quote:En wat denk je met dit soort denigrerende opmerkingen te bereiken , aanhanger van satan?Op zondag 29 mei 2005 17:48 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Vraag je dat aan mij?
Twee bejaarde mannen in een hutje in de woestijn. Die schiepen God.
quote:Oei nou wordt het moeilijk: twee bejaarde mannen in een woestijn schiepen God die de wereld schiep en daarin de twee bejaarde mannen die God schiepen waarna God de wereld schiep en daarin twee bejaarde mannen die God schiepen waarna God de wereld schiep en ad infinitumOp zondag 29 mei 2005 17:48 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Vraag je dat aan mij?
Twee bejaarde mannen in een hutje in de woestijn. Die schiepen God.
quote:En wat denk je met dit soort haatdragende taal te bereiken, middeleeuwer?Op zondag 29 mei 2005 17:55 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
En wat denk je met dit soort denigrerende opmerkingen te bereiken , aanhanger van satan?
quote:Tsja dat moet je natuurlijk zelf weten. Maar er is nogal wat bewijs dat de aarde geen 6000 jaar oud is maar veel en veel eerder. Dat kun je natuurlijk domweg negeren maar dat helpt niet echt om intelligent over te komen.Op zondag 29 mei 2005 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De aarde bestond al bij aanvang van de schepping.
Die is 6000 jaren geleden begonnen en niet 4000.
En al die verhalen dat iets een miljoen jaar oud is daar geloof ik niets van.
quote:En het wetenschappelijk bewijs dat de mens al 2.000.000 jaar bestaat?Op zondag 29 mei 2005 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
De aarde bestond al bij aanvang van de schepping.
Die is 6000 jaren geleden begonnen en niet 4000.
En al die verhalen dat iets een miljoen jaar oud is daar geloof ik niets van.
Oh wacht, je bent een creationist, die negeren de wetenschap.
quote:Het ding heet dan ook voor een groot gedeelte "theorie". Interessant he?Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.
Het leuke van theorieen en wetenschap is dat ze zich niet blindstaren op hun vermeende gelijk, maar dat ze hun zienswijze, en dus de theorie, aanpassen als uit onderzoek blijkt dat de theorie niet meer houdbaar is. Zoiets heet vooruitgang en de smerige satanistische seculieren onder ons zijn daar niet vies van. quote:Definieer "we".Op woensdag 25 mei 2005 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Het scheppingsverhaal moet op elke school geleerd worden.
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Alhoewel..... sommige afrikanen inderdaad op apen lijken.
Maar daar worden we natuurlijk weer boos over.
En voor wat dat kruisen van die apen en die mensen betreft, ik mag hopen dat je nog net niet zo dom bent dat je werkelijk gelooft dat een aap en een mens laten neuken iets te maken heeft met hetgeen de evolutietheorie voor staat.
Of doodt jij ook nog homo's en heksen?
En wetenschap wordt bijgesteld om de reden die Sickie zegt. Religie wordt bijgesteld omdat de mensen zich steeds meer hebben kunnen vinden in de wetenschap.
quote:Nee slimme, dat is nou net de evolutietheorie.Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
Een groep beesten. Er begint een rivier tussen door te stromen. Je hebt nu dus twee groepen beesten. De groepen vervreemden zich van elkaar omdat de dieren niet meer genen uitwisselen en tada! ----> nieuwe soort.
quote:We zien de eerste foto van je schepper graag tegemoet. En als dat niet mogelijk is vanwege een rare vorm van hemelse plankenkoorts of pleinvrees, dan is overig wetenschappelijk bewijs ook prima.Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Ik had dit ook wel gedacht.
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.
quote:Dus alle Christenen zijn heidenen?Op woensdag 25 mei 2005 23:25 schreef lionsguy18 het volgende:
Een hoop engels gebrabbel van een stel wijsneuzen maar geen bewijs in de vorm van foto's.
Ik had dit ook wel gedacht.
De evolutie theorie is niks meer dan een hedendaags heidens geloof
Men gelooft als heiden ook in iets wat men zelf nooit heeft waargenomen en waarvoor geen wetenschappenlijk bewijs te leveren is.
Omdat het een verzinsel is.
Elke vijf jaar wordt wel wat aan dat verzinsel veranderd maar mensen geloven nu eenmaal zelfs als we van de wormen afstammen dan nog geloven ze het.
Ergens heb ik wel medelijden met jullie dwalingen.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
De aarde bestond al bij aanvang van de schepping.
Die is 6000 jaren geleden begonnen en niet 4000.
En al die verhalen dat iets een miljoen jaar oud is daar geloof ik niets van.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:55 schreef lionsguy18 het volgende:
En wat denk je met dit soort denigrerende opmerkingen te bereiken , aanhanger van satan?
quote:Tja... Je zxou bijna denken dat ik over voorspellende gaven beschik, maar helaas, par for the course.Op zaterdag 28 mei 2005 16:57 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Ik ga er van uit dat je nu ofwel met nog een nietszeggende one-liner komt, ofwel niet reageert [...]
quote:http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.htmlOp woensdag 25 mei 2005 18:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Die flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
* Jan_Klaassen wacht
Jullie kinderen zullen lachten om al die sprookjes die jullie nu geleerd hebben.
Het geloof is en blijft altijd hetzelfde want God verandert niet.
Overigens lopen er wel 5 topics over evolutie dus het loopt de voorstanders kennelijk dun door de broek.
quote:Maar wie heeft God dan geschapen? Daar hebben we toch echt een probleempje.Op zondag 29 mei 2005 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Niet allemaal tegelijk graag dat is niet doenlijk.
Jullie kinderen zullen lachten om al die sprookjes die jullie nu geleerd hebben.
Het geloof is en blijft altijd hetzelfde want God verandert niet.
Overigens lopen er wel 5 topics over evolutie dus het loopt de voorstanders kennelijk dun door de broek.
quote:Ah dat is goed. Loop je al met een hakbijl naar het huis van Paul de Leeuw? En brengt je vriendin/vrouw ook twee duiven naar de pastoor/dominee als ze uitgescheurd is na de sex?Op zondag 29 mei 2005 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Het geloof is en blijft altijd hetzelfde want God verandert niet.
quote:25 Wanneer een vrouw langer ongesteld is dan normaal, of bloed verliest terwijl ze niet ongesteld is, is ze onrein zolang ze bloed verliest, net zoals ze onrein is tijdens haar menstruatie. 26 Alles waar ze tijdens haar bloedverlies op ligt of zit, wordt onrein, net als tijdens haar menstruatie. 27 Wie zo’n voorwerp aanraakt, wordt onrein en moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. 28 Wanneer de vrouw van haar kwaal genezen is, moet ze zeven dagen wachten tot ze weer rein is. 29 Op de achtste dag moet ze twee tortelduiven of twee jonge gewone duiven naar de priester brengen, bij de ingang van de ontmoetingstent. 30 De priester draagt de ene duif op als reinigingsoffer en de andere als brandoffer. Zo voltrekt hij voor de vrouw in kwestie na haar onreine vloeiing de verzoeningsrite ten overstaan van de HEER
quote:Kijk, dit ergert mij dus. Woorden als ''middeleeuwer'' en deze onzin, die nooit is vereist door de Joodse wetten. Dat ondeskundige geouwehoer van iemand die het toch allemaal maar onzin vindt en meent dat hij recht heeft op zo'n mening. De aarde was zeker ook plat tot Columbus, of was het tot Galileo?Op zondag 29 mei 2005 20:30 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ah dat is goed. Loop je al met een hakbijl naar het huis van Paul de Leeuw?
quote:Op zondag 29 mei 2005 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Het geloof is en blijft altijd hetzelfde want God verandert niet.
quote:Inderdaad, sommige dingen veranderen blijkbaar niet.St. Augustines schreef ergens rond 400NC het volgende:
Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and the seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he holds to as being certain from reason and experience. Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking nonsense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn.
(volledige boek te vinden op http://www.holycross.edu/(...)ugustine-Genesis.htm )
quote:Dat mag je vinden. Ik vind het raar dat bij politiek incorrecte bijbelstukken gelijk geroepen wordt "Ja, dat zijn joodse wetten van die tijd!! Dat geldt niet!!!", terwijl de schepping wél serieus moet worden genomen. Waarom zou dat niet "een joodse legende" van die tijd kunnen zijn? Of een "joodse theorie".Op zondag 29 mei 2005 20:33 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Kijk, dit ergert mij dus. Woorden als ''middeleeuwer'' en deze onzin, die nooit is vereist door de Joodse wetten.
"Middeleeuwer" zei ik omdat lionsguy mij vergeleek met de duivel.
quote:Dat hoop ik toch wel ja.Dat ondeskundige geouwehoer van iemand die het toch allemaal maar onzin vindt en meent dat hij recht heeft op zo'n mening.
quote:Nee. Want dat staat niet in de bijbel. Dat de aarde plat zou zijn.De aarde was zeker ook plat tot Columbus, of was het tot Galileo?
[ Bericht 25% gewijzigd door -DailaLama- op 29-05-2005 20:51:20 ]
Wanneer iemand het bed deelt met een vrouw die ongesteld is en gemeenschap met haar heeft – wanneer hij dus de bron van haar bloeding ontbloot of zij voor hem de bron van haar bloeding ontbloot – zullen beiden uitgestoten worden.
Ik maak me toch wel een beetje zorgen nu, ik vrees dat ik een heel goede advocaat nodig heb
quote:Kijk, dat is inderdaad een zeer goede vraag naar interne consistentie. Ook in de Joodse traditie worden zulke vragen gesteld en is het antwoord soms eerder tastend dan beslist.Op zondag 29 mei 2005 20:44 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dat mag je vinden. Ik vind het raar dat bij politiek incorrecte bijbelstukken gelijk geroepen wordt "Ja, dat zijn joodse wetten van die tijd!! Dat geldt niet!!!", terwijl de schepping wél serieus moet worden genomen. Waarom zou dat niet "een joodse legende" van die tijd kunnen zijn? Of een "joodse theorie".
quote:Dan is het zeker geldig. Ik kan ook nauwelijks geloven dat iemand domweg de tijdsduur uit de wetenschap afdoet met ''dat geloof ik niet.''"Middeleeuwer" zei ik omdat lionsguy mij vergeleek met de duivel.
quote:(al eerder gepost door Keromane, maar hij blijft briljant)Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.
.quote:Kun je nog met een soort serieuze argumentatie komen of is dat een beetje moeilijk?Op zondag 29 mei 2005 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Niet allemaal tegelijk graag dat is niet doenlijk.
Jullie kinderen zullen lachten om al die sprookjes die jullie nu geleerd hebben.
Het geloof is en blijft altijd hetzelfde want God verandert niet.
Overigens lopen er wel 5 topics over evolutie dus het loopt de voorstanders kennelijk dun door de broek.
quote:Op zondag 29 mei 2005 21:34 schreef speknek het volgende:
[..]
(al eerder gepost door Keromane, maar hij blijft briljant)
[afbeelding].
!quote:En wat is dat 'geloof' van jou dan wel? Er zijn namelijk talloze geloven en vreemd genoeg zijn ze allemaal verschillend.Op zondag 29 mei 2005 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Het geloof is en blijft altijd hetzelfde want God verandert niet.
quote:Dus jij denkt dat er dino's rondliepen ten tijde van Adam en Eva? Waar in de Bijbel staat dat?Op zondag 29 mei 2005 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De aarde bestond al bij aanvang van de schepping.
Die is 6000 jaren geleden begonnen en niet 4000.
En al die verhalen dat iets een miljoen jaar oud is daar geloof ik niets van.
quote:(Ik neem de honneurs wel even waar.) Nee natuurlijk niet, dat is alleen maar om ons geloof op de proef te stellen, lees maar in de Bijbel hoe het echt was.Op maandag 30 mei 2005 16:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat er dino's rondliepen ten tijde van Adam en Eva? Waar in de Bijbel staat dat?
quote:Misschien wel of misschien niet.Op maandag 30 mei 2005 16:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat er dino's rondliepen ten tijde van Adam en Eva? Waar in de Bijbel staat dat?
Het lijkt me niet relevant.
Het gaat er om dat zowel mens als dier is geschapen door de Almachtige God en niet uit een of andere oersoep.
Dat is relevant.
quote:Wist je dat ieder atoom in je lichaam minimaal een keer is uitgescheten door een smerig beest zonder tafelmanieren in de afgelopen paar honderdduizend jaar?Op maandag 30 mei 2005 17:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Het gaat er om dat zowel mens als dier is geschapen door de Almachtige God en niet uit een of andere oersoep.
quote:P'sies.Dat is relevant.
quote:Dus als geografen menselijke resten vinden die ouder zijn dan die van Adam geloof je het niet?Op maandag 30 mei 2005 17:27 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Misschien wel of misschien niet.
Het lijkt me niet relevant.
Het gaat er om dat zowel mens als dier is geschapen door de Almachtige God en niet uit een of andere oersoep.
Dat is relevant.
Prachtig staaltje manipulatie dat je hebt ondervonden en het geloof verdedigen icm feiten tegenover wetenschappelijk bewijs wordt steeds moeilijker gezien je rare sprongen.
Origin of Species weleens gelezen of verbranden jullie dat thuis?
quote:Met jou ga ik al helemaal niet meer in discussie na je laatste persoonlijke belediging.Op maandag 30 mei 2005 17:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dus als geografen menselijke resten vinden die ouder zijn dan die van Adam geloof je het niet?
Prachtig staaltje manipulatie dat je hebt ondervonden en het geloof verdedigen icm feiten tegenover wetenschappelijk bewijs wordt steeds moeilijker gezien je rare sprongen.
Origin of Species weleens gelezen of verbranden jullie dat thuis?
Blaat maar raak maar niet tegen mij.
quote:Arrogantje ...Op maandag 30 mei 2005 18:47 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Met jou ga ik al helemaal niet meer in discussie na je laatste persoonlijke belediging.
Blaat maar raak maar niet tegen mij.
quote:Wat pure indoctrinatie al niet met mensen kan doen....... Religie is de opium van het volk, en jij bent er een uitstekend voorbeeld van. Zwelgend in je eigen vermeende gelijk. Alle rationele argumenten bij voorbaat afwijzen. En waarom? Ik zal het je zeggen. Uit angst. De diepgewortelde angst dat het heilige boek toch niet zo waarheidsgetrouw is als jou al die jaren is voorgehouden. De angst dat je er op het einde alleen voorstaat, zonder het vangnet waar je al je hele leven op rekent. Ik ben blij dat ik niet in jouw schoenen sta. Ik heb gelukkig de vrijheid gekregen zelfs een levensvisie te ontwikkelen en ben mij heel goed bewust dat alles wat ik denk en / of logisch vind wel eens helemaal niet waar hoeft te zijn. Jammer dat dat in de kringen waarin jij je beweegt de meest ongewone zaak van de wereld is.Op zondag 29 mei 2005 20:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Niet allemaal tegelijk graag dat is niet doenlijk.
Jullie kinderen zullen lachten om al die sprookjes die jullie nu geleerd hebben.
Het geloof is en blijft altijd hetzelfde want God verandert niet.
Overigens lopen er wel 5 topics over evolutie dus het loopt de voorstanders kennelijk dun door de broek.
Dat kunnen heidenen als jij niet zeggen.
Elke dag een rimpeltje er bij doet je denken dat je weer dichter bij je graf staat en dan is het afgelopen.
Voor mij begint het dan pas, dus als je het over angst hebt dan denk ik dat je de verkeerde aanwijst, je moet jezelf aanwijzen.
De communisten vonden religie ook opium voor het volk, maar die hebben gosdienst niet kunnen breken, echter wel de economie van hun land om nog maar te zwijgen over de massa moorden die tig miljoenen mensen het leven hebben gekost.
Argumenten? Ik heb ik dit hele topic nog geen argument gezien behalve de wens om mijn geloof op te geven en te kiezen voor een vage theorie van een verwarde geleerde.
Ik heb argumenten genoeg, jij niet!!!
quote:Veel verder dan:Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken geen angst maar zekerheid op een nog betere toekomst.
Dat kunnen heidenen als jij niet zeggen.
Elke dag een rimpeltje er bij doet je denken dat je weer dichter bij je graf staat en dan is het afgelopen.
Voor mij begint het dan pas, dus als je het over angst hebt dan denk ik dat je de verkeerde aanwijst, je moet jezelf aanwijzen.
De communisten vonden religie ook opium voor het volk, maar die hebben gosdienst niet kunnen breken, echter wel de economie van hun land om nog maar te zwijgen over de massa moorden die tig miljoenen mensen het leven hebben gekost.
Argumenten? Ik heb ik dit hele topic nog geen argument gezien behalve de wens om mijn geloof op te geven en te kiezen voor een vage theorie van een verwarde geleerde.
Ik heb argumenten genoeg, jij niet!!!
quote:ben je anders nog niet gekomen.Op maandag 30 mei 2005 17:27 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Misschien wel of misschien niet.
Het lijkt me niet relevant.
Het gaat er om dat zowel mens als dier is geschapen door de Almachtige God en niet uit een of andere oersoep.
Dat is relevant.
Da's nou niet echt een argument waar je in de wetenschappelijke wereld ver mee komt.
Ik weet wel waar het om draait.
Als je niet gelooft in een heidense gedachte maar je eigen christelijke maatstaf er tegenover zet, dan is men boos , beledigend en intolerant.
Ik blijf bij mijn standpunt en gun jullie allemaal je aapje.
Raar trouwens dat die apen niet verder evolueren, zal wel een foutje in de theorie zijn.
quote:In het hele topic, of in één van de topics over evolutie in WFL worden zat argumenten voor genoemd.Op maandag 30 mei 2005 19:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Ja en jouw argumenten zijn overweldigend.
Ik weet wel waar het om draait.
Als je niet gelooft in een heidense gedachte maar je eigen christelijke maatstaf er tegenover zet, dan is men boos , beledigend en intolerant.
Ik blijf bij mijn standpunt en gun jullie allemaal je aapje.
Raar trouwens dat die apen niet verder evolueren, zal wel een foutje in de theorie zijn.
Maar jij geeft al bij voorbaat aan dat het enige wat telt jouw eigen idee is, dan heeft het ook verder geen zin meer om met argumenten te komen, want die veeg je toch van tafel.
Het enige wat je hier doet is wat rellen, en dan moet je ook niet raar opkijken dat je alleen maar oneliners en relreacties terugkrijgt.
Het voorbeeld van de Black Herring Gull en de Lesser Black Herring Gull is een prima voorbeeld van een soort waar alle tussensoorten nog van leven.
De godsdienstleraar die ik eerder in dit topic aanhaald, zei in diezelfde ingezonden brief dat ook onder gelovigen de evolutietheorie niet ter discussie staat, alleen maar onder fundamentalisten. En dat zijn dus niet mijn woorden, maar die van een godsdienstleraar.
quote:Die communisten waren echt mensen van "de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet". Communisme is ook een soort van geloof.Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
De communisten vonden religie ook opium voor het volk, maar die hebben gosdienst niet kunnen breken, echter wel de economie van hun land om nog maar te zwijgen over de massa moorden die tig miljoenen mensen het leven hebben gekost.
quote:De definitie van argument is: feitelijke informatie ter ondersteuning van een meningOp maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb argumenten genoeg
Goed, noem mij maar eens wat feiten die erop duiden dat God alles heeft geschapen.
quote:Begrijp jij het wel?Op maandag 30 mei 2005 19:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Raar trouwens dat die apen niet verder evolueren, zal wel een foutje in de theorie zijn.
quote:He enige dat jij hebt is een talent om je ogen dicht the doen, je vingers in je oren te stoppen, en heel hard te roepen dat je niets wilt weten. Nu ja, het enige... Je schijnt ook last te hebben van wat die heidense Grieken hubris noemden.Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Argumenten? Ik heb ik dit hele topic nog geen argument gezien behalve de wens om mijn geloof op te geven en te kiezen voor een vage theorie van een verwarde geleerde.
Ik heb argumenten genoeg, jij niet!!!
Ga je nu hier nog reageren of geef je toe dat je er gewoon geen weerwoord op hebt: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
quote:Apen evolueren wel, dus dat probleem is ook weer opgelost. Denk je dat het misschien tijd word om eens te kijken wat hedendaagse theorien mbt evolutie eigenlijk zeggen?Raar trouwens dat die apen niet verder evolueren, zal wel een foutje in de theorie zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door Jan_Klaassen op 30-05-2005 20:26:53 (extra quote) ]
quote:O jawel hoor.Op maandag 30 mei 2005 19:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Raar trouwens dat die apen niet verder evolueren, zal wel een foutje in de theorie zijn.
We verliezen ons haar sneller, we worden steeds langer. En we lopen steeds meer rechtop.
En we worden steeds slimmer (sommige soorten dan).
quote:Ik denk dat de missing link in dit topic post, wat een geweldige wetenschappelijke ontdekkingOp maandag 30 mei 2005 20:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
O jawel hoor.
We verliezen ons haar sneller, we worden steeds langer. En we lopen steeds meer rechtop.
En we worden steeds slimmer (sommige soorten dan).
quote:Ik zou alleen angst kennen als ik bang zou zijn voor de dood, en dat ben ik niet. De manier waarop ik dood ga is wel iets waar ik minder blij mee zou kunnen zijn, maar als het licht daarna voor altijd uit gaat dan ben ik daar persoonlijk alleen maar blij mee. Naast het feit dat ik geen enkele reden heb om te geloven dat er in het hiernamaals sprake zal zijn van een leven waarbij het aardse schril af zal steken, heb ik daar eigenlijk ook weinig trek in. Mijn leven is me waardevol omdat ze eindig is. Als ik zou weten dat het een eindeloos gebeuren zou zijn dan zegt die ene gelukkige dag opeens een stuk minder dan wanneer ik in de wetenschap ben dat het eigenlijk na een tig aantal jaren ophoudt.Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken geen angst maar zekerheid op een nog betere toekomst.
Dat kunnen heidenen als jij niet zeggen.
Elke dag een rimpeltje er bij doet je denken dat je weer dichter bij je graf staat en dan is het afgelopen.
Voor mij begint het dan pas, dus als je het over angst hebt dan denk ik dat je de verkeerde aanwijst, je moet jezelf aanwijzen.
De communisten vonden religie ook opium voor het volk, maar die hebben gosdienst niet kunnen breken, echter wel de economie van hun land om nog maar te zwijgen over de massa moorden die tig miljoenen mensen het leven hebben gekost.
Argumenten? Ik heb ik dit hele topic nog geen argument gezien behalve de wens om mijn geloof op te geven en te kiezen voor een vage theorie van een verwarde geleerde.
Ik heb argumenten genoeg, jij niet!!!
Trouwens die argumenten van je, kan ik die nog ergens teruglezen, want ik kan ze in dit topic nergens vinden.
quote:Ik begrijp dat jij in voorbestemming gelooft of begrijp ik je nu verkeerd?Op maandag 30 mei 2005 19:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken geen angst maar zekerheid op een nog betere toekomst.
Dat kunnen heidenen als jij niet zeggen.
quote:Ik weet niet wat je precies zoekt maar de argumenten vanuit de wetenschap zijn duidelijk, vooral van jouw kant ervaar ik een oordovende stilte. Eerder verwijs je naar genesis maar dat is dan tevens je bewijs, een weinig wetenschappelijke benadering, even verder verwijs je naar de leeftijd van de aarde als zou die maar een paar duizenden jaren bedragen. Dat laatste kun je eigenlijk alleen maar volhouden als je min of meer de wetenschappelijke stand van vandaag ontkent, dat lijkt me nou niet echt een haalbare kaart. Ku je met iets substantielers komen of blijft het hier een beetje bij?Argumenten? Ik heb ik dit hele topic nog geen argument gezien behalve de wens om mijn geloof op te geven en te kiezen voor een vage theorie van een verwarde geleerde.
Ik heb argumenten genoeg, jij niet!!!
quote:Mijn oorverdovende stilte bewijst dat ik in het leven nog wel wat anders te doen heb dan de hele dag achter een kompjoetertje hangen.Op dinsdag 31 mei 2005 07:24 schreef gargamel het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jij in voorbestemming gelooft of begrijp ik je nu verkeerd?
[..]
Ik weet niet wat je precies zoekt maar de argumenten vanuit de wetenschap zijn duidelijk, vooral van jouw kant ervaar ik een oordovende stilte. Eerder verwijs je naar genesis maar dat is dan tevens je bewijs, een weinig wetenschappelijke benadering, even verder verwijs je naar de leeftijd van de aarde als zou die maar een paar duizenden jaren bedragen. Dat laatste kun je eigenlijk alleen maar volhouden als je min of meer de wetenschappelijke stand van vandaag ontkent, dat lijkt me nou niet echt een haalbare kaart. Ku je met iets substantielers komen of blijft het hier een beetje bij?
Nee ik geloof niet in voorbestemming of predestinatie.
De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.
quote:dus de schepping is niet in 6 dagen gebeurtOp dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mijn oorverdovende stilte bewijst dat ik in het leven nog wel wat anders te doen heb dan de hele dag achter een kompjoetertje hangen.
Nee ik geloof niet in voorbestemming of predestinatie.
De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.
quote:Niet dat ik lionsguy wil verdedigen ofzo, maar in zijn post staat niks dat er op wijst dat de schepping NIET in 6 dagen is gebeurd.Op dinsdag 31 mei 2005 09:07 schreef -Beestje- het volgende:
dus de schepping is niet in 6 dagen gebeurt
quote:En over welke persoonlijke belediging spreken we dan?Op maandag 30 mei 2005 18:47 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Met jou ga ik al helemaal niet meer in discussie na je laatste persoonlijke belediging.
Blaat maar raak maar niet tegen mij.
quote:als ik de bijbel erbij pak en de tekst letterlijk interperteer lijkt er te staan dat God op de eerste dag hemel en aarde schiep.Op dinsdag 31 mei 2005 10:09 schreef m021 het volgende:
[..]
Niet dat ik lionsguy wil verdedigen ofzo, maar in zijn post staat niks dat er op wijst dat de schepping NIET in 6 dagen is gebeurd.
en pas op de vierde dag werden zon, maan en sterren geschapen
of het schijden van de waterren van de waterren op de 2de dag welke delen moet ik letterlijk nemen en welke delen als symbolisch
quote:Ontken je nu gewoon dat een god de aarde heeft geschapen?Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.
quote:Dat lijkt me godslastering en begrijpelijkerwijs wordt het toeganskaartje tot het pretpark: "De Hemel" nu vernietigd en zal ie samen met de Heidenen wegrotten onder de grond of smeulen in de oven.Op dinsdag 31 mei 2005 10:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ontken je nu gewoon dat een god de aarde heeft geschapen?
quote:Als ik je posts zo lees raad ik je aan je horizon - en dan met name op het gebied van de wetenschap, waar jij een misplaatste minachting voor toont en waar je volgens mij gewoon niets van begrijpt - eens flink te verbreden.Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mijn oorverdovende stilte bewijst dat ik in het leven nog wel wat anders te doen heb dan de hele dag achter een kompjoetertje hangen.
Nee ik geloof niet in voorbestemming of predestinatie.
De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.
quote:Maak er eens 4,5 miljard van. Dat klinkt al een stuk beter.Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:
De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Het Helaal bestaat zo'n 14 miljard jaar. De grens van ouderdom kan bepaald worden aan de hand van de achtergrond/kosmische straling die we met radiotelescopen opvangen. Deze achtergrondstraling is nog een restant van de "Oerknal".
Hoe kijk je tegen de ontdekkingen van planeten in andere zonnenstelsels. Want inmiddels is dat ook al een feit.
En als je alle mogelijke planeten behorende bij die sterren bij elkaar optelt , en de kans van leven gaat berekenen. Dat moet je zeker niet vreemd op kijken dat we niet alleen zijn. De gevonden micro-organismes op Mars laat zien dat de kans op leven elders groter is dan we denken.
Als de aarde al bestond, voordat de zon er was. Hoe zijn we dan aan deze cirkelvormige baan gekomen ?!. Zonder een omloopbaan waren we allang door de zon opgegeten. En een omloopbaan zonder ster is onmogelijk.
Je mag best in een god of een opperwezen geloven. Maar de vervattingen in de bijbel is gemaakt door mensenhanden. En op intergalactische schaal is de mensheid nietig te noemen (qua, tijd, ruimte, energie, cycli) . En zeker niet uniek !!!
quote:En jouw argumentatie rond de schepping is?Op dinsdag 31 mei 2005 08:13 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mijn oorverdovende stilte bewijst dat ik in het leven nog wel wat anders te doen heb dan de hele dag achter een kompjoetertje hangen.
Nee ik geloof niet in voorbestemming of predestinatie.
De aarde kan wel miljoenen jaren oud zijn dat heb ik al eerder aangegeven, maar jij leest natuurlijk niet alle posts. Jij reageert gewoon maar op de laatste post.
Toen de schepping tot stand kwam was de aarde woest en ledig dus die bestaond al.
quote:Kleine correctie: Er zijn vermeende sporen van micro-organismen gevonden in een meteoriet die waarschijnlijk van Mars afkomstig is, en die is ingeslagen in Antarctica. De meteoriet bevatte niets wat onomstotelijk aan te wijzen is als een micro-organisme. Op de planeet zelf is ook nog niets gevonden.Op dinsdag 31 mei 2005 14:27 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Maak er eens 4,5 miljard van. Dat klinkt al een stuk beter.
Het Helaal bestaat zo'n 14 miljard jaar. De grens van ouderdom kan bepaald worden aan de hand van de achtergrond/kosmische straling die we met radiotelescopen opvangen. Deze achtergrondstraling is nog een restant van de "Oerknal".
Hoe kijk je tegen de ontdekkingen van planeten in andere zonnenstelsels. Want inmiddels is dat ook al een feit.
En als je alle mogelijke planeten behorende bij die sterren bij elkaar optelt , en de kans van leven gaat berekenen. Dat moet je zeker niet vreemd op kijken dat we niet alleen zijn. De gevonden micro-organismes op Mars laat zien dat de kans op leven elders groter is dan we denken.
quote:Nou ja, een omloopbaan is niet mogelijk zonder twee punten die een grote zwaartekracht op elkaar uitoefenen. Dit hoeft niet per se een ster te zijn. Maar akkoord.Als de aarde al bestond, voordat de zon er was. Hoe zijn we dan aan deze cirkelvormige baan gekomen ?!. Zonder een omloopbaan waren we allang door de zon opgegeten. En een omloopbaan zonder ster is onmogelijk.
quote:De kans dat er buitenaards leven bestaat is vrij groot, maar niet zo groot als veel wetenschappers wel willen doen geloven. Organische verbindingen ontstaan vrij makkelijk, maar de grote voorwaarde waaraan het moet voldoen is dat het zichzelf kan vermenigvuldigen. Daarvoor zijn vrij complexe structuren binnen een "cel" (of welke vorm dat theoretische leven dan ook heeft) nodig die eerst spontaan moeten ontstaan uit een willekeurige samenklontering van koolstofverbindingen. Pas als je een "eenheid" (omdat je in dat stadium nog niet echt van een wezentje kan spreken...) hebt die zichzelf kan voortplanten en zich middels die voortplanting steeds verder ontwikkelt kan je spreken van leven.Je mag best in een god of een opperwezen geloven. Maar de vervattingen in de bijbel is gemaakt door mensenhanden. En op intergalactische schaal is de mensheid nietig te noemen (qua, tijd, ruimte, energie, cycli) . En zeker niet uniek !!!
Vervolgens moet die levensvorm blijven bestaan en een effectieve manier hebben om voedselstoffen tot zich te nemen. Dit proces duurt buitengewoon lang. Vervolgens moet het leven zich verder ontwikkelen tot een intelligent wezen. Dit kan alleen als er sprake is van een omgeving die dat vereist, en ook daar gaat veel tijd over heen. Wat dat betreft zijn de omstandigheden hier op Aarde buitengewoon geschikt; er slaan weinig grote projectielen in door de aanwezigheid van Jupiter als grote gravity well, en we hebben een grote maan die ons stabiele seizoenen verschaft. Verder bevat onze atmosfeer zuurstof en water. Zoveel planeten waar zo snel leven kan ontstaan (het is aannemelijk om te stellen dat op onze planeet relatief snel intelligent leven kon ontwikkelen) zijn er waarschijnlijk niet, en zeker niet bij ons in de buurt. De precieze kansen daarop zijn moeilijk te berekenen, maar reken er maar op dat we redelijk uniek zijn in dit deel van het zonnestelsel, en misschien wel op grotere afstanden.
quote:Klopt, een echt uitsluitsel zouden we pas krijgen als we weer een soort van Viking I en II opnieuw moeten lanceren (nu we weten waar we moeten zoeken).Op dinsdag 31 mei 2005 14:52 schreef Speth het volgende:
Kleine correctie: Er zijn vermeende sporen van micro-organismen gevonden in een meteoriet die waarschijnlijk van Mars afkomstig is, en die is ingeslagen in Antarctica. De meteoriet bevatte niets wat onomstotelijk aan te wijzen is als een micro-organisme. Op de planeet zelf is ook nog niets gevonden.
quote:Gelet op de massaconcentratie om de aarde in omloop te houden zal zoiets altijd vervallen naar een ster. Als je Jupiter 10x-100x zo groot maakt was deze ook getransformeerd tot een ster. Wiskundig is te bepalen bij welke zwaartekracht (= hoeveelheid massa) atomen zover samengeperst dat er kernfusie ontstaat. ?Nou ja, een omloopbaan is niet mogelijk zonder twee punten die een grote zwaartekracht op elkaar uitoefenen. Dit hoeft niet per se een ster te zijn. Maar akkoord.
quote:Water is niet zo'n probleem. Vele meteorieten bestaan uit kosmisch ijs,stof,steen,ijzer.De kans dat er buitenaards leven bestaat is vrij groot, maar niet zo groot als veel wetenschappers wel willen doen geloven. Organische verbindingen ontstaan vrij makkelijk, maar de grote voorwaarde waaraan het moet voldoen is dat het zichzelf kan vermenigvuldigen. Daarvoor zijn vrij complexe structuren binnen een "cel" (of welke vorm dat theoretische leven dan ook heeft) nodig die eerst spontaan moeten ontstaan uit een willekeurige samenklontering van koolstofverbindingen. Pas als je een "eenheid" (omdat je in dat stadium nog niet echt van een wezentje kan spreken...) hebt die zichzelf kan voortplanten en zich middels die voortplanting steeds verder ontwikkelt kan je spreken van leven.
Vervolgens moet die levensvorm blijven bestaan en een effectieve manier hebben om voedselstoffen tot zich te nemen. Dit proces duurt buitengewoon lang. Vervolgens moet het leven zich verder ontwikkelen tot een intelligent wezen. Dit kan alleen als er sprake is van een omgeving die dat vereist, en ook daar gaat veel tijd over heen. Wat dat betreft zijn de omstandigheden hier op Aarde buitengewoon geschikt; er slaan weinig grote projectielen in door de aanwezigheid van Jupiter als grote gravity well, en we hebben een grote maan die ons stabiele seizoenen verschaft. Verder bevat onze atmosfeer zuurstof en water. Zoveel planeten waar zo snel leven kan ontstaan (het is aannemelijk om te stellen dat op onze planeet relatief snel intelligent leven kon ontwikkelen) zijn er waarschijnlijk niet, en zeker niet bij ons in de buurt. De precieze kansen daarop zijn moeilijk te berekenen, maar reken er maar op dat we redelijk uniek zijn in dit deel van het zonnestelsel, en misschien wel op grotere afstanden.
Water op de maan, water op mars, water op Titan (je komt het best vaak tegen).
De juiste condities (temperatuur, koolstofverbindingen wordt al wat lastiger).
Of zuurstof belangrijk is, kun je jezelf afvragen. In de diepte van de oceanen is een geweldige druk, en zo goed als geen zuurstof. En toch zwemen daar organismen rond.
Onder de meeste vreemde klimatische omstandigheden is er leven op aarde gevonden. En sommige organismen kunnen zich prima staande houden in een agressief klimaat.
Een mooi voorbeeld zijn de kakkerlakken die letterlijk alles kunnen weerstaan. (Extreme kou (ijsvlaktes) als ook extreme warmte (smelkroes van een oven). Ik zag ooit een docu op discovery , en was werkelijk "impressed" bij het zien van het aanpassingsvermogen van deze beestjes.
quote:Welke wetenschappers doel je hier op?Op dinsdag 31 mei 2005 14:52 schreef Speth het volgende:
De kans dat er buitenaards leven bestaat is vrij groot, maar niet zo groot als veel wetenschappers wel willen doen geloven.
quote:Er is helemaal geen cel nodig. Het lijkt er sterk op dat in de oeratmosfeer moleculen als RNA 'los' konden bestaan, omdat er nog geen vrije zuurstof was die deze strengen kon afbreken. RNA is een zelfreplicerend molecuul, dat echter geen 'bescherming' oid nodig heeft.Organische verbindingen ontstaan vrij makkelijk, maar de grote voorwaarde waaraan het moet voldoen is dat het zichzelf kan vermenigvuldigen. Daarvoor zijn vrij complexe structuren binnen een "cel" (of welke vorm dat theoretische leven dan ook heeft) nodig die eerst spontaan moeten ontstaan uit een willekeurige samenklontering van koolstofverbindingen. Pas als je een "eenheid" (omdat je in dat stadium nog niet echt van een wezentje kan spreken...) hebt die zichzelf kan voortplanten en zich middels die voortplanting steeds verder ontwikkelt kan je spreken van leven.
quote:Welke wetenschappers het ook zijn die die popular science verhalen over dat er zeker weten wel intelligent leven "ergens" is van informatie voorzien. Ik denk dat de kans daarop nogal overschat wordt.
quote:Het moet echter wel eerst ontstaan.[..]
Er is helemaal geen cel nodig. Het lijkt er sterk op dat in de oeratmosfeer moleculen als RNA 'los' konden bestaan, omdat er nog geen vrije zuurstof was die deze strengen kon afbreken. RNA is een zelfreplicerend molecuul, dat echter geen 'bescherming' oid nodig heeft.
quote:Ah, je doelt op de Drake Equation. Mja, die geeft inderdaad aan dat de kans vrij groot is, althans, significant groter dan nul. Ik heb echter nog nooit ergens een 'getal' daarvoor zien.Op dinsdag 31 mei 2005 15:38 schreef Speth het volgende:
Welke wetenschappers het ook zijn die die popular science verhalen over dat er zeker weten wel intelligent leven "ergens" is van informatie voorzien. Ik denk dat de kans daarop nogal overschat wordt.
quote:RNA is een relatief eenvoudige aaneenschakeling van aminozuren, die -zie oa. het Miller-Urey experiment- vanzelf ontstaan in omgevingen als de oeratmosfeer.Het moet echter wel eerst ontstaan.
quote:Belangrijk probleem in die equation is dat we werkelijk geen flauw idee hebben hoe groot de kans op leven is. We kennen maar één geval waar leven is (hier dus), en hoe groot de kans dat leven ontstaat is niet bekend, da's gewoon gokwerk. Daarboven is ook nog onbekend hoe groot de kans is dat intelligent leven ontstaat. Misschien is die kans wel zo klein dat er idd maar één keer (intelligent) leven is ontstaan. Aan de andere kant kan de kans net zo goed zo groot zijn, dat zowat in elk zonnestelsel leven is ontstaan. Er is weinig over te zeggen.Op dinsdag 31 mei 2005 15:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, je doelt op de Drake Equation. Mja, die geeft inderdaad aan dat de kans vrij groot is, althans, significant groter dan nul. Ik heb echter nog nooit ergens een 'getal' daarvoor zien.
[..]
quote:Dat klopt, ben ik met je eens. Maar volgens Drake is de kans dat er leven elders is, nog vrij groot, zelfs als is de kans op ontstaan zo'n 0.000000001% procent ofzo.Op dinsdag 31 mei 2005 16:11 schreef Wombcat het volgende:
Belangrijk probleem in die equation is dat we werkelijk geen flauw idee hebben hoe groot de kans op leven is. We kennen maar één geval waar leven is (hier dus), en hoe groot de kans dat leven ontstaat is niet bekend, da's gewoon gokwerk. Daarboven is ook nog onbekend hoe groot de kans is dat intelligent leven ontstaat. Misschien is die kans wel zo klein dat er idd maar één keer (intelligent) leven is ontstaan. Aan de andere kant kan de kans net zo goed zo groot zijn, dat zowat in elk zonnestelsel leven is ontstaan. Er is weinig over te zeggen.
Daar kan je indd (nog) geen definitief getal aan vasthangen.
quote:Er stond een groot interview met haar in de NRC van zaterdag, waarin ze op de meeste punten terugkwam, maar dat ze eigenlijk vindt dat 'mensen kennis moeten nemen van elkaars standpunten' (geen letterlijk citaat). Dus nu opeens is het meer een algemeen verhaaltje, in plaats van evolutie vs. ID. Ze vond ook dat beide "ideee" op school thuishoren, maar evolutie bij biologie en ID bij levensbeschouwelijke lessen.Op dinsdag 31 mei 2005 16:25 schreef speknek het volgende:
Ik heb er trouwens al een tijdje niets meer van gehoord, ik neem aan dat het plan van van der Hoeven van de baan is?
We wachten af wat de naweeën zijn
Persoonlijk geloofde ik dat sinds de kleuterschool al niet meer.
quote:ik zou zeggen lees 2 Thimoteus 3 vers 1 tot en met 7Op dinsdag 31 mei 2005 10:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ontken je nu gewoon dat een god de aarde heeft geschapen?
maar ik vrees dat je daar nooit van hebt gehoord.
quote:Heb je nu al een soort van argumentatie of blijft het hierbij?Op dinsdag 31 mei 2005 19:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Aha onze darwin fans geloven ook nog in marsmannetjes.
Persoonlijk geloofde ik dat sinds de kleuterschool al niet meer.
quote:ah hij houd er van om honderd keer hetzelfde te horen, nou lees het hele topic maar door dan wordt mijn standpunt wel duidelijk.Op dinsdag 31 mei 2005 20:19 schreef gargamel het volgende:
[..]
Heb je nu al een soort van argumentatie of blijft het hierbij?
quote:Op dinsdag 31 mei 2005 20:19 schreef gargamel het volgende:
[..]
Heb je nu al een soort van argumentatie of blijft het hierbij?
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 | , . ,~~~~~~~~. /| |\ (Oooooch...) {_;""\} ( *MHMPFF* )O o (* @'-, \|||/ `~~~~~~~~" ,~ \~,"" (o o) ; , (" ,----ooO--(_)-------. | | | | Please | /| | \ | don't feed the | ,(=~~==[]) | TROLL ! | ( \`-' ;( '--------------Ooo--' ) \ /\ \ |__|__| ( ) ) ) ) || || * /_/ /_/ ooO Ooo |_\ |_\ |
quote:Jij hebt geen standpunt. Alleen one-liners.Op dinsdag 31 mei 2005 20:23 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
ah hij houd er van om honderd keer hetzelfde te horen, nou lees het hele topic maar door dan wordt mijn standpunt wel duidelijk.
quote:http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.htmlDie flauwekul van Darwin en opvolgers zijn we meer dan zat.
Mensen van apen afkomstig, nou probeer ze maar eens te kruisen mooi dat je geen nakomelingen krijgt.
En waar zijn al die tussenvormen gebleven? Bij opgravingen vinden ze alleen maar mensen of apen.
Nou? Ga je dit weer negeren?
Hoezo oneliners? Ik heb een verhaal en een standpunt.
Dat jij dat minacht moet jij weten.
theorie betekent niet dat het een feit is en een feit betekent nog niet dat een theorie kan worden verworpen
quote:Ik begrijp je standpunt wel maar ik zie zo weinig onderbouwing.Op dinsdag 31 mei 2005 20:23 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
ah hij houd er van om honderd keer hetzelfde te horen, nou lees het hele topic maar door dan wordt mijn standpunt wel duidelijk.
quote:Reageer dan eens een keer inhoudelijk. Zolang jij je standpunt niet inhoudelijk verdedigd, valt er niks te minachten (behalve je weigering om serieus te reageren).Op dinsdag 31 mei 2005 20:28 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken die site heus wel, er staat alleen maar onzin in.
Hoezo oneliners? Ik heb een verhaal en een standpunt.
Dat jij dat minacht moet jij weten.
quote:Zegt iemand die *gniffel* nog steeds in god gelooft.Op dinsdag 31 mei 2005 19:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Aha onze darwin fans geloven ook nog in marsmannetjes.
Persoonlijk geloofde ik dat sinds de kleuterschool al niet meer.
quote:Dat vind ik een beetje vreemd, die site refereert vooral naar bestaande informatie. De pagina waar hierboven naartoe werde gerefereerd is bijvoorbeeld vooral een verzameling gegevens over creationistische auteurs, dat dat onzin is wil ik wel met je eens zijn maar er staan ook genoeg verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek, iets wat je imho niet zomaar onzin kunt noemen. Mischien kun je dat wat meer onderbouwen?Op dinsdag 31 mei 2005 20:28 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ken die site heus wel, er staat alleen maar onzin in.
Hoezo oneliners? Ik heb een verhaal en een standpunt.
Dat jij dat minacht moet jij weten.
quote:Ik vind het niet zo netjes om je gesprekspartners uit te lachen. Er is nog nooit aangetoond dat god NIET bestaat of bestaan heeft. Aan de andere kant het omgekeerde ook niet. Je gesprekspartnet moet je echte raltijd proberen serieus te nemen.Op dinsdag 31 mei 2005 20:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Zegt iemand die *gniffel* nog steeds in god gelooft.
quote:inderdaad. Zelden zo weinig argumenten in een discussie aangedragen zien worden.Op dinsdag 31 mei 2005 20:41 schreef speknek het volgende:
Je hebt gelijk, maar persoonlijk zie ik weinig nut in lionsguy18 serieus te nemen, het is niet alsof hij het ooit geprobeerd heeft ofzo.
quote:Dat is altijd zo het probleem als het over goddelijke argumenten gaat. Ik ben nou wel eens benieuwd naar echt bewijsOp dinsdag 31 mei 2005 20:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
inderdaad. Zelden zo weinig argumenten in een discussie aangedragen zien worden.
quote:LionsGuy en die andere creationisten zeggen dat alle opgegraven fossielen of van mensen of van apen zijn, en dat er een duidelijke scheidslijn tussen die twee is. Die pagina is daar een reactie op, dus vandaar de verwijzingen naar de Creationisten. Er zijn ook verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur (via de links naar de individuele fossielen).Op dinsdag 31 mei 2005 20:36 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dat vind ik een beetje vreemd, die site refereert vooral naar bestaande informatie. De pagina waar hierboven naartoe werde gerefereerd is bijvoorbeeld vooral een verzameling gegevens over creationistische auteurs, dat dat onzin is wil ik wel met je eens zijn maar er staan ook genoeg verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek, iets wat je imho niet zomaar onzin kunt noemen. Mischien kun je dat wat meer onderbouwen?
Dit is het enige onderwerp waarover Lionsguy iets concreets gemeld heeft, dus...
quote:44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;Op dinsdag 31 mei 2005 20:41 schreef speknek het volgende:
Je hebt gelijk, maar persoonlijk zie ik weinig nut in lionsguy18 serieus te nemen, het is niet alsof hij het ooit geprobeerd heeft ofzo.
Mattheus 5 vers 44
Hoewel de herkomst van de bijbel uiterst discutabel is staan er nog wel eens goede dingen in.
quote:Even los gezien van het feit dat dit een non-argument is, heeft niemand in dit topic het over geloven in buitenaards leven gehad. Het ging over mogelijke micro-organismen op Mars, en ik zou niet weten hoe je een micro-organisme een marsmannetje zou moeten noemen.Op dinsdag 31 mei 2005 19:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Aha onze darwin fans geloven ook nog in marsmannetjes.
Persoonlijk geloofde ik dat sinds de kleuterschool al niet meer.
En, geloofde jij vóór de kleuterschool dan wel in marsmannetjes?
quote:Ja standpunt wel, maar ik heb nog geen enkel argument gehoord behalve "het is gewoon onzin" of "welke missing link?" zonder onderbouwing.Op dinsdag 31 mei 2005 20:23 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
ah hij houd er van om honderd keer hetzelfde te horen, nou lees het hele topic maar door dan wordt mijn standpunt wel duidelijk.
quote:1 En weet dit, dat in de laatste dagen ontstaan zullen zware tijden.Op dinsdag 31 mei 2005 20:01 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
ik zou zeggen lees 2 Thimoteus 3 vers 1 tot en met 7
maar ik vrees dat je daar nooit van hebt gehoord.
2 Want de mensen zullen zijn liefhebbers van zichzelven, geldgierig, laatdunkend, hovaardig, lasteraars, den ouderen ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig.
3 Zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, achterklappers, onmatig, wreed, zonder liefde tot de goeden,
4 Verraders, roekeloos, opgeblazen, meer liefhebbers der wellusten dan liefhebbers Gods;
5 Hebbende een gedaante van godzaligheid, maar die de kracht derzelve verloochend hebben. Heb ook een afkeer van dezen.
6 Want van dezen zijn het, die in de huizen insluipen, en nemen de vrouwkens gevangen, die met zonden geladen zijn, en door menigerlei begeerlijkheden gedreven worden;
7 Vrouwkens, die altijd leren, en nimmermeer tot kennis der waarheid kunnen komen.
quote:De leer van de evolutie is geen theorie meer hoor. Dat is zo dichtbij een wetenschappelijk vaststaand feit als je komen kunt.Op zaterdag 21 mei 2005 15:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat het verboden moet worden om leerlingen dingen te laten leren die elke 3 jaar worden bijgesteld, omdat het slechts om een theorie gaat.
Als we het hebben over de schepping van... dat is een ander verhaal en ik ben het er mee eens dat je verder moet kijken dan de big bang. Maar hou het dan wel wetenschappelijk, dus geen god of allah. Dat doe je maar in de kerk.