[EU] Je snapt er niks van

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 00:08 schreef Keromane het volgende:
Ik vraag me af waarom ik ooit D66 gestemd heb.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 00:11 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Je bent niet de enige .

Als Brinkhorst consequent is gaat ie dus niet stemmen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 00:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

!

Dat je het woord consequent in zin durft te gebruiken met de naam van een D66'er !

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:11 schreef Megumi het volgende:
Waarom heeft Brinkhorst gelijk. Je kunt hem verwijten dat het volk dan blijkbaar van niets weet. Maar heel het volk van Nederland wordt dus wel even voor dom uitgemaakt. Lekker die hechte band tussen volk en politiek. Bah teringlijers zijn het.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:26 schreef Speth het volgende:

[..]

Dit klinkt weinig genuanceerd, en daar houd ik doorgaans niet van, maar: het Nederlandse volk is ook gewoon heel verschrikkelijk dom.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:26 schreef Speth het volgende:

[..]

Dit klinkt weinig genuanceerd, en daar houd ik doorgaans niet van, maar: het Nederlandse volk is ook gewoon heel verschrikkelijk dom.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:27 schreef beestjuh het volgende:

[..]

Laat me raden, jij bent de spreekwoordelijke uitzondering?? Dit vind ik een iets ongenuanceerde opmerking, Speth.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:33 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik ben een van de vele spreekwoordelijke uitzonderingen, die veruit in de minderheid zijn.

Voici.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:35 schreef Megumi het volgende:

[..]

Merk daar anders weinig van.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:08 schreef Speth het volgende:
Brinkhorst

Hij heeft volkomen gelijk... Typisch dat sommige mensen dit weer "arrogant" vinden..

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 09:48 schreef NewOrder het volgende:
Brinkhorst heeft in principe gelijk; de meeste mensen kennen het verschil niet tussen de verdragen die nu gelden en die in de grondwet zijn opgenomen.

quote:

Men gaat stemmen op basis van een gevoel dat wordt opgelegd door anderen.

quote:

Daarbij speelt disinformatie een grote rol. De politiek had dit kunnen voorkomen door in de afgelopen jaren meer aandacht te besteden aan Europa.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:08 schreef Speth het volgende:
Brinkhorst

Hij heeft volkomen gelijk... Typisch dat sommige mensen dit weer "arrogant" vinden..

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 15:53 schreef Thundertje het volgende:

[..]

Inderdaad, zegt die kerel eindelijk eens iets zinnigs ('t heeft lang genoeg geduurd ook) wordt ie afgekraakt. Je moet het volk niet laten beslissen over ingewikkelde dingen als de grondwet. Men stemt op basis van retoriek, emotie, valse argumenten en propaganda. Niet op de inhoud.

quote:

Referenda zijn sowieso 'stom', 't is een leuke manier om controversiële/moeilijke beslissingen op de burger af te schuiven maar dat was het dan ook wel weer.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:11 schreef Megumi het volgende:
Waarom heeft Brinkhorst gelijk. Je kunt hem verwijten dat het volk dan blijkbaar van niets weet. Maar heel het volk van Nederland wordt dus wel even voor dom uitgemaakt. Lekker die hechte band tussen volk en politiek. Bah teringlijers zijn het.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 17:38 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:

[..]

Mensen, we zijn geen debielen. Weet je nog toen Balkie 2 werd gevormd, daarbij komende beloftes? Een van die beloftes was geen achterkamertjespolitiek meer, ofwel betere communicatie tussen burger en overheid.

Die belofte hebben ze niet kunnen waar maken. De fout ligt dus niet alleen bij de burger.

quote:

EUROPESE GRONDWET EERDER SLECHTER DAN BETER VOOR NEDERLANDSE ECONOMIE - Persbericht
donderdag, 19 mei 2005
Van diverse kanten wordt gesuggereerd dat het slecht zou zijn voor de Nederlandse economie als de Europese Grondwet wordt verworpen. Minister Bot maakt de mensen wijs dat Nederland in geval van verwerping van de Grondwet Nederland een minder aantrekkelijk vestigingsland voor bedrijven zal worden, Minister Brinkhorst boezemt ons angst in door te stellen dat "het licht uitgaat" in Nederland en de VVD maakt de Nederlandse kiezer wijs dat een ja tegen de Europese Grondwet meer banen oplevert. Dat is pure volksverlakkerij want het tegendeel is waar. Ook economen en de president van de Nederlandse Bank hebben dergelijke opmerkingen inmiddels naar het rijk der fabelen verwezen.
Om te beginnen brengt deze Europese Grondwet -naast enkele vage coördinerende bepalingen en wat nieuwe coördinerende bevoegdheden voor de Europese Commissie- geen noemenswaardige wijzigingen aan op het bestaande economische beleid. Op het terrein van de interne Europese markt verandert met deze Europese Grondwet zelfs helemaal niets ten opzichte van de bestaande situatie. Voor een goede economische samenwerking in Europa is bovendien überhaupt geen Europese Grondwet nodig. Vandaag de dag wordt ook in Europa economisch gehandeld en samengewerkt zonder een Europese Grondwet.

Belangrijker is vast te stellen dat een sterke economie vooral vrijheid, een vrije markteconomie en de mogelijkheid van zelfstandig te ontplooien initiatieven nodig heeft. Die vrije markteconomie is er al. Wat de Europese Grondwet van 500 pagina's dik ons daarentegen ten algemene brengt, is nog meer regels en dus minder vrijheid, nog meer bureaucratie, nog meer ambtenaren, nog meer (Europese) overheid en centralisme. Dat komt het zelfstandig te ontplooien initiatief nooit ten goede. Een centrale Europese overheid met nog meer bevoegdheden werkt alleen maar knellend en contraproductief, ook als het gaat om de economische prestaties, economische groei en het vrije initiatief.

Wat nodig is in Europa is juist meer flexibilisering en eerlijke beleidsconcurrentie tussen landen en niet minder. Dat levert meer banen op! De Groep Wilders is een groot voorstander van Europese economische samenwerking, maar de Europese Grondwet zal op dit terrein eerder tot slechtere dan betere resultaten leiden.

Wat de Nederlandse burgers en bedrijven nodig hebben om goed te presteren is juist minder overheid en niet meer!

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 17:33 schreef MouseOver het volgende:
Brinkhorst heeft zondermeer gelijk. Speth ook trouwens, en dat vind ik niet vaak.

De gemiddelde universitaire student kan z'n keuze nog niet eens goed onderbouwen of de gevolgen ervan overzien (bleek een week geleden tijdens een groepsdiscussie). Op basis daarvan mag je concluderen dat de gemiddelde fabrieksarbeider dat zeker niet kan. Hoewel er zeker uitzonderingen op zullen zijn.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 06:08 schreef Speth het volgende:
Brinkhorst

Hij heeft volkomen gelijk... Typisch dat sommige mensen dit weer "arrogant" vinden..

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 17:33 schreef MouseOver het volgende:
Brinkhorst heeft zondermeer gelijk. Speth ook trouwens, en dat vind ik niet vaak.

De gemiddelde universitaire student kan z'n keuze nog niet eens goed onderbouwen of de gevolgen ervan overzien (bleek een week geleden tijdens een groepsdiscussie). Op basis daarvan mag je concluderen dat de gemiddelde fabrieksarbeider dat zeker niet kan. Hoewel er zeker uitzonderingen op zullen zijn.

Dat de kennis juist door dat referendum toeneemt is geen goede reden: aanwezige kennis is juist een randvoorwaarde voor een fatsoenlijk referendum. Toenemende kennis is hooguit een prettig bijverschijnsel.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 18:28 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Democratie: wat heb je er immers aan? Wel eens van checks and balances gehoord?

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 18:02 schreef DaveM het volgende:

[..]

Ok, dus vrijwel niemand kan de gevolgen overzien.
Op basis waarvan denk je dan dat de huidige bewindslieden dat wél zouden kunnen?
Omdat Gerrit "de euro zal niet tot prijsverhogingen leiden" Zalm het zegt?

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 18:38 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Ja. En dat systeem kan ik maar moeilijk aan een dergelijk referendum koppelen. Misschien kun je het nader uitleggen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 18:43 schreef TC03 het volgende:
Sorry hoor, maar hij heeft wel gelijk.

De meest gehoorde tegen argumenten zijn argumenten tegen Europa, wat echt ontzettend dom is. De Europese grondwet is GEEN pact dat de EU meer macht verschaft ofzo.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 17:33 schreef MouseOver het volgende:
Brinkhorst heeft zondermeer gelijk. Speth ook trouwens, en dat vind ik niet vaak.

De gemiddelde universitaire student kan z'n keuze nog niet eens goed onderbouwen of de gevolgen ervan overzien (bleek een week geleden tijdens een groepsdiscussie). Op basis daarvan mag je concluderen dat de gemiddelde fabrieksarbeider dat zeker niet kan. Hoewel er zeker uitzonderingen op zullen zijn.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 19:00 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Neen, dat is wat de voor-lobby als uiterst zwakke verdediging de wereld inslingert. De meest gehoorde argumenten gaan over aantasting van souverreiniteit, aantasting van democratisch gehalte, centralisering, machtspolitiek, gebrek aan transparantie, economische gevolgen, maar bijvoorbeeld niet over het toetreden van Turkye om er maar weer eens zo'n dooddoener bij te halen, wel over de consequenties van het toetreden van Turkye door het voorgestelde systeem. De voor-lobby sentimentaliseert er lustig op los, dat wegens een schokkend gebrek aan valide argumenten. En wat ze hebben staat nog op spiekbriefjes ook.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 19:01 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

De regering doet het zichzelf aan dat maar weinigen een gedegen keuze kunnen maken op basis van inhoud. Te slecht uitgelegd, zo krijgen ze de grondwet domweg niet aan de man.

Bovendien, als je redeneert zoals jij wordt de basis voor democratie wankel, aangezien de meeste mensen ook de gevolgen niet (kunnen) overzien van hun stem voor het parlement en hierin sentimenten, propaganda en oneigenlijke argumenten ook een grote rol (kunnen) spelen.

En je mag natuurlijk best je vraagtekens zetten bij de beginselen voor een democratie, maar je mag van een D'66-minister andere kreten verwachten.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 18:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ok, korte uitleg. In je eerdere stuk las ik tussen de regels dat je van mening bent dat slechts dan sprake kan zijn van een zinvolle stem als deze goed onderbouwd wordt en de gevolgen van de uitgebrachte stem worden overzien. Extrapolatie van deze idee leidt ertoe dat alleen een voldoende gekwalificeerde groep invloed zou mogen uitoefenen op het beleid in welke vorm dan ook. Daar zijn echter wel wat kritische kanttekeningen bij te plaatsen, niet in het minst dat er vrijwel nooit een beste oplossing is, slechts een beste oplossing binnen een bepaald kader; je achtergrond/positie etc hebben daar uiteraard invloed op. Om dat gevaar enigszins in te dammen mogen kort gezegd ook de geestelijk minderbedeelden hun stem laten horen (en dan niet eens de echt achterlijken, zij staan al onder curatele met verlies van stemrecht - waar overigens met een beroep op allerhande internationale verdragen (IVBPR/EVRM) wel wat op af te dingen kan zijn in concrete gevallen, maar we willen hier niet in juridische scherpslijperij verzeilen neem ik aan), beschouw dit als de minste van twee kwaden; ziedaar de checks and balances.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 18:40 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Omdat die er meer en intensiever mee bezig zijn, en over het algemeen ook vrij intelligent zijn.

quote:

Overigens vrees ik het gebrek aan kennis minder dan eventuele verborgen agenda's. Je kunt je trouwens afvragen of verborgen agenda's per definitie slecht zijn.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 19:28 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wat die intelligentie betreft, je had het over academici. Die zou ik toch niet dommer willen noemen dan zo'n gemiddelde minister met HBS achtergrond.

quote:

En tegenover dat intensief ermee bezig zijn kun je weer stellen dat ze er niet fris meer tegenaan kijken, dat men vooral ja-knikkers in de omgeving heeft (iets dat ook niet bepaald uitnodigt tot het heroverwegen van je standpunten) en dat men bewust of onbewust het landsbelang kan laten wijken voor partijbelangen, persoonlijke ambities (een baan in Europa) en/of druk vanuit multinationals (grote belanghebbers bij deze Grondwet).

Wat betreft een frisse en objectieve kijk op alle voor- en nadelen zou ik dan toch eerder m'n geld zetten op onafhankelijke academici dan op politici.

quote:

Dit lijkt me juist een argument om juist de vóórstanders niet te geloven!
Zij willen die Grondwet toch coûte que coûte hebben?

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 17:26 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat weet jij natuurlijk door veel ervaring met wat en hoe mensen denken............
[..]

Jij bent natuurlijk reeds afgestudeerd politicoloog
Maar toegegeven, jouw motieven om lid te worden van de PvdA zijn werkelijk om te schateren.

quote:

Nee-stemmers op grote voorsprong
19 mei 2005, 19:56:37

HILVERSUM (ANP) - De nee-campagne tegen de Europese grondwet krijgt steeds meer aanhang. Van de mensen die zeker gaan stemmen bij het referendum op 1 juni, zegt nu 54 procent tegen te zullen stemmen. Dat blijkt uit onderzoek door TNS NIPO in opdracht van RTL Nieuws.

Slechts 27 procent wil voor de grondwet stemmen.Van de nee-stemmers zegt 94 procent dat de Europese eenwording te snel gaat. 58 procent van de nee-stemmers stemt tegen de grondwet uit protest tegen het kabinet-Balkenende.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 20:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]



Dit onderstreept dus wel het gelijk van Brinkhorst... Het referendum is meer een populariteitstest voor Balkie II dan iets anders...

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 21:09 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Werkelijk? Deze conclusie is uiteraard slechts te trekken na bestudering van de vraagstelling in de enquete; als deze net zo beroerd is als de referendumwijzer ( )vrees ik het ergste.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 20:04 schreef Thundertje het volgende:

[..]

Ah, echte steekhoudende argumenten weer. Je doet je icon eer aan

quote:

Kijk maar, Nee-stem EU-grondwet vaak proteststem .

quote:

Excuses mag per mail of hier in het topic zelf

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 21:28 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zelf heb je totaal geen steekhoudende argumenten, en je pleegt beweringen van iemand die al tientallen jaren in het opebare leven meedraait. Dat staat wat merkwaardig voor een jomgen van nog geen 18 jaar.

quote:

Hoei, dat is een voorname nieuwsbron zeg(dit is hatelijk voor zover je dat niet begrijpt)

quote:

Wat denk jij nou eigenlijk wel?

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 19:37 schreef MouseOver het volgende:

Dat is idd een belangrijk punt. Die genoemde universiteitsstudenten (want over hun had je het nietwaar?) waren echter ook niet zo heel erg bovengemiddeld bekend met de materie aangezien het niet hun vakgebied was maar slechts hun warme belangstelling had. Daarnaast waren hun onderbouwingen toch nog maar matig terwijl je op basis van hun plaats in de massa toch iets anders zou verwachten.

quote:

Dat klopt, maar je weet helaas de ware beweegredenen niet. Die zouden eventueel nobel maar moelijk over te brengen kunnen zijn wat een geheime agenda weliswaar nog steeds onwenselijk maar niet perse ultiem evil maakt.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 21:56 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wat dat betreft zou het wel interessant zijn om te weten hoe studenten Europakunde tegen de Grondwet aankijken. _{uiteraard nadat is uitgezocht of ze een afspiegeling vormen van de Nederlandse bevolking kwa politieke voorkeur}
[..]

quote:

Het draait imo vooral om de belangen van grote ondernemingen en die van de politieke elite zelf, de rest komt op de tweede plaats.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 21:30 schreef Keromane het volgende:

[..]

Yep, en door al die domme mensen worden de politici gekozen die domme dingen roepen.

quote:

Schermen met valse argumenten? Als het aan de JA-lobby ligt mag je je enkel van argumenten bedienen die pleiten voor deze EU Grondwet. Waar kennen we dat ook alweer van?

quote:

Weten we nog hoe we met z'n allen vooral voor de Euro waren?

quote:

Tegenstanders waren azijnpissers en mensen die het niet snapten. Toen de prijzen de lucht in gingen zei meneer Zalm dat we niet met geld om konden gaan. Jaren later laat het ministerie weten dat Zalm een beetje heeft gejokt, dat de gulden was ondergewaardeerd. Daags erna roept Zalm dat ie helemaal niet heeft gejokt, terwijl ie de week ervoor nog gezegd had dat ie wel had gejokt, maar niet had gejokt in de Kamer, terwijl ie daar ook had gejokt. Tja.

quote:

En zo wijst men over een paar jaar met de vingertjes als de EU Grondwet helemaal niet zo fijn blijkt te wezen.

quote:

Iets minder aanmatigend mag ook, of ben je van mening dat politiek het exclusieve domein van een elitaire club dient te wezen?

quote:

In dat geval moet je vooral JA gaan stemmen, in Brussel denkt men er namelijk ook zo over. Vooralsnog heeft een ieder het recht zich een mening te vormen op welke manier dan ook. Gelukkig.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 05:47 schreef Speth het volgende:


Ach, er wordt zoveel gelogen... Als de praktische uitwerking ervan juist was klaag ik niet.

quote:

Het referendum voor de Europese Grondwet staat op stapel. Het kabinet spreekt de oorlogskas van 3,5 miljoen Euro aan, om mensen over te halen voor een “ja” stem.

Paniek in de tent! We horen jarenlang dat Brussel te ingewikkeld is, waardoor we er ons maar niet mee moeten bemoeien. Chocolade sigaretten worden verboden, de ladder van de glazenwasser wordt verboden, nee, zelfs europarlementariërs snappen daar niks van!

Maar het is oppassen met die stem. Minister Donner waarschuwt voor een derde wereldoorlog als we nee stemmen. Minister Karla Peijs van V&W noemde Donner’s verhaal onzin tijdens de presentatie van de verkeersslachtoffercijfers op 27 April in Delft.

De Nederlandse overheid wil meer inkomsten. Lastenverhoging is goed, lastenverlichting is slecht. Meer boetes voor handheld bellen dus en geen publieke campagne om het geheugen van de automobilist op te frissen, aldus het advies van acceptgiro fundamentalist Koos Spee. Verwachte inkomsten: 16.8 miljoen Euro.

De kilometerheffing gaat de files oplossen, maar het geld mag niet besteed worden aan asfalt. Dat willen sommigen wel (VNO-NCW), maar de Raad van State en de milieubeweging liggen dwars. Europese milieuwetgeving is de bron van alle ellende. Het complete verkeersbeleid zit muurvast.

Milieu staatssecretaris van Geel doet verwoede pogingen om de milieuregels te versoepelen, maar dit wordt in eigen land en in Brussel gedwarsboomd. Kun je nagaan, als overbetaler plus het vetorecht heeft Nederland tenminste nog een stem in Brussel.

En Brussel gaat nauwer samenwerken met de milieubeweging, volgens de Aarhus conventie. Wat groene rakkers uit Nederland in eigen land niet voor elkaar krijgen, proberen ze via Brussel te verbieden. Een Europees totaalverbod op het aanleggen van nieuwe wegen is de nieuwste inzet. Het is dus niet meer een klein groen stemmetje waar Brussel naar luistert, de milieubeweging roert een behoorlijke vinger in de pap.

Nou, die is fijn. Wij krijgen kilometerheffing uit een verdeelde commissie Nouwen. Dat geld zou besteed moeten worden aan de bestrijding van files en via Brussel loopt men file-oplossingen zoals nieuw asfalt tegen te werken. De Nederlandse staat is blij, want het geld dat uit de kilometerheffing komt mag dus niet besteed worden aan verkeer. Dan is er altijd nog wel een ander balk te vinden waar dat geld overheen gesmeten kan worden. Daarom graag een ja-stem, dan kan de Nederlandse overheid doorgaan met geldverkwisting. Een ja-stem is stem voor hogere belastingen waar we geen cent van terugzien.

Natuurlijk gaan de opbrengsten uit de kilometerheffing niet naar verkeer. De sterke milieubeweging in Brussel, die gewoon nauw samenwerkt met de Nederlandse clubjes gaat dat écht wel tegenhouden.

Met een ja-stem voor het referendum van de Europese grondwet, gaat men juist scheiding maken in wat nationaal en internationaal geregeld moet worden. Milieu is iets wat internationaal moet, dat moet dus naar Brussel, die nauw samenwerkt met een hele enge milieubeweging. Het heeft er alles van weg, dat de Nederlandse verkeersproblemen van vandaag de dag ernstiger zullen worden en dat de kilometerheffing niets meer is dan een belastingmaatregel die niet werkt en toch veel geld kost.

De Europese grondwet zegt dat wij dingen beter nationaal regelen en dat Nederland een bepaalde rem heeft. Brussel kan alleen wél zoiets naast zich neerleggen (ga toch weg met je rem!) en met zijn eigen plannen doorgaan, samenwerkend met een milieubeweging die alleen in verboden kan denken. Nederland krijgt dus minder macht na een ja-stem, want de zogenaamde remmen kunnen door Brussel geblokkeerd worden.

Balkenende vind dat er meer idealisme moet zijn als het om de Europese grondwet gaat. Nou, dat idealisme is er wel degelijk. Het Kyoto protocol is Europes aangenomen, met als doelstelling om de Nederlander honderden miljarden uit zijn zak te kloppen voor een fictieve temperatuurdaling van twee graden Celsius. U betaalt de extra energie belasting via de energiebedrijven. Die temperatuurdaling? Ach dat zien we wel. Het broeikaseffect is alles behalve wetenschappelijk bewezen, maar wél duur! Europees dokken voor een hogere energierekening, terwijl niemand eigenlijk hard kan maken dat het helpt. Maar wel weer belastingverhoging.

Bovendien, meer werkloosheid is goed voor het milieu want dan wordt er minder geconsumeerd. De milieubeweging heeft de bouw van flink wat bedrijfsterreinen tegengehouden, daarmee is de milieubeweging evenzo verantwoordelijk voor de instandhouding van werkloosheid, omdat er niet meer banen geschept worden! Ook hier gaat het weer om regeltjes uit Brussel, waarvan je kunt afvragen of ze niet een beetje overdreven zijn.

Het Rijks Instituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft afgelopen week de boel belazerd door te zeggen dat 18.000 Nederlanders tien jaar korter leven door de uitstoot van fijnstof. Dat was de uitkomst van een rekensommetje. Het was *niet* de uitkomst van een studie waarbij de gezondheid van overleden mensen was onderzocht! Oplichterij met rekensommetjes, op kosten van de belastingbetaler! Iederéén kan wel sommetjes bedenken! Die 18.000 doden door fijnstof is namelijk niets meer dan fantasie! Een ingewikkeld rekenmodel geeft nog steeds geen waarheid! Het is onbehoorlijk dat een volksverlakkerende tent als het RIVM van een flinke scheut belastinggeld in naam van de Staat dit soort onzin publiceert! Oplichterij, die ervoor zorgt dat er geen geld naar nieuw asfalt gaat!

Er wordt gezegd dat de Europese grondwet een nietje is door alle verdragen binnen de Europese unie, plus een extraatje. Nou, als het allemaal aan een nietje ligt, het is nu al bar en boos, dat nietje is dus helemaal niet nodig en dat extraatje verslechtert de Nederlandse positie.

Hoewel je veel kritiek kunt hebben op Nederlandse politici, moet je beseffen dat dit lieden zijn met lef die nationale slechtere tijden van allerhande enge lobbyclubs van zich af weten te houden. Nee, onze politici zijn zeker niet perfect, maar zet er een stel slappelingen voor in de plaats en het gaat écht verkeerd in Nederland. Een boel dingen zijn zeker niet goed, maar Den Haag houdt wel de wezenlijk foute dingen tegen. En dat soort overheidsweerstand die toch in het belang is van de burger, kun je niet toevertrouwen aan de praatclubs van Brussel.

Brussel die onder druk van de milieubeweging vloeibaar wordt, draait ons land de nek om. Met de grondwet gaat er wel degelijk meer macht naar Brussel, hoewel onze politici dat keihard ontkennen. Brussel breekt ons verkeersbeleid af, draait onze visserij de nek om, helpt ons boerenbedrijf om zeep en voorkomt dat wij nieuwe bedrijfsterreinen kunnen bouwen. Brussel werkt aan meer werkloosheid in ons land. Daar moet je vooral een ja-stem voor geven!

Met toetreding van nieuwe lidstaten word ons stemmetje zelfs nog kleiner. Nou, wat staat die ja-stem aan de goede kant zeg! Met de toetreding van nieuwe oost Europese landen hebben wij als overbetaler opeens minder te zeggen over ons eigen geld!

Weg met die grondwet dus! En weg met die invloedrijke milieubeweging! Brussel is goed om onze verkeersproblemen te verergeren en alles duurder te maken. Daarnaast is Brussel ook goed voor werkloosheid. En dat allemaal dankzij die milieubeweging, die via Brussel tegen ons nationale belang strijdt!

Kortom, 1 juni in het stemhokje, stem NEE tegen de Europese grondwet! Nederland moet onafhankelijk blijven en geen extra macht geven aan Brussel, waar enge milieuclubs steeds meer de scepter zwaaien. Stem dus NEE tegen de verergering van de huidige verkeersproblemen. Stem NEE tegen de hoge werkloosheid waar Brussel in samenwerking met de milieubeweging hard aan werkt! Stem NEE tegen belastingverhoging waar u zelf nooit van zult profiteren!

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 09:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik wel, als je tegen je kiezers aperte leugens verteld dan getuigt dat van een verregaande minachting voor de mensen die je vertegenwoordigt. Dat er wel meer wordt gelogen is geen excuus.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 11:43 schreef Speth het volgende:

[..]

Die minachting kan ik om genoemde redenen wel begrijpen. Het is realistisch, niets minder.

quote:

Wiens brood men eet, wiens hand men eert. Je zal dan misschien ook kunnen begrijpen dat mensen niet echt geneigd zullen zijn om deze het publiek minachtende politici ook maar op één manier tegemoet te komen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:16 schreef Speth het volgende:

[..]

Het grappige is dat men daarvoor het eigenbelang opzij zet. Men kijkt niet eens naar die grondwet maar keurt het van te voren al af. En ga me nou niet vertellen dat al die boerenlullen die straks nee gaan stemmen weten wat erin staat... Mijns inziens heeft het grote economische voordelen om een verregaand geintegreerde EU te hebben, met het oog op internationale concurrentie.. Maar goed, de bevolking doet kennelijk liever lekker rebels dan dat ze dat zichzelf gunt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:18 schreef Jalu het volgende:

[..]

Economische voordelen? Wil je eerst eens naar de politieke nadelen kijken? O, en je bedoelt economische voordelen zoals de Euro? Wat zijn we daar met zijn allen veel beter van geworden zeg...

quote:

Wil je eerst eens naar de politieke nadelen kijken?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:44 schreef Speth het volgende:

[..]

Daar zijn we inderdaad beter van geworden. het straalt veel meer vertrouwen uit naar niet-Europese investeerders om 1 gemeenschappelijke munt te hebben. Dat is veel meer waard dan die 50 eurocent die een biertje meer kost.

quote:

Verder viel de introductie van de euro samen met een periode van economische laagconjunctuur. Gewoon slechte timing dus.
[..]

quote:

En die zijn?

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 19:06 schreef TC03 het volgende:

[..]

Hoezo wordt de souvereiniteit aangepast? Hoezo wordt het democratisch gehalte aangepast? Idem voor de rest van je punten. Dat zijn punten waarbij ik nooit onderbouwing zie.

En het is Turkije.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 14:40 schreef TC03 het volgende:

[..]

Nogmaals...

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 14:46 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zie bijvoorbeeld hierboven, maar ook de grote hoeveelheid topics hier op fok, de site van Elsevier, de site van groep wilders, libertarian.nl, de site van de SP, de site van Nieuw Rechts, en ga zo maar door. Je snapt hopelijk dat ik niet de volledige inhoud van een aantal sites ga posten?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 14:49 schreef TC03 het volgende:

[..]

Verwijzen naar andere bronnen is wel erg makkelijk. En ook hierboven zie ik nou niet echt duidelijke onderbouwingen. Nergens staat: in de Grondwet staat dit, wat ervoor zorgt dat zus. Iedereen heeft het alleen maar overe vage termen als 'verdwijning van de souvereiniteit' terwijl volgens mij niemand weet waarom precies. Ik zou weleens willen weten wat er nou verandert en in hoeverre dat erg is.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 13:07 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ongelooflijk hoe je de enorme prijsstijgingen zo kunt bagatelliseren... Gevalletje oogkleppen.
[..]

Oh, ja, deze smoes heb ik vaker gehoord...
[..]

[quote]1. Verlies van zeggenschap over eigen land

Nederland verliest de soevereiniteit. Kort en goed hebben we weinig meer te vertellen over ons eigen land na invoering van de grondwet.

quote:

2. Onleesbare grondwet

Een grondwet is de basis van de rechtsstaat, en moet dus door iedereen, ongeacht opleiding, gelezen én begrepen kunnen worden. Deze Europese grondwet voldoet totaal niet aan die criteria, en is dus niet geschikt om als grondwet te dienen.

quote:

3. Meer machtsmisbruik

Een grondwet hoort burgers te beschermen tegen machtsmisbruik door de overheid. De EU grondwet doet dit niet, deze vergroot juist de mogelijkheden voor politici om autoritair op te treden tegen burgers in naam van het "algemeen belang".

quote:

4. Minder democratie

De grondwet regelt dat er een Europese minister-president komt. Dit is echter géén gekozen president. Daarmee is de claim dat Europa democratischer wordt al weerlegd. Bovendien wordt uw stem aanzienlijk minder waard. Nu bent u één van de 15 miljoen die ergens over mogen stemmen, na invoering van de grondwet bent u één van de 440 miljoen.

quote:

5. Geen vetorecht meer

Nederland verliest op veel terreinen haar vetorecht. Dit maakt Nederland, en andere kleine landen, tot speelbal van de grote landen.
Op gebieden waar Nederland haar veto wil uitspreken kunnen Duitsland en Frankrijk eenvoudigweg dreigen met voor ons nadelige wetgeving op terreinen waar we geen vetorecht hebben.

quote:

6. Meer buro

quote:

cratie

De grondwet verplaatst macht van Den Haag naar Brussel. De introductie van deze extra bestuurslaag zorgt voor veel meer bureaucratie, meer vriendjespolitiek, meer nutteloze regelgeving, en minder democratische controle. Willen we die macht uit handen geven aan zo'n instituut, dat nog nooit een goedgekeurd financieel verslag heeft kunnen uitbrengen?

quote:

7. Meer geld in bodemloze putten

De grondwet introduceert een verzorgingsstaat voor heel Europa.
Terwijl zelfs in het rijke Nederland al blijkt dat een verzorgingsstaat onbetaalbaar is. Bovendien mogen wij, als rijk land, de verzorgingsstaat voor de arme deelnemers betalen. En wie moet straks de rekening betalen van ruim 45 jaar communistisch wanbeleid op gebied van infrastructuur, pensioenvoorzieningen, milieu en tal van andere terreinen?

quote:

8. Meer terrorisme

Een oud gezegde luidt: "meerdere volken binnen een grens, en de boel vliegt in de hens." Waar volken verplicht worden om samen te leven zullen er altijd groepen opstaan die hun autonomie willen herwinnen,

quote:

desnoods met geweld. Daar waar Europa heel misschien een vuist kan maken tegen Islamitisch terrorisme, zullen er intern groepen vrijheidsstrijders opstaan. We hebben in Joegoslavië van nabij kunnen zien waar dat toe leidt.

quote:

En denk aan de nu al decennia durende ellende in Noord Ierland en Baskenland.

quote:

9. Eén Europees leger

De grondwet regelt dat er een Europees leger komt, dat indien gewenst ook buiten de grenzen van Europa mag optreden. Wat Amerika nu in Irak doet kan de EU dankzij de grondwet straks ook. Bovendien zorgt dit voor flinke en onnodige investeringen in militair machtsvertoon.

quote:

10. Alle macht naar Frankrijk en Duitsland

De grondwet geeft veel macht aan grote landen als Frankrijk en Duitsland, dit ten koste van kleine landen. Frankrijk en Duitsland hebben al vaak genoeg laten merken dat zij maling hebben aan de rest als hun eigen belang er mee gediend is. Denk aan de Euro en het stabiliteitspact.

quote:

Dan zul je zelf onderzoek moeten doen. Verwacht niet van mij of anderen dat ze de taak van voorlichter op zich nemen. Verder zijn die termen niet zo vaag hoor, als je maar bereid bent één en ander zelf uit te zoeken. Of begrijp je het woord souverreiniteit niet? En verder past het niet in dit topic om het weer eens te hebben over de inhoud van het verdrag, het is geen eens een grondwet, dit topic heeft als inzet hoe de burger wordt geschoffeerd door meneer Brinkworst.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 15:40 schreef Speth het volgende:
Dit is het enige punt waar ik mij wel in kan vinden. Dit moet echter bewerkstelligd worden door grotere vigilance van de kleinere regeringen, niet door het torpederen van de Europese eenwording.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 20:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]



Dit onderstreept dus wel het gelijk van Brinkhorst... Het referendum is meer een populariteitstest voor Balkie II dan iets anders...

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 12:16 schreef Speth het volgende:

[..]

Het grappige is dat men daarvoor het eigenbelang opzij zet. Men kijkt niet eens naar die grondwet maar keurt het van te voren al af. En ga me nou niet vertellen dat al die boerenlullen die straks nee gaan stemmen weten wat erin staat... Mijns inziens heeft het grote economische voordelen om een verregaand geintegreerde EU te hebben, met het oog op internationale concurrentie.. Maar goed, de bevolking doet kennelijk liever lekker rebels dan dat ze dat zichzelf gunt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 15:59 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Wat ik hier nog even over wil zeggen is dit: die 58 procent slaat op 1 van de redenen waarom bepaalde mensen nee stemmen. Volgens mij stond: "De EU wordt te snel te uitgebreid" met 94% op nummer 1.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:05 schreef Thundertje het volgende:

[..]

En dat heeft er óók al niks mee te maken. Echt fijn zo'n verstandige bevolking

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:11 schreef Thundertje het volgende:
Het punt van Brinkhorst is dat er allerlei irrelevante dingen bij worden gehaald. En ik onderstreep dat nog even fijntjes, vooral omdat jij het deed voorkomen alsof het "De EU wordt te snel uitgebreid"-argument wel een legitiem argument is.

Mocht je het niet zo bedoeld hebben, mijn excuses.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:42 schreef Gimmick het volgende:
Referenda zijn onzinnig. Als je ziek bent, wat heb je liever? Één bekwame dokter die de diagnose stelt of 11 000 000 mensen waarvan slecht een fractie dokter is, maar wiens oordeel wel allemaal even veel waard is?

En als je je auto laat repareren, laat je het dan over aan de automonteur of denk je dat het de auto ten goede komt als je ook leken er over beslissen?

Als bovenstaande voorbeelden te specialistisch zijn voor 'het volk', waarom is 'dat volk' dan wel slim genoeg voor de politiek?

Ik wil echt niet zeggen dat het volk dom is. Maar we zijn allemaal extreem gespecialiseerd. Daar is niks mis mee. Als ik ziek ben ga ik naar een dokter (die weet meer van ziektes dan ik), als mijn auto stuk gaat ga ik naar een garage (weten meer van auto’s dan ik) en voor politieke vraag stukken ga ik naar mijn favoriete politicus. En voor informatie en communicatie vraagstukken komen de mensen weer bij mij. Delegeren is een mooi iets.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:52 schreef Gimmick het volgende:
Hij moet het ook zeker vertellen. Net als politici dat moeten. Maar ik laat niet de mensen in de wachtkamer meestemmen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:56 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

True, maar ik was persoonlijk wel graag even een paar maanden van tevoren ingelicht m.b.v. spotjes etc. wat er nu precies gaat gebeuren (en geen holocaust spotjes )..

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 17:00 schreef Gimmick het volgende:

[..]

Eens, maar dat is een andere discussie. Moeten wij op de hoogte gehouden worden? Natuurlijk, maar dat is niet alleen een taak van de politici maar ook van de journalistiek en onszelf.

Krijgen we echt betere beslissingen als we er met ze allen beslissen, inclusief de mensen die er niets van af willen of kunnen weten? Nee, dat krijgen we niet.

(Dit bedoel ik iets breder dan alleen het grondwetreferendum)

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:29 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dat was inderdaad niet mijn bedoeling. Het was mijn bedoeling om aan te geven dat er meerdere redenen zijn voor nee-stemmers, en niet slechts 1.

Ik denk dat veel nee-stemmers nu (eindelijk) de kans zien om te reageren op iets dat een jaar geleden is gebeurd, namelijk het toetreden van Polen; Tsjechie; hongarije etc. Wat voor veel mensen over kwam als een ware Oost-Europese invasie.

Gezien dat er in de EU-grondwet wel degelijk bepalingen worden vastgesteld waarin o.a. het compensatie-budget voor de begroting voorkomen; denk ik dat misschien de reden om 'nee' te stemmen niet 100% legitiem is, maar het tijdstip zeer zeker.

Ik zelf heb me in die tijd ook afgevraagd of het wel zo'n doordacht plan was.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 17:16 schreef Thundertje het volgende:

Bovendien is nu stemmen 'tegen' die oostblok landen ook belachelijk, die landen zijn er nu. En tenzij ze er zelf uitstappen (wat formeel niet eens kan zonder die grondwet) zitten we er aan vast. Het is gewoon te laat om er nu nog over te gaan zeuren. Ze zijn er, and they're here to stay, dus leer er maar mee leven. Dit argument is net zo ridicuul als het hele Euro-gezeik.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 17:16 schreef Thundertje het volgende:
Maar feit blijft dat het meer om allerlei irrelevante zaken gaat die niks met de grondwet te maken hebben.

quote:

Op donderdag 19 mei 2005 00:14 schreef Keromane het volgende:
Een ding moet ik Brinkhorst toegeven. Z'n visie op 'bestuurlijke vernieuwing'. Gaat Balkenende slechts naar de jaren 50, Brinkhorst doet een gooi naar 1830.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 23:58 schreef kreischer2000 het volgende:
Kijk Brinkhorst zegt natuurlijk wel waar het op staat, of het slim is dat te zeggen is een tweede. De massa is gewoon niet slim genoeg om over een onderwerp als dit te beslissen. Daarvoor stemmen we nu eens in de 4 jaar zodat capabele mensen met genoeg kennis van zaken tot een goede afweging kunnen komen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 15:02 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dan zul je zelf onderzoek moeten doen. Verwacht niet van mij of anderen dat ze de taak van voorlichter op zich nemen. Verder zijn die termen niet zo vaag hoor, als je maar bereid bent één en ander zelf uit te zoeken. Of begrijp je het woord souverreiniteit niet? En verder past het niet in dit topic om het weer eens te hebben over de inhoud van het verdrag, het is geen eens een grondwet, dit topic heeft als inzet hoe de burger wordt geschoffeerd door meneer Brinkworst.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 00:32 schreef Keromane het volgende:

[..]

Maar arbitraire raadgevende (contradictie?)referenda uitschrijven als er zogezegd zoveel op het spel staat? Politiek Russisch roulette. Den Haag had zich veel eerder moeten bemoeien met Europa, veel eerder er een punt van moeten maken op de politieke agenda's.

[..]