Uitspringende lantaarn lampen

Puur toeval.

Ze springen niet uit, ze worden verduisterd door een kwaadaardige entiteit die jou volgt

Ze willen je gezicht niet zichtbaar maken.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 23:38 schreef renz0r het volgende:
Puur toeval.

mijn gedachte....


Maar dat uitspringen van lantaarns heb ik nog nooit meegemaakt... (enkel met oud&nieuw toen er een chinese rol overheen gehangen was... maarja, dat is dan weer niet spontaan.. )

misschien omdat je er speciaal op let... maar 60 is wel een flink aantal... Ik ben vrij nuchter en zal dan al snel roepen dat t wel puur toeval zal zijn...

tja vind je het gek als je elke keer als je langsfietst een trap tegen zo'n paal geeft...

Waar maak je je druk om, dat gebeurt elke dag in heel nederland, ooit gehoord van energiebesparing

Maar ff serieus, ik heb dat meegemaakt met één bepaalde lantaarn, steeds als ik langsliep sprong die aan, of uit. Heb ik me niet al te druk over gemaakt, niet eens een keertje blijven staan om te kijken of hij dat vaker deed. Zal wel een storinkje geweest zijn. Bij jou misschien ook?

En als je 't in de bovennatuurlijke hoek wilt zoeken, dan zal 't een geest (of andere entiteit) zijn die je iets duidelijk wil maken. Heb je wel goed licht ip je fiets? Misschien is het je beschermengel wel. 1 ding is wel zeker: zolang het bij straatlantaarns blijft kan of wil die entiteit je geen schade berokkenen.

Ik denk dat je de dynamo van je fiets eens moet ontstoren

Er zijn tegenwoordig steeds meer straatlantaarns met bewegingsmelders. Ze gaan uit, en springen aan als je er langskomt.

Opgelost, slotje.

deden wij op d ecmaping altijd na 15sec sprongen ze weer aan ofzo
en toen was er 1 die het wel met zn hoofd ging doen (in een dronken bui) nou die had koppijn de volgende dag

Toen ik op de boulevard van Puerto Del Carmen (Lanzarote) liep zag ik iets soortgelijks voor de eerste keer.
Heel vaak gingen er lantaarns uit op het moment dat je langsliep. Ook vanuit het restaurant aan de boulevard waar we zaten, zag je langs de hele boulevard lampen aan en uit gaan.
Veel geesten daar denk ik
Daarna een keer gehad onderweg op de fiets. Ik fietste er onderdoor, en hij ging uit. Paar uur later was ie gewoon weer aan.
Ik vertrouw het voor geen meter

Staat hier ook:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/16175757

Waarschijnlijk is daar dan een afwijkend aardmagnetichveld, kruising van ley-lijnen, aardstralen waar jij een potentiaalverschil veroorzaakt tussen de ruimte en de grond. Dit veroorzaakt de storing in de lampen.

Als zich hier een graanveld zou bevinden zouden er regelmatig gigantische graancirkelformaties te zien zijn.

Zoek eens contact op met die jongen?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 11:55 schreef FatalException het volgende:
Waarschijnlijk is daar dan een afwijkend aardmagnetichveld, kruising van ley-lijnen, aardstralen waar jij een potentiaalverschil veroorzaakt tussen de ruimte en de grond. Dit veroorzaakt de storing in de lampen.

Als zich hier een graanveld zou bevinden zouden er regelmatig gigantische graancirkelformaties te zien zijn.

Alsjeblieft zeg. Toeval komt er niet bij te kijken? Moet het weer met iets UFO-achtigs verklaard worden? Graancirkels worden door mensen (van die wezens op twee benen, je kent ze wel) gemaakt.

Het is ook zo dat je alleen ziet dat een lantaarn uitgaat als je er vlak bij staat. Gaat er ver weg in de rij lantaarnpalen er eentje uit, dan valt dat veel minder op. Zo lijken alle gevallen van uitgaande lantaarnpalen juist te gebeuren als je erlangsop loopt. De rest zie je eenvoudigweg niet.

TS, zijn daar graanvelden?

Hier was ooit een topic over volgens mij. Even graven.
Edit: Mmmm niet te vinden. En toch heb ik het ergens gelezen.

Verder zie ik hier een link naar tweakers in dit topic

[ Bericht 12% gewijzigd door livEliveD op 10-05-2005 13:13:16 ]

rij eens in je auto langs de A2, kan je lachen

Rasing, aan de ene kant heb je gelijk: waarom nou weer ufo's en graancirkels. Dat zie ik ook niet zo direct. Maar aan de andere kant, als je steeds weigert om mogelijke verklaringen onder ogen te zien die niet volgen uit hetgeen al bekend is, mis je wel een hoop.
Zo zou ook de wetenschap geen fundamenteel nieuwe fenomenen meer kunnen beschrijven: alles wat buiten het bestaande patroon valt wordt daar immers ofwel ingeperst, ofwel genegeerd en afgedaan als 'toeval '.

Dat sommigen zich de moeite getroosten om er serieus over na te denken en met eigen 'verklaringen' te komen vind ik dus zeer toe te juichen.

Verder nog een verzoek aan de diegenen die gelijk weer makkelijk denken te kunnen scoren door het belachelijk maken van personen en situaties die ze niet eens kennen: niet doen. Niet hier.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:34 schreef EddieGuerrero het volgende:
Zoals die jongen het beschrijft op het tweakers forum heb ik het dus ook. Het gebeurd altijd als ik onder een lantaarn fiets en het gebeurd alleen als ik in een diepe gedachte verzonken ben en niet als ik me er als een gek op ga focussen

Heel typerend idd.

Maar als men op voorhand een dergelijk verband al uit sluit, zal men daar nooit een stap verder in komen.
Stel je voor dat radiogolven nu nog onbekend waren; als dergelijke hardcore rationaliteits-fundamentalistische lieden dan een gsm-gesprek zouden zien zou men zeggen dat je het fantaseert, dat je je het inbeeldt, dat je wellicht in een gesticht thuis hoort

Verbazend dat op een forum als Tweakers.net men serieuzer hierover kan denken en spreken dan hier vaak mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:41 schreef iteejer het volgende:
Rasing, aan de ene kant heb je gelijk: waarom nou weer ufo's en graancirkels. Dat zie ik ook niet zo direct. Maar aan de andere kant, als je steeds weigert om mogelijke verklaringen onder ogen te zien die niet volgen uit hetgeen al bekend is, mis je wel een hoop.
Zo zou ook de wetenschap geen fundamenteel nieuwe fenomenen meer kunnen beschrijven: alles wat buiten het bestaande patroon valt wordt daar immers ofwel ingeperst, ofwel genegeerd en afgedaan als 'toeval '.

Dat sommigen zich de moeite getroosten om er serieus over na te denken en met eigen 'verklaringen' te komen vind ik dus zeer toe te juichen.

Verder nog een verzoek aan de diegenen die gelijk weer makkelijk denken te kunnen scoren door het belachelijk maken van personen en situaties die ze niet eens kennen: niet doen. Niet hier.

Het doet er in dit geval gelukkig ook helemaal niet toe waarom die lantaarnpalen uitgaan, ik weet dat net zo min als TS. Ik kan alleen een suggestie doen, die mijns inziens erg redelijk is. UFO's en graancirkels zijn mijns inziens niet redelijk.

Je hebt gelijk dat er buiten het huidige kader moet worden gedacht om 'nieuwe' dingen toe te voegen aan wetenschappelijke kennis. Men kon bepaalde waarnemingen niet verklaren door middel van de bekende Newtoniaanse fysica, tot Einstein met een nieuwe theorie kwam die de hele boel wel verklaarde. Einstein is dus buiten het wetenschappelijk bekende pad getreden en ontdekte een nieuw pad dat weer tot andere mooie dingen leidde.

Einstein kon met behulp van vrij simpele gedachtenexperimenten en echte experimenten aantonen dat hij gelijk had en dat zijn uitstapje buiten het toen bekende dus gerechtvaardigd was. Zelfs Rudeonline krijgt het niet voor elkaar om er gaten in te schieten

Zou het erg zijn geweest als Einstein ernaast had gezeten? Nee, dat is wetenschap. Je formuleert een hypothese en als die niet juist blijkt te zijn, jammer dan. Volgende hypothese.

De hypothesen van FatalException zijn al honderden malen fout gebleken. Aardstralen bestaan niet, ze zijn een verzinsel van wichelroedelopers om hun (nooit aangetoonde) kunsten te verklaren.

Zo werkt wetenschap dus niet. Als je fout zit, dan moet je dat accepteren en verdergaan. Niet erop blijven hameren omdat je de moeilijkere wetenschappelijke verklaring niet interessant vindt of niet begrijpt.

Maar goed, het blijft TRU, hè Ik maak me er niet zo druk om, er hoeft hier geen wetenschap bedreven te worden. Ik vind het altijd wel aardig om toch een toefje wetenschap toe te voegen. Want ook dat toefje hoort imho in een discussie over (veel) TRU-onderwerpen. Als iedereen maar roept 'ja, aardstralen/UFO's' dan is het ook saai.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:47 schreef iteejer het volgende:
Stel je voor dat radiogolven nu nog onbekend waren; als dergelijke hardcore rationaliteits-fundamentalistische lieden dan een gsm-gesprek zouden zien zou men zeggen dat je het fantaseert, dat je je het inbeeldt, dat je wellicht in een gesticht thuis hoort

Nee, want je kunt aantonen dat je een gesprek met iemand aan het voeren bent. Hoe het kan, weet ik niet. Dat het kan, is duidelijk.

Dat energie van mensen dingen kunnen beinvloeden is algemeen bekend. Mischien dat de energie van jouw aura van invloed is op die lantaarnpaal, die een wellicht gebrekkige constructie heeft.

DIt hoeft niet toeval te zijn, en het hoeft ook niet meteen uitgelegd te worden aan de hand van aliens, graancirkels, en klopgeesten.

Heb je ooit gehoord van onbewuste kinese? Daarmee bedoel ik dus onbewuste telekinese, electrokinese, psychokinese etc. Als je niet weet wat het is: Het beinvloeden van energie om je heen, met je eigen energie.

Om het heel plat te stellen: Telekinese is het bewegen van dingen met je gedachten-energie. Of je erin gelooft of niet moet je uiteraard voor jezelf uitmaken, maar aan de hand hiervan kan ik dit wel uitleggen. Alles bestaat immers uit atomen om ons heen, en zoals je weet bestaan atomen uit energie. Onze gedachten zijn ook niet meer dan energie-stromen.

Er is hier denk ik sprake van onbewuste electrokinese.. Jij kan met je energie, de energie ( atomen vd lamp) van de lantaarnpaal beinvloeden. Het feit dat jij dit niet bewust doet, maakt het dus onbewust . Ook al denk je niet aan die lamp, of aan het feit dat deze uitgaat, je onderbewuste kan is daar toch mee bezig, zogauw jij die lamp ziet. "Hey, dat is die lantaarnpaal die altijd uit gaat, zal ie het nu weer doen?" Op dat moment focussed jou onderbewustzijn zich op het feit dat die lamp wel of niet uit gaat. (focussen -> energie richten) Hierdoor kan je dus onbewust ervoor zorgen dat de lamp uitgaat.

Misschien kom ik heel erg wazig en zweverig over, maar dit is hoe ik er tegen aankijk, en wat ik uit ervaringen meegemaakt heb.

Nog een voorbeeldje: Heb je nooit gehad dat je thuis komt in het donker, en je wil de lamp van (bijv) de woonkamer aandoen, en op het moment dat je op het knopje drukt, knapt het peertje. Ik heb dat dus redelijk vaak, en elke keer als de lamp stuk gaat, heb ik een seconde voordat ik op de schakelaar duw, aan de lamp gedacht.. "Vorige keer ging deze stuk" of "Kijken wat ie nou doet"..

Door in gedachten te visualiseren dat de lamp uitgaat, beinvloed je onbewust, en met je onderbewuste de werkelijkheid.

Zo zie ik het ten minste.. het staat niet voor niks in TRU .

Reiki is ook een heel goed voorbeeld van hoe mensen met energie omgaan.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 13:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat energie van mensen dingen kunnen beinvloeden is algemeen bekend.

Tot hier: eensch. Als ik een knuppel veel bewegingsenergie meegeef, en ik laat hem dan neerkomen op mijn hoofd, dan doet dat pijn. Als ik een koud muntje enige tijd in mijn hand houd, dan wordt die warm. Voila, mijn energie beinvloedt mijzelf en andere zaken.

quote:

Mischien dat de energie van jouw aura van invloed is op die lantaarnpaal, die een wellicht gebrekkige constructie heeft.

Dit is dan weer ongefundeerde onzin. Een aura is nooit aangetoond, laat staan dat dit niet bestaande aura 'energie' zou hebben, laat staan dat deze 'energie' een lantaarnpaal uit zou kunnen laten gaan.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 14:05 schreef Ondergrond het volgende:
[...]Telekinese is het bewegen van dingen met je gedachten-energie. Of je erin gelooft of niet moet je uiteraard voor jezelf uitmaken[...]

En doet dat er toe? Of ik geloof dat Balkenende premier van NL is of niet, dat verandert niets aan het feit dat hij het is. Of jij of ik geloven dat telekinese mogelijk is, verandert niets aan het feit dat het al dan niet kan.

quote:

Nog een voorbeeldje: Heb je nooit gehad dat je thuis komt in het donker, en je wil de lamp van (bijv) de woonkamer aandoen, en op het moment dat je op het knopje drukt, knapt het peertje.

Dat ligt eraan dat het uit- en weer aandoen van een lamp eigenlijk heel slecht is voor een lamp. Ik las dat ergens in Amerika al sinds 1910 een gloeilamp brandt. Die durven ze niet uit te doen, omdat ie dan zeker stuk zou gaan als ze hem weer aanschakelen.

quote:

Ik heb dat dus redelijk vaak, en elke keer als de lamp stuk gaat, heb ik een seconde voordat ik op de schakelaar duw, aan de lamp gedacht.. "Vorige keer ging deze stuk" of "Kijken wat ie nou doet"..

En hoe vaak is de lamp niet stukgegaan terwijl je dat dacht? Als je dat altijd denkt bij het aandoen van de lamp, dan is het logisch wat je hierboven zegt.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 23:43 schreef Teringjakkie het volgende:
Ze willen je gezicht niet zichtbaar maken.

whehe


Maar inderdaad, ik heb dat ook vaak, negeer het altijd. Het valt me wel op ja, maar zal wel puur toeval wezen

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 18:41 schreef Rasing het volgende:

[..]

En doet dat er toe? Of ik geloof dat Balkenende premier van NL is of niet, dat verandert niets aan het feit dat hij het is. Of jij of ik geloven dat telekinese mogelijk is, verandert niets aan het feit dat het al dan niet kan.

Ik haalde dit aan, om reacties zoals "Dat jij het zo gelooft wil niet zeggen dat het zo is" te voorkomen. We bedoelen dus hetzelfde..

quote:

[..]

Dat ligt eraan dat het uit- en weer aandoen van een lamp eigenlijk heel slecht is voor een lamp. Ik las dat ergens in Amerika al sinds 1910 een gloeilamp brandt. Die durven ze niet uit te doen, omdat ie dan zeker stuk zou gaan als ze hem weer aanschakelen.
[..]

Als het 1 keer in een jaar zou gebeuren uiteraard wel. Maar er zijn voorbeelden (het 'uitspringende lampjes syndroom' is een bekend fenomeen in *kinese ervaringen) waarvan een gloednieuw lampje net zo goed kapot barst, tot een paar keer achter elkaar aan toe.

quote:

En hoe vaak is de lamp niet stukgegaan terwijl je dat dacht? Als je dat altijd denkt bij het aandoen van de lamp, dan is het logisch wat je hierboven zegt.

Dat is een beetje de boel omdraaien.. In het voorbeeld wat ik bedoel is dat je dus bewust aan die lamp gedacht hebt. Of het nu "hij gaat nu kapot" of "hij gaat nu niet kapot" is, maakt in principe niet veel uit. Jij hebt je door middel van je gedachten je onderbewuste energie op de lamp laten richten.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:02 schreef Ondergrond het volgende:
Dat is een beetje de boel omdraaien.. In het voorbeeld wat ik bedoel is dat je dus bewust aan die lamp gedacht hebt. Of het nu "hij gaat nu kapot" of "hij gaat nu niet kapot" is, maakt in principe niet veel uit. Jij hebt je door middel van je gedachten je onderbewuste energie op de lamp laten richten.

Ik draai t om om even een ander perspectief te geven.

Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:18 schreef Rasing het volgende:
Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.

Nee zeker niet automatisch. Opvallend vind ik het wel.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.

Nee uiteraard niet.

Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.

De cijfers zijn verzonnen, het is alleen om het punt duidelijk te maken.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:26 schreef Ondergrond het volgende:
Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.

Statistisch zeker waar

Ik heb hier al ooit eens een topic over geopend in Truth, heb het namelijk zelf ook. Het zijn periodes waarin het opvallend vaak gebeurd. Wat me na al die jaren opvalt is dat het periodes zijn waarin ik het erg druk heb en het gebeurt eigenlijk inderdaad meestal als ik "diep" in gedachten ben.
Het verschijnsel komt vaker voor, zoek maar op internet een verklaring heb ik er niet voor, maar statistich gezien kan het geen toeval meer zijn. Oh ja, bij mij werkt het ook regelmatig bij pinautomatien, erg leuk als je dat ding voor je neus in storing ziet springen als je geld nodig hebt om naar de kroeg te gaan

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:26 schreef Ondergrond het volgende:

[..]

Nee uiteraard niet.

Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.

De cijfers zijn verzonnen, het is alleen om het punt duidelijk te maken.

Dan zeg ik dat je je fitting na moet kijken of dat je lampje te weinig Watt aankan. Al concentreer je je een miljoen keer op de lamp, en springt hij ook een miljoen keer kapot, dan nog is mijn theorie niet ontkracht. Pas als je de test een voldoende aantal malen uitvoert terwijl je je niet concentreert op de lamp, kun je een eventueel verband leggen tussen concentreren en kapotgaan.

Daar is een mooie latijnse term voor, voor jouw redenatiefout: 'post hoc, ergo propter hoc'

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:33 schreef livEliveD het volgende:
Statistisch zeker waar

Niet dus.

quote:

Dan zeg ik dat je je fitting na moet kijken of dat je lampje te weinig Watt aankan.

kunt je dit nader uitleggen ? want zoals het er nu staat slaat het nergens op ( P(W)=U(V) kwadraat / R (Ohm) )

quote:

Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren

volgens mij bedoelt hij dat hij wel het verschil heeft getest

terwijl jij ervan uit gaat dat dit niet gebeurt is

quote:

Pas als je de test een voldoende aantal malen uitvoert terwijl je je niet concentreert op de lamp, kun je een eventueel verband leggen tussen concentreren en kapotgaan.

[ Bericht 20% gewijzigd door merlin693 op 12-05-2005 13:11:10 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:13 schreef Rasing het volgende:
Niet dus.

Ok je moet het idd ook zonder concentreren testen maar als de lamp dan 10 keer niet uitgaat dan kun je zeker wel zeggen dat de statistiek uitwijst dat je gedachten invloed hebben, althans volgens de gedane 20 testen dan. Of het daadwerkelijk zo is kun je nooit bepalen met pure statistiek, slechts het aannemelijk maken. Meer testen is natuurlijk altijd beter. Het zou leuk zijn als er ook een theoretische basis bijpast (hetgeen ook best te bedenken is natuurlijk) waaruit je andere testen kunt destilleren om het aan te tonen dan wel te falsificeren. Desalniettemin vind ik niet dat je, gezien de opzet van de test, het resultaat zou mogen negeren.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:31 schreef livEliveD het volgende:
Hier was ooit een topic over volgens mij. Even graven.
Edit: Mmmm niet te vinden. En toch heb ik het ergens gelezen.

Verder zie ik hier een link naar tweakers in dit topic

Yup, er was hier ooit een topic over.

Ik ga nog wat verder graven

haha wat wil je nu horen dan ?

dat je een 6th sense heb ?

oke je kan met bepaalde dark forces lantaarnpaal lichtjes uit zetten.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:10 schreef arjanbunt het volgende:
haha wat wil je nu horen dan ?

dat je een 6th sense heb ?

oke je kan met bepaalde dark forces lantaarnpaal lichtjes uit zetten.

Waarom kom je in TRU als je niet normaal kan reageren op dit soort onderwerpen? Blijf dan weg.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:13 schreef MUUS het volgende:

[..]

Waarom kom je in TRU als je niet normaal kan reageren op dit soort onderwerpen? Blijf dan weg.

hoezo ?

mag toch gewoon vragen wat ie ermee wil bereiken ?

wat hij wil horen ?

Ik bedoel, hij zal echt wel wat willen horen wat zn gedachten bevestigd waarna ie denkt dat ie echt paranormaal of whatever is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:16 schreef arjanbunt het volgende:

[..]

hoezo ?

mag toch gewoon vragen wat ie ermee wil bereiken ?

wat hij wil horen ?

Ik bedoel, hij zal echt wel wat willen horen wat zn gedachten bevestigds waarna ie denkt dat ie echt paranormaal of whatever is.

Hij vertelt iets, meer niet. Niet iedereen wil iets specifieks horen, niet iedereen zoekt 1 antwoord. Soms willen mensen alleen wat kwijt of zijn ze benieuwd of anderen er ervaring mee hebben.

Doe niet zo kortzichtig.

En als hij paranormaal begaafd is, zit hij prima in dit forum.

je vertelt nooit zomaar iets... en al helemaal niet op een forum, want een forum is om te reageren.

maar oke oke ik zal voor de rest niks zeggen alleen maar denken, want alleen degene die met positieve reacties komen mogen posten.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 13:05 schreef merlin693 het volgende:
kunt je dit nader uitleggen ? want zoals het er nu staat slaat het nergens op ( P(W)=U(V) kwadraat / R (Ohm) )

Ik heb nooit zo ontzettend goed opgelet op school als ze het hadden over Watt en Ohm en Volt, ik ben geen electricien... Maar het is toch zo dat als je een 10 Watt-lampje in een fitting van een 1000 Watt-schijnwerper stopt, dat dat lampje dan springt?

Of die dan niet zo veel Watt aankan of Volt of Ampère dat weet ik niet. P=VxI en V=IxR enzo. Zeg het maar.

Ik heb opgegraven: Lampen gaan uit.. .

Lees dat eens door, TS? . Herken je het?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 16:49 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik heb nooit zo ontzettend goed opgelet op school als ze het hadden over Watt en Ohm en Volt, ik ben geen electricien... Maar het is toch zo dat als je een 10 Watt-lampje in een fitting van een 1000 Watt-schijnwerper stopt, dat dat lampje dan springt?

Of die dan niet zo veel Watt aankan of Volt of Ampère dat weet ik niet. P=VxI en V=IxR enzo. Zeg het maar.

Watt is een eenheid voor vermogen. Bij lampjes gaat het om het gebruikte vermogen. Een lampje van 10W zal altijd 10W gebruiken, ongeacht de fitting waar het lampje in zit. Bij fittingen geeft het vermogen aan wat het maximale vermogen is dat de fitting aankan. Omdat er bij stroom altijd warmte ontstaat, is dat gelimiteerd. Een 1000W fitting kan dus lampen TOT 1000W aan (En dus ook een lager vermogen). Bij een groter vermogen dan 1000W kan de fitting echter stuk gaan, bijvoorbeeld doordat de fitting smelt.

Ik heb ook periodes dat iedere lamp die ik aanknip kapot gaat. Maar dan ook een dag of een paar dagen bijna alle lampen in huis. Vervolgens gaat het dan heel lang goed en moet ik gewoon af en toe een lamp vervangen.
Heb er nooit iets van invloed van mijn energie achter gezocht. Dacht gewoon... ach... oud huis, oud electrisch systeem, 't zal wel. Het kan ook zijn dat ik alle lampen ongeveer tegelijk vervang en dat ze dan ook weer ongeveer tegelijk kapot gaan omdat ze allemaal even lang meegaan. Maar dat klopt dan weer niet als ik tussendoor lampen vervang.
Ik zal er iig in de toekomst ook niet bijzonder op gaan letten. Maar dit topic zal me dan misschien achteraf te binnen schieten.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:36 schreef EddieGuerrero het volgende:



Ik ben zelf een enorm nuchter persoon en als iemand zo'n zelfde verhaal als mij zou vertellen zou ik het ook niet geloven. Ik dacht eerst ook dat het toeval was dat er af en toe een lamp kapot ging als ik er net langs fietste maar op een gegeven moment was het wel erg vaak raak en kan het gewoon geen toeval steeds zijn

Same here!

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 14:05 schreef Ondergrond het volgende:

Misschien kom ik heel erg wazig en zweverig over, maar dit is hoe ik er tegen aankijk, en wat ik uit ervaringen meegemaakt heb.

Nee hoor, ik vind van niet

quote:

Nog een voorbeeldje: Heb je nooit gehad dat je thuis komt in het donker, en je wil de lamp van (bijv) de woonkamer aandoen, en op het moment dat je op het knopje drukt, knapt het peertje.

Precies.

quote:

Ik heb dat dus redelijk vaak, en elke keer als de lamp stuk gaat, heb ik een seconde voordat ik op de schakelaar duw, aan de lamp gedacht.. "Vorige keer ging deze stuk" of "Kijken wat ie nou doet"..

Idd, gedachtes die, helaas al net te laat (ik weet/besef dat dan ook), ongeveer een seconde of net voordat je het licht wil aanklikken, opkomen. Mijn gedachtes zijn alleen meestal iets van 'fuck' , 'oh, te snel' etc. Ik besef dat ik dan te snel, te krachtig, te impulsief, te onbewust (al vraag ik me dat af, gezien ik er dan net bewust van word), etc, op het knopje klik of heb geklikt/ga klikken.

Frappante in deze vind ik dus ook, en daarom vind ik het ergens dus ook niet (meer) toevallig, is dat ik/wij er dus net iets bij denk(en) en dat het dan gebeurt. We, of ik iig, weet dan dat ik al te laat ben en dan is het 'pang'. Tja, en dan kan iemand mij nog meer vertellen, maar dan heb ik zoiets van .

Frappante 2 is dat ik het vooral in een 'drukke' periode (idd) had. Getuigen erbij, en niet dat ze zoiets hadden van 'scary', maar gewoon van 'uhm' en denk dat mensen het ook merendeels toch als (stom) toeval zien. Daarbij had ik ook wat last van knipperende lampjes etc. Daar werd ik overigens wel kriegel van, want dat leert, etc niet echt lekker. Naja, en ik heb wat lampjes moeten aanschaffen toen.

En hebben jullie ook altijd flitsflikkerfeesten naast als je in de metro zit/staat * grijnst
Nee, dat zie ik (maar) wel als toeval. En/of sowieso iets met deuren in de metro/tram/trein. Heb een paar keer in de trein gehad, maar volgens mij gebeurt dit dus vaker, dat de deuren niet open wouden.

En laatst, toevallig iets van twee weken geleden, had ik wel weer iets (ergs stoms) frappants. Ik had erge haast of was erg gehaast, had afgesproken, weekendje ergens, moest en wou de trein halen, gelukt, in de trein nog wat gehaast, had ik alles, maakte mezelf druk of mijn poes echt niet stiekem langs mij was geglipt (terwijl ik wel extra goed kijk dan), etc etc. Toen was de trein er al, mensen druk voor mij en jahoor de deur wou niet open. Mensen gingen al wat naar achter/verspreidde zich om naar een andere deur te gaan/rennen, ik niet, want daar had ik dus écht geen zin in. Dus ik had van binnen zoiets van 'verdo..rrie, open jij'. En ik klik met alle macht en heel rustig maar tegelijkertijd erg direct en 'open was ie'. En ik was en kwam er als eerste uit.

Toeval misschien, maar het was wel cool

En Rasing, dat is wel een wat stompzinnige opmerking over die Watt's etc, ik ben niet supertechnisch (lees: a-technisch), maar ik en ik neem aan ook anderen hier, weet en weten wel, lijkt mij, dat je geen 100 Watt lampje in een 40 Watt iets doet of andere suffe dingen. Sowieso ben ik daar zelf heel strict in, mijn ouders geven/gaven mij dat ook altijd goed mee, dus dat zit er goed ingebakken. Beetje jammere reactie dus . We mogen dan wel (soms wat) problemen en/of wat opvallende dingen met electra hebben, we zijn geen nitwits .

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:01 schreef sweetgirly het volgende:

En ik klik met alle macht en heel rustig maar tegelijkertijd erg direct en 'open was ie'. En ik was en kwam er als eerste uit.

Ik zat overigens gelijk weer goed in de tijd of moest toen wel weer goed in de tijd zitten, even terugschakelen, gedachtes leeg maken en direct zijn. Zullen het dan toch seintjes zijn ofzo.

_{die smileys, wat leuk!}

Hm, ik dacht even op google te zoeken, gezien ik toch 'seintjes' in mijn hoofd had, dus ik (verder) zoeken op kapotte lampen, etc, toen elektromagnetisme, bolbliksem kwam ik ook tegen, maar om nou te zeggen dat ik er nou vrolijker van word

_{naja, gelukkig slaapt mijn poes bij mij}

Ik heb hetzelfde maar dan voor verkeerslichten.
Dan springt ie weer op rood dan op oranje en dan weer op groen.

Als de search werkte kon je hier op Fok ook nog heel wat interessante topics hierover vinden...

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:12 schreef sweetgirly het volgende:
Hm, ik dacht even op google te zoeken, gezien ik toch 'seintjes' in mijn hoofd had, dus ik (verder) zoeken op kapotte lampen, etc, toen elektromagnetisme, bolbliksem kwam ik ook tegen, maar om nou te zeggen dat ik er nou vrolijker van word

_{naja, gelukkig slaapt mijn poes bij mij}

Ziet er zeker heel statisch geladen uit, of niet?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:01 schreef sweetgirly het volgende:
En Rasing, dat is wel een wat stompzinnige opmerking over die Watt's etc, ik ben niet supertechnisch (lees: a-technisch), maar ik en ik neem aan ook anderen hier, weet en weten wel, lijkt mij, dat je geen 100 Watt lampje in een 40 Watt iets doet of andere suffe dingen. Sowieso ben ik daar zelf heel strict in, mijn ouders geven/gaven mij dat ook altijd goed mee, dus dat zit er goed ingebakken. Beetje jammere reactie dus . We mogen dan wel (soms wat) problemen en/of wat opvallende dingen met electra hebben, we zijn geen nitwits .

Valt me idd een beetje van je tegen Rasing. Als de rest van je skepsis tegenover het paranormale net zo gammel onderbouwd is als je ietwat verwarde verhaal over wattage zou ik je toch echt aanraden je eerst es wat meer in die materie te verdiepen, alvorens gelijk al denken te weten hoe eea in elkaar zit.

Het geloven in het paranormale impliceert niet dat diegenen als intellectuele inferieuren die je werkelijk alles wijs kunt maken beschouwd kunnen worden. Zo wek je de indruk dat je de believers en hun verhalen nou niet al te zeer respecteert en serieus neemt

Rustig aan jongens, ik weet ook niet alles. Blijkt maar weer.

Het was niet bedoeld als een perfect onderbouwd verhaal om even te zeggen hoe het zit, het was meer een ander gezichtspunt. Dat moet je dan toch ook meenemen in je overwegingen? De een zegt dat het aan het concentreren op het lampje ligt, ik zeg dat het aan het lampje of aan de electra in huis ligt. Als je dat al gelijk afdoet als onzin, dan is alles paranormaal. Dan doen jullie precies hetzelfde als waar jullie mij van beschuldigen, maar dan andersom.

Ik geloof idd niet in het paranormale. Onverklaarde zaken dienen mijns inziens verklaard proberen te worden door te zoeken binnen het nu bekende en aanvaarde. Pas als dat echt niets oplevert, kan eventueel een exotische hypothese geprobeerd worden.

Exotische hypothesen zijn prima, maar als die niets opleveren, moeten ze ook opgegeven kunenn worden. Dat gebeurt m.i. veel te weinig in 'de paranormale wereld'. Men stelt in dit topic ergens dat het algemeen bekend is dat 'energieën' dingen kunnen beinvloeden. M.a.w. dat mensen in staat zijn op afstand dingen te laten bewegen zonder fysieke krachten: telekinese. Dat is een heel interessant uitgangspunt. Helaas is het in de 'wetenschappelijke wereld' absoluut niet geaccepteerd, omdat het nooit buiten alle twijfel is aangetoond. Het is dus niet 'algemeen bekend'. En daar wil ik dan graag even op reageren. En dan probeer ik iedereen in zijn waarde te laten en serieus te nemen. Als ik niet die indruk wek, sorry.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 12:30 schreef Rasing het volgende:
... Men stelt in dit topic ergens dat het algemeen bekend is dat 'energieën' dingen kunnen beinvloeden. M.a.w. dat mensen in staat zijn op afstand dingen te laten bewegen zonder fysieke krachten: telekinese. Dat is een heel interessant uitgangspunt. Helaas is het in de 'wetenschappelijke wereld' absoluut niet geaccepteerd, omdat het nooit buiten alle twijfel is aangetoond. Het is dus niet 'algemeen bekend'.

Dat is een kringredenatie.
Voor de wetenschap kan iets pas bestaan, als het controleerbaar oproepbaar is. Oftewel, je moet weten hoe je het kunt laten gebeuren. Oftewel, je moet weten hoe het werkt. Hoe je het kunt beheersen, hoe je het kunt besturen.

Dat weten we dus duidelijk níet. En zeker niet op de wetmatige manier die de wetenschap vereist om een verschijnsel uberhaupt als verschijnsel aan te nemen, nl de ten allen tijde controleerbare oproepbaarheid.

Dus, de wetenschap accepteert alleen datgene wat ze al kan verklaren. Moet ze zelf weten. Maar om dan te stellen dat dingen die níet controleerbaar operoebaar zijn, en dus niet verklaard kunnen worden, gewoon niet bestaan is een paar bruggen te ver. Én een omkering van de realiteit.

De wetenschap is een weerslag van de realiteit: datgene wat er is, kan (deels) door de wetenschap beschreven worden.

Het omgekeerde is niet waar: de realiteit is geen produkt van de wetenschap, die pas kan bestaan als de wetenschap daar zijn goedkeuring of acceptatie aan verbindt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 12:41 schreef iteejer het volgende:
Dat is een kringredenatie.
Voor de wetenschap kan iets pas bestaan, als het controleerbaar oproepbaar is. Oftewel, je moet weten hoe je het kunt laten gebeuren. Oftewel, je moet weten hoe het werkt. Hoe je het kunt beheersen, hoe je het kunt besturen.

Dat weten we dus duidelijk níet. En zeker niet op de wetmatige manier die de wetenschap vereist om een verschijnsel uberhaupt als verschijnsel aan te nemen, nl de ten allen tijde controleerbare oproepbaarheid.

Waarom denk je dat 'de wetenschap' iets ten allen tijde oproepbaar wil laten zijn, voordat ze het accepteert? Dat is handig als je er experimenten mee wilt gaan doen, maar ook niet-oproepbare dingen kunnen geaccepteerd worden.

quote:

Dus, de wetenschap accepteert alleen datgene wat ze al kan verklaren. Moet ze zelf weten. Maar om dan te stellen dat dingen die níet controleerbaar oproepbaar zijn, en dus niet verklaard kunnen worden, gewoon niet bestaan is een paar bruggen te ver. Én een omkering van de realiteit.

Dat zegt niemand. Ook dingen die niet controleerbaar oproepbaar zijn, kunnen mogelijk verklaard worden. Neem bliksem. Dat krijg je niet opgeroepen, je moet wachten tot er een onweersbui langstrekt. Toch weet men tegenwoordig hoe het werkt. Ik weet dat niet, ik ga me niet weer wagen aan een uitleg over stroom en Volt en Ampère

quote:

De wetenschap is een weerslag van de realiteit: datgene wat er is, kan (deels) door de wetenschap beschreven worden.

Het omgekeerde is niet waar: de realiteit is geen produkt van de wetenschap, die pas kan bestaan als de wetenschap daar zijn goedkeuring of acceptatie aan verbindt.

Juist. Maar niet in tegenspraak met wat ik zeg.

De wetenschap helpt ons die realiteit te duiden. Waarneming (realiteit): lamp gaat uit als ik er langs loop. Hypothese: dat ligt aan mij, mijn 'energieën' verstoren die lamp. Experiment: bijhouden wanneer die lamp precies uitgaat, en dat vergelijken met de tijdstippen dat ik er langs loop. Uitkomst: al dan niet een verband met het langslopen en het uitgaan. Dus geen ad-hoc, niet geteste verklaringen.

Overigens vind ik het erg grappig dat ik gisteravond over de snelweg reed, en daar vlak voor mij ook een paar lampen uit zag vallen Als je erop gaat letten, zie je het overal.

Intresting....

ik heb ook zoiets vergelijkbaars. Het is zeker weten geen toeval meer. Ik gebruik geen drugs en ben heel nuchter in dit soort zaken.

Bij mij springen ook soms lampen kapot. Maar alleen onder 1 bepaalde omstandigheid: ik moet vlak voordat moment geschrokken zijn, of even een angst hebben.

Meerdere keren dat mij plotseling een lamp uit sprong was wanneer ik schrok.
1 keer ging de badkamer deur moeilijk open, ik schrok want dacht dat er wat achter was, het bleek wind te zijn van een open raam. Het eerrste wat ik deed was het licht aan maken, op het moment dat ik schrok. Lamp kapot.

Een andere keer kwam ik eens snachts onder, zoals regelmatig, maar het gordijn was opengeschoven, wat normaal niet zo is. Dus toen ik dat zag kreeg ik meteeen spanning en schrok ik (inbreker ofzo, in ieder geval het was anders dan normaal). Ik grijp naar het licht, en weer pats..

En zulke momenten nog vaker..

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 00:14 schreef BB-King het volgende:
Ik heb hetzelfde maar dan voor verkeerslichten.
Dan springt ie weer op rood dan op oranje en dan weer op groen.

Da's wel erg vreemd inderdaad!
Tenzij je in Duitsland woont..
..maar hier springen de stoplichten doorgaans van rood naar groen naar oranje..
Zelfs bashen lukt je niet...