Uitspringende lantaarn lampen

rij eens in je auto langs de A2, kan je lachen

Rasing, aan de ene kant heb je gelijk: waarom nou weer ufo's en graancirkels. Dat zie ik ook niet zo direct. Maar aan de andere kant, als je steeds weigert om mogelijke verklaringen onder ogen te zien die niet volgen uit hetgeen al bekend is, mis je wel een hoop.
Zo zou ook de wetenschap geen fundamenteel nieuwe fenomenen meer kunnen beschrijven: alles wat buiten het bestaande patroon valt wordt daar immers ofwel ingeperst, ofwel genegeerd en afgedaan als 'toeval '.

Dat sommigen zich de moeite getroosten om er serieus over na te denken en met eigen 'verklaringen' te komen vind ik dus zeer toe te juichen.

Verder nog een verzoek aan de diegenen die gelijk weer makkelijk denken te kunnen scoren door het belachelijk maken van personen en situaties die ze niet eens kennen: niet doen. Niet hier.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:34 schreef EddieGuerrero het volgende:
Zoals die jongen het beschrijft op het tweakers forum heb ik het dus ook. Het gebeurd altijd als ik onder een lantaarn fiets en het gebeurd alleen als ik in een diepe gedachte verzonken ben en niet als ik me er als een gek op ga focussen

Heel typerend idd.

Maar als men op voorhand een dergelijk verband al uit sluit, zal men daar nooit een stap verder in komen.
Stel je voor dat radiogolven nu nog onbekend waren; als dergelijke hardcore rationaliteits-fundamentalistische lieden dan een gsm-gesprek zouden zien zou men zeggen dat je het fantaseert, dat je je het inbeeldt, dat je wellicht in een gesticht thuis hoort

Verbazend dat op een forum als Tweakers.net men serieuzer hierover kan denken en spreken dan hier vaak mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:41 schreef iteejer het volgende:
Rasing, aan de ene kant heb je gelijk: waarom nou weer ufo's en graancirkels. Dat zie ik ook niet zo direct. Maar aan de andere kant, als je steeds weigert om mogelijke verklaringen onder ogen te zien die niet volgen uit hetgeen al bekend is, mis je wel een hoop.
Zo zou ook de wetenschap geen fundamenteel nieuwe fenomenen meer kunnen beschrijven: alles wat buiten het bestaande patroon valt wordt daar immers ofwel ingeperst, ofwel genegeerd en afgedaan als 'toeval '.

Dat sommigen zich de moeite getroosten om er serieus over na te denken en met eigen 'verklaringen' te komen vind ik dus zeer toe te juichen.

Verder nog een verzoek aan de diegenen die gelijk weer makkelijk denken te kunnen scoren door het belachelijk maken van personen en situaties die ze niet eens kennen: niet doen. Niet hier.

Het doet er in dit geval gelukkig ook helemaal niet toe waarom die lantaarnpalen uitgaan, ik weet dat net zo min als TS. Ik kan alleen een suggestie doen, die mijns inziens erg redelijk is. UFO's en graancirkels zijn mijns inziens niet redelijk.

Je hebt gelijk dat er buiten het huidige kader moet worden gedacht om 'nieuwe' dingen toe te voegen aan wetenschappelijke kennis. Men kon bepaalde waarnemingen niet verklaren door middel van de bekende Newtoniaanse fysica, tot Einstein met een nieuwe theorie kwam die de hele boel wel verklaarde. Einstein is dus buiten het wetenschappelijk bekende pad getreden en ontdekte een nieuw pad dat weer tot andere mooie dingen leidde.

Einstein kon met behulp van vrij simpele gedachtenexperimenten en echte experimenten aantonen dat hij gelijk had en dat zijn uitstapje buiten het toen bekende dus gerechtvaardigd was. Zelfs Rudeonline krijgt het niet voor elkaar om er gaten in te schieten

Zou het erg zijn geweest als Einstein ernaast had gezeten? Nee, dat is wetenschap. Je formuleert een hypothese en als die niet juist blijkt te zijn, jammer dan. Volgende hypothese.

De hypothesen van FatalException zijn al honderden malen fout gebleken. Aardstralen bestaan niet, ze zijn een verzinsel van wichelroedelopers om hun (nooit aangetoonde) kunsten te verklaren.

Zo werkt wetenschap dus niet. Als je fout zit, dan moet je dat accepteren en verdergaan. Niet erop blijven hameren omdat je de moeilijkere wetenschappelijke verklaring niet interessant vindt of niet begrijpt.

Maar goed, het blijft TRU, hè Ik maak me er niet zo druk om, er hoeft hier geen wetenschap bedreven te worden. Ik vind het altijd wel aardig om toch een toefje wetenschap toe te voegen. Want ook dat toefje hoort imho in een discussie over (veel) TRU-onderwerpen. Als iedereen maar roept 'ja, aardstralen/UFO's' dan is het ook saai.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:47 schreef iteejer het volgende:
Stel je voor dat radiogolven nu nog onbekend waren; als dergelijke hardcore rationaliteits-fundamentalistische lieden dan een gsm-gesprek zouden zien zou men zeggen dat je het fantaseert, dat je je het inbeeldt, dat je wellicht in een gesticht thuis hoort

Nee, want je kunt aantonen dat je een gesprek met iemand aan het voeren bent. Hoe het kan, weet ik niet. Dat het kan, is duidelijk.

Dat energie van mensen dingen kunnen beinvloeden is algemeen bekend. Mischien dat de energie van jouw aura van invloed is op die lantaarnpaal, die een wellicht gebrekkige constructie heeft.

DIt hoeft niet toeval te zijn, en het hoeft ook niet meteen uitgelegd te worden aan de hand van aliens, graancirkels, en klopgeesten.

Heb je ooit gehoord van onbewuste kinese? Daarmee bedoel ik dus onbewuste telekinese, electrokinese, psychokinese etc. Als je niet weet wat het is: Het beinvloeden van energie om je heen, met je eigen energie.

Om het heel plat te stellen: Telekinese is het bewegen van dingen met je gedachten-energie. Of je erin gelooft of niet moet je uiteraard voor jezelf uitmaken, maar aan de hand hiervan kan ik dit wel uitleggen. Alles bestaat immers uit atomen om ons heen, en zoals je weet bestaan atomen uit energie. Onze gedachten zijn ook niet meer dan energie-stromen.

Er is hier denk ik sprake van onbewuste electrokinese.. Jij kan met je energie, de energie ( atomen vd lamp) van de lantaarnpaal beinvloeden. Het feit dat jij dit niet bewust doet, maakt het dus onbewust . Ook al denk je niet aan die lamp, of aan het feit dat deze uitgaat, je onderbewuste kan is daar toch mee bezig, zogauw jij die lamp ziet. "Hey, dat is die lantaarnpaal die altijd uit gaat, zal ie het nu weer doen?" Op dat moment focussed jou onderbewustzijn zich op het feit dat die lamp wel of niet uit gaat. (focussen -> energie richten) Hierdoor kan je dus onbewust ervoor zorgen dat de lamp uitgaat.

Misschien kom ik heel erg wazig en zweverig over, maar dit is hoe ik er tegen aankijk, en wat ik uit ervaringen meegemaakt heb.

Nog een voorbeeldje: Heb je nooit gehad dat je thuis komt in het donker, en je wil de lamp van (bijv) de woonkamer aandoen, en op het moment dat je op het knopje drukt, knapt het peertje. Ik heb dat dus redelijk vaak, en elke keer als de lamp stuk gaat, heb ik een seconde voordat ik op de schakelaar duw, aan de lamp gedacht.. "Vorige keer ging deze stuk" of "Kijken wat ie nou doet"..

Door in gedachten te visualiseren dat de lamp uitgaat, beinvloed je onbewust, en met je onderbewuste de werkelijkheid.

Zo zie ik het ten minste.. het staat niet voor niks in TRU .

Reiki is ook een heel goed voorbeeld van hoe mensen met energie omgaan.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 13:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat energie van mensen dingen kunnen beinvloeden is algemeen bekend.

Tot hier: eensch. Als ik een knuppel veel bewegingsenergie meegeef, en ik laat hem dan neerkomen op mijn hoofd, dan doet dat pijn. Als ik een koud muntje enige tijd in mijn hand houd, dan wordt die warm. Voila, mijn energie beinvloedt mijzelf en andere zaken.

quote:

Mischien dat de energie van jouw aura van invloed is op die lantaarnpaal, die een wellicht gebrekkige constructie heeft.

Dit is dan weer ongefundeerde onzin. Een aura is nooit aangetoond, laat staan dat dit niet bestaande aura 'energie' zou hebben, laat staan dat deze 'energie' een lantaarnpaal uit zou kunnen laten gaan.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 14:05 schreef Ondergrond het volgende:
[...]Telekinese is het bewegen van dingen met je gedachten-energie. Of je erin gelooft of niet moet je uiteraard voor jezelf uitmaken[...]

En doet dat er toe? Of ik geloof dat Balkenende premier van NL is of niet, dat verandert niets aan het feit dat hij het is. Of jij of ik geloven dat telekinese mogelijk is, verandert niets aan het feit dat het al dan niet kan.

quote:

Nog een voorbeeldje: Heb je nooit gehad dat je thuis komt in het donker, en je wil de lamp van (bijv) de woonkamer aandoen, en op het moment dat je op het knopje drukt, knapt het peertje.

Dat ligt eraan dat het uit- en weer aandoen van een lamp eigenlijk heel slecht is voor een lamp. Ik las dat ergens in Amerika al sinds 1910 een gloeilamp brandt. Die durven ze niet uit te doen, omdat ie dan zeker stuk zou gaan als ze hem weer aanschakelen.

quote:

Ik heb dat dus redelijk vaak, en elke keer als de lamp stuk gaat, heb ik een seconde voordat ik op de schakelaar duw, aan de lamp gedacht.. "Vorige keer ging deze stuk" of "Kijken wat ie nou doet"..

En hoe vaak is de lamp niet stukgegaan terwijl je dat dacht? Als je dat altijd denkt bij het aandoen van de lamp, dan is het logisch wat je hierboven zegt.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 23:43 schreef Teringjakkie het volgende:
Ze willen je gezicht niet zichtbaar maken.

whehe


Maar inderdaad, ik heb dat ook vaak, negeer het altijd. Het valt me wel op ja, maar zal wel puur toeval wezen

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 18:41 schreef Rasing het volgende:

[..]

En doet dat er toe? Of ik geloof dat Balkenende premier van NL is of niet, dat verandert niets aan het feit dat hij het is. Of jij of ik geloven dat telekinese mogelijk is, verandert niets aan het feit dat het al dan niet kan.

Ik haalde dit aan, om reacties zoals "Dat jij het zo gelooft wil niet zeggen dat het zo is" te voorkomen. We bedoelen dus hetzelfde..

quote:

[..]

Dat ligt eraan dat het uit- en weer aandoen van een lamp eigenlijk heel slecht is voor een lamp. Ik las dat ergens in Amerika al sinds 1910 een gloeilamp brandt. Die durven ze niet uit te doen, omdat ie dan zeker stuk zou gaan als ze hem weer aanschakelen.
[..]

Als het 1 keer in een jaar zou gebeuren uiteraard wel. Maar er zijn voorbeelden (het 'uitspringende lampjes syndroom' is een bekend fenomeen in *kinese ervaringen) waarvan een gloednieuw lampje net zo goed kapot barst, tot een paar keer achter elkaar aan toe.

quote:

En hoe vaak is de lamp niet stukgegaan terwijl je dat dacht? Als je dat altijd denkt bij het aandoen van de lamp, dan is het logisch wat je hierboven zegt.

Dat is een beetje de boel omdraaien.. In het voorbeeld wat ik bedoel is dat je dus bewust aan die lamp gedacht hebt. Of het nu "hij gaat nu kapot" of "hij gaat nu niet kapot" is, maakt in principe niet veel uit. Jij hebt je door middel van je gedachten je onderbewuste energie op de lamp laten richten.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:02 schreef Ondergrond het volgende:
Dat is een beetje de boel omdraaien.. In het voorbeeld wat ik bedoel is dat je dus bewust aan die lamp gedacht hebt. Of het nu "hij gaat nu kapot" of "hij gaat nu niet kapot" is, maakt in principe niet veel uit. Jij hebt je door middel van je gedachten je onderbewuste energie op de lamp laten richten.

Ik draai t om om even een ander perspectief te geven.

Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:18 schreef Rasing het volgende:
Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.

Nee zeker niet automatisch. Opvallend vind ik het wel.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.

Nee uiteraard niet.

Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.

De cijfers zijn verzonnen, het is alleen om het punt duidelijk te maken.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:26 schreef Ondergrond het volgende:
Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.

Statistisch zeker waar

Ik heb hier al ooit eens een topic over geopend in Truth, heb het namelijk zelf ook. Het zijn periodes waarin het opvallend vaak gebeurd. Wat me na al die jaren opvalt is dat het periodes zijn waarin ik het erg druk heb en het gebeurt eigenlijk inderdaad meestal als ik "diep" in gedachten ben.
Het verschijnsel komt vaker voor, zoek maar op internet een verklaring heb ik er niet voor, maar statistich gezien kan het geen toeval meer zijn. Oh ja, bij mij werkt het ook regelmatig bij pinautomatien, erg leuk als je dat ding voor je neus in storing ziet springen als je geld nodig hebt om naar de kroeg te gaan

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:26 schreef Ondergrond het volgende:

[..]

Nee uiteraard niet.

Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.

De cijfers zijn verzonnen, het is alleen om het punt duidelijk te maken.

Dan zeg ik dat je je fitting na moet kijken of dat je lampje te weinig Watt aankan. Al concentreer je je een miljoen keer op de lamp, en springt hij ook een miljoen keer kapot, dan nog is mijn theorie niet ontkracht. Pas als je de test een voldoende aantal malen uitvoert terwijl je je niet concentreert op de lamp, kun je een eventueel verband leggen tussen concentreren en kapotgaan.

Daar is een mooie latijnse term voor, voor jouw redenatiefout: 'post hoc, ergo propter hoc'

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:33 schreef livEliveD het volgende:
Statistisch zeker waar

Niet dus.

quote:

Dan zeg ik dat je je fitting na moet kijken of dat je lampje te weinig Watt aankan.

kunt je dit nader uitleggen ? want zoals het er nu staat slaat het nergens op ( P(W)=U(V) kwadraat / R (Ohm) )

quote:

Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren

volgens mij bedoelt hij dat hij wel het verschil heeft getest

terwijl jij ervan uit gaat dat dit niet gebeurt is

quote:

Pas als je de test een voldoende aantal malen uitvoert terwijl je je niet concentreert op de lamp, kun je een eventueel verband leggen tussen concentreren en kapotgaan.

[ Bericht 20% gewijzigd door merlin693 op 12-05-2005 13:11:10 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:13 schreef Rasing het volgende:
Niet dus.

Ok je moet het idd ook zonder concentreren testen maar als de lamp dan 10 keer niet uitgaat dan kun je zeker wel zeggen dat de statistiek uitwijst dat je gedachten invloed hebben, althans volgens de gedane 20 testen dan. Of het daadwerkelijk zo is kun je nooit bepalen met pure statistiek, slechts het aannemelijk maken. Meer testen is natuurlijk altijd beter. Het zou leuk zijn als er ook een theoretische basis bijpast (hetgeen ook best te bedenken is natuurlijk) waaruit je andere testen kunt destilleren om het aan te tonen dan wel te falsificeren. Desalniettemin vind ik niet dat je, gezien de opzet van de test, het resultaat zou mogen negeren.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:31 schreef livEliveD het volgende:
Hier was ooit een topic over volgens mij. Even graven.
Edit: Mmmm niet te vinden. En toch heb ik het ergens gelezen.

Verder zie ik hier een link naar tweakers in dit topic

Yup, er was hier ooit een topic over.

Ik ga nog wat verder graven

haha wat wil je nu horen dan ?

dat je een 6th sense heb ?

oke je kan met bepaalde dark forces lantaarnpaal lichtjes uit zetten.