TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hallo ik heb dit topic aangemaakt omdat ik iets vreemds mee maak. Sinds een jaar ongeveer springen er soms als ik in het donker fiets lantaarnpalen uit. Ik weet dat dit natuurlijk toevak kan zijn alleen is dit mij dus al meer dan 60 keer overkomen. Het zijn ook altijd andere lantaarnpalen die uitgaan. Meestal is het er eentje die precies uitgaat als ik er langs fiets. Ik weet niet of dit gewoon puur toeval is of niet. Ik ben niet bijgelovig ofzo en geloof niet in het bovenatuurlijke al begin ik nu wel een beetje gefrustreerd te raken van dit gedoe.
Wazzup
Ze springen niet uit, ze worden verduisterd door een kwaadaardige entiteit die jou volgt
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
mijn gedachte....quote:Op maandag 9 mei 2005 23:38 schreef renz0r het volgende:
Puur toeval.
Maar dat uitspringen van lantaarns heb ik nog nooit meegemaakt... (enkel met oud&nieuw toen er een chinese rol overheen gehangen was... maarja, dat is dan weer niet spontaan.. )
)
Lol. ja ik had wel verwacht dat er zulke reacties zouden komen want dat zou ik ook doen als ik zo'n verhaal zou lezen maar toch vind ik het vreemd dat het zovaak gebeurd bij mij. Maar misschien komt het ook omdat ik er altijd extra op let.
Wazzup
misschien omdat je er speciaal op let... maar 60 is wel een flink aantal... Ik ben vrij nuchter en zal dan al snel roepen dat t wel puur toeval zal zijn...
Waar maak je je druk om, dat gebeurt elke dag in heel nederland, ooit gehoord van energiebesparing
Vi är Borg. Motstånd är meningslöst. Ni kommer att bli assimilerade!!
Maar ff serieus, ik heb dat meegemaakt met één bepaalde lantaarn, steeds als ik langsliep sprong die aan, of uit. Heb ik me niet al te druk over gemaakt, niet eens een keertje blijven staan om te kijken of hij dat vaker deed. Zal wel een storinkje geweest zijn. Bij jou misschien ook?
En als je 't in de bovennatuurlijke hoek wilt zoeken, dan zal 't een geest (of andere entiteit) zijn die je iets duidelijk wil maken. Heb je wel goed licht ip je fiets? Misschien is het je beschermengel wel. 1 ding is wel zeker: zolang het bij straatlantaarns blijft kan of wil die entiteit je geen schade berokkenen.
En als je 't in de bovennatuurlijke hoek wilt zoeken, dan zal 't een geest (of andere entiteit) zijn die je iets duidelijk wil maken. Heb je wel goed licht ip je fiets? Misschien is het je beschermengel wel. 1 ding is wel zeker: zolang het bij straatlantaarns blijft kan of wil die entiteit je geen schade berokkenen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ik denk dat je de dynamo van je fiets eens moet ontstoren
Some weasel took the cork out of my lunch...
Er zijn tegenwoordig steeds meer straatlantaarns met bewegingsmelders. Ze gaan uit, en springen aan als je er langskomt.
Opgelost, slotje.
Opgelost, slotje.
deden wij op d ecmaping altijd na 15sec sprongen ze weer aan ofzo
en toen was er 1 die het wel met zn hoofd ging doen (in een dronken bui) nou die had koppijn de volgende dag
en toen was er 1 die het wel met zn hoofd ging doen (in een dronken bui) nou die had koppijn de volgende dag
Toen ik op de boulevard van Puerto Del Carmen (Lanzarote) liep zag ik iets soortgelijks voor de eerste keer.
Heel vaak gingen er lantaarns uit op het moment dat je langsliep. Ook vanuit het restaurant aan de boulevard waar we zaten, zag je langs de hele boulevard lampen aan en uit gaan.
Veel geesten daar denk ik
Daarna een keer gehad onderweg op de fiets. Ik fietste er onderdoor, en hij ging uit. Paar uur later was ie gewoon weer aan.
Ik vertrouw het voor geen meter
Heel vaak gingen er lantaarns uit op het moment dat je langsliep. Ook vanuit het restaurant aan de boulevard waar we zaten, zag je langs de hele boulevard lampen aan en uit gaan.
Veel geesten daar denk ik
Daarna een keer gehad onderweg op de fiets. Ik fietste er onderdoor, en hij ging uit. Paar uur later was ie gewoon weer aan.
Ik vertrouw het voor geen meter
Staat hier ook:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/16175757
http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/16175757
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
WTF die jongen heeft het over de plaats schalkwijk haarlem, zuidschalkwijkerweg. Daar woon ik ook en daar gebeurd het dus bij mij ook altijd.
Wazzup
Waarschijnlijk is daar dan een afwijkend aardmagnetichveld, kruising van ley-lijnen, aardstralen waar jij een potentiaalverschil veroorzaakt tussen de ruimte en de grond. Dit veroorzaakt de storing in de lampen.
Als zich hier een graanveld zou bevinden zouden er regelmatig gigantische graancirkelformaties te zien zijn.
Als zich hier een graanveld zou bevinden zouden er regelmatig gigantische graancirkelformaties te zien zijn.
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Zoek eens contact op met die jongen?
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
Alsjeblieft zeg. Toeval komt er niet bij te kijken? Moet het weer met iets UFO-achtigs verklaard worden? Graancirkels worden door mensen (van die wezens op twee benen, je kent ze wel) gemaakt.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 11:55 schreef FatalException het volgende:
Waarschijnlijk is daar dan een afwijkend aardmagnetichveld, kruising van ley-lijnen, aardstralen waar jij een potentiaalverschil veroorzaakt tussen de ruimte en de grond. Dit veroorzaakt de storing in de lampen.
Als zich hier een graanveld zou bevinden zouden er regelmatig gigantische graancirkelformaties te zien zijn.
Het is ook zo dat je alleen ziet dat een lantaarn uitgaat als je er vlak bij staat. Gaat er ver weg in de rij lantaarnpalen er eentje uit, dan valt dat veel minder op. Zo lijken alle gevallen van uitgaande lantaarnpalen juist te gebeuren als je erlangsop loopt. De rest zie je eenvoudigweg niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
TS, zijn daar graanvelden?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er zijn daar geen graanvelden. Wel zijn er akkers en grasvelden en tuintjes. Ik heb die jiongen net een mail gestuurd dus ik hoop dat hij iets terug stuurt
Wazzup
Hier was ooit een topic over volgens mij. Even graven.
Edit: Mmmm niet te vinden. En toch heb ik het ergens gelezen.
Verder zie ik hier een link naar tweakers in dit topic
[ Bericht 12% gewijzigd door livEliveD op 10-05-2005 13:13:16 ]
Edit: Mmmm niet te vinden. En toch heb ik het ergens gelezen.
Verder zie ik hier een link naar tweakers in dit topic
[ Bericht 12% gewijzigd door livEliveD op 10-05-2005 13:13:16 ]
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zoals die jongen het beschrijft op het tweakers forum heb ik het dus ook. Het gebeurd altijd als ik onder een lantaarn fiets en het gebeurd alleen als ik in een diepe gedachte verzonken ben en niet als ik me er als een gek op ga focussen
Wazzup
Rasing, aan de ene kant heb je gelijk: waarom nou weer ufo's en graancirkels. Dat zie ik ook niet zo direct. Maar aan de andere kant, als je steeds weigert om mogelijke verklaringen onder ogen te zien die niet volgen uit hetgeen al bekend is, mis je wel een hoop.
Zo zou ook de wetenschap geen fundamenteel nieuwe fenomenen meer kunnen beschrijven: alles wat buiten het bestaande patroon valt wordt daar immers ofwel ingeperst, ofwel genegeerd en afgedaan als 'toeval '.
Dat sommigen zich de moeite getroosten om er serieus over na te denken en met eigen 'verklaringen' te komen vind ik dus zeer toe te juichen.
Verder nog een verzoek aan de diegenen die gelijk weer makkelijk denken te kunnen scoren door het belachelijk maken van personen en situaties die ze niet eens kennen: niet doen. Niet hier.
Zo zou ook de wetenschap geen fundamenteel nieuwe fenomenen meer kunnen beschrijven: alles wat buiten het bestaande patroon valt wordt daar immers ofwel ingeperst, ofwel genegeerd en afgedaan als 'toeval '.
Dat sommigen zich de moeite getroosten om er serieus over na te denken en met eigen 'verklaringen' te komen vind ik dus zeer toe te juichen.
Verder nog een verzoek aan de diegenen die gelijk weer makkelijk denken te kunnen scoren door het belachelijk maken van personen en situaties die ze niet eens kennen: niet doen. Niet hier.
Heel typerend idd.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:34 schreef EddieGuerrero het volgende:
Zoals die jongen het beschrijft op het tweakers forum heb ik het dus ook. Het gebeurd altijd als ik onder een lantaarn fiets en het gebeurd alleen als ik in een diepe gedachte verzonken ben en niet als ik me er als een gek op ga focussen
Maar als men op voorhand een dergelijk verband al uit sluit, zal men daar nooit een stap verder in komen.
Stel je voor dat radiogolven nu nog onbekend waren; als dergelijke hardcore rationaliteits-fundamentalistische lieden dan een gsm-gesprek zouden zien zou men zeggen dat je het fantaseert, dat je je het inbeeldt, dat je wellicht in een gesticht thuis hoort
Verbazend dat op een forum als Tweakers.net men serieuzer hierover kan denken en spreken dan hier vaak mogelijk is.
Het doet er in dit geval gelukkig ook helemaal niet toe waarom die lantaarnpalen uitgaan, ik weet dat net zo min als TS. Ik kan alleen een suggestie doen, die mijns inziens erg redelijk is. UFO's en graancirkels zijn mijns inziens niet redelijk.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:41 schreef iteejer het volgende:
Rasing, aan de ene kant heb je gelijk: waarom nou weer ufo's en graancirkels. Dat zie ik ook niet zo direct. Maar aan de andere kant, als je steeds weigert om mogelijke verklaringen onder ogen te zien die niet volgen uit hetgeen al bekend is, mis je wel een hoop.
Zo zou ook de wetenschap geen fundamenteel nieuwe fenomenen meer kunnen beschrijven: alles wat buiten het bestaande patroon valt wordt daar immers ofwel ingeperst, ofwel genegeerd en afgedaan als 'toeval '.
Dat sommigen zich de moeite getroosten om er serieus over na te denken en met eigen 'verklaringen' te komen vind ik dus zeer toe te juichen.
Verder nog een verzoek aan de diegenen die gelijk weer makkelijk denken te kunnen scoren door het belachelijk maken van personen en situaties die ze niet eens kennen: niet doen. Niet hier.
Je hebt gelijk dat er buiten het huidige kader moet worden gedacht om 'nieuwe' dingen toe te voegen aan wetenschappelijke kennis. Men kon bepaalde waarnemingen niet verklaren door middel van de bekende Newtoniaanse fysica, tot Einstein met een nieuwe theorie kwam die de hele boel wel verklaarde. Einstein is dus buiten het wetenschappelijk bekende pad getreden en ontdekte een nieuw pad dat weer tot andere mooie dingen leidde.
Einstein kon met behulp van vrij simpele gedachtenexperimenten en echte experimenten aantonen dat hij gelijk had en dat zijn uitstapje buiten het toen bekende dus gerechtvaardigd was. Zelfs Rudeonline krijgt het niet voor elkaar om er gaten in te schieten
Zou het erg zijn geweest als Einstein ernaast had gezeten? Nee, dat is wetenschap. Je formuleert een hypothese en als die niet juist blijkt te zijn, jammer dan. Volgende hypothese.
De hypothesen van FatalException zijn al honderden malen fout gebleken. Aardstralen bestaan niet, ze zijn een verzinsel van wichelroedelopers om hun (nooit aangetoonde) kunsten te verklaren.
Zo werkt wetenschap dus niet. Als je fout zit, dan moet je dat accepteren en verdergaan. Niet erop blijven hameren omdat je de moeilijkere wetenschappelijke verklaring niet interessant vindt of niet begrijpt.
Maar goed, het blijft TRU, hè Ik maak me er niet zo druk om, er hoeft hier geen wetenschap bedreven te worden. Ik vind het altijd wel aardig om toch een toefje wetenschap toe te voegen. Want ook dat toefje hoort imho in een discussie over (veel) TRU-onderwerpen. Als iedereen maar roept 'ja, aardstralen/UFO's' dan is het ook saai.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee, want je kunt aantonen dat je een gesprek met iemand aan het voeren bent. Hoe het kan, weet ik niet. Dat het kan, is duidelijk.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:47 schreef iteejer het volgende:
Stel je voor dat radiogolven nu nog onbekend waren; als dergelijke hardcore rationaliteits-fundamentalistische lieden dan een gsm-gesprek zouden zien zou men zeggen dat je het fantaseert, dat je je het inbeeldt, dat je wellicht in een gesticht thuis hoort
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat energie van mensen dingen kunnen beinvloeden is algemeen bekend. Mischien dat de energie van jouw aura van invloed is op die lantaarnpaal, die een wellicht gebrekkige constructie heeft.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
DIt hoeft niet toeval te zijn, en het hoeft ook niet meteen uitgelegd te worden aan de hand van aliens, graancirkels, en klopgeesten.
Heb je ooit gehoord van onbewuste kinese? Daarmee bedoel ik dus onbewuste telekinese, electrokinese, psychokinese etc. Als je niet weet wat het is: Het beinvloeden van energie om je heen, met je eigen energie.
Om het heel plat te stellen: Telekinese is het bewegen van dingen met je gedachten-energie. Of je erin gelooft of niet moet je uiteraard voor jezelf uitmaken, maar aan de hand hiervan kan ik dit wel uitleggen. Alles bestaat immers uit atomen om ons heen, en zoals je weet bestaan atomen uit energie. Onze gedachten zijn ook niet meer dan energie-stromen.
Er is hier denk ik sprake van onbewuste electrokinese.. Jij kan met je energie, de energie ( atomen vd lamp) van de lantaarnpaal beinvloeden. Het feit dat jij dit niet bewust doet, maakt het dus onbewust . Ook al denk je niet aan die lamp, of aan het feit dat deze uitgaat, je onderbewuste kan is daar toch mee bezig, zogauw jij die lamp ziet. "Hey, dat is die lantaarnpaal die altijd uit gaat, zal ie het nu weer doen?" Op dat moment focussed jou onderbewustzijn zich op het feit dat die lamp wel of niet uit gaat. (focussen -> energie richten) Hierdoor kan je dus onbewust ervoor zorgen dat de lamp uitgaat.
Misschien kom ik heel erg wazig en zweverig over, maar dit is hoe ik er tegen aankijk, en wat ik uit ervaringen meegemaakt heb.
Nog een voorbeeldje: Heb je nooit gehad dat je thuis komt in het donker, en je wil de lamp van (bijv) de woonkamer aandoen, en op het moment dat je op het knopje drukt, knapt het peertje. Ik heb dat dus redelijk vaak, en elke keer als de lamp stuk gaat, heb ik een seconde voordat ik op de schakelaar duw, aan de lamp gedacht.. "Vorige keer ging deze stuk" of "Kijken wat ie nou doet"..
Door in gedachten te visualiseren dat de lamp uitgaat, beinvloed je onbewust, en met je onderbewuste de werkelijkheid.
Zo zie ik het ten minste.. het staat niet voor niks in TRU .
Heb je ooit gehoord van onbewuste kinese? Daarmee bedoel ik dus onbewuste telekinese, electrokinese, psychokinese etc. Als je niet weet wat het is: Het beinvloeden van energie om je heen, met je eigen energie.
Om het heel plat te stellen: Telekinese is het bewegen van dingen met je gedachten-energie. Of je erin gelooft of niet moet je uiteraard voor jezelf uitmaken, maar aan de hand hiervan kan ik dit wel uitleggen. Alles bestaat immers uit atomen om ons heen, en zoals je weet bestaan atomen uit energie. Onze gedachten zijn ook niet meer dan energie-stromen.
Er is hier denk ik sprake van onbewuste electrokinese.. Jij kan met je energie, de energie ( atomen vd lamp) van de lantaarnpaal beinvloeden. Het feit dat jij dit niet bewust doet, maakt het dus onbewust . Ook al denk je niet aan die lamp, of aan het feit dat deze uitgaat, je onderbewuste kan is daar toch mee bezig, zogauw jij die lamp ziet. "Hey, dat is die lantaarnpaal die altijd uit gaat, zal ie het nu weer doen?" Op dat moment focussed jou onderbewustzijn zich op het feit dat die lamp wel of niet uit gaat. (focussen -> energie richten) Hierdoor kan je dus onbewust ervoor zorgen dat de lamp uitgaat.
Misschien kom ik heel erg wazig en zweverig over, maar dit is hoe ik er tegen aankijk, en wat ik uit ervaringen meegemaakt heb.
Nog een voorbeeldje: Heb je nooit gehad dat je thuis komt in het donker, en je wil de lamp van (bijv) de woonkamer aandoen, en op het moment dat je op het knopje drukt, knapt het peertje. Ik heb dat dus redelijk vaak, en elke keer als de lamp stuk gaat, heb ik een seconde voordat ik op de schakelaar duw, aan de lamp gedacht.. "Vorige keer ging deze stuk" of "Kijken wat ie nou doet"..
Door in gedachten te visualiseren dat de lamp uitgaat, beinvloed je onbewust, en met je onderbewuste de werkelijkheid.
Zo zie ik het ten minste.. het staat niet voor niks in TRU .
Wie er nu nog over mijn avatar begint, is officieel een mongool. (Artikel 29.c)
Reiki is ook een heel goed voorbeeld van hoe mensen met energie omgaan.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Die jongen die het zelfde als mij heeft meegemaakt heeft mij nu toegevoegd op msn. Helaas is hij nog niet online geweest dus heb hem nog niets kunnen vragen.
Wazzup
Tot hier: eensch. Als ik een knuppel veel bewegingsenergie meegeef, en ik laat hem dan neerkomen op mijn hoofd, dan doet dat pijn. Als ik een koud muntje enige tijd in mijn hand houd, dan wordt die warm. Voila, mijn energie beinvloedt mijzelf en andere zaken.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat energie van mensen dingen kunnen beinvloeden is algemeen bekend.
Dit is dan weer ongefundeerde onzin. Een aura is nooit aangetoond, laat staan dat dit niet bestaande aura 'energie' zou hebben, laat staan dat deze 'energie' een lantaarnpaal uit zou kunnen laten gaan.quote:Mischien dat de energie van jouw aura van invloed is op die lantaarnpaal, die een wellicht gebrekkige constructie heeft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En doet dat er toe? Of ik geloof dat Balkenende premier van NL is of niet, dat verandert niets aan het feit dat hij het is. Of jij of ik geloven dat telekinese mogelijk is, verandert niets aan het feit dat het al dan niet kan.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:05 schreef Ondergrond het volgende:
[...]Telekinese is het bewegen van dingen met je gedachten-energie. Of je erin gelooft of niet moet je uiteraard voor jezelf uitmaken[...]
Dat ligt eraan dat het uit- en weer aandoen van een lamp eigenlijk heel slecht is voor een lamp. Ik las dat ergens in Amerika al sinds 1910 een gloeilamp brandt. Die durven ze niet uit te doen, omdat ie dan zeker stuk zou gaan als ze hem weer aanschakelen.quote:Nog een voorbeeldje: Heb je nooit gehad dat je thuis komt in het donker, en je wil de lamp van (bijv) de woonkamer aandoen, en op het moment dat je op het knopje drukt, knapt het peertje.
En hoe vaak is de lamp niet stukgegaan terwijl je dat dacht? Als je dat altijd denkt bij het aandoen van de lamp, dan is het logisch wat je hierboven zegt.quote:Ik heb dat dus redelijk vaak, en elke keer als de lamp stuk gaat, heb ik een seconde voordat ik op de schakelaar duw, aan de lamp gedacht.. "Vorige keer ging deze stuk" of "Kijken wat ie nou doet"..
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
whehequote:Op maandag 9 mei 2005 23:43 schreef Teringjakkie het volgende:
Ze willen je gezicht niet zichtbaar maken.
Maar inderdaad, ik heb dat ook vaak, negeer het altijd. Het valt me wel op ja, maar zal wel puur toeval wezen
Tim's LastFM Charts
' I want a easy plateau, some place to rest my head '
' I want a easy plateau, some place to rest my head '
Ik haalde dit aan, om reacties zoals "Dat jij het zo gelooft wil niet zeggen dat het zo is" te voorkomen. We bedoelen dus hetzelfde..quote:Op woensdag 11 mei 2005 18:41 schreef Rasing het volgende:
[..]
En doet dat er toe? Of ik geloof dat Balkenende premier van NL is of niet, dat verandert niets aan het feit dat hij het is. Of jij of ik geloven dat telekinese mogelijk is, verandert niets aan het feit dat het al dan niet kan.
Als het 1 keer in een jaar zou gebeuren uiteraard wel. Maar er zijn voorbeelden (het 'uitspringende lampjes syndroom' is een bekend fenomeen in *kinese ervaringen) waarvan een gloednieuw lampje net zo goed kapot barst, tot een paar keer achter elkaar aan toe.quote:[..]
Dat ligt eraan dat het uit- en weer aandoen van een lamp eigenlijk heel slecht is voor een lamp. Ik las dat ergens in Amerika al sinds 1910 een gloeilamp brandt. Die durven ze niet uit te doen, omdat ie dan zeker stuk zou gaan als ze hem weer aanschakelen.
[..]
Dat is een beetje de boel omdraaien.. In het voorbeeld wat ik bedoel is dat je dus bewust aan die lamp gedacht hebt. Of het nu "hij gaat nu kapot" of "hij gaat nu niet kapot" is, maakt in principe niet veel uit. Jij hebt je door middel van je gedachten je onderbewuste energie op de lamp laten richten.quote:En hoe vaak is de lamp niet stukgegaan terwijl je dat dacht? Als je dat altijd denkt bij het aandoen van de lamp, dan is het logisch wat je hierboven zegt.
Wie er nu nog over mijn avatar begint, is officieel een mongool. (Artikel 29.c)
Ik draai t om om even een ander perspectief te geven.quote:Op woensdag 11 mei 2005 19:02 schreef Ondergrond het volgende:
Dat is een beetje de boel omdraaien.. In het voorbeeld wat ik bedoel is dat je dus bewust aan die lamp gedacht hebt. Of het nu "hij gaat nu kapot" of "hij gaat nu niet kapot" is, maakt in principe niet veel uit. Jij hebt je door middel van je gedachten je onderbewuste energie op de lamp laten richten.
Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee zeker niet automatisch. Opvallend vind ik het wel.quote:Op woensdag 11 mei 2005 19:18 schreef Rasing het volgende:
Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee uiteraard niet.quote:Op woensdag 11 mei 2005 19:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Je denkt aan de lamp en vervolgens gaat hij kapot. Mag je dan automatisch aannemen dat jouw gedachtes de oorzaak ervan zijn dat de lamp kapot gaat? Volgens mij niet.
Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.
De cijfers zijn verzonnen, het is alleen om het punt duidelijk te maken.
Wie er nu nog over mijn avatar begint, is officieel een mongool. (Artikel 29.c)
Statistisch zeker waarquote:Op woensdag 11 mei 2005 19:26 schreef Ondergrond het volgende:
Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb hier al ooit eens een topic over geopend in Truth, heb het namelijk zelf ook. Het zijn periodes waarin het opvallend vaak gebeurd. Wat me na al die jaren opvalt is dat het periodes zijn waarin ik het erg druk heb en het gebeurt eigenlijk inderdaad meestal als ik "diep" in gedachten ben.
Het verschijnsel komt vaker voor, zoek maar op internet een verklaring heb ik er niet voor, maar statistich gezien kan het geen toeval meer zijn. Oh ja, bij mij werkt het ook regelmatig bij pinautomatien, erg leuk als je dat ding voor je neus in storing ziet springen als je geld nodig hebt om naar de kroeg te gaan
Het verschijnsel komt vaker voor, zoek maar op internet een verklaring heb ik er niet voor, maar statistich gezien kan het geen toeval meer zijn. Oh ja, bij mij werkt het ook regelmatig bij pinautomatien, erg leuk als je dat ding voor je neus in storing ziet springen als je geld nodig hebt om naar de kroeg te gaan
Dan zeg ik dat je je fitting na moet kijken of dat je lampje te weinig Watt aankan. Al concentreer je je een miljoen keer op de lamp, en springt hij ook een miljoen keer kapot, dan nog is mijn theorie niet ontkracht. Pas als je de test een voldoende aantal malen uitvoert terwijl je je niet concentreert op de lamp, kun je een eventueel verband leggen tussen concentreren en kapotgaan.quote:Op woensdag 11 mei 2005 19:26 schreef Ondergrond het volgende:
[..]
Nee uiteraard niet.
Maar als je daarna bij wijze van proef, 10 keer de kamer binnenkomt, en 10 keer concentreer jij je sterk op de lamp, en 9 van de 10 keer springt het lampje.. Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren (bewust of niet) en het springen van de lamp.
De cijfers zijn verzonnen, het is alleen om het punt duidelijk te maken.
Daar is een mooie latijnse term voor, voor jouw redenatiefout: 'post hoc, ergo propter hoc'
Niet dus.quote:
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
kunt je dit nader uitleggen ? want zoals het er nu staat slaat het nergens op ( P(W)=U(V) kwadraat / R (Ohm) )quote:Dan zeg ik dat je je fitting na moet kijken of dat je lampje te weinig Watt aankan.
volgens mij bedoelt hij dat hij wel het verschil heeft getestquote:Dan vind ik dat je aan mag nemen dat er een bepaald verband bestaat tussen het wel of niet concentreren
terwijl jij ervan uit gaat dat dit niet gebeurt is
quote:Pas als je de test een voldoende aantal malen uitvoert terwijl je je niet concentreert op de lamp, kun je een eventueel verband leggen tussen concentreren en kapotgaan.
[ Bericht 20% gewijzigd door merlin693 op 12-05-2005 13:11:10 ]
Ok je moet het idd ook zonder concentreren testen maar als de lamp dan 10 keer niet uitgaat dan kun je zeker wel zeggen dat de statistiek uitwijst dat je gedachten invloed hebben, althans volgens de gedane 20 testen dan. Of het daadwerkelijk zo is kun je nooit bepalen met pure statistiek, slechts het aannemelijk maken. Meer testen is natuurlijk altijd beter. Het zou leuk zijn als er ook een theoretische basis bijpast (hetgeen ook best te bedenken is natuurlijk) waaruit je andere testen kunt destilleren om het aan te tonen dan wel te falsificeren. Desalniettemin vind ik niet dat je, gezien de opzet van de test, het resultaat zou mogen negeren.quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:13 schreef Rasing het volgende:
Niet dus.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Yup, er was hier ooit een topic over.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:31 schreef livEliveD het volgende:
Hier was ooit een topic over volgens mij. Even graven.
Edit: Mmmm niet te vinden. En toch heb ik het ergens gelezen.
Verder zie ik hier een link naar tweakers in dit topic
Ik ga nog wat verder graven
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
haha wat wil je nu horen dan ?
dat je een 6th sense heb ?
oke je kan met bepaalde dark forces lantaarnpaal lichtjes uit zetten.
dat je een 6th sense heb ?
oke je kan met bepaalde dark forces lantaarnpaal lichtjes uit zetten.
oke je kan met bepaalde dark forces lantaarnpaal lichtjes uit zetten.
Waarom kom je in TRU als je niet normaal kan reageren op dit soort onderwerpen? Blijf dan weg.quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:10 schreef arjanbunt het volgende:
haha wat wil je nu horen dan ?
dat je een 6th sense heb ?
oke je kan met bepaalde dark forces lantaarnpaal lichtjes uit zetten.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
hoezo ?quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:13 schreef MUUS het volgende:
[..]
Waarom kom je in TRU als je niet normaal kan reageren op dit soort onderwerpen? Blijf dan weg.
mag toch gewoon vragen wat ie ermee wil bereiken ?
wat hij wil horen ?
Ik bedoel, hij zal echt wel wat willen horen wat zn gedachten bevestigd waarna ie denkt dat ie echt paranormaal of whatever is.
Hij vertelt iets, meer niet. Niet iedereen wil iets specifieks horen, niet iedereen zoekt 1 antwoord. Soms willen mensen alleen wat kwijt of zijn ze benieuwd of anderen er ervaring mee hebben.quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:16 schreef arjanbunt het volgende:
[..]
hoezo ?
mag toch gewoon vragen wat ie ermee wil bereiken ?
wat hij wil horen ?
Ik bedoel, hij zal echt wel wat willen horen wat zn gedachten bevestigds waarna ie denkt dat ie echt paranormaal of whatever is.
Doe niet zo kortzichtig.
En als hij paranormaal begaafd is, zit hij prima in dit forum.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
je vertelt nooit zomaar iets... en al helemaal niet op een forum, want een forum is om te reageren.
maar oke oke ik zal voor de rest niks zeggen alleen maar denken, want alleen degene die met positieve reacties komen mogen posten.
maar oke oke ik zal voor de rest niks zeggen alleen maar denken, want alleen degene die met positieve reacties komen mogen posten.
Ik heb nooit zo ontzettend goed opgelet op school als ze het hadden over Watt en Ohm en Volt, ik ben geen electricien... Maar het is toch zo dat als je een 10 Watt-lampje in een fitting van een 1000 Watt-schijnwerper stopt, dat dat lampje dan springt?quote:Op donderdag 12 mei 2005 13:05 schreef merlin693 het volgende:
kunt je dit nader uitleggen ? want zoals het er nu staat slaat het nergens op ( P(W)=U(V) kwadraat / R (Ohm) )
Of die dan niet zo veel Watt aankan of Volt of Ampère dat weet ik niet. P=VxI en V=IxR enzo. Zeg het maar.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Watt is een eenheid voor vermogen. Bij lampjes gaat het om het gebruikte vermogen. Een lampje van 10W zal altijd 10W gebruiken, ongeacht de fitting waar het lampje in zit. Bij fittingen geeft het vermogen aan wat het maximale vermogen is dat de fitting aankan. Omdat er bij stroom altijd warmte ontstaat, is dat gelimiteerd. Een 1000W fitting kan dus lampen TOT 1000W aan (En dus ook een lager vermogen). Bij een groter vermogen dan 1000W kan de fitting echter stuk gaan, bijvoorbeeld doordat de fitting smelt.quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik heb nooit zo ontzettend goed opgelet op school als ze het hadden over Watt en Ohm en Volt, ik ben geen electricien... Maar het is toch zo dat als je een 10 Watt-lampje in een fitting van een 1000 Watt-schijnwerper stopt, dat dat lampje dan springt?
Of die dan niet zo veel Watt aankan of Volt of Ampère dat weet ik niet. P=VxI en V=IxR enzo. Zeg het maar.
Ik heb ook periodes dat iedere lamp die ik aanknip kapot gaat. Maar dan ook een dag of een paar dagen bijna alle lampen in huis. Vervolgens gaat het dan heel lang goed en moet ik gewoon af en toe een lamp vervangen.
Heb er nooit iets van invloed van mijn energie achter gezocht. Dacht gewoon... ach... oud huis, oud electrisch systeem, 't zal wel. Het kan ook zijn dat ik alle lampen ongeveer tegelijk vervang en dat ze dan ook weer ongeveer tegelijk kapot gaan omdat ze allemaal even lang meegaan. Maar dat klopt dan weer niet als ik tussendoor lampen vervang.
Ik zal er iig in de toekomst ook niet bijzonder op gaan letten. Maar dit topic zal me dan misschien achteraf te binnen schieten.
Heb er nooit iets van invloed van mijn energie achter gezocht. Dacht gewoon... ach... oud huis, oud electrisch systeem, 't zal wel. Het kan ook zijn dat ik alle lampen ongeveer tegelijk vervang en dat ze dan ook weer ongeveer tegelijk kapot gaan omdat ze allemaal even lang meegaan. Maar dat klopt dan weer niet als ik tussendoor lampen vervang.
Ik zal er iig in de toekomst ook niet bijzonder op gaan letten. Maar dit topic zal me dan misschien achteraf te binnen schieten.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Het verhaal van dat andere topic herken ik heel erg ja. Ik heb ook nooit problemen met lampen die thuis uit gaan maar zo gauw ik de straat op ga gebeurd het steeds. Het gebeurd ook alleen als ik in diepe gedachtes ben of heftige emoties heb zoals boos zijn of als ik gestrest ben. Het gebeurd nooti als ik er aan denk en wil dat ze uit gaan want dan gebeurd er juist niets.
Wazzup
Ik ben zelf een enorm nuchter persoon en als iemand zo'n zelfde verhaal als mij zou vertellen zou ik het ook niet geloven. Ik dacht eerst ook dat het toeval was dat er af en toe een lamp kapot ging als ik er net langs fietste maar op een gegeven moment was het wel erg vaak raak en kan het gewoon geen toeval steeds zijn
Wazzup
|
|
