quote:Ik had al niet veel op met D'66....* Jonge Democraten gaan Wilders stalken
Jonge leden van D66 gaan Kamerlid Geert Wilders achtervolgen tijdens diens campagne tegen de Europese grondwet. De Jonge Democraten willen de kiezers kiezers overtuigen dat ze 'ja' moeten stemmen tijdens het referendum over de grondwet. Volgens hen is Europese samenwerking het antwoord op grensoverschrijdende criminaliteit, terreur en milieuvervuiling.
Wilders begint in mei zijn rondgang langs de Nederlandse gemeenten. Overal waar het Kamerlid stopt, zullen de Jonge Democraten hun caravan naast de bus van Wilders neerzetten. Ze hebben hun caravan speciaal geschilderd in de kleuren van de Europese vlag: blauw met gele sterren.
Bron: Wereldomroep
Maar dit is toch wel een nieuw dieptepunt
.
quote:Zo van: we kunnen het met argumenten niet winnen, dan maar op deze manier
quote:Wie zegt dat ze het niet met argumenten van hem kunnen winnen, Wilders is nou niet echt de kampioen debatteren...Op donderdag 28 april 2005 13:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zo van: we kunnen het met argumenten niet winnen, dan maar op deze manier
zielig hoor
Het lijkt me helemaal niet zo erg wanneer een politieke groepering inspeelt op een andere campagne. In plaats van een eenzijdig verhaal krijgen de toeschouwers nu ook de andere kant van de medialle te horen. Ik denk dat Wilders blij moet zijn met deze extra aandacht voor zijn bustour, en hoe hij eventueel in een debat zijn verhaal kan doen.
Sneu gedoe.
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-04-2005 14:15:21 ]
quote:een hoofddoekje ontbreekt er nog aan...Op donderdag 28 april 2005 13:38 schreef thabit het volgende:
Wilders weet zichzelf heel goed in een slachtofferrol te plaatsen, maar dat was natuurlijk al bekend.
quote:Volgens mij bedoel je ROOD, de jongerenorganisatie van de SP.Op donderdag 28 april 2005 13:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
What's next? De JS die Dittrich gaan volgen als hij een praatje gaat houden voor de grondwet ofzo?
Sneu gedoe.
quote:Uh, je hebt gelijkOp donderdag 28 april 2005 14:05 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij bedoel je ROOD, de jongerenorganisatie van de SP.
maar ff verbeterenStaan we over een paar maanden weer met zijn allen op de Dam, alle politici kijken semi-ernstig in de camera en zeggen dat ze geschokt zijn. Nederland had dit nooit verwacht, want zo is Nederland helemaal niet. Weet je hoe ze dat noemen? Hypocriete hoeren.
Het wordt tijd dat al die kleuters in Den Haag zich nou eens al volwassenen gaan gedragen, ik ken kinderen van 7 die nog meer verstand dan dat spulletje daar hebben.
quote:Het is meer "Voor europa zijn" dan "tegen wilders".Op donderdag 28 april 2005 14:07 schreef MetalMessiah het volgende:
Als 'tegen wilders zijn' hun nieuwe partijprogramma is, dan zijn ze diep gezonken.
quote:win-win situatie zeg ik dan, dan snap eindelijk half nederland dat Wilders een lamlul is en kan hij mooi het slachtoffertje spelenOp donderdag 28 april 2005 14:07 schreef MetalMessiah het volgende:
Als 'tegen wilders zijn' hun nieuwe partijprogramma is, dan zijn ze diep gezonken.
Het ging mij helemaal niet om Wilders maar over die kinderachtige actie van D'66.
Als D'66 dezelfde actie houdt tegen de SP of het CDA dan is het net zo kansloos.
quote:idd... dat worden klappenOp donderdag 28 april 2005 13:54 schreef Freshthinking het volgende:
De Jonge Democraten. Als er één trieste, zielige jongerenorganisatie is, dan is zij het wel
Weer een bewijs dat deze partij inmiddels volstrekt overbodig is.
Overigens wordt de tour van D66 waarschijnlijk een fiasco. De laatste keer dat er een D66'er door het land toerde, leidde het bijna tot een kabinetscrisis
quote:Nu Rutte heeft ingegeven aan de eisen hebben ze een half jaartje over.Op donderdag 28 april 2005 15:08 schreef devv05 het volgende:
Hebben die gasten de hele dag niks te doen ofzo?
quote:Op donderdag 28 april 2005 14:18 schreef bigshadow het volgende:
[..]
Het is meer "Voor europa zijn" dan "tegen wilders".
quote:Het is juist op argumenten. De jonge democraten staan voor democratie en hebben als argument dat de Europese Unie met de Grondwet democratischer wordt. Geert Wilders heeft als argument dat door de Grondwet de mensen minder inspraak krijgen in de Europese Unie. Een heerlijke tegenstelling die voor leuke debatten kan zorgen.Op donderdag 28 april 2005 13:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zo van: we kunnen het met argumenten niet winnen, dan maar op deze manier
Iedereen wil dat mensen een eigen goede keuze maken. Dan is het toch juist goed dat mensen twee verschillende meningen kort bij elkaar kunnen horen en zien. Geert Wilders zou blij moeten zijn, want op deze manier krijgt zijn tour meer aandacht en een meer inhoudelijke kant.
Begrijpelijk om hun tegenwoord te laten horen.
Belachelijk, omdat ze het alleen bij Wilders doen. Waarom ook niet de Christen Unie, LPF, SP of andere partijen volgen die tegen de EU zijn?? Duidelijk dat ze Wilders als bewust object gekozen hebben om hun tegenstem te laten horen. Dan vraag ik me af waarom alleen Wilders en geen andere Partij die tegen is??
Ik heb persoonlijk weinig met Wilders, maar deze actie van de Jong Democraten schiet mij dan wel weer het verkeerde keelgat in.
De inmiddels handophoudende oppergoeroe deed voordat hij inzag dat het kompleet belachelijk was ook een toertje per bus.
Dit clubje EU likkers gaat een bus volgen .. nog iets triester dus, duidelijk gebrek aan creativiteit.
quote:Aanhangers van ChristenUnie en SP zijn kleine niches waar niets te behalen valt, daar valt geen speld tussen te krijgen. Aanhangers van de LPF bestaan niet. Wilders is de stem van het zwevende volk die in is voor een relletje. Wat dat betreft kan ik het wel begrijpen. De actie zelf vind ik alleen nogal sneu.Op donderdag 28 april 2005 16:24 schreef Positive_Thinking het volgende:
Belachelijk, omdat ze het alleen bij Wilders doen. Waarom ook niet de Christen Unie, LPF, SP of andere partijen volgen die tegen de EU zijn?? Duidelijk dat ze Wilders als bewust object gekozen hebben om hun tegenstem te laten horen. Dan vraag ik me af waarom alleen Wilders en geen andere Partij die tegen is??
quote:Ik ben benieuwd of D66 over 10 jaar nog in de kamer zit.Op donderdag 28 april 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
Ik vermoed dat het meer een publiciteitsstunt is. Wilders = media-aandacht, dus gaan we er bovenop zitten. Waarom zou je anders 1 persoon stalken als zp'n beetje alle andere grote partijen voorstander zijn?
Als ze blijven roepen dat ze de enige democratische partij vast nog wel een zeteltje ofzo, maar dunno.quote:Daar vergis je je in. Hij is er niet per sé om bekend, maar in de kamer vreest de meerderheid het debat met hem, hij is in de regel zeer goed ingelicht en op de hoogte en weet de tegenstander algemeen vakkundig te vloeren.Op donderdag 28 april 2005 13:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze het niet met argumenten van hem kunnen winnen, Wilders is nou niet echt de kampioen debatteren...
quote:iets wat mij idd vaker is opgevallen.Op donderdag 28 april 2005 20:41 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Daar vergis je je in. Hij is er niet per sé om bekend, maar in de kamer vreest de meerderheid het debat met hem, hij is in de regel zeer goed ingelicht en op de hoogte en weet de tegenstander algemeen vakkundig te vloeren.
quote:Neuh, eerder mensen die de VVD een slap aftreksel vinden geworden van het liberalisme.Op donderdag 28 april 2005 16:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Wilders is de stem van het zwevende volk die in is voor een relletje.
quote:Dat valt erg mee hoor. Waar baseer je dat op. Wie is er precies zo bang voor hem dan. Ik denk niet dat hij een heel slechte debater is maar zeker niet iemand die gevreesd wordt. Hij heeft inderdaad veel dossierkennis maar heeft daarnaast ook vaak een nogal drammerige houding en een beetje een schooljongetjesuitstraling als hij vast komt te zitten waardoor hij soms eerder afdruipt dan dat hij iemand vloert. Maar misschien heb je voorbeelden dat hij iemand vloerde?Op donderdag 28 april 2005 20:41 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Daar vergis je je in. Hij is er niet per sé om bekend, maar in de kamer vreest de meerderheid het debat met hem, hij is in de regel zeer goed ingelicht en op de hoogte en weet de tegenstander algemeen vakkundig te vloeren.
quote:Ach, zo ken ik er nog wel meer in de Kamer.Op donderdag 28 april 2005 21:51 schreef SCH het volgende:
[..]
heeft daarnaast ook vaak een nogal drammerige houding[...]
Wat vind jij van de JD-actie?
quote:Ik ken er niet veel die die slachtofferige dramhouding hebben zoals Wilders eigenlijk. Op wie doel je dan?Op donderdag 28 april 2005 22:01 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ach, zo ken ik er nog wel meer in de Kamer.
quote:Volgens mij is het niet zo verstandig omdat dit soort acties vaak averechts uitwerken. Voor de rest kan het me niet zo boeien, het is hun goed recht, al zou ik eerder op je eigen kracht inzetten dan iemand anders te volgen in een campagne. Het debat aangaan is wel goed en ik begrijp het wel omdat het mensen terecht irriteert dat Wilders en anderen zo op Turkije hameren.Wat vind jij van de JD-actie?
quote:Soort zoekt soort, zullen we maar zeggenOp donderdag 28 april 2005 22:10 schreef Strolie75 het volgende:
Kansloze actie van een kansloze club van een kansloze partij.
quote:ik ken er dan ook maar weinig die moeten onderduiken...Op donderdag 28 april 2005 22:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ken er niet veel die die slachtofferige dramhouding hebben zoals Wilders eigenlijk. Op wie doel je dan?
quote:Als je het over drammerigheid hebt dan denk ik in de eerste plaats aan Halsema.Op donderdag 28 april 2005 22:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ken er niet veel die die slachtofferige dramhouding hebben zoals Wilders eigenlijk. Op wie doel je dan?
[..]
quote:Inderdaad. Nooit hoor je van een dergelijke club behalve bij dit soort actiesOp donderdag 28 april 2005 13:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zo van: we kunnen het met argumenten niet winnen, dan maar op deze manier
Voor mij nog meer een reden om tegen de grondwet te stemmen. quote:met stip, dan wouter bos.Op donderdag 28 april 2005 22:16 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als je het over drammerigheid hebt dan denk ik in de eerste plaats aan Halsema.
http://www.elsevier.nl/ni(...)ofdstuk/4/index.html
http://www.elsevier.nl/ni(...)34214/bt//index.html
Ga daar maar eens fijn lezen over alles wat jij nog niet wist van Geert Wilders.
quote:Op donderdag 28 april 2005 22:16 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als je het over drammerigheid hebt dan denk ik in de eerste plaats aan Halsema.
Grappig, die associatie heb ik totaal niet. Ik denk dan vooral aan Wilders en Verhagen.quote:Bedankt maar die verhalen ken ik natuurlijk allang. Het gaat hier over zijn debatteerkunsten en dat mensen zogenaamd zo bevreesd voor hem zijn en daarover lees ik in die artikelen niet veel. Wel dat hij graag zuigt en mot maakt, misschien verwar je dat met goed kunnen debatteren?Op donderdag 28 april 2005 22:20 schreef speedfreak1 het volgende:
Voor SCH:
http://www.elsevier.nl/ni(...)ofdstuk/4/index.html
http://www.elsevier.nl/ni(...)34214/bt//index.html
Ga daar maar eens fijn lezen over alles wat jij nog niet wist van Geert Wilders.
quote:wat vond jij van die uitzending bij tubantia?Op donderdag 28 april 2005 22:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Bedankt maar die verhalen ken ik natuurlijk allang. Het gaat hier over zijn debatteerkunsten en dat mensen zogenaamd zo bevreesd voor hem zijn en daarover lees ik in die artikelen niet veel. Wel dat hij graag zuigt en mot maakt, misschien verwar je dat met goed kunnen debatteren?
quote:Wat was dat?Op donderdag 28 april 2005 23:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat vond jij van die uitzending bij tubantia?
quote:http://www.introweb.nl/?url=http://www.introweb.nl/tubantia/
duurt lang en ik geef nu geen waardeoordeel. pas als je het gezien hebt.
quote:Op donderdag 28 april 2005 23:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
http://www.introweb.nl/?url=http://www.introweb.nl/tubantia/
duurt lang en ik geef nu geen waardeoordeel. pas als je het gezien hebt.
Robbert Blom stelt een vraag. Die ken ik! (hij is overigens een VVD-fractievoorzitter in Alphen)Wel een goed en helder interview.
quote:ik kan helaas nog geen waardeoordeel geven.Op vrijdag 29 april 2005 00:43 schreef sizzler het volgende:
[..]
Wel een goed en helder interview.
Dit is gewoon één van de verschillende marketingstrategiën die je hebt. Vergelijkbaar met die van de Burger King in zijn beginjaren. Die bouwden op elk kruispunt met een McDonalds een Burger King aan de overkant. Weinig mis mee.
quote:Als je Halsema niet drammerig over vindt komen stem je óf GL of je bent de vader van haar kind.Op donderdag 28 april 2005 22:25 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Ik vind Halsema vasthoudend en dat is een goede eigenschap voor een politicus.Op vrijdag 29 april 2005 17:04 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als je Halsema niet drammerig over vindt komen stem je óf GL of je bent de vader van haar kind.
Die tweeling lijkt wel verdomd veel trouwens
Overigens is het mij allang duidelijk dat Nederland NEE gaat stemmen met een overgrote meerderheid op 1 juni.
Ten eerste, dit is een actie vanuit de Jonge Democraten, D66 (en geen D'66...) heeft hier niks mee te maken, noem die naam dan ook niet!
Voordegene die het niet weten: De Jonge Democraten (JD) is een Politieke Jongeren Organisatie (PJO) die zich verbonden voelt tot het gedachtengoed van D66 (om het maar luxe te zeggen).
quote:Hier ben je precies Wilders aan het nadoen, en haal je perfect het probleem naar voren! Waarvoor hulde. Want: WAAROM is de JD een trieste en zielige PJO?Op donderdag 28 april 2005 13:54 schreef Freshthinking het volgende:
De Jonge Democraten. Als er één trieste, zielige jongerenorganisatie is, dan is zij het wel
Natuurlijk is het een mening, maar wat meer onderbouwing zou eigenlijk erg fijn zijn!
Wilders is perfect in het onder de aandacht brengen van het probleem. Maar er ook maar een beetje een oplossing of argumentatie waarom het een probleem is: nee hoor...
quote:Nee, Wilders geeft geen juiste argumenten. Juist daarom zal de JD achter Wilders aan gaan, om deze onjuistheid aan te tonen, en bovendien een snelcursus Grondwet in 10 minuten te geven!Op donderdag 28 april 2005 13:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zo van: we kunnen het met argumenten niet winnen, dan maar op deze manier
quote:Het is tegen wilders meningen. Is dat fout?Op donderdag 28 april 2005 14:07 schreef MetalMessiah het volgende:
Als 'tegen wilders zijn' hun nieuwe partijprogramma is, dan zijn ze diep gezonken.
quote:Omdat de Jonge Democraten niks tegen degene die tegen de Grondwet zijn heeft, maar wel tegen degene die met onjuiste of geen argumenten en enkel bedoeld om het land bang te maken tegen zijn!Op donderdag 28 april 2005 16:24 schreef Positive_Thinking het volgende:Belachelijk, omdat ze het alleen bij Wilders doen. Waarom ook niet de Christen Unie, LPF, SP of andere partijen volgen die tegen de EU zijn??
quote:Ja, tuurlijk! Wat zou je anders doen als ' gewoon' campagne voeren lang niet zoveel aandacht geeft, Wilders zorgt voor aandacht, de argumenten van Wilders niet erg steekhoudend zijn, zodat je dus met juiste inhoud, mediaaandacht krijgt!Op donderdag 28 april 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
Ik vermoed dat het meer een publiciteitsstunt is. Wilders = media-aandacht, dus gaan we er bovenop zitten. Waarom zou je anders 1 persoon stalken als zp'n beetje alle andere grote partijen voorstander zijn?
quote:Nee, je Wilt het niet horen. Het afgelopen halfjaar is de aantal mediaberichten verdriedubbeld. Dat jij niets erover hoort, ligt niet aan de JD.Op donderdag 28 april 2005 22:17 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Inderdaad. Nooit hoor je van een dergelijke club behalve bij dit soort acties
Over zonder argumenten je stem bepalen gesproken...
quote:WTF??? Omdat Wilders zonodig wil touren, omdat Wilders onjuiste argumenten aandraagt, omdat de JD dan inhoudelijk wilders terecht wil wijzen, krijgt de JD de schuld bij een eventuele.... Dat je daaraan denkt.... :SOp donderdag 28 april 2005 23:41 schreef Harry_Sack het volgende:
dit is gewoon laster. Maar aan de andere kant, als Wilders straks het loodje mocht leggen, dan krijgt D66 de schuld.. Dan hoeven we tenminste niet hetzelfde gezeik als met de LPF destijds te doorlopen.
De JD zorgt juist voor een eerlijk politiek spel met inhoud, zonder dreigbrieven...
quote:huh? wie is die betrouwbare bron...ben eigenlijk wel benieuwdOp vrijdag 29 april 2005 09:21 schreef Koos Voos het volgende:
de aktie wordt afgeblazen vernam ik uit betrouwbare bron...
Lees eens de brief aan Wilders (van de JD):
http://www.grondwetvoor.nl/briefwilders.html
En natuurlijk: www.grondwetvoor.nl voor inhoud!
Ik hoop dat D66 in 2007 niet meer mag meeregeren. Daarnaast heb ik ook geen medelijden met hen: met andere woorden: ik hoop dat ze helemaal niets meer in te brengen hebben.
D'66 is de partij voor mensen zonder mening; befehl ist befehl.
quote:Vraag dat liever af in de Slowchat of een D66 topic (maar dan wat meer inhoudelijke argumenten graag...)Op woensdag 4 mei 2005 22:17 schreef Ofyles2 het volgende:
Ik vraag me af waarom D66 überhaupt opgericht is en waarom het überüberhaupt nog bestaat en waarom het überüberüberhaupt nog meeregeert in het kabinet Balkenende II.
Ik hoop dat D66 in 2007 niet meer mag meeregeren. Daarnaast heb ik ook geen medelijden met hen: met andere woorden: ik hoop dat ze helemaal niets meer in te brengen hebben.
quote:pssst: het is D66, die apestrofe is al jaren eruit gehaald.. Kost zoveel moeite, om die ' tevinden, als het toch fout is...Op woensdag 4 mei 2005 22:20 schreef HIHIHIHI het volgende:
Het is ronduit zielig......... dit zijn dus D'66 adepten.
D'66 is de partij voor mensen zonder mening; befehl ist befehl.
OT: Is D66 dan volgens jou niet is voor jou? Zit nou niet echt veel inhoud in...
Hoe kom je er aan dat D66 de partij zonder meningen is???
quote:Dank voor je verdediging, maar kan je dan ook aangeven wat er inhoudelijk niet aan Wilders' standpunten klopt? Dat ben je in deze post namelijk vergeten. Ook jammer dat de inhoud ook in de brief ontbreekt waar je naar linkt. Een korte opsomming van zijn onjuistheden had hem krachtiger gemaakt imo.Op woensdag 4 mei 2005 21:59 schreef the_disheaver het volgende:
Zo, dit topic heeft wel wat inhoud nodig... (sorry als het een beetje lang is: zag het topic niet eerder)
Ten eerste, dit is een actie vanuit de Jonge Democraten, D66 (en geen D'66...) heeft hier niks mee te maken, noem die naam dan ook niet!
quote:Juist door de grondwettelijk verdrag (het is geen grondwet) zal die 100.000 pagina's slinken, en een stuk overzichtelijker worden doordat het de huidige verdragen vervangt. Het is geen Extra regelboek, maar juist een vervanging, om het duidelijker en overzichtelijker te maken.Feit is dat een aanzienlijk deel van onze wetgeving al uit Brussel komt, de meeste Nederlandse ambtenaren voeren Europees recht uit. Het geheel van Europese wet- en regelgeving beslaat inmiddels 100.000 pagina's. Daar komen elk jaar duizenden regels bij en dat zal met deze grondwet met nieuwe Europese bevoegdheden alleen maar erger worden. Europa is uit de hand gelopen, Europa is niet meer van de burger, maar van de bureaucraten uit Brussel.
quote:Klopt, maar is dat een probleem? Het wordt er enkel democratischer door, waarom zou een bepaald land met het zelfde aantal inwoners als land X meer macht mogen hebben? En veto's: dat zorgt enkel voor onbesluitloosheid en onnodig en onzinnig werk...Feit is dat vaker zal worden gestemd op basis van meerderheden. Nederland raakt maar liefst 63 vetorechten kwijt. Landen met meer inwoners krijgen een fors zwaardere stem en dito invloed. Gekwalificeerde meerderheidsbesluiten zullen op basis van de nieuwe Europese Grondwet 65 procent van de bevolking moeten representeren. Grote Europese landen zullen hierdoor, en door het schrappen van tientallen vetorechten, makkelijk heen kunnen walsen over kleinere lidstaten als Nederland. Nederland is de grote verliezer.
quote:Ja dat klopt, is dat soms ondemocratisch? Nee. Enkel er neer gezet om te doen denken dat turkije door deze grondwet erbij komt...Feit is ook dat kandidaatlid Turkije na mogelijke toetreding met zijn miljoenenbevolking door het hiervoor genoemde nieuwe criterium van bevolkingsaantallen als basis voor het stemgewicht, veel meer invloed zal hebben dan het kleine Nederland. Bij het grote aantal verplicht te implementeren Europese richtlijnen zal een groot land als Turkije qua stemgewicht nota bene ook meer invloed krijgen op de Nederlandse wetgeving dan Nederland zelf. Dat is onacceptabel. Hiermee is bovendien aangetoond dat het dossier Turkije wel degelijk direct te maken heeft met de Europese Grondwet en er niet om electorale reden met de haren is bijgesleept. Een stem tegen de Europese Grondwet is een stem tegen grote Turkse invloed in Europa en Nederland.
Al kan ik niet veel artikelen vinden waarin hij wat zegt... Het meeste gebeurd op TV (niet vreemd overigens.)
quote:na de eerste klap haakt JD af..Op zaterdag 7 mei 2005 13:46 schreef the_disheaver het volgende:
Uit goede bron (de website: http://www.grondwetvoor.nl/ ) heb ik vernomen dat de tour van Wilders, en tegelijk ook de JD-tour 16 Mei zal beginnen in Venlo!
quote:gaat Geert slaan?
quote:kom je dan ook schat . ..
( ps ben morgen in Utrecht.. ff meeten of kan ik gewoon aanbellen?)
quote:ik ben allergisch voor Wilders en voor Jonge Democraten
quote:jouw hand is toch goed getraind in uitstrekken, kom je vast wel bij de bel( ps ben morgen in Utrecht.. ff meeten of kan ik gewoon aanbellen?)
lichtbruintjes en moorkoppen bij de koffie?
quote:O gosh, er komt toch geen mini-voosje in mijn buurt wonen?Op zaterdag 7 mei 2005 14:15 schreef Koos Voos het volgende:
Op een dag gaan kinderen het huis uit, de wijde wereld in. ..
quote:Geldt dat ook voor online- JD'ers?Op zaterdag 7 mei 2005 14:01 schreef SCH het volgende:
[..]
ik ben allergisch voor Wilders en voor Jonge Democraten
quote:Op zaterdag 7 mei 2005 22:56 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Geldt dat ook voor online- JD'ers?
Persoonlijk vind ik het geen handig geformuleerde actie, laten ze dan gewoon zeggen dat ze "tegen-actie" gaan voeren, door het publiek dat Wilders toespreekt te proberen te overtuigen van het alternatief. Daar is op zich natuurlijk niks mis mee.
Juist door een dergelijke campagne wordt het o zo belangrijke debat gestimuleerd. Of je voor of tegen bent, daar gaat het niet om. Dit is een goede poging om de discussie aan te wakkeren en om de burger van twee kanten te informeren.
Jammer dat uit sommige reacties hier weer het beperkte denkvermogen van enkelen geïllustreerd wordt, net als de beperkte hoeveelheid kennis.
quote:Waarom probeer je te kleineren? Verder, ik ben daar bijvoorbeeld helemaal niet bang voor. Geert Wilders hakt al 20 jaar met het bijltje, deze pubers net een paar jaar. Ratio? Dat zal bij die pubers eerder ontbreken dan bij Geert. En het is goed te zien dat de zoveelste tegenstander van Geert komt met slap gezeik over populisme, wederom eentje met non-argumenten.Op maandag 16 mei 2005 10:28 schreef dewitteparel het volgende:
Och och... De Wilders aanhangertjes hier zijn duidelijk bang dat hun leider onderuit zal gaan doordat zijn populistische en demagogische argumenten feilloos doorgeprikt zullen worden door een groep jongeren die op basis van ratio in plaats van gevoel haar argumenten naar voren brengt.
quote:Dat zie je goed. Het gaat er hopelijk inderdaad niet om dat de één de ander onderuit probeert te halen. Als dat het doel van die pubers is dan zijn ze dom en fout bezig. Dom omdat het ze niet zal lukken, fout omdat het niet het doel hoort te zijn.Juist door een dergelijke campagne wordt het o zo belangrijke debat gestimuleerd. Of je voor of tegen bent, daar gaat het niet om. Dit is een goede poging om de discussie aan te wakkeren en om de burger van twee kanten te informeren.
quote:Jammer dat je dergelijk arrogante opmerkingen maakt.Jammer dat uit sommige reacties hier weer het beperkte denkvermogen van enkelen geïllustreerd wordt, net als de beperkte hoeveelheid kennis.
quote:http://www.grondwetvoor.nl/wilderswauwelt.htmlOp maandag 16 mei 2005 13:28 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Waarom probeer je te kleineren? Verder, ik ben daar bijvoorbeeld helemaal niet bang voor. Geert Wilders hakt al 20 jaar met het bijltje, deze pubers net een paar jaar. Ratio? Dat zal bij die pubers eerder ontbreken dan bij Geert. En het is goed te zien dat de zoveelste tegenstander van Geert komt met slap gezeik over populisme, wederom eentje met non-argumenten.
[..]
De angst waar GW op inspeelt noem ik geen ratio, dat noem ik misbruik.
quote:Zoals elke keer benadrukt wordt, gaat het hier om het uitlokken van een discussie, niet om iemand onderuit te halen.Dat zie je goed. Het gaat er hopelijk inderdaad niet om dat de één de ander onderuit probeert te halen. Als dat het doel van die pubers is dan zijn ze dom en fout bezig. Dom omdat het ze niet zal lukken, fout omdat het niet het doel hoort te zijn.
quote:Jammer dat je dat zelf ook doet (pubers e.d.). Bovendien was die opmerking gemaakt omdat ik me irriteer aan het gezeik van mensen die slecht geïnformeerd dingen gaan roepen (bijvoorbeeld JD als onderafdeling van D66 zien, roepen dat het zielig is om geert wilders te pesten, terwijl het hier gaat om debatteren...)Jammer dat je dergelijk arrogante opmerkingen maakt.
quote:Misschien is hij al 20 jaar bezig (nou jah: 1984-1986 medewerker Ziekenfondsraad, 86-68 medewerker Sociale Verzekeringsraad, 1990-1998 beleidsmedewerker sociale zaken en sociaal-economisch beleid en speech-schrijver Tweede-Kamerfractie VVD,. een half jaar gemeenteraadslid (1997-1998), en tweede kamer lid 1998-heden.Op maandag 16 mei 2005 13:28 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Waarom probeer je te kleineren? Verder, ik ben daar bijvoorbeeld helemaal niet bang voor. Geert Wilders hakt al 20 jaar met het bijltje, deze pubers net een paar jaar. Ratio? Dat zal bij die pubers eerder ontbreken dan bij Geert. En het is goed te zien dat de zoveelste tegenstander van Geert komt met slap gezeik over populisme, wederom eentje met non-argumenten.
Waarbij het me eigenlijk heel erg verbaasd dat het enkel sociale onderwerpen zijn. En waar hij nu op hamert: immigratie. En speech-schrijver verbaast me juist niet...
Maar. Als jij jongeren tussen 16 en 30 jaar pubers noemt, dat moet jij vooral weten. Het maakt mij niets uit of ik nou als politiek geïnteresseerde jongere wordt gezien, of als puber. Maar je kunt niet stellen dat die pubers omdat ze geen 20 jaar medewerker van de sociale verzekeringsraad zijn geweest niet Geert Wilders terecht mag wijzen. In 1984 bestond ik niet eens, wel was ik op m'n 16de actief om jongeren te laten discussiëren over politieke zaken.
En nu mag jij wel een voorbeeld noemen, waarin de Jonge Democraten komen met ' slap gezeik over populisme, wederom eentje met non-argumenten'
Het is niet de Jonge Democraten die dat doet, maar juist Geert Wilders. Wauwelen met 'Europa is uit de hand gelopen, Europa is niet meer van de burger, maar van de bureaucraten uit Brussel.' Een conclusie die uit argumenten als 'Daar komen elk jaar duizenden regels' (regels die in 25-voud uit nationale wetgeving verdwijnen), Het geheel van Europese wet- en regelgeving beslaat inmiddels 100.000 pagina's (juist door de grondwet zal het juist overzichtelijker worden. Geen verschillende verdragen meer, maar 1 grondwettelijk verdrag). Ja, het lijkt veel, maar is dat anders dan Nederlandse wetgeving? Nee. Juist Europa zorgt dat regels als de kromming van bananen niet 15 keer wordt geregeld in nationale wetten, maar slechts 1 keer.
Als jij een voorbeeld van ' slap gezeik over populisme' van de Jonge Democraten: Graag!
quote:Waar doel je nou op met 'dat' in 'Als dat het doel van die pubers is dan zijn ze dom en fout bezig.' over om elkaar onderuit te halen? of om discussie te ontlokken in de maatschappij?[..]
Dat zie je goed. Het gaat er hopelijk inderdaad niet om dat de één de ander onderuit probeert te halen. Als dat het doel van die pubers is dan zijn ze dom en fout bezig. Dom omdat het ze niet zal lukken, fout omdat het niet het doel hoort te zijn.
Als het gaat over het onderuit halen van elkaar: Je bent bijna bezig met een ander woorden in de mond leggen. Alsof een ander dat gezegd zou hebben, voornamelijk omdat bij het quoten, je de vorige quote niet ziet. En aangezien ik me niet kan voorstellen je van mening bent dat een PJO niet als doel heeft discussie te starten, zul je wel doelen op het onderuit halen van elkaar...
Maar ja: daar ben ik het deels over eens. Tenminste, als het gaat om het fysiek, of en politiek-incorrecte manier. Dus met wauwelargumenten.
Maar een juiste manier van elkaar onderuithalen: Op een politieke manier, met argumenten de argumenten van de 'tegenstander' onderuithalen.
quote:Jammer dat je over pubers spreekt.[..]
Jammer dat je dergelijk arrogante opmerkingen maakt.
quote:hij schijnt vnl Duitsers bereikt te hebbenOp maandag 16 mei 2005 13:28 schreef the_disheaver het volgende:
En de tour is begonnen!!! In Venlo, straks in Maastricht. Of misschien zijn ze er al
, die vandaag een uitstapje hadden in het centrum van Venlo Hoorde vanochtend op het radio 1-journaal een verslag van de campagne van Wilders van vandaag.
Alle voorbijgangers die een praatje met Wilders hebben gemaakt of een folder hebben gekregen, worden aangesproken door die jongeren-organisatie van D66. Zowieso vrij kansloos, want het enige publiek wat D66 bereikt zijn studeerkamer-intellectuelen, en die hebben doorgaans al lang een beslissing genomen over de grondwet.
Los van alles vind ik de moed en het lef van Wilders zeer lovenswaardig.
quote:En zo schreven ook anderen dat Wilders inspeelt op angst. Onderbouwd word het niet, de angst die voorstemmers gebruiken inplaats van argumenten vind ik verontrustender.Op maandag 16 mei 2005 16:20 schreef dewitteparel het volgende:
De angst waar GW op inspeelt noem ik geen ratio, dat noem ik misbruik.
* mensen die spreken over de 3e wereld oorlog
* mensen die nee-stemmers voor achterlijk verklaren
* mensen vrijwel nooit iets aan veiligheid en immigratie werkten en nu roepen dat "europa" zorgt dat dat wel kan
Ik vind de argumenten van Van Buitenen dan wat beter:
quote:Bijna al die dingen zijn al geregeld in de bestaande EU-verdragen. 'Nee' stemmen betekent geen afglijden naar oorlog, maar gewoon handhaving van de huidige situatie.
Verder is de nieuwe Europese 'grondwet' helemaal geen grondwet. Het is een nietje door de bestaande verdragen aangevuld met iets meer bevoegdheden voor Parlement en het terugdringen van het vetorecht in de Raad. Veel meer is het niet. De 'grondwet' is een excuuslabel om aan de EU een democratische smaak te geven die er gewoon niet is. De EU is immers een bureaucratie en helemaal geen democratie. Daar past ook geen grondwet bij.
[......]
Als we 'ja' stemmen komt deze 'grondwet', die geen grondwet is, boven de nationale wetten te staan en krijgt daarmee de juridische status van grondwet. Let wel: wanneer u 'ja' stemt.
quote:Kinderachtige actie? Een Wilders die met een bus door het centrum rijdt, iedereen een flayer in de hand drukt, en enkel waar een microfoon in de buurt is, een gesprek begint. En dan heb ik enkel nog gesprekken met medestanders van wilders gehoord. De Jonge democraten gaan daarintegen welliswaar met flayer wel in discussie met de mensen. En geven informatie over de grondwet (cursus grondwet in 10 minuten).Op maandag 16 mei 2005 17:37 schreef Upstairs het volgende:
Wat een kinderachtige actie.
Hoorde vanochtend op het radio 1-journaal een verslag van de campagne van Wilders van vandaag.
Alle voorbijgangers die een praatje met Wilders hebben gemaakt of een folder hebben gekregen, worden aangesproken door die jongeren-organisatie van D66. Zowieso vrij kansloos, want het enige publiek wat D66 bereikt zijn studeerkamer-intellectuelen, en die hebben doorgaans al lang een beslissing genomen over de grondwet.
Los van alles vind ik de moed en het lef van Wilders zeer lovenswaardig.
quote:Huh? Deze redenatie volg ik even niet. Omdat jij stelt dat D66 enkel intellectuelen trekt, is het in discussie gaan van de Jonge Democraten (let wel: zijn geen D66'ers, ook geen jonge d66ers) kansloos? Omdat de media het beeld van D66 als intellectuelen-partij, mogen de Jonge Democraten niet in discussie gaan met mensen en proberen uit te leggen, waarom wilders wauwelt?Alle voorbijgangers [...] worden aangesproken door die jongeren-organisatie van D66. Zowieso vrij kansloos, want het enige publiek wat D66 bereikt zijn studeerkamer-intellectuelen
Overigens. Wilders mag constant door rood rijden, en een politiemotor is reeds tegen een auto (die de JD-caravan trekt) gereden. Aldus Jan Patternotte, voorzitter Jonge Democraten op het Radio1 Journaal.
In dezelfde reportage gaat wilders niet in tegen de argumenten van de Jonge Democraten, enkel door te zeggen dat we in een democratie leven, dat ze dat mogen, en de Jonge Democraten denken Argumenten te hebben, netals ik (wilders) dat heb.
Wilders gaat ipv in discussie met de Jonge Democraten, het kabinet afvallen door te stellen dat het kabinet een niet-politieke campagne voert, met onredelijke argumenten.
Okey, misschien is dat zo, maar waarom stelt hij dat, en gaat hij niet in op de argumenten van de Jonge Democraten waar het gewauwel van Geert Wilders aan getoond wordt?
quote:Wilders heeft het continu over:Op maandag 16 mei 2005 17:51 schreef Kikkel het volgende:
[..]
En zo schreven ook anderen dat Wilders inspeelt op angst. Onderbouwd word het niet, de angst die voorstemmers gebruiken inplaats van argumenten vind ik verontrustender.
* Het ontstaan van een Europese Superstaat waarin Nederland geen rol zal spelen, haar 'souvereiniteit' zal verliezen (kom op zeg, Nederland is al 40 jaar geen souvereine staat meer)
* Het teloor gaan van de Nederlandse cultuur door toetreding tot een groter geheel
* De angst dat Turkije lid wordt van de Europese Unie (net of deze grondwet daar ook maar iets mee te maken heeft). De angst dat een dergelijke moslimstaat (want daar gaat het om) Europa onveiliger zal maken.
etc.
quote:Er is nog een verschil tussen 'volledig' soeverein, gedeeltelijk en totaal niet. Dat de EU straks beslist wat er bij jou in de straat wel of niet gebeurd vind ik veel te ver gaan.Op maandag 16 mei 2005 18:57 schreef dewitteparel het volgende:
[..]
Wilders heeft het continu over:
* Het ontstaan van een Europese Superstaat waarin Nederland geen rol zal spelen, haar 'souvereiniteit' zal verliezen (kom op zeg, Nederland is al 40 jaar geen souvereine staat meer)
* Het teloor gaan van de Nederlandse cultuur door toetreding tot een groter geheel
* De angst dat Turkije lid wordt van de Europese Unie (net of deze grondwet daar ook maar iets mee te maken heeft). De angst dat een dergelijke moslimstaat (want daar gaat het om) Europa onveiliger zal maken.
etc.
Ik denk dat niet alleen de Nederlandse cultuur maar ook andere landen hun cultuur gaan verliezen. Binnen europese grenzen zullen volledig verdwijnen, over de buitengrenzen kan een land niets zeggen van een anderland, waardoor illegaliteit stukken makkelijker word. Meer onderlinge verwisseling van bewoners en daarmee ook taal wat zal resulteren in steeds meer engels talige communicatie.
En indirect door meer macht naar het bureaucratisch monster te schuiven zal de EU meer te zeggen hebben over landen die erbij komen. Wat al niet eens meer om Europa gaat maar ook daarbuiten.
De Europese Grenzen: Met buiten-grenzen: bedoel je daar de grens tussen EU- en Niet-EU-land?
Het klopt dat een land minder kan zeggen over immigratie, maar daarin tegen zal de EU er meer over vertellen. Dus dat illegaliteit gemakkelijker wordt slaat nergens op.
En waarom de immigratie vraagstuk bij Europa veel beter is dan bij de landen apart? Je voorkomt dat land A een veel makkelijker beleid voert, dan land B. Waardoor Land A enkel een doorvoerland kan zijn, om Land B met de immigranten 'op te scheppen'. Want in de EU geldt gelukkig nog een vrijheid voor transport van mensen en goederen.
Dan: de communicatieverandering. Is dat iets wat de grondwet oplegt? Nee. Is dat iets wat de EU oplegt? Nee. Het is enkel een gevolg door de vrije markt. Communicatie tussen personen van verschillende landen gaat gewoon een stuk makkelijker in 1 taal. En daar kun je veel voordeel mee opdoen. Weliswaar jammer dat de afzonderlijke talen minder worden. Maar daar staan veel voordelen tegenover. Al is het enkel een betere aanpak in milieu-problemen, welke landenoverstijgend zijn.
quote:Nee, gelukkig zijn ze dat bij d66 welOp donderdag 28 april 2005 13:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze het niet met argumenten van hem kunnen winnen, Wilders is nou niet echt de kampioen debatteren...
quote:Tsja... En het kabinet zet daar tegenover dat Nederland alleen nog rampspoed en ellende, met als toppunt oorlog ten deel valt als 'wij' NEE zeggen tegen deze "grondwet". Is dat geen angst zaaien dan?Op maandag 16 mei 2005 18:57 schreef dewitteparel het volgende:
[..]
Wilders heeft het continu over:
* Het ontstaan van een Europese Superstaat waarin Nederland geen rol zal spelen, haar 'souvereiniteit' zal verliezen (kom op zeg, Nederland is al 40 jaar geen souvereine staat meer)
* Het teloor gaan van de Nederlandse cultuur door toetreding tot een groter geheel
* De angst dat Turkije lid wordt van de Europese Unie (net of deze grondwet daar ook maar iets mee te maken heeft). De angst dat een dergelijke moslimstaat (want daar gaat het om) Europa onveiliger zal maken.
etc.
quote:Iig niet zuiver.Op maandag 16 mei 2005 21:05 schreef Whimpey het volgende:
[..]
Tsja... En het kabinet zet daar tegenover dat Nederland alleen nog rampspoed en ellende, met als toppunt oorlog ten deel valt als 'wij' NEE zeggen tegen deze "grondwet". Is dat geen angst zaaien dan?
En over debatkunst bij D66. Ze zijn niet kampioen Debateren, maar hebben wel (mijn mening
) de beste argumenten. Tsja, nu nog proberen daarmee te overtuigen!
quote:Waarom kinderachtig???Op maandag 16 mei 2005 22:08 schreef Tikorev het volgende:
Deze kinderachtige actie alleen al zou mij tot een tegenstem uitlokken.
quote:Ik beweer niet dat het kabinet geen angst zaait. Iemand stelde dat Wilders dat niet deed, of dat de mensen die dat zeggen, geen argumenten brengen, dus geef ik argumenten.Op maandag 16 mei 2005 21:05 schreef Whimpey het volgende:
[..]
Tsja... En het kabinet zet daar tegenover dat Nederland alleen nog rampspoed en ellende, met als toppunt oorlog ten deel valt als 'wij' NEE zeggen tegen deze "grondwet". Is dat geen angst zaaien dan?
quote:wat denk jezelf
stel puisterige pubers ziet in wilders een geschikte (lees: makkelijke) prooi om zichzelf in het daglicht te zetten. ze snappen alleen niet, in al hun breezeronschuld, dat dit een slechte actie is, die meer dan kinderachtig is; laf, laag en zielig. papagaaiengedrag zonder effect. overigens denk ik dat wilders maar met zijn vingers hoeft te knippen of die debiele 'all you need is love' caravan is keihard weggehaald.
quote:Waarom zijn het nou weer puisterige pubers... Maar achOp maandag 16 mei 2005 23:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat denk jezelf
overigens denk ik dat wilders maar met zijn vingers hoeft te knippen of die debiele 'all you need is love' caravan is keihard weggehaald.
Naast dat wilders de enige is met een bustour, naast dat wilders wauwelt met argumenten die niet deugen, is het natuurlijk ook een manier om media-aandacht te krijgen! En dus? Denk je echt dat Wilders dit ook zou doen, wanneer er geen media-aandacht zou zijn geweest? Het feit dat wilders voor het eerst in het openbaar sinds de moord van Van Gogh geeft nog eens meer aandacht. Het bedreigingen zijn belachelijk. Maar hij maakt er zeker ook wel gebruik van.
Maar ik denk niet dat de media-aandacht van de Jonge Democraten voor zoveel meer voor-stemmer zullen zorgen. Wel voor discussie over de grondwet onder Jongeren. En dat is meer dan de wilders-aandacht oplevert.
quote:Op dinsdag 17 mei 2005 00:05 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Waarom zijn het nou weer puisterige pubers... Maar ach
Naast dat wilders de enige is met een bustour, naast dat wilders wauwelt met argumenten die niet deugen, is het natuurlijk ook een manier om media-aandacht te krijgen! En dus? Denk je echt dat Wilders dit ook zou doen, wanneer er geen media-aandacht zou zijn geweest? Het feit dat wilders voor het eerst in het openbaar sinds de moord van Van Gogh geeft nog eens meer aandacht. Het bedreigingen zijn belachelijk. Maar hij maakt er zeker ook wel gebruik van.
Maar ik denk niet dat de media-aandacht van de Jonge Democraten voor zoveel meer voor-stemmer zullen zorgen. Wel voor discussie over de grondwet onder Jongeren. En dat is meer dan de wilders-aandacht oplevert.
die groep zielepoten die 'jonge democraten' heet snapt niet eens waar hun beginselprincipes vandaan komen. getuige deze actie. maar laat ze maar, het zal een bitterkoude kermis zijn. stel populistische kutscholieren van een draaikont partij. quote:Gesproken als een echte democraat en Wilders aanhanger....Op maandag 16 mei 2005 23:07 schreef zoalshetis het volgende:
overigens denk ik dat wilders maar met zijn vingers hoeft te knippen of die debiele 'all you need is love' caravan is keihard weggehaald.
quote:ik? wilders?Op dinsdag 17 mei 2005 00:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Gesproken als een echte democraat en Wilders aanhanger....
quote:De jonge Democraten zijn een stel jongeren die gewoon de politieke jongeren-organisatie van D66 vormen. Statutair misschien gezien niet, maar qua politieke richtlijnen, ideeen en uitstraling weldegelijk.Op maandag 16 mei 2005 18:47 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Kinderachtige actie? Een Wilders die met een bus door het centrum rijdt, iedereen een flayer in de hand drukt, en enkel waar een microfoon in de buurt is, een gesprek begint. En dan heb ik enkel nog gesprekken met medestanders van wilders gehoord. De Jonge democraten gaan daarintegen welliswaar met flayer wel in discussie met de mensen. En geven informatie over de grondwet (cursus grondwet in 10 minuten).
[..]
Huh? Deze redenatie volg ik even niet. Omdat jij stelt dat D66 enkel intellectuelen trekt, is het in discussie gaan van de Jonge Democraten (let wel: zijn geen D66'ers, ook geen jonge d66ers) kansloos? Omdat de media het beeld van D66 als intellectuelen-partij, mogen de Jonge Democraten niet in discussie gaan met mensen en proberen uit te leggen, waarom wilders wauwelt?
Overigens. Wilders mag constant door rood rijden, en een politiemotor is reeds tegen een auto (die de JD-caravan trekt) gereden. Aldus Jan Patternotte, voorzitter Jonge Democraten op het Radio1 Journaal.
In dezelfde reportage gaat wilders niet in tegen de argumenten van de Jonge Democraten, enkel door te zeggen dat we in een democratie leven, dat ze dat mogen, en de Jonge Democraten denken Argumenten te hebben, netals ik (wilders) dat heb.
Wilders gaat ipv in discussie met de Jonge Democraten, het kabinet afvallen door te stellen dat het kabinet een niet-politieke campagne voert, met onredelijke argumenten.
Okey, misschien is dat zo, maar waarom stelt hij dat, en gaat hij niet in op de argumenten van de Jonge Democraten waar het gewauwel van Geert Wilders aan getoond wordt?
Verder is het gewoon ontzettend kinderachtig om met een caravan achter een kamerlid aan te gaan rijden terwijl die gewoon campagne aan het voeren is voor zijn standpunten. Kennelijk kan men de bevolking met normale argumentatie niet voor die grondwet motiveren.
Je andere argumentatie snap ik al helemaal niet. Het is volstrekt logisch dat Wilders niet op straat in discussie gaat met een stel actieve aanhangers van D66, daar is de 2e kamer voor. Op straat wil hij met de burgers praten over zijn standpunten.
quote:Ik weet niet waar je die info vandaan haalt, maar het is gewoon niet juist. Statutair gezien wordt er idd met geen woord gerept over jongeren organisatie van D66. Er zijn idd veel standpunten die overeenkomen met D66, maar er zijn voldoende waarin de JD en D66 een andere mening heeft. Maar voornamelijk binnen de vereniging is het duidelijk merkbaar. Voor de buitenstander kan ik begrijpen dat het snel gezien wordt als jongeren organisatie, kortweg omdat dat in vrijwel elk media-artikel staat: 'de Jonge Democraten, jongeren organisatie van D66' of zelfs D66 jongeren.Op dinsdag 17 mei 2005 00:36 schreef Upstairs het volgende:
[..]
De jonge Democraten zijn een stel jongeren die gewoon de politieke jongeren-organisatie van D66 vormen. Statutair misschien gezien niet, maar qua politieke richtlijnen, ideeen en uitstraling weldegelijk.
Verder is het gewoon ontzettend kinderachtig om met een caravan achter een kamerlid aan te gaan rijden terwijl die gewoon campagne aan het voeren is voor zijn standpunten. Kennelijk kan men de bevolking met normale argumentatie niet voor die grondwet motiveren.
Je andere argumentatie snap ik al helemaal niet. Het is volstrekt logisch dat Wilders niet op straat in discussie gaat met een stel actieve aanhangers van D66, daar is de 2e kamer voor. Op straat wil hij met de burgers praten over zijn standpunten.
Enkel financieel en administratief zijn we afhankelijk van D66, dit omdat je als echt onafhankelijk geen subsidie kunt krijgen.
De enige PJO welke niet onafhankelijk is, is ROOD. Daar ben je automatisch lid van Rood wanneer je jonger bent dan 27 (of 30).
Het is kinderachtig om ook campagne te voeren, waarneer een ander dat ook doet? Heeft iemand alleenrecht wanneer hij ergens campagne voert?? Het is juist goed door duidelijk te maken dat er verschil van standpunt is, en discussie te ontlokken.
Nee, daar is de tweedekamer helemaal niet voor. Want ik weet niet hoe veel kennis je hebt van politiek, maar de Jonge Democraten hebben toch echt geen zetel in de Tweede Kamer. Discussie tussen een Jonge Democraat, en een andere politiek geintereseerde komt voor in cafe's, zalen, of gewoon op straat.
Dat Wilders liever campagne voert dan in discussie gaat met JD'ers kan ik begrijpen. Maar wanneer de Jonge Democraten stellen dat hij wauwelt, ga je niet stellen in de media dat de Jonge Democraten argumenten mogen hebben, en vervolgens het kabinet afvallen omdat ze wauwelt.
quote:wordy mcword! Ik ben ooit lid geworden van de JD en voor 2 euro per maand combinatielid van D66 erbij, maar sta uiteindelijk meer achter D66 dan de JD dus maak binnenkort een einde aan dat dubbellidmaatschap. Mijn moeder stemt ook D66, is geen intellectueel, en omdat ik nou toevallig studeer, ben ik nog geen studeerkamer intellectueel.Huh? Deze redenatie volg ik even niet. Omdat jij stelt dat D66 enkel intellectuelen trekt, is het in discussie gaan van de Jonge Democraten (let wel: zijn geen D66'ers, ook geen jonge d66ers) kansloos? Omdat de media het beeld van D66 als intellectuelen-partij, mogen de Jonge Democraten niet in discussie gaan met mensen en proberen uit te leggen, waarom wilders wauwelt?
Misschien dat D66 wel als een intellectuelen partij wordt gezien omdat er helaas te weinig niet-intellectuele mensen met gezond verstand zijn die voor "het redelijke alternatief" kiezen? Iedere verkiezing weer blijkt uit de stemwijzer dat als iedereen naar advies zou stemmen, D66 bijna 30 zetels zou kunnen krijgen in het parlement. Maar mensen denken dat D66 nergens voor staat, of te elitair is.. Heel jammer... Het feit dat je niet dogmatisch bent op veel standpunten wil nog niet zeggen dat je geen houding hebt. Pragmatiek en redelijkheid is óók een houding. een hele verstandige zelfs.
quote:1. wat is er ondemocratisch aan debat en voorlichting?wat denk jezelf, die groep zielepoten die 'jonge democraten' heet snapt niet eens waar hun beginselprincipes vandaan komen. getuige deze actie. maar laat ze maar, het zal een bitterkoude kermis zijn. stel populistische kutscholieren van een draaikont partij.
2. wat is er democratisch aan een populist als wilders?
3. pragmatiek is geen draaikonterij. dogmatiek is een hele domme manier van redeneren. als je in het dagelijks leven beslissingen neemt, dan hou je toch ook niet vats aan 1 principe, maar kijk je naar de omstandigheden van de dag? als je de politiek vergelijkt met de klanten van slager nederland. Elke dag een ander aanbod voor andere prijzen. Dogmatische partijen willen elke dag hetzelfde, ook al is dat die dag duurder dan ze kunnen betalen, of zelfs helemaal niet te koop. Populisten kopen wat de hardst schreeuwende menigte vraagt, ook al weet die menigte helemaal niet goed wat ze schreeuwen. Pragmatische leiders kopen wat er die dag lekker en redelijk geprijsd is. Dat doen de meeste moeders ook als ze boodschappen doen, zijn ze daarom draaikonten?
quote:
De teller met deze aktie gaat ten voordele aan Wilders.
Stem ik op Wilders?
Duurt nog zo lang,ik weet het niet.
Maar iemand moet toch eens zijn kop uit het zand steken dat in Nederland dat het zo niet verder gaat.
Om het maar even grof te zeggen,iemand die buiten de pot pist,zal daar de gevolgen van moeten dragen en accepteren.
Ook die zielige ik en vele anderen die eens vijf kilometer te hard reden.
Dus wat ik stem over geloof twee jaar,doet er niet toe,maar Wilders,trap het kippenhok maar open.
De rest van je collegaas slaapt.
Voor de rest wel lachen met die hippies.
quote:Dat klopt.Op dinsdag 17 mei 2005 12:37 schreef kwakveense het volgende:
Iedere verkiezing weer blijkt uit de stemwijzer dat als iedereen naar advies zou stemmen, D66 bijna 30 zetels zou kunnen krijgen in het parlement.
Want als je overal "geen mening" invult komt er altijd D66 uit !
quote:Op dinsdag 17 mei 2005 12:37 schreef kwakveense het volgende:
2. wat is er democratisch aan een populist als wilders?
einde discussie dacht ik zo. quote:Verklaar je nader.Op dinsdag 17 mei 2005 00:07 schreef zoalshetis het volgende:\
stel populistische kutscholieren van een draaikont partij.
quote:een populist is geen echte democraat. hij speelt weliswaar in op wat de grootste schreeuwers onder het volk willen, maar maakt vaak die beloftes niet waar (ondemocratisch).
quote:HilarischOp dinsdag 17 mei 2005 18:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat klopt.
Want als je overal "geen mening" invult komt er altijd D66 uit !
Je komt niet met argumenten, maar met loze kreten die iedereen roept omdat ze het woord 'pragmatisch' niet snappen...
Voor de geïnteresseerden:
http://www.d66.nl/page/do(...)ittrich-17052005.pdf
quote:Pamflet voor verandering, vrijheid en verantwoordelijkheid: Een visie op het bereiken van nieuwe solidariteit. Concrete ideeën over maatregelen die nodig zijn om te komen tot een vernieuwde en toekomstgerichte samenleving. Dat is in het kort de inhoud van het pamflet dat de politiek leider van D66, Boris Dittrich, vandaag presenteert.
dat bewijst in elk geval dat ik geen vastgeroeste ideeen heb, noch leef op vooroordelen en angstoordelen en blijkbaar " elitair" ofwel intelligenter ben dan de gemiddelde schreeuwer... so be it.
quote:En als je dat document leest kom je op een grote fundamentele tegenstrijdigheid, iets dat je vaker terugziet bij D66, eerst wordt het libertarisch gedachtegoed als hun eigendom uit de doeken gedaan, vervolgens wordt er gesteld dat er toch wel een voorkeur is om met links samen te werken. Ze draaien om de hete brij heen. Het zou een stuk krachtiger van ze zijn als ze zouden stellen voor het libertarisme te staan en verder punt uit. In het document staat overigens ook beschreven hoe zij zelf nooit genoeg duidelijkheid hebben verschaft over waar ze voor staan.Op woensdag 18 mei 2005 08:54 schreef dewitteparel het volgende:
Voor de geïnteresseerden:
http://www.d66.nl/page/do(...)ittrich-17052005.pdf
quote:Ach, ze maken iig wel duidelijk waar ze voor staan mbt. de EU grondwet en doen dat met onderbouwde argumenten tov. een Wilders die zich alleen met kretelogie bezighoudt. Niets nieuws onder de zon alleen wel leuk hoe om te zien wat een trieste aanhang Wilders heeft.Op woensdag 18 mei 2005 11:07 schreef speedfreak1 het volgende:
En als je dat document leest kom je op een grote fundamentele tegenstrijdigheid, iets dat je vaker terugziet bij D66, eerst wordt het libertarisch gedachtegoed als hun eigendom uit de doeken gedaan, vervolgens wordt er gesteld dat er toch wel een voorkeur is om met links samen te werken. Ze draaien om de hete brij heen. Het zou een stuk krachtiger van ze zijn als ze zouden stellen voor het libertarisme te staan en verder punt uit. In het document staat overigens ook beschreven hoe zij zelf nooit genoeg duidelijkheid hebben verschaft over waar ze voor staan.
quote:Iets concluderen is blijkbaar makkelijker dan het onderbouwen...Op woensdag 18 mei 2005 11:07 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
En als je dat document leest kom je op een grote fundamentele tegenstrijdigheid, iets dat je vaker terugziet bij D66, eerst wordt het libertarisch gedachtegoed als hun eigendom uit de doeken gedaan, vervolgens wordt er gesteld dat er toch wel een voorkeur is om met links samen te werken. Ze draaien om de hete brij heen. Het zou een stuk krachtiger van ze zijn als ze zouden stellen voor het libertarisme te staan en verder punt uit. In het document staat overigens ook beschreven hoe zij zelf nooit genoeg duidelijkheid hebben verschaft over waar ze voor staan.
Wat van tegenstrijdigheden staat er in?
En het is niet waar dat ze gezegd hebben: ' voorkeur is om met links samen te werken'. Maar juist dat ze geen voorkeur hebben om opnieuw met recht in een nieuw kabinet te gaan. Anders dan VVD en CDA die bij een nieuw regeerperiode met dit kabinet willen door gaan, zegt D66 niet mogelijkheid te willen uitsluiten om met links samen te werken. Maar belangirjker: Het krijgen van meer stemmers op D66 om de inhoud. Niet stemmen op D66 om een links of rechts kabinet te krijgen.
wilders had het maar steeds over hoe nederland geen vetorecht meer heeft en dus meer macht aan de grote landen geeft. Als ik goed geteld heb, zijn die met zijn zessen, en moeten ook zij een groep van 9 landen vormen om een veto te kunnen uitoefenen/eigen plan te trekken. De grote landen zijn het nauwelijks met elkaar eens op de meeste vlakken, dus hoe zou nederland dan ooit " de speelbal" van de grote landen kunnen worden? dat is klinkklare onzin en alleen maar angstpraatjes van Wilders.
ook het argument dat je als je voor stemt het mogelijk maakt dat spanje, als ze een meerderheid behalen, het nederland kan verplichten om ook een generaal pardon af te geven. Ten eerste ben ik daar voor, maar dat is een persoonlijk argument. ten tweede: spanje heeft het al gedaan, dus waarom zou ze een wet willen aannemen dat iedereen dit moet doen? ten derde: alleen door gezamenlijk asielbeleid kun je een goede spreiding van asielzoekers en humane opvang regelen.
anyway..dit wordt allemaal alweer veel te inhoudelijk....eigenlijk helemaal geen zin in diepe discussies...
jammer genoeg zullen veel mensen zich aangesproken voelen.
Persoonlijk vind ik dat je nooit een keuze uit de weg moet gaan met alleen maar angstoverwegingen als tegenargument.
Maar vooral: het huidige situatie: Spanje kan aan asielzoekers een general pardon geven (dat is zelfs al grootschalig gedaan), waardoor die asielzoekers legale spanjaarden zijn (met of zonder spaanse nationaliteit).
Aangezien in europa een vrijheid van transport voor goederen en mensen bestaat, kunnen die legale asielzoekers gewoon naar nederland, waar ze hier legaal kunnen leven. En dat zonder dat Nederland enkele inspraak erover heeft.
Daarom zul je asielbeleid europees moeten regelen. Dan heb je wel inspraak, in de huidge situatie dus niet.
Even een ander onderwerp. Geert Wilders zou vandaag na een tour in Emmen, Groningen, en Leeuwarden een live-intervieuw houden op Omroep Friesland. Echter toen Wilders achter de komst van Foppe de Vries kwam wou hij niet meer:
quote:Korte vertaling/samenvatting:Bron: Omrop Fryslân
Geert Wilders komt freedtejûn net yn it
TV-programma Faktor Freed by Omrop
Fryslân TV. Wilders wol nammentlik net
oan tafel sitte mei ien fan de oare
haadgasten oan tafel, Foppe De Vries.
De Vries is frijwilliger foar de
stifting Beter Europa, dy't kampagne
fiert foar in ja-stim yn it kommende
referindum oer de Europeeske grûnwet.
Wilders wol net yn diskusje gean mei De
Vries omdat er him net fan genôch nivo
achtet.
Wilders komt niet naar Faktor Freed omdat hij niet aan tafel wil zitten met Foppe de Vries, welke vrijwilliger is voor Beter Europa (voorstander grondwet) omdat hij (wilders) 'omdat hij hem (de Vries) niet van genoeg niveau acht'
pff... Alsof zijn argumentatie van zulk hoog niveau is... :S
quote:ja maar lieve schat, dat is wat pvda zonder kok al jaren doet.Op dinsdag 17 mei 2005 23:29 schreef kwakveense het volgende:
[..]
een populist is geen echte democraat. hij speelt weliswaar in op wat de grootste schreeuwers onder het volk willen, maar maakt vaak die beloftes niet waar (ondemocratisch).
quote:Ja, lekker makkelijk. Na Kok is de PvdA nooit meer in een regering geweest.Op zaterdag 21 mei 2005 01:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja maar lieve schat, dat is wat pvda zonder kok al jaren doet.
Houdt niet in dat je als oppositiepartij niks kunt bereiken (wat ook niet waar is voor de PvdA) maar vele malen minder dan als regeringspartij.
Partij'en als Wilders en SP schreeuwen vele malen meer, meer bereiken niks, sterker nog, ze willen niks bereiken.
quote:lekker makkelijk? nee bos is lekker makkelijk en kan beter plaats maken voor een echte politicus die de pvda weer op de kaart zet. pvda-ers (metname vrouwen) hebben gestemd op een billengezicht, op rozen en bonbons, dat is pas makkelijk. bos verklaarde dat hij populisme ziet als een verrijking, dát is pas makkelijk. nog makkelijker is lullen vanaf de zijkant zoals de oppsitie nu doet. hun onlogische anti-beleid zal nederland nog meer stigmatiseren en in de vernieling helpen. en gl doet er graag nog een schepje bovenop. dat is pas makkelijk! wat ook makkelijk scoren is, is die actie van de puistenpartij jd, beetje op de zwakste schakel gaan hameren. jammer dat zoveel mensen 'nee' gaan stemmen en geeft gelijk aan hoeveel mensen de jd zielig vindt. maar jij mag anders denken hoor. doe je best.Op zaterdag 21 mei 2005 02:17 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ja, lekker makkelijk. Na Kok is de PvdA nooit meer in een regering geweest.
Houdt niet in dat je als oppositiepartij niks kunt bereiken (wat ook niet waar is voor de PvdA) maar vele malen minder dan als regeringspartij.
Partijen als Wilders en SP schreeuwen vele malen meer, meer bereiken niks, sterker nog, ze willen niks bereiken.
[ Bericht 4% gewijzigd door zoalshetis op 21-05-2005 02:31:12 ]
denken dat europa een superstaat wordt
ze tegen de euro zijn en willen protesteren
omdat ze niet willen dat turkije bij de eu komt
(bron, AD enkele dagen geleden)
de eerste is niet waar, de laatste twee hebben niks met de grondwet te maken.
de gemiddelde nee-stemmende nederlander weet gewoon niet waar ze mee bezig zijn.
p.s. ik ben je schat niet, en ik ben ook geen pvda stemmer....de meeste pvda stemmers hebben echter pvda gestemd omdat ze een rechts-conservatief kabinet balkenende 2 wilden voorkomen, wat helaas niet gelukt is...
Die d66 jongeren die achter wilders aanlopen vind ik zielig. Alleen maar om te laten zien dat zij zoveel beter zijn als farizeeers achter de grote zondaar aanlopen.
Ik zou er graag m'n auto voor hangen en a-la Krezip clip rondjes gaan rijden 
quote:http://www.overheidsinfor(...)sp?artidt=Art_017636Wilders: Van Aartsen weigert debat
VVD-aanvoerder Van Aartsen weigert in debat te gaan over de Europese grondwet met het onafhankelijke Kamerlid Wilders. De liberaal heeft al twee keer verstek laten gaan bij een gepland televisieoptreden. Dat schrijft Wilders vandaag in zijn nieuwsbrief.
De politicus wilde de degens kruisen met zijn voormalig fractievoorzitter in Netwerk en Twee Vandaag, verklaart hij. Maar Van Aartsen zag dit niet zitten, zo liet de organisatie beide keren weten. 'Vervolgens moest ik genoegen nemen met iemand van een andere partij. Dat was voor mij steeds de reden om de uitnodiging af te slaan.' Wilders daagt Van Aartsen uit om publiekelijk met hem in debat te gaan.
De ex-VVD'er noemt het verder 'cruciaal' dat er een hoge opkomst is bij het referendum op 1 juni over de Europese grondwet. 'Hoe hoger de opkomst en hoe meer tegenstemmers hoe moeilijker de regering om de uitslag heen kan.' De recente oproep van minister Bot van Buitenlandse Zaken om bij twijfel over het verdrag thuis te blijven, wijst er volgens Wilders op dat 'de Haagse kliek de kiezers niet serieus neemt'.
tja, hij wil alleen Van Aartsen tegenover zich hebben blijkbaar
, maar wil Van Aartsen ueberhaupt geen debat of geen debat met Wilders?En over de JD-actie. Ja, nogal wat aandacht. Van het NOS-journal reportage over de Wilders-tour ging de helft over de actie van de Jonge Democraten, en tevens zijn ze in ongeveer alle regionale zenders/kranten geweest. Bovendien nog een paar internationale kranten (de Financial Times, de Independent (UK), El Pais en 'De Standaard', en in uitzendingen van BBC World Radio, de Osterreichische Rundfunk, RTBF (België) en SkyNews).
quote:dus je kent turbantia niet? of nog nooit gehoord van cnn? ik stem hem niet, maar de ridiculisering neemt groteske vormen aan van de tegenstanders die het ook niet nodig vinden dat de democratie wordt beschermd...Op dinsdag 24 mei 2005 20:28 schreef the_disheaver het volgende:
Vreemd. Ik denk eerder dat Wilders met niemand in debat wil, want wanneer is Wilders met wie dan ook in de media in debat gegaan? Zie ook een paar posts terug (http://forum.fok.nl/topic/694481/3/50#27200987 ). Wilders wou plosteling niet meer deel nemen aan een debat op Omrop Fryslan. En ik neem niet aan dat hij een andere media-aanbieding heeft aangenomen waarin hij met meer mensen dan behalve de presentator/interviewer was.
En over de JD-actie. Ja, nogal wat aandacht. Van het NOS-journal reportage over de Wilders-tour ging de helft over de actie van de Jonge Democraten, en tevens zijn ze in ongeveer alle regionale zenders/kranten geweest. Bovendien nog een paar internationale kranten (de Financial Times, de Independent (UK), El Pais en 'De Standaard', en in uitzendingen van BBC World Radio, de Osterreichische Rundfunk, RTBF (België) en SkyNews).
maar ik zal wel gek zijn, gelukkig maar, ik prefereer mijn gekte boven de onnozelheid van anderen...
quote:Ik doe gezellig mee met jouw gekte.Op woensdag 25 mei 2005 09:07 schreef kwakveense het volgende:
ik snap nog steeds niet wat er ondemocratisch is aan het voorlichten van mensen, zeker als dat gebeurt tegen de achtergrond van stemmingmakers zoals wilders...
maar ik zal wel gek zijn, gelukkig maar, ik prefereer mijn gekte boven de onnozelheid van anderen...
quote:Hoe naief kún je zijn?Op woensdag 25 mei 2005 09:07 schreef kwakveense het volgende:
ik snap nog steeds niet wat er ondemocratisch is aan het voorlichten van mensen, zeker als dat gebeurt tegen de achtergrond van stemmingmakers zoals wilders...
maar ik zal wel gek zijn, gelukkig maar, ik prefereer mijn gekte boven de onnozelheid van anderen...
Als Wilders een stemmingmaker is zijn de Jonge democraten dat ook. Als de jonge democraten voorlichters zijn is Wilders dat ook...
Beiden stippen alleen andere punten van de Grondwet aan.
Is het zo moeilijk om zaken helder en objectief te beschrijven als het politieke zaken betreft?
quote:Het stoot mij tegen de borst dat ik géén concrete pro-'s hoor waarom ik nu juist vóór moet stemmen.Op dinsdag 24 mei 2005 18:26 schreef kwakveense het volgende:
de mensen die nee gaan stemmen doen dat grotendeels omdat ze:
denken dat europa een superstaat wordt
ze tegen de euro zijn en willen protesteren
omdat ze niet willen dat turkije bij de eu komt
(bron, AD enkele dagen geleden)
de eerste is niet waar, de laatste twee hebben niks met de grondwet te maken.
de gemiddelde nee-stemmende nederlander weet gewoon niet waar ze mee bezig zijn.
p.s. ik ben je schat niet, en ik ben ook geen pvda stemmer....de meeste pvda stemmers hebben echter pvda gestemd omdat ze een rechts-conservatief kabinet balkenende 2 wilden voorkomen, wat helaas niet gelukt is...
Het wordt in de trand gevoerd: "Als je niet voor stemt dan..... (en dan volgt er een doemscenario).
Het wordt gebracht als: If you can't beat them, join them.
Veel mensen zijn principieel tegen deze vorm van stemmingtrekkerij en ik kan me dat wel voorstellen.
quote:Huh? Als je achter iemand aan loopt, ben je het zelfde als die persoon?Op woensdag 25 mei 2005 09:53 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Hoe naief kún je zijn?
Als Wilders een stemmingmaker is zijn de Jonge democraten dat ook. Als de jonge democraten voorlichters zijn is Wilders dat ook...
Beiden stippen alleen andere punten van de Grondwet aan.
Is het zo moeilijk om zaken helder en objectief te beschrijven als het politieke zaken betreft?
Als de Jonge Democraten achter een crimineel aanlopen, zijn ze plotseling ook crimineel???
Het gaat er niet om waar ze zijn, bij wie ze zijn, maar wat ze doen. Als je naar ze toe gaat, zul je snel merken dat Wilders niet voorlicht. En de Jonge Democraten niet aan stemmingmakerij doen.
quote:Beiden stippen punten aan waarvan zij vinden dat die belangrijk zijn, misschien dat de Jonge Democraten het wat breder doen dan Wilders, maar dat lijkt me ook begrijpelijk, beiden hebben een andere functie.Op woensdag 25 mei 2005 12:34 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Huh? Als je achter iemand aan loopt, ben je het zelfde als die persoon?
Als de Jonge Democraten achter een crimineel aanlopen, zijn ze plotseling ook crimineel???
Het gaat er niet om waar ze zijn, bij wie ze zijn, maar wat ze doen. Als je naar ze toe gaat, zul je snel merken dat Wilders niet voorlicht. En de Jonge Democraten niet aan stemmingmakerij doen.
De Overheid heeft dezelfde campagne als Wilders, maar wil ons een andere richting op sturen.
En hoe ziet die rondreis van de JD eruit?
quote:Hetzelfde als die van WildersOp woensdag 25 mei 2005 12:47 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Beiden stippen punten aan waarvan zij vinden dat die belangrijk zijn, misschien dat de Jonge Democraten het wat breder doen dan Wilders, maar dat lijkt me ook begrijpelijk, beiden hebben een andere functie.
De Overheid heeft dezelfde campagne als Wilders, maar wil ons een andere richting op sturen.
En hoe ziet die rondreis van de JD eruit?
Blijkbaar wilde hij hem nu wel online zetten (vorige week niet)
Het schema op geertwilders.nl
De functie van de JD is idd heel anders dan Wilders. Alhoewel... De JD zal niet verwachten dat veel mensen, die een flayer gekregen hebben opeens voor gaan stemmen. Misschien gaan ze wel twijfelen wanneer een Jonge Democraat, anders dan Wilders (en aanhang) in discussie gaan. Natuurlijk wil de Jonge Democraten ook graag een JA. Net zo graag als Wilders een Nee wil. Maar voor de JD zal het ook om de mediaaandacht gaan. Maar Wilders natuurlijk ook
Dus eigenlijk verschillen de campagnes van wilders en de JD niet heel erg.... Toch wel: Wilders doet het denk ik deels met tegenzin, de Jonge Democraten echter geheel niet. Het is gewoon best wel leuk
quote:Ze doen het toch beiden met een doel?Op woensdag 25 mei 2005 14:33 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Hetzelfde als die van Wilders
Blijkbaar wilde hij hem nu wel online zetten (vorige week niet)
Het schema op geertwilders.nl
De functie van de JD is idd heel anders dan Wilders. Alhoewel... De JD zal niet verwachten dat veel mensen, die een flayer gekregen hebben opeens voor gaan stemmen. Misschien gaan ze wel twijfelen wanneer een Jonge Democraat, anders dan Wilders (en aanhang) in discussie gaan. Natuurlijk wil de Jonge Democraten ook graag een JA. Net zo graag als Wilders een Nee wil. Maar voor de JD zal het ook om de mediaaandacht gaan. Maar Wilders natuurlijk ook
Dus eigenlijk verschillen de campagnes van wilders en de JD niet heel erg.... Toch wel: Wilders doet het denk ik deels met tegenzin, de Jonge Democraten echter geheel niet. Het is gewoon best wel leuk
Het volk overtuigen van hun visie op de Grondwet?
quote:Ja, tuurlijk. Maar met flayers uitdelen overtuig je niet veel (wel sommigen waarmee je in discussie gaat, of een grondwet in 10 minuten-cursus, maar de meeste niet).Op woensdag 25 mei 2005 14:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ze doen het toch beiden met een doel?
Het volk overtuigen van hun visie op de Grondwet?
Wel door je mening te verkondigen aan de media, en dat is wat Wilders en de JD doet. Daarbij heeft de JD nog als doel om naamsbekendheid te krijgen, mensen die naar www.grondwetvoor.nl gaan, vervolgens naar de site van www.Jongedemocraten.nl waar ze zien dat de Jonge Democraten meer zijn dan de Grondwet (anders dan www.geertwilders.nl) .
Doel a is mediaandacht.
Met het mediaaandacht probeer je het volk te overtuigen, en bovendien naamsbekendheid te krijgen (die wilders niet echt nodig heeft
)quote:mja, ik snap dat wel een beetje, maar het is nu eenmaal zo dat de voor argumenten door veel mensen niet begrepen worden als belangrijk.Op woensdag 25 mei 2005 10:10 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het stoot mij tegen de borst dat ik géén concrete pro-'s hoor waarom ik nu juist vóór moet stemmen.
Het wordt in de trand gevoerd: "Als je niet voor stemt dan..... (en dan volgt er een doemscenario).
Het wordt gebracht als: If you can't beat them, join them.
Veel mensen zijn principieel tegen deze vorm van stemmingtrekkerij en ik kan me dat wel voorstellen.
Het is nu eenmaal makkelijker iets ingewikkelds af te zeiken dan te proberen het te begrijpen. Ik ben ook geen expert, maar ik weet dat ik europa belangrijk vind, en dat de argumenten tegen voor mij onvoldoende zijn. ik stem dus voor.
Ik ben principieel tegen stemmingtrekkerij zoals wilders die doet, met feitelijke onjuistheden en angstbeelden (precies zoals veel politieke partijen a la USA verkiezingscampagne voeren. SP en Wilders zijn even populistisch en in mijn ogen dus even fout.)
Wat Wilders doet is namelijk geen voorlichten, het is het evrkopen van angstpraatjes die niet feitelijk zijn, hij zeurt dat de grondwet te dik en onbegrijpelijk is maar vertelt er niet bij dat deze wel vele malen meer pagina's aan verdragen vervangt, het simplificeert dus een heleboel.
ieder geeft op dit moment zijn eigen draai aan de grondwet, en er worden veel te veel dingen bijgehaald die er niks mee te maken hebben. Het is eigenlijk niet eens een grondwet, want europa is geen soevereine staat. het is een verdrag, en als mensne alleen over een verdrag hoefden te stemmen zouden ze veel minder stampij maken.
Het belangrijkste punt is dat de processen binnen europa er duidelijker mee vastgelegd worden en dat op die manier de europese unie krachtiger kan samenwerken op allerlei gebieden, inter en intranationaal. Dat zou genoeg moeten zijn voor mensen om voor te stemmen.
ik ben nederland echt een beetje zat aan t raken....en dan niet om de redenen die de volgers van fortuijn, van gogh en wilders noemen, ik ben nederland zat omdat er zoveel dommemensen wonen die niet verder kijken dan hun neus lang is, die vast blijven zitten in achterhaalde of achterlijke ideologieen, mensen die zich laten leiden door hun "onderbuik"...bah...waar is de nuance gebleven, en het compromis?
Van Aarsten wil blijkbaar geen debat voeren, met wie dan ook, wilders wou persee met van Aartsen. Daarom zou Wilders ook naar het debat in 2Vandaag komen, met van Aartsen, maar van Aartsen wou dat niet. De programmaleiding wou toen Wilders met Dittrich samenbrengen, maar dat wou Wilders weer niet...
Nu staat er in zijn weblog (www.geertwilders.nl) dat hij zondag in debat gaat met Brinkhorst... Ben benieuwd of het ook echt een debat is, wat hij zegt, of enkel maar een interview met Harry Mens, in het zelfde programma waarin Brinkhorst zit. Ik vrees het laatste, hoop het eerste!
quote:En hier hoor je de voorstanders niet over. Het hele EU-gebeuren is een steeds verder sluipende vorm van machtsmisbruik, niets meer of minder. Maar er zijn inderdaad erg veel Nederlanders die het wel prettig vinden onder de knoet van een grote almachtige overheid die alles voor ze bedisselt. Uit dat kamp komen vermoedelijk de meeste voorstemmers, die het dan nog eens verkopen dat het meer vrijheid zou opleveren. Je ziet gewoon de socialistische heilstaat Europa naderbij komen, compleet met brusselse sterke leiders.Europese Grondwet eerder slechter dan beter voor Nederlandse economie - Persbericht
donderdag, 19 mei 2005
Van diverse kanten wordt gesuggereerd dat het slecht zou zijn voor de Nederlandse economie als de Europese Grondwet wordt verworpen. Minister Bot maakt de mensen wijs dat Nederland in geval van verwerping van de Grondwet Nederland een minder aantrekkelijk vestigingsland voor bedrijven zal worden, Minister Brinkhorst boezemt ons angst in door te stellen dat "het licht uitgaat" in Nederland en de VVD maakt de Nederlandse kiezer wijs dat een ja tegen de Europese Grondwet meer banen oplevert. Dat is pure volksverlakkerij want het tegendeel is waar. Ook economen en de president van de Nederlandse Bank hebben dergelijke opmerkingen inmiddels naar het rijk der fabelen verwezen.
Om te beginnen brengt deze Europese Grondwet -naast enkele vage coördinerende bepalingen en wat nieuwe coördinerende bevoegdheden voor de Europese Commissie- geen noemenswaardige wijzigingen aan op het bestaande economische beleid. Op het terrein van de interne Europese markt verandert met deze Europese Grondwet zelfs helemaal niets ten opzichte van de bestaande situatie. Voor een goede economische samenwerking in Europa is bovendien überhaupt geen Europese Grondwet nodig. Vandaag de dag wordt ook in Europa economisch gehandeld en samengewerkt zonder een Europese Grondwet.
Belangrijker is vast te stellen dat een sterke economie vooral vrijheid, een vrije markteconomie en de mogelijkheid van zelfstandig te ontplooien initiatieven nodig heeft. Die vrije markteconomie is er al. Wat de Europese Grondwet van 500 pagina's dik ons daarentegen ten algemene brengt, is nog meer regels en dus minder vrijheid, nog meer bureaucratie, nog meer ambtenaren, nog meer (Europese) overheid en centralisme. Dat komt het zelfstandig te ontplooien initiatief nooit ten goede. Een centrale Europese overheid met nog meer bevoegdheden werkt alleen maar knellend en contraproductief, ook als het gaat om de economische prestaties, economische groei en het vrije initiatief.
Wat nodig is in Europa is juist meer flexibilisering en eerlijke beleidsconcurrentie tussen landen en niet minder. Dat levert meer banen op! De Groep Wilders is een groot voorstander van Europese economische samenwerking, maar de Europese Grondwet zal op dit terrein eerder tot slechtere dan betere resultaten leiden.
Wat de Nederlandse burgers en bedrijven nodig hebben om goed te presteren is juist minder overheid en niet meer!
:quote:http://www.haarlemsdagbla(...)932-1488--%2C00.html'Zoek je Geert Wilders, volg dan de politie'
HOOFDDORP - Slechts een enkeling weet ervan. Het bezoek van Geert Wilders aan de Hoofddorpse vrijdagmarkt is dan ook niet of nauwelijks bekend gemaakt. Maar alleen een passant met oogkleppen merkt niet dat er deze middag iets speciaals staat te gebeuren.
Het is snikheet maar de veiligheidsfunctionarissen blijven strak in het pak. Ze vallen met hun donkere zonnebrillen en oortelefoontjes enorm op in de luchtig geklede ijs likkende meute. Ze zijn ook de enigen die niet slenteren. Ze sjezen van het ene looppad tussen de kramen naar het andere en communiceren met hun collega, die met de blik strak vooruit tegen de deur van de Marktpleinkerk staat geleund. Een sterk staaltje van opvallend onopvallend doen. Aan de overkant van het zebrapad is flink wat politie op de been. Een legertje verslaggevers en fotografen is 'er' ook klaar voor.
Een andere aanwijzing vormen de vijftien Jonge Democraten van D66 die flyers uitdelen. Zij volgen Wilders al dagenlang op diens verkiezingstournee in het kader van het referendum over de Europese grondwet. ,,Om tegengas te geven'', zegt campagneleider B. Woord.
Hij heeft niet het idee heeft dat de 'achtervolging' van de Jonge Democraten Wilders tot dusverre écht in verlegenheid heeft gebracht. ,,Hij hoeft het nauwelijks van zijn argumenten te hebben. Het hele circus om zijn tournee heen werkt als een magneet. Hij is een bekend politicus, wij niet.'' Volgens Woords collega Alexander Scholtes 'mijdt Wilders het debat met ons': ,,Dat geeft een slechte indruk. Hij komt hier alleen maar voor de camera's, die doen het werk voor hem. Als je hem zoekt, volg dan de politie.''
B. Bosma, medewerker van Wilders, meldt dat hij onderweg is. Waarom Hoofddorp? ,,Daar is geen harde specifieke reden voor. We bezoeken ruim twintig steden en daar zitten Hoofddorp maar ook Zierikzee en Emmen bij. Van al die plaatsen sluiten de marktdagen mooi op elkaar aan. En op de markt willen we zijn, want daar zijn de mensen.'' ,,Slecht nieuws'', zegt hij even later. Geert komt niet, hij zit vast in een file op de A2. Een of ander ongeluk. We moeten Hoofddorp overslaan, anders is er geen tijd meer voor Amsterdam.'' Hoewel Dominika Pszczolkowska van de Poolse krant Gazeta Wyborcza Wilders dus niet te zien krijgt, kijkt ze haar ogen uit. Zij is een week in Nederland vanwege het referendum. Al die opwinding over iemand die uiteindelijk niet komt opdagen.. Wie mag Wilders wel niet wezen?, vraagt ze zich af. Waarom zeggen zo veel mensen zijn 'nee' na. Ze had het hem graag willen vragen. ,,In Polen wordt in Europa een soort van verlossing gezien, een manier om de macht van onze slechte en corrupte bestuurders in te perken ten faveure van Brussel.''
Als haar wordt uitgelegd dat veel Nederlanders juist 'nee' willen zeggen om van hun regering af te komen, begint ze bijna wanhopig te lachen. ,,Is het hier dan zo slecht?'', vraagt ze. Ze draait om haar as en wijst naar de gebouwen, de auto's, de markt en de fontein. Maar in Hoofddorp krijgt ze geen antwoord op haar vragen, daarvoor zal ze in Amsterdam moeten zijn.
Wim Koevoet
quote:Over stemmingmakerij gesproken.................... Overigens zijn de kinders zeer slecht ingelicht. Dat Wilders niet in Hoofddorp kwam ligt heel ergens andeers aan:Op zaterdag 28 mei 2005 12:57 schreef zakjapannertje het volgende:
leuk stukje
[..]
http://www.haarlemsdagbla(...)932-1488--%2C00.html
quote:Veiligheidsissues dus.Terwijl Minister Zalm niet van folderen houdt en blijkbaar contact met de mensen op straat niet op prijs stelt, gingen wij vandaag weer enthousiast als altijd op weg om campagne te voeren. Vandaag: naar Hoofddorp en Amsterdam. Op weg naar Hoofddorp kwam het slechte nieuws. We mochten er niet heen. Erg jammer. Wat was er aan de hand?
Een man die zich tijdens ons bezoek in Eindhoven al vreemd gedroeg werd kort voor ons bezoek op de markt in Hoofddorp gesignaleerd. Ik weet en detail wat er precies gebeurd is dus laat ik me maar houden in wat namens het Ministerie van Justitie hierover vanmiddag werd gezegd: “De beveiligers van Wilders hadden specifieke informatie die mogelijk gericht was tegen zijn persoon”. Triest dat het al zover is gekomen in ons land dat ik een halve dag van mijn bustourNEE om veiligheidsreden moet annuleren. Maar het tempert mijn enthousiasme niet om door te gaan!
Over de Jonge democraten:
quote:En om het over een echt dom stelletje schorum te hebben:Daarna naar Amsterdam. Eerst het Museumplein en daarna naar het Vondelpark. Het was bloedheet dus veel mensen lagen in het park van de zon te genieten. Ik kwam minister Pechtold van D66 nog tegen. Hij liep samen met de Jonge Democraten achter mij aan. Daarmee liet hij zien dat D66 geen leidende maar een volgende partij is. Maar het is wel een aardige en vriendelijke man, we hebben elkaar netjes de hand geschud en succes gewenst.
quote:Ik werd – naast de Jonge Democraten en minister Pechtold - ook achtervolgd door mensen van de Internationale Socialisten die allemaal leuzen tegen mij riepen en spandoeken bij zich hadden. Ook dat hoort bij democratie zullen we maar zeggen, al gedroegen ze zich wel erg vocaal agressief en sloegen hun leuzen als een tang op een varken.
quote:De voor-argumenten worden over het algemeen stuk voor stuk als leugens en halve waarheden doorgeprikt, zo belangrijk is het.Op woensdag 25 mei 2005 15:38 schreef kwakveense het volgende:
[..]
mja, ik snap dat wel een beetje, maar het is nu eenmaal zo dat de voor argumenten door veel mensen niet begrepen worden als belangrijk.
quote:Maar je meet jezelf wel aan te kunnen oordelen over de argumenten van de nee-stemmers. Arrogant wordt dat ook wel eens genoemd.Het is nu eenmaal makkelijker iets ingewikkelds af te zeiken dan te proberen het te begrijpen. Ik ben ook geen expert, maar ik weet dat ik europa belangrijk vind, en dat de argumenten tegen voor mij onvoldoende zijn. ik stem dus voor.
quote:De argumenten van de heer Wilders zijn, dat in tegenstelling tot de argumenten van de voorstanders, juist erg goed en valide. Het is erg goedkoop om als je het ergens niet mee eens bent dat af te doen als stemmingmakerij. Ik begin me echt af te vragen of jij niet per ongeluk Jan Peter heet.Ik ben principieel tegen stemmingtrekkerij zoals wilders die doet, met feitelijke onjuistheden en angstbeelden (precies zoals veel politieke partijen a la USA verkiezingscampagne voeren. SP en Wilders zijn even populistisch en in mijn ogen dus even fout.)
quote:Je kunt zeker geen concrete voorbeelden noemen? Of zit je nu gewoon anderen na te blaten?Wat Wilders doet is namelijk geen voorlichten, het is het evrkopen van angstpraatjes die niet feitelijk zijn, hij zeurt dat de grondwet te dik en onbegrijpelijk is maar vertelt er niet bij dat deze wel vele malen meer pagina's aan verdragen vervangt, het simplificeert dus een heleboel.
quote:Er is dan ook zeer veel op af te dingen, hetgeen eigenlijk al genoeg zegt. En al die dingen die er dan volgens jou bijgehaald worden die er niets mee te maken zouden hebben zijn toch voor veel mensen bepalend. Dat kun je dan wel smalend afdoen, je komt zelf met niets bruikbaars. Je lult slechts anderen na.ieder geeft op dit moment zijn eigen draai aan de grondwet, en er worden veel te veel dingen bijgehaald die er niks mee te maken hebben. Het is eigenlijk niet eens een grondwet, want europa is geen soevereine staat. het is een verdrag, en als mensne alleen over een verdrag hoefden te stemmen zouden ze veel minder stampij maken.
quote:Ah, jij bent voor het ontstaan van een dictatuur. Jij voelt jezelf pas prettig als elke millimeter in protocollen en verragen is vastgelegd. Misschien begrijp je dat het op gespannen voet staat met het begrip vrijheid.Het belangrijkste punt is dat de processen binnen europa er duidelijker mee vastgelegd worden en dat op die manier de europese unie krachtiger kan samenwerken op allerlei gebieden, inter en intranationaal. Dat zou genoeg moeten zijn voor mensen om voor te stemmen.
quote:Domme mensen als jijzelf. Domme mensen die net zulke onderbuikgevoelens hebben als jijzelf. Domme mensen die achter achterlijke ideologieën als het socialisme en het communisme aanhuppelen, vermoedelijk ook net als jijzelf. Ken je dat van de pot en de ketel?ik ben nederland echt een beetje zat aan t raken....en dan niet om de redenen die de volgers van fortuijn, van gogh en wilders noemen, ik ben nederland zat omdat er zoveel dommemensen wonen die niet verder kijken dan hun neus lang is, die vast blijven zitten in achterhaalde of achterlijke ideologieen, mensen die zich laten leiden door hun "onderbuik"...bah...waar is de nuance gebleven, en het compromis?
quote:Dan machtig je toch iemand om die tegenstem uit te brengen?Op zaterdag 28 mei 2005 13:28 schreef thabit het volgende:
Ik zit 1 juni in Frankrijk dus ik zal niet stemmen, maar als ik in Nederland zou zijn is mijn stem absoluut TEGEN. Er zijn meerdere redenen. Mijn voornaamste is dat Nederland de rotte appel van Europa is en dat de EU zonder Nederland veel beter zou functioneren. Een andere reden is dat de voorgestelde grondwet helemaal geen grondwet is. In een grondwet horen basale dingen te staan als "iedereen is gelijkwaardig" en dat soort blabla. De voorgestelde grondwet is een dik papier met allerlei (voornamelijk rechts) politiek gekleurde regeltjes. Weg ermee dus.
quote:Ik verwacht niet dat die ene stem van mij het omslagpunt zal vormen. Bovendien ken ik niemand in mijn stemdistrict dus als ik mijn stemkaart aan de buurman geef met het verzoek TEGEN te stemmen is het risico dat hij stiekum VOOR zal stemmen veel te groot.Op zaterdag 28 mei 2005 13:31 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dan machtig je toch iemand om die tegenstem uit te brengen?
quote:Je kunt de buurman natuurlijk voorzichtig peilen............Op zaterdag 28 mei 2005 13:40 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik verwacht niet dat die ene stem van mij het omslagpunt zal vormen. Bovendien ken ik niemand in mijn stemdistrict dus als ik mijn stemkaart aan de buurman geef met het verzoek TEGEN te stemmen is het risico dat hij stiekum VOOR zal stemmen veel te groot.
quote:Er klopt wel meer van dat artikel niet, naast dat het niet kwam door file (nou, niet de hoofdreden dan) maar door veiligheidsissue (aldus wilders en beveiligingaanhang dan...) klopt dit ook niet: "Het bezoek van Geert Wilders aan de Hoofddorpse vrijdagmarkt is dan ook niet of nauwelijks bekend gemaakt."Op zaterdag 28 mei 2005 13:05 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Over stemmingmakerij gesproken.................... Overigens zijn de kinders zeer slecht ingelicht. Dat Wilders niet in Hoofddorp kwam ligt heel ergens andeers aan:
[..]
Veiligheidsissues dus.
Over de Jonge democraten:
[..]
En om het over een echt dom stelletje schorum te hebben:
[..]
De eerste week van Wilders Tour werd idd niet bekend gemaakt. Wilders gaf de plaatselijke media de dag voor aankomst bericht over zijn komt, en aan buitenlandse media gaf hij de hele lijst voor de eerste week.
De tweede week (deze week) werd het voor de Jonge Democraten makkelijk gemaakt door de lijst op internet te plaatsen (op geertwilders.nl, zie het nu zo snel niet meer staan). Dus daar stond ook op dat hij vrijdag in hoofddorp en amsterdam zou gaan.
Ik vraag me een beetje af, of het wel door beveiligingsissue's was. Want het was op zn minst erg vreemd dat Wilders minimaal 1 uur in amsterdam zou flayeren, maar er slechts 20 minuten bleef.
Maar eens kijken hoe het vandaag in rotterdam ging/gaat
kijk ook op www.jongedemocraten.nl en www.grondwetvoor.nl
quote:Al een keer terplekke geweest bij de wilders tour?Op zaterdag 28 mei 2005 13:18 schreef speedfreak1 het volgende:
Je kunt zeker geen concrete voorbeelden noemen? Of zit je nu gewoon anderen na te blaten?
[..]
Wat Wilders doet is: Snel door de stad wandelen, en 1 of 2 keer stopt hij ergens een tijdje (was in groningen op een erg tactische plaats: voor de schiettent op de kermis....), om voor cameras met 1 of 2 mensen te praten, die toevallig ook nog een boek van hem hebben, en hij heeft een paar interviews met wat regionale zenders waarin hij zijn argumenten een keertje noemt.
Is dat voorlichten? Jah, een klein beetje. Maar is daar zo'n tour voor nodig? Natuurlijk niet, want hij (of zijn tour-team) gaat nauwelijks in gesprek met de mensen op straat. Waarom heeft hij ervoor 40.000 euro gekregen? Die interviews konden ook gewoon in een tv-studio. En naast het geld voor de bus, flayers enzo (al deelt Wilders ongeveer 15 flayers per plaats uit...) zit er een gigantische kostenpost voor de beveiliging van Wilders, wat echt niet door die 40.000 euro subsidie wordt bekostigd.Continue 6 man beveiliging, en rond de 50-60 man politie in de plaatsen waar hij ff een rondje over de markt gaat.
De Jonge Democraten lichten WEL voor, met flayers en vooral door juist WEL met de mensen in gesprek gaan. En natuurlijk de cursus grondwet in 10 minuten. En hoeveel subsidie krijgen de Jonge Democraten daarvoor? Niks. De subsidie wat ze er voor kregen was voor de actie Power To Vote (energiedrankjes).
quote:Oh, dus daarom liepen er gisteren in het Vondelpark meer mensen te folderen 'voor' de grondwet dan 'tegen', terwijl het juist Wilders was die in het middelpunt van de 'belangstelling' stond.Op donderdag 28 april 2005 13:31 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik had al niet veel op met D'66....
Maar dit is toch wel een nieuw dieptepunt
quote:ligt eraan welke vor argumenten je neemt. Mijn argument, dat ik gewoon voor de voortgang van het europese proces ben, en graag wil dat dat vastgelegd word, is gewoon valide hoor.Op zaterdag 28 mei 2005 13:18 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
De voor-argumenten worden over het algemeen stuk voor stuk als leugens en halve waarheden doorgeprikt, zo belangrijk is het.
[..]
quote:je moet wel goed lezen, ik heb een mening over de tegen argumenten waar ik wél van weet dat ze niet waar zijn, en ik heb geen menign over dingen waar ik niks van weet. Nederland wordt geen Europese provincie, ze kunnen ons ons drugs en euthanasiebeleid niet afnemen, nederland zakt niet weg in de zee, de kleine maar óók de grote landen hebben geen vetorecht op bepaalde gebieden meer, etc.Maar je meet jezelf wel aan te kunnen oordelen over de argumenten van de nee-stemmers. Arrogant wordt dat ook wel eens genoemd.
[..]
quote:dus zeggen dat spanje ons straks gaat dwingen een generaal pardon te verlenen aan asielzoekers is geen stemmingmakerij? zeggen dat de grote landen meer macht krijgen is geen stemmingmakerij? En als ik aan iemand een hekel heb is het wel Jan Peter....De argumenten van de heer Wilders zijn, dat in tegenstelling tot de argumenten van de voorstanders, juist erg goed en valide. Het is erg goedkoop om als je het ergens niet mee eens bent dat af te doen als stemmingmakerij. Ik begin me echt af te vragen of jij niet per ongeluk Jan Peter heet.
[..]
quote:vrijheid is ook dat er vastgelegd wordt wie hoeveel te zeggen heeft, ik vind het wat ever gaan om mij nu meteen maar indirect een fascist te noemen omdat ik vóór europese duidelijke regelgeving ben.Er is dan ook zeer veel op af te dingen, hetgeen eigenlijk al genoeg zegt. En al die dingen die er dan volgens jou bijgehaald worden die er niets mee te maken zouden hebben zijn toch voor veel mensen bepalend. Dat kun je dan wel smalend afdoen, je komt zelf met niets bruikbaars. Je lult slechts anderen na.
[..]/[quote]
ik lul niemand na, dit is gewoon mijn mening. Turkije en de Euro hebben niks met de europese verdragen tto ontwikkelin van een grondwet te maken. Ik vind het dom dat mensen hun stem als een protest stem gebruiken.
[quote]
Ah, jij bent voor het ontstaan van een dictatuur. Jij voelt jezelf pas prettig als elke millimeter in protocollen en verragen is vastgelegd. Misschien begrijp je dat het op gespannen voet staat met het begrip vrijheid.
[..]
maar goed, met mensen zoals jij valt hier toch niet over te praten....
quote:ik ben geen communist, ik ben een sociaal liberaal. ik heb geen onderbuikgevoelens, maar ik geef gerust toe elitair te zijn. Ik heb juist een ekel aan mensen die hun intellect uitschakelen in politieke kwesties en alleen nog maar spreken over vertrouwen, en als argumenten met allerlei gevoelskwestes, wraakzinnigheden etc. aankomen.Domme mensen als jijzelf. Domme mensen die net zulke onderbuikgevoelens hebben als jijzelf. Domme mensen die achter achterlijke ideologieën als het socialisme en het communisme aanhuppelen, vermoedelijk ook net als jijzelf. Ken je dat van de pot en de ketel?
quote:ik lees geen enkele tegenstrijdigheid in dit pamflet...jouw punt lijkt gewoon te zijn dat je vindt dat sociaal en liberaal niet samen kunnen gaan. mijn punt is dat dat juist moet omda een puur sociale of puur liberale regering nooit voor alle groepen in de smenleving goed kan zijn.Op woensdag 18 mei 2005 11:07 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
En als je dat document leest kom je op een grote fundamentele tegenstrijdigheid, iets dat je vaker terugziet bij D66, eerst wordt het libertarisch gedachtegoed als hun eigendom uit de doeken gedaan, vervolgens wordt er gesteld dat er toch wel een voorkeur is om met links samen te werken. Ze draaien om de hete brij heen. Het zou een stuk krachtiger van ze zijn als ze zouden stellen voor het libertarisme te staan en verder punt uit. In het document staat overigens ook beschreven hoe zij zelf nooit genoeg duidelijkheid hebben verschaft over waar ze voor staan.
het liberale van d66 is hun idee van zelfbeschikking op alle gebieden. het sociale is dat ze wel vnden dat de regering in moet sprngen als mensen dat niet blijken te kunnen.
ik vind dat belangrijk, jij vindt het waarschijnlijk slecht...
het enge wat ik nog te zeggen heb is dat ik het volledig eens ben met de inleiding en hoofdstrekking van dit pamflet: pas als nederland ophoudt met klagen, negatief doen en navelstaren kan het land weer functioneren....dit is aar ik zo moe van word...als ik hier geen baan had voor de komende vier jaar zou ik er bijna om emigreren....geen idee waareen helaas, want ik geloof dat de hele werled ondehand zo in ekaar zit politiek gezien....
quote:En toch is het volgens Geerts weblog gewoon door gegaan! (is zaterdag opgenomen)Op zaterdag 28 mei 2005 12:30 schreef the_disheaver het volgende:
Er werd in een van de EU topics een artikel aangehaald met dat Wilders enkel in debat wou met Van Aartsen, maar door de bomen zie ik het bos niet meer...
Van Aarsten wil blijkbaar geen debat voeren, met wie dan ook, wilders wou persee met van Aartsen. Daarom zou Wilders ook naar het debat in 2Vandaag komen, met van Aartsen, maar van Aartsen wou dat niet. De programmaleiding wou toen Wilders met Dittrich samenbrengen, maar dat wou Wilders weer niet...
Nu staat er in zijn weblog (www.geertwilders.nl) dat hij zondag in debat gaat met Brinkhorst... Ben benieuwd of het ook echt een debat is, wat hij zegt, of enkel maar een interview met Harry Mens, in het zelfde programma waarin Brinkhorst zit. Ik vrees het laatste, hoop het eerste!
Uit zijn weblog
quote:Wat denk jij dan, dat Harry Mens opeens een 'extreem' rechts figuur geen gelijk zal geven....:SVolgens Harry Mens had ik het debat gewonnen
Overigens... De actie van de Jonge Democraten wordt vaak als kinderachtig bescheven. Hoe vaker ik iets lees van Wilders weblog, begrijp ik er meer van.... Dat ze een kind achtervolgen is idd kinderachtig... Kan er ook niks aan doen, maar ik vindt die weblogs wel heel erg kinderachtig geschreven...
Ze maakt gemarineerde kippenboutjes met Italiaanse kruidensaus met tomaten en champignons met rijst en salade. Heerlijk!
Morgen naar een verjaardag. Morgen is ook spannend omdat de Fransen stemmen over de Europese Grondwet.
Ik hou in ieder geval van debatteren en vond het erg leuk om te doen.
Pff....
[ Bericht 19% gewijzigd door the_disheaver op 28-05-2005 23:54:45 ]