Bij verdieping in de Staatkundig Gereformeerde Partij, waarbij ik omwille van de overzichtelijkheid geen reden voor geef, kwam ik tot de volgende conclusie:
De SGP als vereniging is als zodanig in strijd met de grondwet.
quote:Grondwet voor het koninkrijk der Nederlanden
Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
.
quote:Statuten van de Staatrechtelijk Gereformeerde Partij (SGP)
Artikel 4. Partijlidmaatschap
1. Leden van de partij zijn mannen die de grondslag en de doelstelling van de partij onderschrijven. (...)
Artikel 5. Buitengewoon partijlidmaatschap
1. Buitengewone leden van de partij zijn mannen en vrouwen die de grondslag en de doelstelling van de partij onderschrijven. (...)
3. Buitengewone leden van de partij delen in alle rechten die bij of krachtens deze Statuten aan partijleden worden toegekend, met uitzondering van het bekleden van bestuursfuncties, het deelnemen aan stemmingen binnen de partij, de afvaardiging naar de provinciale vereniging, de statenkring en de algemene vergaderingen, alsmede de kandidatuur voor algemeen vertegenwoor-digende organen.
.
quote:Dit is vast en zeker al gebeurd. Waarom doet het OM er dan niets mee?Grondwet voor het koninkrijk der Nederlanden
Artikel 5. Ieder heeft het recht verzoeken schriftelijk bij het bevoegd gezag in te dienen.
.
Op dit punt kan de SGP juridisch aangepakt worden. Voor het meeste geldt echter:
quote:Om de grondwet te veranderen en hun Program van beginselen door te kunnen voeren, dient de Partij een 2/3 meerderheid, die het overigens niet ambieert, te mobiliseren. Dan kunnen ze het volgende realiseren:Grondwet voor het koninkrijk der Nederlanden
Artikel 6. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
.
quote:Ze zijn er dus helemaal vrij in om dat na te streven.Program van Beginselen van de Staatrechtelijk Gereformeerde Partij
Artikel 1. De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) streeft naar een regering van ons volk geheel op de grondslag van de in de Heilige Schrift geopenbaarde ordening Gods en staat mitsdien voor de handhaving van het onverkorte artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis.
.
Toch maakt het OM wel actief jacht op fundamentalistische moslims, maar niet op de fundamentalistische chirstenen. Veel van wat er in het Program van Beginselen van de SGP staat beschreven is in strijd met de grondwet. Waarvan hier niet het enige voorbeeld staat:
quote:Kan iemand mij uitleggen waarom de SGP wel een geaccepteerd begrip is binnen het Nederlandse politieke bestel, maar een fundamentalistisch moskeebestuur dat bepaalde boekjes met bepaalde verhalen niet een geaccepteerd maatschappelijk verschijnsel volgens de Nederlandse officier van justitie?Program van Beginselen van de Staatrechtelijk Gereformeerde Partij
Artikel 7. Gods Woord leert dat man en vrouw krachtens de scheppingsorde een eigen specifieke, van elkaar onder-scheiden roeping en plaats hebben ontvangen. In deze orde is de man het hoofd van de vrouw. Maatregelen ter erkenning van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen worden positief beoordeeld. Elk emancipatiestreven dat de van God gegeven roeping en plaats van mannen en vrouwen miskent, is re-volutionair en moet krachtig worden bestreden.
.
Zo, lieve medeFOK!kers, dit moet ik jaar in, jaar uit met verbazing aanziend dragen. Deze ondraaglijke last werd mij vanavond teveel en ik probeer iets over te hevelen naar mijn geachte forumbezoekers als oplossing voor dit nijpende probleem.
Mocht voor de stelling, eerder genoemd in deze OP, ruimhartige en brede steun bestaan, dan verwacht ik de start van of opleving van een vergaande maatschappelijke discussie over de feitelijke strijdigheden binnen de SGP.
Ik hoop dat het OM dan zijn verantwoordelijkheid neemt en tegen deze onrechtmatigheden streng doch rechtvaardig op zal optreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door tudoros op 28-04-2005 14:23:33 ]
quote:Volgens mij had het meer met het recht op vereniging te maken. Daar heb je het recht om eenieder naar eigen smaak te weigeren. Discriminatie van bepaalde groepen moet je op tijd ergens laten registreren heb ik gelezen. Volgens mij ging dat destijds over een vrouw die lid wilde worden bij een modeltreinenvereniging, maar werd geweigerd. Ik weet het niet meer precies.Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
Ik ben het ook niet met alles eens waar de SGP voor staat. Zeker wat betreft het vrouwen standpunt maar het is wel een partij die authentieke en oprechte standpunten heeft zonder mee te gaan in populisme en opportunisme.
en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.
sgp zegt alleen verkeerde dingen, en zo is het wel interessant, kunnen mensen erbij stil staan zo van: is dat dan het christendom ? hehe
trouwens, die el tahweed moskee in Amsterdam is vrijgesproken, zelf al roepen ze op tot haat en moord, concentreer je eigen daar maar op, dat is veel erger dan 1000 sgp partijen bij elkaar.
liever 100 blaffende honden die niet bijten, dan 1 hond die wel bijt.
quote:Precies en dat is het probleem iets waar dus ook wat aan gedaan zou moeten worden.Discriminatie verbieden op welke grond dan ook. De nazi geloffde ook in een waarheid en in een dogma. En zie eens wat er van komt. En de kerk van de paus heeft eigenlijk nog erger gehandeld door hele culturen af te slachten.Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
quote:En daarmee is het zeker opgelost.Op donderdag 28 april 2005 00:43 schreef Megumi het volgende:
Discriminatie verbieden op welke grond dan ook.
En hoe moet je dan kiezen tussen kandidaten, bijvoorbeeld voor een baan? Ook dat is discriminatie.
quote:Iets wat minder onzinnig is, is dat het in de partij statuten staat waar vrouwen gediscrimineerd worden. De partij denkt nu niet meer discriminerend, maar handelt nu discriminerend. Vrouwen worden uitgesloten van stemmen binnen de partij en het bekleden van bestuursfuncties. Of dat ook strfafbaar is, weet ik niet. Ik zou de grondwet wel zo uitleggen.Op donderdag 28 april 2005 00:39 schreef MrX1982 het volgende:
Beetje onzinnig om aan de hand van de partijbeginselen een partij te verbieden. Zolang ze de rechtstaat niet bedreigen vormen ze geen enkel gevaar en mogen ze zeggen wat ze vinden.
Ik ben het ook niet met alles eens waar de SGP voor staat. Zeker wat betreft het vrouwen standpunt maar het is wel een partij die authentieke en oprechte standpunten heeft zonder mee te gaan in populisme en opportunisme.
quote:Nou bijvoorbeeld een huwelijksambtenaar die weigert homo's te trouwen vanwege het geloof ontslaan. Om maar eens iets te noemen.Op donderdag 28 april 2005 00:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En daarmee is het zeker opgelost.
quote:De AEL is geen criminele organisatie, hoe kom je daar nu weer bij?Op donderdag 28 april 2005 00:40 schreef Jetfire het volgende:
ja ik ben ook geen SGP fan, maar waarom verbieden als zowat niemand op de sgp stemt ?
en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.
Ik vind de grootte van de aanhang niet relevant voor een eventueel verbod. Je zegt nu dat partijen met weinig aanhang niet aangepakt hoeven te worden. Betekend dat je 'foute' partijen met veel aanhang wel wil laten verbieden, en hoe rechtvaardig je een verbod op een populaire partij dan?
quote:Je bewijst nu net wat TS wilde aantonen: jij vindt dus de El Tawheed-moskee erger dan de SGP. Dat vind je dus enkel en alleen omdat het moslims zijn. Ja, ze verspreiden haat. Maar volgens de SGP (als je hun beginselen letterlijk neemt) zou zo ongeveer de hele Nederlandse samenleving omvergeworpen moeten worden, want gelijkheid tussen man en vrouw nastreven is re-volutionair (zij zeggen dan ook dat ze streven naar een "gelijkwaardigheid" van man en vrouw, wat dus eigenlijk wil zeggen dat vrouwen nergens recht op hebben en moeten luisteren naar hun man).Op donderdag 28 april 2005 00:40 schreef Jetfire het volgende:
ja ik ben ook geen SGP fan, maar waarom verbieden als zowat niemand op de sgp stemt ?
en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.
sgp zegt alleen verkeerde dingen, en zo is het wel interessant, kunnen mensen erbij stil staan zo van: is dat dan het christendom ? hehe
trouwens, die el tahweed moskee in Amsterdam is vrijgesproken, zelf al roepen ze op tot haat en moord, concentreer je eigen daar maar op, dat is veel erger dan 1000 sgp partijen bij elkaar.
liever 100 blaffende honden die niet bijten, dan 1 hond die wel bijt.
Met andere woorden: hoofddoeken liggen politiek gevoelig, maar niet als het de hoofddoek is van een orthodoxe joodse vrouw (volgens mij weet 90 procent van de Nederlanders niet eens dat orthodoxe joodse vrouwen hoofddoeken dragen), en ook de discriminatie van de vrouw bij de SGP is maar normaal blijkbaar.
quote:Ze volgen de lijn van de Bijbel.Op donderdag 28 april 2005 00:48 schreef tudoros het volgende:
Iets wat minder onzinnig is, is dat het in de partij statuten staat waar vrouwen gediscrimineerd worden. De partij denkt nu niet meer discriminerend, maar handelt nu discriminerend. Vrouwen worden uitgesloten van stemmen binnen de partij en het bekleden van bestuursfuncties. Of dat ook strfafbaar is, weet ik niet. Ik zou de grondwet wel zo uitleggen.
Je kan je afvragen of het wel van deze tijd is om vrouwen niet toe te laten in je partijbestuur maar het is een keuze die ze maken. Als de achterban zowel vrouwen als mannen het daarmee eens is denk ik niet dat je het moet verbieden.
De vrouwelijke SGP stemmers staan blijkbaar ook achter die principes. Dat het niet jouw keuze is betekent niet dat deze keuze van de SGP illegitiem zou zijn.
quote:OK, ja, daar ben ik het dus ook wel mee eens, maar dat geldt dan dus voor iedereen. Als je bijvoorbeeld ziet hoeveel vrouwen aangesloten zijn bij de AEL... allemaal excuustruzen? Ik dacht het niet?Op donderdag 28 april 2005 01:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ze volgen de lijn van de Bijbel.
Je kan je afvragen of het wel van deze tijd is om vrouwen niet toe te laten in je partijbestuur maar het is een keuze die ze maken. Als de achterban zowel vrouwen als mannen het daarmee eens is denk ik niet dat je het moet verbieden.
De vrouwelijke SGP stemmers staan blijkbaar ook achter die principes. Dat het niet jouw keuze is betekent niet dat deze keuze van de SGP illegitiem zou zijn.
(het recente verhaal over de vrouwelijke AIVD-"informante" bij de AEL bewijst ook wel dat ze hoegenaamd niks tegen vrouwen in hun partij hebben trouwens.)
Als moslimvrouwen er zélf voor kiezen hun geloof te volgen, bijvoorbeeld (zie mijn vorige post, die in dat opzicht misschien wat onduidelijk was), dan vind ik het dus ook OK. In zekere zin is de SGP dus zelfs extremer dan de AEL op dit punt.
quote:Het Christendom is een geloof die ten grondslag ligt aan de Westerse wereld. De islam niet.Op donderdag 28 april 2005 01:06 schreef Klemvast het volgende:
OK, ja, daar ben ik het dus ook wel mee eens, maar dat geldt dan dus voor iedereen. Als je bijvoorbeeld ziet hoeveel vrouwen aangesloten zijn bij de AEL... allemaal excuustruzen? Ik dacht het niet?
(het recente verhaal over de vrouwelijke AIVD-"informante" bij de AEL bewijst ook wel dat ze hoegenaamd niks tegen vrouwen in hun partij hebben trouwens.)
Als moslimvrouwen er zélf voor kiezen hun geloof te volgen, bijvoorbeeld (zie mijn vorige post, die in dat opzicht misschien wat onduidelijk was), dan vind ik het dus ook OK. In zekere zin is de SGP dus zelfs extremer dan de AEL op dit punt.
Bovendien zie ik de SGP geen acties ondernemen om Europa te ontwrichten en te proberen naar haar hand te zetten. Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
De SGP is geen vijand van de Westerse wereld en de AEL wel.
quote:We hebben hier in Nederland een grondwet die geldt voor iedereen die hier woont. Nu weet ik niet of die van toepassing is op dit probleem. De SGP ontzegt hiermee mensen die het eens zijn met hun fundamentele leer deel uit te maken van de macht om het gedachtegoed mee uit te kunnen voeren. Ik ben geen rechtgeleerde, maar als leek zou ik de grondwet zo uitleggen dat zulks niet mag in Nederland. Vrouwen worden hier namelijk binnen hun gesloten gemeenschap gediscrimineerd.Op donderdag 28 april 2005 01:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ze volgen de lijn van de Bijbel.
Je kan je afvragen of het wel van deze tijd is om vrouwen niet toe te laten in je partijbestuur maar het is een keuze die ze maken. Als de achterban zowel vrouwen als mannen het daarmee eens is denk ik niet dat je het moet verbieden.
De vrouwelijke SGP stemmers staan blijkbaar ook achter die principes. Dat het niet jouw keuze is betekent niet dat deze keuze van de SGP illegitiem zou zijn.
En als ik me ergens aan erger dan is wel als vrouwen worden gediscrimineerd. Misschien een onbewuste vorm van schuldgevoel en schaamte over wat wij, mannen, het andere geslacht zoal aan hebben gedaan en nog steeds doen.
quote:Tja, gewetensbezwaren worden nou eenmaal meestal gehonoreerd...Op donderdag 28 april 2005 00:48 schreef Megumi het volgende:
Nou bijvoorbeeld een huwelijksambtenaar die weigert homo's te trouwen vanwege het geloof ontslaan. Om maar eens iets te noemen.
quote:Wil jij Wilders verbieden Wilders te zijn of zo?Op donderdag 28 april 2005 00:47 schreef BennieK het volgende:
Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten
Komt allemaal vrij dom over.kansloos
quote:Ter overdenking. Speciaal nog één keer voor MrX1982:Op donderdag 28 april 2005 01:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het Christendom is een geloof die ten grondslag ligt aan de Westerse wereld. De islam niet.
Bovendien zie ik de SGP geen acties ondernemen om Europa te ontwrichten en te proberen naar haar hand te zetten. Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
De SGP is geen vijand van de Westerse wereld en de AEL wel.
quote:Program van Beginselen van de Staatrechtelijk Gereformeerde Partij
Artikel 8. De overheid regeert bij de gratie Gods en dient dit ondermeer tot uitdrukking te brengen in het ambtsge-bed. Zij ontleent dus haar gezag niet en kan dat ook nimmer ontlenen aan het volk. Haar ambt oefent de overheid evenwel uit onder medewerking van het volk. Die medewerking wordt verkregen door het kiesrecht toe te kennen. De overheid behoort een organisch kiesrecht te bevorderen dat rekening houdt met het gezin als cel van de samenleving.
Artikel 11. De wetgeving dient te zijn gegrond op de Goddelijke Wet. De overheid moet de wet uitvoeren en is geroepen alle maatregelen te treffen tot het goed functioneren van de maatschappij. Daartoe behoort zij de openbare orde te handhaven en heeft zij tot taak weg te nemen alle beletselen die de openbare orde belemmeren.
Artikel 13. De overheid is van God geroepen het kwaad te straffen opdat het geschonden recht wordt hersteld. Dit geschonden recht vereist rechtvaardige, maar ook rechtmatige straffen; daartoe behoort de doodstraf. Slachtoffers van misdrijven vereisen de speciale zorg van de overheid.
Artikel 18. De overheid heeft de taak om alle wetenschapsbeoefening, technologische ontwikkelingen en hun invloed op mens en maatschappij te toetsen aan Gods Woord en de daarin genoemde cultuuropdracht. Indien onderzoek en ontwikkeling door de overheid wordt gefinancierd of gestimuleerd, dient zij vooraf principiële, financiële en algemene voorwaarden te stellen.
Artikel 29a. De Nederlandse overheid heeft de roeping om niet alleen op nationaal, maar ook op internationaal niveau de bijbelse gerechtigheid te bevorderen. Het doen voortgaan van de verkondiging van het Evangelie, het zorgdragen voor de ontwikkeling en instandhouding van de internationale rechtsorde, het bevorderen van de internationale veiligheid en het samenwerken in grensoverschrijdende milieuzorg zijn wezenlijke elementen van die opdracht.
Artikel 31. De overheid heeft de plicht zorg te dragen voor een goed uitgeruste en opgeleide krijgsmacht, bestaande uit dienstplichtige en beroepsmilitairen. De taak van de krijgsmacht is de doeltreffende verdediging van 's rijks territorium en belangen waarbij de overheid in bewapening en strategie van oorlogvoering gebonden is aan de in Gods Woord vervatte normen.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door tudoros op 28-04-2005 01:51:11 (spelfout) ]
quote:Grrr ik blijf het zeggen wat zijn sommige fok users toch dom. AEL is geen terroristische organisatie. Het enige argument dat je kan gebruiken om mijn standpunt(lees: feit) onderuit te halen is een rechter die bepaald dat AEL een teroristische organisatie is.Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
quote:Neen, de grote vraag voor de komende twintig jaar is hoe de islam zich zal integreren in Europa en dus een "Westers" fenomeen zal worden, zoals ook het jodendom ondertussen al tot een half "westers" fenomeen is geworden.Op donderdag 28 april 2005 01:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het Christendom is een geloof die ten grondslag ligt aan de Westerse wereld. De islam niet.
Bovendien zie ik de SGP geen acties ondernemen om Europa te ontwrichten en te proberen naar haar hand te zetten. Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
De SGP is geen vijand van de Westerse wereld en de AEL wel.
Er zal een deel van de moslims zijn die zich tegen die integratie zullen verzetten, dat klopt. Of je die mensen bij de AEL moet gaan zoeken, dat betwijfel ik, en ik vind ze al helemaal geen "terroristische organisatie".
quote:Sterker nog, de Islam, het Jodendom en het Christendom komen alledrie van precies dezelfde plek. Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond. Het Christendom is al wel in beperkte mate verwesterd in de loop der jaren. Het Jodendom trouwens ook en de Islam is op dit moment aan het verwesteren.Op donderdag 28 april 2005 01:48 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Neen, de grote vraag voor de komende twintig jaar is hoe de islam zich zal integreren in Europa en dus een "Westers" fenomeen zal worden, zoals ook het jodendom ondertussen al tot een half "westers" fenomeen is geworden.
quote:Als dat zou kunnen...Op donderdag 28 april 2005 01:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wil jij Wilders verbieden Wilders te zijn
maar ik heb het over zijn partij waarmee hij de volgende verkiezingen in wil gaan. Aan dat soort lpf ( :") ) partijtjes heeft dit land niets, dat is al gebleken.
quote:Dat mogen de kiezers mooi uitmaken. Wilders mag zichzelf bewijzen. En Wilders = de partij.Op donderdag 28 april 2005 02:29 schreef BennieK het volgende:
Als dat zou kunnen...
maar ik heb het over zijn partij waarmee hij de volgende verkiezingen in wil gaan. Aan dat soort lpf ( :") ) partijtjes heeft dit land niets, dat is al gebleken.
quote:De zwevende kiezer regeert, inderdaadOp donderdag 28 april 2005 02:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat mogen de kiezers mooi uitmaken. Wilders mag zichzelf bewijzen. En Wilders = de partij.
Je hebt hier godver de godgloeiende godversedomes een punt, waar geen Anti-islamietje tegenop kan.
Hoe je je hebt verdiept in hun program. En de tegenstrijdigheid wat heerst over andere partijen (bestaande of (nog) niet bestaande).
Ik hoop ook dat die Morro's hier geen voet aan wal zetten, maar des te meer hoop ik ook dat het SGP ook VERBODEN wordt. Een middeleeuwse partij, zonder enig respect voor de vrouw. Is bijna hetzelfde als een Moslim of Islamietje. Die hebben ook geen respect voor de vrouw.
Als iedereen nu SGP stemt, dan is Den Haag geen regeringsstad meer, maar moeten we allemaal a la Staphorst, de deuren groen verven. En dan mag je op zondag je was niet meer buiten hangen.
M.a.w. FLIKKER OP MET DIE SGP.
ps.
Als je in de buurt van staphorst woont, moet je vrijdagavond (uur of 12) door de straten gaan rijden. Alle gordijnen gesloten.
Weet je waarom?????? Kijk maar op RTL5
Hypocriete ziekelingen zijn het, net als die mosliemieten...
PS.
En nu met een nazi-paus zal het helemaal wel lachen worden.
quote:Ja, uiteraard, dat weet ik wel. Enkel is de islam net iets minder "Europees" dan het christendom, dat al vroeg naar Griekenland en Rome is overgestoken (en de islam is uiteraard gewoon honderden jaren later pas ontstaan). Wat de evolutie van het jodendom na het ontstaan van het christendom betreft, daar weet ik helaas wel minder van, met uitzondering van de recente geschiedenis uiteraard.Op donderdag 28 april 2005 02:21 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Sterker nog, de Islam, het Jodendom en het Christendom komen alledrie van precies dezelfde plek. Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond. Het Christendom is al wel in beperkte mate verwesterd in de loop der jaren. Het Jodendom trouwens ook en de Islam is op dit moment aan het verwesteren.
Pff, uiteindelijk komt het er - om eindelijk nog eens een beetje ontopic te raken hier - op neer dat je overal radicalen en gematigden hebt, in ieder geloof of levensovertuiging. Zo heb je linkse boomknuffelaars en je hebt Volkert van der Graaf, je hebt angstige rechtsstemmende mensen met vijftien sloten op hun deur en extreem-rechtse skins die willekeurige gekleurde medemensen in elkaar slaan. Zo heb je dat dus ook in het geloof volgens mij, en dus ook in álle geloven.
Disco "The Cockring" mogen ook geen vrouwen naar binnen, vrouwencafé's mogen ook geen vrouwen naar binnen, bepaalde delen van de moskee mogen vrouwen of geen mannen niet betreden, disco "De Trut" mogen geen hetero's naar binnen, vrouwelijke priesters zijn verboden....
En zo zijn er vast veel meer voorbeelden.......en eigenlijk vind ik dat private partijen dat zelf moeten kunnen uitmaken.
quote:En daar gaat de Nederlandse rechtspraak wat mij betreft in de fout. Artikel 1 van de grondwet a.k.a. het verbod op discriminatie gaat wat mij betreft voor op de vrijheid van godsdienst in het maatschappelijk leven en niet andersom, zoals nu het geval is.Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
Bijvoorbeeld in het geval van een moslimpartij die de sharia wil invoeren. Wat mij betreft zit er 0 verschil tussen zo'n partij en de SGP en moet die zsm ook verboden en uitgeroeid worden.
quote:Dat is idd waar: Volgens juristen zou de Koran bijvoorbeeld op 475 punten de wet op discriminatie overtreden, op ras, geslacht en godsdienst. Toch kan het literaire laagstandje niet verboden worden vanwege de vrijheid van geloof.Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
Met andere woorden: Als je godsdienst het voorschrijft, mag je wel discrimineren.
quote:Ziehier de relifactor. Staatkundig Gereformeerde Partij gebruikt het Bijbelwoord om vrouwen uit het passief en actief stemrecht te weren.Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
quote:De bijbel, thora en weet ik niet welk ander vergelijkbaar godsdienstig boek zal niet minder punten hebben. Ik lig niet wakker van wat een verzameling papier zegt, maar meer hoe men in het maatschappelijke leven discriminatie in de praktijk brengt. Daar is gewoon nooit een, ook geen godsdienstig, excuus voor en dat moet worden aangepakt, dus ook bij de SGP.Op donderdag 28 april 2005 08:46 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Dat is idd waar: Volgens juristen zou de Koran bijvoorbeeld op 475 punten de wet op discriminatie overtreden, op ras, geslacht en godsdienst. Toch kan het literaire laagstandje niet verboden worden vanwege de vrijheid van geloof.
Met andere woorden: Als je godsdienst het voorschrijft, mag je wel discrimineren.
Je ziet het ook terug in dit topic; religieuze partijen moeten hun gang maar kunnen gaan, maar owee owee als het een politieke partij is die op andere denkbeelden drijft (bijvoorbeeld nationalisme). Dan moet zo'n partij ineens worden aangepakt. Terwijl over de SGP wordt gezegd: waarom verbieden als er haast niemand op stemt? Een typisch Nederlandse houding, in die zin dat laconiek doen over het plegen van strafbare feiten en het overtreden van de wet, typisch Nederlands lijkt te zijn. Juist dat begrijp ik niet.
Overigens kan ik me wel indenken dat de regering andere prioriteiten legt bij de bestrijding van religieus fundamentalisme. SGP-leden zijn immers niet bezig met het plegen van aanslagen en nemen ook nadrukkelijk afstand van uitlatingen als het van de daken gooien van homo's. Dat moet wel even gezegd worden, om deze discussie zuiver te houden. Toch neemt dat niet weg dat de uitgangspunten van de SGP ronduit discriminerend zijn.
quote:Dat is het idd. Recht op vereniging. Daarom ben ik voorstander van politieke partijen gewoon onder het kopjes politieke partijen te laten doen en vanuit die hoek kun je ze dan wel weigeren mits je de goede wetgeving maakt uiteraard.Op donderdag 28 april 2005 00:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij had het meer met het recht op vereniging te maken. Daar heb je het recht om eenieder naar eigen smaak te weigeren. Discriminatie van bepaalde groepen moet je op tijd ergens laten registreren heb ik gelezen. Volgens mij ging dat destijds over een vrouw die lid wilde worden bij een modeltreinenvereniging, maar werd geweigerd. Ik weet het niet meer precies.
quote:Vandaar mijn stelling: Verbod op doscriminatie dient zwaarder te wegen dan de vrijheid van godsdienst.Op donderdag 28 april 2005 10:18 schreef dVTB het volgende:
Het kan nooit kwaad om dit soort zaken nog eens opnieuw aan de kaak te stellen, maar het natuurlijk oud nieuws. Het was allang bekend dat niet-gelovigen in dit land fors worden gediscrimineerd ten opzichte van gelovigen. Met een Bijbel of Koran in de hand mag je namelijk veel meer zeggen en doen, ook als je willens en wetens de wet overtreedt. Als puntje bij paaltje komt, worden gelovigen altijd vogelvrij verklaard en kunnen ze ongestoord haat verspreiden en bepaalde bevolkingsgroepen discrimineren.
quote:Zo'n partij mag er best zijn, ze hoeven alleen maar de discriminerende punten uit hun partijprogram te schrappen.Je ziet het ook terug in dit topic; religieuze partijen moeten hun gang maar kunnen gaan, maar owee owee als het een politieke partij is die op andere denkbeelden drijft (bijvoorbeeld nationalisme). Dan moet zo'n partij ineens worden aangepakt. Terwijl over de SGP wordt gezegd: waarom verbieden als er haast niemand op stemt? Een typisch Nederlandse houding, in die zin dat laconiek doen over het plegen van strafbare feiten en het overtreden van de wet, typisch Nederlands lijkt te zijn. Juist dat begrijp ik niet.
Verder is het natuurlijk onzin te stellen: Men stemt niet op ze, dus laat ze hun gang maar gaan. Iets wat verboden is, dient gewoon aangepakt te worden, of de SGP nou 50 zetels heeft of 1.
quote:Dus je moet eerst vliegtuigen wolkenkrabbers in vliegen en zeggen dat een homo van de daken moet worden gegooid, i.p.v. vrouwen achterstellen en het homohuwelijk willen verbieden voordat je aangepakt wordt?Overigens kan ik me wel indenken dat de regering andere prioriteiten legt bij de bestrijding van religieus fundamentalisme. SGP-leden zijn immers niet bezig met het plegen van aanslagen en nemen ook nadrukkelijk afstand van uitlatingen als het van de daken gooien van homo's. Dat moet wel even gezegd worden, om deze discussie zuiver te houden. Toch neemt dat niet weg dat de uitgangspunten van de SGP ronduit discriminerend zijn.
.quote:Daar was ik me ook de gehele tijd tijdens het schrijven van de OP terdege van bewust. Angstvallig meed ik ieder begrip en zin die enige verbintenis met dit zeer goede argument zou kunnen bewerkstelligen of in enig ander hoofd contextueel in verband zou kunnen worden gebracht met de eerste 2 zinnen van je quote.Op donderdag 28 april 2005 08:19 schreef Tarak het volgende:
Artikel 1 van de Grondwet geeft het individu rechten t.o.v. de overheid. Artikel geeft burgers t.o.v. elkaar geen rechten.
Disco "The Cockring" mogen ook geen vrouwen naar binnen, vrouwencafé's mogen ook geen vrouwen naar binnen, bepaalde delen van de moskee mogen vrouwen of geen mannen niet betreden, disco "De Trut" mogen geen hetero's naar binnen, vrouwelijke priesters zijn verboden....
En zo zijn er vast veel meer voorbeelden.......en eigenlijk vind ik dat private partijen dat zelf moeten kunnen uitmaken.
Op het eerste gezicht is het niet moeilijk met de stelling eens te zijn dat als mensen het partij-regime onderschrijven dat het dan vrij voor ze is om zulke discriminerende maatregelen te ondergaan. Ze willen immers zelf ook gediscrimineerd worden?
En dan ga ik daar over nadenken in navolging van wat mevrouw Hirsi Ali voor de onderdrukte vrouwen uit haar moslimcultuur doet. Wordt het de vrouw niet binnen de gesloten zwaar-Gereformeerde kring opgedrongen? Worden haar vrije gedachten niet bekneld door wat de groep wil? Een vrouw, geboren in SGP-georiënteerde mannengemeenschap, zal niet snel voor haar rechten opkomen. De ideologie is haar met de paplepel ingegoten. Andere uitgangspunten zal ze logischerwijs als onzin van de hand doen.
Ik vind het geen keuze meer voor de vrouw die onderdrukt wordt vanaf haar geboorte om een volwaardig participant van deze orthodoxe gemeenschap te kunnen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door tudoros op 28-04-2005 11:36:22 ]
quote:Nog even een puntje: De Bijbel of Koran kun je niet discrimerend noemen. Simpelweg omdat ze in een tijd opgeschreven waren dat deze zaak helemaal niet disriminerend was. Je kunt in het kader van verjaring moeilijk uitlatingen verbieden, die in de mannemaatschappij van toen geen issue waren, maar nu wel als discriminerend worden ervaren.Op donderdag 28 april 2005 08:46 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Dat is idd waar: Volgens juristen zou de Koran bijvoorbeeld op 475 punten de wet op discriminatie overtreden, op ras, geslacht en godsdienst. Toch kan het literaire laagstandje niet verboden worden vanwege de vrijheid van geloof.
Met andere woorden: Als je godsdienst het voorschrijft, mag je wel discrimineren.
Zolang mensen de religieuze boeken in historische context en perspectief weten te plaatsen, is er niks mis mee om die boeken als zodanig in je leer op te nemen. Dan erken je namelijk dat het je niet gaat om de achterhaalde of achterlijke context gaat, maar om wat de theologen van toen nu eigenlijk daadwerkelijk probeerden over te brengen: Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat dan ook een ander niet.
Dat de SGP een geloofsbelijdenis van de synode uit de jaren 1618 en 1619 onderschrijft en zich aan het absolute gezag van de Gods woord naar de zuivere Statenvertaling onderwerpt, zegt volgens mij al genoeg over het begrip voor historische context van de partij. ..
quote:Ben ik allebei volkomen met je eens.Op donderdag 28 april 2005 10:52 schreef Vhiper het volgende:
Vandaar mijn stelling: Verbod op doscriminatie dient zwaarder te wegen dan de vrijheid van godsdienst. Verder is het natuurlijk onzin te stellen: Men stemt niet op ze, dus laat ze hun gang maar gaan. Iets wat verboden is, dient gewoon aangepakt te worden, of de SGP nou 50 zetels heeft of 1.
quote:Nee, niet wat mij betreft. Ik zeg alleen dat ik het me kan indenken dat de regering prioriteiten stelt en begint met het bestrijden van de meest concrete bedreigingen. Het één sluit het ander niet uit, laat dat duidelijk zijn. En let wel: Ik zie een wezenlijk verschil tussen het zeggen dat homo's van daken moeten worden gegooid en het homohuwelijk willen verbieden. Het eerste is een strafbare, discriminerende, haatzaaiende opmerking, terwijl het tweede niet meer dan een standpunt is.Op donderdag 28 april 2005 10:52 schreef Vhiper het volgende:
Dus je moet eerst vliegtuigen wolkenkrabbers in vliegen en zeggen dat een homo van de daken moet worden gegooid, i.p.v. vrouwen achterstellen en het homohuwelijk willen verbieden voordat je aangepakt wordt?
quote:
quote:De regering lijkt me capabel genoeg om beide uitwassen tegelijkertijd aan te pakken, maar ik kan me natuurlijk vergissen...Misschien hebben we een daadkrachtiger regering nodig?Nee, niet wat mij betreft. Ik zeg alleen dat ik het me kan indenken dat de regering prioriteiten stelt en begint met het bestrijden van de meest concrete bedreigingen. Het één sluit het ander niet uit, laat dat duidelijk zijn. En let wel: Ik zie een wezenlijk verschil tussen het zeggen dat homo's van daken moeten worden gegooid en het homohuwelijk willen verbieden. Het eerste is een strafbare, discriminerende, haatzaaiende opmerking, terwijl het tweede niet meer dan een standpunt is.
het nederlandse strafrecht kent daartoe geen mogelijkheden, hooguit is het mogelijk een politieke partij als zijnde een terroristische of criminele organisatie te verbieden, als je aan kunt tonen dat zij geweld in georganiseerd verband toepassen, om hun standpunten te bereiken ....
Natuurlijk heeft de partij bepaalde ideeen over vrouwen, en bepaalde grondconcepten die behoorlijk ingaan tegen de Nederlandse staat en imho nogal onrealistisch zijn ...
Maar wil je nu alle partijen gaan verbieden, die dingen willen waar misschien een ander persoon het niet mee eens is, verbieden?
grote onzin dus, en nog ondemocratischer dan wat je vand e SGP nu zegt...
Leer nu in godsnaam dat democratische politiek bestaat uit een dialoog tussen verschillende denkbeelden, en dat het onzinnig is te snel daar specifieke denkbeelden van uit te sluiten....
daarmee steun je enkel de anti-democraten en polaristen.
quote:en gelijk heb je. Zie Vlaams blok en NVU uit de jaren '70.Op donderdag 28 april 2005 13:29 schreef RM-rf het volgende:
Met het verbieden van een politiek partij, wegens hun standpunten, kom je niet ver ...
quote:of openlijk discriminerende uitlatingen hebben...het nederlandse strafrecht kent daartoe geen mogelijkheden, hooguit is het mogelijk een politieke partij als zijnde een terroristische of criminele organisatie te verbieden, als je aan kunt tonen dat zij geweld in georganiseerd verband toepassen, om hun standpunten te bereiken ....
quote:nee.Natuurlijk heeft de partij bepaalde ideeen over vrouwen, en bepaalde grondconcepten die behoorlijk ingaan tegen de Nederlandse staat en imho nogal onrealistisch zijn ...
Maar wil je nu alle partijen gaan verbieden, die dingen willen waar misschien een ander persoon het niet mee eens is, verbieden?
quote:Ik wil de SGP niet laten verbieden door de denkbeelden die ze hebben. Alleen vanwege hoe ze omgaan met vrouwen en vanwege de uitlatingen die ze daarover hebben.grote onzin dus, en nog ondemocratischer dan wat je van de SGP nu zegt...
Leer nu in godsnaam dat democratische politiek bestaat uit een dialoog tussen verschillende denkbeelden, en dat het onzinnig is te snel daar specifieke denkbeelden van uit te sluiten....
daarmee steun je enkel de anti-democraten en polaristen.
quote:beter kan ik het niet uitdrukken... De rest van het artikel getuigt van het feit dat vrouwen binnen de SGP als (buitengewoon) SGP-lid mevrouw Grabijn zich zwaar onderdrukt voelen. Ik ben door dit artikel nog meer overtuigd dat de rechtmatigheid van uitsluiting van vrouwen voor een volwaardig lidmaatschap van een partij ter discussie gesteld moet worden. Op basis van juridisch-wetenschappelijke adviezen van de UvA is geconcludeerd dat de haalbaarheid van he winnen van het proces hoog is.Geld nodig voor proefproces tegen SGP
Het Proefprocessenfonds Clara Wichmann bereidt een procedure voor tegen het uitsluiten van vrouwen van het volwaardig lidmaatschap van de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP). Deze uitsluiting is directe discriminatie van vrouwen en in strijd met onder meer artikel 1 van de Grondwet en het VN-Vrouwenverdrag. Het fonds wil nu een of meerdere procedures voeren om een einde aan deze discriminatie te maken. Het gaat hier niet alleen om het belang van een of meerdere vrouwen, maar vooral om het principe dat politieke partijen in Nederland vrouwen niet uit mogen sluiten van het lidmaatschap. Ook niet op grond van godsdienstige overtuigingen. Om de zaak daadwerkelijk te kunnen voeren is echter veel geld nodig. Daarom is een fondsenwervende campagne gestart.
quote:Tja, Clara Wichmann en mevrouw Grabijn willen kennelijk onder alle voorwaarden lid zijn van de SGP, dar hebben ze volledig recht toe, en als de SGP hen dat werkelijk onmogelijk zou maken, hadden ze daarop best aangepakt mogen worden (wat overigens nog heel ver staat van een mogelijk verbod)..Op donderdag 28 april 2005 14:57 schreef tudoros het volgende:
beter kan ik het niet uitdrukken... De rest van het artikel getuigt van het feit dat vrouwen binnen de SGP als (buitengewoon) SGP-lid mevrouw Grabijn zich zwaar onderdrukt voelen. Ik ben door dit artikel nog meer overtuigd dat de rechtmatigheid van uitsluiting van vrouwen voor een volwaardig lidmaatschap van een partij ter discussie gesteld moet worden. Op basis van juridisch-wetenschappelijke adviezen van de UvA is geconcludeerd dat de haalbaarheid van he winnen van het proces hoog is.
Aan de andere kant, ik vraag me serieus ook een beetje af wat nu precies hun motivatie is ... of ze niet een soort van persoonlijke kruistocht voeren tegen die partij ...
Een beetje twijfelachtig en het komt enigszins over alsof hun mening in zo'n one-issue-ding kennelijk voor hen zwaarder weegt dan een volledig programma...
en alhoewel ik de SGP zijn ideeen grotendels niet deel, zelfs afkeer en hen graag als Grefo-Taliban betitel ... heb ik ook respect voor de partij en zijn politici, alswel voor de rol binnen de nederlandse politiek, die positievere is dan die twee dames ooit aan de nederlandse politiek hebben bijgedragen ...
Om eerlijk te zijn, als ze die actie zouden voeren tegen de AEL, zou ik meer geneigd zijn dat een goed te vinden, maar ik vind het volledig ongeloofwaardig dat de SGP een bedreiging vormt voor mensen buiten hun eigen gemeenschap, en dat de regels die zij aanhouden, in eerste instantie gewoon gelden voor de mensen binnen hun geloofsgemeenschap ... zonder veel aggressieve of gedwongen evangelisatie-praktijken ..
En zolang dat vooral een interne gelegenheid betreft, zouden ze daartoe zoveel mogelijk recht moeten krijgen, _totdat_ er direkt een bedreiging van die partij uitgaat ..
In dit geval is die er allerminst, die dames kunnen probleemloos lid worden van een andere partij, zelfs christelijk rechts, aangezien de christenUnie bv behoorlijk progressieve richtlijnen heeft, daar in theorie zelfs katholieken bestuurslid kunnen worden (en voor de meeste protestanten zijn katholieken natuurlijk nóg erger dan vrouwen
)En over dat one-issue ding: dat is wel heel belangrijk voor een SGP-vrouw. Dat is het verschil tussen wel of niet gehood en wel of niet volwaardig beschouwd worden. En als je dan wel heel graag gehoord wil worden, maar dat onmogelijk gemaakt wordt dan kan ik me voorstellen dat je er een lijfzaak van maakt.
quote:Ik denk dat islamitische ideeen over vrouwen bijvoorbeeld makkelijker geaccepteerd zouden worden in nederland, als ze niet gepaard gaan met bepaalde zaken die toch de richting opgaan van mishandeling ...Op donderdag 28 april 2005 16:02 schreef tudoros het volgende:
Ik kan hier op de 1ste, 4e en 5e alinea niet andere comment opgeven dan ik in vorige quotes hierboven al gedaan heb, mocht je die eventueel doorgenomen hebben.
En over dat one-issue ding: dat is wel heel belangrijk voor een SGP-vrouw. Dat is het verschil tussen wel of niet gehood en wel of niet volwaardig beschouwd worden. En als je dan wel heel graag gehoord wil worden, maar dat onmogelijk gemaakt wordt dan kan ik me voorstellen dat je er een lijfzaak van maakt.
Zaken als het 'toejuichen' van slaan van vrouwen, dat dat zou horen binnen een 'goed huwelijk',
problemen rond eerwraak en besnijdenis in de Islamtische cultuur ...
Daar gaat het verder dan enkel de vrijheid van mensen beperken, waarbij deze mensen ook altijd de keus hebben deze gemeenschap te ontvluchten of er afstand toe te nemen..
Zulke fysieke mishandeling is een stuk lastiger te ontvluchten, en daarom ben ikzelf bijvoorbeeld wel kritischer over islamitische cultuur, dan over streng-christelijk gelovigen...
maar verder erken ik dat in het algemeen religieus fanatisme of fundamentalisme, en ook andere vormen van radikale absolute denkwijzen een groot gevaar vormen, zonder dat er eentje makkelijk als 'gevaarlijker' dan de anderen kan worden aangewezen.
quote:Op donderdag 28 april 2005 23:21 schreef bankrupcy het volgende:
Dit soort topics moeten ze verbieden wegens opruiing.
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
quote:- Er zijn zat vrouwelijke dominees binnen kerkenOp vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
- Rijke mensen mogen best PvdA-lid worden
- Weet je dat wel zo zeker? Zoek het uit en start een rechtszaak
quote:Lijkt me een goed ideeOp vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
quote:SGP is ook geen mannenclub. Het is een partij voor mannen en vrouwen waar vrouwen dan niks te zeggen hebben. Vrouwen zijn belangrijk voor het StaatGereformeerde gedachtegoed.. om kinderen te maken en thuis garen te spinnen en rustig en zedig te wachten totdat de man thuis komt om zijn spijsverteringsstelsel en prostaat te bevredigen. Als je dit met de paplepel bij iemand erin giet, dan gaat die persoon al gauw denken dat dat recht is. In principe is het dan ook recht, want wie heeft nu gelijk? Voor die persoon is in haar/zijn samenleving dit het algemene recht van vrouwen, dus is het recht. Als ik daar geboren was, had ik waarschijnlijk net zo gedacht!Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
Voor mij in mijn samenleving is het echter onrecht! Dus wil ik zulks tegengaan.
quote:Dit ligt wel wat genuanceerder. De meeste SGP vrouwen werken ook. Ze hebben wel principiële bezwaren tegen voorbehoedsmiddelen omdat God beslist of je zwanger raakt of niet en ze vinden dat de man aan het hoofd van het gezin staat. Dat laatste wil in theorie zeggen dat man en vrouw er als echtpaar uit moeten komen, maar dat de stem van de man uiteindelijk de doorslag zal geven.Op vrijdag 29 april 2005 19:31 schreef tudoros het volgende:
[..]
SGP is ook geen mannenclub. Het is een partij voor mannen en vrouwen waar vrouwen dan niks te zeggen hebben. Vrouwen zijn belangrijk voor het StaatGereformeerde gedachtegoed.. om kinderen te maken en thuis garen te spinnen en rustig en zedig te wachten totdat de man thuis komt om zijn spijsverteringsstelsel en prostaat te bevredigen. Als je dit met de paplepel bij iemand erin giet, dan gaat die persoon al gauw denken dat dat recht is. In principe is het dan ook recht, want wie heeft nu gelijk? Voor die persoon is in haar/zijn samenleving dit het algemene recht van vrouwen, dus is het recht. Als ik daar geboren was, had ik waarschijnlijk net zo gedacht!
In het dagelijks gezinsleven ligt dit laatste nog vele malen genuanceerder.
Het is een andere discussie, maar de positie van de vrouw binnen SGP kringen is veel gelijkwaardiger aan de man dan dit in bijv. moslimkringen het geval is. Het verschil is dat de SGP een "groep is", en vanwege de autochtone herkomst makkelijker aan te pakken is door een groep feminazi's als het Clara Wichmanninstituut (Eén man in dienst, las ik op de website, een administratief medewerker).
Ik zou het onterecht vinden als de SGP verboden wordt, omdat ik van mening ben dat dit ten koste gaat van de individuele vrijheid. Het wordt eng als iedereen hetzelde moet denken als de maatschappelijke norm, dit zou ook eng conserverend werken voor de samenleving. Er moet ruimte zijn voor afwijkende meningen, hoe politiek incorrect deze ook zijn. Ook zou een dergelijk verbod nogal verstrekkende maatschappelijke gevolgen hebben. Moeten handenweigerende mannen en vrouwen vervolgens ook aangepakt worden omdat deze niet van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen uitgaan?
Moeten de commando's en onderzeeboten uit politieke correctheid opengesteld worden voor vrouwen?
[ Bericht 23% gewijzigd door Tarak op 29-04-2005 20:12:11 ]
quote:Je hebt overduidelijk een punt. En hoewel de OP en de topictitle het wel doen vermoeden, ben ik eigenlijk ook tegen het verbieden van SGP. Ik vind alleen dat de SGP zich moet bezinnen op wat mogelijkheden voor vrouwen in functies betreft. In praktijk zijn ze heel wat realistischer, maar de partij blijft dogmatisch hameren op het woord Gods in de meest letterlijke zin van het woord wat vrouwen betreft.Op vrijdag 29 april 2005 20:03 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dit ligt wel wat genuanceerder. De meeste SGP vrouwen werken ook. Ze hebben wel principiële bezwaren tegen voorbehoedsmiddelen omdat God beslist of je zwanger raakt of niet en ze vinden dat de man aan het hoofd van het gezin staat. Dat laatste wil in theorie zeggen dat man en vrouw er als echtpaar uit moeten komen, maar dat de stem van de man uiteindelijk de doorslag zal geven.
In het dagelijks gezinsleven ligt dit laatste nog vele malen genuanceerder.
Het is een andere discussie, maar de positie van de vrouw binnen SGP kringen is veel gelijkwaardiger aan de man dan dit in bijv. moslimkringen het geval is. Het verschil is dat de SGP een "groep is", en vanwege de autochtone herkomst makkelijker aan te pakken is door een groep feminazi's als het Clara Wichmanninstituut (Eén man in dienst, las ik op de website, een administratief medewerker).
Ik zou het onterecht vinden als de SGP verboden wordt, omdat ik van mening ben dat dit ten koste gaat van de individuele vrijheid. Het wordt eng als iedereen hetzelde moet denken als de maatschappelijke norm, dit zou ook eng conserverend werken voor de samenleving. Er moet ruimte zijn voor afwijkende meningen, hoe politiek incorrect deze ook zijn. Ook zou een dergelijk verbod nogal verstrekkende maatschappelijke gevolgen hebben. Moeten handenweigerende mannen en vrouwen vervolgens ook aangepakt worden omdat deze niet van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen uitgaan?
Moeten de commando's en onderzeeboten uit politieke correctheid opengesteld worden voor vrouwen?
Ook al zal het niet storm lopen wat vrouwelijke solicitanten op bestuursfuncties betreft, ik vind het niet goed dat de mogelijkheid niet bestaat. Dat druist recht tegen gelijkwaardigheid van man en vrouw in. Daarin moeten ze allebei de kans krijgen gehoort te worden. En als het in praktijk het geval is, dat de man het laatste woord is (wat ik betwijfel, de macht van de vrouw in onderworpen positie wordt nogal eens onderschat) dan is dat zo.
In de grondwet staan een aantal soms tegenstrijdige dingen.
Je hebt de vrijheid van godsdienst. de Vrijheid van meningsuiting. en dan is er nog het verbod op discriminatie.
Van Dijke van christelijke hoek zei een aantal jaren geleden dat homo's in de categorie dieven vallen. Hij werd aangeklaagd op discriminatie en vrijgesproken op godsdienst.
Al Moumni wilde homo's van de toren werpen. Aangeklaagd op discriminatie en vrijgesproken op godsdienst.
iedereen kan iemand via de rechtbank ter verantwoording roepen in het kader van discriminatie maar in de praktijk wint de vrijheid van godsdienst het altijd.
Tenzij aantoonbaar is dat de uitspraken aanzetten tot haat of oproepen tot terreur. Maar dat is vaak theoretisch en lukt zelden.
Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen. Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.
Ik zou willen dat het verbod op discriminatie in rechtzaken een grotere rol zou spelen dan vrijheid van godsdienst. Het is anno 2005 in mijn ogen krankzinnig dat godsdienst nog altijd het recht geeft anderen tot in hun ziel te krenken!
Ook de SGP hoort in het rijtje thuis dat juridisch op die manier aangepakt zou kunnen worden.
Weg dus met de suprematie van vrijheid van godsdienst bóven verbod op discriminatie (art. 1)!
quote:Vergeet niet dat er ook mensen zijn die niet orthodox zijn. ..Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:
Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen. Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.
quote:En dus zullen ze alledrie moeten verdwijnen. Waarom geen terugkeer naar onze authentieke voor-christelijke beleving van spiritualiteit. ?Op donderdag 28 april 2005 02:21 schreef Dante_A het volgende:
Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond.
quote:En waarom voetballen er geen vrouwen in de eredivisie?Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
quote:laten we eerlijk zijn.. beide verbiedenOp woensdag 10 augustus 2005 22:10 schreef typtypo het volgende:
Eerst de islam verbieden dan pas de SGP.
islam verbieden is achterlijk. Laat dat maar over aan regimes buiten Nederland.
quote:tudoros is een inkorting van tudorroos, de bloemn die in mijn agatar getoond wordt. De bloem heb ik niet met de intentie geplaatst om mijn politiek gedachtegoed weer te geven. Dat zal ook moeilijk gaan overigens... De bloem is gewoon ontzettend lelijk en zo kan ik makkelijker mijn posts terugvinden, want de zoekfunctie is nog steeds niet gemaakt. Dat was de enige reden voor die usericon.Op woensdag 10 augustus 2005 22:25 schreef zoethout het volgende:
todoros moet eerst maar eens wat algemene ontwikkeling gaan opdoen vind ik. Niet is dommer dan een mening hebben over iets waar je totaal niets van af weet en waarvoor je ook geen enkele neiging vertoont om er iets van te gaan weten. Je agatar verraadt je denkachtergrond
quote:het gedachtegoed van SGP is staatkundig-gereformeerd. Dat ging ook in de hoofden rond van mensen 400 tot zelfs 50 jaar geleden... Zo werd heel wat rechtgepraat wat krom was met dit gedachtegoed in het achterhoofd... Volgens mij hebben die meer schade aangericht dan PvdA dat gedaan heeft.en het socialistische gedachtengoed heeft de afgelopen 30 jaar onze samenleving meer ellende bezorgd dan het gedachtengoed van de SGP in 400 jaar.
quote:Dat betrof niet de gehele partij. Er waren grofweg 3 groepen te onderscheiden:Nog maar enkele decennia geleden verheerlijkte de PVDA de DDR en Cuba
1. onvoorwaardelijke erkenning van het DDR-regime
2. voorwaardelijke erkenning van het DDR-regime
3. de grootste: tegenstanders van die erkenning
De Nederlandse erkenning kwam volgens mij pas met de erkenning van de DDR door de Bondsrepubliek. Naar mijn weten heeft Nederland verder nooit erg nauwe banden met de DDR gehad.
Verheerlijking door de PvdA is dus ietwat overdreven.
quote:de pacifisten en christen-socialisten daargelaten... GL van nu heeft daar nu weinig meer van trouwens..en was voor de SP het Albanië van Enver Hoxha de heilstaat waarnaar gestreefd diende te worden. Groen links heette toen nog gewoon CPN
quote:SGP is idd een rustige partij vergeleken met vroeger en vergeleken met voorgangers van huidige partijen. Feit is en blijft dat SGP de meest controversionele partij is die daadwerkelijk in de 2e kamer zit. SGP is naar mijn mening de enige partij die echt soliciteerd naar een verbod...en daar zwaaide de stalinist Paul de Groot op de achtergrond nog steeds de scepter ondanks de zogenaamde grapjes van popi Marcus Bakker. Nee als er iets verboden moet worden dan zijn er wel alternatieven voor de SGP!
fortan iusset
quote:SGP bestaat uit gereformeerde bonders. Gereformeerde bonders stemmen niet per defenitie op SGP. Toch had ik het volgens mij over SGP, niet over gereformeerden. Aantallen doen dus niet terzake. moslims kun je trouwens niet verbieden. Hoogstens extremistische uitlatingen in de gaten houden en mogelijke terreurverdachten distantiëren van de samenleving. Het fenomeen terreurbestrijden is echter nog niet echt ingeburgerd in Nederland, dus ik wacht nog op de uitkomst van de training van de politie wat dit soort zaken betreft.Op donderdag 11 augustus 2005 00:30 schreef V.en.A het volgende:
Kijk eens op cbs hoeveel gereformeerden en hoeveel moslims we in nederland hebben. Probeer dan eens objectief een idee te formeren over het gevaar van deze aantallen.
fortan iusset
ontopic nu: We hadden het over SGP en niet over gereformeerden of moslims...
quote:Die clubs steken niet onder stoelen of banken dat ze liever gisteren dan vandaag een compleet op de bijbel geënte samenleving willen. inclusief de doodstraf op dingetjes waar ene GDV ertoe oproept volgens hen, in verhalen waar ik stomtoevallig totaal andere dingen lees. Maakt niet uit, GDV doet zijn werken en uiteindelijk komt er de wereldwijde heilstaat, wanneer een ieder sjesis in z'n hart heeft gesloten. Het staat vast dat dat gaat gebeuren, alleen kan er iets meer vaart achter worden gezet. Daar is iedereen bij gebaat, zo is het idee.Op donderdag 28 april 2005 00:39 schreef MrX1982 het volgende:
Zolang ze de rechtstaat niet bedreigen vormen ze geen enkel gevaar en mogen ze zeggen wat ze vinden.
Met alle respect, radicale moslims zijn heethoofden. Je kunt hooguit wat blaten of zelfs een aanslag plegen, maar dat schiet niet op. Je jaagt alleen maar mensen tegen je in het harnas. Radicale gristenen hebben het veel slimmer bekeken.
Moet je eens kijken... vroeger had je de SGP en het GVP als vergaarbak voor fundi's. Als oppositie schoot dat niet op, dus hebben de fundi's intussen sleutelposities binnen het CDA weten te bemachtigen. Ook in andere partijen is men flink actief. Men onderstreept het partijprogramma, maar maakt keuzen 'op basis van' ... iets dat voorbij partijstandpunten gaat. Sommigen zeggen dit ook letterlijk.
De aanpak heeft succes. Tot nu toe hebben we een normen-en-waarden-offensief om onze oren gekregen, horen we piepjes in plaats van 'onwelvoegelijke woorden' in overheidscampagnes, gaan minsters zich inhoudelijk met wetenschap bemoeien, wordt godslastering maar weer eens van stal gehaald als het even kan, is bij decreet bepaald dat 18 pas oud genoeg is om een borst te mogen aanschouwen omdat er anders morele schade optreedt, en ligt Nederland vol ontzag te apegapen richting de gristenfundi's van de US met hun grootse plannen. Waarbij andere stromingen in politiek en maatschappij, over en weer, doodleuk 'vergeten' worden.
Scheiding van kerk en staat... neuh. Maar er is weinig aan te doen.
Vroeger bemoeiden vooral katholieken zich met politiek. Dat had vooral een ceremonieel karakter. Vanuit een naief idee dat mensen vanzelf wel de paus zouden gaan volgen als grote voorbeeld, wanneer beleid zou worden uitgestippeld in de geest van lieve en vergevingsgezinde heiligen. Sinterklaasjes zo je wilt, goedheiligmannen. Niets letterlijk, maar vooral het idee. Constant de andere wang toekeren, lief zijn. Na jaren dat het in katholieke kringen wel iets anders aan toe ging. Die moderne katholieke God en co zijn best redelijk.
Voor Calvinisten was politiek aards en verdorven, honderden jaren terug al verwierpen de voorgangers de Roomse autoriteit om diezelfde reden. Eigenlijk is alles wat met het aardse te maken heeft verdorven en slecht, als logisch gevolg van de zondeval. De enige optie tot redding is je neder te werpen en vol overgave de goedertierendheid bejubelen.
Kijk, tegenwoordig zijn het aantal serieuze katholieken op één hand te tellen. Jankende porceleinen beelden gaan de meeste mensen anno 2005 te ver, en een democratisch gekozen paus van vlees en bloed is natuurlijk nooit echt de opvolger van sjesis himself. Maar intussen graven de fundi's zich steeds dieper in. En bijna lijkt het of driekwart van Nederland diep in z'n hart Calvinist is. Als je de verhalen -tussen de regels door- moet geloven.
Sinds de jaren 50 is religie niet zo sterk aanwezig geweest in politiek en maatschappij als dat het nu is. Religie verbieden? Not a chance. Ik zou het ondanks m'n aversie tegen fundamentalisme (intrinsieke religieuze waarden zijn universeel en best OK) niet eens willen, maar dat is persoonlijk. Misschien heb ik een tik meegekregen van de katholieke dorpen waarin ik ben opgegroeid. Denk ik in m'n naieviteit dat mensen vanzelf wel kritisch worden m.b.t. fundamentalistische weerlegbare onzin die wordt uitgestort a;s zijnde 'waarheid'. Vooralsnog lijkt onzin het te winnen, helaas. Totaan statuten waarin doodleuk vrouwen worden achtergesteld.
Zou je als hermafrodiet eigenlijk actief lid mogen worden? Die mensen zijn er namelijk, en er zijn er wel iets meer dan 1 per miljoen, al lopen er logischerwijs weing mee te koop. En gaat een groep wijze mannen dan beslissen of iemand man of vrouw is i.v.m. de taakverdeling? Of zou het simpelweg een straf zijn om zo geboren te worden? Ik kan me niet voorstellen dat een hermafrodiet lid zou willen worden, maar toch.
quote:Aha. Ik geloof dat jij ook er overtuigd bent van je eigen gelijk. (Is niet iedereen dat?) Ook jj zult met enige regelmaat over anderen, met andere overtuigingen, heenwalsen.Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:
Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen.
quote:Discriminatie gaat hand in hand met het hebben van een mening hebben. Liberalen stuiten mij regelmatig tegen de borst met rigide uitspraken over menselijk handelen en bepaalde meningen.Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.
quote:Niet zozeer godsdienst alswel vrijheid van meningsuiting. Het verbod op discriminatie is vrij zinloos als het gaat om een mening.Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Ik zou willen dat het verbod op discriminatie in rechtzaken een grotere rol zou spelen dan vrijheid van godsdienst. Het is anno 2005 in mijn ogen krankzinnig dat godsdienst nog altijd het recht geeft anderen tot in hun ziel te krenken!
quote:Dat betwijfel ik.Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Ook de SGP hoort in het rijtje thuis dat juridisch op die manier aangepakt zou kunnen worden.
quote:hihi. Onze grondwet is een farce.Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Weg dus met de suprematie van vrijheid van godsdienst bóven verbod op discriminatie (art. 1)!
quote:klopt. Daarom begon ik ook deze topic om es vaart te zetten achter een verbod op institutionalisering van dit soort gekkepraat.Op donderdag 11 augustus 2005 03:12 schreef Keromane het volgende:
[..]
Die clubs steken niet onder stoelen of banken dat ze liever gisteren dan vandaag een compleet op de bijbel geënte samenleving willen. inclusief de doodstraf op dingetjes waar ene GDV ertoe oproept volgens hen, in verhalen waar ik stomtoevallig totaal andere dingen lees. Maakt niet uit, GDV doet zijn werken en uiteindelijk komt er de wereldwijde heilstaat, wanneer een ieder sjesis in z'n hart heeft gesloten. Het staat vast dat dat gaat gebeuren, alleen kan er iets meer vaart achter worden gezet. Daar is iedereen bij gebaat, zo is het idee.
quote:en de RPF natuurlijk...laten we de reformatorische luitjes niet vergeten.[..]
Moet je eens kijken... vroeger had je de SGP en het GVP als vergaarbak voor fundi's.
quote:in de statuten van de SGP is dat ook niet hun doelstellingAls oppositie schoot dat niet op,
quote:Geen enkele SGP'er dan wel CU'er heb ik bij het CDA gezien of opgemerkt.dus hebben de fundi's intussen sleutelposities binnen het CDA weten te bemachtigen.
quote:Sommige mensen met een andere politieke voorkeur zijn idd zwaar-christelijk.. Maar dit waar je deze onzin verder vandaan haalt... Sommige mensen zien echt overal spoken!Ook in andere partijen is men flink actief. Men onderstreept het partijprogramma, maar maakt keuzen 'op basis van' ... iets dat voorbij partijstandpunten gaat. Sommigen zeggen dit ook letterlijk.
quote:sommige mensen zien overal spoken en complottheorieen :SDe aanpak heeft succes. Tot nu toe hebben we een normen-en-waarden-offensief om onze oren gekregen, horen we piepjes in plaats van 'onwelvoegelijke woorden' in overheidscampagnes, gaan minsters zich inhoudelijk met wetenschap bemoeien, wordt godslastering maar weer eens van stal gehaald als het even kan, is bij decreet bepaald dat 18 pas oud genoeg is om een borst te mogen aanschouwen omdat er anders morele schade optreedt, en ligt Nederland vol ontzag te apegapen richting de gristenfundi's van de US met hun grootse plannen. Waarbij andere stromingen in politiek en maatschappij, over en weer, doodleuk 'vergeten' worden.
Scheiding van kerk en staat... neuh. Maar er is weinig aan te doen.
quote:ja tuurlijk... behalve het deel van nederland waar ik dan door reis.Vroeger bemoeiden vooral katholieken zich met politiek. Dat had vooral een ceremonieel karakter. Vanuit een naief idee dat mensen vanzelf wel de paus zouden gaan volgen als grote voorbeeld, wanneer beleid zou worden uitgestippeld in de geest van lieve en vergevingsgezinde heiligen. Sinterklaasjes zo je wilt, goedheiligmannen. Niets letterlijk, maar vooral het idee. Constant de andere wang toekeren, lief zijn. Na jaren dat het in katholieke kringen wel iets anders aan toe ging. Die moderne katholieke God en co zijn best redelijk.
Voor Calvinisten was politiek aards en verdorven, honderden jaren terug al verwierpen de voorgangers de Roomse autoriteit om diezelfde reden. Eigenlijk is alles wat met het aardse te maken heeft verdorven en slecht, als logisch gevolg van de zondeval. De enige optie tot redding is je neder te werpen en vol overgave de goedertierendheid bejubelen.
Kijk, tegenwoordig zijn het aantal serieuze katholieken op één hand te tellen. Jankende porceleinen beelden gaan de meeste mensen anno 2005 te ver, en een democratisch gekozen paus van vlees en bloed is natuurlijk nooit echt de opvolger van sjesis himself. Maar intussen graven de fundi's zich steeds dieper in. En bijna lijkt het of driekwart van Nederland diep in z'n hart Calvinist is. Als je de verhalen -tussen de regels door- moet geloven.
quote:misschien moet je onderscheid maken tussen aanwezig zijn en "zijn". je hoort er nu veel meer van, omdat het een wereldwijd issue is. Dat wil niet zeggen dat dat er altijd al niet geweest is..Sinds de jaren 50 is religie niet zo sterk aanwezig geweest in politiek en maatschappij als dat het nu is.
quote:geloof je het allemaal zelf?Religie verbieden? Not a chance. Ik zou het ondanks m'n aversie tegen fundamentalisme (intrinsieke religieuze waarden zijn universeel en best OK) niet eens willen, maar dat is persoonlijk. Misschien heb ik een tik meegekregen van de katholieke dorpen waarin ik ben opgegroeid. Denk ik in m'n naieviteit dat mensen vanzelf wel kritisch worden m.b.t. fundamentalistische weerlegbare onzin die wordt uitgestort a;s zijnde 'waarheid'. Vooralsnog lijkt onzin het te winnen, helaas. Totaan statuten waarin doodleuk vrouwen worden achtergesteld.
[..]
quote:Nou, de SGP wil dan wel veel verbieden en daarmee een aantal vrijheden wil beperken, maar een dictatuur verwacht ik niet als ze aan de macht komen.Op vrijdag 12 augustus 2005 11:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je alles wat niet met jouw mening strookt gaat verbieden leven we in een dictatuur.
quote:Die is al begonnen door het Clara Wichmanninstituut. Zie: http://www.clara-wichmann(...)1_sgprechtszaak.htmlOp zondag 14 augustus 2005 09:17 schreef Ulx het volgende:
Waarom starten jullie geen rechtzaak dan?
Maar ik denk niet dat het kans van slagen heeft. Rechters mogen immers niet aan de grondwet toetsen en is er de kans dat het niet ontvankelijk wordt verklaard. Daarnaast hebben verenigingen (wat de SGP is) de mogelijkheid om hun leden te selecteren naar eigen wens. Ook mogelijkheden om onderscheid te maken op geslacht onder bepaalde voorwaarden.
De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.
quote:Zoek maar eens op "Riet Grabijn-van der Putten", de vrouw die er voor heeft gezorgd dat de SGP expliciet heeft verboden dat vrouwen gewoon lid konden worden.Op zondag 14 augustus 2005 12:25 schreef Sidekick het volgende:
De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.
Zij wilde lid worden van de SGP, men dacht dat ze een man was en ze werd ook toegelaten als lid. Later kwam men er achter dat ze een vrouw was, en toen zag de SGP tot haar schrik dat nergens in de statuten stond dat vrouwen geen lid konden worden. Dat was voor hun zo vanzelfsprekend dat ze het nooit in de statuten hadden opgenomen. Toen kwam dus de discussie op gang binnen de SGP of vrouwen lid konden worden. Een aantal kiesverenigingen (de SGP is nogal federaal van structuur) vond van wel, waaronder degene waar Grabijn lid van was (omgeving Den Haag), anderen waren er fel op tegen. Uiteindelijk is er een soort compromis op tafel gekomen, dat vrouwen buitengewoon lid konden worden, dwz lid zonder stemrecht. Ook konden ze geen bestuurlijke functie krijgen.
De Clara Wichmanstichting heeft geprobeerd om mw. Grabijn een proefproces aan te laten spannen, maar dat wilde ze uiteindelijk niet. Ook andere vrouwen van SGP'ers durfden het uiteindelijk niet aan. Een klacht van mw. Grabijn bij de Commissie Gelijke Behandeling is niet ontvankelijk verklaard, want ze was niet bij de SGP in dienst.
Het Reformatorisch Dagblad heeft een heel dossier over deze zaak op hun site staan, maar het is zondag dus de site is gesloten.
. http://www.refdag.nl/website/dossier.php?id=82Overigens is het een kwestie van tijd voordat de SGP vrouwen toelaat als lid. Binnen de SGP-jongeren (de grootste politieke jongerenorganisatie van Nederland) is driekwart voor het toelaten, van de jongerenorganisatie kunnen vrouwen ook al lid worden.
quote:Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.
Ja, en dit forum ook, want niet-geregistreerden mogen hier niet posten! Je reinste discriminatie!quote:Waarom zeg je niet gewoon dat je voor afschaffing van de democratie bent?Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.
Dan ben je duidelijk.
quote:Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.Op donderdag 28 april 2005 00:47 schreef BennieK het volgende:
Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten
Het zou een goede zaak zijn voor de Nederlandse democratie als dat zou gebeuren.
quote:Onzin. Jenny Goeree en Leen van Dijke zijn allebei vervolgd. Het OM maakt slechts jacht op Islamitische fundamentalisten die verdacht worden van het voornemen de rechtsstaat met onwettig gedrag te ondermijnen.Op donderdag 28 april 2005 00:00 schreef tudoros het volgende:
Toch maakt het OM wel actief jacht op fundamentalistische moslims, maar niet op de fundamentalistische chirstenen. Veel van wat er in het Program van Beginselen van de SGP staat beschreven is in strijd met de grondwet. Waarvan hier niet het enige voorbeeld staat:
quote:Op zondag 14 augustus 2005 15:56 schreef Zeurpiet het volgende:
[..]
Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.
Wat is er ongrondwettelijk aan dan? Het enige wat de grondwet stelt is dat de vrijheid van vereniging wordt erkend.quote:Leg mij dit eens uitOp zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.
http://www.parlement.com/9291000/bio/02294
http://www.parlement.com/9291000/bio/02386
Dag zeurpiet. Ga huilen bij de kafka
quote:En http://www.parlement.com/9291000/biof/02386Op zondag 14 augustus 2005 16:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Leg mij dit eens uit
http://www.parlement.com/9291000/bio/02294
http://www.parlement.com/9291000/bio/02386
.Overigens kan ik als rooms-katholiek zijnde in principe ook geen lid worden van de ChristenUnie. Zij vragen namelijk om in te stemmen met de zgn Uniefundering. Die is gebaseerd op de "Drie Formulieren van Eenheid", te weten de Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelbergse Cathechismus en de Dordtse Leerregels. En dat zijn alledrie protestantse geschriften, de grondslag voor de Reformatie, in een wordt bijvoorbeeld de Rooms-katholieke Kerk als valse kerk neergezet. En daar ben ik het niet mee eens.
.quote:Rechters mogen wel aan de grondwet toetsen.Op zondag 14 augustus 2005 12:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Die is al begonnen door het Clara Wichmanninstituut. Zie: http://www.clara-wichmann(...)1_sgprechtszaak.html
Maar ik denk niet dat het kans van slagen heeft. Rechters mogen immers niet aan de grondwet toetsen en is er de kans dat het niet ontvankelijk wordt verklaard. Daarnaast hebben verenigingen (wat de SGP is) de mogelijkheid om hun leden te selecteren naar eigen wens. Ook mogelijkheden om onderscheid te maken op geslacht onder bepaalde voorwaarden.
De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.
Ze mogen alleen geen "wetten in formele zin" aan de grondwet toetsen. Dat zijn wetten die door de Tweede Kamer zijn vastgesteld. In dit geval is er echter geen wet in formele zin die stelt dat de SGP bestaansrecht heeft. Daar ligt het probleem dus niet.
Zoals in jouw link al wordt gezegd: het gaat om de waarde van het recht op gelijke behandeling van mannen en vrouwen in verhouding tot het recht op godsdienstvrijheid en het recht op vrijheid van vereniging. Hoe het juridisch werkt: zodra in een concreet geval grondwetsartikelen met elkaar botsen, dan moet de rechter in dat concrete geval een belangenafweging maken met het oog op de belangen die de verschillende partijen bij de grondwetsartikelen hebben.
quote:Een goede zaak voor de democratie als een partij verboden wordt?Op zondag 14 augustus 2005 15:56 schreef Zeurpiet het volgende:
[..]
Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.
Het zou een goede zaak zijn voor de Nederlandse democratie als dat zou gebeuren.
Geloof me, ik heb een pesthekel aan de ideeën van Wilders, maar ik vind toch echt dat hij die mag blijven verkondigen. De grens ligt wat mij betreft pas bij opzettelijk haatzaaien, opruiing, aanzetten tot geweld, etcetera.
quote:Dat was het inderdaad, ik zat fout.Op zondag 14 augustus 2005 16:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Rechters mogen wel aan de grondwet toetsen.
Ze mogen alleen geen "wetten in formele zin" aan de grondwet toetsen.
quote:Als het een niet-democratische partij is wel uiteraard.Op zondag 14 augustus 2005 17:01 schreef Pool het volgende:
[..]
Een goede zaak voor de democratie als een partij verboden wordt?
quote:Ligt eraan hoe je "niet-democratisch" opvat. Als een partij haar doelen op niet-democratische wijze wil bereiken, dan moet hij inderdaad verboden worden.Op zondag 14 augustus 2005 17:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als het een niet-democratische partij is wel uiteraard.
Een partij die een niet-democratisch systeem op democratische wijze probeert te bereiken, past wat mij betreft wel gewoon in een democratie thuis. En hoeft dus niet verboden te worden.
quote:JEZUS wat ben jij een creep zeg.Op zondag 14 augustus 2005 17:24 schreef Pool het volgende:
Een partij die een niet-democratisch systeem op democratische wijze probeert te bereiken, past wat mij betreft wel gewoon in een democratie thuis. En hoeft dus niet verboden te worden.
quote:Nee, ik ben gewoon een échte democraat. Wat is daar creepy aan?Op zondag 14 augustus 2005 22:52 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
JEZUS wat ben jij een creep zeg.
Ik zou zelf nooit zo'n partij met een niet-democratisch gedachtegoed steunen. Ik vind het echter ondemocratisch om een partij die een niet-democratische gedachte aanhangt, bij voorbaat al te verbieden.
Stel: een partij wil de absolute macht aan koningin Beatrix geven. Wij zouden daar beiden niet op stemmen. Maar moet die partij dan ook verboden worden?!
Een democratie is geen vrijbrief voor ondemocratische mensen of ideeën. Overigens vind ik de SGP geen ondemocratische partij.
quote:Het is juist het ultieme principe!Op zondag 14 augustus 2005 23:24 schreef MrX1982 het volgende:
Een democratie verdient ook bescherming. Je kunt jezelf wel een echte democraat noemen. Ik vind het eerder een democraat met zwakke knieën zonder principes.
In een democratie moet je je medeburger er van overtuigen dat hij niet op niet-democratische partijen stemt. Overtuigen met discussies, niet met verbodsbepalingen. Zorg dat jouw democratische ideeën de meerderheid houden.
quote:Nobel edoch naïef als je het mij vraagt.Op zondag 14 augustus 2005 23:46 schreef Pool het volgende:
Het is juist het ultieme principe!
In een democratie moet je je medeburger er van overtuigen dat hij niet op niet-democratische partijen stemt. Overtuigen met discussies, niet met verbodsbepalingen. Zorg dat jouw democratische ideeën de meerderheid houden.
Je gaat er dus vanuit dat mensen altijd met rede te zijn overtuigen tot de juiste denkbeelden. Vind je dat niet naïef?
quote:Daar ga ik niet vanuit. Ik denk alleen dat dat wel de weg is waarmee je het moet proberen. Andersom: denk jij dat je met verbodsbepalingen mensen kunt overtuigen tot de juiste denkbeelden?Op zondag 14 augustus 2005 23:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nobel edoch naïef als je het mij vraagt.
Je gaat er dus vanuit dat mensen altijd met rede te zijn overtuigen tot de juiste denkbeelden. Vind je dat niet naïef?
Als je een partij verbiedt, die op democratische wijze naar een niet-democratisch ideaal streeft, denk je dat je dan het gedachtegoed van die partij uitgebannen hebt? Ik denk juist van niet: ondergronds zal het doorsluimeren.
En denk je dat een bepaald niet-democratisch gedachtegoed zich door een verbodsbepaling laat tegenhouden, wanneer dat gedachtegoed op een aanhang van 51% van de bevolking kan rekenen? Dat zou ik pas naïef noemen.
quote:Je hebt gelijk als je zegt dat een verbod alleen niet inherent is aan het verdwijnen van een gedachtegoed.Op maandag 15 augustus 2005 00:04 schreef Pool het volgende:
Daar ga ik niet vanuit. Ik denk alleen dat dat wel de weg is waarmee je het moet proberen. Andersom: denk jij dat je met verbodsbepalingen mensen kunt overtuigen tot de juiste denkbeelden?
Als je een partij verbiedt, die op democratische wijze naar een niet-democratisch ideaal streeft, denk je dat je dan het gedachtegoed van die partij uitgebannen hebt? Ik denk juist van niet: ondergronds zal het doorsluimeren.
En denk je dat een bepaald niet-democratisch gedachtegoed zich door een verbodsbepaling laat tegenhouden, wanneer dat gedachtegoed op een aanhang van 51% van de bevolking kan rekenen? Dat zou ik pas naïef noemen.
Maar het is wel belangrijk om een democratie te beschermen. Dat doe je door de wortels aan te pakken van een ondemocratisch idee. Met een verbod maak je een partij en/of organisatie wel een stuk vleugellammer waardoor je aanwas van nieuwe mensen kunt voorkomen en op de lange termijn de gedachtes verdwijnen, eventueel met uitzetting/opsluiting van sleutelfiguren van zo'n idee.
De wortels zijn meestal minder talrijk dan de vertakkingen. Meeloop gedrag enzo.
Indien een ondemocratisch idee een meerderheid heeft van 51% is een verbod geen oplossing maar dan zijn er voor die tijd legio fouten gemaakt. Want hoe kan een ondemocratisch idee zo'n grote aanhang hebben. Maar dat scenario lijkt me tamelijk hypothetisch. Een democratie heeft dan in ieder geval gefaald in het beschermen van haar democratische fundamenten.
Dat gebeurt eerder als je een echte democraat bent zoals in jouw geval
quote:Waarom wil je mensen met een ondemocratisch idee uitzetten of opsluiten? Nergens in ons Wetboek van Strafrecht staat dat je geen ondemocratische ideeën mag hebben. Integendeel, wij kennen juist vrijheid van meningsuiting!Op maandag 15 augustus 2005 00:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk als je zegt dat een verbod alleen niet inherent is aan het verdwijnen van een gedachtegoed.
Maar het is wel belangrijk om een democratie te beschermen. Dat doe je door de wortels aan te pakken van een ondemocratisch idee. Met een verbod maak je een partij en/of organisatie wel een stuk vleugellammer waardoor je aanwas van nieuwe mensen kunt voorkomen en op de lange termijn de gedachtes verdwijnen, eventueel met uitzetting/opsluiting van sleutelfiguren van zo'n idee.
De wortels zijn meestal minder talrijk dan de vertakkingen. Meeloop gedrag enzo.
Je ziet hier op fok! voorbeeld vaak topics, waarin mensen ervoor pleiten om een intelligentietest aan het stemrecht te verbinden. Dat vind ik al een tamelijk ondemocratisch idee. Ook heb je mensen die de democratie zelfs in zijn geheel willen laten verdwijnen. Denk bijvoorbeeld aan een communistische partij. Dit zijn ideeën die ik niet steun, maar die ook zeker niet strafbaar zijn of zouden moeten zijn.
Partijen met zulke ideeën verbieden is dus onzin, ik blijf erbij dat je door middel van discussie ervoor moet zorgen dat ze geen 51% halen. Andersom moet de partij met het ondemocratische idee maar zien hoe zij 51% krijgt binnen de regels van de huidige democratie. Dat kan dus ook alleen maar door middel van discussie.
quote:Dat scenario is inderdaad hypothetisch en ook klopt het dat de democratie in dat geval gefaald heeft. Maar in mijn ogen heeft de democratie dan gefaald, omdat de democraten de niet-democraten niet hebben kunnen overtuigen, terwijl dat andersom blijkbaar wel is gebeurd.Indien een ondemocratisch idee een meerderheid heeft van 51% is een verbod geen oplossing maar dan zijn er voor die tijd legio fouten gemaakt. Want hoe kan een ondemocratisch idee zo'n grote aanhang hebben. Maar dat scenario lijkt me tamelijk hypothetisch. Een democratie heeft dan in ieder geval gefaald in het beschermen van haar democratische fundamenten.
Dat gebeurt eerder als je een echte democraat bent zoals in jouw geval
Maar hoe snel zal dat gebeuren? En waarom zou dat eerder gebeuren dan met een verbodsbepaling? Ik denk juist dat je met een verbod eerder problemen krijgt. Verbied je een partij met 25% aanhang, dan heb je al sociale onrust. Dat vergroot nog eens de kans dat aanhangers van zo'n gedachtegoed naar niet-democratische middelen grijpen om aan de macht te komen.
quote:Sorry, maar een 'democratie' is geen ideologische richtingbepaling, maar enkel een bestuursvorm waarbij juist een groot deel van de mensen de mogelijkheid tot inspraak hebben...Op maandag 15 augustus 2005 00:22 schreef MrX1982 het volgende:
Maar het is wel belangrijk om een democratie te beschermen. Dat doe je door de wortels aan te pakken van een ondemocratisch idee.
Natuurlijk, een groot deel van de mensen hebben in meer of mindere mate ook ideeen die mogelijk afbreuk doen aan de rechten van minderheden ('dictatuur van de meerderheid') of afbreuk doen aan het democratisch principe ...
Daartegen kan je in zekere zin procedurele barrieres opwerpen, bv een hoge kiesdrempel om extreme minderheids standpunten weg te drukken ... tevens kun je zorgen door een duidelijke gescheiden jurdisiche macht en bv twee gescheiden parlementaire instrumenten (senaat en parlement) laten stemmen voor beslissingen ... Ook is het eessentieel dat grondrechten zijn vastgelegd in een grondwet, die niet zomaar 'eventjes' per situatie aangepast kunnen worden ...
Maar het is volledig onzinnig om te beweren dat naast zulke lange termijns procedures er ook in specifieke gevallen ingegrepen _moet_ worden, om de democratie te 'beschermen' ... Juist op het moment dat je dat doet, ben je volledig ondemocratisch bezig (kijk in de geschiedenis, iedere dictatuur of staatsgreep werd vaak onderbouwd met juist dat punt, ter bescherming van de staatsvorm was een inperking van de rechten van burgers 'noodzakelijk')
quote:Daar legde de rechter die CP'86 verboden heeft ook de grens.Op zondag 14 augustus 2005 17:01 schreef Pool het volgende:
De grens ligt wat mij betreft pas bij opzettelijk haatzaaien, opruiing, aanzetten tot geweld, etcetera.
quote:Nee, de CP'86 werd verboden omdat aangetoond werd dat binnen deze partij werkelijk geweld en bedrieging werd georganiseerd ... oftewel vanuit een door CP'86 beheerde telefoon werden bedreigingen jegens personen geuit ... er werd door partijleden in groepsverband en georganiseerd geweld uitgeoefend tegen andere personen (politici van concurrerende partijen)Op maandag 15 augustus 2005 11:22 schreef freako het volgende:
[..]
Daar legde de rechter die CP'86 verboden heeft ook de grens.
CP'86 is dus niet verboden wegens 'opruiing' of 'aanzetten tot', maar dit kan enkel als het geweld en of de bedriegingen in direkt verband met de partij gebracht kunnen worden, of uitgevoerd worden in groepsverband door meerdere direkt aan deze partij verbonden personen....
Het verschil is essentieel, voor de mening of hun racisme is CP'86 nooit verboden, wel voor het feit dat zij dit zelf direkt in de praktijk brachten.
quote:Lijkt me weer een typisch geval van ik-wil-niets-verbieden-ziekte . Dat is een hele erge ziekte die ontstaan is in de seventies en die ziekte heeft ons meer kwaad dan goed gedaan.Op zondag 14 augustus 2005 22:57 schreef Pool het volgende:
Stel: een partij wil de absolute macht aan koningin Beatrix geven. Wij zouden daar beiden niet op stemmen. Maar moet die partij dan ook verboden worden?!
quote:Klinkt allemaal erg moslimerigOp zondag 14 augustus 2005 23:46 schreef Pool het volgende:
Overtuigen met discussies, niet met verbodsbepalingen.
quote:Het Openbaar Ministerie maakt werk van de aanklacht uit 1995 en vraagt aan de rechter om vast te stellen dat CP'86 geen politieke partij meer is, maar een criminele organisatie. In 1997 wordt de partij veroordeeld als criminele organisatie die zich stelselmatig schuldig maakt aan het aanzetten tot vreemdelingenhaat. Naar aanleiding hiervan wordt in 1998 op aanwijzing van de minister van Justitie verbodenverklaring en ontbinding gevorderd. Op 18 november van dat jaar doet de rechtbank uitspraak. De rechter stelt dat de partij het oproepen en aanzetten tot, dan wel het bevorderen van discriminatie van allochtonen beoogt. Hetgeen "in strijd is met de openbare orde zodat zij verboden dient te worden verklaard en zal worden ontbonden."Op maandag 15 augustus 2005 12:39 schreef RM-rf het volgende:
Nee, de CP'86 werd verboden omdat aangetoond werd dat binnen deze partij werkelijk geweld en bedrieging werd georganiseerd ... oftewel vanuit een door CP'86 beheerde telefoon werden bedreigingen jegens personen geuit ... er werd door partijleden in groepsverband en georganiseerd geweld uitgeoefend tegen andere personen (politici van concurrerende partijen)
CP'86 is dus niet verboden wegens 'opruiing' of 'aanzetten tot', maar dit kan enkel als het geweld en of de bedriegingen in direkt verband met de partij gebracht kunnen worden, of uitgevoerd worden in groepsverband door meerdere direkt aan deze partij verbonden personen....
Het verschil is essentieel, voor de mening of hun racisme is CP'86 nooit verboden, wel voor het feit dat zij dit zelf direkt in de praktijk brachten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/CP%2786
Verboden om de democratie te beschermen. Mi een goed initiatief.
quote:Maar goed, jij wilt dus een partij verbieden als de partij meer macht aan Bea wil geven?Op maandag 15 augustus 2005 12:49 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Lijkt me weer een typisch geval van ik-wil-niets-verbieden-ziekte . Dat is een hele erge ziekte die ontstaan is in de seventies en die ziekte heeft ons meer kwaad dan goed gedaan.
quote:Maar een democratie is geen vrijbrief voor ondemocratische ideeën en de vrijheid van meningsuiting kent ook grenzen.Op maandag 15 augustus 2005 07:35 schreef Pool het volgende:
Waarom wil je mensen met een ondemocratisch idee uitzetten of opsluiten? Nergens in ons Wetboek van Strafrecht staat dat je geen ondemocratische ideeën mag hebben. Integendeel, wij kennen juist vrijheid van meningsuiting!
Vrijheid is niet het ongegeneerd doen wat je zelf wilt. Vrijheid is daar waar men zichzelf beperkingen oplegt en zich aan regels houdt.
quote:In mijn post doelde ik bij het verbieden van ondemocratische ideeën of uitzetten van personen eerder op extreem-links, extremistische moslims en extreem-rechts indien ze de democratie bedreigen met hun ideeën. De vrijheid van meningsuiting eindigt daar waar je aanzet tot haat of vernietiging van een democratie.Je ziet hier op fok! voorbeeld vaak topics, waarin mensen ervoor pleiten om een intelligentietest aan het stemrecht te verbinden. Dat vind ik al een tamelijk ondemocratisch idee. Ook heb je mensen die de democratie zelfs in zijn geheel willen laten verdwijnen. Denk bijvoorbeeld aan een communistische partij. Dit zijn ideeën die ik niet steun, maar die ook zeker niet strafbaar zijn of zouden moeten zijn.
quote:Verbieden is een middel om te zorgen dat ze geen 51% meerderheid krijgen wat overigens niet nooldzakelijk is om een democratie te ontwrichten of beschadigen.Partijen met zulke ideeën verbieden is dus onzin, ik blijf erbij dat je door middel van discussie ervoor moet zorgen dat ze geen 51% halen. Andersom moet de partij met het ondemocratische idee maar zien hoe zij 51% krijgt binnen de regels van de huidige democratie. Dat kan dus ook alleen maar door middel van discussie.
quote:Dat is wel erg naïef. Je kunt niet alles met discussies oplossen. Met sommige mensen valt niet te discussiëren, daar moet je gewoon tegen optreden.Dat scenario is inderdaad hypothetisch en ook klopt het dat de democratie in dat geval gefaald heeft. Maar in mijn ogen heeft de democratie dan gefaald, omdat de democraten de niet-democraten niet hebben kunnen overtuigen, terwijl dat andersom blijkbaar wel is gebeurd.
quote:Bij een verbod haal je de angel uit de wesp. Het is meestal een kleine groep mensen die ondemocratische ideeën proberen over te brengen op een grotere massa. De massa is makkelijk te beïnvloeden (en dom). Daarom is het noodzakelijk om de massa te beschermen tegen ondemocratische ideeën door die ideeën in een vroeg stadium de kop in te drukken en dat kan niet altijd met discussie.Maar hoe snel zal dat gebeuren? En waarom zou dat eerder gebeuren dan met een verbodsbepaling? Ik denk juist dat je met een verbod eerder problemen krijgt. Verbied je een partij met 25% aanhang, dan heb je al sociale onrust. Dat vergroot nog eens de kans dat aanhangers van zo'n gedachtegoed naar niet-democratische middelen grijpen om aan de macht te komen.
quote:Maar die inspraak houdt niet in dat mensen maar kunnen zeggen wat ze denken en doen wat ze willen. Zodra het tegen de fundamenten van een democratie ingaat of deze bedreigd worden moet je optreden eventueel met een verbod.Op maandag 15 augustus 2005 11:08 schreef RM-rf het volgende:
Sorry, maar een 'democratie' is geen ideologische richtingbepaling, maar enkel een bestuursvorm waarbij juist een groot deel van de mensen de mogelijkheid tot inspraak hebben...
quote:Merkwaardig dat je wel voor ingrijpen bent om de democratie te beschermen via procedurele barrieres maar aan de andere kant tegen een verbod bent van ondemocratische ideeën die de democratie kunnen beschadigen in specifieke gevallen. Het is juist essentieel om vroeg in te grijpen zodat de schade niet groter kan worden en een democratie ontwricht kan worden.Natuurlijk, een groot deel van de mensen hebben in meer of mindere mate ook ideeen die mogelijk afbreuk doen aan de rechten van minderheden ('dictatuur van de meerderheid') of afbreuk doen aan het democratisch principe ...
Daartegen kan je in zekere zin procedurele barrieres opwerpen, bv een hoge kiesdrempel om extreme minderheids standpunten weg te drukken ... tevens kun je zorgen door een duidelijke gescheiden jurdisiche macht en bv twee gescheiden parlementaire instrumenten (senaat en parlement) laten stemmen voor beslissingen ... Ook is het eessentieel dat grondrechten zijn vastgelegd in een grondwet, die niet zomaar 'eventjes' per situatie aangepast kunnen worden ...
quote:Maar in diezelfde geschiedenis zijn er ook voorbeelden te noemen waarbij de democratie faalde omdat deze niet ingreep op momenten dat het nodig was. Bekijk het interbellum in Duitsland. Hét voorbeeld van hoe een democratie faalt en ten onder gaat.Maar het is volledig onzinnig om te beweren dat naast zulke lange termijns procedures er ook in specifieke gevallen ingegrepen _moet_ worden, om de democratie te 'beschermen' ... Juist op het moment dat je dat doet, ben je volledig ondemocratisch bezig (kijk in de geschiedenis, iedere dictatuur of staatsgreep werd vaak onderbouwd met juist dat punt, ter bescherming van de staatsvorm was een inperking van de rechten van burgers 'noodzakelijk')
Indien men minder naïef was geweest en beter had opgetreden had de democratie gered kunnen worden en was ons veel ellende bespaard gebleven.
quote:Over wat voor ideeën heb je het dan?Op maandag 15 augustus 2005 13:18 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
In mijn post doelde ik bij het verbieden van ondemocratische ideeën of uitzetten van personen eerder op extreem-links, extremistische moslims en extreem-rechts indien ze de democratie bedreigen met hun ideeën.
Pool maakt heel duidelijk wat hij verstaat onder ondemocratische ideeen, namelijk een plan zoals het koppelen van stemrecht aan inteligentie. Zo zijn er nog wel een aantal voorbeelden te noemen zoals een BHFH die liever een dictatuur heeft voor de efficientie van bestuur, of bijvoorbeeld alleen werkenden stemrecht te geven. Dat zijn ideeen die ondemocratisch zijn. Moet je die ideeën verbieden, of moet je in discussie gaan om de aanhang voor dit soort ideeen te minimaliseren?
quote:Ik doel op ideeën die aanzetten tot haat en geweld. Dat geldt voor alledrie de stromingen waarbij radicalen moslims de laatste tijd de grootste bedreiging vormen.Op maandag 15 augustus 2005 14:31 schreef Sidekick het volgende:
Over wat voor ideeën heb je het dan?
Pool maakt heel duidelijk wat hij verstaat onder ondemocratische ideeen, namelijk een plan zoals het koppelen van stemrecht aan inteligentie. Zo zijn er nog wel een aantal voorbeelden te noemen zoals een BHFH die liever een dictatuur heeft voor de efficientie van bestuur, of bijvoorbeeld alleen werkenden stemrecht te geven. Dat zijn ideeen die ondemocratisch zijn. Moet je die ideeën verbieden, of moet je in discussie gaan om de aanhang voor dit soort ideeen te minimaliseren?
Wat betreft BHFH, dat valt niet serieus te nemen en derhalve vormt het ook geen enkele bedreiging voor de democratie. Dat zijn eerder hersenspinsels van een humorist of gek.
quote:Ik heb de statuten gelezen en het doel is niet om aan de macht te komen, maar mochten ze dat wel doen dan zien ze het liefst een regime zoals in Iran. Alleen dan gebasseerd op calvinistische gronden.Op zondag 14 augustus 2005 12:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, de SGP wil dan wel veel verbieden en daarmee een aantal vrijheden wil beperken, maar een dictatuur verwacht ik niet als ze aan de macht komen.
Of dat een dictatuur is, valt misschien te bediscusseren. Ik weet het niet - ik noem het iig ondemocratisch.
quote:Een regime zoals in Iran en een regime op calvinistische gronden hebben toch echt meer verschillen dan overeenkomsten.Op maandag 15 augustus 2005 22:21 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ik heb de statuten gelezen en het doel is niet om aan de macht te komen, maar mochten ze dat wel doen dan zien ze het liefst een regime zoals in Iran. Alleen dan gebasseerd op calvinistische gronden.
Of dat een dictatuur is, valt misschien te bediscusseren. Ik weet het niet - ik noem het iig ondemocratisch.
Niet dat ik een voorstander van welk theocratisch systeem dan ook.
quote:Idd, als de meerderheid dat wil ... tja ...Op zondag 14 augustus 2005 22:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, ik ben gewoon een échte democraat. Wat is daar creepy aan?
Ik zou zelf nooit zo'n partij met een niet-democratisch gedachtegoed steunen. Ik vind het echter ondemocratisch om een partij die een niet-democratische gedachte aanhangt, bij voorbaat al te verbieden.
Stel: een partij wil de absolute macht aan koningin Beatrix geven. Wij zouden daar beiden niet op stemmen. Maar moet die partij dan ook verboden worden?!
Maar als het zover is dan ben ik allang geemigreerd, want dan is het waarschijnlijk of straat al niet te harden. Allemaal enge Bea-fascisten ...
Toch leef ik liever in een eerlijke, goede, lieve, vriendelijke, tolerante, vredige dictatuur dan in een corrupte democratie waar van alles misgaat.
quote:zeeeeker ZekerOp maandag 15 augustus 2005 13:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Maar goed, jij wilt dus een partij verbieden als de partij meer macht aan Bea wil geven?
quote:Echt belachelijkHILVERSUM - De Nederlandse Staat gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank in Den Haag dat er geen subsidie meer verleend mag worden aan de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) zolang deze partij geen vrouwen toelaat als volwaardig lid. Minister De Geus (Sociale Zaken) zei dat zaterdagavond in het tv-programma Debat op 1 van EO en NCRV.
Minister Remkes (Binnenlandse Zaken) had woensdag kort na de rechterlijke uitspraak al aangegeven dat de kans op hoger beroep nadrukkelijk aanwezig was.
Het gaat de overheid dan vooral om het principiele karakter van de uitspraak die raakt aan de houding van de Staat ten opzichte van politieke partijen. De SGP laat uit godsdienstige overtuiging geen vrouwen toe als volwaardig lid. Wel ontvangt de politieke partij subsidie van de overheid.
De Geus gaf zaterdagavond aan dat de grondrechten vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering in deze kwestie botsen met het verbod op discriminatie.
. Als dit een moslimpartij was geweest die naar een moslimstaat streefde en de vrouw ondergeschikt maakte was de hel hier WEL losgebroken. Dan werden de leden op het eerste vliegtuig het land uitgezet. Nu gaat de Staat maar al te graag in hoger beroep, wat een land 
quote:dan kun je dus beter alle partijen verbieden die je niet liggen, oftwel op naar de dictatuur
quote:De Staat gaat in beroep omdat het interessant is om deze kwestie juridisch tot op de bodem uit te zoeken; ze is namelijk de eerste in haar soort en schept een precedent. Bovendien gaat het om een botsing van grondrechten, men wil weten hoe de experts in de rechtbank een en ander interpreteren.Op zondag 11 september 2005 19:05 schreef Juichtoon het volgende:
[..]
Echt belachelijk
quote:Het ligt iets gecompliceerder...Op zondag 11 september 2005 19:05 schreef Juichtoon het volgende:
[..]
Echt belachelijk
We hebben ook pispalen nodig zal ik maar zeggen. .......... !
quote:jep, het is een geaccepteerde christelijke partij...Op dinsdag 13 september 2005 21:26 schreef tudoros het volgende:
[..]
Het ligt iets gecompliceerder...
quote:Ik vind dat er wel met twee maten gemeten wordt hoor. Fundamentalistische islamitische organisaties, hoe klein ook, worden verboden en er wordt een hoop ophef over gemaakt. Fundamentalistische christenen, zoals de SGP-ers zijn, kunnen hun gang gaan... Het maakt mij echt niets uit of een partij kleinschalig is, het gaat om de bedoeling. En als de bedoeling van de partij de grondwet schaadt, dan moet die partij gewoon verboden worden.Op dinsdag 13 september 2005 21:59 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Toch vraag ik me af of het wel nut heeft om de partij te verbieden . Het heeft ook een functie en zolang het kleinschalig is met hooguit 2 of 3 zetels is het natuurlijk overdreven om te verbieden.
We hebben ook pispalen nodig zal ik maar zeggen. .......... !
Het is natuurlijk zo dat moslims altijd de zwarte piet worden toegespeeld, daar scoor je in Nederland jammer genoeg kiezers mee. Maar christenen? Ach ja, de SGP wordt door veel mensen als een gewone partij gezien, dus aan populariteit win je niet als je die afschaft.
Oh ja, effe "off topic"; waarom is www.stormfront.org nog stééds niet geblokkeerd o.i.d.?!
quote:Ten eerste vind ik als TS ook dat je SGP niet moet steunen vanuit de overheid. Alleen is SGP wel zo gegroeid. Het is een splinterpartij van een grotere christelijke politieke beweging halverwege deze eeuw. In die tijd dachten veel meer mensen op de manier zoals ze nu in Staphorst nog doen. (De eerste vraag die bij mij opkomt als je uit Staphorst komt, is of je ook zo gereformeerd bent - net als buitenlanders aan Nederlanders vragen of we ook wiet hebbenOp woensdag 14 september 2005 11:31 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ik vind dat er wel met twee maten gemeten wordt hoor. Fundamentalistische islamitische organisaties, hoe klein ook, worden verboden en er wordt een hoop ophef over gemaakt. Fundamentalistische christenen, zoals de SGP-ers zijn, kunnen hun gang gaan... Het maakt mij echt niets uit of een partij kleinschalig is, het gaat om de bedoeling. En als de bedoeling van de partij de grondwet schaadt, dan moet die partij gewoon verboden worden.
) Men wilde toen SGP ook verbieden, maar liet de partij maar in leven.quote:Sindsdien bestaat de partij nog steeds in ongewijzigde staat. In 2001 zei de staatssecretaris van Emancipatiezaken dat ze SGP niet aan wilde pakken, omdat deze vooralsnog geen bedreiging vormde voor het democratisch proces. Dat wil dus zeggen dat de grootte bepaald of de democratie in gevaar is of niet. Het is naar mijns inziens een verouderde instelling en het lijkt me goed om opnieuw naar deze kwestie te kijken.Op vrijdag 9 september 2005 schreef Florian de Roder het volgende in de Verdieping van Trouw:
In 1905 schrapte de Generale Synode der Gereformeerde Kerken de volgende woorden uit dit artikel: „Om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen.” De oprichters van de op dat moment nog niet bestaande SGP zagen dit als het gedogen van de overheid door de katholieke kerk en vonden dat onaanvaardbaar. Een van de oprichters, dominee Kersten, keurde tijdens de Tweede Wereldoorlog het verzet tegen de bezetter af en ondertekende in maart 1941 het protest van het Convent der Kerken tegen de jodenvervolging niet. Alles is immers de wil van God, nietwaar? Na de Tweede Wereldoorlog werd Kersten door de verklaringscommissie Beelaerts van Blokland weggezuiverd uit het parlement.
De vraag blijft liggen hoe het een en ander zich zou hebben ontwikkeld als er sprake was van een moslimpartij.