Tijdreiziger John Titor en zijn Voorspellingen

Overigens, niet als bewijs ofzo, maar toch opmerkelijk:

quote:

JOHN - FEB. 21, 2001: Consider that you are a time traveler who goes back in time to the first week of February 1970 and you are confronted with the same problem. What do you remember right now about the second week of February 1970?

Naturally, the conflict in Vietnam and the Middle East come up but as someone has already stated here, "that's old news". I suppose I could predict the failure of Apollo 13 spacecraft but since time travel is ridiculous, I would be blamed for sabotage. I might even decide to tell you about an earthquake in Peru but then people that would have died by chance will now live and vice versa.

quote:

Southern Peru, June 23, 2001 — A magnitude-8.1 earthquake (originally thought to be 7.9) toppled adobe homes and stone buildings, on Saturday afternoon (June 23). Most of the damage and fatalities occurred in the towns of Arequipa, Moquegua and Tacna. Arequipa Mayor Manuel Guillin said that 70 percent of the homes in his town were damaged. The American Red Cross joined the Peruvian Red Cross to get relief to the earthquake victims.

http://www.redcross.org/news/in/peru/0106perupage.html

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Overigens, niet als bewijs ofzo, maar toch opmerkelijk:
[..]


[..]

http://www.redcross.org/news/in/peru/0106perupage.html

Kijk, dat had ik een week geleden ofzo gelezen op zijn site, maar ik geloof het niet.
Is er bewijs dat hij het voorspelde voordat het gebeurde.

Kijk eens naar de datum

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kijk eens naar de datum

Had ik al gezien. Maar dat vind ik geen bewijs.

Die datum zegt niet veel, de website wordt voordurend aangepast en een datum is zo te veranderen. Maar zelfs als er ergens een internet site is met die voorspelling en een juiste datum, dan is het niets meer dan een goede gok. Als ik jou vraag om een middelmatige aardbeving te voorspellen van 20 jaar geleden, zou je dat kunnen? Ik kan me die grote in japan nog herinneren, en die in Iran een tijd geleden, maar daar blijft het toch bij. Hat zijn alleen de hele grote die je bij blijven.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:49 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Had ik al gezien. Maar dat vind ik geen bewijs.

Ik voerde het ook niet aan als "het bewijs". Het is slechts vrij opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:56 schreef Neurotica het volgende:
- Ik vind de zwarte gaten gebeuren van het CERN onderzoek wat dichterbij de realiteit komen qua uitspraken, maar... wat ik overigens wel opmerkelijk vind is dit:

Inderdaad opmerkelijk dat enkel de laserstraal afbuigt en het overige licht niet :-)

in 2035 hebben ze wel slechte camera's zeg

kijk eens naar die kwaliteit van die foto met het afbuigende laser ! toevallig dat paranormale dingen meestal worden vastgelegd in werkelijke SHIT kwaliteit foto's / filmpjes !

Het enigste bewijs wat werkelijk ( ! ) geloofwaardig zou zijn , is hijzelf. Als hij kan tijdreizen kan hij altijd terugkomen bij de gewenste datum in het verleden.
Ouderdom van zijn lichaam zou dan het bewijs zijn. In de toekomst kan hij namelijk tientallen jaren ouder worden en dan weer terug reizen naar ons 'heden' om zo te bewijzen dat hij ouder is geworden, en dat er in ons 'heden' slechts enkele luttele minuten zijn verlopen.

Natuurlijk moet dit wel bewezen worden door medici enz , foto's / onderzoeken naar zijn lichaam van jonge leeftijd & oudere leeftijd ... blablabla..

Dat zou een goed bewijs voorstel zijn omdat hij dan niet de wereld drastisch veranderd met zijn 'voorspellingen'.

Natuurlijk elk actie heeft een reactie dus ook zijn bewijzen en voorspellingen. Maar wat wil je nou hij komt terug naar het verleden hij maakt zichzelf openbaar, maar voorspellingen doen dat is weer té. Ik geloof er niet in, tis een prutser met zijn beeldmateriaal en verhalen.

[ Bericht 44% gewijzigd door D-Industries op 07-05-2005 09:44:08 ]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 00:35 schreef D-Industries het volgende:
...

Natuurlijk moet dit wel bewezen worden door medici enz , foto's / onderzoeken naar zijn lichaam van jonge leeftijd & oudere leeftijd ... blablabla..

...

Hij zei dat hij bij zijn jongere hij logeerde. Zijn jongere ik was 3 toen hij daar was.
Dat had gecontroleerd kunnen worden.

de data kloppen gewoon. Hij heeft op verschillende internetfora gepost en die site is gewoon gemaakt van het samenrapen van zijn posts van al die fora. En de data kloppen echt wel.

quote:

Het enigste bewijs wat werkelijk ( ! ) geloofwaardig zou zijn , is hijzelf. Als hij kan tijdreizen kan hij altijd terugkomen bij de gewenste datum in het verleden.
Ouderdom van zijn lichaam zou dan het bewijs zijn. In de toekomst kan hij namelijk tientallen jaren ouder worden en dan weer terug reizen naar ons 'heden' om zo te bewijzen dat hij ouder is geworden, en dat er in ons 'heden' slechts enkele luttele minuten zijn verlopen.

Een quote van titor zelf:

quote:

Yes, I realize people become hostile. I don't expect anyone to believe me and I have nothing to sell. I take no offense by it. Just out of curiosity, if you were a time traveler, what do you think it would take to get people to believe you?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
Een quote van titor zelf:
[quote]Yes, I realize people become hostile. I don't expect anyone to believe me and I have nothing to sell. I take no offense by it. Just out of curiosity, if you were a time traveler, what do you think it would take to get people to believe you?

[/quote]
Weet je wat ik zou doen om het te bewijzen?
1. De krant van die dag meenemen
2. Een product kopen dat nieuw is in die tijd. En niet uit de verpakking halen.
3. Van verschillende nieuws-sites (oa CNN) nieuwsberichten uitprinten. Verschillende om te bewijzen dat het niet een eenzijdig artikel is.
Ook van het jaar waar je naartoe gaat.
Bv. ik ga terug naar April 2004, dan print ik berichten uit van september, oktober, november.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 17:28 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Weet je wat ik zou doen om het te bewijzen?
1. De krant van die dag meenemen

Photoshop!

quote:

2. Een product kopen dat nieuw is in die tijd. En niet uit de verpakking halen.

Goh wat leuk, en wat een nep. Je ziet zo dat die verpakking hetzelfde is als ze dat tegenwoordig maken dus het is nep.

quote:

3. Van verschillende nieuws-sites (oa CNN) nieuwsberichten uitprinten. Verschillende om te bewijzen dat het niet een eenzijdig artikel is.
Ook van het jaar waar je naartoe gaat.

Wederom, photoshop. En: goede gok of: inside info van cnn. Overigens kwam Titor juist niet voor deze tijd, maar voor de jaren 70, en heeft hij daarna een tussenstop gemaakt.

quote:

Bv. ik ga terug naar April 2004, dan print ik berichten uit van september, oktober, november.

Hij kan natuurlijk wel kranten laten zien uit de jaren 70, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat hij een tijdreiziger is natuurlijk. Overigens was het helemaal niet zijn doel om geloofd te worden, het was zelfs beter als je hem niet geloofde vond hij.

het was beter als hij niks had gezegd , onzin om zichzelf openbaar te maken als hij toch geen reet kan bewijzen. sorry

Wat ik in mijn vorige post zei, zou ik ook echt doen.
Omdat ik denk ik dat ik wel geloofd zou worden.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 17:40 schreef DionysuZ het volgende:
Hij kan natuurlijk wel kranten laten zien uit de jaren 70, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat hij een tijdreiziger is natuurlijk.

Jazeker wel. Als je een vers-van-de-pers krant meeneemt, voelt de krant niet oud.
En is het ook niet verkleurd.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 21:10 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Inderdaad opmerkelijk dat enkel de laserstraal afbuigt en het overige licht niet :-)

Ik wil niet vervelend doen, maar is er geen diepzwarte plek waar de laserstraal naartoe buigt?

Waarom, als ze tijdmachines hebben in 2035, hebben ze dan nog geen behoorlijke camera's?

Volgens de John Titor lezing door de EMP. Maar je kunt je voorstellen dat goede fotocamara's niet hoog op de lijst van benodigde spullen staat.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:50 schreef splendor het volgende:
Ik kan me die grote in japan nog herinneren, en die in Iran een tijd geleden, maar daar blijft het toch bij. Hat zijn alleen de hele grote die je bij blijven.

Die van 2e kerstdag bv, met dat golfje en die paar honderdduizend doden.
Lijkt mij dat ze dat in 2035 nog wel weten.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 00:01 schreef APK het volgende:

[..]

Die van 2e kerstdag bv, met dat golfje en die paar honderdduizend doden.
Lijkt mij dat ze dat in 2035 nog wel weten.

Stel dat jij naar de jaren 70 zou reizen, wat weet jij over die tijd?
Toen waren er ook wel grote rampen.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 01:59 schreef Jegorex het volgende:
Stel dat jij naar de jaren 70 zou reizen, wat weet jij over die tijd?
Toen waren er ook wel grote rampen.

Finale WK 74 en 78.

Maar hij maakte een tussenstop in, wat was het, 2001?
Daar ging het mij om.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 02:02 schreef APK het volgende:

[..]

Finale WK 74 en 78.

Maar hij maakte een tussenstop in, wat was het, 2001?
Daar ging het mij om.

Nu je 2001 roept. Het zou pas geloofwaardig zijn als hij 9/11 had voorspeld.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 02:07 schreef SlimShady het volgende:
Nu je 2001 roept. Het zou pas geloofwaardig zijn als hij 9/11 had voorspeld.

Precies. Dit soort gebeurtenissen zou je echt niet vergeten. John Titor

quote:

Op zondag 8 mei 2005 02:07 schreef SlimShady het volgende:
Nu je 2001 roept. Het zou pas geloofwaardig zijn als hij 9/11 had voorspeld.

Tevens dacht hij dat het millenniumprobleem in de overgang 2000-2001 zat i.p.v. in de overgang 1999-2000.

Volgens Einstein is reizen in de toekomst niet mogelijk. Reizen naar het verleden wel maar die zorgen voor parralelle tijdlijnen. De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:00 schreef ikke0302 het volgende:
Volgens Einstein is reizen in de toekomst niet mogelijk. Reizen naar het verleden wel maar die zorgen voor parralelle tijdlijnen. De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

je hebt uitgelegd hoe je naar de toekomst reist, maar hoe zit het met reizen naar het verleden.
ik kan me dat heel moeilijk voorstellen. want de tijd gaat vooruit en je moet achteruit.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:00 schreef ikke0302 het volgende:
Volgens Einstein is reizen in de toekomst niet mogelijk. Reizen naar het verleden wel maar die zorgen voor parralelle tijdlijnen. De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

Is de zaak dan af, als Einstein zegt dat iets niet kan? Ik vind het dan ook, met alle respect verder, geen zinnig argument. Einstein geloofde ook niet dat "god dobbelde" (als verwijzing naar de quantummechanica) terwijl dit eigenlijk toch het geval is.(ik ben geen wetenschaphistoricus overigens, dus mocht ik iets door de war gooien hier, dan hoor ik het wel). Nee, de mening van weliswaar gerespecteerde geleerden kun je maar beter niet teveel als een keihard feit beschouwen want ik weet bijna zeker dat over 250 jaar van nu dingen gewoon worden gevonden die volgens nu "nooit zullen kunnen".

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:00 schreef ikke0302 het volgende:
Volgens Einstein is reizen in de toekomst niet mogelijk. Reizen naar het verleden wel maar die zorgen voor parralelle tijdlijnen. De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

Reizen naar de toekomst is zeker wel mogelijk. Je kunt in een halve seconde best een paar duizend jaar de toekomst in gaan als je maar genoeg snelheid hebt relatief aan de aarde. Terug naar het verleden reizen is juist het probleem. Hoe snel je ook vliegt, je zult nooit een relatieve snelheid hebben die gelijk is aan de lichtsnelheid, die haal je niet. Je lengte wordt dan oneindig klein en je massa (impuls) en energieverbruik oneindig groot. Om terug in de tijd te reizen moet je SNELLER bewegen dan het licht.

Maar er zijn oplossingen om de lichtbarrière te doorbreken, met gebruik van algemene relativiteit bijv. En John Titor had zijn huiswerk goed gedaan.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:00 schreef ikke0302 het volgende:
De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

Onzin, maar deze discussie heb ik al zo vaak gevoerd. Blijf het grote onzin vinden.

Stel je gaat met lichtsnelheid weg van de aarde, na een jaar zit je op 1 lichtjaar afstand. Dit heeft 1 jaar geduurd voor jou, en 1 jaar geduurd voor de aarde. En dan de weg terug.... 1 lichtjaar leg jij met een snelheid van het licht in 1 jaar af. Dit heeft ook 1 jaar op aarde geduurd.
De 2 jaar dat je weg was zijn ook verstreken op aarde.
Het enige probleem is dat voor jou gevoel het licht stil staat, het licht ACHTER jou bereikt je nooit, en het licht dat jij naar voren uitstraalt verlaat jou nooit. Welke gevolgen dit heeft is nog totaal onbekend. Maar ik neem aan dat dit niet betekent dat de tijd opeens stil staat.
Licht =! Tijd

Het leuke is wel dat wanneer je met lichtsnelheid van de aarde vertrekt dat je dan eigenlijk de aarde precies zo blijft zien als wanneer je vertrok. Iedereen en alles staat stil.
Maar wanneer je omdraait en met lichtsnelheid terugkeert naar de aarde zal alles zich dubbel zo snel afspelen. Licht komt jou tegenmoet met lichtsnelheid, en jij komt het licht tegenmoet met lichtsnelheid.

Het is geen onzin refragmental. De lichtsnelheid is constant.

Stel je zit in een hele lange trein die met een bepaalde, hoge, snelheid beweegt (100.000 km/s) en je schiet een lichtstraal naar voren, richting de muur die 300.000 km verder staat. Omdat de lichtsnelheid ongeveer 300.000 km/s is, komt hij 1 seconde later aan bij de muur.

Maar iemand op het perron kijkt naar binnen en ziet jou die lichtstraal afvuren. 1 Seconde later is de lichtstraal inderdaad 300.000 km verder, maar omdat de trein een snelheid van 100.000 km/s is, is de muur ook weer 100.000 km verder. Waardoor het dus langer duurt voordat de lichtstraal de muur bereikt (de lichtsnelheid is constant voor iedere waarnemer). Dat wat voor waarnemer A (op de trein) dus 1 seconde duurt, duurt gezien vanuit het perron (waarnemer B) langer dan 1 seconde.

Stel nu de trein reist met de lichtsnelheid. In de trein schiet waarnemer A zijn lichtstraal af en die komt 1 seconde later aan op de muur. Op het perron kijkt waarnemer B, maar als de lichtstraal 300.000 km verder is, is de muur ook 300.000 km verder. Het duurt dus oneindig lang voordat de lichtstraal de muur raakt. Wat 1 seconde duurt voor Waarnemer A, duurt derhalve oneindig lang voor Waarnemer B

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
Het is geen onzin refragmental. De lichtsnelheid is constant.

Stel je zit in een hele lange trein die met een bepaalde, hoge, snelheid beweegt (100.000 km/s) en je schiet een lichtstraal naar voren, richting de muur die 300.000 km verder staat. Omdat de lichtsnelheid ongeveer 300.000 km/s is, komt hij 1 seconde later aan bij de muur.

Maar iemand op het perron kijkt naar binnen en ziet jou die lichtstraal afvuren. 1 Seconde later is de lichtstraal inderdaad 300.000 km verder, maar omdat de trein een snelheid van 100.000 km/s is, is de muur ook weer 100.000 km verder. Waardoor het dus langer duurt voordat de lichtstraal de muur bereikt (de lichtsnelheid is constant voor iedere waarnemer). Dat wat voor waarnemer A (op de trein) dus 1 seconde duurt, duurt gezien vanuit het perron (waarnemer B) langer dan 1 seconde.

Stel nu de trein reist met de lichtsnelheid. In de trein schiet waarnemer A zijn lichtstraal af en die komt 1 seconde later aan op de muur. Op het perron kijkt waarnemer B, maar als de lichtstraal 300.000 km verder is, is de muur ook 300.000 km verder. Het duurt dus oneindig lang voordat de lichtstraal de muur raakt. Wat 1 seconde duurt voor Waarnemer A, duurt derhalve oneindig lang voor Waarnemer B

Sinds wanneer is licht gelijk aan tijd?
Trouwens... wanneer iemand met lichtsnelheid reist zal deze persoon tegelijk met z'n eigen lichtstralen bij de muur aankomen. Anders zou het betekenen dat de lichtstraal die persoon a in de trein uitzend voor persoon b op het perron met 600.000km/s gaat. En dat kan niet volgens veel theoriën.

En waarom beweegt de muur?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
(...)

Dat de snelheid van het licht gelijk is voor iedere waarnemer weet ik, alleen kun je ook uitleggen waarom dat zo is? Wat dat stuk begrijp ik nog niet helemaal

Waarom zou de snelheid van het licht NIET gelijk zijn voor iedere waarnemer Splendor ? Je kan de snelheid van het licht niet aanpassen. Het is dan toch gelijk voor iedere waarnemer.

Mocht de afstand zodanig groot zijn dat waarnemer A het eerder ziet dan waarnemer B dan ligt dat aan de tijd dat het licht nodig heeft om waarnemer B te bereiken. Maar de snelheid is constant. Altijd al geweest !

En wat betreft tijd, het is relatief.

[ Bericht 2% gewijzigd door D-Industries op 08-05-2005 22:36:48 ]

quote:

Op zondag 8 mei 2005 23:37 schreef Neurotica het volgende:
HO stop... hierin heeft Titor wel gelijk want geleerden zeiden dat computer OF vastslaan wegens de 3x nul (2000) of omdat ze overgaan naar een datum met 001 (het jaar 2001).

Hét millenniumprobleem had betrekking op de overgang tussen 1999 (omdat dit vaak als twee cijfers opgeslagen werd) en 2000 (en dat zou dus gezien worden als het jaar 100 of 0). De overgang 2000-2001 is amper een issue geweest.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:38 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Sinds wanneer is licht gelijk aan tijd?

Licht is niet gelijk aan tijd. De constantheid van de lichtsnelheid heeft wel een effect op tijd. Het is wel een feit dat de tijd trager loopt voor een persoon A t.o.v. persoon B als deze met een bepaalde snelheid van persoon B afbeweegt. En hoe hoger die snelheid, hoe trager die tijd loopt. Dit is zelfs meerdere malen bewezen.

Bijvoorbeeld d.m.v. een experiment met 2 gelijklopende, zeer accurate klokken, waarvan er 1 op een vliegtuig werd gezet die de wereld om ging en 1 die op dezelfde plek bleef staan. Na de vlucht werden de klokken weer met elkaar vergeleken en bleek de klok aan boord van het vliegtuig achter te lopen op de klok op aarde. En de hoeveelheid tijd dat hij achterliep was exact de voorspelling van de relativiteitstheorie.

quote:

Trouwens... wanneer iemand met lichtsnelheid reist zal deze persoon tegelijk met z'n eigen lichtstralen bij de muur aankomen. Anders zou het betekenen dat de lichtstraal die persoon a in de trein uitzend voor persoon b op het perron met 600.000km/s gaat. En dat kan niet volgens veel theoriën.

De lichtstraal die persoon A uitzendt vanuit de trein die met snelheid x beweegt, heeft een constante snelheid. Als persoon A die snelheid meet, dan meet hij een snelheid van 300.000km/s. Als persoon B die snelheid meet, dan meet hij niet een snelheid van 300.000 km/s + x, maar een snelheid van 300.000 km/s.

Het valt te vergelijken met een persoon die loopt in de trein. Als hij met een snelheid van 10 km/u van begin naar einde van de coupé loopt, en de trein heeft een snelheid van 5 km/u, en een coupé is 5 km lang. Dan loopt de persoon in een half uur van begin naar einde van de coupé.

Is de snelheid van de persoon echter voor iedere waarnemer gelijk, dan beweegt de persoon voor een waarnemer buiten de trein ook 10 km/u, en niet 15 km/u (snelheid persoon + snelheid trein), waardoor hij voor de waarnemer buiten de trein er veel langer over doet om het einde van de coupé te bereiken. Heeft hij immers een half uur gelopen is hij 5 km verder, maar de trein is ondertussen ook 2,5 km verder.

quote:

En waarom beweegt de muur?

Persoon A zit in de trein en voor hem beweegt de muur uiteraard niet. Omdat persoon A dezelfde snelheid heeft als de trein blijft het einde van de coupé (de muur) altijd op dezelfde plek, dus beweegt niet. Voor persoon B echter beweegt de trein met een bepaalde snelheid x en de coupé en het einde van de coupé (de muur) dus ook.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:45 schreef splendor het volgende:
Dat de snelheid van het licht gelijk is voor iedere waarnemer weet ik, alleen kun je ook uitleggen waarom dat zo is? Wat dat stuk begrijp ik nog niet helemaal

Das erg lastig uitleggen (het waarom wordt in mijn ogen vaak ondergeschikt gesteld in de natuurkunde) zonder mogelijkheid tot het tekenen van plaatjes.Punt is ergens dat de lichtsnelheid (en dus ook de snelheid van lichtdeeltjes zelf in vacuüm) hetzelfde is ongeacht de waarnemer of situatie. Dit is gemeten en is nu eenmaal zo voor dit Universum. Ergens een bizarre eigenschap. Dit zou tot paradoxen lijden als tijd niet relatief zou zijn en de consequentie was dat de formules zo werden aangepast dat tijd sneller en trager kan gaan. Dit blijkt in de praktijk ook nog te kloppen.

Interessant

Zal wel een hoax zijn maar toch. Heeft iemand een link naar het forum waar hij begon met posten?

er zijn deeltjes die sneller zich als licht bewegen? tachyonen dacht ik?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:03 schreef Dragonetti het volgende:
er zijn deeltjes die sneller zich als licht bewegen? tachyonen dacht ik?

Hey! We hebben een wetenschapper in de zaal!

Ontopic:
Wat is jouw mening over de voorspellingen?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:03 schreef Dragonetti het volgende:
er zijn deeltjes die sneller zich als licht bewegen? tachyonen dacht ik?

Theoretisch kunnen die deeltjes bestaan. In de praktijk zijn ze nog niet aangetoond.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:04 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Hey! We hebben een wetenschapper in de zaal!

Ontopic:
Wat is jouw mening over de voorspellingen?

dude...

ik heb last van een overdosis discovery..., NGC..., internet, kijk, ....etc en dat zijn alleen maar oppervlakkige bronnen als ze dan nog de eer mogen hebben om tot de categorie "bron" gelabeld te worden....

Ik heb al genoeg posts gelezen van o.a. mensen hier op fok die veel verstand hiervan hebben, ja die zijn er!

tijdreizen is een te complexe materie, breek je hoofd maar hierover:

-kleinkind gaat terug de tijd in opa vermoorden... maar houd de kleinkind dan niet op met bestaan?
(sterker nog, zou hij uberhaupt wel bestaan hebben vanwege moordt op opa??)
-of kleinkind bestaat wel vanwege de andere tijdlijn waarin hij zit....???
-en dan de consequenties van tijdreizen soort butterfly effect...?

Ik vind het gewoon grappig om te lezen dat ene john titor vrolijk aan het tijdreizen is en aan het posten is op forums en vervolgens ook nog irl contact heeft gehad met een andere dame... dat kan je toch niet maken... de ripples die je dan veroorzaakt...tering....

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:06 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Theoretisch kunnen die deeltjes bestaan. In de praktijk zijn ze nog niet aangetoond.

ik was er zelf niet 100% zeker van of ze echt bestaan, maar ik kwam het vaak tegen op fora als het ging om tijdreizen...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:22 schreef Dragonetti het volgende:

[..]

dude...

ik heb last van een overdosis discovery..., NGC..., internet, kijk, ....etc en dat zijn alleen maar oppervlakkige bronnen als ze dan nog de eer mogen hebben om tot de categorie "bron" gelabeld te worden....

Ik heb al genoeg posts gelezen van o.a. mensen hier op fok die veel verstand hiervan hebben, ja die zijn er!

tijdreizen is een te complexe materie, breek je hoofd maar hierover:

-kleinkind gaat terug de tijd in opa vermoorden... maar houd de kleinkind dan niet op met bestaan?
(sterker nog, zou hij uberhaupt wel bestaan hebben vanwege moordt op opa??)
-of kleinkind bestaat wel vanwege de andere tijdlijn waarin hij zit....???
-en dan de consequenties van tijdreizen soort butterfly effect...?

Ik vind het gewoon grappig om te lezen dat ene john titor vrolijk aan het tijdreizen is en aan het posten is op forums en vervolgens ook nog irl contact heeft gehad met een andere dame... dat kan je toch niet maken... de ripples die je dan veroorzaakt...tering....

heb je wel eens alles van titor doorgelezen? De problemen die je hier aanhaalt hebben meerdere mensen op de fora waar hij kwam als probleem aan hem voorgelegd en hij heeft ook geantwoord .

-kleinkind gaat terug de tijd in opa vermoorden... maar houd de kleinkind dan niet op met bestaan?
(sterker nog, zou hij uberhaupt wel bestaan hebben vanwege moordt op opa??)
Ja, als er slechts 1 wereld bestaat en je hierin terug in de tijd gaat, en je opa vermoordt, dan heb jij niet bestaan, waardoor je je opa niet vermoord kon hebben, waardoor je weer bestaat en terug in de tijd kan gaan om hem te vermoorden, waardoor jij niet geboren wordt, etc. etc. Maar Titor legde uit dat het universum uit ontelbare wereldlijnen bestaat. Multiple World Theorie, een verklaring om de quantummechanica toch deterministisch te krijgen. Als je terug in de tijd gaat, kom je niet op je eigen wereldlijn terecht waar de grootvaderparadox omhoog rijst, je komt terecht op een wereldlijn die dicht bij jouw wereldlijn ligt, maar je komt nooit exact op je eigen wereldlijn terecht. Als je je opa vermoordt op die wereldlijn, dan wordt de JIJ op die wereldlijn niet geboren, maar op de wereldlijn waar jij vandaan komt wel gewoon.

-of kleinkind bestaat wel vanwege de andere tijdlijn waarin hij zit....???
Precies

-en dan de consequenties van tijdreizen soort butterfly effect...?
Ja, slechts doordat hij hier is geweest, maakt onze wereld al heel wat verschillend dan de wereld uit zijn verleden. Hij is er immers geweest, en als je dat doortrekt met idd dat butterfly effect, dan zie je dat na verloop van tijd deze wereld helemaal niet meer lijkt op de zijne. Al die ellende die hij beschreef hoeft dan helemaal niet plaats te vinden en hij heeft dan toch gelijk gehad . Zo dekt hij zich heel mooi in, alsmede met zijn 2% divergentie criterium.

machtig interessant dit soort topics,
er was toch een tijdje geleden een UFO neegestort en zo'n gast mocht hem onderzoeken en kwam erachter dat de aliens ook de zwaartekracht bogen, alleen nu met een 100% efficiente verbruiking van een unknown element met een atoommasse 10 keer zo zwaar als plutonium ofso.. kweet z'n naam niet meer alleen, someone ??

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:22 schreef Dragonetti het volgende:

[..]

dude...

ik heb last van een overdosis discovery..., NGC..., internet, kijk, ....etc en dat zijn alleen maar oppervlakkige bronnen als ze dan nog de eer mogen hebben om tot de categorie "bron" gelabeld te worden....

Ik heb al genoeg posts gelezen van o.a. mensen hier op fok die veel verstand hiervan hebben, ja die zijn er!

tijdreizen is een te complexe materie, breek je hoofd maar hierover:

-kleinkind gaat terug de tijd in opa vermoorden... maar houd de kleinkind dan niet op met bestaan?
(sterker nog, zou hij uberhaupt wel bestaan hebben vanwege moordt op opa??)
-of kleinkind bestaat wel vanwege de andere tijdlijn waarin hij zit....???
-en dan de consequenties van tijdreizen soort butterfly effect...?

Ik vind het gewoon grappig om te lezen dat ene john titor vrolijk aan het tijdreizen is en aan het posten is op forums en vervolgens ook nog irl contact heeft gehad met een andere dame... dat kan je toch niet maken... de ripples die je dan veroorzaakt...tering....

De laatste theorieën hebben het over een soort 'knoop'-effect. Dat tijd 'grote knopen' heeft, grote gebeurtenissen, en dat die de structuur vormen, net zoals in de levens van de mensen zelf (de dingen die je altijd onthoud, terwijl je de periodes ertussen snel weer vergeet)... En dat als er zgn. 'ripples' in tijd zijn, dat het niet zo heel erg veel uitmaakt aangezien tijd zichzelf automatisch weer zal 'alignen'.

Maargoed, vooralsnog is elke theorie maar een theorie, maar dat maakt deze niet minder valide dan al die andere theorieën. Opzich zou het een oplossing zijn voor de dingen als het grandfather paradox, dat hoewel een kind z'n opa vermoord en zelf niet geboren wordt, dat de wereld gewoon doorgaat op dezelfde manier, maar dat alleen kleine details veranderd zijn.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:06 schreef phellah999 het volgende:
machtig interessant dit soort topics,
er was toch een tijdje geleden een UFO neegestort en zo'n gast mocht hem onderzoeken en kwam erachter dat de aliens ook de zwaartekracht bogen, alleen nu met een 100% efficiente verbruiking van een unknown element met een atoommasse 10 keer zo zwaar als plutonium ofso.. kweet z'n naam niet meer alleen, someone ??

Ik denk altijd dat UFO's gewoon mensen zijn die miljoenen jaren verder zijn. Dus tijdreizigers. En ze zien er zo uit omdat de mens dan zoveel verder is geevalueerd. Ze worden al eeuwen gespot en ze komen nooit dichtbij om geen grote veranderingen in de tijdslijn aan te brengen. Leuke gedachte kronkels.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:02 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ik denk altijd dat UFO's gewoon mensen zijn die miljoenen jaren verder zijn.

en ik maar denken dat UFO's objecten waren ipv mensen

neeh ik vind dat een aannemelijk standpunt alleen kzou die naam wel willen weten van die gast die die ufo heeft mogen onderzoeken, ik meen bob of iets in die richting.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:22 schreef phellah999 het volgende:

[..]

en ik maar denken dat UFO's objecten waren ipv mensen

Aliens dan maar je weet best wat ik bedoel