Tijdreiziger John Titor en zijn Voorspellingen

quote:

Op maandag 25 april 2005 02:59 schreef Jegorex het volgende:

[..]

Link?

Mwoah, valt wel mee.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 12:40 schreef Neurotica het volgende:

[..]

ik weet het niet... als je kijkt naar bv. de uitspraak die het internationale gerechtshof gedaan heeft in Den Haag, betreffende de kwestie van de nederzettingen. sowieso het feit dat amerika en israël (IL) het gerechtshof niet erkennen... en andere landen weer wel...

Iran is toch momenteel druk bezig met die kernreactor en wat ze er ook mee willen doen... het zit de USA en IL niet lekker...

In arabische landen kan je het ook niet echt rustig noemen...

Het is al 50 jaar onrustig in dat gebied, en de 'rust' voor de wereldoorlog, kwam vooral door de britse poltiek dire gericht was op een vorm van politieke 'rust', om de handelsbelangen van het Britse rijk te beschermen (het Suez-kanaal was een enorm belangrijke doorvoerroute)...

Voor de amerikanen was het midden-oosten als doorvoerroute niet belangrijk, wel kwam het toen enorm op als bron van een belangrijk goedje, en dan zijn de belangen van 'grondbezit' opeens een stuk hoger dan de politieke rust om een veilige transportroute te hebben ..

De amerikanen hechten toen erg veel waarde aan politiek rust in Europa, vanwege het gevaar van de Russen, nu het ijzeren gordijn is gevallen is dat belang opeens een stuk minder en dus bemoeien de amerikanen zich minder met europa, laten dingen daar meer hun 'gangetje' gaan, wat ook al tot meer duidelijke instabiliteit en onrust leid...
Mochten de neo-cons werkelijk hun zin krijgen, en amerika al zijn troepen terugtrekt (om bv in te zetten in centraalazie, stille oceaan, midden oosten), kan dat helemaal desastreus zijn, als er geen 'machtsalternatief' bestaat voor de amerikanen in europa.

Titor is zelf van mening dat bv Israel onvoorwaardelijk gesteund moet worden, en zal zelfs de lichte kritiek al veels te sterk vinden, maar bv de arabieren zijn echt niet onder de indruk van de weloverwogen politieke uitspraak van het internationaal gerechtshof over de muur in Israel....

Op dit moment is een grondoorlog in het midden-oosten waarbij Israel en zijn naaste buren betrokken zijn redelijk onwaarschijnlijk (zie voornamelijk de terugtrekking van Syrie uit Libanon, eigenlijk een van de belangrijkste gebeurtenissen in die regio van de laatste 10 jaar, en een grote hoop voor de vrede)...

Interne instabiliteit, als in Irak en de islamitisch fundamentalisme in Saoedie Aarabie _kan_ een rol spelen, maar daarbij speelt Israel overigens nauwelijks een grote rol ... het is bv in Saoedie Arabie voornamelijk een protestbeweging tegen de strenge oligargische staatsvorm die het saoedische Koningshuis aanhoudt (overigens, ook een strenge islamitische cultuur) en de grootschalige corruptie ... voornamelijk een binnenlands probleem...

In Irak is een gevaarlijke spanning , vooral rondom de 'houding' van de amerikanen, laten zij zich daar verleiden tot een 'bezettingsmacht' te worden, met overspannen en te jonge soldaten, zoals in Vietnam, gaan ze daar flink de mist in ...

Aan de andere kant, als ze de democratie weten te stabiliseren en juist economische voorspoed en een stabiele anti-corruptie-politiek zouden kunnen bereiken, zoals het hen na de oorlog wel in Duitsland lukte, kan dat een grote invloed hebben, ook op de hele regio.

Nogmaals dat staat zeer ver van de weergave van Titor van het midden-oosten, die, al is het 5 jaar terug, eigenlijk voornamelijk verouderd voorkomt, en nogal grof en op de 'grote gebaren' gericht is.
Oorlogen worden niet gevoerd met 'Grote Wapens' en 'Big Bangs' veel belangrijk zijn gewoon nog altijd traditionele militaire, maar ook politieke strategieen...
Maar ja, een amerikaan uit het midden-westen, met sterk 'rechtse' (*) militia-politieke ideeen, en een haat tegen een federale overheid en de UN, zal dat niet zo snel willen inzien ...

(*) alhoewel ik Titor 'rechts' noem, is het ook opvallend dat de toekomst-maatschappij die hij schilderd, sterke 'communistische' aspecten heeft ... inclusief utopische ideen over het samenwerken volgens 'produktieplannen' in communes.

wil iemand even uitleggen wat dat butterfly effect nou eigenlijk is?
wast nou dat als jij iets niet doet wat je eigenlijk wel wil doen dat de toekomst dan veranderd wordt?
maar er zijn zo ongeveer 6 miljard mensen op aarde en dan heb je ook nog andere levende wezens nou als die allemaal een keer zoiets hebben dan wordt de toekomst toch drastisch veranderd?:P
ik wil zeker wat meer horen over dat butterfly effect:P

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 15:45 schreef bambilover het volgende:
wil iemand even uitleggen wat dat butterfly effect nou eigenlijk is?
wast nou dat als jij iets niet doet wat je eigenlijk wel wil doen dat de toekomst dan veranderd wordt?
maar er zijn zo ongeveer 6 miljard mensen op aarde en dan heb je ook nog andere levende wezens nou als die allemaal een keer zoiets hebben dan wordt de toekomst toch drastisch veranderd?:P
ik wil zeker wat meer horen over dat butterfly effect:P

Hehe, kijk de film eens zou ik zeggen. Butterfly effect stond voor een vlinder, die door zijn vleugelslag aan de andere kant van de wereld een orkaan kan veroorzaken.

Komt er ipc op neer, dat elke kleine beslissing/ingreep die jij maakt in deze wereld, gigantische gevolgen kan hebben.

Zo, dit past er wel leuk bij, en ik vraag me echt af wat de bedenkers hiervan gesnoven hebben, 't moet iig goed spul zijn geweest:

quote:

"Some folks at MIT are holding a time-travelers' convention. The idea is to make it so famous and so widely-known that even thousands of years in the future, people will still know exactly when and where this time-traveler convention went down, and will all come travel to it at some point in their illustrious time-traveling careers. For those interested in attending, it's on May 7, 2005, 10:00pm EDT (08 May 2005 02:00:00 UTC) in the East Campus Courtyard at MIT. 42:21:36.025N, 71:05:16.332W (42.360007,-071.087870 in decimal degrees)."

http://web.mit.edu/adorai/timetraveler/
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=05/05/01/2247248&tid=133&tid=14

Titor wordt ook in het eerste comment al genoemd. Maar damn, denken ze serieus dat er iets zou gebeuren? Ik gok dat John Titor wel in twintigvoud aanwezig zal zijn, maar verder ...

Voor de nieuwsgierigen trouwens: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Titor Ik zie dat 'ie hier nog niet genoemd is.

[ Bericht 7% gewijzigd door LintuxCx op 02-05-2005 10:23:23 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2005 10:27 schreef Neurotica het volgende:
HUH.. MIT?? t beroemde Universiteit?

Ik ben bang van wel ja, met mit.edu ook in die URL...

Wat informatie verzameld van die pagina...

quote:

A note: Time travel is a hard problem, and it may not be invented until long after MIT has faded into oblivion.

quote:

Unfortunately, we of the present (2005) don't have time travel

quote:

Isn't time travel impossible?

We can't know for certain. The ancient Greeks would have thought computers were impossible, and the Phoenicians certainly wouldn't have believed that humans would one day send a spacecraft to the moon and back. We cannot predict the future of science or technology, so we can only make an effort and see if any time travelers come to our convention. If you would like to read more about time travel, check out our reading list.

lijkt een beetje op de film "12 monkeys"

http://www.imdb.com/title/tt0114746/plotsummary

..zucht.. wie dit gelooft is echt dom.

Heeft ie ook nog iets meegenomen uit de toekomst? Of heeft ie een excuuse voor ?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 23:57 schreef Roi het volgende:
Heeft ie ook nog iets meegenomen uit de toekomst? Of heeft ie een excuuse voor ?

Ja. Zie vanaf de volgende post:
Tijdreiziger John Titor en zijn Voorspellingen

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef mark_db het volgende:
..zucht.. wie dit gelooft is echt dom.

Hoezo? Sinds hij verdween in 2001 heeft nog niemand kunnen claimen dat hij onzin verkondigde en dit ook heeft kunnen bewijzen, sterker nog, een paar van zijn "voorspellingen" (hij heeft in feite geen enkele voorspelling gedaan, maar voldoende gezegt waaruit toekomstige gebeurtenissen uit af te leiden zijn,) zijn tot op de letter uitgekomen, zoals een persbericht van een Frans onderzoekcentrum dat ongeveer een half jaar na zijn vertrek gepubliceerd zou worden. Ook CJD is sterk in de picture gekomen, exact zoals hij zei dat het zou gebeuren. Dan hebben we het nog niet eens over de destabilisatie van het Westen, het ruimteprogramma van de Chinezen en de bijval die hij krijgt vanuit de wetenschappelijke wereld over zijn theoriën m.b.t. zijn manier van reizen.

Ik hou mij overigens vast aan deze: Tijdreiziger John Titor en zijn Voorspellingen voorspelling. Dit namelijk een van de weinige concrete dingen die hij zei over de toekomst.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 13:56 schreef Neurotica het volgende:

[..]

Welke uitspraak doel je op?!

Deze

quote:

Op maandag 25 april 2005 01:28 schreef Tramhalte het volgende:


"Are the Olympics still being played in the future?
60. As a result of the many conflicts, no, there were no official Olympics after 2004. However, it appears they may be revived in 2040."


Als dit uitkomt geloof ik het pas

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:03 schreef Neurotica het volgende:

[..]

Op welk Frans onderzoek duid je Wolf?

klik
En de bijbehorende opmerking van Titor zelf:

quote:

"Physicists at may soon be manufacturing copious quantities of black holes.
When the Large Hadron Collider (LHC) at CERN, the European particle physics laboratory near Geneva, is completed in 2005, it could produce a black hole
every second."

Overigens, niet als bewijs ofzo, maar toch opmerkelijk:

quote:

JOHN - FEB. 21, 2001: Consider that you are a time traveler who goes back in time to the first week of February 1970 and you are confronted with the same problem. What do you remember right now about the second week of February 1970?

Naturally, the conflict in Vietnam and the Middle East come up but as someone has already stated here, "that's old news". I suppose I could predict the failure of Apollo 13 spacecraft but since time travel is ridiculous, I would be blamed for sabotage. I might even decide to tell you about an earthquake in Peru but then people that would have died by chance will now live and vice versa.

quote:

Southern Peru, June 23, 2001 — A magnitude-8.1 earthquake (originally thought to be 7.9) toppled adobe homes and stone buildings, on Saturday afternoon (June 23). Most of the damage and fatalities occurred in the towns of Arequipa, Moquegua and Tacna. Arequipa Mayor Manuel Guillin said that 70 percent of the homes in his town were damaged. The American Red Cross joined the Peruvian Red Cross to get relief to the earthquake victims.

http://www.redcross.org/news/in/peru/0106perupage.html

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
Overigens, niet als bewijs ofzo, maar toch opmerkelijk:
[..]


[..]

http://www.redcross.org/news/in/peru/0106perupage.html

Kijk, dat had ik een week geleden ofzo gelezen op zijn site, maar ik geloof het niet.
Is er bewijs dat hij het voorspelde voordat het gebeurde.

Kijk eens naar de datum

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:37 schreef DrWolffenstein het volgende:
Kijk eens naar de datum

Had ik al gezien. Maar dat vind ik geen bewijs.

Die datum zegt niet veel, de website wordt voordurend aangepast en een datum is zo te veranderen. Maar zelfs als er ergens een internet site is met die voorspelling en een juiste datum, dan is het niets meer dan een goede gok. Als ik jou vraag om een middelmatige aardbeving te voorspellen van 20 jaar geleden, zou je dat kunnen? Ik kan me die grote in japan nog herinneren, en die in Iran een tijd geleden, maar daar blijft het toch bij. Hat zijn alleen de hele grote die je bij blijven.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:49 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Had ik al gezien. Maar dat vind ik geen bewijs.

Ik voerde het ook niet aan als "het bewijs". Het is slechts vrij opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:56 schreef Neurotica het volgende:
- Ik vind de zwarte gaten gebeuren van het CERN onderzoek wat dichterbij de realiteit komen qua uitspraken, maar... wat ik overigens wel opmerkelijk vind is dit:

Inderdaad opmerkelijk dat enkel de laserstraal afbuigt en het overige licht niet :-)

in 2035 hebben ze wel slechte camera's zeg

kijk eens naar die kwaliteit van die foto met het afbuigende laser ! toevallig dat paranormale dingen meestal worden vastgelegd in werkelijke SHIT kwaliteit foto's / filmpjes !

Het enigste bewijs wat werkelijk ( ! ) geloofwaardig zou zijn , is hijzelf. Als hij kan tijdreizen kan hij altijd terugkomen bij de gewenste datum in het verleden.
Ouderdom van zijn lichaam zou dan het bewijs zijn. In de toekomst kan hij namelijk tientallen jaren ouder worden en dan weer terug reizen naar ons 'heden' om zo te bewijzen dat hij ouder is geworden, en dat er in ons 'heden' slechts enkele luttele minuten zijn verlopen.

Natuurlijk moet dit wel bewezen worden door medici enz , foto's / onderzoeken naar zijn lichaam van jonge leeftijd & oudere leeftijd ... blablabla..

Dat zou een goed bewijs voorstel zijn omdat hij dan niet de wereld drastisch veranderd met zijn 'voorspellingen'.

Natuurlijk elk actie heeft een reactie dus ook zijn bewijzen en voorspellingen. Maar wat wil je nou hij komt terug naar het verleden hij maakt zichzelf openbaar, maar voorspellingen doen dat is weer té. Ik geloof er niet in, tis een prutser met zijn beeldmateriaal en verhalen.

[ Bericht 44% gewijzigd door D-Industries op 07-05-2005 09:44:08 ]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 00:35 schreef D-Industries het volgende:
...

Natuurlijk moet dit wel bewezen worden door medici enz , foto's / onderzoeken naar zijn lichaam van jonge leeftijd & oudere leeftijd ... blablabla..

...

Hij zei dat hij bij zijn jongere hij logeerde. Zijn jongere ik was 3 toen hij daar was.
Dat had gecontroleerd kunnen worden.

de data kloppen gewoon. Hij heeft op verschillende internetfora gepost en die site is gewoon gemaakt van het samenrapen van zijn posts van al die fora. En de data kloppen echt wel.

quote:

Het enigste bewijs wat werkelijk ( ! ) geloofwaardig zou zijn , is hijzelf. Als hij kan tijdreizen kan hij altijd terugkomen bij de gewenste datum in het verleden.
Ouderdom van zijn lichaam zou dan het bewijs zijn. In de toekomst kan hij namelijk tientallen jaren ouder worden en dan weer terug reizen naar ons 'heden' om zo te bewijzen dat hij ouder is geworden, en dat er in ons 'heden' slechts enkele luttele minuten zijn verlopen.

Een quote van titor zelf:

quote:

Yes, I realize people become hostile. I don't expect anyone to believe me and I have nothing to sell. I take no offense by it. Just out of curiosity, if you were a time traveler, what do you think it would take to get people to believe you?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
Een quote van titor zelf:
[quote]Yes, I realize people become hostile. I don't expect anyone to believe me and I have nothing to sell. I take no offense by it. Just out of curiosity, if you were a time traveler, what do you think it would take to get people to believe you?

[/quote]
Weet je wat ik zou doen om het te bewijzen?
1. De krant van die dag meenemen
2. Een product kopen dat nieuw is in die tijd. En niet uit de verpakking halen.
3. Van verschillende nieuws-sites (oa CNN) nieuwsberichten uitprinten. Verschillende om te bewijzen dat het niet een eenzijdig artikel is.
Ook van het jaar waar je naartoe gaat.
Bv. ik ga terug naar April 2004, dan print ik berichten uit van september, oktober, november.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 17:28 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Weet je wat ik zou doen om het te bewijzen?
1. De krant van die dag meenemen

Photoshop!

quote:

2. Een product kopen dat nieuw is in die tijd. En niet uit de verpakking halen.

Goh wat leuk, en wat een nep. Je ziet zo dat die verpakking hetzelfde is als ze dat tegenwoordig maken dus het is nep.

quote:

3. Van verschillende nieuws-sites (oa CNN) nieuwsberichten uitprinten. Verschillende om te bewijzen dat het niet een eenzijdig artikel is.
Ook van het jaar waar je naartoe gaat.

Wederom, photoshop. En: goede gok of: inside info van cnn. Overigens kwam Titor juist niet voor deze tijd, maar voor de jaren 70, en heeft hij daarna een tussenstop gemaakt.

quote:

Bv. ik ga terug naar April 2004, dan print ik berichten uit van september, oktober, november.

Hij kan natuurlijk wel kranten laten zien uit de jaren 70, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat hij een tijdreiziger is natuurlijk. Overigens was het helemaal niet zijn doel om geloofd te worden, het was zelfs beter als je hem niet geloofde vond hij.

het was beter als hij niks had gezegd , onzin om zichzelf openbaar te maken als hij toch geen reet kan bewijzen. sorry

Wat ik in mijn vorige post zei, zou ik ook echt doen.
Omdat ik denk ik dat ik wel geloofd zou worden.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 17:40 schreef DionysuZ het volgende:
Hij kan natuurlijk wel kranten laten zien uit de jaren 70, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat hij een tijdreiziger is natuurlijk.

Jazeker wel. Als je een vers-van-de-pers krant meeneemt, voelt de krant niet oud.
En is het ook niet verkleurd.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 21:10 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Inderdaad opmerkelijk dat enkel de laserstraal afbuigt en het overige licht niet :-)

Ik wil niet vervelend doen, maar is er geen diepzwarte plek waar de laserstraal naartoe buigt?

Waarom, als ze tijdmachines hebben in 2035, hebben ze dan nog geen behoorlijke camera's?

Volgens de John Titor lezing door de EMP. Maar je kunt je voorstellen dat goede fotocamara's niet hoog op de lijst van benodigde spullen staat.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 15:50 schreef splendor het volgende:
Ik kan me die grote in japan nog herinneren, en die in Iran een tijd geleden, maar daar blijft het toch bij. Hat zijn alleen de hele grote die je bij blijven.

Die van 2e kerstdag bv, met dat golfje en die paar honderdduizend doden.
Lijkt mij dat ze dat in 2035 nog wel weten.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 00:01 schreef APK het volgende:

[..]

Die van 2e kerstdag bv, met dat golfje en die paar honderdduizend doden.
Lijkt mij dat ze dat in 2035 nog wel weten.

Stel dat jij naar de jaren 70 zou reizen, wat weet jij over die tijd?
Toen waren er ook wel grote rampen.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 01:59 schreef Jegorex het volgende:
Stel dat jij naar de jaren 70 zou reizen, wat weet jij over die tijd?
Toen waren er ook wel grote rampen.

Finale WK 74 en 78.

Maar hij maakte een tussenstop in, wat was het, 2001?
Daar ging het mij om.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 02:02 schreef APK het volgende:

[..]

Finale WK 74 en 78.

Maar hij maakte een tussenstop in, wat was het, 2001?
Daar ging het mij om.

Nu je 2001 roept. Het zou pas geloofwaardig zijn als hij 9/11 had voorspeld.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 02:07 schreef SlimShady het volgende:
Nu je 2001 roept. Het zou pas geloofwaardig zijn als hij 9/11 had voorspeld.

Precies. Dit soort gebeurtenissen zou je echt niet vergeten. John Titor

quote:

Op zondag 8 mei 2005 02:07 schreef SlimShady het volgende:
Nu je 2001 roept. Het zou pas geloofwaardig zijn als hij 9/11 had voorspeld.

Tevens dacht hij dat het millenniumprobleem in de overgang 2000-2001 zat i.p.v. in de overgang 1999-2000.

Volgens Einstein is reizen in de toekomst niet mogelijk. Reizen naar het verleden wel maar die zorgen voor parralelle tijdlijnen. De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:00 schreef ikke0302 het volgende:
Volgens Einstein is reizen in de toekomst niet mogelijk. Reizen naar het verleden wel maar die zorgen voor parralelle tijdlijnen. De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

je hebt uitgelegd hoe je naar de toekomst reist, maar hoe zit het met reizen naar het verleden.
ik kan me dat heel moeilijk voorstellen. want de tijd gaat vooruit en je moet achteruit.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:00 schreef ikke0302 het volgende:
Volgens Einstein is reizen in de toekomst niet mogelijk. Reizen naar het verleden wel maar die zorgen voor parralelle tijdlijnen. De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

Is de zaak dan af, als Einstein zegt dat iets niet kan? Ik vind het dan ook, met alle respect verder, geen zinnig argument. Einstein geloofde ook niet dat "god dobbelde" (als verwijzing naar de quantummechanica) terwijl dit eigenlijk toch het geval is.(ik ben geen wetenschaphistoricus overigens, dus mocht ik iets door de war gooien hier, dan hoor ik het wel). Nee, de mening van weliswaar gerespecteerde geleerden kun je maar beter niet teveel als een keihard feit beschouwen want ik weet bijna zeker dat over 250 jaar van nu dingen gewoon worden gevonden die volgens nu "nooit zullen kunnen".

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:00 schreef ikke0302 het volgende:
Volgens Einstein is reizen in de toekomst niet mogelijk. Reizen naar het verleden wel maar die zorgen voor parralelle tijdlijnen. De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

Reizen naar de toekomst is zeker wel mogelijk. Je kunt in een halve seconde best een paar duizend jaar de toekomst in gaan als je maar genoeg snelheid hebt relatief aan de aarde. Terug naar het verleden reizen is juist het probleem. Hoe snel je ook vliegt, je zult nooit een relatieve snelheid hebben die gelijk is aan de lichtsnelheid, die haal je niet. Je lengte wordt dan oneindig klein en je massa (impuls) en energieverbruik oneindig groot. Om terug in de tijd te reizen moet je SNELLER bewegen dan het licht.

Maar er zijn oplossingen om de lichtbarrière te doorbreken, met gebruik van algemene relativiteit bijv. En John Titor had zijn huiswerk goed gedaan.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 12:00 schreef ikke0302 het volgende:
De enige vorm van naar de toekomst te reizen is door met een snelheid die zo dicht mogelijk bij die van het licht is enorme afstanden af te leggen en dan terug te komen op aarde. Zo zal de aarde pakweg 100 jaar ouder zijn en jij slechts 10 jaar ouder.

Onzin, maar deze discussie heb ik al zo vaak gevoerd. Blijf het grote onzin vinden.

Stel je gaat met lichtsnelheid weg van de aarde, na een jaar zit je op 1 lichtjaar afstand. Dit heeft 1 jaar geduurd voor jou, en 1 jaar geduurd voor de aarde. En dan de weg terug.... 1 lichtjaar leg jij met een snelheid van het licht in 1 jaar af. Dit heeft ook 1 jaar op aarde geduurd.
De 2 jaar dat je weg was zijn ook verstreken op aarde.
Het enige probleem is dat voor jou gevoel het licht stil staat, het licht ACHTER jou bereikt je nooit, en het licht dat jij naar voren uitstraalt verlaat jou nooit. Welke gevolgen dit heeft is nog totaal onbekend. Maar ik neem aan dat dit niet betekent dat de tijd opeens stil staat.
Licht =! Tijd

Het leuke is wel dat wanneer je met lichtsnelheid van de aarde vertrekt dat je dan eigenlijk de aarde precies zo blijft zien als wanneer je vertrok. Iedereen en alles staat stil.
Maar wanneer je omdraait en met lichtsnelheid terugkeert naar de aarde zal alles zich dubbel zo snel afspelen. Licht komt jou tegenmoet met lichtsnelheid, en jij komt het licht tegenmoet met lichtsnelheid.

Het is geen onzin refragmental. De lichtsnelheid is constant.

Stel je zit in een hele lange trein die met een bepaalde, hoge, snelheid beweegt (100.000 km/s) en je schiet een lichtstraal naar voren, richting de muur die 300.000 km verder staat. Omdat de lichtsnelheid ongeveer 300.000 km/s is, komt hij 1 seconde later aan bij de muur.

Maar iemand op het perron kijkt naar binnen en ziet jou die lichtstraal afvuren. 1 Seconde later is de lichtstraal inderdaad 300.000 km verder, maar omdat de trein een snelheid van 100.000 km/s is, is de muur ook weer 100.000 km verder. Waardoor het dus langer duurt voordat de lichtstraal de muur bereikt (de lichtsnelheid is constant voor iedere waarnemer). Dat wat voor waarnemer A (op de trein) dus 1 seconde duurt, duurt gezien vanuit het perron (waarnemer B) langer dan 1 seconde.

Stel nu de trein reist met de lichtsnelheid. In de trein schiet waarnemer A zijn lichtstraal af en die komt 1 seconde later aan op de muur. Op het perron kijkt waarnemer B, maar als de lichtstraal 300.000 km verder is, is de muur ook 300.000 km verder. Het duurt dus oneindig lang voordat de lichtstraal de muur raakt. Wat 1 seconde duurt voor Waarnemer A, duurt derhalve oneindig lang voor Waarnemer B

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
Het is geen onzin refragmental. De lichtsnelheid is constant.

Stel je zit in een hele lange trein die met een bepaalde, hoge, snelheid beweegt (100.000 km/s) en je schiet een lichtstraal naar voren, richting de muur die 300.000 km verder staat. Omdat de lichtsnelheid ongeveer 300.000 km/s is, komt hij 1 seconde later aan bij de muur.

Maar iemand op het perron kijkt naar binnen en ziet jou die lichtstraal afvuren. 1 Seconde later is de lichtstraal inderdaad 300.000 km verder, maar omdat de trein een snelheid van 100.000 km/s is, is de muur ook weer 100.000 km verder. Waardoor het dus langer duurt voordat de lichtstraal de muur bereikt (de lichtsnelheid is constant voor iedere waarnemer). Dat wat voor waarnemer A (op de trein) dus 1 seconde duurt, duurt gezien vanuit het perron (waarnemer B) langer dan 1 seconde.

Stel nu de trein reist met de lichtsnelheid. In de trein schiet waarnemer A zijn lichtstraal af en die komt 1 seconde later aan op de muur. Op het perron kijkt waarnemer B, maar als de lichtstraal 300.000 km verder is, is de muur ook 300.000 km verder. Het duurt dus oneindig lang voordat de lichtstraal de muur raakt. Wat 1 seconde duurt voor Waarnemer A, duurt derhalve oneindig lang voor Waarnemer B

Sinds wanneer is licht gelijk aan tijd?
Trouwens... wanneer iemand met lichtsnelheid reist zal deze persoon tegelijk met z'n eigen lichtstralen bij de muur aankomen. Anders zou het betekenen dat de lichtstraal die persoon a in de trein uitzend voor persoon b op het perron met 600.000km/s gaat. En dat kan niet volgens veel theoriën.

En waarom beweegt de muur?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
(...)

Dat de snelheid van het licht gelijk is voor iedere waarnemer weet ik, alleen kun je ook uitleggen waarom dat zo is? Wat dat stuk begrijp ik nog niet helemaal

Waarom zou de snelheid van het licht NIET gelijk zijn voor iedere waarnemer Splendor ? Je kan de snelheid van het licht niet aanpassen. Het is dan toch gelijk voor iedere waarnemer.

Mocht de afstand zodanig groot zijn dat waarnemer A het eerder ziet dan waarnemer B dan ligt dat aan de tijd dat het licht nodig heeft om waarnemer B te bereiken. Maar de snelheid is constant. Altijd al geweest !

En wat betreft tijd, het is relatief.

[ Bericht 2% gewijzigd door D-Industries op 08-05-2005 22:36:48 ]

quote:

Op zondag 8 mei 2005 23:37 schreef Neurotica het volgende:
HO stop... hierin heeft Titor wel gelijk want geleerden zeiden dat computer OF vastslaan wegens de 3x nul (2000) of omdat ze overgaan naar een datum met 001 (het jaar 2001).

Hét millenniumprobleem had betrekking op de overgang tussen 1999 (omdat dit vaak als twee cijfers opgeslagen werd) en 2000 (en dat zou dus gezien worden als het jaar 100 of 0). De overgang 2000-2001 is amper een issue geweest.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:38 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Sinds wanneer is licht gelijk aan tijd?

Licht is niet gelijk aan tijd. De constantheid van de lichtsnelheid heeft wel een effect op tijd. Het is wel een feit dat de tijd trager loopt voor een persoon A t.o.v. persoon B als deze met een bepaalde snelheid van persoon B afbeweegt. En hoe hoger die snelheid, hoe trager die tijd loopt. Dit is zelfs meerdere malen bewezen.

Bijvoorbeeld d.m.v. een experiment met 2 gelijklopende, zeer accurate klokken, waarvan er 1 op een vliegtuig werd gezet die de wereld om ging en 1 die op dezelfde plek bleef staan. Na de vlucht werden de klokken weer met elkaar vergeleken en bleek de klok aan boord van het vliegtuig achter te lopen op de klok op aarde. En de hoeveelheid tijd dat hij achterliep was exact de voorspelling van de relativiteitstheorie.

quote:

Trouwens... wanneer iemand met lichtsnelheid reist zal deze persoon tegelijk met z'n eigen lichtstralen bij de muur aankomen. Anders zou het betekenen dat de lichtstraal die persoon a in de trein uitzend voor persoon b op het perron met 600.000km/s gaat. En dat kan niet volgens veel theoriën.

De lichtstraal die persoon A uitzendt vanuit de trein die met snelheid x beweegt, heeft een constante snelheid. Als persoon A die snelheid meet, dan meet hij een snelheid van 300.000km/s. Als persoon B die snelheid meet, dan meet hij niet een snelheid van 300.000 km/s + x, maar een snelheid van 300.000 km/s.

Het valt te vergelijken met een persoon die loopt in de trein. Als hij met een snelheid van 10 km/u van begin naar einde van de coupé loopt, en de trein heeft een snelheid van 5 km/u, en een coupé is 5 km lang. Dan loopt de persoon in een half uur van begin naar einde van de coupé.

Is de snelheid van de persoon echter voor iedere waarnemer gelijk, dan beweegt de persoon voor een waarnemer buiten de trein ook 10 km/u, en niet 15 km/u (snelheid persoon + snelheid trein), waardoor hij voor de waarnemer buiten de trein er veel langer over doet om het einde van de coupé te bereiken. Heeft hij immers een half uur gelopen is hij 5 km verder, maar de trein is ondertussen ook 2,5 km verder.

quote:

En waarom beweegt de muur?

Persoon A zit in de trein en voor hem beweegt de muur uiteraard niet. Omdat persoon A dezelfde snelheid heeft als de trein blijft het einde van de coupé (de muur) altijd op dezelfde plek, dus beweegt niet. Voor persoon B echter beweegt de trein met een bepaalde snelheid x en de coupé en het einde van de coupé (de muur) dus ook.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:45 schreef splendor het volgende:
Dat de snelheid van het licht gelijk is voor iedere waarnemer weet ik, alleen kun je ook uitleggen waarom dat zo is? Wat dat stuk begrijp ik nog niet helemaal

Das erg lastig uitleggen (het waarom wordt in mijn ogen vaak ondergeschikt gesteld in de natuurkunde) zonder mogelijkheid tot het tekenen van plaatjes.Punt is ergens dat de lichtsnelheid (en dus ook de snelheid van lichtdeeltjes zelf in vacuüm) hetzelfde is ongeacht de waarnemer of situatie. Dit is gemeten en is nu eenmaal zo voor dit Universum. Ergens een bizarre eigenschap. Dit zou tot paradoxen lijden als tijd niet relatief zou zijn en de consequentie was dat de formules zo werden aangepast dat tijd sneller en trager kan gaan. Dit blijkt in de praktijk ook nog te kloppen.

Interessant

Zal wel een hoax zijn maar toch. Heeft iemand een link naar het forum waar hij begon met posten?

er zijn deeltjes die sneller zich als licht bewegen? tachyonen dacht ik?