FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
De voorgaande delen:
Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic: deel 5
We hadden het over de prijzen en eigenschappen van een 50mm f1.4 en f1.8 lens.
Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic: deel 5
We hadden het over de prijzen en eigenschappen van een 50mm f1.4 en f1.8 lens.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Krijg inmiddels weer een 1.4 aangeboden. Voor 275 euro... maar dat is wel wat veel al is ie volgens zeggen z.g.a.n.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nieuw is ie 327 zelfs.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
heb 3 dagen terug 1.8 gekocht bevalt me heel goed, vind de meerprijs voor 1.4 ff iets te veel. al is usm wel lekker natuurlijk
Ik heb ook de 1.4, en ben al best vaak in situaties gekomen waar ik die ene stop wel kon gebruiken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik gebruik mijn 1.8 nooit op 1.8, meestal een kleiner diafragma. Op 1.8 is de DOF zo flinterdun dat het vrijwel nergens bruikbaar voor is, op 1.4 lijkt me dat nog erger.
Heeft iemand ervaring met extensiontubes op een 24-70 en een 70-200 L-serie ???
Heb vaak problems met de afstand .
Heb nl geen zin om een prijzige macro erbij te kopen.
Heb vaak problems met de afstand .
Heb nl geen zin om een prijzige macro erbij te kopen.
Dat ligt eraan hoe groot je sensor/film is, de afstand van je onderwerp tot de camera, etc.quote:Op dinsdag 19 april 2005 20:24 schreef Gizz het volgende:
Ik gebruik mijn 1.8 nooit op 1.8, meestal een kleiner diafragma. Op 1.8 is de DOF zo flinterdun dat het vrijwel nergens bruikbaar voor is, op 1.4 lijkt me dat nog erger.
Speel maar eens met de afstand op deze DOF calculator zonder de andere parameters aan te passen, en je zal zien dat de DOFgroter word naarmate de afstand tussen onderwerp en objectief toeneemt.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Mijn objektieven staan dus niet toe om op kortere afstand te fotograferen.
Met tubes lukt dat wel, ben alleen benieuwd of de kwaliteit eronder te lijden heeft en of er goedkopere tubes voor canon zijn die goed werken
Met tubes lukt dat wel, ben alleen benieuwd of de kwaliteit eronder te lijden heeft en of er goedkopere tubes voor canon zijn die goed werken
Deze foto is gemaakt met behulp van een EF25 II extensiontubequote:Op dinsdag 19 april 2005 21:51 schreef Kokomo het volgende:
Mijn objektieven staan dus niet toe om op kortere afstand te fotograferen.
Met tubes lukt dat wel, ben alleen benieuwd of de kwaliteit eronder te lijden heeft en of er goedkopere tubes voor canon zijn die goed werken
Canon heeft dus deze extensions, die je na een beetje zoeken voor verschillende prijzen kan vinden. Ik heb de mijne iets van een 40euro betaald.
Je kan ook van tamron/sigma gebruiken, maar dan is geen garantie dat je al je info van de lens goed wordt doorgegeven aan je camera.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ben al een tijdje aan het zoeken maar kom ze zeker voor die prijs nauwelijks tegen.
Als je nog een weet voor 40 Euro is die voor mij.
Met welk objektief ervoor is die foto gemaakt. Hoewel het bij mij meestal niet zo klein hoeft zeg ik wel kijk dat bedoel ik nu.
Als je nog een weet voor 40 Euro is die voor mij.
Met welk objektief ervoor is die foto gemaakt. Hoewel het bij mij meestal niet zo klein hoeft zeg ik wel kijk dat bedoel ik nu.
Okee, daar ben ik weer, mijn 350D is zojuist besteld bij TopVision (ik had hem liever in NL besteld maar hier is ie nergens op voorraad volgens mij) en dus wordt het snel rondkijken naar objectieven. Als eerste wil ik een 24/28-70, te gebruiken voor portret- en partyfotografie (en wie weet waar nog meer voor). Op zich is mijn ideale keuze deze:
Canon EF 24-70/2.8 L USM ø 77mm 12 1138.00
Maar ja, 1138 euro gooi ik niet zomaar op tafel, zeker aangezien ik nog een 70-200/2.8 wil kopen die van Canon ook ongeveer zoveel kost. Ik zag daarom een paar alternatieven:
Sigma AF 24-60/2.8 EX DG Canon 12 357.00
Sigma AF 28-70/2.8 EX DG Canon 12 327.00
Tokina AT X 28-80/2,8 C/AF 12 583.00
Wat betreft beeldkwaliteit ga ik van een Fuji S7000 naar een Canon 350D dus misschien is een Sigma wel prima zolang ik geen Canon lens zie Iemand die me wat zinnigs kan zeggen over mijn mogelijke keuzes? Omdat ik ook groothoekfoto's wil maken (liefst lekker groot), zal ik dan veel merken van het verschil tussen 24 en 28? Dat wordt namelijk 38 en 45..
Canon EF 24-70/2.8 L USM ø 77mm 12 1138.00
Maar ja, 1138 euro gooi ik niet zomaar op tafel, zeker aangezien ik nog een 70-200/2.8 wil kopen die van Canon ook ongeveer zoveel kost. Ik zag daarom een paar alternatieven:
Sigma AF 24-60/2.8 EX DG Canon 12 357.00
Sigma AF 28-70/2.8 EX DG Canon 12 327.00
Tokina AT X 28-80/2,8 C/AF 12 583.00
Wat betreft beeldkwaliteit ga ik van een Fuji S7000 naar een Canon 350D dus misschien is een Sigma wel prima zolang ik geen Canon lens zie Iemand die me wat zinnigs kan zeggen over mijn mogelijke keuzes? Omdat ik ook groothoekfoto's wil maken (liefst lekker groot), zal ik dan veel merken van het verschil tussen 24 en 28? Dat wordt namelijk 38 en 45..
Iemand die me wat zinnigs kan zeggen over mijn mogelijke keuzes? Omdat ik ook groothoekfoto's wil maken (liefst lekker groot), zal ik dan veel merken van het verschil tussen 24 en 28? Dat wordt namelijk 38 en 45..
24 is dan nog niet eens super groothoek, maar voor binnen wel ruim voldoende lijkt me. Je merkt het verschil tss 24 en 28 echt wel, maar met 60 als max heb je wel een mooie portretlens.
Het verschil in kwaliteit van de Sigma objectieven ga je niet merken zolang je geen super vergrotingen maakt.
Het verschil in kwaliteit van de Sigma objectieven ga je niet merken zolang je geen super vergrotingen maakt.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik snap niet helemaal waarom je voor de 24-70 kiest. Voor deze camera zou ik de 17-40 als standaard gaan gebruiken, ben je nog goedkoper uit ook. (comp.to 35mm.is 28-70)
Als jij een 17-40 kunt vinden met 2.8 over het hele zoombereik, graag, maar dichter in de buurt dan deze vind ik niet:
Sigma AF 20-40/2.8 EX DG DF 12 389.00
Die is dan op zich wel erg interessant. Kijk, het liefst had ik dan natuurlijk zoiets als dit genomen:
Canon EF 16-35/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm 12 1238.00
Maar helaas, dan kan ik m'n tele-zoom voorlopig helemaal wel vergeten
-edit- Hey, bij Kamera Express hebben ze dan misschien wel een erg leuke:
sigma 18-50/2.8 dc ex if asph canon-af ¤ 409,00
Sigma AF 20-40/2.8 EX DG DF 12 389.00
Die is dan op zich wel erg interessant. Kijk, het liefst had ik dan natuurlijk zoiets als dit genomen:
Canon EF 16-35/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm 12 1238.00
Maar helaas, dan kan ik m'n tele-zoom voorlopig helemaal wel vergeten
-edit- Hey, bij Kamera Express hebben ze dan misschien wel een erg leuke:
sigma 18-50/2.8 dc ex if asph canon-af ¤ 409,00
Dit is een nieuwe lens van Sigma, gemaakt voor digitale camera's. Op specificaties ziet het er een goede lens uit, ik ben benieuwd naar je resultaat (als je'm gaat kopen)quote:Op woensdag 20 april 2005 12:40 schreef TripleM het volgende:
.....
sigma 18-50/2.8 dc ex if asph canon-af ¤ 409,00
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik heb em net besteld, dus je hoort/ziet het binnenkort. Alleen zal het voor mij moeilijk beoordelen zijn, aangezien het meteen mijn eerste ervaring met een DSLR wordt. Ik heb dus geen vergelijkingsmateriaal.
Super nieuw is hij niet, ik zie op internet reviews van Augustus vorig jaar. Maar de reviews zijn wel overwegend positief
Gefeliciteerd met je aankoop
Gefeliciteerd met je aankoop
Dankje! Waar had je die reviews gevonden als ik vragen mag? Ben wel benieuwd om er nog wat meer over te lezen, al heb ik gelet op budget, zoombereik en diafragma wel een goede keus gemaakt denk ik.quote:Op woensdag 20 april 2005 14:51 schreef Gizz het volgende:
Super nieuw is hij niet, ik zie op internet reviews van Augustus vorig jaar. Maar de reviews zijn wel overwegend positief
Gefeliciteerd met je aankoop
Die Sigma 24-70/2.8 is trouwens wel rete snel, schrik er telkens van
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op woensdag 20 april 2005 15:41 schreef TripleM het volgende:
[..]
Dankje! Waar had je die reviews gevonden als ik vragen mag? Ben wel benieuwd om er nog wat meer over te lezen, al heb ik gelet op budget, zoombereik en diafragma wel een goede keus gemaakt denk ik.
Hier nog 3 reviews over de betreffende lens, en zoals het lijkt een hele goeie keus voor een redelijke prijs
http://www.photographyrev(...)3128crx.aspx#reviews
http://www.photographyrev(...)3128crx.aspx#reviews
Die van photographyreview had ik gevonden, die laatste nog niet. Ziet er inderdaad naar uit dat het een goede keus is, zeker gezien de prijs. Nu zal ik in afwachting van mn nieuwe apparatuur maar es rond gaan neuzen naar een mooie telezoom lens, hoewel ik mn zinnen gezet heb op de Canon 70-200 2.8 L USM
nog een keer nog een keerquote:Op woensdag 20 april 2005 20:30 schreef Kokomo het volgende:
nog een keer
http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom
/Sigma/PRD_331078_3128crx.aspx#reviews
Yay, ben net thuis en er lag een pakketje van Fedex klaar bij de buren. Het was m'n 'nieuwe' lens uit de VS .
In de serie 'pimpen met glas' is hier de FA135mm/2.8 :
Nu maar hopen op goed weer dit weekend, dan kunnen we er ook nog wat echte plaatjes mee schieten .
In de serie 'pimpen met glas' is hier de FA135mm/2.8 :
:
Nu maar hopen op goed weer dit weekend, dan kunnen we er ook nog wat echte plaatjes mee schieten .
.
Wat heb je nu uiteidelijk voor deze lens moeten betalen, of liever gezegd hoeveel moet je voor de import eroverheen betalen
Euhmmm, niks... Ik heb mazzel gehad denk ik, maar let wel, het betreft een tweedehands objectief.
Normaliter zit er 6% invoerrechten op objectieven en over dat totale bedrag zou je nog BTW moeten betalen. Dat zijn de tarieven voor nieuwe objectieven.
Maar goed, het objectief kostte $265 en $35 voor express delivery, het pakketje is maandag 12 uur 's middags uit de VS vertrokken en lag vanmiddag al bij m'n buren.
Ze hebben in ieder geval een hoop tweedehands spul bij www.keh.com. Ze staan op diverse amerikaanse fora erg goed aangeschreven en ik moet zeggen dat ik ook erg onder de indruk ben van m'n eerste bestelling bij hun .
Normaliter zit er 6% invoerrechten op objectieven en over dat totale bedrag zou je nog BTW moeten betalen. Dat zijn de tarieven voor nieuwe objectieven.
Maar goed, het objectief kostte $265 en $35 voor express delivery, het pakketje is maandag 12 uur 's middags uit de VS vertrokken en lag vanmiddag al bij m'n buren.
Ze hebben in ieder geval een hoop tweedehands spul bij www.keh.com. Ze staan op diverse amerikaanse fora erg goed aangeschreven en ik moet zeggen dat ik ook erg onder de indruk ben van m'n eerste bestelling bij hun .
Gisteren heb ik een nieuwe lens op kunnen halen. Een Cosina 2.0/28. Oude stijl, dus een M-lens voor m'n Pentax. 30 Euro incl. verzendkosten is geen gekke prijs voor so'n lens.
Euhmm, wel een aantal .quote:Op donderdag 21 april 2005 21:08 schreef ultra_ivo het volgende:
Had je een speciale reden om juist dit objectief te kopen?
Dit is een objectief dat van zichzelf al mooie warme kleuren geeft, een goed contrast heeft en behoorlijk scherp is. De 135mm x 1,5 leent zich ook erg goed voor het fotograferen van huisdieren. Het is ook een mooie lengte voor het niet te opdringerig maken van (candid) portretten en op 2.8 kan je er ook binnen goed mee uit de voeten. Ik vind het ook een lekkere lengte om mee te schieten bij (motor)sport evenementen.
Ik had al een 135mm 2.8, maar dat was een oude revuenon, niet zo heel veel mis mee, maar autofocus is toch wel lekker en ook de diafragma bediening op het toestel zelf heeft natuurlijk ook wel wat. De Pentax is ook een heel stuk kleiner en lichter dan de revuenon en de SMC doet toch net dat extra met de kleuren .
Oh ja, niet te vergeten, ik vind de bokeh van de pentax erg mooi 'smelten' .
Maar goed, ik heb vanmiddag toch nog even wat geschoten met deze lens en hier zijn wat simpele (test)voorbeeldjes.
Knappe poes (klikbaar voor 1024)
'Bokeh' bloemetje (klikbaar voor 1024)
En niet te vergeten(x2), ik ben dol op het kopen van 'nieuwe' lenzen .
Dat van de mooie Pentax kleuren kan ik helemaal volgen. Ik heb niet voor niks een hele batterij Pentax-Takumar lenzen in M42. In deze lengte gebruik ik op de istDs de oude Pentax-Takumar 2.5/135.
Maar goed, ik hou van stevig gebouwde lenzen, met veel metaal.
Maar goed, ik hou van stevig gebouwde lenzen, met veel metaal.
Ik las in de nieuwe ZOOM het volgende, misschien wil iemand me dit uitleggen.. Er stond iets van "stel vooral bij lange lenzen beperkt scherp", oftewel met weinig scherptediepte.. Nu stond daaronder een foto, genomen van een of andere cheeta, met 450mm zoom genomen, F5, en die had een hele kleine scherptediepte! Ik heb altijd geleerd/gelezen dat scherptediepte wordt beperkt als je een groot diafragma neemt, en/of dichtbij het onderwerp staat. Maar 450mm zoom, dan zul je er niet dichtbij staan, en F5 is ook niet zo vreselijk groot. Hoe zit dit?
Bij teleobjectieven is dit bijna altijd het geval. Het perspectief wordt gecomprimeerd, de achtergrond komt dichterbij. De scherptediepte is klein. Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe sterker het perspectief wordt gecomprimeerd.quote:Op vrijdag 22 april 2005 09:58 schreef TripleM het volgende:
Ik las in de nieuwe ZOOM het volgende, misschien wil iemand me dit uitleggen.. Er stond iets van "stel vooral bij lange lenzen beperkt scherp", oftewel met weinig scherptediepte.. Nu stond daaronder een foto, genomen van een of andere cheeta, met 450mm zoom genomen, F5, en die had een hele kleine scherptediepte! Ik heb altijd geleerd/gelezen dat scherptediepte wordt beperkt als je een groot diafragma neemt, en/of dichtbij het onderwerp staat. Maar 450mm zoom, dan zul je er niet dichtbij staan, en F5 is ook niet zo vreselijk groot. Hoe zit dit?
f5 is dan volgens jou niet vreselijk groot, maar dit is afhankelijk van de lens. Als je de specificaties van de lens weet, zal je zien dat deze f5 zo ongeveer de grootste opening van de lens is.quote:Bij objectieven met een korte brandpuntsafstand gaat de overgang van het scherptegebied naar het onscherpe gebied zeer geleidelijk. In de weliswaar onscherpe delen zijn toch nog aardig wat details waar te nemen.
Het gebied dat buiten de scherpte valt is toch nog zo "scherp", dat het beeld nog herkenbaar is. Bij lagere lichtsterkte of kleine diafragmaopening geldt dat nog sterker.
Bij lange brandpuntsafstanden is de mate van onscherpte buiten het scherptegebied groter.
Bij zeer lange telelenzen en een grote diafragmaopening is de overgang van scherpte naar onscherpte zķ abrupt, dat in achter- en voorgrond totaal geen tekening meer aanwezig is.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
En vanmorgen is ook mn Sigma DC 18-50 2.8 EX lens binnengekomen! Wat een schitterend ding! Afwerking is erg netjes, hij is lekker zwaar en degelijk. Hier een eerste fotootje in onze tuin vandaag:
Let op: klikbaar voor het origineel! (3 Mb)
1/4000, 2.8, 400 ISO, 18 mm
Oh en ik heb net ook nog een foto gemaakt van m'n dwerghamstertje:
1/50, 2.8, 1600 ISO, 50 mm
De ruis met die 350D valt nog best mee trouwens, hier een 100% crop van deze foto:
[ Bericht 29% gewijzigd door TripleM op 23-04-2005 20:55:43 ]
Let op: klikbaar voor het origineel! (3 Mb)
1/4000, 2.8, 400 ISO, 18 mm
Oh en ik heb net ook nog een foto gemaakt van m'n dwerghamstertje:
1/50, 2.8, 1600 ISO, 50 mm
De ruis met die 350D valt nog best mee trouwens, hier een 100% crop van deze foto:
[ Bericht 29% gewijzigd door TripleM op 23-04-2005 20:55:43 ]
Ik heb Nikon D70, Nu ik er graag een Macro lenzen bij willen hebben, Wat zouden jullie me adviseren als begin, Het moet dus geen ontzettend dure lens worden
Rond de prijs van de tamron heb je 3 mogelijkheden , Tokina, Sigma en dus Tamron die alledrie erg goed uit de testen komen. Alle 3 met een score van 4.1 tot 4.4 op een schaal van 5.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Blijk ik toch in het bezit te zijn van een Pentax 55mm 1.8 MF lens (gekocht in een pakketje met een ME Super - die overigens niet zo super meer is). Volgende week maar eens even wat leuke dingen mee proberen op mijn MZ5.
(gekocht in een pakketje met een ME Super - die overigens niet zo super meer is). Volgende week maar eens even wat leuke dingen mee proberen op mijn MZ5.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik vrees grote vrezen voor mijn bankrekening.. Ik wil een zoomlens aanschaffen, ongeveer in het bereik 70-200, met een lichtsterkte van 2.8 bij de maximale zoom. Nog sterker zou beter zijn, maar dan moet ik nog es met de bank gaan praten denk ik
Anyway, mijn oog valt dus op de Canon:
Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm 12 1114.00
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm 12 718.00
Tokina AT X 80-200/2,8 C/AF ø 77mm 12 575.00
Tamron AF SP 70-200/2.8 Di LD IF model A01 12 899.00
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm 12 949.00
Als serieus alternatief is eventueel de Sigma wel wat, of eventueel de Tamrons. De Tokina is niet zo geweldig denk ik? Hoe dan ook, ik betrap mezelf erop dat ik de Canon lens ook gewoon enorm mooi vind, een hele slechte reden om 400 euro meer uit te geven. Het zal de Sigma of de Canon wel worden denk ik. De verschillen:
Canon: 18 elementen in 15 groepen
Sigma: 17 elementen in 14 groepen
Canon: Kortste scherpstelafstand: 1,5 m
Sigma: Kortste scherpstelafstand: 1,8 m
Iemand die me advies kan geven? Oh en wat is een extender? Ik zag bij de Canon staan: Compatibel met Extender EF 1.4x en 2x.
Anyway, mijn oog valt dus op de Canon:
Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm 12 1114.00
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm 12 718.00
Tokina AT X 80-200/2,8 C/AF ø 77mm 12 575.00
Tamron AF SP 70-200/2.8 Di LD IF model A01 12 899.00
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm 12 949.00
Als serieus alternatief is eventueel de Sigma wel wat, of eventueel de Tamrons. De Tokina is niet zo geweldig denk ik? Hoe dan ook, ik betrap mezelf erop dat ik de Canon lens ook gewoon enorm mooi vind, een hele slechte reden om 400 euro meer uit te geven. Het zal de Sigma of de Canon wel worden denk ik. De verschillen:
Canon: 18 elementen in 15 groepen
Sigma: 17 elementen in 14 groepen
Canon: Kortste scherpstelafstand: 1,5 m
Sigma: Kortste scherpstelafstand: 1,8 m
Iemand die me advies kan geven? Oh en wat is een extender? Ik zag bij de Canon staan: Compatibel met Extender EF 1.4x en 2x.
De canon is zeker het scherpst.
Kijk ook eens naar de 80-200 2.8L als je die 2e hands kunt vinden. Kost rond de 500-600 2e hands en hij is scherper dan de 70-200 2.8L.
Met extenders vergroot je de brandpuntafstand met respectievelijk 1.4 en 2x.
Kijk ook eens naar de 80-200 2.8L als je die 2e hands kunt vinden. Kost rond de 500-600 2e hands en hij is scherper dan de 70-200 2.8L.
Met extenders vergroot je de brandpuntafstand met respectievelijk 1.4 en 2x.
Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:40 schreef Gizz het volgende:
De canon is zeker het scherpst.
Kijk ook eens naar de 80-200 2.8L als je die 2e hands kunt vinden. Kost rond de 500-600 2e hands en hij is scherper dan de 70-200 2.8L.
Met extenders vergroot je de brandpuntafstand met respectievelijk 1.4 en 2x.
Klopt
Je diafragma verandert ook. Met de 1.4x verlies je 1 stop, dus een F2.8 wordt een F4 en met de 2x verlies je 2 stoppen. F2.8 wordt dan F5.6
Je diafragma verandert ook. Met de 1.4x verlies je 1 stop, dus een F2.8 wordt een F4 en met de 2x verlies je 2 stoppen. F2.8 wordt dan F5.6
Oei, da's dan niks voor mij. Ik koop niet voor niets een 2.8 natuurlijk
Ik heb eens rondgekeken en ik kan zo geen tweedehands 80-200 2.8L vinden, ik heb gebeld en Digitalstreet.nl heeft de 70-200 2.8L USM op voorraad, het ligt op de weg naar huis en ze zijn open tot 19.00. Oeioeioei.
Ik heb wat recensies van die Sigma gelezen en die waren over het algemeen positief, maar toch nog relatief veel mensen die klagen over de scherpte. Het scherpstellen dat niet goed gaat, Sigma die zegt dat de lens prima in orde is, bij sommigen waren de problemen opgelost na hercalibreren.. Ik ben voornamelijk een internet-koper, dus probeer ik altijd zoveel mogelijk problemen te vermijden door meteen iets goeds te kopen. En tja, 700 of 1100 euro is allebei natuurlijk veel geld..
Ik heb eens rondgekeken en ik kan zo geen tweedehands 80-200 2.8L vinden, ik heb gebeld en Digitalstreet.nl heeft de 70-200 2.8L USM op voorraad, het ligt op de weg naar huis en ze zijn open tot 19.00. Oeioeioei.
Ik heb wat recensies van die Sigma gelezen en die waren over het algemeen positief, maar toch nog relatief veel mensen die klagen over de scherpte. Het scherpstellen dat niet goed gaat, Sigma die zegt dat de lens prima in orde is, bij sommigen waren de problemen opgelost na hercalibreren.. Ik ben voornamelijk een internet-koper, dus probeer ik altijd zoveel mogelijk problemen te vermijden door meteen iets goeds te kopen. En tja, 700 of 1100 euro is allebei natuurlijk veel geld..
ik zou de Canon 70-200L 4 ook niet uitvlakken en eigenlijk zelfs adviseren; deze is nl. qua beeldkwaliteit net zo goed als de 2.8 en bovendien lichter en compacter, geen overbodige luxe als je er de hele dag mee loopt.
De 350d kan prima een stapje hoger in iso waarde dus die ene stop lichtverlies is goed te doen. Kosten circa 6 a 700 euro; heb je 'n echte witte L op je 350..hahahahaha wat zal dat een komisch gezicht zijn overigens! Sorry, nu weer ff serieus..
Is die 80-700 inderdaad scherper? Ik kan me het haast niet voorstellen, maar als je er 1 2e hands tegenkomt lijkt me dat inderdaad erg aantrekkelijk.
De Sigma tenslotte wordt als erg goed beschouwd, volgens sommigen qua scherpte vergelijkbaar met de Canon maar er worden inderdaad ook problemen gemeld.
En wil je echt 'da bomb' dan kun je de Canon 2.8 met IS nog overwegen voor circa 1700 euro .
De 350d kan prima een stapje hoger in iso waarde dus die ene stop lichtverlies is goed te doen. Kosten circa 6 a 700 euro; heb je 'n echte witte L op je 350..hahahahaha wat zal dat een komisch gezicht zijn overigens! Sorry, nu weer ff serieus..
Is die 80-700 inderdaad scherper? Ik kan me het haast niet voorstellen, maar als je er 1 2e hands tegenkomt lijkt me dat inderdaad erg aantrekkelijk.
De Sigma tenslotte wordt als erg goed beschouwd, volgens sommigen qua scherpte vergelijkbaar met de Canon maar er worden inderdaad ook problemen gemeld.
En wil je echt 'da bomb' dan kun je de Canon 2.8 met IS nog overwegen voor circa 1700 euro .
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
zo ongeveer wel ja je verliest ook een paar F stops, by de 2x verlies je 2 stops, bij de 1.4x 1 stop, bij de 1.7x, 1.5 stopquote:Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende:
[..]
Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?
Dus stel je hebt een 2.8 70mm-200mm met 2x converter heb je een 4.0 140mm-400mm. Alternatief is een 80mm-400mm 4.0 (dit is Nikon trouwens). Zef heb ik de 70mm-200mm F2.8 met een 1.7x converter dus F 4.0 120mm-340mm (excl. 1.5 cropfactor dus)
~edit~
hmmm al beantwoord, volgens mij (klein verschil van mening over wat de volgende stop is :p )
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja, dat klopt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende:
[..]
Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?
Let wel op dat je diafragma waarden veranderen met een extender.
Ik heb een 200mm 2.8
Mijn normale diafragmentering van de lens is f2.8 tot f32.
Met extender 2x (EF 2x II) kan je diafragmenteren van f5.6 tot f64
Ik snap dat je hier tegenop ziet omdat je niet voor niets een 2.8 koopt, maar voor dit geld heb je ook een 400mm f5.6 die je anders nog zou moeten kopen.
Ik zou je aanraden het eens te proberen en kijk zelf wat voor effect je hebt. Ik ben tevreden over de foto's met de extender die ik wel alleen voor vogelfotografie ofzo gebruik.
[ Bericht 18% gewijzigd door Het-Gele-Teken op 29-04-2005 13:04:13 ]
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Niet helemaal. Die factor van 1.6 versmalt alleen de beeldhoek. Bij een toename van het brandpunt haal je je object als het ware dichterbij (net als een verrekijker). Het lijkt alsof het hetzelfde is maar dat is het niet. Een 35mm foto aan de boven-, onderkant en de zijkanten afknippen is hetzelfde als de 1.6 factor bij digitale toestellen. Bij een convertor verleng je daadwerkelijk de brandpuntafstand, met verlies van lichtsterkte (en scherpte, maar dat is een ander probleem).quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende:
[..]
Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?
Dat verlies van scherpte is bij de canon extenders nauwelijks te merken. Misschien is ie er wel, maar de L lenzen (op normale lenzen past hij niet) zijn zo goed dat je het op normale afdrukken (tot 30x40) zeker niet merkt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:21 schreef mbeis het volgende:
[..]
Niet helemaal. Die factor van 1.6 versmalt alleen de beeldhoek. Bij een toename van het brandpunt haal je je object als het ware dichterbij (net als een verrekijker). Het lijkt alsof het hetzelfde is maar dat is het niet. Een 35mm foto aan de boven-, onderkant en de zijkanten afknippen is hetzelfde als de 1.6 factor bij digitale toestellen. Bij een convertor verleng je daadwerkelijk de brandpuntafstand, met verlies van lichtsterkte (en scherpte, maar dat is een ander probleem).
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dat zul je inderdaad op zo'n klein formaat en bij digitale foto's niet zien, maar bij dia's zie je dat zeker wel.
Dus die 1.6 factor van mn 350D is eigenlijk 'beter' dan het verlengen van de brandpuntafstand? Omdat het met mn 350D straks lijkt of ik 320mm zoom heb, maar ik eigenlijk 200 heb. Toch? Ik blijf het vaag vinden, het lijkt of je meer zoom hebt, het is niet zo, maar toch is het resultaat hetzelfde..
Anyway, ik denk niet dat die hogere ISO waarde (max 1600) het verschil tussen 2.8 en 4 gaat goedmaken, dus ik denk dat ik straks toch maar met pijn in mn hart 1100 euro ga neertellen, in de hoop dat ik er zo blij mee ben dat ik met liefde weer weet waar ik de komende tijd voor werk
Dit is trouwens een foto met mn Sigma 18-50, ik heb die 2.8 echt wel nodig:
2.8, 1/100, 800 ISO, 50mm
Anyway, ik denk niet dat die hogere ISO waarde (max 1600) het verschil tussen 2.8 en 4 gaat goedmaken, dus ik denk dat ik straks toch maar met pijn in mn hart 1100 euro ga neertellen, in de hoop dat ik er zo blij mee ben dat ik met liefde weer weet waar ik de komende tijd voor werk
Dit is trouwens een foto met mn Sigma 18-50, ik heb die 2.8 echt wel nodig:
2.8, 1/100, 800 ISO, 50mm
Nee dat is niet per se beter. De beeldhoek wordt alleen kleiner. Bij de 1.6 factor haal je je object niet dichterbij zoals met een verrekijker (en zoals bij werkelijke toename van het brandpunt). Er wordt alleen aan de boven-, onder- en zijkanten als het ware een stuk vanaf geknipt t.o.v. 35mm.quote:Op vrijdag 29 april 2005 14:07 schreef TripleM het volgende:
Dus die 1.6 factor van mn 350D is eigenlijk 'beter' dan het verlengen van de brandpuntafstand? Omdat het met mn 350D straks lijkt of ik 320mm zoom heb, maar ik eigenlijk 200 heb. Toch?
Wat er beter is(als je scherper/contrastrijker etc. bedoelt tenminste) hangt eerder af van de kwaliteit van het objectief.
tsja, 2.8 en 4 is maar 1 stopje. 't is jouw geld natuurlijk (en jouw gewrichten aangezien de 2.8 best heavy is ), maar veel plezier ermee alvast En post ff wat pics he
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Ik bedoel met beter dat ik meer zoom wil, zonder nadelige gevolgen als lichtsterkte kwijtraken. Alleen krijg ik dus maar niet begrepen wat nou het verschil is tussen de 1.6 factor en het gebruik van zo'n extender, als het gaat om een onderwerp zo 'groot mogelijk in beeld krijgen' (alsof het meer zoom is/zou zijn).quote:Op vrijdag 29 april 2005 14:14 schreef mbeis het volgende:
[..]
Nee dat is niet per se beter. De beeldhoek wordt alleen kleiner. Bij de 1.6 factor haal je je object niet dichterbij zoals met een verrekijker (en zoals bij werkelijke toename van het brandpunt). Er wordt alleen aan de boven-, onder- en zijkanten als het ware een stuk vanaf geknipt t.o.v. 35mm.
Wat er beter is(als je scherper/contrastrijker etc. bedoelt tenminste) hangt eerder af van de kwaliteit van het objectief.
Pff lastige shit dit, ik ga straks es gewoon foto's maken ofzo!
In beide gevallen heb je nadelige gevolgen zoals verlies van lichtsterkte en scherpte. De vraag is denk ik vooral of je dat ook zult zien. Het hangt er namelijk ook vanaf welke eisen jij stelt aan een foto. Als je je foto's groot wilt afbeelden zullen je eisen hoog moeten zijn. Als ze niet groter zullen zijn dan de grootte van je beeldscherm maakt het niet zoveel uit.
Vaste brandpunts lenzen kun je veel makkelijker en goedkoper met een hoge lichtsterkte krijgen. Heb je geen AF nodig, dan zijn ze helemaal betaalbaar.
Ik gebruik vaak mijn Jupiter J9 dat is een 2.0/85. Verder nog regelmatig een Takumar 2.5/135. Met cropfactor van m'n *istDs meegerekend worden dit matige telelenzen, in het bereik van een 80-200.
Ik gebruik vaak mijn Jupiter J9 dat is een 2.0/85. Verder nog regelmatig een Takumar 2.5/135. Met cropfactor van m'n *istDs meegerekend worden dit matige telelenzen, in het bereik van een 80-200.
Dat is nog heel erg beschaafd. Ik ben al eens moeten gaan zakken tot 2.0, 1/50, 1600 ISO en 85mm. Dat was met de Jupiter.quote:2.8, 1/100, 800 ISO, 50mm
geen AF is in dit geval geen optie (de FD lenzen van canon werken niet op EOS) En een zoom is voor reportages een must, als dat een rol speelt althans. Eindig je toch in dat dure, vrij lichtsterke zoomsegment. Maar ik ben met je eens dat vaste lenzen kwalitatief beter zijn en veel goedkoper.
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Waarom is een zoom een must?quote:Op vrijdag 29 april 2005 18:56 schreef horney_dorney het volgende:
geen AF is in dit geval geen optie (de FD lenzen van canon werken niet op EOS) En een zoom is voor reportages een must, als dat een rol speelt althans. Eindig je toch in dat dure, vrij lichtsterke zoomsegment. Maar ik ben met je eens dat vaste lenzen kwalitatief beter zijn en veel goedkoper.
Toen ik studeerde moesten we vaak reportages maken en toen waren er nog helemaal geen (betaalbare) zoomlenzen!
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
het snelheidsvoordeel van een zoom t.o.v. vaste brandpunten is imo zeer duidelijk. Spreek uit ervaring overigens; heb reportageopdrachten gedaan met zowel fixed als zooms.
Let wel, het gaat om bepaalde reportages. Natuurlijk kan het met fixed, heeft zelfs compositie voordelen maar de snelheid blijft een onmiskenbare factor als je dat nodig hebt en wisselende afstanden wil gebruiken.
Ik ben z'n naam even vergeten, maar er is bijv. een bekende fotograaf die de meest mooie reportages van autoraces maakte met een Leica Da's dan toch weer knap.
[ Bericht 39% gewijzigd door horney_dorney op 30-04-2005 11:37:38 ]
Let wel, het gaat om bepaalde reportages. Natuurlijk kan het met fixed, heeft zelfs compositie voordelen maar de snelheid blijft een onmiskenbare factor als je dat nodig hebt en wisselende afstanden wil gebruiken.
Ik ben z'n naam even vergeten, maar er is bijv. een bekende fotograaf die de meest mooie reportages van autoraces maakte met een Leica Da's dan toch weer knap.
[ Bericht 39% gewijzigd door horney_dorney op 30-04-2005 11:37:38 ]
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Hoi,
ik heb een vraagje.
Ik heb geen ervaring met het instellen van een DSLR maar ik gebruik een Nikon D70 met alle setting op auto voor zover mogelijk, en in vergelijking met mijn oude HP Photosmart 850 maakt ie supermooie foto's met de standaardlenzen die bij de body zaten.
Voor foto's van verderaf had ik een tijdje terug een Nikkor 80-200MM f/2.8D aangeschaft, en deze maakt standaard al goede foto's, alleen nog niet zo goed als wanneer ik me meer heb verdiept in de instellingen.
Voor foto's van dichtbij, bijvoorbeeld van mensen heb ik een slechte lens, te weten een Nikkor 28-80MM f/3,3-5,6G.
Gisteren had ik foto's gemaakt op een rondvaartboot.
Ik gebruik altijd ISO-200, en bij veel licht krijg ik dan scherpe foto's.
Maar binnen waar minder licht was, kreeg ik voornamelijk onscherpe foto's.
Dit zal dus met de ISO-waarde te maken hebben, maar het is ook zo dat ik geen vaste hand heb, terwijl ik het teveel gedoe vind om een statief mee te nemen.
Nu wil ik dus een vervangende zoomlens voor die foto's van dichtbij, eentje die voor iemand als ik ook echt goede plaatjes geeft.
Bij Foto Konijnenberg staat de Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G voor niet al teveel geld.
Dat VR schijnt goed te zijn voor mensen die geen vaste hand hebben, maar deze lens is dan weer niet zo scherp.
Is deze lens nou geschikt voor mij, of kan ik er beter eentje kopen met een lagere F-waarde.
Ik wil niet meer dan 800 euro betalen.
Alvast bedankt.
ik heb een vraagje.
Ik heb geen ervaring met het instellen van een DSLR maar ik gebruik een Nikon D70 met alle setting op auto voor zover mogelijk, en in vergelijking met mijn oude HP Photosmart 850 maakt ie supermooie foto's met de standaardlenzen die bij de body zaten.
Voor foto's van verderaf had ik een tijdje terug een Nikkor 80-200MM f/2.8D aangeschaft, en deze maakt standaard al goede foto's, alleen nog niet zo goed als wanneer ik me meer heb verdiept in de instellingen.
Voor foto's van dichtbij, bijvoorbeeld van mensen heb ik een slechte lens, te weten een Nikkor 28-80MM f/3,3-5,6G.
Gisteren had ik foto's gemaakt op een rondvaartboot.
Ik gebruik altijd ISO-200, en bij veel licht krijg ik dan scherpe foto's.
Maar binnen waar minder licht was, kreeg ik voornamelijk onscherpe foto's.
Dit zal dus met de ISO-waarde te maken hebben, maar het is ook zo dat ik geen vaste hand heb, terwijl ik het teveel gedoe vind om een statief mee te nemen.
Nu wil ik dus een vervangende zoomlens voor die foto's van dichtbij, eentje die voor iemand als ik ook echt goede plaatjes geeft.
Bij Foto Konijnenberg staat de Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G voor niet al teveel geld.
Dat VR schijnt goed te zijn voor mensen die geen vaste hand hebben, maar deze lens is dan weer niet zo scherp.
Is deze lens nou geschikt voor mij, of kan ik er beter eentje kopen met een lagere F-waarde.
Ik wil niet meer dan 800 euro betalen.
Alvast bedankt.
@luna
Ik zou je iso omhoog gooien en de 800 euro in je zak houden (of er iets anders leuks van kopen )
800 euro uitgeven, omdat je (nog) niet weet hoe je de sluitertijden korter kan krijgen door het verhogen van de iso, is een beetje zonde.
Sowieso werkt VR vooral bij lange brandpuntsafstanden en is het minder nuttig bij een midrange zoom van 24-120.
800 euro uitgeven, omdat je (nog) niet weet hoe je de sluitertijden korter kan krijgen door het verhogen van de iso, is een beetje zonde.
Sowieso werkt VR vooral bij lange brandpuntsafstanden en is het minder nuttig bij een midrange zoom van 24-120.
Bij Kenrockwell las ik dat de Nikkor AF-S DX 18-70/3.5G IF ED ø 67mm de "Best lens for digital" is.
Deze kost refurbished bij Foto Konijnenberg 239 euro en zou superscherp moeten zijn.
Dat is niet veel geld als dit daadwerkelijk zo'n goede lens is.
Deze kost refurbished bij Foto Konijnenberg 239 euro en zou superscherp moeten zijn.
Dat is niet veel geld als dit daadwerkelijk zo'n goede lens is.
@luna
Maar je hebt toch niks te klagen over de scherpte van de lens die je nu hebt? Met deze lens zul je met weinig licht op 200 iso ook bewogen foto's krijgen hoor.
Ik kan zoals je zei de ISO-waarde verhogen.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 15:34 schreef Gizz het volgende:
Maar je hebt toch niks te klagen over de scherpte van de lens die je nu hebt? Met deze lens zul je met weinig licht op 200 iso ook bewogen foto's krijgen hoor.
Verder las ik dat o.a. de kleuren van deze lens beter zijn, evenals het contrast, dat betekent dus mooiere foto's.
@luna
Denk niet dat je super veel verschil zal merken.
Verder voerde je als hoofdreden aan om van lens te wisselen dat je foto's bij weinig licht onscherp zijn, en daar helpt dit dus niet voor.
Verder voerde je als hoofdreden aan om van lens te wisselen dat je foto's bij weinig licht onscherp zijn, en daar helpt dit dus niet voor.
Ik heb alle settings op automatisch staan, en ISO op 200.
Ik heb nog niet genoeg ervaring om alles handmatig in te stellen.
Ik heb nog niet genoeg ervaring om alles handmatig in te stellen.
@luna
Dan zou ik eerst even wat dieper ingaan op de materie, door middel van een fotografie boek/cursus of online cursus voordat je extra lenzen gaat kopen omdat je niet tevreden bent met het huidge resultaat.
Je resultaten zullen dan extreem vooruit gaan
Je resultaten zullen dan extreem vooruit gaan
Probeer de eerstvolgende keer eens om een foto op de automaat te maken, met ISO op 200, en verhoog daarna de ISO waarde naar zo hoog mogelijk. Vervolgens maak je foto's in de Tv stand (waarbij je de sluitertijd kunt instellen) en gaat van 1/100 naar langere sluitertijden tot bijvoorbeeld 1/20. Als je die foto's stuk voor stuk bekijkt, zul je een beetje kunnen inschatten wat voor jou werkt, of bepaalde instellingen een goed resultaat geven en of je misschien toch een lichtsterkere lens nodig hebt.
Normaal zou je ook kunnen overwegen om te flitsen, al dan niet met hulpmiddelen via het plafond, maar in een rondvaartboot gaat dat denk ik rare resultaten opleveren, daar is flitsen denk ik niet echt handig..
Normaal zou je ook kunnen overwegen om te flitsen, al dan niet met hulpmiddelen via het plafond, maar in een rondvaartboot gaat dat denk ik rare resultaten opleveren, daar is flitsen denk ik niet echt handig..
en ik heb vandaag mijn Raynox supermacroM250 voorzetlens binnengehad (die telt hier toch ook?)
Ik ben er blij mee
het eerste probeersel lijkt goed gelukt. Ik ga morgen op jacht naar meer creepy crawleys
deze zag ik tijdens het stofzuigen, na een paar foto's gemaakt te hebben mocht 'ie dus ook genieten van een achtbaanritje door de stofzuigerslang hij is met poten en al zo'n 5 mm.
Ik ben er blij mee
het eerste probeersel lijkt goed gelukt. Ik ga morgen op jacht naar meer creepy crawleys
deze zag ik tijdens het stofzuigen, na een paar foto's gemaakt te hebben mocht 'ie dus ook genieten van een achtbaanritje door de stofzuigerslang hij is met poten en al zo'n 5 mm.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Ik wil in de loop van deze maand een Eos 20D aanschaffen met een 18-55 kitlens.
Daarnaast zoek ik er voor het grotere bereik er een zoomlens naast.
Nu zag ik bij de bekende fotowinkel in Den Ham deze 2 objectieven staan:
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm ¤ 199.00
Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ø 58mm ¤ 295.00
Kan iemand mij zeggen wat het verschil is behalve de 90 om 100 en de prijs ?
Of wat zijn goede alternatieven rond de +/- 300 euro ? Of kan ik beter nog even doorsparen voor bijvoorbeeld een Canon EF 70-200/4.0 L USM van ¤ 604.00 ?
Ik doe voornamelijk freelance persfotografie, natuurfotografie(dieren en landschap) en wil me de komende tijd gaan storten op evenementen/concert-fotografie.
Hebben deze lenzen overigens ook het genoemde bereik, of moet ik nog eens
de 1.6x factor er bij op rekenen ?
Uiteindelijke wens is een Canon EF 70-200/2.8 L USM, maar dat moet volgend jaar maar
van het vakantiegeld, of ik moet de komende tijd voldoende opdrachten krijgen.
Daarnaast zoek ik er voor het grotere bereik er een zoomlens naast.
Nu zag ik bij de bekende fotowinkel in Den Ham deze 2 objectieven staan:
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm ¤ 199.00
Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ø 58mm ¤ 295.00
Kan iemand mij zeggen wat het verschil is behalve de 90 om 100 en de prijs ?
Of wat zijn goede alternatieven rond de +/- 300 euro ? Of kan ik beter nog even doorsparen voor bijvoorbeeld een Canon EF 70-200/4.0 L USM van ¤ 604.00 ?
Ik doe voornamelijk freelance persfotografie, natuurfotografie(dieren en landschap) en wil me de komende tijd gaan storten op evenementen/concert-fotografie.
Hebben deze lenzen overigens ook het genoemde bereik, of moet ik nog eens
de 1.6x factor er bij op rekenen ?
Uiteindelijke wens is een Canon EF 70-200/2.8 L USM, maar dat moet volgend jaar maar
van het vakantiegeld, of ik moet de komende tijd voldoende opdrachten krijgen.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Er is ook een 75-300 EF, misschien ook een optie. Heb je minder 'gat' met je kitlens en ik vond het best een acceptabele lens qua performance.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Dat is de versie mét IS en USM, wel ietsje duurder, maar dat is zeker een fijn lensje. Je kunt ook de versie zonder nemen, die is 169¤. Ik kan me haast niet voorstellen dat dat de lens is die ik had, of de prijs is drastisch gedaald.quote:Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende:
Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Overigens was deze lens een half jaar terug nog 515¤, een behoorlijke prijsval gemaakt dus. Ik overwoog hem destijds, maar nam een 70-200 f4 L, die ligt duidelijk wel boven je budget, maar ik hoor op van de prijs eigenlijk.quote:Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende:
Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
ik weet niet of die met usm en IS optisch beter is maar dat ding zonder usm en is is zooooooooooooooooooooooooooquote:Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende:
Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
[ Bericht 2% gewijzigd door berc op 09-05-2005 10:30:17 ]
Ik heb de 90-300 en die lens is wel lekker voor natuurfotografie. Voor concerten is hij nogal lastig te gebruiken wegens helemaal niet lichtsterk.quote:Op zondag 8 mei 2005 22:15 schreef roaddevil het volgende:
Ik wil in de loop van deze maand een Eos 20D aanschaffen met een 18-55 kitlens.
Daarnaast zoek ik er voor het grotere bereik er een zoomlens naast.
Nu zag ik bij de bekende fotowinkel in Den Ham deze 2 objectieven staan:
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm ¤ 199.00
Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ø 58mm ¤ 295.00
......
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Kijk hier eens, daar worden alle alle x-300 zooms van canon vergeleken. Ik zou zelf opzoek gaan naar de 100-300 5.6L, kost 2e handsongeveer hetzelfde als een nieuwe budget zooms.
Als je echt concertfotografie wilt gaan doen heb je natuurlijk helemaal niks aan deze lenzen (en dat weet je best als je geld verdient met persfotografie lijkt mij?). Dan heb je een sigma 70-200 2.8, canon ef 70-200 2.8L (eventueel IS) of een ef 80-200 2.8L nodig.
Als je echt concertfotografie wilt gaan doen heb je natuurlijk helemaal niks aan deze lenzen (en dat weet je best als je geld verdient met persfotografie lijkt mij?). Dan heb je een sigma 70-200 2.8, canon ef 70-200 2.8L (eventueel IS) of een ef 80-200 2.8L nodig.
of een EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
oeoeooeoeoe toch jammer van de prijs en 5.6 maar voor de rest oeoeoe
maar idd beter een:
of in jou geval vanwege beperkt budget:
is denk ik wel het geld waard ten opzichte van goedkope dingen..
oeoeooeoeoe toch jammer van de prijs en 5.6 maar voor de rest oeoeoe
toch jammer van de prijs en 5.6 maar voor de rest maar idd beter een:
of in jou geval vanwege beperkt budget:
is denk ik wel het geld waard ten opzichte van goedkope dingen..
Aan die DO lens heb je ook niet super veel, dan krijg je veel bewegingsonscherpte (lens staat wel stil, maar springende artiesten op het podium niet.
Voor het geld van de 70-200 4L kun je beter een 80-200 2.8L of sigma 70-200 2.8 kopen..
Voor het geld van de 70-200 4L kun je beter een 80-200 2.8L of sigma 70-200 2.8 kopen..
hmm interessante optiequote:Op maandag 9 mei 2005 16:02 schreef Gizz het volgende:
Aan die DO lens heb je ook niet super veel, dan krijg je veel bewegingsonscherpte (lens staat wel stil, maar springende artiesten op het podium niet.
Voor het geld van de 70-200 4L kun je beter een 80-200 2.8L of [b]sigma 70-200 2.8 kopen..[b]
maar die witte lens is zo mooi
waar staat sigma's APO en IF voor?
Apo
In order to attain the highest quality images, the APO lens has been made using special low-dispersion (SLD) glass and is designed to minimize color aberration.
IF (Inner Focus)
To ensure stability in focusing, this lens moves the inner lens group or groups without changing the lens' physical length.
In order to attain the highest quality images, the APO lens has been made using special low-dispersion (SLD) glass and is designed to minimize color aberration.
IF (Inner Focus)
To ensure stability in focusing, this lens moves the inner lens group or groups without changing the lens' physical length.
Is natuurlijk nog de vraag of het een echt APO objektief is. Apochromatische objektieven zijn normaal voor de 3 kleuren rood,blauw en groen gecorrigeerd. Maar vaak worden objektieven die voor 2 kleuren zijn gecorrigeerd abusievelijk ook APO objektieven genoemd.
Concertfotografie ....... oké vergeet mijn voorgaande advies over die goedkopere lenzen, (ook) hier had ik overheen gelezen, zoek maar meer in de f2.8 inderdaad.
(het scheelt 1000¤ maar ja)
(het scheelt 1000¤ maar ja)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
80-200 2.8L kun je voor 550 krijgen 2e hands (ze zijn wel zeldzaam, maar zelf heb ik er 1 binnen 2 weken gevonden begin dit jaar).
De sigma zal rond hetzelfde prijsniveau liggen.
Van de 2 geniet de 2.8L duidelijk de voorkeur. Veel scherper op 2.8, waardevaster etc.
De sigma zal rond hetzelfde prijsniveau liggen.
Van de 2 geniet de 2.8L duidelijk de voorkeur. Veel scherper op 2.8, waardevaster etc.
Ik heb em nog niet echt heel goed kunnen testen, maar ik ben tot nu toe HEEL tevreden met mijn Canon 70-200 2.8L USM.. Hopelijk heb ik overmorgen wat goede foto's..
Je hebt er niet overheen gelezen hoor, ik heb het bericht later aangepast. Sorry voor de onduidelijkheid. In ieder geval bedankt voor alle tips. Die L serie is uiteraard het meest interessant, maar ook bijzonder prijzig. Misschien dat ik ter overbrugging(moet toch ook eerst de camera leren kennen) een leuk 2e hands budget lensje er bij neem, en dan hard doorsparenquote:Op maandag 9 mei 2005 16:47 schreef elcastel het volgende:
Concertfotografie ....... oké vergeet mijn voorgaande advies over die goedkopere lenzen, (ook) hier had ik overheen gelezen, zoek maar meer in de f2.8 inderdaad.
(het scheelt 1000¤ maar ja)
Ten opzichte van mijn huidige Minolta Dimage 7i zal het altijd een vooruitgang zijn.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Dat had ik ook, ik heb mijn nieuwe apparatuur in vrij korte tijd aangeschaft (dat deed even zeer, zeker aangezien ik het hobby moet noemen ), maar na mijn Fuji S7000 weet ik niet wat ik meemaak..
Heb die lens al een tijdje en ben heel erg tevreden over, een absolute topper.quote:Op maandag 9 mei 2005 17:37 schreef TripleM het volgende:
Ik heb em nog niet echt heel goed kunnen testen, maar ik ben tot nu toe HEEL tevreden met mijn Canon 70-200 2.8L USM.. Hopelijk heb ik overmorgen wat goede foto's..
[afbeelding]
Is dit vanuit de hand gemaakt of met statief?quote:Op maandag 9 mei 2005 19:55 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Heb die lens al een tijdje en ben heel erg tevreden over, een absolute topper.
[afbeelding]
En is die vergelijkbaar met de Nikkor AF 80-200 2.8 ED lens?
Die Nikkor schijnt namelijk ook heel goed te zijn, voor de mensen met een Nikon camera.
@luna
Mooie foto !
Heb je die op de automaat gemaakt, of specifieke instellingen gedaan om die scherptediepte te bereiken ?
Heb je die op de automaat gemaakt, of specifieke instellingen gedaan om die scherptediepte te bereiken ?
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Dit is uit de hand gemaakt bij volle opening en 1/750 sec. terwijl ik op mijn buik lag en ellebogen op de grond, maar bij die sluitertijd lukt dat zo ook wel.
Ik kies dan meestal voor de AV instelling, dan weet ik zeker dat de lens open staat.
En hij is dus analoog en met een slechte flatbed scanner ingescand.
Het origineel is veel mooier. Met gemak maak ik hier een 60x90 vergroting van die ook van dichtbij bekeken kan worden. Gebruikte film Kodak Portra 160NC
Ik kies dan meestal voor de AV instelling, dan weet ik zeker dat de lens open staat.
En hij is dus analoog en met een slechte flatbed scanner ingescand.
Het origineel is veel mooier. Met gemak maak ik hier een 60x90 vergroting van die ook van dichtbij bekeken kan worden. Gebruikte film Kodak Portra 160NC
Ik ben wel benieuwd of mensen die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS hebben vergeleken met de Canon EF 70-200mm f/4L USM. IK ga binnenkort naar amerika en zou deze daar dus kunnen aanschaffen. Dan is het prijsverschil maar 100 euro.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Weet je toevallig of de Canon EF 100mm macrolens daar ook goedkoper is? Kost hier ¤ 488 (goedkoopste wat ik heb kunnen vinden). Heb je misschien een site voor me met prijzen van Canonlenzen in Amerika?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
B&H Photo & videoquote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:47 schreef Rewimo het volgende:
Weet je toevallig of de Canon EF 100mm macrolens daar ook goedkoper is? Kost hier ¤ 488 (goedkoopste wat ik heb kunnen vinden). Heb je misschien een site voor me met prijzen van Canonlenzen in Amerika?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee ik weet geen site. Ik ben er eigenlijk ook zelf naar op zoek Ik kom aan die prijs, omdat ik in een review heb gelezen dat de adviesprijs rond de 600 dollar kost en ik dit naar de euro heb omgerekend.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Tnx Re, ik ga eens neuzen
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Re, heb jij goede ervaringen met die zaak? De Canon 100mm kost daar omgerekend (inclusief verzendkosten) 326 euro. Dat scheelt dus nogal wat!
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:39 schreef Schimmetje het volgende:
Ik ben wel benieuwd of mensen die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS hebben vergeleken met de Canon EF 70-200mm f/4L USM. IK ga binnenkort naar amerika en zou deze daar dus kunnen aanschaffen. Dan is het prijsverschil maar 100 euro.
Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen.
Bij B&H in New York kost hij 460 euro.
Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502.
Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt.
Ik heb prima ervaringen met die zaak, ik koop meestal aldaar maar heb ook wel eens een 50 mm F1.4 laten opsturen, hou er wel rekening mee dat je eventueel wat belasting erover moet betalen maar dan nog is het veel goedkoperquote:Op dinsdag 10 mei 2005 10:18 schreef Rewimo het volgende:
Re, heb jij goede ervaringen met die zaak? De Canon 100mm kost daar omgerekend (inclusief verzendkosten) 326 euro. Dat scheelt dus nogal wat!
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
hmmm grappig,, ik heb vorige maand een stel lenzen en bijbehoren gekocht voor 850 Euro totaal, hier in Nederland zou ik 1500 Euro kwijt zijn, tel uit je winstquote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:37 schreef Gizz het volgende:
[..]
De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde.
Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen.
Bij B&H in New York kost hij 460 euro.
Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502.
Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ga je toevallig nog die kant uit binnenkort?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:06 schreef Re het volgende:
Ik heb prima ervaringen met die zaak, ik koop meestal aldaar maar heb ook wel eens een 50 mm F1.4 laten opsturen, hou er wel rekening mee dat je eventueel wat belasting erover moet betalen maar dan nog is het veel goedkoper
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
In Juli pas weer, moet volgende week wel naar Atlanta, ik kan daar de prijzen wel even checkenquote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:10 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Ga je toevallig nog die kant uit binnenkort?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kan met andere lenzen misschien veel schelen, maar die 70-200 4L is nu gewoon erg scherp geprijsd in Nederland. Trouwens niet alleen de 70-200, volgens mij krijg je op de 10-22 en 17-40 ook 100 euro korting.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:08 schreef Re het volgende:
[..]
hmmm grappig,, ik heb vorige maand een stel lenzen en bijbehoren gekocht voor 850 Euro totaal, hier in Nederland zou ik 1500 Euro kwijt zijn, tel uit je winst
Hier staan alle kortingen
Zoals je ziet hebben ze het over een actie voor mensen die een 20D of 350D hebben, maar je kunt gewoon het bonnenboekje bestellen en gebruik maken van de korting.
[ Bericht 13% gewijzigd door Gizz op 10-05-2005 13:20:42 ]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Oeh, nou, als je dat wilt doen graag!quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:15 schreef Re het volgende:
In Juli pas weer, moet volgende week wel naar Atlanta, ik kan daar de prijzen wel even checken
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Helemaal mee eens. Al heb ik de 75-300 een tijdje gebruikt om te leren en hij viel me niet zo tegen als anderen, zo lees ik. Echter met de 70-200 f4 (die ik daarna heb gekocht) waan je je in een andere wereld, de USM is zeer snel en muisstil. Ook zijn de foto's retescherp, de f4 staat dan ook bekend als een zeer goede lens en is uitermate geschikt voor mensen die zich geen f2.8 willen of kunnen veroorloven.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:37 schreef Gizz het volgende:
De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde.
Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen.
Bij B&H in New York kost hij 460 euro.
Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502.
Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt.
Het nadeel van de f4 is dat hij dus geen f2.8 is en daarmee (denk ik) niet of nauwelijks geschikt is voor concertfotografie, daar heb ik geen ervaring mee. Het enige nadeel vind ik de 200mm, ik had wel wat meer willen hebben. Ik vind het in ieder geval een perfecte lens en hij blijft redelijk waardevast, dat telt voor mij, omdat ik wellicht ooit ook naar de 70-200 f2.8 wil.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Zeer interessante actie, vooral omdat het geldig is tot 31december !!! Kan ik nog lekker ff sparen, en in de herfst toch een EF 70-200/4.0 L kopen met 100 euro kortingquote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:15 schreef Gizz het volgende:
[..]
Kan met andere lenzen misschien veel schelen, maar die 70-200 4L is nu gewoon erg scherp geprijsd in Nederland. Trouwens niet alleen de 70-200, volgens mij krijg je op de 10-22 en 17-40 ook 100 euro korting.
Hier staan alle kortingen
Zoals je ziet hebben ze het over een actie voor mensen die een 20D of 350D hebben, maar je kunt gewoon het bonnenboekje bestellen en gebruik maken van de korting.
Alleen kan ik op die pagina nergens het formulier vinden ! Ik zal er wel overheen lezen, maar heb de pagina's verschillende malen (en zelfs in verschillende talen) bekeken, maar kan het niet vinden.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Dit is te toevallig, zijn wij op zoek naar een zoomlens. Geeft canon zomaar 100 euro korting Dat is alvast de 1ste uitgave van het vakantiegeld. Maken we er wel een boel vakantiefoto's mee
Bedankt voor de tip!
Bedankt voor de tip!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Wauw, boekje aangevraagd, er staat een hele lekkere 60mm macrolens tussen *kwijl*
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Een Canon EF 2x II extender past alleen op de Canon L lenzen (of op extension tube 25 en 12)
Heb je een 90-300 dan passen ze dus niet echt op elkaar, er blijft ong. een cm over.
onderkant lens en bovenkant extender
Heb je een 90-300 dan passen ze dus niet echt op elkaar, er blijft ong. een cm over.
onderkant lens en bovenkant extender
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Wat suf dan dat die dingen wel allebei EF heten
Maar zou het met zo'n extension tube op te lossen zijn? voeg je dan niet kunstmatig oneigenlijk lengte toe zodat je het nooit meer scherp krijgt?? En bestaat er dan wel een extension tube die EN aan de ene kant op de converter EN aan de andere kant op de lens past?
Maar zou het met zo'n extension tube op te lossen zijn? voeg je dan niet kunstmatig oneigenlijk lengte toe zodat je het nooit meer scherp krijgt?? En bestaat er dan wel een extension tube die EN aan de ene kant op de converter EN aan de andere kant op de lens past?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Deze combinatie 90-300 en 2xII samengevoegd met zeen extension tube (EF25 II)
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Het past dus allemaal lekker met de extension tube. Het nadeel is dat je maar scherp kan stellen tot een meter of 5quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:26 schreef Dr_Flash het volgende:
Wat suf dan dat die dingen wel allebei EF heten
Maar zou het met zo'n extension tube op te lossen zijn? voeg je dan niet kunstmatig oneigenlijk lengte toe zodat je het nooit meer scherp krijgt?? En bestaat er dan wel een extension tube die EN aan de ene kant op de converter EN aan de andere kant op de lens past?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
ehm... jahquote:Op woensdag 11 mei 2005 15:30 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Deze combinatie 90-300 en 2xII samengevoegd met zeen extension tube (EF25 II)
[afbeelding]
hoeveel centimeter kom je dichterderbijder als je een 100mm macro gebruikt met eenne ef25 ll (tussenring toch?)
EF 200mm f/2.8L II USM
Is een betaalbare L lens die het prima doet met de extender
en zou hebben we bijna helemaal dezelfde lenzenset
Is een betaalbare L lens die het prima doet met de extender
en zou hebben we bijna helemaal dezelfde lenzenset
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
ja, nou, dat zal me strikt genomen worst wezen Als ik die raket zo zie liggen ben je meteen al halverwege die 5 meter (bij wijze van spreken dan ) En sowieso, een TELEconverter heb je toch niet voor afstanden onder de 5 meter, dus zo spannend is dat allemaal niet. Dan koop ik er met liefde nog ff die extension tube bij, meer dan een paar tientjes zal dat ook niet zijn toch?quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:33 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Het past dus allemaal lekker met de extension tube. Het nadeel is dat je maar scherp kan stellen tot een meter of 5
Het gaat er mij ff om dat ik die converter niet voor de kat z'n geslachtsopening gekocht heb
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
gelukkig heeft Canon een mooi overzicht van alle lenzen ism met extensions.quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:36 schreef berc het volgende:
[..]
ehm... jah
hoeveel centimeter kom je dichterderbijder als je een 100mm macro gebruikt met eenne ef25 ll (tussenring toch?)
100mm f2.8 macro usm --> EF12II -> 139 - 827mm (working distance)
EF25II -> 129 - 416mm (working distance)
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik bedoelde niet vanaf een meter of 5, maar echt TOT een meter of 5.quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:40 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
ja, nou, dat zal me strikt genomen worst wezen Als ik die raket zo zie liggen ben je meteen al halverwege die 5 meter (bij wijze van spreken dan ) En sowieso, een TELEconverter heb je toch niet voor afstanden onder de 5 meter, dus zo spannend is dat allemaal niet. Dan koop ik er met liefde nog ff die extension tube bij, meer dan een paar tientjes zal dat ook niet zijn toch?
Het gaat er mij ff om dat ik die converter niet voor de kat z'n geslachtsopening gekocht heb
Ik kan de effectieve afstand niet opzoeken in het overzicht omdat er nergens sprake is van een combinatie extension en extender
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
jezusquote:Op woensdag 11 mei 2005 15:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet vanaf een meter of 5, maar echt TOT een meter of 5.
Ik kan de effectieve afstand niet opzoeken in het overzicht omdat er nergens sprake is van een combinatie extension en extender
lekker dan dus het past wel leuk, maar je hebt er geen ruk aan. Okee dan. Eens kijken of er nog wat te annuleren is. De rembours-postbode zomaar weer wegsturen is ook niet erg netjes natuurlijk
Maar voor EFlenzen is er dus geen teleconverter beschikbaar?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
De EF25II heeft op de 90-300 een werkafstand van 1 meter tot 4 meter. Met de EF2xII lijkt deze afstand ongeveer behouden, maar je vergroting neemt sterk toe dus is de combinatie erg lekker voor macro's van insecten waar je niet echt dichtbij kan komen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Heb je al eens naar die L lens gekeken die ik een paar posts hoger aangaf? Geen idee wat de prijs daar nu van is, maar die lens is echt super. De usm is sneller dan van eender welke andere lens die ik bezit, hij is echt scherp en met extender nog een behoorlijke f5.6 op 400mm. Als je ooit nog van plan bent een lichtsterke lens te kopen (dan kom je bijna vanzelf bij de L-serie terecht) is het bijhouden van die extender geen slecht idee.quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:49 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
jezus
lekker dan dus het past wel leuk, maar je hebt er geen ruk aan. Okee dan. Eens kijken of er nog wat te annuleren is. De rembours-postbode zomaar weer wegsturen is ook niet erg netjes natuurlijk
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ja daar zat ik ook aan te denken. Dan zou het toch nog ergens goed voor zijn ik zat wel naar een macrolens te kijken op zich, en dit zou wel een aardige, en ook nog relatief goedkope workaround kunnen zijn.. Maar daar ging het me niet om Ik wou juist meer tele, en dacht dat hiermee te gaan oplossen... Maar goed. Moet ik nog steeds zo'n extension Tube hebben, en die kan ik bij Kamera Express niet vinden Iemand enig idee wat dat ding kost en waar ik die kan halen? Of moet iedere fotozaak dat ding hebben? Of zijn daar ook weer soorten en maten in en kan ik beter eerst wachten tot die converter in huis is?quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:49 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
De EF25II heeft op de 90-300 een werkafstand van 1 meter tot 4 meter. Met de EF2xII lijkt deze afstand ongeveer behouden, maar je vergroting neemt sterk toe dus is de combinatie erg lekker voor macro's van insecten waar je niet echt dichtbij kan komen.
Iemand enig idee wat dat ding kost en waar ik die kan halen? Of moet iedere fotozaak dat ding hebben?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
ehm waarom snap ik dit nietquote:Op woensdag 11 mei 2005 15:42 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
gelukkig heeft Canon een mooi overzicht van alle lenzen ism met extensions.
100mm f2.8 macro usm --> EF12II -> 139 - 827mm (working distance)
EF25II -> 129 - 416mm (working distance)
ja okee.... ruim 1100 euro kost die in f/2.8 In f/4 nog steeds 600... ZOveel vakantiegeld krijg ik ook weer nietquote:Op woensdag 11 mei 2005 15:52 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Heb je al eens naar die L lens gekeken die ik een paar posts hoger aangaf? Geen idee wat de prijs daar nu van is, maar die lens is echt super. De usm is sneller dan van eender welke andere lens die ik bezit, hij is echt scherp en met extender nog een behoorlijke f5.6 op 400mm. Als je ooit nog van plan bent een lichtsterke lens te kopen (dan kom je bijna vanzelf bij de L-serie terecht) is het bijhouden van die extender geen slecht idee.
In f/4 nog steeds 600... ZOveel vakantiegeld krijg ik ook weer niet
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Je hebt 2 extension tubes. De 12 en de 25, ze verlengen je brandpuntsafstand dus met 12 of 25mm. Als je een fotozaak binnenloopt (die Canon materiaal verkoopt) kan men hem bestellen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:58 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Ja daar zat ik ook aan te denken. Dan zou het toch nog ergens goed voor zijn ik zat wel naar een macrolens te kijken op zich, en dit zou wel een aardige, en ook nog relatief goedkope workaround kunnen zijn.. Maar daar ging het me niet om Ik wou juist meer tele, en dacht dat hiermee te gaan oplossen... Maar goed. Moet ik nog steeds zo'n extension Tube hebben, en die kan ik bij Kamera Express niet vinden Iemand enig idee wat dat ding kost en waar ik die kan halen? Of moet iedere fotozaak dat ding hebben? Of zijn daar ook weer soorten en maten in en kan ik beter eerst wachten tot die converter in huis is?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Maar als ik het goed begrijp zou een 12 mm in principe een working distance tot ca 8 m hebben (nog veel te kort natuurlijk), ware het niet dat hij eigenlijk onvoldoende extra lengte levert om de 2 op elkaar te laten fitten? De 25 dus. Hmmm. straks maar eens ff de stad in dan. Ik wou die handel eigenlijk wel snel in huis hebben dan..quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:08 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je hebt 2 extension tubes. De 12 en de 25, ze verlengen je brandpuntsafstand dus met 12 of 25mm. Als je een fotozaak binnenloopt (die Canon materiaal verkoopt) kan men hem bestellen.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Nog een vraagje HGT Aan je auto-focus heb je in de bedoelde opstelling ook geen zak meer zeker?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
okee ik kan hem nog annuleren, dus zuiver nog technische interesse hier Ik blijf nog steeds op zoek naar een zinvolle teleconverter voor op mijn EF-objectief (voordat het helemaal extreem kostbaar gaat worden...). Zou het misschien zo zijn dat ze opzettelijk geen TC voor de EFserie bouwen om de L-serie niet uit de markt te prijzen of zoiets?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Die werkt gewoon naar behoren, hij moet wel iets langer zoeken waar nu net het scherpe gebied zit. De extenders en extension tubes hebben pinnetjes waarmee ze alle info van de lens en toestel doorgeven. Daarom moet je opletten dat je de EF xx II neemt en niet de oude versie, want die heeft andere contacten en geeft niet alle info door.quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:17 schreef Dr_Flash het volgende:
Nog een vraagje HGT Aan je auto-focus heb je in de bedoelde opstelling ook geen zak meer zeker?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Een extensiontube verlengt je brandpuntsafstand niet, maar zorgt ervoor, dat je beeldafstand tot het brandpunt groter wordt, waardoor je dichter bij het objekt kunt komen dan je normale minimumafstandquote:Op woensdag 11 mei 2005 16:08 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je hebt 2 extension tubes. De 12 en de 25, ze verlengen je brandpuntsafstand dus met 12 of 25mm. Als je een fotozaak binnenloopt (die Canon materiaal verkoopt) kan men hem bestellen.
Ja okee, maar de downside daarvan is dat je maximale objectafstand niet meer oneindig is...quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:56 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Een extensiontube verlengt je brandpuntsafstand niet, maar zorgt ervoor, dat je beeldafstand tot het brandpunt groter wordt, waardoor je dichter bij het objekt kunt komen dan je normale minimumafstand
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Het brandpunt van een lens is de plaats waar de stralen van een 'oneindig' ver verwijderde lichtbron (die dus parallel lopen) na breking door een lens samenkomen. De afstand tussen het midden van de lens en het zo bepaalde brandpunt heet de brandpuntsafstand.
Deze wordt door een extension wel degelijk een aantal mm van je opnamemateriaal weggehaald.
Deze wordt door een extension wel degelijk een aantal mm van je opnamemateriaal weggehaald.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Waardoor je lens dus alleen nog schuin invallende stralen voldoende breekt om ze precies op je film/sensor te doen samenvallen. I.e. parallel invallende stralen worden zodanig gebroken dat ze 12 dan wel 25 mm VOOR de sensor samenkomen. Je krijgt dus een zowel onscherp als in principe omgekeerd beeld.. Dat snap ik Vandaar ook mijn vrees dat zo'n extension tube "oneigenlijke" lengte zou toevoegen, en dat gebeurt dus inderdaadquote:Op woensdag 11 mei 2005 18:02 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het brandpunt van een lens is de plaats waar de stralen van een 'oneindig' ver verwijderde lichtbron (die dus parallel lopen) na breking door een lens samenkomen. De afstand tussen het midden van de lens en het zo bepaalde brandpunt heet de brandpuntsafstand.
Deze wordt door een extension wel degelijk een aantal mm van je opnamemateriaal weggehaald.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Waarom ze het zo hebben geregeld weet ik niet maar *volgens mij* kun je sigma en tamron teleconverters op elk objectief zetten. Wel even een second opinion vragen bij bijvoorbeeld de winkelier of hier natuurlijk.quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:23 schreef Dr_Flash het volgende:
okee ik kan hem nog annuleren, dus zuiver nog technische interesse hier Ik blijf nog steeds op zoek naar een zinvolle teleconverter voor op mijn EF-objectief (voordat het helemaal extreem kostbaar gaat worden...). Zou het misschien zo zijn dat ze opzettelijk geen TC voor de EFserie bouwen om de L-serie niet uit de markt te prijzen of zoiets?
Met sigma converters kan het idd wel dacht'k. Ik heb wel niets van sigma, dus helaas ook geen converters. Ik las wel dat het lichtverlies en kwaliteit dan heel slecht wordt en dat is wel aan te nemen als je ze op een "standaard" zoomlens zet (je zit dan al snel aan f32 ofzo)quote:Op woensdag 11 mei 2005 18:56 schreef luap het volgende:
[..]
Waarom ze het zo hebben geregeld weet ik niet maar *volgens mij* kun je sigma en tamron teleconverters op elk objectief zetten. Wel even een second opinion vragen bij bijvoorbeeld de winkelier of hier natuurlijk.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik snap er geen ruk van Dat kan toch noot werken als je zoveel verschillende fittingen hebt?? Of je moet die converters voorop schroeven in je 52, 58 mm draad of zo. Zal je AF motor wel fijn vinden
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik las wel ergens dat de extenders van sigma met bepaalde lenzen moeite hebben om dingen door te geven. Zo kan het zijn dat je AF niet meer naar behoren werkt.quote:Op woensdag 11 mei 2005 19:03 schreef Dr_Flash het volgende:
Ik snap er geen ruk van Dat kan toch noot werken als je zoveel verschillende fittingen hebt?? Of je moet die converters voorop schroeven in je 52, 58 mm draad of zo. Zal je AF motor wel fijn vinden
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Een teleconverter van sigma of van canon dat maakt voor het principe niet uit: een 1.4x TC kost je een stop (dus je zoomlens met max diafragma f5.6 wordt f8) en een 2x TC kost je 2 stops (f11). Houd er rekening mee dat je autofocus kwijt raakt boven f5.6 tenzij je een EOS uit de 1 serie hebt.
Dr Flash: je kunt gewoon een sigma of tamron TC op je canon lens schroeven hoor dat zou geen probleem moeten zijn. Moet je alleen niet de nikon versie aanschaffen...
Het enige verschil tussen de sigma/tamron en canon TC zou de beeldkwaliteit kunnen zijn maar ik denk dat dat met een 1.4x wel mee zal vallen. Maar goed ELKE teleconverter levert een kwaliteitsverlies op.
Nog een puntje, je had het over een 2x TC: dan zit je dus aan f11... ik hoop dat je een goed statief hebt want met een 600mm f11 is absoluut niet meer uit de hand te fotograferen.
Dr Flash: je kunt gewoon een sigma of tamron TC op je canon lens schroeven hoor dat zou geen probleem moeten zijn. Moet je alleen niet de nikon versie aanschaffen...
Het enige verschil tussen de sigma/tamron en canon TC zou de beeldkwaliteit kunnen zijn maar ik denk dat dat met een 1.4x wel mee zal vallen. Maar goed ELKE teleconverter levert een kwaliteitsverlies op.
Nog een puntje, je had het over een 2x TC: dan zit je dus aan f11... ik hoop dat je een goed statief hebt want met een 600mm f11 is absoluut niet meer uit de hand te fotograferen.
