WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Pythagoras is de eerste vegatariër die ons uit de westerse geschiedenis bekend is.
In zijn school in Croton een Griekse kolonie in Italië, leefden 2000 volgelingen, strikt volgens zijn regels.
Pythagoras leerde dat de ziel; van de dieren, evenals de menselijke ziel, onsterfelijk is.
Dieren verdienen daarom hetzelfde respect als mensen.
"Zolang mensen massaaal dieren slachten, zullen zij ook elkaar vermoorden", zou hij hebben gezegd.
"Inderdaad hij die het zaad zaait van moord en ellende kan geen vreugde en liefde oogsten".
Pythagoras geloofde in een ziel die terugkeert in een dier. (Sommige oosterse levensfilosofieën hangen ook dit soort ideeën aan)
Als men vlees eet, eet men zij eigen familie.
Toen Pythagoras een man een hondje aan het afranselen was, zij hij dan ook:"Stop daarmee aljeblieft, want ik hoor in het geblaf de angstkreten van een onlangs gestorven vriend".
Dit is dezelfde Pythagoras waarnaar de stellling naar vernoemd is: de kwadraten van de rechthoekszijden van een rechthoekige driekhoek is gelijk aan het kwadraat van de schuine zijde.
Zou er een associatie zijn tussen wiskunde en vegatariërs?
Zijn WFLers bewuster van het doel van het leven dan andere Fokkers?
Is WFL een genootschap van vegetariërs?
Zijn Fokkers Vegetariërs?
Of zijn Fokkers zoals Echidna, de moeder van alle vleesetende monsters? (mijn avatar)
[ Bericht 2% gewijzigd door Yosomite op 16-04-2005 00:17:16 ]
In zijn school in Croton een Griekse kolonie in Italië, leefden 2000 volgelingen, strikt volgens zijn regels.
Pythagoras leerde dat de ziel; van de dieren, evenals de menselijke ziel, onsterfelijk is.
Dieren verdienen daarom hetzelfde respect als mensen.
"Zolang mensen massaaal dieren slachten, zullen zij ook elkaar vermoorden", zou hij hebben gezegd.
"Inderdaad hij die het zaad zaait van moord en ellende kan geen vreugde en liefde oogsten".
Pythagoras geloofde in een ziel die terugkeert in een dier. (Sommige oosterse levensfilosofieën hangen ook dit soort ideeën aan)
Als men vlees eet, eet men zij eigen familie.
Toen Pythagoras een man een hondje aan het afranselen was, zij hij dan ook:"Stop daarmee aljeblieft, want ik hoor in het geblaf de angstkreten van een onlangs gestorven vriend".
Dit is dezelfde Pythagoras waarnaar de stellling naar vernoemd is: de kwadraten van de rechthoekszijden van een rechthoekige driekhoek is gelijk aan het kwadraat van de schuine zijde.
Zou er een associatie zijn tussen wiskunde en vegatariërs?
Zijn WFLers bewuster van het doel van het leven dan andere Fokkers?
Is WFL een genootschap van vegetariërs?
Zijn Fokkers Vegetariërs?
Of zijn Fokkers zoals Echidna, de moeder van alle vleesetende monsters? (mijn avatar)
[ Bericht 2% gewijzigd door Yosomite op 16-04-2005 00:17:16 ]
Al die arme bacterien die je elke dag doodt tellen zeker niet? Waar leg je de grens?
Verboden om zoogdieren te doden? En die arme kippen dan?
Ok, verboden om zoogdieren en vogels te doden. En die arme vissen dan?
Ok, verboden om zoogdieren, vogels en vissen te doden. En die arme slakken en kikkers dan?
Etc, etc.
Zo kun je door blijven gaan tot de kleinste niet-plantaardige levensvormen.
Mijn mening: bemoei je niet met anderen, maar met jezelf. Als jij geen vlees wil eten, ga je gang.
Verboden om zoogdieren te doden? En die arme kippen dan?
Ok, verboden om zoogdieren en vogels te doden. En die arme vissen dan?
Ok, verboden om zoogdieren, vogels en vissen te doden. En die arme slakken en kikkers dan?
Etc, etc.
Zo kun je door blijven gaan tot de kleinste niet-plantaardige levensvormen.
Mijn mening: bemoei je niet met anderen, maar met jezelf. Als jij geen vlees wil eten, ga je gang.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het is natuurlijk wel frappant dat thabit vegetarier is.quote:Op vrijdag 15 april 2005 23:15 schreef Yosomite het volgende:
Zou er een associatie zijn tussen wiskunde en vegatariërs?
Heeft het leven een doel dan?quote:Zijn WFLers bewuster van het doel van het leven dan andere Fokkers?
Ik denk het niet. Ik ben zelf niet echt vegetarier in ieder geval.quote:Is WFL een genootschap van vegetariërs?
Sommigen zijn vegetarier. De meesten zijn vleesetende monsters.quote:Zijn Fokkers Vegetariërs?
Of zijn Fokkers zoals Echidna, de moeder van alle vleesetende monsters? (mijn avatar)
interessante theorie die nooit ontstaan zou zijn als we niet op een gegeven moment heel veel dierlijke eiwitten zijn gaan eten.quote:Op vrijdag 15 april 2005 23:15 schreef Yosomite het volgende:
Pythagoras is de eerste vegatariër die ons uit de westerse geschiedenis bekend is.
In zijn school in Croton een Griekse kolonie in Italië, leefden 2000 volgelingen, strikt volgens zijn regels.
Pythagoras leerde dat de ziel; van de dieren, evenals de menselijke ziel, onsterfelijk is.
Dieren verdienen daarom hetzelfde respect als mensen.
"Zolang mensen massaaal dieren slachten, zullen zij ook elkaar vermoorden", zou hij hebben gezegd.
"Inderdaad hij die het zaad zaait van moord en ellende kan geen vreugde en liefde oogsten".
Pythagoras geloofde in een ziel die terugkeert in een dier.
Als men vlees eet, eet men zij eigen familie.
Toen Pythagoras een man een hondje aan het afranselen was, zij hij dan ook:"Stop daarmee aljeblieft, want ik hoor in het geblaf de angstkreten van een onlangs gestorven vriend".
Dit is dezelfde Pythagoras waarnaar de stellling naar vernoemd is: de kwadraten van de rechthoekszijden van een rechthoekige driekhoek is gelijk aan het kwadraat van de schuine zijde.
Zou er een associatie zijn tussen wiskunde en vegatariërs?
Zijn WFLers bewuster van het doel van het leven dan andere Fokkers?
Is WFL een genootschap van vegetariërs?
Zijn Fokkers Vegetariërs?
Of zijn Fokkers zoals Echidna, de moeder van alle vleesetende monsters? (mijn avatar)
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat is de onderbouwing daarvan? Waarom heeft inname van dierlijke eiwitten daartoe geleid en/of wat is de noodzaak er van?quote:Op vrijdag 15 april 2005 23:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
interessante theorie die nooit ontstaan zou zijn als we niet op een gegeven moment heel veel dierlijke eiwitten zijn gaan eten.
ik had "ik denk" moeten vermelden, bij deze. er zijn zeer aannemelijke onderzoeken geweest dat we met de eiwitten uit louter plantaardig voedsel nooit de hersencapaciteit zouden hebben kunnen ontwikkeld in de mate die we nu kennen. dan hadden we ons domweg dood moeten eten. neemt niet weg dat ik denk dat die sterk ontwikkelde hersencapciteit ons nu juist vertelt dat we zorg moeten dragen voor dieren.quote:Op vrijdag 15 april 2005 23:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is de onderbouwing daarvan? Waarom heeft inname van dierlijke eiwitten daartoe geleid en/of wat is de noodzaak er van?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ok, dierlijke eiwitten.. Vegetariers krijgen echter ook dierlijke eiwitten binnen (Eieren en zuivel).quote:Op zaterdag 16 april 2005 00:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik had "ik denk" moeten vermelden, bij deze. er zijn zeer aannemelijke onderzoeken geweest dat we met de eiwitten uit louter plantaardig voedsel nooit de hersencapaciteit zouden hebben kunnen ontwikkeld in de mate die we nu kennen. dan hadden we ons domweg dood moeten eten. neemt niet weg dat ik denk dat die sterk ontwikkelde hersencapciteit ons nu juist vertelt dat we zorg moeten dragen voor dieren.
Aan de andere kant kan je volgens mij met een gebalanceerd veganistisch dieet ook aardig wat eiwitten binnenkrijgen. Zijn eiwitten overigens niet vooral nodig voor spieren ipv hersencapaciteit?
Voor zoiets is natuurlijk geen harde grens. Maar het ligt toch voor de hand om gevallen zwaarder mee te tellen als ze (naar redelijke verwachting) meer in staat zijn te lijden of pijn/angst/enzovoort te ervaren? Of meer in het algemeen een "rijkere beleving" hebben.quote:Op vrijdag 15 april 2005 23:39 schreef Perrin het volgende:
Al die arme bacterien die je elke dag doodt tellen zeker niet? Waar leg je de grens?
Een bacterie telt niet mee nee, want ik zou geen enkel argument weten waarom je met het doden van een bacterie meer leed aanricht dan het stukslaan van een stoeptegel. Een bacterie is niet arm, een bacterie bestaat uit één cel en voor het ervaren van leed zijn er miljoenen nodig.
Dit in tegenstelling tot het pijn doen of doden van "hogere" levensvormen, zoals bijvoorbeeld zoogdieren of inktvissen. Die tellen wat mij betreft wél mee, of zwaarder dan bacteriën liever gezegd. Naarmate een organisme een complexer zenuwstelsel heeft, of een equivalent systeem waardoor het aannemelijk is dat het een bepaald niveau van beleving heeft, vind ik het "erger" om zoiets te doden of laten lijden.
Waarom zou je ophouden bij plantaardige levensvormen?quote:Verboden om zoogdieren te doden? En die arme kippen dan?
Ok, verboden om zoogdieren en vogels te doden. En die arme vissen dan?
Ok, verboden om zoogdieren, vogels en vissen te doden. En die arme slakken en kikkers dan?
Etc, etc.
Zo kun je door blijven gaan tot de kleinste niet-plantaardige levensvormen.
En virussen dan? En schimmels?
Oh, dus dat geldt ook voor -laten we eens een dwarsstraat nemen- pedofiele kannibalen? Die mogen volgens jouw uitgangspunt dus ook zeggen "als jij geen kinderen wilt verkrachten en opeten, ga je gang, maar bemoei je niet met mij" (even een bizar voorbeeld, maar je snapt wel wat ik bedoel).quote:Mijn mening: bemoei je niet met anderen, maar met jezelf. Als jij geen vlees wil eten, ga je gang.
Of geldt die regel alleen zolang hij niet in strijd is met jouw moraal?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Wie weet? Misschien zijn wiskundigen gewoon wat slimmer dan de rest, en qua denken hun tijd vooruitquote:Op vrijdag 15 april 2005 23:15 schreef Yosomite het volgende:
Zou er een associatie zijn tussen wiskunde en vegatariërs?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ik heb dan ook niks tegen vegetariërs zoals je uit mijn opmerkingen kan lezen. ik ben wel van mening dat vlees heeft geholpen om onze hersens te laten ontwikkelen in de tijd dat dat zeker nodig was. in de oudheid hadden ze nog geen kaas gegeten van een gebalanceerd veganistisch dieeet. ja eiwitten zijn essentieel als bouwstof voor de hersenen.quote:Op zaterdag 16 april 2005 00:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, dierlijke eiwitten.. Vegetariers krijgen echter ook dierlijke eiwitten binnen (Eieren en zuivel).
Aan de andere kant kan je volgens mij met een gebalanceerd veganistisch dieet ook aardig wat eiwitten binnenkrijgen. Zijn eiwitten overigens niet vooral nodig voor spieren ipv hersencapaciteit?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Sommige diersoorten hebben kannibalistische neigingen (welke niet?)
Sommige diersoorten hebben duidelijk hersen-preferentie bij voedselopname (aapachtigen)
Sommige diersoorten prefereren maag en ander orgaanvlees (katachtigen)
Sommige diersoorten preferen spiermateriaal: de NEDERLANDER
Waarom is er dan de behoefte om vegetariër / veganist te worden / te zijn?
Angst, compassion, medeleven?
Sommige diersoorten hebben duidelijk hersen-preferentie bij voedselopname (aapachtigen)
Sommige diersoorten prefereren maag en ander orgaanvlees (katachtigen)
Sommige diersoorten preferen spiermateriaal: de NEDERLANDER
Waarom is er dan de behoefte om vegetariër / veganist te worden / te zijn?
Angst, compassion, medeleven?
Tekort aan dierlijke eiwitten leidt tot degeneratie van de groep.
Dat leidt ot een natuurlijke behoeft om dierlijke eiwitten te consumeren.
Dus, in eerste instantie andere dieren, moeten daartoe gebruikt worden.
Maar in tweede instantie de eigen soort.
Dat leidt ot een natuurlijke behoeft om dierlijke eiwitten te consumeren.
Dus, in eerste instantie andere dieren, moeten daartoe gebruikt worden.
Maar in tweede instantie de eigen soort.
ik denk dat de mens in principe een konijn is !
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik ben ervan overtuigd dat hij ook weer de weg naar zijn licht weet te vindenquote:Op vrijdag 15 april 2005 23:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel frappant dat thabit vegetarier is.
JA!quote:Heeft het leven een doel dan?
En bij deze vraag veroorloof ik mij zelf altijd alle middelen zonder voorbehoud om iemand te overtuigen van het mooie van het leven.
- De soep wordt nooit zo heet gegeten als hij opgediend wordt.quote:Sommigen zijn vegetarier. De meesten zijn vleesetende monsters.
- Blaffende honden bijten niet
En vergelijkbare spreekwooorden die hun stelling in het verleden hebben bewezen.
Nee, de mens is een propropiator in principe.quote:Op zaterdag 16 april 2005 00:30 schreef Bosbeetle het volgende:
ik denk dat de mens in principe een konijn is !
Niet per se dierlijke eiwitten neem ik echter aan? Hoewel het wel zo is dat er in deze streek minder plantaardige bronnen van eiwitten bestaan dan in andere streken. Het is ook pas sinds de globalisatie in opkomst is dat wij daar over kunnen beschikken..quote:Op zaterdag 16 april 2005 00:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb dan ook niks tegen vegetariërs zoals je uit mijn opmerkingen kan lezen. ik ben wel van mening dat vlees heeft geholpen om onze hersens te laten ontwikkelen in de tijd dat dat zeker nodig was. in de oudheid hadden ze nog geen kaas gegeten van een gebalanceerd veganistisch dieeet. ja eiwitten zijn essentieel als bouwstof voor de hersenen.
Oh, en hier nog over : Ik viel je toch niet aan op dat punt?quote:Op zaterdag 16 april 2005 00:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb dan ook niks tegen vegetariërs zoals je uit mijn opmerkingen kan lezen.
Ik geloof dat alleen dieren die in hun vorige leven slecht zijn geweest op mijn bord belanden.quote:Op vrijdag 15 april 2005 23:15 schreef Yosomite het volgende:
Pythagoras geloofde in een ziel die terugkeert in een dier. (Sommige oosterse levensfilosofieën hangen ook dit soort ideeën aan)
Het toppunt van karma .
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
het verband tussen wiskunde en vegatarisme heb ik volgens mij niet eerder in een onderwerp voorbij zien komen toch.quote:Op zaterdag 16 april 2005 09:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik dacht dat dit onderwerp inmiddels wel uitgekauwd was...
Hm, nou ja. Vooruit dan maar. Naast deze vind ik het wat dubbel.quote:Op zaterdag 16 april 2005 09:20 schreef Alicey het volgende:
het verband tussen wiskunde en vegatarisme heb ik volgens mij niet eerder in een onderwerp voorbij zien komen toch.
Naast Maar er is geen verband, anders zou het merendeel van de wiskundigen vegetariër moeten zijn en dat is niet zo. Ik vind het dus een behoorlijk vage stelling / vraag.
Ik zie toch wel wat verschillen in het onderwerp. De stelling is een beetje vaag, maar Jozo had volgens mij gisteren een bui om enigszins vage stellingen te poneren.quote:Op zaterdag 16 april 2005 09:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hm, nou ja. Vooruit dan maar. Naast deze vind ik het wat dubbel.
Maar er is geen verband, anders zou het merendeel van de wiskundigen vegetariër moeten zijn en dat is niet zo. Ik vind het dus een behoorlijk vage stelling / vraag.
Tsja, je zou dat kunnen stellen, alhoewel we met 'moord' over het algemeen het met voorbedachte rade doden van een medemens bedoelen. Niettemin is het eten van vlees iets dat we eigenlijk altijd al gedaan hebben - ondanks dat er vragen gerezen zijn betreft de geschiktheid van onze spijsvertering met betrekking tot het eten van vlees. Kun je iets dat in een dergelijke mate tot onze gewoontes behoort eenvoudigweg crkminaliseren? Ik betwijfel het sterk.
het was ook geen sneer terug hoor ff voor de duidelijkheid, de nuancering.quote:Op zaterdag 16 april 2005 08:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, en hier nog over : Ik viel je toch niet aan op dat punt?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dan heb je geen hoge pet op van jezelf: Alleen het slechte is goed genoeg voor jou?quote:Op zaterdag 16 april 2005 09:01 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Ik geloof dat alleen dieren die in hun vorige leven slecht zijn geweest op mijn bord belanden.
Het toppunt van karma .
[ Bericht 1% gewijzigd door Yosomite op 16-04-2005 12:55:45 ]
Het viel mij op dat er een relatief groot aan beta-studenten vegetariër (in ieder geval tijdens de studie) waren. Velen gemotiveerd, anderen ook om finaciële redenen. Of dat nog steeds zo het geval is weet ik niet.quote:Op zaterdag 16 april 2005 09:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hm, nou ja. Vooruit dan maar. Naast deze vind ik het wat dubbel.
Maar er is geen verband, anders zou het merendeel van de wiskundigen vegetariër moeten zijn en dat is niet zo. Ik vind het dus een behoorlijk vage stelling / vraag.
Ik ken ook wiskundigen die tijdens de studie tegen het veganistisch aan zaten, maar door een verkeerde relatie, weer helemaal op het omnivoren pad terecht zijn gekomen.
Maar ook studenten diergeneeskunde die hun werk mee naar huis namen, waar het in de pan verdween.
De oorspronkelijke gedacht achter dit topic was: is er een verband tussen de zeer ernstige beta-mens en hun eetgedrag.
Ik denk van wel.
Met zeer ernstig bedoel ik de mensen die je een half jaar met een stuk papier en potlood in een kamer opsluit en die vervolgens een mooi stuk nieuwe theorie hebben geproduceerd. En hoe verder je van deze, in mijn ogen wat extremere levensgeluk belevende situatie verwijdert, hoe makkelijker je in je eetgedrag bent.
Je zult dan toch eerst aannemelijk moeten maken dat het percentage vega's onder bèta's significant hoger is dan dat onder andere bevolkingsgroepen...quote:Op zaterdag 16 april 2005 12:55 schreef Yosomite het volgende:
*knip*
Hier heb ik lang over na gedacht:quote:Op zaterdag 16 april 2005 09:42 schreef Alicey het volgende:
De stelling is een beetje vaag, maar Jozo had volgens mij gisteren een bui om enigszins vage stellingen te poneren.
- ik lust je rauw
- ik neem de handschoen op en zwaai terug,
- ik bevestig deze conclusie,
- ik ga je stalken,
- ik ga verder slapen.
Van een aantal jaren studenten uit Utrecht heb ik gegevens, omdat er af en toe enquetes gehouden worden onder ouderejaars wis, natuur, sterrenkunde.quote:Op zaterdag 16 april 2005 13:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je zult dan toch eerst aannemelijk moeten maken dat het percentage vega's onder bèta's significant hoger is dan dat onder andere bevolkingsgroepen...
Die kunnen als representatief beschouwd worden voor deze groep.
In die enquetes kwamen leefgewoonte vragen in voor.
Gegevens over de totale bevolking heb ik nog niet, maar ik denk het CBS wel.
Aantal studenten
Na: 30, vegetariër 17 veganist 2
Wi: 26, vegetariër 10. veganist 4
Sk: 8, vegetariër 6, veganist 0
Het viel op, omdat het percentage zo hoog was, veel hoger dan verwacht. De conclusie was dan ook dat meer dan de helft van de beta studenten vegetariër is, of daarmee geassocieerd wenst te worden. (Niet iedereen die ja zegt doet ja, maar wil eigenlijk wel ja zeggen)
Landelijk schijnt het op ongeveer 10% te liggen, dus dan is dit inderdaad erg hoog. Ik verwacht wel dat het percentage onder universitair opgeleiden sowieso al hoger ligt dan onder de rest van de bevolking, maar dan nog is dit héél hoog. Is de vraag waar dat 'm in zit...
ik denk wel dat er beduidend meer vrouwen dan mannen vegetariër zijn.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Onze spijsvertering moet vanaf de holbewoners genoeg geevolueerd zijn om vlees aan te kunnen en daarmee ook onze natuurlijke drang naar vlees Trouwens waarom zouden ze in een dikke laag sneeuw gaan wroeten (ijstijd) naar lekker ingevroren naalden als de malse varianten voor t neerspietsen waren ? Jagen had ook als voordeel zelfverdediging (tegen carnivoren = oorlog voeren,macht uitoefenen) , waren ze verstokt vegetarier geweest liepen ze wel een boel noodzakelijke proteinen mis , erg primitief gedrag . Waren ze 'verzamelaars en verzamelaars' gebleven zouden hun overlevingskansen aanzienlijk zijn verminderd en waren duizenden jaren later geen grote beschavingen met een rijke cultuur ontstaan . Tegenwoordig hoeven we niet te jagen/overheersen om in die behoefte te voorzien nee maar (conclusie) dat we nu de keuze hebben om tegen die natuurlijke drang in te gaan zonder te creperen van de honger komt mede dankzij onze carnivore natuur. Hadden we deze keuze niet zouden we echt niet omkijken om een biefstukje meer of minder ,kwestie van keuze.
stelling : vegetarisme ontstaat uit gewetenswroeging .... iemand ?
stelling : vegetarisme ontstaat uit gewetenswroeging .... iemand ?
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
kostenbesparing , peer-pressure, studies over vegetarisme vs omnivorisme als evangelie aannemen (en na de studie op terug komen), geen sterk sociaal leven (zware studies) dus geen contact met anders denkenden ,weing aandacht voor voeding, je eet wat en wanneer de collectieve pot (iets) schaft, vegetarisch dus. zit ik op de juiste weg ?quote:Op zaterdag 16 april 2005 13:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Landelijk schijnt het op ongeveer 10% te liggen, dus dan is dit inderdaad erg hoog. Ik verwacht wel dat het percentage onder universitair opgeleiden sowieso al hoger ligt dan onder de rest van de bevolking, maar dan nog is dit héél hoog. Is de vraag waar dat 'm in zit...
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Mijn ervaring vertelt me het omgekeerde...quote:Op zaterdag 16 april 2005 13:38 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk wel dat er beduidend meer vrouwen dan mannen vegetariër zijn.
Dat weet ik niet. Dat zou je aan de betreffende bèta's moeten vragen. Ik eet zelf ook geen vlees, maar ben een rasechte alpha.quote:Op zaterdag 16 april 2005 13:58 schreef Razz_Gul het volgende:
kostenbesparing , peer-pressure, studies over vegetarisme vs omnivorisme als evangelie aannemen (en na de studie op terug komen), geen sterk sociaal leven (zware studies) dus geen contact met anders denkenden ,weing aandacht voor voeding, je eet wat en wanneer de collectieve pot (iets) schaft, vegetarisch dus. zit ik op de juiste weg ?
Volgens mij hoeven we daar niet eens over te discussiëren. Het lijkt me evident. Althans wanneer het niet om kostenbesparing e.d. gaat.quote:Op zaterdag 16 april 2005 13:42 schreef Razz_Gul het volgende:
stelling : vegetarisme ontstaat uit gewetenswroeging .... iemand ?
Deze bron komt met een aantal cijfers over vegetariërs in Nederland, die variëren tussen 1,9% en 5% met bronnen erbij (die niet bereikbaar zijn). Maar het blijft in ieder geval veel en veel minder dan bovenstaande gegvens.
ik vond het idd nogal veel.quote:Op zaterdag 16 april 2005 14:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mijn 10% komt uit een onderzoek door (als ik het mij goed herinner) RTL4.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Vind 't best meevallen. Als ik zo eens in mijn eigen omgeving rondkijk, dan kom ik wel aan 1 op de 10 volgens mij. En ik ben niet iemand die zich bij voorkeur in 'vegetarische kringen' begeeft, integendeel tegenwoordig, want ik ben allang geen principe-vegetariër meer.quote:Op zaterdag 16 april 2005 14:49 schreef zoalshetis het volgende:
ik vond het idd nogal veel.
ja net als dat gevoel bij mij dat er meer vrouwen dan mannen veg. zijn, zal dit idd omgevingsafhankelijk zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2005 14:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vind 't best meevallen. Als ik zo eens in mijn eigen omgeving rondkijk, dan kom ik wel aan 1 op de 10 volgens mij. En ik ben niet iemand die zich bij voorkeur in 'vegetarische kringen' begeeft, integendeel tegenwoordig, want ik ben allang geen principe-vegetariër meer.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zonder onderzoeksresultaten wordt het lastig om dit soort dingen hard te maken...quote:Op zaterdag 16 april 2005 14:56 schreef zoalshetis het volgende:
ja net als dat gevoel bij mij dat er meer vrouwen dan mannen veg. zijn, zal dit idd omgevingsafhankelijk zijn.
Wat is het verschil tussen een massamoordenaar en een vegetarier precies? Volgens mij neem je, ongeacht of je vlees of "vegetarisch" eet, nog altijd leven weg.
Het verschil bestaat niet. Het kweken van groenten kost ook levens. Voornamelijk van insecten weliswaar, maar toch. Het is onmogelijk te leven zonder te doden. Dus als je ècht niet wilt doden, moet je jezelf van kant maken.quote:Op zondag 17 april 2005 03:02 schreef Seiruu het volgende:
Wat is het verschil tussen een massamoordenaar en een vegetarier precies? Volgens mij neem je, ongeacht of je vlees of "vegetarisch" eet, nog altijd leven weg.
Het is onmogelijk te leven zonder te doden, maar ik begrijp niet waarom de meeste mensen het niet eens tot een minimum proberen te beperken... Terwijl bekend is dat de huidige mate van vleesproduktie bewezen milieuvervuilend en een verspilling van grondstoffen is, en er zo veel alternatieven zijn.
Tegen mij zeggen ze vaak dat het een druppel op een gloeiende plaat is, maar waarom ben je dan niet liever die druppel, dan de gloeiende plaat?
Tegen mij zeggen ze vaak dat het een druppel op een gloeiende plaat is, maar waarom ben je dan niet liever die druppel, dan de gloeiende plaat?
De meeste mensen vinden vlees gewoon lekker. Niet iedereen maakt zich druk om milieuvervuiling en verspilling van grondstoffen. Voor degenen die dat wel doen is er biologisch of scharrelvlees.quote:Op zondag 17 april 2005 10:03 schreef paraboIa het volgende:
Het is onmogelijk te leven zonder te doden, maar ik begrijp niet waarom de meeste mensen het niet eens tot een minimum proberen te beperken... Terwijl bekend is dat de huidige mate van vleesproduktie bewezen milieuvervuilend en een verspilling van grondstoffen is, en er zo veel alternatieven zijn.
Tegen mij zeggen ze vaak dat het een druppel op een gloeiende plaat is, maar waarom ben je dan niet liever die druppel, dan de gloeiende plaat?
Edit: maar dat heeft eigenlijk meer met dierenwelzijn te maken.
Klok »» klepel volgens mij.....quote:Op zaterdag 16 april 2005 00:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik had "ik denk" moeten vermelden, bij deze. er zijn zeer aannemelijke onderzoeken geweest dat we met de eiwitten uit louter plantaardig voedsel nooit de hersencapaciteit zouden hebben kunnen ontwikkeld in de mate die we nu kennen. dan hadden we ons domweg dood moeten eten. neemt niet weg dat ik denk dat die sterk ontwikkelde hersencapciteit ons nu juist vertelt dat we zorg moeten dragen voor dieren.
Inderdaad hadden we als we geen vlees waren gaan eten niet dezelfde hersencapaciteit gehad, echter....dit komt niet door de voedingsstoffen maar door de jacht. Aangezien onze voorouders niet snel genoeg waren om een dier te vangen leerden we dingen naar dieren te gooien. Hiervoor waren meer zenuwbanen in onze armen nodig en dus ook een complexer brein om deze zenuwen aan te sturen. Neveneffect van deze ontwikkeling van onze hersenen was een hogere intelligentie.
Het effect is eerder tweezijdig. Door betere hersenen meer eiwitrijk voer, door meer eiwitrijk voer de mogelijkheid tot betere hersenen. Jullie hebben allebei gelijk.quote:Op zondag 17 april 2005 10:24 schreef Shaman het volgende:
[..]
Klok »» klepel volgens mij.....
Inderdaad hadden we als we geen vlees waren gaan eten niet dezelfde hersencapaciteit gehad, echter....dit komt niet door de voedingsstoffen maar door de jacht. Aangezien onze voorouders niet snel genoeg waren om een dier te vangen leerden we dingen naar dieren te gooien. Hiervoor waren meer zenuwbanen in onze armen nodig en dus ook een complexer brein om deze zenuwen aan te sturen. Neveneffect van deze ontwikkeling van onze hersenen was een hogere intelligentie.
Overigens is vegetarier zijn onzin natuurlijk, die beesten hadden niet eens geleefd als wij ze niet nodig hadden, bovendien valt er te discussieren over de plaats van ethiek in de dierenwereld. Alleen bij een bepaalde intelligentie komen er hints van besef van zaken naar boven drijven, dus waarschijnlijk hebben die beesten zolang hun dood snel en simpel is niet al te veel te leiden zowel psychisch als fysiek. Vegetariers zijn zeikerds met eiwittekort. Blegh. Paas mij nog maar een varkenshaasje.
Dit is een onzinargument gebaseerd op het belachelijke idee dat bestaan beter is dan niet bestaan. Als je niet bestaat en nooit bestaan hebt, heb je daar geen weet van. En persoonlijk lijkt 'niet-bestaan' mij te verkiezen boven een leven lang in een te klein hok.quote:Op zondag 17 april 2005 10:30 schreef Zzyzx het volgende:
Overigens is vegetarier zijn onzin natuurlijk, die beesten hadden niet eens geleefd als wij ze niet nodig hadden,
Het doden is ook niet het probleem. Het lijden vindt voor die tijd plaats. Besef heeft er niets mee te maken, angst en pijn wel.quote:Alleen bij een bepaalde intelligentie komen er hints van besef van zaken naar boven drijven, dus waarschijnlijk hebben die beesten zolang hun dood snel en simpel is niet al te veel te leiden zowel psychisch als fysiek.
Kwestie van gewenning. Iemand die opgroeit in een wereld waarin ie dagelijks klappen krijgt zal denken dat het terecht is, het is nogal arrogant om te denken dat niet-bestaan beter is dan een bestaan met veel problemen, het zijn immers dieren, geen mensen. Tevens heb ik het in mijn tweede alinea niet louter over de dood, dat is een kwestie van goed lezen.quote:Op zondag 17 april 2005 10:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit is een onzinargument gebaseerd op het belachelijke idee dat bestaan beter is dan niet bestaan. Als je niet bestaat en nooit bestaan hebt, heb je daar geen weet van. En persoonlijk lijkt 'niet-bestaan' mij te verkiezen boven een leven lang in een te klein hok.
[..]
Het doden is ook niet het probleem. Het lijden vindt voor die tijd plaats. Besef heeft er niets mee te maken, angst en pijn wel.
De hele natuur heeft een motief, en dat motief is de dood. Alles en iedereen gaat dood, en wij hebben de dood van een aantal dieren tot ons voordeel omgebogen, die dieren die sterven voor ons voedsel hebben zo lang ze geen besef ervan hebben niks te klagen, hun andere leven en einde zou immers even rampzalig zijn hoogstwaarschijnlijk. Ik vind alleen wel dat ze zoveel mogelijk gevrijwaard moeten worden van pijn en lijden, maar allez, je neemt nogal een aantal zaken aan over mij die niet waar zijn dus puur om je terug te pakken zal ik aannemen dat je een veggie bent en dan ga ik maar eens even mijn tanden zetten in een boterham met kipfilet.
Juist daarom! Een mens kan een einde aan zijn leven maken als hij het niet de moeite waard vindt, een dier kan dat niet. Maar aan niet-bestaan valt geen waarde toe te kennen. Als al die dieren niet hadden bestaan, was er niets verloren. Het is toch absurd om te denken dat niet-bestaan iets negatiefs is?quote:Op zondag 17 april 2005 10:45 schreef Zzyzx het volgende:
Kwestie van gewenning. Iemand die opgroeit in een wereld waarin ie dagelijks klappen krijgt zal denken dat het terecht is, het is nogal arrogant om te denken dat niet-bestaan beter is dan een bestaan met veel problemen, het zijn immers dieren, geen mensen.
Waar zeg ik dat dan...?quote:Tevens heb ik het in mijn tweede alinea niet louter over de dood, dat is een kwestie van goed lezen.
Ik neem helemaal niks over jou aan. Waar zie je mij iets over jou aannemen? Ik doe zelfs geen uitspraken over jou. Ik weet niet eens wie je bent.quote:Ik vind alleen wel dat ze zoveel mogelijk gevrijwaard moeten worden van pijn en lijden, maar allez, je neemt nogal een aantal zaken aan over mij die niet waar zijn
Je gaat je gang maar. Ik heb geen principiële bezwaren tegen het eten van vlees.quote:dus puur om je terug te pakken zal ik aannemen dat je een veggie bent en dan ga ik maar eens even mijn tanden zetten in een boterham met kipfilet.
Ik kan zeggen dat veel van mijn studiegenoten ook stemmen op partijen als SP of Groen-links. Dus er is enige vorm van idealisme aanwezig. Wat je kunt verbinden met het vegetarier-zijn. Het verbaast me dus niet zo veel.quote:Op zaterdag 16 april 2005 13:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Landelijk schijnt het op ongeveer 10% te liggen, dus dan is dit inderdaad erg hoog. Ik verwacht wel dat het percentage onder universitair opgeleiden sowieso al hoger ligt dan onder de rest van de bevolking, maar dan nog is dit héél hoog. Is de vraag waar dat 'm in zit...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar datzelfde zou voor meer studies kunnen gelden...quote:Op zondag 17 april 2005 11:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik kan zeggen dat veel van mijn studiegenoten ook stemmen op partijen als SP of Groen-links. Dus er is enige vorm van idealisme aanwezig. Wat je kunt verbinden met het vegetarier-zijn. Het verbaast me dus niet zo veel.
Ja, ik denk dat dat voor veel meer studies geldt. In Wageningen schijnt het aantal vegetariers ook erg hoog te zijn, maar aantallen heb ik niet....alleen een vriendin die daar studeert en nog zelfs geen bouillon-blokje wil gebruikenquote:Op zondag 17 april 2005 11:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar datzelfde zou voor meer studies kunnen gelden...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat laatste is niet zo vreemd. Een bouillonblokje geeft een zeer sterke vleessmaak.quote:Op zondag 17 april 2005 11:33 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik denk dat dat voor veel meer studies geldt. In Wageningen schijnt het aantal vegetariers ook erg hoog te zijn, maar aantallen heb ik niet....alleen een vriendin die daar studeert en nog zelfs geen bouillon-blokje wil gebruiken
Wat is daar mis mee?quote:Op zondag 17 april 2005 11:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat dat voor veel meer studies geldt. In Wageningen schijnt het aantal vegetariers ook erg hoog te zijn, maar aantallen heb ik niet....alleen een vriendin die daar studeert en nog zelfs geen bouillon-blokje wil gebruiken
Maar wageningen schijnt idd een extreem-links bolwerk te zijn.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Vegetariër = links?quote:Op zondag 17 april 2005 12:30 schreef sizzler het volgende:
Maar wageningen schijnt idd een extreem-links bolwerk te zijn.
Groenlinks.quote:
Niet per definitie natuurlijk, maar milieufreak achtige idealen gaan vaak gepaard met vegetarisme.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Als er één partij is waar ik nìet op zou stemmen tegenwoordig...quote:Op zondag 17 april 2005 12:33 schreef sizzler het volgende:
Groenlinks.
Links zou goed kunnen, maar extreem-links is een overtrokken beeld van de werkelijkheid. De extreem-linkse figuren zitten er misschien relatief veel, maar dan is het nog steeds een kleine minderheid. Wel een minderheid die veel van zich laat horen, maar dat is een vrij veelvoorkomend verschijnsel bij radicalen.quote:Op zondag 17 april 2005 12:30 schreef sizzler het volgende:
[..]
]
Wat is daar mis mee?
Maar wageningen schijnt idd een extreem-links bolwerk te zijn.
Maar vegetarisme gaat lang niet altijd gepaard met milieufreak-achtige symptomen.quote:Op zondag 17 april 2005 12:33 schreef sizzler het volgende:
Niet per definitie natuurlijk, maar milieufreak achtige idealen gaan vaak gepaard met vegetarisme.
d'r is niet één partij waar ik wél op zou willen stemmenquote:Op zondag 17 april 2005 12:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als er één partij is waar ik nìet op zou stemmen tegenwoordig...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik ben zelf ook vegetarier en rechts, maar in Wageningen schijnen die dingen hand in hand te gaan. Ik heb weleens twee meisjes gesproken die iets in Wageningen studeerde en die beaamde dat ook. Niet dat iedereen daar zo is natuurlijk, maar het aantal extreem/linkse mensen is er meer dan `normaal`.quote:Op zondag 17 april 2005 12:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als er één partij is waar ik nìet op zou stemmen tegenwoordig...
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Daar heb ik ook wel een beetje last van ja. Maar als iemand een pistool op mijn hoofd zet en zegt 'stem nu', dan is hetgeen ik eruit flap in elk geval niet 'GroenLinks'.quote:Op zondag 17 april 2005 12:37 schreef deedeetee het volgende:
d'r is niet één partij waar ik wél op zou willen stemmen
Welbeschouwd kun je als individu nooit compleet achter een partij staan, en zal je waarschijnlijk met alle partijen grote meningsverschillen hebben. Tel daar nog eens bij op dat politici mooipraterij, leugens en andere - in mijn ogen misselijkmakende - trucjes gebruiken, en het vergeven van je stem is één grote ramp.
precies en je moet nou eenmaal stemmen anders wordt je stem * weggegeven * en dan komt ie óók ergens terecht waar jij 'm niet wilt hebben.quote:Op zondag 17 april 2005 12:42 schreef Reya het volgende:
Welbeschouwd kun je als individu nooit compleet achter een partij staan, en zal je waarschijnlijk met alle partijen grote meningsverschillen hebben. Tel daar nog eens bij op dat politici mooipraterij, leugens en andere - in mijn ogen misselijkmakende - trucjes gebruiken, en het vergeven van je stem is één grote ramp.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja, dat vind ik nou zo vervelend. Ik ben namelijk nogal principieel en dat is lastig als je wilt bepalen waar je stem heen moet... Dan maar de Stemwijzer. Maar daar komt bij mij o.a. de ChristenUnie uit en daar zou ik nóóit op stemmen omdat ze tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk zijn.quote:Op zondag 17 april 2005 12:42 schreef Reya het volgende:
Welbeschouwd kun je als individu nooit compleet achter een partij staan, en zal je waarschijnlijk met alle partijen grote meningsverschillen hebben. Tel daar nog eens bij op dat politici mooipraterij, leugens en andere - in mijn ogen misselijkmakende - trucjes gebruiken, en het vergeven van je stem is één grote ramp.
Maar daar komt bij mij o.a. de ChristenUnie uit en daar zou ik nóóit op stemmen omdat ze tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk zijn.
Met álle punten van de Partij van de Dieren ben ik het eens, dus daar stem ik opquote:Op zondag 17 april 2005 12:42 schreef Reya het volgende:
Welbeschouwd kun je als individu nooit compleet achter een partij staan, en zal je waarschijnlijk met alle partijen grote meningsverschillen hebben.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op zondag 17 april 2005 13:51 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Met álle punten van de Partij van de Dieren ben ik het eens, dus daar stem ik op
Werd sws tijd voor zo'n partij....
Ik ga echt niet stemmen op een one-issue-partij. Er zijn genoeg dingen die ik veel belangrijker vind dan dierenwelzijn...
Zoals?quote:Op zondag 17 april 2005 17:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ga echt niet stemmen op een one-issue-partij. Er zijn genoeg dingen die ik veel belangrijker vind dan dierenwelzijn...
Ik vind ook wel dingen belangrijker dan dierenwelzijn hoor, zoals mensenwelzijn, veiligheid, onderwijs, enzovoort. Maar met die dingen is het in Nederland al véél beter gesteld dan dierenwelzijn. Dus daarom is het nu de hoogste tijd om eens aan dierenwelzijn te werken.
Gezeur over economie en andere non-issues vind ik onzinnig in een land dat al in de meest welvarende top5 ter wereld staat. Naast dierenwelzijn zou wat mij betreft ook het milieu wel hoge prioriteit moeten krijgen, maar daar is de PvdD eveneens voor.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ja, en dat laatste is juist een reden voor me om er niet op te stemmen. Ik geloof niet meer in de propaganda van Greenpeace an consorten.
Ik ben vegetarisch als het me uitkomt. Lame, maar wel eerlijk.
Ben wel voor een algeheel verbod op de productie van vlees waarvoor dieren gedood moeten worden.
Ben wel voor een algeheel verbod op de productie van vlees waarvoor dieren gedood moeten worden.
Je hebt liever dat ze biefstukken uit koeien amputeren?quote:Op zondag 17 april 2005 19:07 schreef Viperdesign het volgende:
Ik ben vegetarisch als het me uitkomt. Lame, maar wel eerlijk.
Ben wel voor een algeheel verbod op de productie van vlees waarvoor dieren gedood moeten worden.
Dat geldt voor vrijwel alle productie van vlees. Ik neem tenminste aan dat je niet bedoelt dat kreeft wel toegestaan blijft onder die regeling.quote:Op zondag 17 april 2005 19:07 schreef Viperdesign het volgende:
Ik ben vegetarisch als het me uitkomt. Lame, maar wel eerlijk.
Ben wel voor een algeheel verbod op de productie van vlees waarvoor dieren gedood moeten worden.
Je mag onder zijn wet dieren alleen nog levend opeten.quote:Op zondag 17 april 2005 19:09 schreef Alicey het volgende:
Dat geldt voor vrijwel alle productie van vlees. Ik neem tenminste aan dat je niet bedoelt dat kreeft wel toegestaan blijft onder die regeling.
Anyways, vis valt niet onder "vlees" toch? Dus vegetariers eten vis? Hoe zit dat dan? Dat heb ik ook nooit begrepen....
Inderdaad.quote:Op zondag 17 april 2005 19:09 schreef Alicey het volgende:
Ik neem tenminste aan dat je niet bedoelt dat kreeft wel toegestaan blijft onder die regeling.
Vis valt wel onder dier. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op zondag 17 april 2005 20:07 schreef Seiruu het volgende:
Anyways, vis valt niet onder "vlees" toch? Dus vegetariers eten vis? Hoe zit dat dan? Dat heb ik ook nooit begrepen....
Dat volg ik even niet. Bedoel je dat het, in tegenstelling tot wat Greenpeace en consortne beweren, allemaal wel meevalt het met milieu?quote:Op zondag 17 april 2005 19:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, en dat laatste is juist een reden voor me om er niet op te stemmen. Ik geloof niet meer in de propaganda van Greenpeace an consorten.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik denk dat ze meer bedoelt dat Greenpeace zich diskwalificeert door regelmatig een onjuiste voorstelling van zaken te geven, tot aan leugens toe, en dat zij niet gelieerd wil zijn aan een organisatie die zich van die tactieken bedient.quote:Op zondag 17 april 2005 21:40 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dat volg ik even niet. Bedoel je dat het, in tegenstelling tot wat Greenpeace en consortne beweren, allemaal wel meevalt het met milieu?
Het is inderdaad jammer dat veel ideële organisaties op het gebied van natuur het niet al te nauw nemen met de waarheid. Een werkelijk objectieve instantie zou een verademing zijn, maar daar zijn weer bijzonder weinig mensen gebaat bij.
Err, maar niet "vlees" toch? Zoals vegetariers die geen "vlees" eten maar wel vis....quote:Op zondag 17 april 2005 21:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vis valt wel onder dier. Zo moeilijk is dat toch niet?
heb ik op gestemd bij jpb1. wist niks beters toen.quote:Op zondag 17 april 2005 13:51 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Met álle punten van de Partij van de Dieren ben ik het eens, dus daar stem ik op
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dergelijke vegetariers eigenlijk niet ken. De meeste vegetariers die ik ken eten geen vlees (en vis) omdat ze tegen het dierenleed zijn wat gepaard gaat met vlees/vis-productie.quote:Op maandag 18 april 2005 00:04 schreef Seiruu het volgende:
[..]
Err, maar niet "vlees" toch? Zoals vegetariers die geen "vlees" eten maar wel vis....
Er zijn mensen die wel vis eten en zich toch vegetariër noemen, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Een vegetariër is iemand die geen dooie beesten eet.
quote:Op zondag 17 april 2005 21:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat zij zegt.
Hoe het precies zit met het waarheidsgehalte van alles wat ze claimen weet ik niet zeker, maar de overige partijen en vooral het huidige non-milieu-minded kabinet hebben er minstens zoveel een handje van om die problemen te bagatelliseren. Een hoop regels afspreken en dan van te voren al weten dat ze bepaalde normen niet gaan halen, áltijd het milieu op de laatste plaats laten komen... Milieu en dierenwelzijn zijn leuk zolang het de economie niet schaadt, lijkt hun motto.quote:Op zondag 17 april 2005 22:06 schreef Reya het volgende:
Het is inderdaad jammer dat veel ideële organisaties op het gebied van natuur het niet al te nauw nemen met de waarheid. Een werkelijk objectieve instantie zou een verademing zijn, maar daar zijn weer bijzonder weinig mensen gebaat bij.
Overigens stem ik niet op de PvdD omdat ik hoop dat ze in de regering komen, maar omdat ik hoop dat er op die manier misschien ooit één of twee van de 150 mensen in de TK hun aandacht tenminste eens op deze problemen richten, i.p.v. helemaal niemand, zoals nu.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Krista van Velzen? Heel GroenLinks?quote:Op maandag 18 april 2005 09:21 schreef gnomaat het volgende:
Overigens stem ik niet op de PvdD omdat ik hoop dat ze in de regering komen, maar omdat ik hoop dat er op die manier misschien ooit één of twee van de 150 mensen in de TK hun aandacht tenminste eens op deze problemen richten, i.p.v. helemaal niemand, zoals nu.
Het gaat me om beide kanten...Ik ben voor het oplossen van de milieuproblemen zoals ze werelijk zijn, maar er zijn zowel lieden die ons doen willen geloven dat binnen een paar dagen een natuurlijke apocalyps kan ontstaan als lieden die ons doen willen geloven dat we nog wel millenia op de huidige voet door kunnen gaan (met enige gebruik van hyperbolen). Geen van beiden volgen is wenselijk, me dunkt.quote:Op maandag 18 april 2005 09:21 schreef gnomaat het volgende:
[..]
[..]
Hoe het precies zit met het waarheidsgehalte van alles wat ze claimen weet ik niet zeker, maar de overige partijen en vooral het huidige non-milieu-minded kabinet hebben er minstens zoveel een handje van om die problemen te bagatelliseren. Een hoop regels afspreken en dan van te voren al weten dat ze bepaalde normen niet gaan halen, áltijd het milieu op de laatste plaats laten komen... Milieu en dierenwelzijn zijn leuk zolang het de economie niet schaadt, lijkt hun motto.
Overigens stem ik niet op de PvdD omdat ik hoop dat ze in de regering komen, maar omdat ik hoop dat er op die manier misschien ooit één of twee van de 150 mensen in de TK hun aandacht tenminste eens op deze problemen richten, i.p.v. helemaal niemand, zoals nu.
Pfff, die zijn me veels te soft. Nou ja op gebied van dierenwelzijn en milieu zou ik ze graag aan de macht zien hoor. Maar GL lijkt de laatste tijd meer de nadruk op hun sociale standpunten te leggen (lees: voortdurend zeuren hoe asociaal JP en zijn kornuiten wel niet zijn), en op dat gebied heb ik weinig met GL op. Dus ik vind ze te soft dat ze zich met die non-issues bezighouden i.p.v. waar ze hun aandacht m.i. écht op moeten richten.quote:Op maandag 18 april 2005 09:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Krista van Velzen? Heel GroenLinks?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nou noem je natuurlijk een extreem geval. Maar voor milieu en dierenwelzijn, wat m.i. op dit moment meer aandacht verdient dan waar ze in Den Haag hun tijd nu aan verspillen, zou het waarschijnlijk niet slecht zijn.quote:Op maandag 18 april 2005 16:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jij hebt liever een soort Volkert van der G. in de Tweede Kamer?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Deze wiskundige is ook vegetarier. Ik vind het altijd wel een pre als mensen vegetarier zijn. Dat wijst er namelijk op dat ze nadenken en maatschappelijk bewustzijn hebben.
GL heb ik jaren geleden al doorgestreept. Die politiek correcte dogmatiek van ze vind ik echt heel erg fout.
Een one-issuepartij kan natuurlijk geen kwaad zolang ze beneden de 5 zetels blijven, je kunt als partij sowieso nooit meer specialismen als personen in de kamer zetten. Bovendien kun je met 1 stem bar weinig invloed uitoefenen. De partij die de invloed van 1 stem het hardst kan gebruiken is simpelweg PvdD omdat het bij hen erom gaat hangen of ze wel of geen zetel gaan krijgen.
GL heb ik jaren geleden al doorgestreept. Die politiek correcte dogmatiek van ze vind ik echt heel erg fout.
Een one-issuepartij kan natuurlijk geen kwaad zolang ze beneden de 5 zetels blijven, je kunt als partij sowieso nooit meer specialismen als personen in de kamer zetten. Bovendien kun je met 1 stem bar weinig invloed uitoefenen. De partij die de invloed van 1 stem het hardst kan gebruiken is simpelweg PvdD omdat het bij hen erom gaat hangen of ze wel of geen zetel gaan krijgen.
Mijn eerste keus is gelijk maar een mondiaal probleem.quote:Op maandag 18 april 2005 16:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat zou je zoal concreet willen zien veranderen in Nederland op die twee gebieden?
Er moet door de overheid concreet werk gemaakt worden van het tegengaan van het broeikaseffect door het verminderen van de energieconsumptie enerzijds, en door onderzoek naar, en de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen anderzijds. Op die manier koppel je ook nog een milieubelang aan een economisch belang. Bij de steeds schaarser en daarmee duurder wordende olie loont het immers als nederland daar minder afhankelijkheid van is.
Hoewel de rol van een klein land daarin van nature beperkt is, kan met name subsidie voor ontwikkeling van nieuwe technieken om bijvoorbeeld het rendement van zonnecellen te verhogen op termijn zorgen voor een wereldwijde pay-off.
Geld voor onderzoek naar innovatie op het gebied van alternatieve energiebronnen mag dan onttrokken worden aan de miljoenen die worden uitgegeven aan projecten tegen geluidshinder rond bijvoorbeeld schiphol. Je wordt daar wel niet populair mee, maar je moet toch ergens durven snoeien, dus dan maar bij de mensen die er zelf voor hebben gekozen om bij schiphol te gaan wonen. Met het terecht invoeren van belasting op kerosine wordt vliegen wellicht toch al minder populair
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Het bestaan van een broeikaseffect is niet eens aangetoond. Alle insecten tezamen produceren jaarlijks d.m.v. hun scheten meer CO2 dan wij mensen.
Ik ben bang dat de wens hier de vader van de gedachte is. klimaatsverandering is een lastig probleem waar oorzaak en gevolg moeilijk uit elkaar te houden zijn, en het bestaan van een broeikaseffect is dan ook lastig om te bewijzen. Dat neemt niet weg dat een grote hoeveelheid onderzoek heeft aangetoond dat het climaat kan veranderen, dat CO2 en methaan hier een rol in spelen, en dat het CO2 gehalte de afgelopen jaren fors gestegen is. Daarnaast blijken gletsjers ook nog eens daadwerkelijk af te smelten. Dit vormt geen onomstotelijk bewijs, maar toont wel aan dat het broeikaseffect wel degelijk een effect is om rekening mee te houden. Voor een laag gelegen land zijn de gevolgen immers potentieel vervelend.
Dit is nog afgezien van de wereldwijd toenemende vraag naar olie en de bijgevolg hogere olieprijzen op de wereldmarkt, een andere goede reden om in alternatieve energie te investeren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ice_age op 18-04-2005 21:33:29 ]
Dit is nog afgezien van de wereldwijd toenemende vraag naar olie en de bijgevolg hogere olieprijzen op de wereldmarkt, een andere goede reden om in alternatieve energie te investeren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ice_age op 18-04-2005 21:33:29 ]
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Er hebben zich in het verleden van deze aarde wel vaker vrij plotselinge klimaatveranderingen voorgedaan. Zolang er geen harde bewijzen zijn voor het bestaan van het broeikaseffect blijf ik sceptisch.
Alternatieve energie? Waar dacht je aan? Hopelijk niet aan zonne-energie en windenergie, want dat wordt dus niks. Kernenergie is een veel betere oplossing, maar ja, dat mag niet van Greenpeace.
Alternatieve energie? Waar dacht je aan? Hopelijk niet aan zonne-energie en windenergie, want dat wordt dus niks. Kernenergie is een veel betere oplossing, maar ja, dat mag niet van Greenpeace.
Deze niet-wiskundige is GÉÉN vegetariër, en zal het niet worden ook. Dierenleed?, ik ben géén heilige en ben geenzins van plan er één te worden.quote:Op maandag 18 april 2005 17:28 schreef thabit het volgende:
Deze wiskundige is ook vegetarier. Ik vind het altijd wel een pre als mensen vegetarier zijn. Dat wijst er namelijk op dat ze nadenken en maatschappelijk bewustzijn hebben.
..................
Ik vind het géén pré als mensen vegetariër zijn, altijd gezeur, dit mag niet, dat mag niet, net moslims met hun voedselvoorschriftjes, stomvervelend. En wat betreft maatschappelijk bewustzijn, heir worden eeuwen aan culinaire beschaving zomaar over boord gezet! Géén Parma-ham, Saltimbocca, Trockenfleisch, géén Paella of Gelderse rookworst .
Vegetariërs = BARBAREN!
.quote:Op maandag 18 april 2005 21:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Godslasteraar, stel je niet zo aan.
Humeurtje?
Ik heb zelfs nog een echte bontjas(van mijn opa) in de kast hangen, dat ik die nooit draag komt omdat ik er dan uitzie als Jacobse
Nee. Ik vind gewoon dat je schromelijk overdrijft (zoals wel vaker).quote:Op maandag 18 april 2005 21:29 schreef Godslasteraar het volgende:
Humeurtje?
Godslasteraar, ik hoop niet dat we nu ieder topic gaan discusieeren over modequote:Op maandag 18 april 2005 21:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
.
Humeurtje?
Ik heb zelfs nog een echte bontjas(van mijn opa) in de kast hangen, dat ik die nooit draag komt omdat ik er dan uitzie als Jacobse [afbeelding]
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Dat is het punt nu juist. Die klimaatsveranderingen gingen destijds te snel om alleen door een gewijzigde zonne-instraling veroorzaakt te zijn. Er speelde dus ook andere effecten een rol, waaronder de concentratie van broeikasgassen. Dit blijkt onder andere uit ijskernen die op groenland uit de ijskap gewonnen zijn, en die broeikasgassen beinvloeden het klimaat nu eenmaal, dat is al meer dan 100 jaar bekend. Dus wij kunnen als mens wel vrolijk broeikasgas in de atmosfeer gaan uitstoten, maar de kans dat het netto effect daarvan precies nul zal zijn is minimaal.quote:Op maandag 18 april 2005 21:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er hebben zich in het verleden van deze aarde wel vaker vrij plotselinge klimaatveranderingen voorgedaan. Zolang er geen harde bewijzen zijn voor het bestaan van het broeikaseffect blijf ik sceptisch.
Kernenergie vind ik op zicht acceptabel, mits na afloop netjes opgeruimd. Wind en Zonneenergie zal mi in de toekomst wel degelijk een grotere bijdrage moeten leveren om nederland draaiende te houden. Daarnaast ontkomen we niet aan energiebesparingquote:Op maandag 18 april 2005 21:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alternatieve energie? Waar dacht je aan? Hopelijk niet aan zonne-energie en windenergie, want dat wordt dus niks. Kernenergie is een veel betere oplossing, maar ja, dat mag niet van Greenpeace.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Tja, dat zit nu eenmaal in mijn karakter, en zelf heb ik er eigenlijk géén last van, en da's het belangrijkstequote:Op maandag 18 april 2005 21:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee. Ik vind gewoon dat je schromelijk overdrijft (zoals wel vaker).
Bontjas met ''What Would Jezus Do?'' string....... mwooaah, dan kom ik niet ver hier in Den Haag, al zal ik de frontpage van Fok! wel halen denk ik.quote:Op maandag 18 april 2005 21:35 schreef ice_age het volgende:
Godslasteraar, ik hoop niet dat we nu ieder topic gaan discusieeren over mode
Trouwens, was jij niet degene die ''begon'' over ''Jezus Thongs''?
Kernenergie is een puur afvalprobleem. Waar vind je een plek die voor eeuwen veilig is van welke gril van de natuur dan ook om je afval op te slaan?quote:Op maandag 18 april 2005 21:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er hebben zich in het verleden van deze aarde wel vaker vrij plotselinge klimaatveranderingen voorgedaan. Zolang er geen harde bewijzen zijn voor het bestaan van het broeikaseffect blijf ik sceptisch.
Alternatieve energie? Waar dacht je aan? Hopelijk niet aan zonne-energie en windenergie, want dat wordt dus niks. Kernenergie is een veel betere oplossing, maar ja, dat mag niet van Greenpeace.
We bevinden ons in een oneindige ruimte. Waarom niet daar?quote:Op maandag 18 april 2005 22:01 schreef Reya het volgende:
Kernenergie is een puur afvalprobleem. Waar vind je een plek die voor eeuwen veilig is van welke gril van de natuur dan ook om je afval op te slaan?
Je wil kernafval de ruimte in lanceren?quote:Op maandag 18 april 2005 22:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
We bevinden ons in een oneindige ruimte. Waarom niet daar?
\quote:Op maandag 18 april 2005 21:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Bontjas met ''What Would Jezus Do?'' string....... mwooaah, dan kom ik niet ver hier in Den Haag, al zal ik de frontpage van Fok! wel halen denk ik.
Tja, dan krijg zowel je de christen fundamentalisten en het dieren bevrijdingsfront achter je aan voor een typisch haagse matpartij in de stijl zoals dat ook de gebroeders de Wit ooit overkomen is (die daarmee dan wel weer eeuwige roem vergaard hebben). Maar gratis tip, als je onder je jas dan weer alleen je jesus thong aantrekt, heb je kans dat je door de zedenpolitie nog net voor de grote lynchpartij van straat gehaald wordt.
Dat moet in een moment van zwakte geweest zijnquote:Op maandag 18 april 2005 21:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Trouwens, was jij niet degene die ''begon'' over ''Jezus Thongs''?
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Nou, ik persoonlijk niet. Maar het leek me wel een goed idee.quote:Op maandag 18 april 2005 22:08 schreef Reya het volgende:
Je wil kernafval de ruimte in lanceren?
De Bijbel:
Mattheus:
15: 11 Hetgeen ten monde ingaat, ontreinigt den mens niet; maar hetgeen ten monde uitgaat, dat ontreinigt den mens.
http://www.findarticles.c(...)02_April/ai_84211174
Mattheus:
15: 11 Hetgeen ten monde ingaat, ontreinigt den mens niet; maar hetgeen ten monde uitgaat, dat ontreinigt den mens.
http://www.findarticles.c(...)02_April/ai_84211174
Nou wil het feit dat er de afgelopen jaren zowel een Ariane 5 raket als een space shuttle verloren gegaan zijn. Echt een veilig idee vind ik dat afschieten dus ook weer niet. Daarnaast is uranium ook nog eens loodzwaar, dus afschieten kost wellicht zo duur dat die kerncentrale nooit zijn geld op zal brengen. En dan spreken we nog niet over de overige onderdelen van de centrale die in de loop der tijd ook radio actief worden, beton en dergelijke.quote:Op maandag 18 april 2005 22:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
We bevinden ons in een oneindige ruimte. Waarom niet daar?
Ondergronds opslaan lijkt mij ook niet ideaal, maar is op dit moment wel het beste wat er is.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Dat heb ik na een avondje stappen ook wel eens ondervondenquote:Op maandag 18 april 2005 22:17 schreef Godslasteraar het volgende:
De Bijbel:
Mattheus:
15: 11 Hetgeen ten monde ingaat, ontreinigt den mens niet; maar hetgeen ten monde uitgaat, dat ontreinigt den mens.
http://www.findarticles.c(...)02_April/ai_84211174
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Mattheüs 15:19 Want uit het hart komen boze gedachten, moord, overspel, ontucht, diefstal, valse getuigenis, godslastering.quote:Op maandag 18 april 2005 22:17 schreef Godslasteraar het volgende:
De Bijbel:
Mattheus:
15: 11 Hetgeen ten monde ingaat, ontreinigt den mens niet; maar hetgeen ten monde uitgaat, dat ontreinigt den mens.
http://www.findarticles.c(...)02_April/ai_84211174
Je zou er vegetariër van wordenquote:Op maandag 18 april 2005 22:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mattheüs 15:19 Want uit het hart komen boze gedachten, moord, overspel, ontucht, diefstal, valse getuigenis, godslastering.
Trouwens, interessant dat godslastering in één en dezelfde zin staat als moord, diefstal, ontucht...
(een retorisch truje waarvan ik zelf ook graag gebruik maak)
Temeer daar christenen zich zo vaak hieraan schuldig gemaakt hebben en tegeijkertijd godslastering vervloekten. Om over de moordpartijen van Onze Lieve Heer nog maar te zwijgen.
Nietzsche: Die Evangelien kann man nicht behutsam genug lesen
es ist unanständig, heute Christ zu sein. Und hier beginnt mein Ekel. - Ich sehe mich um: Es ist kein Wort von dem mehr übrig geblieben, was ehemals "Wahrheit" hieß, wir halten es nicht mehr aus, wenn ein Priester das Wort "Wahrheit" auch nur in den Mund nimmt. Selbst bei dem bescheidensten Anspruch auf Rechtschaffenheit muß man heute wissen, daß ein Theologe, ein Priester, ein Papst mit jedem Satz den er spricht, nicht nur irrt, sondern lügt
Ik had je link nog niet gelezen, bij deze commentaar.quote:Op maandag 18 april 2005 22:17 schreef Godslasteraar het volgende:
De Bijbel:
Mattheus:
15: 11 Hetgeen ten monde ingaat, ontreinigt den mens niet; maar hetgeen ten monde uitgaat, dat ontreinigt den mens.
http://www.findarticles.c(...)02_April/ai_84211174
Dat van die fundamentalistische vegetariers klopt in sommige gevallen wel een beetje. Toch zijn er ook wel goede redenen om vegetarisch te eten. Zo zijn er ook bijvoorbeeld ook vegetariers zonder moordneigingen. Er is dus geen oorzakelijk verband waarbij vegetariers en veganisten in kleine Adolfjes en Volkertjes veranderen. Het tegendeel, dat vleeseters agresiever zijn is natuurlijk ook niet waar.
De manier waarop veel vee in Nederland gehouden wordt is voor die beesten ronduit beroerd, dus vanuit dat oogpunt vind ik het wel nobel als mensen zich onthouden van vlees, of zich beperken in de hoeveelheid vlees die ze eten.
Zelf ben ik geen vegetarier, maar ik eet wel vaker geen vlees dan wel vlees. Dat vind ik een mooie tussenweg, en als iedereen dat zou doen, dan hadden die kistkalfjes toch twee keer zoveel ruimte in hun kistje.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Het is niet zo opmerkelijk, daar het slechts een opsomming is van onreine handelingen.quote:Op maandag 18 april 2005 22:46 schreef Godslasteraar het volgende:
Trouwens, interessant dat godslastering in één en dezelfde zin staat als moord, diefstal, ontucht...
(een retorisch truje waarvan ik zelf ook graag gebruik maak)
Inderdaad, de risico's zijn veels te groot. Als men nu een fractie van de inkomsten uit de brandstof-accijnzen aan onderzoek naar kernfusie zouden besteden, wie weet. Kernfusie is naar men beweert een, in theorie, schone oplossing voor ons energie probleem.quote:Op maandag 18 april 2005 22:18 schreef ice_age het volgende:
[..]
Nou wil het feit dat er de afgelopen jaren zowel een Ariane 5 raket als een space shuttle verloren gegaan zijn. Echt een veilig idee vind ik dat afschieten dus ook weer niet. Daarnaast is uranium ook nog eens loodzwaar, dus afschieten kost wellicht zo duur dat die kerncentrale nooit zijn geld op zal brengen. En dan spreken we nog niet over de overige onderdelen van de centrale die in de loop der tijd ook radio actief worden, beton en dergelijke.
Ondergronds opslaan lijkt mij ook niet ideaal, maar is op dit moment wel het beste wat er is.
En we zijn ook meteen van dat vervloekte Midden Oosten af. Ik droom er wel eens over, plotsklaps........is het olie tijdperk voorbij. Het geraas en getier in het Midden Oosten zal me als muziek in de oren klinken.
Ben zelf eigenlijk niet zo'n vlees-eter, en hoe er met dieren wordt omgegaan is inderdaad vreselijk. Was het niet de kerkvader Augustinus die zich tegen het vegetarisme heeft gekeerd?quote:Op maandag 18 april 2005 22:47 schreef ice_age het volgende:
[..]
Ik had je link nog niet gelezen, bij deze commentaar.
Dat van die fundamentalistische vegetariers klopt in sommige gevallen wel een beetje. Toch zijn er ook wel goede redenen om vegetarisch te eten. Zo zijn er ook bijvoorbeeld ook vegetariers zonder moordneigingen. Er is dus geen oorzakelijk verband waarbij vegetariers en veganisten in kleine Adolfjes en Volkertjes veranderen. Het tegendeel, dat vleeseters agresiever zijn is natuurlijk ook niet waar.
De manier waarop veel vee in Nederland gehouden wordt is voor die beesten ronduit beroerd, dus vanuit dat oogpunt vind ik het wel nobel als mensen zich onthouden van vlees, of zich beperken in de hoeveelheid vlees die ze eten.
Zelf ben ik geen vegetarier, maar ik eet wel vaker geen vlees dan wel vlees. Dat vind ik een mooie tussenweg, en als iedereen dat zou doen, dan hadden die kistkalfjes toch twee keer zoveel ruimte in hun kistje.
Volgens mij is de leer dat dieren géén enkel recht hebben van zijn hand.
Hij had zo'n redenering met wolven.. na ja.
Nu ben ik bang dat een fractie van de accijnzen niet voldoende zal zijn, maar inderdaad, los van een broeikas effect zou het een zegen zijn als we voor energie minder afhankelijk worden van roerige regio's als het midden oosten.quote:Op maandag 18 april 2005 22:53 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Inderdaad, de risico's zijn veels te groot. Als men nu een fractie van de inkomsten uit de brandstof-accijnzen aan onderzoek naar kernfusie zouden besteden, wie weet. Kernfusie is naar men beweert een, in theorie, schone oplossing voor ons energie probleem.
En we zijn ook meteen van dat vervloekte Midden Oosten af. Ik droom er wel eens over, plotsklaps........is het olie tijdperk voorbij. Het geraas en getier in het Midden Oosten zal me als muziek in de oren klinken.
Dat is ook voor hun een goeie zaak, zijn ze mooi van die verfoeide westerlingen af en hoeven ze niet meer bang te zijn dat de amerikanen orde op zaken komen stellen als het weer eens een puinhoop wordt.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Het zit je wel dwars hé.quote:Op maandag 18 april 2005 22:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet zo opmerkelijk, daar het slechts een opsomming is van onreine handelingen.
Wat zit mij dwars?quote:
Het enige wat ik eventjes duidelijk maakte is dat het helemaal niet zo opmerkelijk, of interessant, zoals jij het noemde, is dat deze onreine handelingen samen worden genoemd.
Deze is ook geweldig, echt iets voor FuifDuif
Nietzsche:
zijn er hier eigenlijk mensen die nog een beetje Duits kunnen?
Nietzsche:
Ja, helemaal off-topic.quote:Die Beichte
Man lispelt mit dem Mündchen,
man knixt und geht hinaus,
Und mit dem neuen Sündchen
Löscht man das alte aus.
zijn er hier eigenlijk mensen die nog een beetje Duits kunnen?
Ik heb mijn heiligen de laatste jaren niet zo bijgehouden. Maar volgens mij was franciscus van asisi dan weer redelijk humaan naar zowel de mensen als dieren toe. De waarheid zal wat dat betreft wel een beetje in het midden liggen. Zowiezo waren de franciscaner monikken de rooie rakkers onder de katholieken (zij zijn zelfs een tijd vervolgt geweest door de roomse kerk).quote:Op maandag 18 april 2005 23:06 schreef Godslasteraar het volgende:
Ben zelf eigenlijk niet zo'n vlees-eter, en hoe er met dieren wordt omgegaan is inderdaad vreselijk. Was het niet de kerkvader Augustinus die zich tegen het vegetarisme heeft gekeerd?
Volgens mij is de leer dat dieren géén enkel recht hebben van zijn hand.
Hij had zo'n redenering met wolven.. na ja.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
quote:Op maandag 18 april 2005 23:06 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ben zelf eigenlijk niet zo'n vlees-eter, en hoe er met dieren wordt omgegaan is inderdaad vreselijk. Was het niet de kerkvader Augustinus die zich tegen het vegetarisme heeft gekeerd?
Volgens mij is de leer dat dieren géén enkel recht hebben van zijn hand.
Hij had zo'n redenering met wolven.. na ja.
http://ccel.org/ccel/wace/biodict.Augustinus_Aurelius.htmlquote:In dress and furniture he followed a just mean between luxury and shabbiness; his table was spare, his diet mainly vegetarian, though meat was there for visitors or for infirmiores.
Moord is volgens jou ''onrein''? Bij ''onreine handelingen'' stel ik mij priesters voor die hun handjes niet thuis kunnen houden. Dat schijnen er nogal wat te zijn.quote:Op maandag 18 april 2005 23:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat zit mij dwars?
Het enige wat ik eventjes duidelijk maakte is dat het helemaal niet zo opmerkelijk, of interessant, zoals jij het noemde, is dat deze onreine handelingen samen worden genoemd.
En godslastering. degenen die daar aanstoot aan nemen zijn de gelovers, en vooral hun tovenaars.
Godslastering, een door gelovers verzonnen woord om mensen de mond te snoeren. Laat God zelf eens wat initiatief nemen, in het verleden storte hij voor minder een zondvloed over de wereld uit, volgens de bijbel tenminste.
Nietzsche.quote:Der Ungehorsam gegen Gott, das heißt gegen den Priester, gegen "das Gesetz" bekommt nun den Namen "Sünde"; die Mittel, sich wieder "mit Gott zu versöhnen", sind, billig, Mittel, mit denen die Unterwerfung unter den Priester nur noch gründlicher gewährleistet ist: der Priester allein "erlöst"...
Nou ja, moord is volgens mij onrein, ja, maar dat citaat is niet van mij, maar van Jezus, aldus de Schrift, uiteraard.quote:Op maandag 18 april 2005 23:41 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Moord is volgens jou ''onrein''?
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 18-04-2005 23:43:31 (dat) ]
Had ik in mijn comp. opgeslagenquote:Op maandag 18 april 2005 23:35 schreef Monidique het volgende:
http://ccel.org/ccel/wace/biodict.Augustinus_Aurelius.html
Augustinus.
... Now, as regards killing animals.................. For what harm will be done to the soul of a wolf by killing the wolf, since the wolf, as long as it lives, will be a wolf, and will not listen to any preacher, or give up, in the least, shedding the blood of sheep and, by killing it, the rational soul, as you think, will be set free from its confinement in the body? ...
Er zijn altijd bewegingen geweest die zich keerden tegen de katholieke rijkdom en ''decadentie''. De Benedictijnen, Cisterciënzers, Franciscanen, Dominicanen en nog een aantal.quote:Op maandag 18 april 2005 23:30 schreef ice_age het volgende:
[..]
Ik heb mijn heiligen de laatste jaren niet zo bijgehouden. Maar volgens mij was franciscus van asisi dan weer redelijk humaan naar zowel de mensen als dieren toe. De waarheid zal wat dat betreft wel een beetje in het midden liggen. Zowiezo waren de franciscaner monikken de rooie rakkers onder de katholieken (zij zijn zelfs een tijd vervolgt geweest door de roomse kerk).
Luther eigenlijk ook.
De Franciscaners waren trouwens zeer intensief betrokken bij de inquisitie. De Dominicaners waren de kern en oprichters van de inquisitie. De Heilige Dominicus de uitvinder. De Franciscanen en Dominicanen vormden de ruggegraat van de inquisitie.
De Franciscanen waren echter een bedelorde (net als de Dominicanen), al zou je dat niet denken als je eens in Assisi bent geweest. Het conflict met de Katholieke kerk ging vooral hierover. Het waren fundamentalisten, nog niet gecorrumpeerd door hun eigen succes.
Iedere beweging die op een gegeven moment groeit machtig wordt trekt op den duur een groep profiteurs aan. Kijk bijvoorbeeld maar naar de LPF, dus die rijkdom kwam ook bij de franciscanen na verloop van tijd vanzelf wel. Wat die inqusitie betreft, dat valt mij dat dan weer een beetje tegen van de franciscanen.
Maar goed, ik zit nu voor het slapen gaan nog even aan een La trappe tripel biertje, dus ik hoop maar dat die kloosterorde zich wel fatsoenlijk gedragen heeft
Maar goed, ik zit nu voor het slapen gaan nog even aan een La trappe tripel biertje, dus ik hoop maar dat die kloosterorde zich wel fatsoenlijk gedragen heeft
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
er is zo'n mooie film over kloosters etc. The Name Of The Rose. Ken je vast.quote:Op dinsdag 19 april 2005 00:24 schreef ice_age het volgende:
Iedere beweging die op een gegeven moment groeit machtig wordt trekt op den duur een groep profiteurs aan. Kijk bijvoorbeeld maar naar de LPF, dus die rijkdom kwam ook bij de franciscanen na verloop van tijd vanzelf wel. Wat die inqusitie betreft, dat valt mij dat dan weer een beetje tegen van de franciscanen.
Maar goed, ik zit nu voor het slapen gaan nog even aan een La trappe tripel biertje, dus ik hoop maar dat die kloosterorde zich wel fatsoenlijk gedragen heeft
De hoofdpersoon is een franciscaan en heeft ooit deel uitgemaakt van de inquisitie, dat komt in de film ter sprake.
De grootste boef komt aan het einde opdagen, Bernardo Gui, Dominicaanse monnik en groot inquisiteur. Een oud-collega van ''Sean Connery''. Die man heeft echt bestaan. Erg goeie film.
Bier voor het slapen gaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 19-04-2005 01:18:21 ]
Ik heb die film heel lang geleden eens gezien, dus ik weet niet meer precies hoe die ging. Ik kijk zowiezo niet zo gek veel speelfilms.quote:Op dinsdag 19 april 2005 00:50 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
er is zo'n mooie film over kloosters etc. The Name Of The Rose. Ken je vast.
De hoofdpersoon is een franciscaan en heeft ooit deel uitgemaakt van de inquisitie, dat komt in de film ter sprake.
De grootste boef komt aan het einde opdagen, Bernardo Gui, groot inquisiteur. Een oud-collega van ''Sean Connery''. Die man heeft echt bestaan. Erg goeie film.
Ja, maar geen hele krat hoor. Maar een lekker trapistebiertje zo op het eind van een avondje fokken kan ik wel waarderen.quote:Op dinsdag 19 april 2005 00:50 schreef Godslasteraar het volgende:
Bier voor het slapen gaan?
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Wat een vergelijkingquote:Op maandag 18 april 2005 21:16 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik vind het géén pré als mensen vegetariër zijn, altijd gezeur, dit mag niet, dat mag niet, net moslims met hun voedselvoorschriftjes, stomvervelend.
Het beperken van dierenleed is een overweging gebaseerd op gezond verstand en ethische moraal, en niet op achterlijke verzonnen voorschriftjes.
Dus met het behoud van cultuur in gedachte hadden ook slavernij, heksenjacht, mensenoffers, en zouden tegenwoordig vrouwenbesnijdenis, steniging, enzovoort niet moeten worden afgeschaft?quote:En wat betreft maatschappelijk bewustzijn, heir worden eeuwen aan culinaire beschaving zomaar over boord gezet! Géén Parma-ham, Saltimbocca, Trockenfleisch, géén Paella of Gelderse rookworst .
Vegetariërs = BARBAREN!
Vroeger... vroeger aten ze bloembollen, moet je die traditie niet in ere houden dan?!
Vleeseters = vastgeroeste bejaarde CONSERVATIEVEN!
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Milieu:quote:Op maandag 18 april 2005 16:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat zou je zoal concreet willen zien veranderen in Nederland op die twee gebieden?
Dierenwelzijn:
En natuurlijk keihard aandringen op vergelijkbare maatregelen op Europees niveau. Dat zie ik weliswaar de komende decennia nog somber in, maar je moet ergens een begin maken he. Althans, dat zouden we moeten, het huidige kabinet (waar ik op andere gebieden trouwens wel blij mee ben) stuurt ons wat dit betreft alleen nog maar verder richting de afgrond der achteruitgang.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik ben blij dat jij hier niet de baas bent. Met een verdubbeling van de energieprijzen zou ik me namelijk heel wat minder eten kunnen veroorloven.
Wat dierenwelzijn betreft ben ik het wel met je eens, maar dat is aan de consument en niet aan de regering. Het onverdoofd castreren en zo kan de regering wel verbieden, maar voor een einde aan de bio-industrie moet je bij de consument zijn. En zelfs al zou er hier geen bio-industrie meer zijn, dan wordt het wel geïmporteerd uit het buitenland.
Wat dierenwelzijn betreft ben ik het wel met je eens, maar dat is aan de consument en niet aan de regering. Het onverdoofd castreren en zo kan de regering wel verbieden, maar voor een einde aan de bio-industrie moet je bij de consument zijn. En zelfs al zou er hier geen bio-industrie meer zijn, dan wordt het wel geïmporteerd uit het buitenland.
Als je weinig energie gebruikt niet, en als je veel energie verbruikt word je met zo'n maatregel aangespoord daar wat aan te doen.quote:Op dinsdag 19 april 2005 09:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ben blij dat jij hier niet de baas bent. Met een verdubbeling van de energieprijzen zou ik me namelijk heel wat minder eten kunnen veroorloven.
Misschien zou een exponentiële prijs voor energieverbruik ook wel goed zijn, zodat je met weinig energieverbruik goedkoper uit bent dan nu, en met meer verbruik duurder. Waarbij het omslagpunt dan ligt op een redelijk gemiddelde bij bewust energiegebruik.
Onzin, de regering spoort die rommel net zo goed aan. Bijvoorbeeld door de bio-industrie zwaar te subsidiëren, als ze dat nou eens zouden afschaffen! Vervolgens zou je bijvoorbeeld accijns op bio-industrie producten kunnen heffen.quote:Wat dierenwelzijn betreft ben ik het wel met je eens, maar dat is aan de consument en niet aan de regering. Het onverdoofd castreren en zo kan de regering wel verbieden, maar voor een einde aan de bio-industrie moet je bij de consument zijn.
Ik denk dat dit aan de consument grotendeels voorbijgaat, wat niet weet wat niet deert, en die wil gewoon het goedkoopste. Nu worden die lage prijzen gefinancierd met verschrikkelijk veel dierenleed, ik begrijp niet dat dat kan (en dat de regering het zelfs bevordert) in een land dat zichzelf als beschaafd beschouwt. Het tegenstrijdige is dat mensen, ook bio-industrie klanten, vaak zelf ook tegen dierenleed zijn. Dan geven ze een geld voor zeehondjes in Canada, leren hun kinderen goed om te gaan met huisdieren, spreken schande over het idee om honden te eten, en kopen wel vlees van gemartelde varkentjes in de super
Ligt hier geen taak voor de regering om de mensen hier bewust van te maken, i.p.v. dit proberen op de achtergrond te houden omdat het economisch misschien allemaal niet zo goed uitkomt?
Er moet natuurlijk ook een verbod komen op import van producten die zijn geproduceerd op een manier die hier verboden is. Zo werkt dat toch ook met de invoer van bedreigde diersoorten, ivoor, koraal, etc?quote:En zelfs al zou er hier geen bio-industrie meer zijn, dan wordt het wel geïmporteerd uit het buitenland.
Geldt wat mij betreft overigens niet alleen voor vlees, hetzelfde zou mogen worden toegepast op producten die bijvoorbeeld met kinderarbeid zijn gemaakt.
Nog beter zou het natuurlijk zijn als er in het buitenland óók geen bio-industrie meer was, in ieder geval binnen de EU zou ik graag zien dat daar eens aandacht voor kwam (daarbuiten natuurlijk ook, maar daar hebben we weinig invloed op). Helaas was de PvdD de afgelopen EU-verkiezingen zelfs die éne zetel niet gegund, waardoor wederom alle aandacht naar non-issues gaat...
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Idealisme is mooi. Alleen niet erg realistisch. It ain't never gonna happen.
Ik gebruik al heel weinig energie. Toch vind ik het bedrag wat ik moet betalen behoorlijk fors...
Ik gebruik al heel weinig energie. Toch vind ik het bedrag wat ik moet betalen behoorlijk fors...
Wat dat betreft mag er fors gesneden worden in de landbouwsubsidies. Die worden met een groeiende EU toch al niet te betalen. Dat zal er met het CDA in de regeering echter niet van komen. Punt is overigens wel dat je met het afschaffen van de bioindustrie een complete bedrijfstak om zeep helpt (boeren, toeleveranciers, vleesverwerkende industrie, transportsektor etc). Daar moet je wel iets voor terugkrijgen wil je de economie van het platteland niet helemaal op zn gat laten vallenquote:Op dinsdag 19 april 2005 10:09 schreef gnomaat het volgende:
Onzin, de regering spoort die rommel net zo goed aan. Bijvoorbeeld door de bio-industrie zwaar te subsidiëren, als ze dat nou eens zouden afschaffen! Vervolgens zou je bijvoorbeeld accijns op bio-industrie producten kunnen heffen.
Ik denk dat dit aan de consument grotendeels voorbijgaat, wat niet weet wat niet deert, en die wil gewoon het goedkoopste. Nu worden die lage prijzen gefinancierd met verschrikkelijk veel dierenleed, ik begrijp niet dat dat kan (en dat de regering het zelfs bevordert) in een land dat zichzelf als beschaafd beschouwt.
Met dit verschil dat voor de handel in bedreigde diersoorten wereldwijd internationale afspraken bestaan, en voor de handel in mishandelde kalfjes en varkens niet. Met bedreigde soorten heb je meestal ook een veel breder draagvlak. Een mooie oplossing zou zijn als europa zijn afgeschermde grenzen juist opengooit. In zuid amerika, de VS, Australie en sommige delen van afrika is er ruimte zat om vee te laten grazen. Dan heb je gelijk tegen een lage prijs eersteklas scharrelvlees. Hoef je alleen maar even op hormonen te testen.quote:Op dinsdag 19 april 2005 10:09 schreef gnomaat het volgende:
Er moet natuurlijk ook een verbod komen op import van producten die zijn geproduceerd op een manier die hier verboden is. Zo werkt dat toch ook met de invoer van bedreigde diersoorten, ivoor, koraal, etc?
Probleem is dat je aan de meeste producten niet kan zien of het door kinderen gemaakt is. Ook is aan vlees niet altijd te zien of het uit de bio industrie afkomstig is. Je zult dan in landen die van curruptie een nationale sport gemaakt hebben ter plekke een controle apparaat moeten opbouwen.quote:Op dinsdag 19 april 2005 10:09 schreef gnomaat het volgende:
Geldt wat mij betreft overigens niet alleen voor vlees, hetzelfde zou mogen worden toegepast op producten die bijvoorbeeld met kinderarbeid zijn gemaakt.
Helaas, ik had hen die ene zetel graag gegund, liever dan de meeste van die andere partijen. Ik heb ook op ze gestemdquote:Op dinsdag 19 april 2005 10:09 schreef gnomaat het volgende:
Nog beter zou het natuurlijk zijn als er in het buitenland óók geen bio-industrie meer was, in ieder geval binnen de EU zou ik graag zien dat daar eens aandacht voor kwam (daarbuiten natuurlijk ook, maar daar hebben we weinig invloed op). Helaas was de PvdD de afgelopen EU-verkiezingen zelfs die éne zetel niet gegund, waardoor wederom alle aandacht naar non-issues gaat...
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
|
|
