WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit is een onzinargument gebaseerd op het belachelijke idee dat bestaan beter is dan niet bestaan. Als je niet bestaat en nooit bestaan hebt, heb je daar geen weet van. En persoonlijk lijkt 'niet-bestaan' mij te verkiezen boven een leven lang in een te klein hok.quote:Op zondag 17 april 2005 10:30 schreef Zzyzx het volgende:
Overigens is vegetarier zijn onzin natuurlijk, die beesten hadden niet eens geleefd als wij ze niet nodig hadden,
Het doden is ook niet het probleem. Het lijden vindt voor die tijd plaats. Besef heeft er niets mee te maken, angst en pijn wel.quote:Alleen bij een bepaalde intelligentie komen er hints van besef van zaken naar boven drijven, dus waarschijnlijk hebben die beesten zolang hun dood snel en simpel is niet al te veel te leiden zowel psychisch als fysiek.
Kwestie van gewenning. Iemand die opgroeit in een wereld waarin ie dagelijks klappen krijgt zal denken dat het terecht is, het is nogal arrogant om te denken dat niet-bestaan beter is dan een bestaan met veel problemen, het zijn immers dieren, geen mensen. Tevens heb ik het in mijn tweede alinea niet louter over de dood, dat is een kwestie van goed lezen.quote:Op zondag 17 april 2005 10:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit is een onzinargument gebaseerd op het belachelijke idee dat bestaan beter is dan niet bestaan. Als je niet bestaat en nooit bestaan hebt, heb je daar geen weet van. En persoonlijk lijkt 'niet-bestaan' mij te verkiezen boven een leven lang in een te klein hok.
[..]
Het doden is ook niet het probleem. Het lijden vindt voor die tijd plaats. Besef heeft er niets mee te maken, angst en pijn wel.
De hele natuur heeft een motief, en dat motief is de dood. Alles en iedereen gaat dood, en wij hebben de dood van een aantal dieren tot ons voordeel omgebogen, die dieren die sterven voor ons voedsel hebben zo lang ze geen besef ervan hebben niks te klagen, hun andere leven en einde zou immers even rampzalig zijn hoogstwaarschijnlijk. Ik vind alleen wel dat ze zoveel mogelijk gevrijwaard moeten worden van pijn en lijden, maar allez, je neemt nogal een aantal zaken aan over mij die niet waar zijn dus puur om je terug te pakken zal ik aannemen dat je een veggie bent en dan ga ik maar eens even mijn tanden zetten in een boterham met kipfilet.
Juist daarom! Een mens kan een einde aan zijn leven maken als hij het niet de moeite waard vindt, een dier kan dat niet. Maar aan niet-bestaan valt geen waarde toe te kennen. Als al die dieren niet hadden bestaan, was er niets verloren. Het is toch absurd om te denken dat niet-bestaan iets negatiefs is?quote:Op zondag 17 april 2005 10:45 schreef Zzyzx het volgende:
Kwestie van gewenning. Iemand die opgroeit in een wereld waarin ie dagelijks klappen krijgt zal denken dat het terecht is, het is nogal arrogant om te denken dat niet-bestaan beter is dan een bestaan met veel problemen, het zijn immers dieren, geen mensen.
Waar zeg ik dat dan...?quote:Tevens heb ik het in mijn tweede alinea niet louter over de dood, dat is een kwestie van goed lezen.
Ik neem helemaal niks over jou aan. Waar zie je mij iets over jou aannemen? Ik doe zelfs geen uitspraken over jou. Ik weet niet eens wie je bent.quote:Ik vind alleen wel dat ze zoveel mogelijk gevrijwaard moeten worden van pijn en lijden, maar allez, je neemt nogal een aantal zaken aan over mij die niet waar zijn
Waar zie je mij iets over jou aannemen? Je gaat je gang maar. Ik heb geen principiële bezwaren tegen het eten van vlees.quote:dus puur om je terug te pakken zal ik aannemen dat je een veggie bent en dan ga ik maar eens even mijn tanden zetten in een boterham met kipfilet.
Ik kan zeggen dat veel van mijn studiegenoten ook stemmen op partijen als SP of Groen-links. Dus er is enige vorm van idealisme aanwezig. Wat je kunt verbinden met het vegetarier-zijn. Het verbaast me dus niet zo veel.quote:Op zaterdag 16 april 2005 13:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Landelijk schijnt het op ongeveer 10% te liggen, dus dan is dit inderdaad erg hoog. Ik verwacht wel dat het percentage onder universitair opgeleiden sowieso al hoger ligt dan onder de rest van de bevolking, maar dan nog is dit héél hoog. Is de vraag waar dat 'm in zit...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar datzelfde zou voor meer studies kunnen gelden...quote:Op zondag 17 april 2005 11:03 schreef Haushofer het volgende:
Ik kan zeggen dat veel van mijn studiegenoten ook stemmen op partijen als SP of Groen-links. Dus er is enige vorm van idealisme aanwezig. Wat je kunt verbinden met het vegetarier-zijn. Het verbaast me dus niet zo veel.
Ja, ik denk dat dat voor veel meer studies geldt. In Wageningen schijnt het aantal vegetariers ook erg hoog te zijn, maar aantallen heb ik niet....alleen een vriendin die daar studeert en nog zelfs geen bouillon-blokje wil gebruikenquote:Op zondag 17 april 2005 11:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar datzelfde zou voor meer studies kunnen gelden...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat laatste is niet zo vreemd. Een bouillonblokje geeft een zeer sterke vleessmaak.quote:Op zondag 17 april 2005 11:33 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik denk dat dat voor veel meer studies geldt. In Wageningen schijnt het aantal vegetariers ook erg hoog te zijn, maar aantallen heb ik niet....alleen een vriendin die daar studeert en nog zelfs geen bouillon-blokje wil gebruiken
Wat is daar mis mee?quote:Op zondag 17 april 2005 11:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat dat voor veel meer studies geldt. In Wageningen schijnt het aantal vegetariers ook erg hoog te zijn, maar aantallen heb ik niet....alleen een vriendin die daar studeert en nog zelfs geen bouillon-blokje wil gebruiken
Maar wageningen schijnt idd een extreem-links bolwerk te zijn.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Vegetariër = links?quote:Op zondag 17 april 2005 12:30 schreef sizzler het volgende:
Maar wageningen schijnt idd een extreem-links bolwerk te zijn.
Groenlinks.quote:
Niet per definitie natuurlijk, maar milieufreak achtige idealen gaan vaak gepaard met vegetarisme.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Als er één partij is waar ik nìet op zou stemmen tegenwoordig...quote:Op zondag 17 april 2005 12:33 schreef sizzler het volgende:
Groenlinks.
Links zou goed kunnen, maar extreem-links is een overtrokken beeld van de werkelijkheid. De extreem-linkse figuren zitten er misschien relatief veel, maar dan is het nog steeds een kleine minderheid. Wel een minderheid die veel van zich laat horen, maar dat is een vrij veelvoorkomend verschijnsel bij radicalen.quote:Op zondag 17 april 2005 12:30 schreef sizzler het volgende:
[..]
]
Wat is daar mis mee?
Maar wageningen schijnt idd een extreem-links bolwerk te zijn.
Maar vegetarisme gaat lang niet altijd gepaard met milieufreak-achtige symptomen.quote:Op zondag 17 april 2005 12:33 schreef sizzler het volgende:
Niet per definitie natuurlijk, maar milieufreak achtige idealen gaan vaak gepaard met vegetarisme.
d'r is niet één partij waar ik wél op zou willen stemmenquote:Op zondag 17 april 2005 12:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als er één partij is waar ik nìet op zou stemmen tegenwoordig...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik ben zelf ook vegetarier en rechts, maar in Wageningen schijnen die dingen hand in hand te gaan. Ik heb weleens twee meisjes gesproken die iets in Wageningen studeerde en die beaamde dat ook. Niet dat iedereen daar zo is natuurlijk, maar het aantal extreem/linkse mensen is er meer dan `normaal`.quote:Op zondag 17 april 2005 12:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als er één partij is waar ik nìet op zou stemmen tegenwoordig...
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Daar heb ik ook wel een beetje last van ja. Maar als iemand een pistool op mijn hoofd zet en zegt 'stem nu', dan is hetgeen ik eruit flap in elk geval niet 'GroenLinks'.quote:Op zondag 17 april 2005 12:37 schreef deedeetee het volgende:
d'r is niet één partij waar ik wél op zou willen stemmen
Welbeschouwd kun je als individu nooit compleet achter een partij staan, en zal je waarschijnlijk met alle partijen grote meningsverschillen hebben. Tel daar nog eens bij op dat politici mooipraterij, leugens en andere - in mijn ogen misselijkmakende - trucjes gebruiken, en het vergeven van je stem is één grote ramp.
precies en je moet nou eenmaal stemmen anders wordt je stem * weggegeven * en dan komt ie óók ergens terecht waar jij 'm niet wilt hebben.quote:Op zondag 17 april 2005 12:42 schreef Reya het volgende:
Welbeschouwd kun je als individu nooit compleet achter een partij staan, en zal je waarschijnlijk met alle partijen grote meningsverschillen hebben. Tel daar nog eens bij op dat politici mooipraterij, leugens en andere - in mijn ogen misselijkmakende - trucjes gebruiken, en het vergeven van je stem is één grote ramp.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja, dat vind ik nou zo vervelend. Ik ben namelijk nogal principieel en dat is lastig als je wilt bepalen waar je stem heen moet... Dan maar de Stemwijzer. Maar daar komt bij mij o.a. de ChristenUnie uit en daar zou ik nóóit op stemmen omdat ze tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk zijn.quote:Op zondag 17 april 2005 12:42 schreef Reya het volgende:
Welbeschouwd kun je als individu nooit compleet achter een partij staan, en zal je waarschijnlijk met alle partijen grote meningsverschillen hebben. Tel daar nog eens bij op dat politici mooipraterij, leugens en andere - in mijn ogen misselijkmakende - trucjes gebruiken, en het vergeven van je stem is één grote ramp.
Maar daar komt bij mij o.a. de ChristenUnie uit en daar zou ik nóóit op stemmen omdat ze tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk zijn.
Met álle punten van de Partij van de Dieren ben ik het eens, dus daar stem ik opquote:Op zondag 17 april 2005 12:42 schreef Reya het volgende:
Welbeschouwd kun je als individu nooit compleet achter een partij staan, en zal je waarschijnlijk met alle partijen grote meningsverschillen hebben.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op zondag 17 april 2005 13:51 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Met álle punten van de Partij van de Dieren ben ik het eens, dus daar stem ik op
Werd sws tijd voor zo'n partij....
Ik ga echt niet stemmen op een one-issue-partij. Er zijn genoeg dingen die ik veel belangrijker vind dan dierenwelzijn...
Zoals?quote:Op zondag 17 april 2005 17:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ga echt niet stemmen op een one-issue-partij. Er zijn genoeg dingen die ik veel belangrijker vind dan dierenwelzijn...
Ik vind ook wel dingen belangrijker dan dierenwelzijn hoor, zoals mensenwelzijn, veiligheid, onderwijs, enzovoort. Maar met die dingen is het in Nederland al véél beter gesteld dan dierenwelzijn. Dus daarom is het nu de hoogste tijd om eens aan dierenwelzijn te werken.
Gezeur over economie en andere non-issues vind ik onzinnig in een land dat al in de meest welvarende top5 ter wereld staat. Naast dierenwelzijn zou wat mij betreft ook het milieu wel hoge prioriteit moeten krijgen, maar daar is de PvdD eveneens voor.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ja, en dat laatste is juist een reden voor me om er niet op te stemmen. Ik geloof niet meer in de propaganda van Greenpeace an consorten.
Ik ben vegetarisch als het me uitkomt. Lame, maar wel eerlijk.
Ben wel voor een algeheel verbod op de productie van vlees waarvoor dieren gedood moeten worden.
Ben wel voor een algeheel verbod op de productie van vlees waarvoor dieren gedood moeten worden.
Je hebt liever dat ze biefstukken uit koeien amputeren?quote:Op zondag 17 april 2005 19:07 schreef Viperdesign het volgende:
Ik ben vegetarisch als het me uitkomt. Lame, maar wel eerlijk.
Ben wel voor een algeheel verbod op de productie van vlees waarvoor dieren gedood moeten worden.
Dat geldt voor vrijwel alle productie van vlees. Ik neem tenminste aan dat je niet bedoelt dat kreeft wel toegestaan blijft onder die regeling.quote:Op zondag 17 april 2005 19:07 schreef Viperdesign het volgende:
Ik ben vegetarisch als het me uitkomt. Lame, maar wel eerlijk.
Ben wel voor een algeheel verbod op de productie van vlees waarvoor dieren gedood moeten worden.
Je mag onder zijn wet dieren alleen nog levend opeten.quote:Op zondag 17 april 2005 19:09 schreef Alicey het volgende:
Dat geldt voor vrijwel alle productie van vlees. Ik neem tenminste aan dat je niet bedoelt dat kreeft wel toegestaan blijft onder die regeling.
Anyways, vis valt niet onder "vlees" toch? Dus vegetariers eten vis? Hoe zit dat dan? Dat heb ik ook nooit begrepen....
Inderdaad.quote:Op zondag 17 april 2005 19:09 schreef Alicey het volgende:
Ik neem tenminste aan dat je niet bedoelt dat kreeft wel toegestaan blijft onder die regeling.
Vis valt wel onder dier. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op zondag 17 april 2005 20:07 schreef Seiruu het volgende:
Anyways, vis valt niet onder "vlees" toch? Dus vegetariers eten vis? Hoe zit dat dan? Dat heb ik ook nooit begrepen....
Dat volg ik even niet. Bedoel je dat het, in tegenstelling tot wat Greenpeace en consortne beweren, allemaal wel meevalt het met milieu?quote:Op zondag 17 april 2005 19:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, en dat laatste is juist een reden voor me om er niet op te stemmen. Ik geloof niet meer in de propaganda van Greenpeace an consorten.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik denk dat ze meer bedoelt dat Greenpeace zich diskwalificeert door regelmatig een onjuiste voorstelling van zaken te geven, tot aan leugens toe, en dat zij niet gelieerd wil zijn aan een organisatie die zich van die tactieken bedient.quote:Op zondag 17 april 2005 21:40 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dat volg ik even niet. Bedoel je dat het, in tegenstelling tot wat Greenpeace en consortne beweren, allemaal wel meevalt het met milieu?
Het is inderdaad jammer dat veel ideële organisaties op het gebied van natuur het niet al te nauw nemen met de waarheid. Een werkelijk objectieve instantie zou een verademing zijn, maar daar zijn weer bijzonder weinig mensen gebaat bij.
Err, maar niet "vlees" toch? Zoals vegetariers die geen "vlees" eten maar wel vis....quote:Op zondag 17 april 2005 21:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vis valt wel onder dier. Zo moeilijk is dat toch niet?
heb ik op gestemd bij jpb1. wist niks beters toen.quote:Op zondag 17 april 2005 13:51 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Met álle punten van de Partij van de Dieren ben ik het eens, dus daar stem ik op
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dergelijke vegetariers eigenlijk niet ken. De meeste vegetariers die ik ken eten geen vlees (en vis) omdat ze tegen het dierenleed zijn wat gepaard gaat met vlees/vis-productie.quote:Op maandag 18 april 2005 00:04 schreef Seiruu het volgende:
[..]
Err, maar niet "vlees" toch? Zoals vegetariers die geen "vlees" eten maar wel vis....
Er zijn mensen die wel vis eten en zich toch vegetariër noemen, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Een vegetariër is iemand die geen dooie beesten eet.
quote:Op zondag 17 april 2005 21:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat zij zegt.
Hoe het precies zit met het waarheidsgehalte van alles wat ze claimen weet ik niet zeker, maar de overige partijen en vooral het huidige non-milieu-minded kabinet hebben er minstens zoveel een handje van om die problemen te bagatelliseren. Een hoop regels afspreken en dan van te voren al weten dat ze bepaalde normen niet gaan halen, áltijd het milieu op de laatste plaats laten komen... Milieu en dierenwelzijn zijn leuk zolang het de economie niet schaadt, lijkt hun motto.quote:Op zondag 17 april 2005 22:06 schreef Reya het volgende:
Het is inderdaad jammer dat veel ideële organisaties op het gebied van natuur het niet al te nauw nemen met de waarheid. Een werkelijk objectieve instantie zou een verademing zijn, maar daar zijn weer bijzonder weinig mensen gebaat bij.
Overigens stem ik niet op de PvdD omdat ik hoop dat ze in de regering komen, maar omdat ik hoop dat er op die manier misschien ooit één of twee van de 150 mensen in de TK hun aandacht tenminste eens op deze problemen richten, i.p.v. helemaal niemand, zoals nu.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Krista van Velzen? Heel GroenLinks?quote:Op maandag 18 april 2005 09:21 schreef gnomaat het volgende:
Overigens stem ik niet op de PvdD omdat ik hoop dat ze in de regering komen, maar omdat ik hoop dat er op die manier misschien ooit één of twee van de 150 mensen in de TK hun aandacht tenminste eens op deze problemen richten, i.p.v. helemaal niemand, zoals nu.
Het gaat me om beide kanten...Ik ben voor het oplossen van de milieuproblemen zoals ze werelijk zijn, maar er zijn zowel lieden die ons doen willen geloven dat binnen een paar dagen een natuurlijke apocalyps kan ontstaan als lieden die ons doen willen geloven dat we nog wel millenia op de huidige voet door kunnen gaan (met enige gebruik van hyperbolen). Geen van beiden volgen is wenselijk, me dunkt.quote:Op maandag 18 april 2005 09:21 schreef gnomaat het volgende:
[..]
[..]
Hoe het precies zit met het waarheidsgehalte van alles wat ze claimen weet ik niet zeker, maar de overige partijen en vooral het huidige non-milieu-minded kabinet hebben er minstens zoveel een handje van om die problemen te bagatelliseren. Een hoop regels afspreken en dan van te voren al weten dat ze bepaalde normen niet gaan halen, áltijd het milieu op de laatste plaats laten komen... Milieu en dierenwelzijn zijn leuk zolang het de economie niet schaadt, lijkt hun motto.
Overigens stem ik niet op de PvdD omdat ik hoop dat ze in de regering komen, maar omdat ik hoop dat er op die manier misschien ooit één of twee van de 150 mensen in de TK hun aandacht tenminste eens op deze problemen richten, i.p.v. helemaal niemand, zoals nu.
Pfff, die zijn me veels te soft. Nou ja op gebied van dierenwelzijn en milieu zou ik ze graag aan de macht zien hoor. Maar GL lijkt de laatste tijd meer de nadruk op hun sociale standpunten te leggen (lees: voortdurend zeuren hoe asociaal JP en zijn kornuiten wel niet zijn), en op dat gebied heb ik weinig met GL op. Dus ik vind ze te soft dat ze zich met die non-issues bezighouden i.p.v. waar ze hun aandacht m.i. écht op moeten richten.quote:Op maandag 18 april 2005 09:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Krista van Velzen? Heel GroenLinks?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nou noem je natuurlijk een extreem geval. Maar voor milieu en dierenwelzijn, wat m.i. op dit moment meer aandacht verdient dan waar ze in Den Haag hun tijd nu aan verspillen, zou het waarschijnlijk niet slecht zijn.quote:Op maandag 18 april 2005 16:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jij hebt liever een soort Volkert van der G. in de Tweede Kamer?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Deze wiskundige is ook vegetarier. Ik vind het altijd wel een pre als mensen vegetarier zijn. Dat wijst er namelijk op dat ze nadenken en maatschappelijk bewustzijn hebben.
GL heb ik jaren geleden al doorgestreept. Die politiek correcte dogmatiek van ze vind ik echt heel erg fout.
Een one-issuepartij kan natuurlijk geen kwaad zolang ze beneden de 5 zetels blijven, je kunt als partij sowieso nooit meer specialismen als personen in de kamer zetten. Bovendien kun je met 1 stem bar weinig invloed uitoefenen. De partij die de invloed van 1 stem het hardst kan gebruiken is simpelweg PvdD omdat het bij hen erom gaat hangen of ze wel of geen zetel gaan krijgen.
GL heb ik jaren geleden al doorgestreept. Die politiek correcte dogmatiek van ze vind ik echt heel erg fout.
Een one-issuepartij kan natuurlijk geen kwaad zolang ze beneden de 5 zetels blijven, je kunt als partij sowieso nooit meer specialismen als personen in de kamer zetten. Bovendien kun je met 1 stem bar weinig invloed uitoefenen. De partij die de invloed van 1 stem het hardst kan gebruiken is simpelweg PvdD omdat het bij hen erom gaat hangen of ze wel of geen zetel gaan krijgen.
Mijn eerste keus is gelijk maar een mondiaal probleem.quote:Op maandag 18 april 2005 16:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat zou je zoal concreet willen zien veranderen in Nederland op die twee gebieden?
Er moet door de overheid concreet werk gemaakt worden van het tegengaan van het broeikaseffect door het verminderen van de energieconsumptie enerzijds, en door onderzoek naar, en de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen anderzijds. Op die manier koppel je ook nog een milieubelang aan een economisch belang. Bij de steeds schaarser en daarmee duurder wordende olie loont het immers als nederland daar minder afhankelijkheid van is.
Hoewel de rol van een klein land daarin van nature beperkt is, kan met name subsidie voor ontwikkeling van nieuwe technieken om bijvoorbeeld het rendement van zonnecellen te verhogen op termijn zorgen voor een wereldwijde pay-off.
Geld voor onderzoek naar innovatie op het gebied van alternatieve energiebronnen mag dan onttrokken worden aan de miljoenen die worden uitgegeven aan projecten tegen geluidshinder rond bijvoorbeeld schiphol. Je wordt daar wel niet populair mee, maar je moet toch ergens durven snoeien, dus dan maar bij de mensen die er zelf voor hebben gekozen om bij schiphol te gaan wonen. Met het terecht invoeren van belasting op kerosine wordt vliegen wellicht toch al minder populair
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Het bestaan van een broeikaseffect is niet eens aangetoond. Alle insecten tezamen produceren jaarlijks d.m.v. hun scheten meer CO2 dan wij mensen.
Ik ben bang dat de wens hier de vader van de gedachte is. klimaatsverandering is een lastig probleem waar oorzaak en gevolg moeilijk uit elkaar te houden zijn, en het bestaan van een broeikaseffect is dan ook lastig om te bewijzen. Dat neemt niet weg dat een grote hoeveelheid onderzoek heeft aangetoond dat het climaat kan veranderen, dat CO2 en methaan hier een rol in spelen, en dat het CO2 gehalte de afgelopen jaren fors gestegen is. Daarnaast blijken gletsjers ook nog eens daadwerkelijk af te smelten. Dit vormt geen onomstotelijk bewijs, maar toont wel aan dat het broeikaseffect wel degelijk een effect is om rekening mee te houden. Voor een laag gelegen land zijn de gevolgen immers potentieel vervelend.
Dit is nog afgezien van de wereldwijd toenemende vraag naar olie en de bijgevolg hogere olieprijzen op de wereldmarkt, een andere goede reden om in alternatieve energie te investeren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ice_age op 18-04-2005 21:33:29 ]
Dit is nog afgezien van de wereldwijd toenemende vraag naar olie en de bijgevolg hogere olieprijzen op de wereldmarkt, een andere goede reden om in alternatieve energie te investeren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ice_age op 18-04-2005 21:33:29 ]
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
|
|
