Is het millieu geen issue meer ?

quote:

Op zondag 10 april 2005 15:01 schreef FredvZ het volgende:
het gaat slechter met de economie en aangezien milieuvriendelijke dingen altijd duurder moeten zijn, koopt men liever goedkope (en dus milieu-onvriendelijke dingen)

quote:

Op zondag 10 april 2005 15:15 schreef wonko het volgende:
Ach...christenen schijnen te denken dat ze de aarde van een god hebben gekregen om er mee te doen en laten wat ze willen....en dat ze dan zelfs nog in een hemel ofzo komen. Ook echt sociaal van ze.

quote:

Op zondag 10 april 2005 16:08 schreef Murray het volgende:

[..]

Wat heeft geloof hier nou weer mee te maken dan?

quote:

Op zondag 10 april 2005 16:10 schreef Fliepke het volgende:
Luxe is simpelweg belangrijker dan het milieu

quote:

Op zondag 10 april 2005 14:48 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik weet niet of het aan mij ligt, maar het valt me op dat millieu dingen zo verschuiven. Nog geen 4 jaar geleden werd je doodgegooid met bespaar knoppen op wc's , douchekoppen die water besparend zijn.

Nu moest ik laatst een nieuwe douchkop hebben, en tegenwoordig adverteren ze dus juist met bredere douchekoppen, meer water per minuut enz...

en dat valt me in het algeheel op de kleine milieu dingen zijn helemaal van de agenda. Niet dat ik een millieu freak ben maar het valt me gewoon op dat volgensmij sinds balkenende millieu er niet meer toe doet..


* Bosbeetle rent weer uit POL weg !

quote:

Op zondag 10 april 2005 17:41 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

dat lijkt me meer een economisch motief

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:02 schreef PJORourke het volgende:
Het gaat juist steeds beter met het milieu. Vergelijk nu maar met de jaren 80. Dat doemdenken is eerder wensdenken.

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:06 schreef Monidique het volgende:
Je bedoelt natuurlijk dat er vele maatregelen zijn genomen na soortgelijk "doemdenken" (of "wensdenken" als je het zo wilt noemen), waardoor het gebruik van veelal lokaal vervuilende stoffen aan banden is gelegd. Dat klopt!

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat klotp idd. Maar er zijn ook onzinnige hetzes gevoerd. Denk aan phosphaten in wasmiddelen, zure regen, en nu CO2.

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:09 schreef Monidique het volgende:
Dat mag jij onzinnig vinden, ja.

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat was onzinnig.

quote:

en methaan en waterdamp zijn in theorie veel sterkere broeikasgassen dan CO2.

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:13 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat was het niet, waar dat mag jij wel vinden. Wat dat betreft heb ik natuurlijk geen probleem met andere meningen, hoe verkeerd ze ook zijn.

quote:

Oh, in theorie? Nee, dán is het goed. Ondertussen ga ik weer even naar de praktijk.

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:15 schreef PJORourke het volgende:

Kan jij dan inhoudelijk uitleggen waar ik fout zou zitten? Kan jij ueberhaupt inhoudelijk blijven?

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:15 schreef PJORourke het volgende:

Kan jij ueberhaupt inhoudelijk blijven?

quote:

Op maandag 11 april 2005 02:05 schreef Tup het volgende:
Zo zie je maar dat auto, olie en consumpotielobby machtiger is dan je denkt, om het nog maar niet te hebben over angst-aanjagende overheden.

quote:

Op maandag 11 april 2005 02:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ja, veel politici gebruiken angst. Maar een auto en olie hebben praktisch nut voor mensen, niet zo verwonderlijk dus dat men daar moeilijk afstand van doet _{natuurlijk zijn bedrijven als Shell behoorlijk machtig, dat zal ik niet ontkennen, maar die macht val samen met praktisch nut}.

quote:

Op zondag 10 april 2005 16:45 schreef wonko het volgende:

[..]

Omdat het CDA de milieupolitiek van dit land in een zeer korte tijd 40 jaar achteruit heeft weten te werken. Op de 1 of andere manier schijnen christenen de wereld als de hunne te zien.

quote:

Op maandag 11 april 2005 02:13 schreef Tup het volgende:

[..]

Industrieën die blijven beweren dat er sprake is van "milieuvriendelijke" auto's hebben op z'n minst een ruime interpretatie van het begrip "milieuvriendelijk". Dat de mens aan de bron van alle kwaad staat, ligt voor de hand.

quote:

Op maandag 11 april 2005 02:13 schreef Tup het volgende:
Industrieën die blijven beweren dat er sprake is van "milieuvriendelijke" auto's hebben op z'n minst een ruime interpretatie van het begrip "milieuvriendelijk".

quote:

Op maandag 11 april 2005 02:13 schreef Tup het volgende:
Dat de mens aan de bron van alle kwaad staat, ligt voor de hand.

quote:

Op maandag 11 april 2005 02:54 schreef Shreyas het volgende:
Laten we ons nou in Nederland juist eens NIET druk maken om het milieu. Dat slaat echt helemaal nergens op. We zijn als land echt veel te klein om het milieu ook maar een beetje te helpen en/of te beschadigen. Een stad als New York, Rio de Janeiro, Sjanghai of Mexico-City hebben al een grotere invloed op het milieu dan heel ons land.

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:02 schreef PJORourke het volgende:
Het gaat juist steeds beter met het milieu. Vergelijk nu maar met de jaren 80. Dat doemdenken is eerder wensdenken.

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat was onzinnig. Wasmiddelen waren niet de bron van het phosphaatprobleem, zure regen was helemaal geen probleem, en methaan en waterdamp zijn in theorie veel sterkere broeikasgassen dan CO2. Ik zeg dus niet dat je gif mag lozen in de Rijn.

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:57 schreef speedfreak1 het volgende:
Ach, in he begin hadden die milieurakkers wel degelijk een punt, het liep uit de klauwen, maar zoals deze zin ook, het is verleden tijd. Nu proberen de milieurakkers nog krampachtig hun subsidieslorpende clubjes overeind te houden, dus zou het een strak plan zijn die subsidies af te schaffen, ja, dan moeten de geitenharen sokken weer eens aan het werk, net als ieder ander.

quote:

Op zondag 17 april 2005 00:44 schreef Nynex het volgende:
Als het erop aan komt kiest de nederlander toch echt voor zijn portomonnee dan voor het milieu hoor.. En terecht trouwens, welke soort zoogdieren gaat zijn eigen vooruitgang nou beperken door rekening te houden met het milieu.

Bottomline, voor mezelf rechtvaardig ik het altijd maar met bewijs maar dat wat ik doe op lange termijn daadwerkelijk slecht voor het milieu is.. Dat is bij iets controversieels als broeikaseffect dus maar _zeer_ de vraag.

quote:

Op zondag 17 april 2005 10:35 schreef attila het volgende:

[..]

Je hebt ook zoogdieren die jonge soortgenoten doden, die bloed zuigen of aan de urine/uitwerpselen van soortgenoten ruiken (en er dan soms in gaan rolen). Doe jji dat ook omdat die "zoogdieren" dat ook doen?
en de vooruitgang ten koste van een basisbehoefte is geen vooruitgang.

quote:

Op zondag 17 april 2005 10:38 schreef Nynex het volgende:

[..]

Ten eerste, zat mensen die dat wel doen. Ik ken ze persoonlijk niet, maar geloof me ze zijn er.

En waar zie jij een basisbehoefte verdwijnen dan?

quote:

Op zondag 17 april 2005 00:44 schreef Nynex het volgende:
Als het erop aan komt kiest de nederlander toch echt voor zijn portomonnee dan voor het milieu hoor.. En terecht trouwens, welke soort zoogdieren gaat zijn eigen vooruitgang nou beperken door rekening te houden met het milieu.

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:15 schreef attila het volgende:
he????????????????????????????????????? zure regen geen probleem??? Op welke website heb je dat weer gelezen?Zure regen was een heel groot probleem, zeker in Midden en Noord-europa. godzijdank is het nu grotendeels teruggedrongen. En de verhoogde methaaninput in de atmosfeer is idd een groot probleem.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 23:13 schreef du_ke het volgende:
't was even een hype maar waterbesparende stortbakken zijn dan wel weer een succes en praktisch.

quote:

Op zondag 17 april 2005 15:25 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zure regen was geen probleem, in Centraal Europa was het probleem juist directe vervuiling door fabrieksuitstoot, niet zure regen. Van stikstofoxide en aanverwanten gaan bossen juist sneller groeien. Zwaveloxiden waren wel slecht voor vissen in meren, maar ook dat was maar een gering probleem. Zwaveloxiden zijn wel slecht voor de gezondheid, dus in die zijn waren die maatregelen wel winst. De hype van ontbossing was echter BS.

Ook is er gebruik gemaakt van een statistische fout: het verlies van bladeren was te wijten aan het feite dat de bomen die men meette, steeds ouder waren. En dat soort bomen verliezen hun bladeren.

Bron: "The Skeptical Environmentalist", Lomborg.

quote:

Op zondag 17 april 2005 19:55 schreef Riverpoet31 het volgende:
Volgens diverse, recente onderzoeken gaan de milieuproblemen ons binnen 10 en 20 jaar echt parten spelen....... massale overstromingen, leidend tot maatschappelijke onrust etc....

quote:

Op maandag 11 april 2005 07:15 schreef Chris_Redfield het volgende:
Fuck het milieu. Als ik het woord milieu hoor of zie moet ik altijd aan die paupers van milieu defensie, green peace, natuur monumenten, etc, etc.... denken. Word ik niet blij van.

quote:

Op zondag 17 april 2005 23:36 schreef Tijger_m het volgende:
Wees niet bevreesd, ook gij zult geoordeeld worden op de nakende Dag des Oordeels

Vrij naar George W. Bush

quote:

Wat leven we toch op een snertplaneet. De ene keer schiet de zeespiegel opeens dertig meter omhoog; dan weer is de zuurstof op. Geen wonder dat van alle beesten die ooit over de aardbol rondliepen meer dan 99 procent is uitgestorven.
Rampplaneet
Zeespiegel zwalkt en zuurstof zwabbert
donderdag 14 april 2005

Het leven op aarde is weer wat onzekerder geworden. Uit twee studies in het blad Science van deze week blijkt dat vreselijke rampspoed op onze planeet toch echt eerder regel is dan uitzondering.

Neem de zeespiegel. De mens maakt zich druk over de prognose dat de zeespiegel de komende eeuw wel eens met 90 centimeter mocht stijgen, door de opwarming van de aarde en de daarop volgende uitzetting van het zeewater. Peanuts, zo blijkt uit nieuw onderzoek. Lang geleden, toen de mens er nog bij liep als een halve aap, ging het NAP nog wilder op en neer dan tegenwoordig. Zelfs in klimatologisch rustige periodes, zoals tijdens ijstijden, schoot het zeeniveau soms opeens tientallen meters omhoog. Waarom, dat is een raadsel.

Oceanografen William Thompson en Steven Goldstein bedachten een nieuwe manier om te bepalen hoe hoog de zee in het verleden precies heeft gestaan. Thompson en Goldstein kijken daarvoor naar oude, versteende koraalriffen die boven de zeespiegel uit steken. Omdat koraal bij voorkeur in ondiep water leeft, geeft de ouderdom van versteend koraal aan hoe hoog de zee op dat moment stond. Zo reconstrueerden Thompson en Goldstein de zeespiegelstand tussen ongeveer 240.000 jaar geleden en 70.000 jaar geleden - ruwweg vanaf de dagen van de Neanderthalers, tot het moment waarop de moderne mens Homo sapiens Afrika verliet.

De uitkomsten zijn verbijsterend. Schijnbaar zonder reden blijkt de zeespiegel in de prehistorie soms opeens vele meters omhoog en omlaag te zijn geschoten. Zeker vijftien keer deed de zee raar. Neem de piek van 130.000 jaar geleden. In een paar millennia tijd ging de zee toen opeens een meter of dertig omhoog - en weer omlaag. Omgerekend komt dat neer op een zeespiegelstijging van een meter per eeuw, nog sneller dan de stijging die de mens met zijn broeikaseffect opdringt aan het zilte nat.

En het komen en gaan van de zeeën is bepaald niet het enige gevaar op de planeet. Ook het zuurstofgehalte van de lucht kan gevaarlijk op en neer wippen. Hadden we geleefd aan het eind van het zogeheten Perm-tijdperk, dan hadden we zuurstofmaskers moeten dragen, zo constateren onderzoekers Peter Ward en Raymond Huey, ook in Science.

Het Perm, de tijd van de kakkerlakachtige 'trilobieten', duurde van 290 tot 251 miljoen jaar geleden. En het tijdvak eindigde met een knaller: om onduidelijke redenen werd opeens 90 procent van al het zeeleven, en driekwart van alle landsoorten weggevaagd. Het leven aan het eind van het Perm was toch al geen pretje: vanaf ongeveer 240 miljoen jaar geleden bevatte de lucht slechts half zoveel zuurstof als vandaag.

Huey en Ward hebben nog eens goed doorgerekend wat dat voor dieren op het land moet hebben betekend. De lucht zal op zeeniveau net zo ijl zijn geweest als vandaag alleen het geval is op de allerhoogste bergtoppen. En dat is dan nog op zeeniveau: een beest dat een berghelling opwandelde, zal halverwege uitgeput en snakkend naar adem zijn bezweken.

Dat betekent dat landdieren van elkaar gescheiden werden door zelfs de laagste heuveltjes. Ongeveer de helft van al het land zal onbegaanbaar zijn geweest. Er was sprake van 'langdurige milieu-degradatie', zoals Ward en Huey het in geologentaal noemen. In gewoon Nederlands: al lang vóór de mysterieuze ramp die een eind maakte aan het Perm, zullen er diersoorten bij bosjes zijn uitgestorven.

Dat sluit aan bij een ontdekking die Ward al in februari publiceerde, ook in Science. Aan de hand van een fossielenvindplaats in Zuid-Afrika stelde Ward toen vast dat er aan het einde van het Perm-tijdperk al een grote uitsterfgolf aan de gang was. De ramp van 251 miljoen jaar geleden zal voor veel levende wezens eerder de genadeklap zijn geweest, dan de spreekwoordelijke donderslag bij heldere hemel.

Belangrijke uitzondering was een curieus, hondachtig wezen genaamd de lystrosaurus. Ook dat past in het plaatje: de lystrosaurus had een dikke, ronde borstkas, waardoor hij extra diep kon inademen. Het dier was een van de weinige beesten dat niet hoefde te happen naar adem.

Een beetje verontrustend is dat de oorzaak van de problemen niet bekend is. Misschien werd de zuurstof weggezogen door moerasbacteriën, misschien werd het gas chemisch gebonden door vulkaangassen.

Want ook dat heeft de roerige planeet op zijn kerfstok: tegen het einde van het Perm veranderde het huidige Siberië in een reusachtig, bubbelend vulkaanpark. Het valt nog helemaal niet mee, leven op aarde.


Maarten Keulemans


Raymond Huey en Peter Ward: "Hypoxia, global warming and terrestrial late Permian extinctions." In: Science, Vol. 308, 398-401 (2005).

Richard Kerr: "Gasping for air in Permian hard times." In: Science, Vol. 308, 337 (2005).

quote:

Op maandag 18 april 2005 09:32 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik kwam van het weekend wel een interessant artikel tegen op noorderlicht:
[..]

Bron
Het lijkt mij uitgesloten dat menselijke invloeden een rol hebben gespeeld. Het gaat om ruige snelle veranderingen.

quote:

Dat wordt ons namelijk aan de lopende band verzekerd, dat de mens het klimaat beïnvloed, iets wat er bij mij overigens nooit heeft in gewild. Is wat nu dus gebeurt uitzonderlijk? Hardly, I guess, gewone natuurlijke fluctuaties that is.

quote:

Op maandag 18 april 2005 09:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De mens beïnvloedt de samenstelling van de atmosfeer, en daarmee het klimaat.

quote:

Neem bijvoorbeeld het gat in de ozonlaag, een beter voorbeeld van menselijke beïnvloeding in de atmosfeer bestaat niet.

quote:

Of kijk naar de temperatuursveranderingen in Amerika toen het vliegverkeer stil lag na 9/11.

quote:

De bewijzen dat de mens invloed heeft op het weer/klimaat/atmosfeer liggen voor het oprapen speedfreak. Jij kiest er echter voor om deze te negeren.

quote:

Op maandag 18 april 2005 09:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De mens beïnvloedt de samenstelling van de atmosfeer, en daarmee het klimaat. Neem bijvoorbeeld het gat in de ozonlaag, een beter voorbeeld van menselijke beïnvloeding in de atmosfeer bestaat niet.

quote:

Of kijk naar de temperatuursveranderingen in Amerika toen het vliegverkeer stil lag na 9/11. De bewijzen dat de mens invloed heeft op het weer/klimaat/atmosfeer liggen voor het oprapen speedfreak. Jij kiest er echter voor om deze te negeren.

quote:

Op maandag 18 april 2005 10:16 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Onbewezen stelling, aanname, niet geldig als argument.
[..]

quote:

Het gat in de ozonlaag vertoont al miljoenen jaren fluctuaties, maar dat kwam 5 miljoen jaar geleden ook door gehalten CFK in de atmosfeer? Het is dus een puur non-voorbeeld, het toont des te harder aan dat de mens geen fuck aan invloed op de atmosfeer heeft

quote:

Een toevallige omstandigheid tot wetmatigheid verheffen is nooit te verantwoorden. Kortom, het is een kul-argument.

quote:

Het zijn in de regel geen bewijzen. Over het algemeen zijn het aannames en niet bewezen stellingen, meestal ondersteund door verkeerd uitgelegde statistiek en ingekleurd door de politiek. En als dan het tegendeel bewezen wordt, dan legt diezelfde politie dat als onzin terzijde, of doet er voor het gemak maar niets mee.

quote:

Op maandag 18 april 2005 10:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Sinds kort kunnen we het meten, we weten niet of fluctuaties in de dikte van de ozonlaag normaal of niet zijn.
[..]

quote:

Natuurlijk heeft de mens invloed op het weer en het klimaat, net zo als de vlinder in China.

quote:

Wat er met het klimaat gebeurt door iets te doen of na te laten is echter (misschien zelfs principieel)
onvoorspelbaar.

quote:

Het valt allemaal in het niet in vergelijking met de natuurkrachten.
Als morgen een supervulkaan in het Yellowstonepark begint te ontstaan, dan wordt de VS en omstreken onbewoonbaar en het klimaat kan dusdanig beinvloed worden, dat er gedurende 10-tallen jaren wereldwijd geen landbouw van betekenis meer gedaan kan worden.
(einde oefening voor de meesten van ons)

quote:

Op maandag 18 april 2005 10:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je ontkent dus dat de mens de samenstelling van de atmosfeer kan beïnvloeden?

quote:

Dus luchtvervuiling door menselijk toedoen bestaat niet?

quote:

Nee, 5 miljoen jaar geleden niet, nu wel. Of wil je ontkennen dat CFK's langdurig in de atmosfeer verblijven en tot afbraak van ozon leiden?

quote:

Ik verhef het niet tot wetmatigheid, het is echter wel weer een sterke onderschrijving van het argument dat de mens wel degelijk invloed heeft op de aarde.

quote:

Komt u maar met uw bewijzen .

quote:

Op maandag 18 april 2005 10:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Fluctuaties zullen altijd voorkomen. Dat neemt echter niet weg dat mensen de boel benïvloeden.

quote:

Dan zijn we het daar dus eens. Volgens speedfreak is er echter geen enkele invloed.

quote:

Het zal idd zeer moeilijk zijn om precieze voorspellingen te doen, wat niet wil zeggen dat je in grote lijnen niks kan voorspellen.

quote:

Klopt helemaal, maar dat zijn dingen waar we geen invloed op hebben, op ons eigen gedrag wel .

quote:

Op maandag 18 april 2005 10:54 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Zeker ontken ik dat. Ga maar eens kijken welke invloed pissen in de oceaan heeft, dat om de verhoudingen voor jou iets aanschouwelijk te maken.
[..]

quote:

Op lokaal niveau wel, heb ik ook nergens ontkend, op globaal niveau wordt het verhaal in één keer heel anders.

quote:

Leuk, je begrijpt het punt niet. De dikte van de ozonlaag fluctueert ongeacht de aanwezigheid van CFK's, 5 miljoen jaar geleden werden die nog niet de lucht ingeblazen omdat er toen nog geen eens CFK's bestonden. Verder berust de veronderstelde inwerking van CFK op de ozonlaag alweer op een model, waarvan men niet weet of het geldig is. Het radicalenmodel wordt als algemeen acceptabel geacht, maar weten doen ze het niet. Als men namelijk in een laboratorium in een vat Ozon vermengt met CFK's gebeurt er geen zak, ook niet als men er een UV-lamp opzet. En jah, dat is al lang geleden uitgeprobeerd, ook door ondergetekende.

quote:

Wel eens gehoord van een druppel op een gloeiende plaat? Kijk nou eens in die verhouding aan tegen de menselijke inspanningen ten opzichte van de rest. Of ga jij beweren dat het met een theelepeltje afgraven van de Sahara veel zal uitmaken?

quote:

Omdat het een toevallige gebeurtenis betreft onderschrijft het werkelijk niets. Wat jij doet is correlatie aangeven tussen de man die 's ochtends zijn auto start en tegelijkertijd een peuk opsteekt, het starten van de auto zorgt er dus voor dat iemand een peuk opsteekt. Snap je dat het geen stand houdt?

quote:

Ga zelf maar zoeken. Begin eens met de beroemde Hockeystick, en je komt uiteindelijk wel uit bij erg vooraanstaande mensen als Richard Linzen.

quote:

.En als erg veel vooraanstaande wetenschappers verklaren dat het één en ander pure onzin is, dan mag je toch hopelijk wel aannemen dat het ergens op gebaseerd is hè.

quote:

Op maandag 18 april 2005 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Hier trek je de verhoudingen scheef, 1 iemand die in de oceaan psit heeft geen invloed, we zijn echter met 6 miljard mensen op deze wereldbol, kul-argument dus.

quote:

Lokaal, tja, als je bijvoorbeeld West-Europa nog als "lokaal" wil beschouwen heb je gelijk...

quote:

Kijk, dat is iig info waar je iets aan hebt. Linkje toevallig?

quote:

Trek je weer de verhoudingen scheef. Ga maar eens met 6 miljard mensen in een bulldozer de Sahara uitgraven.

quote:

Dat argument wordt erg oud...

quote:

Je moet toch op zijn minst toegeven dat het wel heel toevallig is dat uitgerekend als de vliegtuigen aan de grond blijven zich er opmerkelijke temperatuursveranderingen voordoen.

quote:

De theorie dat vliegverkeer invloed zou hebben op temperatuur is al heel oud en 9/11 ondersteunt de theorie.

quote:

Simpel zat. Dan kan je met zoveel debiele vergelijkingen komen als je wil, dat verandert niks aan de feiten.

quote:

Als het aan mij lag legden we gewoon het vliegverkeer wat vaker stil om het fenomeen te onderzoeken .

quote:

Lees dit maar eens, dat zet de kritiek op de Hockeystick in een heel ander licht. De media heeft het gebracht alsof de hele hockeystick onzin was en daar loopt iedereen als een kip zonder kop achteraan. Tja, media zijn nou eenmaal gebaat bij spectaculair nieuws, niet bij een genuanceerd beeld.

quote:

Op maandag 18 april 2005 14:35 schreef Tyberius het volgende:
Het milieu is als aandachtspunt langzaam maar zeker terug aan het keren in de politiek. Let maar op.

quote:

Op maandag 18 april 2005 11:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ook als 6 miljard mensen in de oceaan pissen heeft dat geen invloed. Ik heb nu even geen zin om het op te zoeken, maar aangenomen dat een kleine boodschap gemiddeld een halve liter zal zijn zou het gaan om 3 miljard liter. Dat is vergeleken met de inhoud van de oceaan peanuts.

quote:

Europa is inderdaad maar een zielig klein stukje land op deze aardkloot. Moet je eens een globe voor bekijken................

quote:

Niet bij de hand, maar kan ik wel eens gaan zoeken.

quote:

Heb jij een bulldozer? Ik niet. Heb jij een theelepeltje? Ik in ieder geval wel. Ik trek niets scheef, ik probeer voor jou aanschouwelijk te maken over welke schaal het gaat. De mens is nietig, en zijn invloed ook.

quote:

Wat je zegt, heel toevallig. Of zou de Tsunami echt veroorzaakt zijn doordat in Thailand teveel homo's lagen te bonken, wat een schokgolf opwekte? Sorry hoor, in de kern net zo absurd.

quote:

Wat je zegt, een theorie. Je moest eens weten hoeveel theoriën de ronde doen. En hoeveel "bewijzen" men altijd maar weer voor zo'n theorie placht te proberen te leveren. De theorie wordt er niet door ondersteund, maar ook niet tegengesproken, het kan een aanleiding zijn voor nader onderzoek, meer niet.

quote:

Die vergelijkingen zijn dus helemaal niet zo debiel, maar toch aardig dat je aan mijn mening de kreet debiel hangt, je hebt kennelijk dat soort woorden nodig om geloofwaardig te zijn............ ZWAK!!

quote:

De media speelt inderdaad in dit soort discussies een uiterst bedenkelijke rol, zoals bijvoorbeeld het met veel tamtam publiceren van allerlei doemscenario's. Diezelfde media heeft het bijvoorbeeld met speels gemak over temperatuurveranderingen van tientallen graden en stijgingen van de zeespiegel met tientallen meters, alles totaal niet gefundeerd, maar nagepraat van dubieuze bronnen. Ik baseer mij in de regel dan ook niet puur op wat er in de media komt. Overigens was de media over die hockeystick erg laat, hij wordt reeds langer bestreden. Feit is dat de hockeystick bijzonder veel fouten bevat, en dat de reeks conclusies die aan die hockeystick zijn verbonden er nooit aan opgehangen hadden mogen worden.