Samir A onmiddellijk vrijgelaten (deel 2)

quote:

Op donderdag 7 april 2005 17:08 schreef FreedonNadd het volgende:Nee, dat kan niet al eerder aangehaald maar alleen wetten die in het voordeel van de verdachte werken kunnen worden gebruikt en geen wetswijzigingen ten nadele van de verdachte.

Ik denk dat Milagro bedoelt of onder de huidige wetgeving Samir zou zijn veroordeeld (d.w.z. als de spullen zouden zijn gevonden / een en ander zou zijn voorbereid nį invoering van de wet).

quote:

Op donderdag 7 april 2005 17:01 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja zo denk ik er zelf ook over ja, de fout ligt hier niet bij het rechtssysteem maar bij het OM die wederom steken heeft laten vallen. Ze zijn te snel gaan rennen met 'terrorist, terrorist ... we got him ladies and gentlemen ... hahahahaha' zonder dat ze naar bewijzen hebben gezocht.

volgens mij is het niet zo'n lekkere gozer die Samir A. maar als het OM wederom weigert zijn werk normaal te doen dan wordt zo iemand gewoon terecht vrijgesproken omdat er geen bewijzen zijn. Zeker na Donner zijn nieuwe terreurwetgeving zou het niet zo heel erg moeilijk moeten zijn om zo'n ventje achter de tralies te zetten als hij daadwerkelijk schuldig is

Ik denk dat het enige dat het OM te verwijten valt het tijdstip van de arrestatie is (ervan uitgaande dat hij geen wapens etc verzamelde als hobby), maar ook dat kan ik hen niet echt verwijten, omdat men liever 2 jaar te vroeg iemand oppakt dan 1 dag te laat.

Het blijft een moeilijke kwestie en het voordeel vind ik dat men zich nu waarschijnlijk gaat beraden hoe dit in de toekomst te voorkomen.

Zitten hier nog consequenties aan vast voor het OM, dat wederom geen goede inschatting heeft gedaan van ons rechtssyteem en de zaak inmiddels bommen met geld heeft gekost en we geen stap verder zijn, hooguit dat het OM weer eens voor lul is gezet en hioerdoor misschien haar huiswerk in het vervolg beter doet?

Zijn het iedere keer dezelfde mensen binnen het OM die dit soort zaken verliezen?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 17:13 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het OM beslist of zaken voor de rechter komen en moet die afweging maken op basis van het bewijs, het OM weet donders goed wat rechters wel of niet accepteren als bewijs over het algemeen echter is (naar ik meen) tot dusverre ieder 'terrorisme' proces afgelopen met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Dat doet mij vermoeden dat hier geen sprake meer is van onkunde van de hand van het OM maar een bewuste strategie.

Of dat is om maatschappelijke onrust te kalmeren of om nieuwe wetgeving af te dwingen weet ik niet, mischien is het laatste het meest waarschijnlijk en die wetgeving is er nu dus bij het volgende proces zullen we wel zien wat er gebeurt.

CDa Kamerlid Van Vessem [oud justitieofficier] meldt dat het O.M. in hoger beroep gaat.

Bron: Standpunt NL 07 - 04 - '05.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 17:13 schreef rroloff het volgende:

[..]

Ik denk dat Milagro bedoelt of onder de huidige wetgeving Samir zou zijn veroordeeld (d.w.z. als de spullen zouden zijn gevonden / een en ander zou zijn voorbereid nį invoering van de wet).

oeps heb ik even niet goed gelezen. Ik denk dat dat vrij moeilijk te zeggen is zonder de complete uitspraak en alle feiten te kennen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 17:13 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het OM beslist of zaken voor de rechter komen en moet die afweging maken op basis van het bewijs, het OM weet donders goed wat rechters wel of niet accepteren als bewijs over het algemeen echter is (naar ik meen) tot dusverre ieder 'terrorisme' proces afgelopen met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Dat doet mij vermoeden dat hier geen sprake meer is van onkunde van de hand van het OM maar een bewuste strategie.

Dit vond ik wel een helder verhaal: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1112850731959.html

Let wel, Samir is dan ook niet opgepakt vanwege die plattegronden, maar vanwege zijn vermeende aandeel in een gewapende overval. Toen men nav dat een huiszoeking deed trof met allerhande gezellige lectuur en videobanden aan én plattegronden, kunstmest en ander hobby materiaal.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 17:16 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

oeps heb ik even niet goed gelezen. Ik denk dat dat vrij moeilijk te zeggen is zonder de complete uitspraak en alle feiten te kennen.

AT3315

quote:

Op donderdag 7 april 2005 17:15 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik denk dat het enige dat het OM te verwijten valt het tijdstip van de arrestatie is (ervan uitgaande dat hij geen wapens etc verzamelde als hobby), maar ook dat kan ik hen niet echt verwijten, omdat men liever 2 jaar te vroeg iemand oppakt dan 1 dag te laat.

mjah iemand twee jaar te vroeg oppakken en hem dan wegens gebrek aan bewijs 3 maanden later weer moeten laten gaan lijkt me ook niet ideaal want nu istie gewaarschuwd en een gewaarschuwde baard telt minstens voor 2

quote:

Het blijft een moeilijke kwestie en het voordeel vind ik dat men zich nu waarschijnlijk gaat beraden hoe dit in de toekomst te voorkomen.

Zitten hier nog consequenties aan vast voor het OM, dat wederom geen goede inschatting heeft gedaan van ons rechtssyteem en de zaak inmiddels bommen met geld heeft gekost en we geen stap verder zijn, hooguit dat het OM weer eens voor lul is gezet en hioerdoor misschien haar huiswerk in het vervolg beter doet?

nou dat durf ik toch te betwijfelen, het gaat iedere keer bij dit soort grote rechtzaken op hetzelfde punt fout ... gebrek aan bewijs.
ofwel geef die gasten een bijscholing ofwel geef ze meer rechten wbt het verzamelen van die bewijslast ... maar als dat de oorzaak is dan vind ik het vreemd dat ze nooit aan de bel hebben getrokken en gewoon aan blijven modderen

quote:

Zijn het iedere keer dezelfde mensen binnen het OM die dit soort zaken verliezen?

dat zou ik ook wel is willen weten

Is het wel eens bij iemand opgekomen dat het hier om een enorme amateur gaat?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 18:47 schreef SCH het volgende:
Is het wel eens bij iemand opgekomen dat het hier om een enorme amateur gaat?

Stel dat het een amateur is..... Maar wel behoorlijk agressief en geweldadig en extreem zieke ideeen m.b.t zijn geloof en de Nederlandse samenleving. Jij en ik behoren ook tot die samenleving en wij betalen allebei belasting. Denk jij dat deze gezellige knaap nu niet meer voor overlast (laat staan voor extreme terreur) zal zorgen?

Meeste mensen zien dit soort mensen liever achter de tralies belanden hoor.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:02 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Stel dat het een amateur is..... Maar wel behoorlijk agressief en geweldadig en extreem zieke ideeen m.b.t zijn geloof en de Nederlandse samenleving. Jij en ik behoren ook tot die samenleving en wij betalen allebei belasting. Denk jij dat deze gezellige knaap nu niet meer voor overlast (laat staan voor extreme terreur) zal zorgen?

Meeste mensen zien dit soort mensen liever achter de tralies belanden hoor.

Deze samenleving betaalt voor een avondje Tokkies en de kijkcijfers van probleemwijken zijn enorm dus blijkbaar zijn mensen dol op overlast.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Deze samenleving betaalt voor een avondje Tokkies en de kijkcijfers van probleemwijken zijn enorm dus blijkbaar zijn mensen dol op overlast.

Das al erg genoeg ja dat wij daarvoor moeten dokken. Maar jij bent dus ook dol op overlast en een ontwrichtige samenleving die in angst is voor terreur en tevens is bijna niemand meer te spreken over de rechterlijke macht hier in Nederland. Dan heb ik het nog niet over de overlast die onze vriend Samir gaat verzorgen. Maar dat vind jij allemaal wel best zo te horen

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:12 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Das al erg genoeg ja dat wij daarvoor moeten dokken. Maar jij bent dus ook dol op overlast en een ontwrichtige samenleving die in angst is voor terreur en tevens is bijna niemand meer te spreken over de rechterlijke macht hier in Nederland. Dan heb ik het nog niet over de overlast die onze vriend Samir gaat verzorgen. Maar dat vind jij allemaal wel best zo te horen

Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen. De rechter is niet gek!

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen. De rechter is niet gek!

Of de rechter gek is weet ik niet. Ik en jij hebben het dossier niet volledig kunnen inlezen. Er komt in ieder geval een hoger beroep. Dus die gasten zijn wel gek volgens jou??

Op de feiten die ik wel heb kunnen inzien, is er voor mij (en zo'n 80% van NL) al genoeg reden dat ik er GEEN minuut erom zal treuren als dit ettertje lang achter de tralies zal belanden in het ohh zoo slechte westerse Nederland.

Oh ja als dit om een lonsdale jongere zou gaan die een aanslag beraamd op een hele grote moskee dan zou jij heel anders piepen. Jij bent te gemakkelijk te doorgronden na het lezen van een aantal topics waarin jij post. Ik veroordeel ook autochtonen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 18:47 schreef SCH het volgende: Is het wel eens bij iemand opgekomen dat het hier om een enorme amateur gaat?

Wad had hij anders kunnen zijn dan een amateur? Iemand van de sabotagedienst van een inlichtingendienst?

Weinig geruststellend, hoor. Volkert van der Graaf was een amateur. Mohammed B. was ook een amateur. Gewone vrijetijds moordenaars. Nog verontrustender: een net afgestudeerd scheikundige is óók een 'amateur'.....

Richard "The Shoe Bomber" Reid was helemaal een amateur - maar heeft wél bijna een vliegtuig opgeblazen. Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Zeker als het wat hulp van derden krijgt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:28 schreef rroloff het volgende:

[..]

Wad had hij anders kunnen zijn dan een amateur? Iemand van de sabotagedienst van een inlichtingendienst?

Weinig geruststellend, hoor. Volkert van der Graaf was een amateur. Mohammed B. was ook een amateur. Gewone vrijetijds moordenaars. Nog verontrustender: een net afgestudeerd scheikundige is óók een 'amateur'.....

Richard "The Shoe Bomber" Reid was helemaal een amateur - maar heeft wél bijna een vliegtuig opgeblazen. Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Zeker als het wat hulp van derden krijgt.

Met SCH valt toch niet echt zinnig te discusieren. Hij meet met 2 maten. Samir is een allochtoon en die moet je gewoon dood knuffelen wat de lieve knul ook allemaal beraamd.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 18:47 schreef SCH het volgende:
Is het wel eens bij iemand opgekomen dat het hier om een enorme amateur gaat?

Dus? We gaan mensen pas aanpakken als ze wat professioneler werken? Hij wilde duidelijk een aanslag plegen, was druk met voorbereidingen bezig, maar omdat ie zich vroeg liet pakken, moeten we hem nu maar vrij laten rondlopen, terwijl hij zelf al zegt rustig verder te gaan plannen? Er moeten dus echt eerst doden vallen??

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:28 schreef rroloff het volgende:

[..]

Wad had hij anders kunnen zijn dan een amateur? Iemand van de sabotagedienst van een inlichtingendienst?

Weinig geruststellend, hoor. Volkert van der Graaf was een amateur. Mohammed B. was ook een amateur. Gewone vrijetijds moordenaars. Nog verontrustender: een net afgestudeerd scheikundige is óók een 'amateur'.....

Richard "The Shoe Bomber" Reid was helemaal een amateur - maar heeft wél bijna een vliegtuig opgeblazen. Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Zeker als het wat hulp van derden krijgt.

Volkert had zich volgens mij grondig voorbereid, had een goede plattegrond van het mediapark en wist terdege wat hij aan het doen was. Bij Samir schijnt alleen maar prutswerk te hebben gelegen. De mensen die een geslaagde aanslag uitvoerden hadden meestal wel een kloppende plattegrond en explosieven die het deden

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:34 schreef Vhiper het volgende:
Hij wilde duidelijk een aanslag plegen,

Ah, meneer is helderziend?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:32 schreef Halfgedraaide het volgende: Met SCH valt toch niet echt zinnig te discusieren. Hij meet met 2 maten. Samir is een allochtoon en die moet je gewoon dood knuffelen wat de lieve knul ook allemaal beraamd.

[offtopic]
SCH fungeert- mijns inziens - op dit forum als linkse en islam-apologetische spin-doctor. Dat is het goede recht van deze meester der manipulatie. Zeer nuttig om je argumenten aan te scherpen. Opgepast: SCH is vlijmscherp & uiterst venijnig. Sterrenbeeld: gifslang. Ascendant: aal.
[/offtopic]

[ Bericht 1% gewijzigd door rroloff op 07-04-2005 19:52:02 ]

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:41 schreef rroloff het volgende:

[..]

[offtopic]
SCH fungeert op dit forum als linkse en islam-apologetische spin-doctor. Dat is het goede recht van deze meester der manipulatie. Zeer nuttig om je argumenten aan te scherpen. Opgepast: SCH is vlijmscherp & uiterst venijnig.
[/offtopic]

Nutteloos om mee in disussie te gaan dus, omdat hij blind is van alles wat een beetje kritiek is op moslims.

Oh ja, ga het weer over het karakter van een user hebben om de discussie niet aan te gaan. Ga gwoon op de argumenten in, ontkracht ze of geef toe dat je overtuigd bent maar verval nou niet in van dat laffe gelapzwans.

groetjes van de linkse en islam-apologetische spin-doctor

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:48 schreef SCH het volgende:groetjes van de linkse en islam-apologetische spin-doctor

[kleine buiging]

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:48 schreef SCH het volgende:
Oh ja, ga het weer over het karakter van een user hebben om de discussie niet aan te gaan. Ga gwoon op de argumenten in, ontkracht ze of geef toe dat je overtuigd bent maar verval nou niet in van dat laffe gelapzwans.

groetjes van de linkse en islam-apologetische spin-doctor

Ok STEL dat een familielid of goede vriend omkomt door een explosiefje van Samir nu hij is vrij gekomen. Ben je dan nog steeds zo goed gezind of stel je dan je mening bij?

There goes the planet!!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:17 schreef SCH het volgende: Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen.

Misschien maak ik mij druk omdat ik het niet onwaarschijnlijk acht dat op dit moment de iets getalenteerdere geloofsgenoten van Samir heel stilletje aan iets groots knutselen - onontdekt omdat zij sluwer opereren? Vergeet niet: Samir is niet ontdekt als terrorist maar relatief toevallig als medeplichtige van een overval.

Al die potentiele terroristen die géén overvallen plegen sleutelen en knutselen nu in schuurtjes en op zolders. Gemotiveerd in de El Tawheed en de Fourqaan. Gesteund vanuit robuuste netwerken in Belgie, Duitsland en Spanje. Gefinancierd uit islamitische aalmoezen en via duistere wegen vanuit Saoedi-Arabie.

[ Bericht 8% gewijzigd door rroloff op 07-04-2005 20:04:12 ]

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:51 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ok STEL dat een familielid of goede vriend omkomt door een explosiefje van Samir nu hij is vrij gekomen. Ben je dan nog steeds zo goed gezind of stel je dan je mening bij?

Wie ben ik goed gezind? Ik ben de rechtsstaat goed gezind en deze heer A. of anderen die zich met schimmige zaken bezighouden, boeien me verder niet.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:57 schreef rroloff het volgende:

[..]

Misschien maak ik mij druk omdat ik het niet onwaarschijnlijk acht dat op dit moment de iets getalenteerdere geloofsgenoten van Samir heel stilletje aan iets groots knutselen - onontdekt omdat zij sluwer opereren? Vergeet niet: Samir is niet ontdekt als terrorist maar als medeplichtige van een overval.

Dat is zeker niet onwaarschijnlijk maar het is en blijft speculatie en op aannames kan je geen rechtsstaat bouwen. Als de getalenteerdere geloofsgenoten explosieven in hun huis hebben die verboden zijn en werkelijk schade kunnen aanrichten en zij worden opgepakt dan zullen zij hun straf niet ontlopen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen. De rechter is niet gek!

De grootste kampbeulen in Dachau begonnen ook als amateur. Dat Samir nu nog niet in staat is om een goede bom te maken geeft hem nog geen vrijbrief om zijn huiswerk dan maar beter te doen. Het is nu wel bekend dat je deze jongen voor alles kan gebruiken als echte terrorist of denk je dat Osama Bin Laden zichzelf zou opblazen? Nee natuurlijk niet daar kun je prima zo'n geindoctrineerde jongen voor gebruiken.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 20:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Wie ben ik goed gezind? Ik ben de rechtsstaat goed gezind en deze heer A. of anderen die zich met schimmige zaken bezighouden, boeien me verder niet.

Dat ben ik met je eens. Het beramen van aanslagen is niet strafbaar dus hij kan er niet voor veroordeeld worden. Helaas, dat vind ik wel, maar als je mensen gaat veroordelen voor dingen die ze nog moeten gaan doen, dan maak je de weg vrij voor het afschaffen van een rechtstaat en het van de straat oppikken van mensen van wie je het gezicht niet aanstaat.

dus dan moet het op een andere manier aangepakt worden, bezit van wapens en explosieven is al strafbaar, misschien moet dat nog iets aangescherpt worden. Bovendien zal hij nu wel goed in de gaten gehouden worden.

Maar we kunnen niet even langs de regels van de rechtstaat heen gaan omdat ons dat nu even beter uitkomt. Dat zou de rechtstaat alleen maar ondermijnen.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 20:14 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

De grootste kampbeulen in Dachau begonnen ook als amateur. Dat Samir nu nog niet in staat is om een goede bom te maken geeft hem nog geen vrijbrief om zijn huiswerk dan maar beter te doen. Het is nu wel bekend dat je deze jongen voor alles kan gebruiken als echte terrorist of denk je dat Osama Bin Laden zichzelf zou opblazen? Nee natuurlijk niet daar kun je prima zo'n geindoctrineerde jongen voor gebruiken.

Je kan mensen die later de grootste kampbeulen in de geschiedenis worden niet oppakken VOORDAT ze de misdaad gepleegd hebben, zeker niet als het beramen van die misdaad niet strafbaar is.

Je hebt niet 'een beetje rechtstaat' of 'een beetje democratie'. Als je de regels maakt, moet je er ook naar leven.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 20:19 schreef Snapcount2 het volgende: Dat ben ik met je eens. Het beramen van aanslagen is niet strafbaar dus hij kan er niet voor veroordeeld worden. Helaas, dat vind ik wel, maar als je mensen gaat veroordelen voor dingen die ze nog moeten gaan doen, dan maak je de weg vrij voor het afschaffen van een rechtstaat en het van de straat oppikken van mensen van wie je het gezicht niet aanstaat.

Inmiddels is beramen wél strafbaar - als ik het goed begrijp. Zie mijn bericht in deze draad van donderdag 7 april 2005 @ 16:12 (vet gedrukt).

Beramen = beramen. En nu is het in de wet opgeomen dus wéét je - of dien je te weten - dat je niet moet gaan beramen, dat je dan het risico loopt de cel in te gaan.

Dus als iemand op je afkomt met de vraag "zullen we een kerncentrale opblazen om zoveel mogelijk ongelovigen de dood in je jagen" ben je strafbaar als je hem gaat helpen.

Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.

Waar gaat dat heen in dit klote land.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 20:34 schreef rroloff het volgende:

[..]

Inmiddels is beramen wél strafbaar - als ik het goed begrijp. Zie mijn bericht in deze draad van donderdag 7 april 2005 @ 16:12 (vet gedrukt).

Beramen = beramen. En nu is het in de wet opgeomen dus wéét je - of dien je te weten - dat je niet moet gaan beramen, dat je dan het risico loopt de cel in te gaan.

Dus als iemand op je afkomt met de vraag "zullen we een kerncentrale opblazen om zoveel mogelijk ongelovigen de dood in je jagen" ben je strafbaar als je hem gaat helpen.

Nou, dan hebben de rechters nu dus de instrumenten om Samir A de volgende keer wel te veroordelen. En in dat geval hoop ik dat hij geheel volgens de wet een flinke dauw krijgt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 20:39 schreef EmPulSe het volgende:
Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.

Waar gaat dat heen in dit klote land.

Dan moet de wet aangepast worden, simpel zat. Maar je moet niet voor deze ene keer een zijstapje gaan maken omdat het nu even goed uitkomt.

Zoals ik al zei, ik hoop dat Samir A de volgende keer aangepakt worden en volgens de nieuwe wet een flinke dauw krijgt want het blijft natuurlijk hartstikke eng.

Was het ook niet een test-case voor de nieuwe 'terroristenwet'?

Volgens mij was dit de eerste zaak waarbij de toevoeging 'met terroristisch oogmerk' ten laste werd gelegd. (of haal ik hem nu door de war met Mohammed B.?)

Samir A rolmodel?

waar gaat het heen met dit land als je die niet eens achter slot en grendel kan zetten

quote:

Op donderdag 7 april 2005 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
Was het ook niet een test-case voor de nieuwe 'terroristenwet'?

Volgens mij was dit de eerste zaak waarbij de toevoeging 'met terroristisch oogmerk' ten laste werd gelegd. (of haal ik hem nu door de war met Mohammed B.?)

Nope. zie wat ik hier al meermalen gepost heb. Samir's proces valt nog onder de oude regels, maar de daar beschreven zaak toont aan dat met exact dezelfde indicaties, maar sterker bewijs hij gewoon veroordeeld had kunnen worden.

Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.

Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 20:39 schreef EmPulSe het volgende:
Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.

Waar gaat dat heen in dit klote land.

Die man die JPB opzocht met zijn keukenmes had geen plattegrond, hij moest de weg vragen in Capele a/d IJssel.
Hij werd echter wel opgesloten, maar ja het was dan ook een autochtone niet-moslim.
Hij had ook geen plan, hij wilde alleen de nieuwe collectie messen laten zien aan de MP

quote:

Op donderdag 7 april 2005 22:48 schreef multatuli het volgende:

[..]

Nope. zie wat ik hier al meermalen gepost heb. Samir's proces valt nog onder de oude regels, maar de daar beschreven zaak toont aan dat met exact dezelfde indicaties, maar sterker bewijs hij gewoon veroordeeld had kunnen worden.

Duidelijk.

Nette post multatuli.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 22:53 schreef SCH het volgende:
Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.

Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.

Precies, 'het zou jezelf maar overkomen'. Al die mensen die zo hard roepen dat samir a veroordeeld had moeten worden praten wel anders wanneer zij met een foto van schiphol in de hand worden opgepakt wegens verdenking van het beramen van een aanslag op datzelfde schiphol.

De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .
Vrees dat juist de dingen waarvan *wij* hem betichten nu echt extreme vormen gaan aannemen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 08:37 schreef Loedertje het volgende:
De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .

Wacht effe, dat vind ik te ver gaan. Stel dat hij over een week een aanslag pleegt, hebben we het zeker aan onszelf te danken? Dat gaat er bij mij echt niet in hoor, ik geloof echt wel in waar rook is is vuur, onze grote vriend samir a is wat mij betreft echt niet onschuldig, hij kon alleen niet met de oude wetgeving veroordeeld worden. Maar dat zegt nog niet dat de media indirect debet is aan een mogelijk aanslag gepleegd door a.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 22:53 schreef SCH het volgende:
Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.

Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.

En daar is denk ik het probleem, het 'in de gaten houden'.

Deze jongeheer heeft dat blijkbaar nodig, maar ik betwijfel of dat zorgvuldig en goed gaat gebeuren.

Maar laten we eerlijk zijn, 't blijft een dubieus geval op z'n zachst gezegd.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 08:37 schreef Loedertje het volgende:
De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .
Vrees dat juist de dingen waarvan *wij* hem betichten nu echt extreme vormen gaan aannemen.

Ik weet niet - hij is toch al zo en of dat nog verandert? Ik maak me meer zorgen om andere jongeren in die kwetsbare leeftijdsgroep die op de wip tussen diverse culturen zitten en dit soort enge Samirs als voorbeeld gaan nemen. In die zin heeft het OM de mij. ook een slechte dienst bewezen door deze zaak zo te laten mislukken. Het 'gewone' volk is weer kwaad en roept: zie je wel, die moslims mogen alles en de politie doet niets. En een groep moslims zal daar weer op reageren.

Oh en SCH, zet 'm op vent.

Trusten

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 08:53 schreef popolon het volgende:
Oh en SCH, zet 'm op vent.

Trusten

Ik geef deze zaak nog wel een redelijke kans in hoger beroep. Voor zover ik het begrijp oordeelde de rechter dat er genoeg bewijs was dat hij een terroristische aanslag voorbereidde, maar omdat het OM niet precies kon vaststellen waar die aanslag gepleegd zou worden kon hij niet zeker voor een van de ten laste leggingen (poging tot moord, geweldpleging of aanbrengen van materiele schade) veroordeeld worden. Denk dat het OM best eens gelijk kan hebben dat dit een verkeerde uitleg van de wet is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:12 schreef speknek het volgende:
Voor zover ik het begrijp oordeelde de rechter dat er genoeg bewijs was dat hij een terroristische aanslag voorbereidde,

Volgens mij is dat niet zo hoor. De rechter oordeelt dat het wel om iemand met extremistische sympathieen gaat maar juist die voorbereiding is niet bewezen.

quote:

De bij verdachte aangetroffen voorwerpen, informatiedragers en stoffen worden deels wel, deels niet, aangemerkt als kennelijk bestemd ter voorbereiding op een misdrijf. Direct bewijs, dat de opzet van verdachte ten aanzien van deze voorwerpen, informatiedragers en stoffen was gericht op de concreet in de tenlastelegging opgenomen misdrijven, ontbreekt.

Volgens mij staat daar dus er geen direct bewijs is voor een aanslag.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:21 schreef SCH het volgende:
Volgens mij staat daar dus er geen direct bewijs is voor een aanslag.

quote:

Direct bewijs, dat de opzet van verdachte ten aanzien van deze voorwerpen, informatiedragers en stoffen was gericht op de concreet in de tenlastelegging opgenomen misdrijven, ontbreekt.

En volgens mij heb je daar gelijk in.

er is bewijs dat Samir een misdrijf wilde plegen, maar niet welk misdrijf.

quote:

De rechtbank is ervan overtuigd dat hij hiermee een misdrijf wilde plegen. Maar welk misdrijf, blijft volgens de rechters onduidelijk. Het is niet bewezen dat A. plannen had voor moord, doodslag of een ontploffing, zoals het openbaar ministerie had gesteld.

overtuigd zijn dat het aangetroffen materiaal voor een misdrijf gebruikt gaat worden, is niet hetzelfde als overtuigd zijn dat er daadwerkelijk met de voorbereidingen is begonnen.

je kan dus alle ingredienten voor een cake in huis hebben met de intentie een cake te bakken, zolang je de over niet aan het voorverwarmen bent, het beslag niet aangemaakt is, staat het niet vast dat je ook een cake gaat bakken.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:24 schreef TheMassive het volgende:
[..]

En volgens mij heb je daar gelijk in.

Jaja dat is dus wat ik zei. Er was niet genoeg bewijs voor een van de ten laste leggingen, maar in plaats van aanslag had ik dan misdrijf moeten zeggen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:31 schreef milagro het volgende:
er is bewijs dat Samir een misdrijf wilde plegen, maar niet welk misdrijf.


[..]

overtuigd zijn dat het aangetroffen materiaal voor een misdrijf gebruikt gaat worden, is niet hetzelfde als overtuigd zijn dat er daadwerkelijk met de voorbereidingen is begonnen.

je kan dus alle ingredienten voor een cake in huis hebben met de intentie een cake te bakken, zolang je de over niet aan het voorverwarmen bent, het beslag niet aangemaakt is, staat het niet vast dat je ook een cake gaat bakken.

Dat klopt niet helemaal, het probleem is dus juist dat het niet duidelijk is of het een cake zou worden en wat voor cake, niet alle ingredienten voor cake waren er. Het zou een mislukte cake zijn.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal, het probleem is dus juist dat het niet duidelijk is of het een cake zou worden en wat voor cake, niet alle ingredienten voor cake waren er. Het zou een mislukte cake zijn.

Dat lijkt me ook niet te kloppen. Terugvertaald zegt de rechter dus dat het een mislukte aanslag zou zijn. Dat klopt toch niet?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:36 schreef TheMassive het volgende:
Dat lijkt me ook niet te kloppen. Terugvertaald zegt de rechter dus dat het een mislukte aanslag zou zijn. Dat klopt toch niet?

Ja en nee, met een partij messen en geweer kun je best een geslaagde aanslag plegen, maar hij had het per ongeluk verkeerde soort kunstmest gekocht om een explosief te maken. Ik vind dat ook een rare reden om iemand vrij te pleiten.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal, het probleem is dus juist dat het niet duidelijk is of het een cake zou worden en wat voor cake, niet alle ingredienten voor cake waren er. Het zou een mislukte cake zijn.

nu ja er gaat iets gebakken worden (misdrijf) ms een cake (moord) ms een taart (bomaanslag), er ontbraken alleen nog wat ingredienten... en als het OM gewacht had tot meneer naar de kruidenier geweest was hadden ze ms wél kunnen vaststellen dat het om een taart dan wel cake zou gaan...

het lullige is alleen dat ze die 2e keer (Samir was al eens opgepakt voor het voorbereiden van een baksel, dacht ik ) hem eigenlijk dus oppakte voor iets anders en ze bij toeval een en ander aantroffen en dus eigenlijk geen keus hadden hem ook daarvoor op te pakken... hadden ze dat niet gedaan dan was įlles weggeweest (opgeruimd).

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:38 schreef speknek het volgende:
maar hij had het per ongeluk verkeerde soort kunstmest gekocht

Ik wilk die jongen niet verdedigen maar volgens mij kun je met dit soort aannames in de rechtbank niet veel. of hij heeft dit zo gezegd?

Dit stuk is afkomstig van de weblog van de site van elsevier en is geschreven door Leon de Winter:

Donderdag 07 april 2005, 11:48
Het gevecht met dolle honden als Samir A.
Hoe vredelievend Samir was, toonde hij meteen bij zijn vrijlating: hij sloeg er lekker op los.
Waar was de politie op dat moment? Of de AIVD? Waren de fysieke aanvallen van Samir op de pers niet aanleiding genoeg om deze dolle man meteen op te pakken en te beschuldigen van openbare geweldpleging of iets dergelijks?

Nee, Samir ging lekker naar huis, waar hij zonder twijfel als held werd ontvangen en waar hij zich een kriek gelachen heeft om die gekke ongelovigen, die hem niet durven aan te pakken en hem daarbij ook nog eens, nadat hij zes maanden ten onrechte heeft gezeten (hij kreeg drie maanden en had er negen op zitten), een aardige cheque zullen meegeven. Als dat niet het bewijs is van Allah's grootheid!

Samir had thuis: plattegronden van de Tweede Kamer, Schiphol, Borsele, het AIVD-gebouw het ministerie van Defensie, jihadistische boeken, tapes en diskettes, patroonhouders voor automatische wapens, geluidsdemper, kogelwerend vest, nachtkijker, gesoldeerde elektronische circuits.

Spulletjes
Volgens de Nederlandse wet kun je dat allemaal huis hebben en dromen over verwoestende aanslagen, maar dan ben je nog steeds niet strafbaar. Samir kijgt zijn spulletjes netjes terug.

Dat is heel mooi van de Nederlandse staat. Nederland is een rechtsstaat, en in een rechtsstaat gelden scherpe regels. Niemand zal vervolgd en bestraft worden voor iets dat hij niet heeft gedaan. Samir had nog niks gedaan. Het is duidelijk waarvan hij droomde: een lekkere aanslag hier of daar, en een bloedige dood van Geert Wilders of Ayaan Hirsi Ali - maar strafbaar is dat niet.

Is Samir een wandelende tijdbom? Daar lijkt het wel op. En het is verstandig om hem continu op te jagen, lastig te vallen, hem met alle middelen van ons opsporingsapparaat voor de voeten te lopen - en dan doemen de grenzen van de rechtsstaat al weer op.

De vrijlating van Samir dwingt ons opnieuw na te denken over welke middelen de rechtsstaat moet beschikken om figuren als Samir in te kapselen. De huidige middelen voldoen niet.

Dromen
En tegelijkertijd moeten we er trots op zijn dat onze rechtbanken - hoe gruwelijk ik de uitspraak ook vind - naar de feiten kijken en Samirs dromen buiten beschouwing laten.

Dat is rechtvaardig, nobel, maar het is ook gevaarlijk. Een gevaar dat we nu niet kunnen ontlopen en waarvan de gevolgen uiterst bedreigend kunnen zijn.

Maar we hebben geen keus.

Tenzij we de regels van de rechtsstaat oprekken, is onze samenleving bij gevallen als Samir altijd de verliezer. Moeten we speciale rechtbanken inrichten voor speciale misdaden als het ondermijnen van de rechtsstaat? Voor het voorbereiden van aanslagen?

Ik heb geen idee hoe dat moet, maar het maakt me razend dat de geloofswaanzinnige die nu weer vrij rondloopt door mag gaan met zijn absurde plannen, want die zijn volstrekt helder, strafbaar of niet: Samir wil onze liberale rechtsstaat vernietigen. En de liberale rechtsstaat kan iemand die dat wil niet isoleren zolang hij niet daadwerkelijk aan die vernietiging begonnen is.

Krachtenspel
Onze samenlevingen functioneren zolang elke burger het spel meespeelt en zich laat leiden door het krachtenspel dat gedurende eeuwen gegroeid is. Maar zodra er individuen opstaan die zich niks van de regels aantrekken, raakt het krachtenspel in verwarring.

Ik heb het hier niet over gewone criminelen, die zich gewoonlijk zeer bewust zijn van hun daden en weten welk risico zij nemen. De rechtsstaat is gewend met 'gewone' criminaliteit om te gaan.

Maar Samir wordt gedreven door religieuze wanen. Hij is niet een crimineel om er geldelijk beter van te worden maar om Allah's heilstaat te stichten. Hij is een religieuze revolutionaire krankzinnige die alles omver wil trekken. Hij is niet tevreden met een overval die hem een zak diamanten oplevert, nee, Samir droomt ervan om een kerncentrale te laten exploderen en daarmee miljoenen slachtoffers te veroorzaken als offer voor zijn God.

Boos
Ik ben boos op de rechters die Samir hebben vrijgelaten, maar tegelijk besef ik dat ik in hun plaats tot weinig anders had kunnen besluiten, zo functioneert nu eenmaal de rechtsstaat.

Misschien ben ik nog het meest boos op mezelf, als deel van onze waardige samenleving, die het gevecht met dolle honden als Samir alleen kan winnen wanneer we ons ook als straatvechters gaan gedragen.

Dat is het probleem: de Samirs dwingen ons om hun straat te betreden en hun tactieken over te nemen. We moeten erop bedacht zijn om meteen terug te slaan wanneer een Samir een fotograaf neerslaat. Nu kijken we toe, zien we op tv wat Samir bij zijn vrijlating doet, maar op die parkeerplaats GREEP NIEMAND IN!

Waarom hebben die journalisten Samir niet op zijn donder gegeven? Is dat niet kenmerkend voor de manier waarop we met de mond vol tanden naar dit fenomeen kijken?

Ofwel: kun je je met de traditionele middelen van de rechtsstaat beschermen tegen bezetenen die een kerncentrale willen opblazen?

Soms denk ik: mag ik Johan Remkes adviseren bij de AIVD de afdeling DT op te richten? DT voor: Dirty Tricks? De Samirs zijn niet voor rede vatbaar. Kunnen we het met 'schone' middelen van deze doorgedraaide gelovigen winnen?

Die laatste vraag van Leon de Winter houd mij nu best wel bezig. Spanning tussen een keurige democratische rechtsstaat en het gebruik despotische machtmiddelen begint hier op te doemen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 09:48 schreef SCH het volgende:
Ik wilk die jongen niet verdedigen maar volgens mij kun je met dit soort aannames in de rechtbank niet veel. of hij heeft dit zo gezegd?

quote:

Dit rapport bevat de conclusie dat de constructie van het gemodificeerde lampje in het gele, kunststof flesje vrijwel zeker is bedoeld als ontsteker van een geļmproviseerde bomconstructie. De opbouw van de ontsteker in het flesje en het feit dat een op kunstmest gelijkend produkt gemengd met een vluchtige koolwaterstofverbinding is aangetroffen, geven aan dat hoogstwaarschijnlijk getracht is een explosieve constructie te vervaardigen. De aangetroffen materialen vormen tezamen echter geen deugdelijk, explosieve constructie omdat er (1) geen explosieve lading aanwezig is, (2) er geen ontsteker aanwezig is die een ANFO-mengsel kan activeren en (3) er geen activeringsmechanisme aanwezig is.
De in deze rapportage genoemde voorwerpen en stoffen -hoewel niet opgenomen in de opsomming van feit 2- kunnen, in combinatie met de voorwerpen waarvan is vastgesteld dat ze kennelijk bestemd zijn tot het voorbereiden van enig misdrijf, worden aangemerkt als voorwerpen en stoffen kennelijk bestemd voor het plegen van enig misdrijf waarbij een ontploffing teweeg wordt gebracht. Echter gezien het oordeel van de deskundige van het NFI dienen de in de voornoemde rapportage genoemde voorwerpen als een ondeugdelijk middel te worden beschouwd, zodat deze niet tot het bewijs kunnen bijdragen.

Voor de verandering een aardig stukje van De Winter. Ik heb het dezer dagen al eerder gelezen, het bestrijden van terrorisme kan eigenlijk niet binnen de rechtsstaat.

Maar die opmerking over Dirty Tricks vind ik heel erg eng en gevaarlijk, maar ik neem dat het schertsend bedoeld is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:04 schreef SCH het volgende:
Voor de verandering een aardig stukje van De Winter. Ik heb het dezer dagen al eerder gelezen, het bestrijden van terrorisme kan eigenlijk niet binnen de rechtsstaat.

Maar die opmerking over Dirty Tricks vind ik heel erg eng en gevaarlijk, maar ik neem dat het schertsend bedoeld is.

Mee eens, maar (nog) meer machtsmiddelen voor de AIVD en Justitie om vermeende terroristen om te kunnen pakken. Dan leveren we maar wat privacy in. Alleen dan ben ik wel bang dat het het begin van het einde. Een soort van 'terroristenbestrijdingswedloop', waarbij de terrorist alsmaar op zoek is om Justitie en de AIVD om de tuin te leiden en de laatstgenoemden alsmaar op zoek zijn naar middelen om dit tegen te gaan.

quote:

Ik heb het dezer dagen al eerder gelezen, het bestrijden van terrorisme kan eigenlijk niet binnen de rechtsstaat.

Dat klopt per definitie.

Effectief terrorisme tegengaan betekent je land ombouwen tot een politiestaat.

Nu is dat natuurlijk ook wel weer een brug te ver, maar de balans mag duidelijk iets meer in het midden.

Maar daar zullen de vogels die zo graag opkomen voor burgerrechten zich wel niet aan storen.

Ik hoop wel dat die vogels bovenop de eerste bom staan, die ontploft.

Misschien dat je die bom dan moet gaan vertellen over burgerrechten enzo?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En als je die machtsmiddelen geeft aan Justitie en de AIVD en er ontploft toch een bom, wat dan? Nog meer machtsmiddelen? En nog meer? En nog meer?

Daar draait het inderdaad bij die wedloop om, die negatieve spiraal. Het grijpen naar rigoreuze machtmiddelen door de overheid, geeft aan hoe onmachtig zij in werkelijkheid is. Maar meestal wordt er ook van de politiek verwacht dat ze hard ingrijpen na een incident, en zijn we er zelf ook gedeeltelijk aan schuldig.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:19 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, je hebt niet een 'beetje democratie' of een 'beetje rechtsstaat'.

Ik waardeer je principiele strijd voor vrijheid en democratie, waar je die vandaan haalt als PvdAer is een tweede, maar er zijn wel degelijk een hele hoop gradaties in democratie en rechtstaat. Nederland is typisch zo'n land met een beetje democratie (gekozen burgemeester, referendum).

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 10:47 schreef Tijger_m het volgende:
Jij stelt dat jij nu voor het geven van zwaardere machtsmiddelen bent, dan is mijn vraag, hoe ver ben jij bereid te gaan als dit onvoldoende blijkt te zijn om terrorisme uit te sluiten?

Dat weet niemand, je kan niet 100% inzichtelijk hebben wat een bepaalde regel voor uitwerking zal hebben. Of een nieuwe regel om mensen als Samir A vast te houden werkt of niet weten we pas achteraf maar ik persoonlijk vind het een aanvaardbaar risico. De man geeft alle voortekenen maar omdat z'n bom nog niet compleet was is het niet mogelijk hem te veroordelen.

Ik vind zo'n iemand een enorm groot risico en zulke mensen mogen dan ook levenslang het gevang in of uitgezet worden naar een land wat reeds volgens hun moraal leeft.

Ook al is dat laatste juridisch gezien niet mogelijk, stiekem zou ik erg blij zijn als het zou gebeuren. Moet je je eens voorstellen, jongeren die zo bezig zijn met de Jihad, zo bezig zijn met het onderuit werpen van de democratie gewoon uitzetten naar een land waar hun ideaal reeds ingevoerd is. Dan zijn we toch allemaal blij ?

Moet je je eens voorstellen, een liefdadigsheidsinstelling gefinacierd door een terreurorganisatie die we daadwerkelijk gaan verbieden en oprollen. Moet je je eens voorstellen, een extremistische moskee die we meteen met de grond gelijk maken.

Ik teken ervoor..

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Ah, meneer is helderziend?

Ach ja, plattegronden en componenten voor explosieven in z'n huis en zijn eigen constante verklaringen dat hij de "strijd" rustig door gaat zetten, doen bij mij wel enige helderziende kwaliteiten boven komen.

Maar zoals ik al vroeg, SCH, Moeten er echt weer eerst doden vallen???

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:06 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ach ja, plattegronden en componenten voor explosieven in z'n huis en zijn eigen constante verklaringen dat hij de "strijd" rustig door gaat zetten, doen bij mij wel enige helderziende kwaliteiten boven komen.

Maar zoals ik al vroeg, SCH, Moeten er echt weer eerst doden vallen???

Hallo, je doet net alsof ik een terrorist ben.
Ik hecht aan de rechtsstaat vhiper en dat verwacht ik ook van jou.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:07 schreef SCH het volgende:
Ik hecht aan de rechtsstaat vhiper en dat verwacht ik ook van jou.

Als je de rechtstaat evalueert dan is dat wat anders dan er geen waarde aan hechten. De rechtstaat is geen statisch geheel wat perfect is. Op momenten als deze blijkt dat deze niet voldoende functioneert om deze mensen aan te pakken.

Natuurlijk kom je dan op een grijs vlak omdat je mensen op gaat pakken die feitelijk nog geen misdaad hebben begaan maar als je zulke voorbereidingen aan het treffen bent dan is het nodig om deze jongeman te straffen met de straf die op het plegen van een aanslag staat.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik hecht aan de rechtsstaat ...

Hebben we die dan nog hier ?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Hallo, je doet net alsof ik een terrorist ben.

Dat zeg ik toch nergens? Trouwens, daarvoor ben ik het te vaak met je eens

quote:

Ik hecht aan de rechtsstaat vhiper en dat verwacht ik ook van jou.

Waar zeg ik dat ik me niet aan de wet wil houden? Ik ben alleen van mening dat de rechter in deze een verkeerde beslissing heeft genomen, net zoals het OM, dat in hoger beroep gaat.

Verder stel ik de vraag of er nou echt altijd eerst doden moeten vallen voordat we actie ondernemen?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het gaat er niet om of de rechtsstaat, maar of het strafrecht toereikend is voor de aanpak van terrorisme.

Klopt, my bad. Ook al zijn de twee wel met elkaar verbonden.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Hallo, je doet net alsof ik een terrorist ben.
Ik hecht aan de rechtsstaat vhiper en dat verwacht ik ook van jou.

Tja, een dergelijke legistische houding werd Duitsland ooit ook fataal. De rechtsstaat is zoals eerder gesteld niet perfect. Het ligt eraan waar de fout zit, ligt de fout bij de OM dan kan je niet de schuld leggen bij de rechtsstaat. Ligt de fout in de wetgeving dan zal die echt moeten worden aangepast.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch nergens? Trouwens, daarvoor ben ik het te vaak met je eens
[..]

Waar zeg ik dat ik me niet aan de wet wil houden? Ik ben alleen van mening dat de rechter in deze een verkeerde beslissing heeft genomen, net zoals het OM, dat in hoger beroep gaat.

Verder stel ik de vraag of er nou echt altijd eerst doden moeten vallen voordat we actie ondernemen?

Het in hoger beroep gaan door het OM betekent niet automatisch dat het OM aangeeft dat de rechter een verkeerde beslissing heeft gemaakt, het is een nieuwe kans om met betere bewijzen aan te tonen dat samir a veroordeeld moet worden. Jij trekt uit het in hoger beroep gaan een verkeerde conclusie.

Je laatste opmerking kun je moeilijk als rechter gebruiken om iemand te veroordelen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Het vonnis van de rechter is een goede aanwijzing dat we inderdaad in een rechtsstaat leven.

Sorry maar als ze een terrorist vrijlaten ga ik daar toch erg aan twijfelen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:
Verder stel ik de vraag of er nou echt altijd eerst doden moeten vallen voordat we actie ondernemen?

Dit is Nederland, natuurlijk moeten er eerst doden vallen. En zelfs als er doden vallen heb je een grote kans dat er geen fuck verandert.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:20 schreef nikk het volgende:
Ligt de fout in de wetgeving dan zal die echt moeten worden aangepast.

Wat dus inmiddels ook is gebeurd.

Ik hoop dat deze terrorist Petten opblaast. Dan zal hij wel opgepakt worden. Dan is er recht gedaan!

PS de (honderd) duizenden doden is dan een lage prijs die je moet betalen voor de rechtstaat. Maar hee het recht heeft gezegevierd.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:21 schreef nikk het volgende:

[..]

Dit is Nederland, natuurlijk moeten er eerst doden vallen. En zelfs als er doden vallen heb je een grote kans dat er geen fuck verandert.

retoriek.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:20 schreef Classic-PC het volgende:
Sorry maar als ze een terrorist vrijlaten ga ik daar toch erg aan twijfelen.

Je twijfelt niet aan de rechtstaat maar aan de toereikendheid van het strafrecht.

De vrijlating van Samir A. is in dat licht zelfs een overwinning voor de rechtstaat. Het recht heeft immers gezegenvierd en dat is het hoogste goed in een rechtstaat.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:
Verder stel ik de vraag of er nou echt altijd eerst doden moeten vallen voordat we actie ondernemen?

Nee dat zeker niet, maar de veiligheid is ook niet maakbaar en gegarandeerd. Deze meneer kan zowel binnen als buiten de cel worden getraceerd.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee dat zeker niet, maar de veiligheid is ook niet maakbaar en gegarandeerd. Deze meneer kan zowel binnen als buiten de cel worden getraceerd.

maar in een cel kan meneer z'n plannen a) niet afmaken, want hij kan de spullen niet in z'n bezit krijgen en b) niet uitvoeren, want hij kan z'n cel niet uit. Ik traceer hem dan liever in z'n cel dan buiten z'n cel.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:21 schreef nikk het volgende:

[..]

Dit is Nederland, natuurlijk moeten er eerst doden vallen. En zelfs als er doden vallen heb je een grote kans dat er geen fuck verandert.

Dat vind ik nou echt slap gelul. Denk je dat er dan mensen bij de rechtbank op uit zijn om doden te laten vallen? Dit is ons systeem en daar moeten we het mee doen en als we vinden dat het moet veranderen dan doen we dat langs democratische weg en en niet via incidentenpolitiek. Dat geeft mij nou een gevoel van veiligheid.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:24 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Je twijfelt niet aan de rechtstaat maar aan de toereikendheid van het strafrecht.

De vrijlating van Samir A. is in dat licht zelfs een overwinning voor de rechtstaat. Het recht heeft immers gezegenvierd en dat is het hoogste goed in een rechtstaat.

Vrind ze hebben een terrorist vrijgelaten ! Denk eens na wat die knakker kan gaan doen !

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:26 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

maar in een cel kan meneer z'n plannen a) niet afmaken, want hij kan de spullen niet in z'n bezit krijgen en b) niet uitvoeren, want hij kan z'n cel niet uit. Ik traceer hem dan liever in z'n cel dan buiten z'n cel.

Ik ook. Maar wij gaan er nou eenmaal niet over wie er wel en niet in een cel thuishoort. Ik zie wel meer mensen graag in een cel

Wat ik in de maatschappelijke discussie mis is de verklaring van Samir A. zelf! Welke verklaring had hij voor de plattegronden, de patronen, gesoldeerde ontsteker, een testament op je 17e, etc.?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 11:28 schreef Classic-PC het volgende:

[..]

Vrind ze hebben een terrorist vrijgelaten ! Denk eens na wat die knakker kan gaan doen !

hahaha die gast kon niet eens aan een fatsoenlijke granaat komen. Hij moest gaan rommelen met chemicalien....hij blaast zichzelf eerder op, door een foutje in de productie van zijn "bom" (rotje)

Als je al bang wordt van zo'n nietsnut in de wereld van TERROR. Laten ze zich eens gaan richten op de echte terroristen.