NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
There goes the planet!!!!!!!!!!
PSN ID: GDV
Mijn vader zei altijd: 's avonds een vent, 's ochtens lekker uitslapen ;)
Mijn vader zei altijd: 's avonds een vent, 's ochtens lekker uitslapen ;)
Misschien maak ik mij druk omdat ik het niet onwaarschijnlijk acht dat op dit moment de iets getalenteerdere geloofsgenoten van Samir heel stilletje aan iets groots knutselen - onontdekt omdat zij sluwer opereren? Vergeet niet: Samir is niet ontdekt als terrorist maar relatief toevallig als medeplichtige van een overval.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:17 schreef SCH het volgende: Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen.
Al die potentiele terroristen die géén overvallen plegen sleutelen en knutselen nu in schuurtjes en op zolders. Gemotiveerd in de El Tawheed en de Fourqaan. Gesteund vanuit robuuste netwerken in Belgie, Duitsland en Spanje. Gefinancierd uit islamitische aalmoezen en via duistere wegen vanuit Saoedi-Arabie.
[ Bericht 8% gewijzigd door rroloff op 07-04-2005 20:04:12 ]
Wie ben ik goed gezind? Ik ben de rechtsstaat goed gezind en deze heer A. of anderen die zich met schimmige zaken bezighouden, boeien me verder niet.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:51 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ok STEL dat een familielid of goede vriend omkomt door een explosiefje van Samir nu hij is vrij gekomen. Ben je dan nog steeds zo goed gezind of stel je dan je mening bij?
Dat is zeker niet onwaarschijnlijk maar het is en blijft speculatie en op aannames kan je geen rechtsstaat bouwen. Als de getalenteerdere geloofsgenoten explosieven in hun huis hebben die verboden zijn en werkelijk schade kunnen aanrichten en zij worden opgepakt dan zullen zij hun straf niet ontlopen.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:57 schreef rroloff het volgende:
[..]
Misschien maak ik mij druk omdat ik het niet onwaarschijnlijk acht dat op dit moment de iets getalenteerdere geloofsgenoten van Samir heel stilletje aan iets groots knutselen - onontdekt omdat zij sluwer opereren? Vergeet niet: Samir is niet ontdekt als terrorist maar als medeplichtige van een overval.
De grootste kampbeulen in Dachau begonnen ook als amateur. Dat Samir nu nog niet in staat is om een goede bom te maken geeft hem nog geen vrijbrief om zijn huiswerk dan maar beter te doen. Het is nu wel bekend dat je deze jongen voor alles kan gebruiken als echte terrorist of denk je dat Osama Bin Laden zichzelf zou opblazen? Nee natuurlijk niet daar kun je prima zo'n geindoctrineerde jongen voor gebruiken.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen. De rechter is niet gek!
Dat ben ik met je eens. Het beramen van aanslagen is niet strafbaar dus hij kan er niet voor veroordeeld worden. Helaas, dat vind ik wel, maar als je mensen gaat veroordelen voor dingen die ze nog moeten gaan doen, dan maak je de weg vrij voor het afschaffen van een rechtstaat en het van de straat oppikken van mensen van wie je het gezicht niet aanstaat.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie ben ik goed gezind? Ik ben de rechtsstaat goed gezind en deze heer A. of anderen die zich met schimmige zaken bezighouden, boeien me verder niet.
dus dan moet het op een andere manier aangepakt worden, bezit van wapens en explosieven is al strafbaar, misschien moet dat nog iets aangescherpt worden. Bovendien zal hij nu wel goed in de gaten gehouden worden.
Maar we kunnen niet even langs de regels van de rechtstaat heen gaan omdat ons dat nu even beter uitkomt. Dat zou de rechtstaat alleen maar ondermijnen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je kan mensen die later de grootste kampbeulen in de geschiedenis worden niet oppakken VOORDAT ze de misdaad gepleegd hebben, zeker niet als het beramen van die misdaad niet strafbaar is.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:14 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
De grootste kampbeulen in Dachau begonnen ook als amateur. Dat Samir nu nog niet in staat is om een goede bom te maken geeft hem nog geen vrijbrief om zijn huiswerk dan maar beter te doen. Het is nu wel bekend dat je deze jongen voor alles kan gebruiken als echte terrorist of denk je dat Osama Bin Laden zichzelf zou opblazen? Nee natuurlijk niet daar kun je prima zo'n geindoctrineerde jongen voor gebruiken.
Je hebt niet 'een beetje rechtstaat' of 'een beetje democratie'. Als je de regels maakt, moet je er ook naar leven.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Inmiddels is beramen wél strafbaar - als ik het goed begrijp. Zie mijn bericht in deze draad van donderdag 7 april 2005 @ 16:12 (vet gedrukt).quote:Op donderdag 7 april 2005 20:19 schreef Snapcount2 het volgende: Dat ben ik met je eens. Het beramen van aanslagen is niet strafbaar dus hij kan er niet voor veroordeeld worden. Helaas, dat vind ik wel, maar als je mensen gaat veroordelen voor dingen die ze nog moeten gaan doen, dan maak je de weg vrij voor het afschaffen van een rechtstaat en het van de straat oppikken van mensen van wie je het gezicht niet aanstaat.
Beramen = beramen. En nu is het in de wet opgeomen dus wéét je - of dien je te weten - dat je niet moet gaan beramen, dat je dan het risico loopt de cel in te gaan.
Dus als iemand op je afkomt met de vraag "zullen we een kerncentrale opblazen om zoveel mogelijk ongelovigen de dood in je jagen" ben je strafbaar als je hem gaat helpen.
Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.
Waar gaat dat heen in dit klote land.
Waar gaat dat heen in dit klote land.
Nou, dan hebben de rechters nu dus de instrumenten om Samir A de volgende keer wel te veroordelen. En in dat geval hoop ik dat hij geheel volgens de wet een flinke dauw krijgt.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:34 schreef rroloff het volgende:
[..]
Inmiddels is beramen wél strafbaar - als ik het goed begrijp. Zie mijn bericht in deze draad van donderdag 7 april 2005 @ 16:12 (vet gedrukt).
Beramen = beramen. En nu is het in de wet opgeomen dus wéét je - of dien je te weten - dat je niet moet gaan beramen, dat je dan het risico loopt de cel in te gaan.
Dus als iemand op je afkomt met de vraag "zullen we een kerncentrale opblazen om zoveel mogelijk ongelovigen de dood in je jagen" ben je strafbaar als je hem gaat helpen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dan moet de wet aangepast worden, simpel zat. Maar je moet niet voor deze ene keer een zijstapje gaan maken omdat het nu even goed uitkomt.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:39 schreef EmPulSe het volgende:
Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.
Waar gaat dat heen in dit klote land.
Zoals ik al zei, ik hoop dat Samir A de volgende keer aangepakt worden en volgens de nieuwe wet een flinke dauw krijgt want het blijft natuurlijk hartstikke eng.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Was het ook niet een test-case voor de nieuwe 'terroristenwet'?
Volgens mij was dit de eerste zaak waarbij de toevoeging 'met terroristisch oogmerk' ten laste werd gelegd. (of haal ik hem nu door de war met Mohammed B.?)
Volgens mij was dit de eerste zaak waarbij de toevoeging 'met terroristisch oogmerk' ten laste werd gelegd. (of haal ik hem nu door de war met Mohammed B.?)
waar gaat het heen met dit land als je die niet eens achter slot en grendel kan zetten
gamen!!!! zoals gamen ooit bedoelt was
Nope. zie wat ik hier al meermalen gepost heb. Samir's proces valt nog onder de oude regels, maar de daar beschreven zaak toont aan dat met exact dezelfde indicaties, maar sterker bewijs hij gewoon veroordeeld had kunnen worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
Was het ook niet een test-case voor de nieuwe 'terroristenwet'?
Volgens mij was dit de eerste zaak waarbij de toevoeging 'met terroristisch oogmerk' ten laste werd gelegd. (of haal ik hem nu door de war met Mohammed B.?)
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.
Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.
Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.
Die man die JPB opzocht met zijn keukenmes had geen plattegrond, hij moest de weg vragen in Capele a/d IJssel.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:39 schreef EmPulSe het volgende:
Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.
Waar gaat dat heen in dit klote land.
Hij werd echter wel opgesloten, maar ja het was dan ook een autochtone niet-moslim.
Hij had ook geen plan, hij wilde alleen de nieuwe collectie messen laten zien aan de MP
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Duidelijk.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:48 schreef multatuli het volgende:
[..]
Nope. zie wat ik hier al meermalen gepost heb. Samir's proces valt nog onder de oude regels, maar de daar beschreven zaak toont aan dat met exact dezelfde indicaties, maar sterker bewijs hij gewoon veroordeeld had kunnen worden.
Nette post multatuli.
Precies, 'het zou jezelf maar overkomen'. Al die mensen die zo hard roepen dat samir a veroordeeld had moeten worden praten wel anders wanneer zij met een foto van schiphol in de hand worden opgepakt wegens verdenking van het beramen van een aanslag op datzelfde schiphol.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:53 schreef SCH het volgende:
Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.
Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.
De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .
Vrees dat juist de dingen waarvan *wij* hem betichten nu echt extreme vormen gaan aannemen.
.Vrees dat juist de dingen waarvan *wij* hem betichten nu echt extreme vormen gaan aannemen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Wacht effe, dat vind ik te ver gaan. Stel dat hij over een week een aanslag pleegt, hebben we het zeker aan onszelf te danken? Dat gaat er bij mij echt niet in hoor, ik geloof echt wel in waar rook is is vuur, onze grote vriend samir a is wat mij betreft echt niet onschuldig, hij kon alleen niet met de oude wetgeving veroordeeld worden. Maar dat zegt nog niet dat de media indirect debet is aan een mogelijk aanslag gepleegd door a.quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:37 schreef Loedertje het volgende:
De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .
En daar is denk ik het probleem, het 'in de gaten houden'.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:53 schreef SCH het volgende:
Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.
Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.
Deze jongeheer heeft dat blijkbaar nodig, maar ik betwijfel of dat zorgvuldig en goed gaat gebeuren.
Maar laten we eerlijk zijn, 't blijft een dubieus geval op z'n zachst gezegd.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik denk dat de rechter zijn/haar werk heel goed heeft gedaan. En kritiek hebben op de uitspraak is prima, maar wie van de critici heeft het dossier gelezen? Wie van de critici kent de pleidooien van aanklager en verdediging? Wie van de critici kent de preciese afweging die de rechter heeft gemaakt om tot zijn oordeel te komen?
Ik weet niet - hij is toch al zo en of dat nog verandert? Ik maak me meer zorgen om andere jongeren in die kwetsbare leeftijdsgroep die op de wip tussen diverse culturen zitten en dit soort enge Samirs als voorbeeld gaan nemen. In die zin heeft het OM de mij. ook een slechte dienst bewezen door deze zaak zo te laten mislukken. Het 'gewone' volk is weer kwaad en roept: zie je wel, die moslims mogen alles en de politie doet niets. En een groep moslims zal daar weer op reageren.quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:37 schreef Loedertje het volgende:
De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .
Vrees dat juist de dingen waarvan *wij* hem betichten nu echt extreme vormen gaan aannemen.
Oh en SCH, zet 'm op vent.
Trusten
Trusten
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
