NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat Milagro bedoelt of onder de huidige wetgeving Samir zou zijn veroordeeld (d.w.z. als de spullen zouden zijn gevonden / een en ander zou zijn voorbereid ná invoering van de wet).quote:Op donderdag 7 april 2005 17:08 schreef FreedonNadd het volgende:Nee, dat kan niet al eerder aangehaald maar alleen wetten die in het voordeel van de verdachte werken kunnen worden gebruikt en geen wetswijzigingen ten nadele van de verdachte.
Het OM beslist of zaken voor de rechter komen en moet die afweging maken op basis van het bewijs, het OM weet donders goed wat rechters wel of niet accepteren als bewijs over het algemeen echter is (naar ik meen) tot dusverre ieder 'terrorisme' proces afgelopen met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Dat doet mij vermoeden dat hier geen sprake meer is van onkunde van de hand van het OM maar een bewuste strategie.quote:Op donderdag 7 april 2005 17:07 schreef rroloff het volgende:
Hadden ze die overval geschikter uitgevoerd waren ze bij Samir nooit thuis geweest en had hij mogelijk al een Oklahoma-City achtige bom op het Binnenhof doen ontploffen.
Heeft mijn inziens weinig met 'maatschappelijke ontevredenheid' te maken.
Of dat is om maatschappelijke onrust te kalmeren of om nieuwe wetgeving af te dwingen weet ik niet, mischien is het laatste het meest waarschijnlijk en die wetgeving is er nu dus bij het volgende proces zullen we wel zien wat er gebeurt.
Ik denk dat het enige dat het OM te verwijten valt het tijdstip van de arrestatie is (ervan uitgaande dat hij geen wapens etc verzamelde als hobby), maar ook dat kan ik hen niet echt verwijten, omdat men liever 2 jaar te vroeg iemand oppakt dan 1 dag te laat.quote:Op donderdag 7 april 2005 17:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja zo denk ik er zelf ook over ja, de fout ligt hier niet bij het rechtssysteem maar bij het OM die wederom steken heeft laten vallen. Ze zijn te snel gaan rennen met 'terrorist, terrorist ... we got him ladies and gentlemen ... hahahahaha' zonder dat ze naar bewijzen hebben gezocht.
volgens mij is het niet zo'n lekkere gozer die Samir A. maar als het OM wederom weigert zijn werk normaal te doen dan wordt zo iemand gewoon terecht vrijgesproken omdat er geen bewijzen zijn. Zeker na Donner zijn nieuwe terreurwetgeving zou het niet zo heel erg moeilijk moeten zijn om zo'n ventje achter de tralies te zetten als hij daadwerkelijk schuldig is
Het blijft een moeilijke kwestie en het voordeel vind ik dat men zich nu waarschijnlijk gaat beraden hoe dit in de toekomst te voorkomen.
Zitten hier nog consequenties aan vast voor het OM, dat wederom geen goede inschatting heeft gedaan van ons rechtssyteem en de zaak inmiddels bommen met geld heeft gekost en we geen stap verder zijn, hooguit dat het OM weer eens voor lul is gezet en hioerdoor misschien haar huiswerk in het vervolg beter doet?
Zijn het iedere keer dezelfde mensen binnen het OM die dit soort zaken verliezen?
Yeah baby Yeah!
CDa Kamerlid Van Vessem [oud justitieofficier] meldt dat het O.M. in hoger beroep gaat.quote:Op donderdag 7 april 2005 17:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het OM beslist of zaken voor de rechter komen en moet die afweging maken op basis van het bewijs, het OM weet donders goed wat rechters wel of niet accepteren als bewijs over het algemeen echter is (naar ik meen) tot dusverre ieder 'terrorisme' proces afgelopen met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Dat doet mij vermoeden dat hier geen sprake meer is van onkunde van de hand van het OM maar een bewuste strategie.
Of dat is om maatschappelijke onrust te kalmeren of om nieuwe wetgeving af te dwingen weet ik niet, mischien is het laatste het meest waarschijnlijk en die wetgeving is er nu dus bij het volgende proces zullen we wel zien wat er gebeurt.
Bron: Standpunt NL 07 - 04 - '05.
iedere engel heeft een duivelse kant.
oeps heb ik even niet goed gelezen. Ik denk dat dat vrij moeilijk te zeggen is zonder de complete uitspraak en alle feiten te kennen.quote:Op donderdag 7 april 2005 17:13 schreef rroloff het volgende:
[..]
Ik denk dat Milagro bedoelt of onder de huidige wetgeving Samir zou zijn veroordeeld (d.w.z. als de spullen zouden zijn gevonden / een en ander zou zijn voorbereid ná invoering van de wet).
Dit vond ik wel een helder verhaal: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1112850731959.htmlquote:Op donderdag 7 april 2005 17:13 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het OM beslist of zaken voor de rechter komen en moet die afweging maken op basis van het bewijs, het OM weet donders goed wat rechters wel of niet accepteren als bewijs over het algemeen echter is (naar ik meen) tot dusverre ieder 'terrorisme' proces afgelopen met vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Dat doet mij vermoeden dat hier geen sprake meer is van onkunde van de hand van het OM maar een bewuste strategie.
Let wel, Samir is dan ook niet opgepakt vanwege die plattegronden, maar vanwege zijn vermeende aandeel in een gewapende overval. Toen men nav dat een huiszoeking deed trof met allerhande gezellige lectuur en videobanden aan én plattegronden, kunstmest en ander hobby materiaal.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
AT3315quote:Op donderdag 7 april 2005 17:16 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
oeps heb ik even niet goed gelezen. Ik denk dat dat vrij moeilijk te zeggen is zonder de complete uitspraak en alle feiten te kennen.
mjah iemand twee jaar te vroeg oppakken en hem dan wegens gebrek aan bewijs 3 maanden later weer moeten laten gaan lijkt me ook niet ideaal want nu istie gewaarschuwd en een gewaarschuwde baard telt minstens voor 2quote:Op donderdag 7 april 2005 17:15 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik denk dat het enige dat het OM te verwijten valt het tijdstip van de arrestatie is (ervan uitgaande dat hij geen wapens etc verzamelde als hobby), maar ook dat kan ik hen niet echt verwijten, omdat men liever 2 jaar te vroeg iemand oppakt dan 1 dag te laat.
nou dat durf ik toch te betwijfelen, het gaat iedere keer bij dit soort grote rechtzaken op hetzelfde punt fout ... gebrek aan bewijs.quote:Het blijft een moeilijke kwestie en het voordeel vind ik dat men zich nu waarschijnlijk gaat beraden hoe dit in de toekomst te voorkomen.
Zitten hier nog consequenties aan vast voor het OM, dat wederom geen goede inschatting heeft gedaan van ons rechtssyteem en de zaak inmiddels bommen met geld heeft gekost en we geen stap verder zijn, hooguit dat het OM weer eens voor lul is gezet en hioerdoor misschien haar huiswerk in het vervolg beter doet?
ofwel geef die gasten een bijscholing ofwel geef ze meer rechten wbt het verzamelen van die bewijslast ... maar als dat de oorzaak is dan vind ik het vreemd dat ze nooit aan de bel hebben getrokken en gewoon aan blijven modderen
dat zou ik ook wel is willen wetenquote:Zijn het iedere keer dezelfde mensen binnen het OM die dit soort zaken verliezen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Stel dat het een amateur is..... Maar wel behoorlijk agressief en geweldadig en extreem zieke ideeen m.b.t zijn geloof en de Nederlandse samenleving. Jij en ik behoren ook tot die samenleving en wij betalen allebei belasting. Denk jij dat deze gezellige knaap nu niet meer voor overlast (laat staan voor extreme terreur) zal zorgen?quote:Op donderdag 7 april 2005 18:47 schreef SCH het volgende:
Is het wel eens bij iemand opgekomen dat het hier om een enorme amateur gaat?
Meeste mensen zien dit soort mensen liever achter de tralies belanden hoor.
Deze samenleving betaalt voor een avondje Tokkies en de kijkcijfers van probleemwijken zijn enorm dus blijkbaar zijn mensen dol op overlast.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:02 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Stel dat het een amateur is..... Maar wel behoorlijk agressief en geweldadig en extreem zieke ideeen m.b.t zijn geloof en de Nederlandse samenleving. Jij en ik behoren ook tot die samenleving en wij betalen allebei belasting. Denk jij dat deze gezellige knaap nu niet meer voor overlast (laat staan voor extreme terreur) zal zorgen?
Meeste mensen zien dit soort mensen liever achter de tralies belanden hoor.
Das al erg genoeg ja dat wij daarvoor moeten dokken. Maar jij bent dus ook dol op overlast en een ontwrichtige samenleving die in angst is voor terreur en tevens is bijna niemand meer te spreken over de rechterlijke macht hier in Nederland. Dan heb ik het nog niet over de overlast die onze vriend Samir gaat verzorgen. Maar dat vind jij allemaal wel best zo te horenquote:Op donderdag 7 april 2005 19:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Deze samenleving betaalt voor een avondje Tokkies en de kijkcijfers van probleemwijken zijn enorm dus blijkbaar zijn mensen dol op overlast.
Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen. De rechter is niet gek!quote:Op donderdag 7 april 2005 19:12 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Das al erg genoeg ja dat wij daarvoor moeten dokken. Maar jij bent dus ook dol op overlast en een ontwrichtige samenleving die in angst is voor terreur en tevens is bijna niemand meer te spreken over de rechterlijke macht hier in Nederland. Dan heb ik het nog niet over de overlast die onze vriend Samir gaat verzorgen. Maar dat vind jij allemaal wel best zo te horen
Of de rechter gek is weet ik niet. Ik en jij hebben het dossier niet volledig kunnen inlezen. Er komt in ieder geval een hoger beroep. Dus die gasten zijn wel gek volgens jou??quote:Op donderdag 7 april 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen. De rechter is niet gek!
Op de feiten die ik wel heb kunnen inzien, is er voor mij (en zo'n 80% van NL) al genoeg reden dat ik er GEEN minuut erom zal treuren als dit ettertje lang achter de tralies zal belanden in het ohh zoo slechte westerse Nederland.
Oh ja als dit om een lonsdale jongere zou gaan die een aanslag beraamd op een hele grote moskee dan zou jij heel anders piepen. Jij bent te gemakkelijk te doorgronden na het lezen van een aantal topics waarin jij post. Ik veroordeel ook autochtonen.
Wad had hij anders kunnen zijn dan een amateur? Iemand van de sabotagedienst van een inlichtingendienst?quote:Op donderdag 7 april 2005 18:47 schreef SCH het volgende: Is het wel eens bij iemand opgekomen dat het hier om een enorme amateur gaat?
Weinig geruststellend, hoor. Volkert van der Graaf was een amateur. Mohammed B. was ook een amateur. Gewone vrijetijds moordenaars. Nog verontrustender: een net afgestudeerd scheikundige is óók een 'amateur'.....
Richard "The Shoe Bomber" Reid was helemaal een amateur - maar heeft wél bijna een vliegtuig opgeblazen. Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Zeker als het wat hulp van derden krijgt.
Met SCH valt toch niet echt zinnig te discusieren. Hij meet met 2 maten. Samir is een allochtoon en die moet je gewoon dood knuffelen wat de lieve knul ook allemaal beraamd.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:28 schreef rroloff het volgende:
[..]
Wad had hij anders kunnen zijn dan een amateur? Iemand van de sabotagedienst van een inlichtingendienst?
Weinig geruststellend, hoor. Volkert van der Graaf was een amateur. Mohammed B. was ook een amateur. Gewone vrijetijds moordenaars. Nog verontrustender: een net afgestudeerd scheikundige is óók een 'amateur'.....
Richard "The Shoe Bomber" Reid was helemaal een amateur - maar heeft wél bijna een vliegtuig opgeblazen. Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Zeker als het wat hulp van derden krijgt.
Dus? We gaan mensen pas aanpakken als ze wat professioneler werken? Hij wilde duidelijk een aanslag plegen, was druk met voorbereidingen bezig, maar omdat ie zich vroeg liet pakken, moeten we hem nu maar vrij laten rondlopen, terwijl hij zelf al zegt rustig verder te gaan plannen? Er moeten dus echt eerst doden vallen??quote:Op donderdag 7 april 2005 18:47 schreef SCH het volgende:
Is het wel eens bij iemand opgekomen dat het hier om een enorme amateur gaat?
Volkert had zich volgens mij grondig voorbereid, had een goede plattegrond van het mediapark en wist terdege wat hij aan het doen was. Bij Samir schijnt alleen maar prutswerk te hebben gelegen. De mensen die een geslaagde aanslag uitvoerden hadden meestal wel een kloppende plattegrond en explosieven die het dedenquote:Op donderdag 7 april 2005 19:28 schreef rroloff het volgende:
[..]
Wad had hij anders kunnen zijn dan een amateur? Iemand van de sabotagedienst van een inlichtingendienst?
Weinig geruststellend, hoor. Volkert van der Graaf was een amateur. Mohammed B. was ook een amateur. Gewone vrijetijds moordenaars. Nog verontrustender: een net afgestudeerd scheikundige is óók een 'amateur'.....
Richard "The Shoe Bomber" Reid was helemaal een amateur - maar heeft wél bijna een vliegtuig opgeblazen. Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Zeker als het wat hulp van derden krijgt.
Ah, meneer is helderziend?quote:Op donderdag 7 april 2005 19:34 schreef Vhiper het volgende:
Hij wilde duidelijk een aanslag plegen,
[offtopic]quote:Op donderdag 7 april 2005 19:32 schreef Halfgedraaide het volgende: Met SCH valt toch niet echt zinnig te discusieren. Hij meet met 2 maten. Samir is een allochtoon en die moet je gewoon dood knuffelen wat de lieve knul ook allemaal beraamd.
SCH fungeert- mijns inziens - op dit forum als linkse en islam-apologetische spin-doctor. Dat is het goede recht van deze meester der manipulatie. Zeer nuttig om je argumenten aan te scherpen. Opgepast: SCH is vlijmscherp & uiterst venijnig. Sterrenbeeld: gifslang. Ascendant: aal.
[/offtopic]
[ Bericht 1% gewijzigd door rroloff op 07-04-2005 19:52:02 ]
Nutteloos om mee in disussie te gaan dus, omdat hij blind is van alles wat een beetje kritiek is op moslims.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:41 schreef rroloff het volgende:
[..]
[offtopic]
SCH fungeert op dit forum als linkse en islam-apologetische spin-doctor. Dat is het goede recht van deze meester der manipulatie. Zeer nuttig om je argumenten aan te scherpen. Opgepast: SCH is vlijmscherp & uiterst venijnig.
[/offtopic]
Oh ja, ga het weer over het karakter van een user hebben om de discussie niet aan te gaan. Ga gwoon op de argumenten in, ontkracht ze of geef toe dat je overtuigd bent maar verval nou niet in van dat laffe gelapzwans.
groetjes van de linkse en islam-apologetische spin-doctor
groetjes van de linkse en islam-apologetische spin-doctor
[kleine buiging]quote:Op donderdag 7 april 2005 19:48 schreef SCH het volgende:groetjes van de linkse en islam-apologetische spin-doctor
Ok STEL dat een familielid of goede vriend omkomt door een explosiefje van Samir nu hij is vrij gekomen. Ben je dan nog steeds zo goed gezind of stel je dan je mening bij?quote:Op donderdag 7 april 2005 19:48 schreef SCH het volgende:
Oh ja, ga het weer over het karakter van een user hebben om de discussie niet aan te gaan. Ga gwoon op de argumenten in, ontkracht ze of geef toe dat je overtuigd bent maar verval nou niet in van dat laffe gelapzwans.
groetjes van de linkse en islam-apologetische spin-doctor
There goes the planet!!!!!!!!!!
PSN ID: GDV
Mijn vader zei altijd: 's avonds een vent, 's ochtens lekker uitslapen ;)
Mijn vader zei altijd: 's avonds een vent, 's ochtens lekker uitslapen ;)
Misschien maak ik mij druk omdat ik het niet onwaarschijnlijk acht dat op dit moment de iets getalenteerdere geloofsgenoten van Samir heel stilletje aan iets groots knutselen - onontdekt omdat zij sluwer opereren? Vergeet niet: Samir is niet ontdekt als terrorist maar relatief toevallig als medeplichtige van een overval.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:17 schreef SCH het volgende: Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen.
Al die potentiele terroristen die géén overvallen plegen sleutelen en knutselen nu in schuurtjes en op zolders. Gemotiveerd in de El Tawheed en de Fourqaan. Gesteund vanuit robuuste netwerken in Belgie, Duitsland en Spanje. Gefinancierd uit islamitische aalmoezen en via duistere wegen vanuit Saoedi-Arabie.
[ Bericht 8% gewijzigd door rroloff op 07-04-2005 20:04:12 ]
Wie ben ik goed gezind? Ik ben de rechtsstaat goed gezind en deze heer A. of anderen die zich met schimmige zaken bezighouden, boeien me verder niet.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:51 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ok STEL dat een familielid of goede vriend omkomt door een explosiefje van Samir nu hij is vrij gekomen. Ben je dan nog steeds zo goed gezind of stel je dan je mening bij?
Dat is zeker niet onwaarschijnlijk maar het is en blijft speculatie en op aannames kan je geen rechtsstaat bouwen. Als de getalenteerdere geloofsgenoten explosieven in hun huis hebben die verboden zijn en werkelijk schade kunnen aanrichten en zij worden opgepakt dan zullen zij hun straf niet ontlopen.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:57 schreef rroloff het volgende:
[..]
Misschien maak ik mij druk omdat ik het niet onwaarschijnlijk acht dat op dit moment de iets getalenteerdere geloofsgenoten van Samir heel stilletje aan iets groots knutselen - onontdekt omdat zij sluwer opereren? Vergeet niet: Samir is niet ontdekt als terrorist maar als medeplichtige van een overval.
De grootste kampbeulen in Dachau begonnen ook als amateur. Dat Samir nu nog niet in staat is om een goede bom te maken geeft hem nog geen vrijbrief om zijn huiswerk dan maar beter te doen. Het is nu wel bekend dat je deze jongen voor alles kan gebruiken als echte terrorist of denk je dat Osama Bin Laden zichzelf zou opblazen? Nee natuurlijk niet daar kun je prima zo'n geindoctrineerde jongen voor gebruiken.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Samir is mijn vriend niet en ik werp juist de vraag op waarom we ons zo druk maken om een amateur die zich al voor zijn zogenaamde aanslagen laat oppakken, zeer onlogisch te werk gaat en zeer matige en foutieve plattegronden in zijn bezit heeft en verder materiaal dat niet iedereen zomaar in huis heeft maar ook niet meteen voor een megaknal zal zorgen. De rechter is niet gek!
Dat ben ik met je eens. Het beramen van aanslagen is niet strafbaar dus hij kan er niet voor veroordeeld worden. Helaas, dat vind ik wel, maar als je mensen gaat veroordelen voor dingen die ze nog moeten gaan doen, dan maak je de weg vrij voor het afschaffen van een rechtstaat en het van de straat oppikken van mensen van wie je het gezicht niet aanstaat.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie ben ik goed gezind? Ik ben de rechtsstaat goed gezind en deze heer A. of anderen die zich met schimmige zaken bezighouden, boeien me verder niet.
dus dan moet het op een andere manier aangepakt worden, bezit van wapens en explosieven is al strafbaar, misschien moet dat nog iets aangescherpt worden. Bovendien zal hij nu wel goed in de gaten gehouden worden.
Maar we kunnen niet even langs de regels van de rechtstaat heen gaan omdat ons dat nu even beter uitkomt. Dat zou de rechtstaat alleen maar ondermijnen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je kan mensen die later de grootste kampbeulen in de geschiedenis worden niet oppakken VOORDAT ze de misdaad gepleegd hebben, zeker niet als het beramen van die misdaad niet strafbaar is.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:14 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
De grootste kampbeulen in Dachau begonnen ook als amateur. Dat Samir nu nog niet in staat is om een goede bom te maken geeft hem nog geen vrijbrief om zijn huiswerk dan maar beter te doen. Het is nu wel bekend dat je deze jongen voor alles kan gebruiken als echte terrorist of denk je dat Osama Bin Laden zichzelf zou opblazen? Nee natuurlijk niet daar kun je prima zo'n geindoctrineerde jongen voor gebruiken.
Je hebt niet 'een beetje rechtstaat' of 'een beetje democratie'. Als je de regels maakt, moet je er ook naar leven.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Inmiddels is beramen wél strafbaar - als ik het goed begrijp. Zie mijn bericht in deze draad van donderdag 7 april 2005 @ 16:12 (vet gedrukt).quote:Op donderdag 7 april 2005 20:19 schreef Snapcount2 het volgende: Dat ben ik met je eens. Het beramen van aanslagen is niet strafbaar dus hij kan er niet voor veroordeeld worden. Helaas, dat vind ik wel, maar als je mensen gaat veroordelen voor dingen die ze nog moeten gaan doen, dan maak je de weg vrij voor het afschaffen van een rechtstaat en het van de straat oppikken van mensen van wie je het gezicht niet aanstaat.
Beramen = beramen. En nu is het in de wet opgeomen dus wéét je - of dien je te weten - dat je niet moet gaan beramen, dat je dan het risico loopt de cel in te gaan.
Dus als iemand op je afkomt met de vraag "zullen we een kerncentrale opblazen om zoveel mogelijk ongelovigen de dood in je jagen" ben je strafbaar als je hem gaat helpen.
Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.
Waar gaat dat heen in dit klote land.
Waar gaat dat heen in dit klote land.
Nou, dan hebben de rechters nu dus de instrumenten om Samir A de volgende keer wel te veroordelen. En in dat geval hoop ik dat hij geheel volgens de wet een flinke dauw krijgt.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:34 schreef rroloff het volgende:
[..]
Inmiddels is beramen wél strafbaar - als ik het goed begrijp. Zie mijn bericht in deze draad van donderdag 7 april 2005 @ 16:12 (vet gedrukt).
Beramen = beramen. En nu is het in de wet opgeomen dus wéét je - of dien je te weten - dat je niet moet gaan beramen, dat je dan het risico loopt de cel in te gaan.
Dus als iemand op je afkomt met de vraag "zullen we een kerncentrale opblazen om zoveel mogelijk ongelovigen de dood in je jagen" ben je strafbaar als je hem gaat helpen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dan moet de wet aangepast worden, simpel zat. Maar je moet niet voor deze ene keer een zijstapje gaan maken omdat het nu even goed uitkomt.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:39 schreef EmPulSe het volgende:
Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.
Waar gaat dat heen in dit klote land.
Zoals ik al zei, ik hoop dat Samir A de volgende keer aangepakt worden en volgens de nieuwe wet een flinke dauw krijgt want het blijft natuurlijk hartstikke eng.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Was het ook niet een test-case voor de nieuwe 'terroristenwet'?
Volgens mij was dit de eerste zaak waarbij de toevoeging 'met terroristisch oogmerk' ten laste werd gelegd. (of haal ik hem nu door de war met Mohammed B.?)
Volgens mij was dit de eerste zaak waarbij de toevoeging 'met terroristisch oogmerk' ten laste werd gelegd. (of haal ik hem nu door de war met Mohammed B.?)
waar gaat het heen met dit land als je die niet eens achter slot en grendel kan zetten
gamen!!!! zoals gamen ooit bedoelt was
Nope. zie wat ik hier al meermalen gepost heb. Samir's proces valt nog onder de oude regels, maar de daar beschreven zaak toont aan dat met exact dezelfde indicaties, maar sterker bewijs hij gewoon veroordeeld had kunnen worden.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
Was het ook niet een test-case voor de nieuwe 'terroristenwet'?
Volgens mij was dit de eerste zaak waarbij de toevoeging 'met terroristisch oogmerk' ten laste werd gelegd. (of haal ik hem nu door de war met Mohammed B.?)
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.
Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.
Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.
Die man die JPB opzocht met zijn keukenmes had geen plattegrond, hij moest de weg vragen in Capele a/d IJssel.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:39 schreef EmPulSe het volgende:
Ik mag een bom in mijn huis hebben, ik mag een plattegrond van Jan Peter's huis hebben ik mag de bom op mijn lichaam dragen, maar genoeg bewijs is er niet om mij op te sluiten.
Waar gaat dat heen in dit klote land.
Hij werd echter wel opgesloten, maar ja het was dan ook een autochtone niet-moslim.
Hij had ook geen plan, hij wilde alleen de nieuwe collectie messen laten zien aan de MP
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Duidelijk.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:48 schreef multatuli het volgende:
[..]
Nope. zie wat ik hier al meermalen gepost heb. Samir's proces valt nog onder de oude regels, maar de daar beschreven zaak toont aan dat met exact dezelfde indicaties, maar sterker bewijs hij gewoon veroordeeld had kunnen worden.
Nette post multatuli.
Precies, 'het zou jezelf maar overkomen'. Al die mensen die zo hard roepen dat samir a veroordeeld had moeten worden praten wel anders wanneer zij met een foto van schiphol in de hand worden opgepakt wegens verdenking van het beramen van een aanslag op datzelfde schiphol.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:53 schreef SCH het volgende:
Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.
Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.
De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .
Vrees dat juist de dingen waarvan *wij* hem betichten nu echt extreme vormen gaan aannemen.
.Vrees dat juist de dingen waarvan *wij* hem betichten nu echt extreme vormen gaan aannemen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Wacht effe, dat vind ik te ver gaan. Stel dat hij over een week een aanslag pleegt, hebben we het zeker aan onszelf te danken? Dat gaat er bij mij echt niet in hoor, ik geloof echt wel in waar rook is is vuur, onze grote vriend samir a is wat mij betreft echt niet onschuldig, hij kon alleen niet met de oude wetgeving veroordeeld worden. Maar dat zegt nog niet dat de media indirect debet is aan een mogelijk aanslag gepleegd door a.quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:37 schreef Loedertje het volgende:
De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .
En daar is denk ik het probleem, het 'in de gaten houden'.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:53 schreef SCH het volgende:
Wat ik begrijp uit de rechtszaak is dat het bewijs erg mager was. De plattegronden waren niet meer dan wat grove schetsen en er was geen materiaal aanwezig waarmee je een explosie kon veroorzaken. Het beeld wordt geschetst dat er kant en klare uitgewerkte plannen voor een grote aanslag lagen, dat is een beeld wat blijkbaar gretig aftrek vindt terwijl de waarheid toch wat anders lijkt te liggen.
Het neemt niet weg dat potentiele gevaarlijke types als deze jongeman goed in de gaten gehouden moeten worden. Maar je kan nou eenmaal niet iemand veroordelen voor dingen die hij niet gedaan heeft. Ik snap ook echt niet dat daar zo heftig op gereageerd wordt, het zal je zelf maar overkomen. Het is nou eenmaal de grondslag van onze rechtsstaat dat er overtuigend bewijs moet worden geleverd, en dat was hier niet het geval, volgens mij kwam het niet eens in de buurt.
Deze jongeheer heeft dat blijkbaar nodig, maar ik betwijfel of dat zorgvuldig en goed gaat gebeuren.
Maar laten we eerlijk zijn, 't blijft een dubieus geval op z'n zachst gezegd.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik denk dat de rechter zijn/haar werk heel goed heeft gedaan. En kritiek hebben op de uitspraak is prima, maar wie van de critici heeft het dossier gelezen? Wie van de critici kent de pleidooien van aanklager en verdediging? Wie van de critici kent de preciese afweging die de rechter heeft gemaakt om tot zijn oordeel te komen?
Ik weet niet - hij is toch al zo en of dat nog verandert? Ik maak me meer zorgen om andere jongeren in die kwetsbare leeftijdsgroep die op de wip tussen diverse culturen zitten en dit soort enge Samirs als voorbeeld gaan nemen. In die zin heeft het OM de mij. ook een slechte dienst bewezen door deze zaak zo te laten mislukken. Het 'gewone' volk is weer kwaad en roept: zie je wel, die moslims mogen alles en de politie doet niets. En een groep moslims zal daar weer op reageren.quote:Op vrijdag 8 april 2005 08:37 schreef Loedertje het volgende:
De heksenjacht van de media zal er alleen maar voor zorgen dat dit joch zich meer en meer gaat afzetten tegen de Nederlandse maatschappij .
Vrees dat juist de dingen waarvan *wij* hem betichten nu echt extreme vormen gaan aannemen.
Oh en SCH, zet 'm op vent.
Trusten
Trusten
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
