NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ach ja, plattegronden en componenten voor explosieven in z'n huis en zijn eigen constante verklaringen dat hij de "strijd" rustig door gaat zetten, doen bij mij wel enige helderziende kwaliteiten boven komen.quote:
Maar zoals ik al vroeg, SCH, Moeten er echt weer eerst doden vallen???
Hallo, je doet net alsof ik een terrorist ben.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach ja, plattegronden en componenten voor explosieven in z'n huis en zijn eigen constante verklaringen dat hij de "strijd" rustig door gaat zetten, doen bij mij wel enige helderziende kwaliteiten boven komen.
Maar zoals ik al vroeg, SCH, Moeten er echt weer eerst doden vallen???
Ik hecht aan de rechtsstaat vhiper en dat verwacht ik ook van jou.
Als je de rechtstaat evalueert dan is dat wat anders dan er geen waarde aan hechten. De rechtstaat is geen statisch geheel wat perfect is. Op momenten als deze blijkt dat deze niet voldoende functioneert om deze mensen aan te pakken.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:07 schreef SCH het volgende:
Ik hecht aan de rechtsstaat vhiper en dat verwacht ik ook van jou.
Natuurlijk kom je dan op een grijs vlak omdat je mensen op gaat pakken die feitelijk nog geen misdaad hebben begaan maar als je zulke voorbereidingen aan het treffen bent dan is het nodig om deze jongeman te straffen met de straf die op het plegen van een aanslag staat.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Hebben we die dan nog hier ?quote:
In certain extreme situations, the law is inadequate.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
Het gaat er niet om of de rechtsstaat, maar of het strafrecht toereikend is voor de aanpak van terrorisme.
Dat zeg ik toch nergens? Trouwens, daarvoor ben ik het te vaak met je eensquote:Op vrijdag 8 april 2005 11:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Hallo, je doet net alsof ik een terrorist ben.
Dat zeg ik toch nergens? Trouwens, daarvoor ben ik het te vaak met je eens 
Waar zeg ik dat ik me niet aan de wet wil houden? Ik ben alleen van mening dat de rechter in deze een verkeerde beslissing heeft genomen, net zoals het OM, dat in hoger beroep gaat.quote:Ik hecht aan de rechtsstaat vhiper en dat verwacht ik ook van jou.
Verder stel ik de vraag of er nou echt altijd eerst doden moeten vallen voordat we actie ondernemen?
Klopt, my bad. Ook al zijn de twee wel met elkaar verbonden.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het gaat er niet om of de rechtsstaat, maar of het strafrecht toereikend is voor de aanpak van terrorisme.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Tja, een dergelijke legistische houding werd Duitsland ooit ook fataal. De rechtsstaat is zoals eerder gesteld niet perfect. Het ligt eraan waar de fout zit, ligt de fout bij de OM dan kan je niet de schuld leggen bij de rechtsstaat. Ligt de fout in de wetgeving dan zal die echt moeten worden aangepast.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Hallo, je doet net alsof ik een terrorist ben.
Ik hecht aan de rechtsstaat vhiper en dat verwacht ik ook van jou.
Het in hoger beroep gaan door het OM betekent niet automatisch dat het OM aangeeft dat de rechter een verkeerde beslissing heeft gemaakt, het is een nieuwe kans om met betere bewijzen aan te tonen dat samir a veroordeeld moet worden. Jij trekt uit het in hoger beroep gaan een verkeerde conclusie.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch nergens? Trouwens, daarvoor ben ik het te vaak met je eens
[..]
Waar zeg ik dat ik me niet aan de wet wil houden? Ik ben alleen van mening dat de rechter in deze een verkeerde beslissing heeft genomen, net zoals het OM, dat in hoger beroep gaat.
Verder stel ik de vraag of er nou echt altijd eerst doden moeten vallen voordat we actie ondernemen?
Je laatste opmerking kun je moeilijk als rechter gebruiken om iemand te veroordelen.
Sorry maar als ze een terrorist vrijlaten ga ik daar toch erg aan twijfelen.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het vonnis van de rechter is een goede aanwijzing dat we inderdaad in een rechtsstaat leven.
In certain extreme situations, the law is inadequate.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
Dit is Nederland, natuurlijk moeten er eerst doden vallen. En zelfs als er doden vallen heb je een grote kans dat er geen fuck verandert.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:
Verder stel ik de vraag of er nou echt altijd eerst doden moeten vallen voordat we actie ondernemen?
Wat dus inmiddels ook is gebeurd.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:20 schreef nikk het volgende:
Ligt de fout in de wetgeving dan zal die echt moeten worden aangepast.
Ik hoop dat deze terrorist Petten opblaast. Dan zal hij wel opgepakt worden. Dan is er recht gedaan!
PS de (honderd) duizenden doden is dan een lage prijs die je moet betalen voor de rechtstaat. Maar hee het recht heeft gezegevierd.
PS de (honderd) duizenden doden is dan een lage prijs die je moet betalen voor de rechtstaat. Maar hee het recht heeft gezegevierd.
retoriek.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Dit is Nederland, natuurlijk moeten er eerst doden vallen. En zelfs als er doden vallen heb je een grote kans dat er geen fuck verandert.
Je twijfelt niet aan de rechtstaat maar aan de toereikendheid van het strafrecht.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:20 schreef Classic-PC het volgende:
Sorry maar als ze een terrorist vrijlaten ga ik daar toch erg aan twijfelen.
De vrijlating van Samir A. is in dat licht zelfs een overwinning voor de rechtstaat. Het recht heeft immers gezegenvierd en dat is het hoogste goed in een rechtstaat.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Nee dat zeker niet, maar de veiligheid is ook niet maakbaar en gegarandeerd. Deze meneer kan zowel binnen als buiten de cel worden getraceerd.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:19 schreef Vhiper het volgende:
Verder stel ik de vraag of er nou echt altijd eerst doden moeten vallen voordat we actie ondernemen?
maar in een cel kan meneer z'n plannen a) niet afmaken, want hij kan de spullen niet in z'n bezit krijgen en b) niet uitvoeren, want hij kan z'n cel niet uit. Ik traceer hem dan liever in z'n cel dan buiten z'n cel.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dat zeker niet, maar de veiligheid is ook niet maakbaar en gegarandeerd. Deze meneer kan zowel binnen als buiten de cel worden getraceerd.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dat vind ik nou echt slap gelul. Denk je dat er dan mensen bij de rechtbank op uit zijn om doden te laten vallen? Dit is ons systeem en daar moeten we het mee doen en als we vinden dat het moet veranderen dan doen we dat langs democratische weg en en niet via incidentenpolitiek. Dat geeft mij nou een gevoel van veiligheid.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Dit is Nederland, natuurlijk moeten er eerst doden vallen. En zelfs als er doden vallen heb je een grote kans dat er geen fuck verandert.
Vrind ze hebben een terrorist vrijgelaten ! Denk eens na wat die knakker kan gaan doen !quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:24 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Je twijfelt niet aan de rechtstaat maar aan de toereikendheid van het strafrecht.
De vrijlating van Samir A. is in dat licht zelfs een overwinning voor de rechtstaat. Het recht heeft immers gezegenvierd en dat is het hoogste goed in een rechtstaat.
In certain extreme situations, the law is inadequate.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
In order to shame it's inadequacy,it is necessary to act outside the law to pursue natural justice.
Ik ook. Maar wij gaan er nou eenmaal niet over wie er wel en niet in een cel thuishoort. Ik zie wel meer mensen graag in een celquote:Op vrijdag 8 april 2005 11:26 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
maar in een cel kan meneer z'n plannen a) niet afmaken, want hij kan de spullen niet in z'n bezit krijgen en b) niet uitvoeren, want hij kan z'n cel niet uit. Ik traceer hem dan liever in z'n cel dan buiten z'n cel.
De rechter heeft het feitenmateriaal getoetst aan de wet. Op basis daarvan heeft de rechter een oordeel gevormd en deze uitspraak gedaan. Dat is kenmerkend voor een rechtsstaat.quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:20 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
Sorry maar als ze een terrorist vrijlaten ga ik daar toch erg aan twijfelen.
Als de rechter zou zijn gezwicht voor politieke of maatschappelijke druk om een uitspraak te doen die niet strookt met deze toetsing aan de wet, dan zou dat in strijd zijn met de beginselen van de rechtsstaat.
Los daarvan kan je natuurlijk allerlei conclusies trekken over toereikendheid van wetten, toepasselijkheid van het strafrecht, etc. Maar je kan niet betwisten dat dit een moedige uitspraak is die wel de beginselen van de rechtsstaat overeind houdt.
Ulrike Baader en Holger Meinhoff zaten in de gevangenis of waren dood toen de Baader-Meinhoff groep in Duitsland moorden pleegde en terreur zaaide. Zelfs de meest draconische maatregelen die een rechtsstaat kon nemen kon dat niet verhinderen.
De britse regering hield honderden vermeende IRA terroristen vast in gevangenissen op basis van de 'Prevention of Terrorism Act' en toch blies de IRA op een haar na Margaret Thatcher op en wisten ze bommen te plaatsen in het hart van Londen.
Maar goed, de lessen van het verleden worden blijkbaar uitermate slecht geleerd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2005 11:37:13 ]
De britse regering hield honderden vermeende IRA terroristen vast in gevangenissen op basis van de 'Prevention of Terrorism Act' en toch blies de IRA op een haar na Margaret Thatcher op en wisten ze bommen te plaatsen in het hart van Londen.
Maar goed, de lessen van het verleden worden blijkbaar uitermate slecht geleerd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2005 11:37:13 ]
Wat ik in de maatschappelijke discussie mis is de verklaring van Samir A. zelf! Welke verklaring had hij voor de plattegronden, de patronen, gesoldeerde ontsteker, een testament op je 17e, etc.?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
hahaha die gast kon niet eens aan een fatsoenlijke granaat komen. Hij moest gaan rommelen met chemicalien....hij blaast zichzelf eerder op, door een foutje in de productie van zijn "bom" (rotje)quote:Op vrijdag 8 april 2005 11:28 schreef Classic-PC het volgende:
[..]
Vrind ze hebben een terrorist vrijgelaten ! Denk eens na wat die knakker kan gaan doen !
Als je al bang wordt van zo'n nietsnut in de wereld van TERROR. Laten ze zich eens gaan richten op de echte terroristen.
