F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is nogal een vergelijking, aanslagen vergelijken met de prediking...quote:DeusExMachina schreef op zondag 3 april 2005 @ 17:26 het volgende:
Gelovige mensen heb ik alleen moeite mee als ze te ver doorslaan en dus anderen tot last zijn. Dit heb ik bijvoorbeeld bij Jehova getuigen maar bij aanslagen is het natuurlijk nog erger .
Prediken is om mensen de kans op leven te geven en aanslagen zijn juist bedoeld om mensen te vermoorden. En aanslagen lijken me wel iets verder te gaan dan alleen ‘tot last te zijn’.
Nee Haushofer niet, maar ik inderdaad wel.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:06 schreef DeusExMachina het volgende:
Jij was toch een Jehova's getuigen? Sorry als ik je laatst beledigd heb want dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik was al bang dat een persoon met blauwe kleur op me zou gaan letten.
Ik voel me ook niet beledigd, maar het toont denk ik wel aan dat men gewoon niet weet waarom we dit werk doen. Daar ga ik dus nu op in.
Truequote:Op dinsdag 5 april 2005 12:08 schreef Haushofer het volgende:
Euj? Jehova? Dan moet je bij Stormseeker of Denegam zijn, geloof ik
Allereerst is de prediking is niet bedoeld om mensen te pesten, het is bedoeld om mensen in te lichten over de boodschap van Jezus en hen zelf te laten kiezen wat ze er mee doen. Dwang heeft nooit zin en dat mag, kan en zal ook nooit toegepast worden, maar de enige manier om mensen effectief in contact te laten komen met de bijbelse boodschap is via de prediking.
Daarbij was het Jezus’ gebod om dat nieuws wat hij had aan iedereen bekend te maken zoals hij zelf ook deed.
Dit geld dus voor iedereen die zegt een volgeling van Christus te zijn en niet alleen voor Jehovah’s Getuigen!
Maar lang niet iedereen geeft daar actief gehoor aan (of: heel weinigen eigenlijk).
Ik kan me nog een ’dit was het nieuws’ aflevering herinneren waarin een bekende geestelijke te gast was en die merkte over JG op dat ‘dat langs de deuren gaan een beter doel waardig was’ oid. En DAT van een Christen nota bene! Hij ontkende gewoon keihard dat prediken een noodzaak is voor Christenen. Erg triest eigenlijk.
Wij vragen NOOIT en te nimmer geld, zoals sommigen denken die ons nog nooit hebben uit laten praten, maar geven hooguit de gelegenheid tot het geven van een vrijwillige bijdrage wanneer men bijvoorbeeld tijdschriften van ons neemt, maar men mag ze ook volledig kostenloos ontvangen.
Verder geven we zelfs gratis bijbelstudie en wij doen het zelf zonder vergoeding, dus volledig op vrijwillige basis.
Wanneer iemand geen belangstelling heeft en dat kan natuurlijk, ook kan het dat het gewoon even niet uitkomt met de tijd of als je bezoek of iemand aan de telefoon hebt kun je altijd beleefd zeggen dat je even geen tijd hebt of dat je geen belangstelling hebt. Ik weet zeker dat dat niet meer dan 10 seconden hoeft te kosten. Dus al die ‘argumenten’ dat het zo vervelend is en dat je er zo vreselijk onder lijdt zijn volmaakte onzin.
Wij doen het nota bene niet voor onszelf of alleen maar om ‘zieltjes te winnen’, maar we doen het vrijwillig uit liefde voor onze medemens en omdat we graag onze kennis met anderen willen delen. En als iemand dan uiteindelijk besluit om Jezus ook te gaan volgen is dat natuurlijk prachtig.
Kortom, de prediking heeft zeker een doel, wij hebben het niet verzonnen, wij worden er zelf niet beter van, we doen het om anderen mogelijk te helpen en er is geen enkele reden om verongelijkt te zijn over een bezoekje je kunt gewoon kort en netjes antwoorden wat je wilt zeggen dat hoeft echt geen probleem te zijn.
Hoeveel minuten kijk je gemiddeld per dag wel niet naar reclame? Onze boodschap is een stuk nobeler en persoonlijker van aard dan zo’n stomme waspoederreklame en toch besteedt je daar meer tijd aan dan iets wat mogelijk een positieve verandering in je leven kan betekenen.
In plaats van met tegenzin de deur open te doen als er gebeld wordt zou je ook eens 1 keer kunnen luisteren naar wat ze te zeggen hebben en daarna kun je je altijd nog opgeven als ‘niet bel-adres’ als dat echt wilt.
Maar grote veranderingen in iemands leven kunnen zorgen dat mensen anders gaan denken en wel belangstelling krijgen en ook verhuizen mensen en mede om deze redenen blijven we met dit werk doorgaan.
Matth 28
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb.
Matth 24
14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
1 Kor 9
16 Indien ik nu het goede nieuws bekendmaak, is dat geen reden voor mij om te roemen, want de noodzaak is mij opgelegd. Werkelijk, wee mij indien ik het goede nieuws niet zou bekendmaken! 17 Indien ik dit gewillig doe, heb ik een beloning; maar doe ik het tegen mijn wil, mij is toch een beheer toevertrouwd. 18 Wat is mijn beloning dan? Dat ik, terwijl ik het goede nieuws bekendmaak, het goede nieuws kosteloos mag verschaffen, ten einde geen misbruik te maken van mijn bevoegdheid inzake het goede nieuws.
Ik hoop zo meer duidelijkheid en begrip verschaft te hebben omtrent de prediking.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 05-04-2005 23:48:18 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik heb de TT even verduidelijke op basis van de OP. Mocht het niet juist zijn, gil even in het FB topic met een andere suggestie, dan pas ik hem nogmaals aan.
Ik kan het waarderen dat je hier probeert de motieven achter de prediking uit te leggen.
Het zal zeker een aantal mensen aanspreken, mits ze er open voor staan.
De gebruikte methodes komen ook heel wat sympathieker over dan de methodes die anderen hier op dit forum bezigen.
Het zal zeker een aantal mensen aanspreken, mits ze er open voor staan.
De gebruikte methodes komen ook heel wat sympathieker over dan de methodes die anderen hier op dit forum bezigen.
Ik denk dat het nogal afhangt van de predikant in kwestie. Ik heb zeker wel predikanten meegemaakt die enorme psychische druk uitoefenden (één van de redenen dat ik de kerk heb verlaten), maar ook predikanten die gewoon mooi tot je hart spreken. Toch meen ik dat er hoe dan ook sprake is van manipulatie, brainwashing, niet minder in de kerk dan in allerlei (andere) sekten. Met name in de vrijgemaakte kerk schijnt dit nogal extreem te zijn. Daar wordt continue gedreigd met hel en verdoemenis en mensen die de kerk verlaten wordt het extreem lastig gemaakt
Niet meer actief op Fok!
Ik was laatst naar zo'n bijeenkomst van de Jehovah's getuigen;Het laatste avondmaal,wehehehe was inderdaad mijn laatste
Maar je geeft alleen een kans op leven in jouw ogen; in mijn ogen zit zo' n Jehova gewoon zijn ideeen ongewenst op te dringen. Als er mensen bij mij aan de deur komen om te zeggen dat de SP de partij is waar je op moet stemmen, dan heb ik daar ook geen boodschap aan, ook al menen de mensen in kwestie dat ze wel gelijk hebben. Voor jouw gaat die vergelijking uiteraard niet op, maar voor mij wel.quote:Prediken is om mensen de kans op leven te geven en aanslagen zijn juist bedoeld om mensen te vermoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie overigens dat de meesten het hier niet echt over prediking hebben, maar meer over evangelisten die het woord willen verspreiden.. Prediking zie ik meer als wat in kerken, kerkgemeentes en kleine groepen gelovigen gebeurt: Een geloofsonderwerp aansnijden, en hier een uitleg over geven die gebaseerd is op de opvattingen die dat geloof er op nahoudt. In die gevallen hebben de aanhoorders er ook vrij voor gekozen.
Wat jammer is van de Jehova getuigen is het sekte-achtig karakter, d.w.z. toetreding is relatief eenvoudig, maar het verlaten geeft veel problemen.
JG zijn volgens de formele definitie fundamentalisten, zij hebben speciale leefregels en houden zich daar strikt aan c.q. worden door hun geloofsgenoten onder druk gezet om zich daar aan te houden.
Ik ben er wel van overtuigd dat zij goede bedoelingen hebben en ook bereid zijn om veel voor hun overtuiging te doen. In WO2 heeft dat veel JG het leven gekost, daar heb ik op zich wel respect voor.
Wat ik niet begrijp is dat volgens een van de leerstellingen er maar 144.000 mensen uiteindelijk uitverkoren zijn. Hebben de JG niet allang dit aantal ? Waarom dan nog doorevangeliseren ?
JG zijn volgens de formele definitie fundamentalisten, zij hebben speciale leefregels en houden zich daar strikt aan c.q. worden door hun geloofsgenoten onder druk gezet om zich daar aan te houden.
Ik ben er wel van overtuigd dat zij goede bedoelingen hebben en ook bereid zijn om veel voor hun overtuiging te doen. In WO2 heeft dat veel JG het leven gekost, daar heb ik op zich wel respect voor.
Wat ik niet begrijp is dat volgens een van de leerstellingen er maar 144.000 mensen uiteindelijk uitverkoren zijn. Hebben de JG niet allang dit aantal ? Waarom dan nog doorevangeliseren ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De JG's geloven dat er 144.000 van hen naar de hemel zullen gaan. Zij geloven ook dat in 1914 de laatste in de hemel is opgenomen. De rest van de JG's zal echter op de nieuwe aarde doorleven.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:07 schreef Oud_student het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat volgens een van de leerstellingen er maar 144.000 mensen uiteindelijk uitverkoren zijn. Hebben de JG niet allang dit aantal ? Waarom dan nog doorevangeliseren ?
Niemand zet je onder druk hoor. Natuurlijk willen we graag dat iemand zijn best blijft doen in de dienst voor God, maar als je echt niet meer wilt, dan ben je vrij om te gaan. Merk wel op dat mensen zelf door de doop te kennen geven dat zij hun leven aan God opdragen en door te zullen gaan met alles wat daar bij hoort, vergaderen, prediking enz. Als je dan, nadat je al die weloverwogen keus hebt gemaakt en gedoopt bent, toch wilt stoppen, dan mag dat, maar dat heeft gewoon wel consequenties. Dat weet iedereen voordat je daarvoor kiest. Niemand kan zeggen ‘oh, maar dat wist ik niet hoor’.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:07 schreef Oud_student het volgende:
JG zijn volgens de formele definitie fundamentalisten, zij hebben speciale leefregels en houden zich daar strikt aan c.q. worden door hun geloofsgenoten onder druk gezet om zich daar aan te houden.
En zo ‘speciaal’ zijn die leefregels nou ook weer niet. Het zijn de bijbelse regels. En dat zijn vrij logische regels eigenlijk. Je niet aan die regels houden zorgt eigenlijk alleen maar voor ellende zoals we overduidelijk in de wereld kunnen waarnemen.
Ah, nou dat is mooi. Eindelijk ook iemand die dat weet. Het blijft nog steeds een vrij onbekend gegeven. En dat is wel jammer.quote:Ik ben er wel van overtuigd dat zij goede bedoelingen hebben en ook bereid zijn om veel voor hun overtuiging te doen. In WO2 heeft dat veel JG het leven gekost, daar heb ik op zich wel respect voor.
Alleen die kleine groep zal naar de hemel gaan om te regeren met Jezus als koningen over de aarde ( de in Lukas genoemde ‘kleine kudde’. „Vreest niet, kleine kudde, want het heeft uw Vader goedgedacht u het koninkrijk te geven.” 12:32.’)quote:Wat ik niet begrijp is dat volgens een van de leerstellingen er maar 144.000 mensen uiteindelijk uitverkoren zijn. Hebben de JG niet allang dit aantal ? Waarom dan nog doorevangeliseren ?
Zij zullen ergens over moeten regeren en dat zijn dan de onderdanen op aarde, die zullen leven in het herstelde paradijs.
Verder zijn zij nog niet allemaal dood en het prediken gaat door omdat iedereen ervan gehoord moet hebben (zie teksten in de OP). We moeten doorgaan met prediken tot het eind.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hee bedankt.quote:Op woensdag 6 april 2005 20:57 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast (nogmaals).
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Als er blijkbaar consequenties zitten aan het uittreden uit de club, dan zou ik er nooit bij willen horen, zelfs als ik het met alle regels eens zou zijn (behalve de regels die zeggen dat je niet zonder consequentie kunt uittreden). Ik begrijp ook niet dat zoiets nodig is.quote:Op woensdag 6 april 2005 21:28 schreef STORMSEEKER het volgende:
Niemand zet je onder druk hoor. Natuurlijk willen we graag dat iemand zijn best blijft doen in de dienst voor God, maar als je echt niet meer wilt, dan ben je vrij om te gaan. Merk wel op dat mensen zelf door de doop te kennen geven dat zij hun leven aan God opdragen en door te zullen gaan met alles wat daar bij hoort, vergaderen, prediking enz. Als je dan, nadat je al die weloverwogen keus hebt gemaakt en gedoopt bent, toch wilt stoppen, dan mag dat, maar dat heeft gewoon wel consequenties. Dat weet iedereen voordat je daarvoor kiest. Niemand kan zeggen ‘oh, maar dat wist ik niet hoor’.
En zo ‘speciaal’ zijn die leefregels nou ook weer niet. Het zijn de bijbelse regels. En dat zijn vrij logische regels eigenlijk. Je niet aan die regels houden zorgt eigenlijk alleen maar voor ellende zoals we overduidelijk in de wereld kunnen waarnemen.
Ook begrijp ik niet wat sommige regels te maken hebben met "een goed christen zijn" , zoals het niet mogen vieren van verjaardagen en het weigeren van bloedtransfusies.
Ik vind het claimen van "de enige waarheid" of het "enige echte geloof" in strijd met hetgeen Christus zelf heeft geleerd. In mijn ogen zou enige bescheidenheid meer op z'n plaats zijn, wie zou willen beweren dat hijzelf beter is dan een ander in religieus opzicht.quote:Alleen die kleine groep zal naar de hemel gaan om te regeren met Jezus als koningen over de aarde ( de in Lukas genoemde ‘kleine kudde’. „Vreest niet, kleine kudde, want het heeft uw Vader goedgedacht u het koninkrijk te geven.” 12:32.’)
Zij zullen ergens over moeten regeren en dat zijn dan de onderdanen op aarde, die zullen leven in het herstelde paradijs.
Verder zijn zij nog niet allemaal dood en het prediken gaat door omdat iedereen ervan gehoord moet hebben (zie teksten in de OP). We moeten doorgaan met prediken tot het eind.
Ik denk dat er veel atheisten zijn, die in ethisch opzicht beter handelen en denken dan Jehovas Getuigen, andere Christenen of andere gelovigen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het heeft wel degelijke en reden en ook een schriftuurlijke.quote:Op donderdag 7 april 2005 00:18 schreef Oud_student het volgende:
Ik begrijp ook niet dat zoiets nodig is.
1 Kor 5
11 Maar nu schrijf ik U, niet langer in het gezelschap te verkeren van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is, en met zo iemand zelfs niet te eten. 12 Want wat heb ik te maken met het oordelen van hen die buiten zijn? Oordeelt GIJ niet hen die binnen zijn, 13 terwijl God degenen oordeelt die buiten zijn? „Verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden.”
Hebr 12
15 terwijl GIJ er zorgvuldig op toeziet dat niemand van de onverdiende goedheid van God beroofd wordt; dat er geen giftige wortel opschiet en onrust veroorzaakt en velen daardoor verontreinigd worden; 16 dat er geen hoereerder is noch iemand die geen waardering heeft voor heilige dingen, zoals Esau, die in ruil voor één maaltijd zijn rechten als eerstgeborene weggaf.
Snap je wat ik bedoel? Ernstige overtredingen (welke zorgen dat je uitgesloten kunt worden)
Horen niet thuis in de gemeente. Anderen kunnen erdoor tot stuikelen worden gebracht.
Daarom zegt de bijbel dat we zulke mensen uit de gemeenschap moeten zetten; ter bescherming van de rest. Als je gewoon alles maar toelaat krijg je wat nu de RK is.
Het is jammer dat het nodig is, maar die mensen kiezen er zelf voor, ondanks hun belofte aan God, om kwaad te doen en dat heeft inderdaad net als ALLE keuzes in het leven, consequenties.
Ik ben op beide al diep ingegaan in de JG-topic van een paar maanden terug, maar nog even heel kort:quote:Ook begrijp ik niet wat sommige regels te maken hebben met "een goed christen zijn" , zoals het niet mogen vieren van verjaardagen en het weigeren van bloedtransfusies.
Lukas 16
10 Wie getrouw is in het geringste, is ook getrouw in veel, en wie onrechtvaardig is in het geringste, is ook onrechtvaardig in veel.
Dit geld zowieso voor alle heidense feesten zoals Kerst en pasen en oud en nieuw enz, welke allemaal een heidense oorsprong/vermenging hebben. Hoe kunnen we God goed aanbidden als we met (zelfs al zijn het) oude heidense praktijken bezig zijn?
Verder worden er op de 2 genoemde verjaardagen in de bijbel 2 mensen vermoord, waarvan er 1 Johannes was. De bijbel zegt nergens dat we het moeten vieren, maar er zijn in ieder geval redenen om het niet te doen. En dus doen we het voor de zekerheid niet.
Wat bloed betreft, daar kan ik wederom enorm veel over vertellen, maar ik laat het erbij dat bloed iets heiligs is voor God en dat we het niet mogen eten/drinken/innemen.
Daarbij kleven er ook veel gevaren aan het gebruik van bloed.
Hand 15
28 Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij
Het staat zelfs in het zelfde rijtje als hoererij en daarbij blijkt ook al uit het hele OT dat God niet wil dat bloed misbruikt wordt.
Tuurlijk moeten we bescheiden zijn en we zullen nooit zeggen de wijsheid in pacht te hebben, maar als men gewoon de bijbelse regels volgt en andere religies gadeslaat die gewoon in weerwil van Jezus verbod om te doden oorlogen voeren, krijg ik wel meer het gevoel op het rechte pas te zitten.quote:Ik vind het claimen van "de enige waarheid" of het "enige echte geloof" in strijd met hetgeen Christus zelf heeft geleerd. In mijn ogen zou enige bescheidenheid meer op z'n plaats zijn, wie zou willen beweren dat hijzelf beter is dan een ander in religieus opzicht.
Onderzoek en tijd zullen uiteindelijk uitwijzen wie goed zit.
Jezus gaf alvast een goeie graadmeter:
Joh 13
35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.”
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dit kan ik begrijpen, als iemand zich willens en wetens niet aan de regels van de club houdt (welke club dan ook), dan zal hij die club moeten verlaten.quote:Op donderdag 7 april 2005 01:28 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het heeft wel degelijke en reden en ook een schriftuurlijke.
1 Kor 5
Hebr 12
Snap je wat ik bedoel? Ernstige overtredingen (welke zorgen dat je uitgesloten kunt worden)
Horen niet thuis in de gemeente. Anderen kunnen erdoor tot stuikelen worden gebracht.
Daarom zegt de bijbel dat we zulke mensen uit de gemeenschap moeten zetten; ter bescherming van de rest. Als je gewoon alles maar toelaat krijg je wat nu de RK is.
Het is jammer dat het nodig is, maar die mensen kiezen er zelf voor, ondanks hun belofte aan God, om kwaad te doen en dat heeft inderdaad net als ALLE keuzes in het leven, consequenties.
Waar ik het over had is de vraag:
Als iemand die lid is van JG naar een jaar tot de conclusie komt dat het niets voor hem is en besluit op te stappen, wat zijn dan de consequenties voor hem?
Genoemde feestdagen hebben allang een andere betekenis gekregen en waarom mag je niet blij zijn als de zon terugkeert (Germaans feest van de zonnewende).quote:Ik ben op beide al diep ingegaan in de JG-topic van een paar maanden terug, maar nog even heel kort:
Lukas 16
10 Wie getrouw is in het geringste, is ook getrouw in veel, en wie onrechtvaardig is in het geringste, is ook onrechtvaardig in veel.
Dit geld zowieso voor alle heidense feesten zoals Kerst en pasen en oud en nieuw enz, welke allemaal een heidense oorsprong/vermenging hebben. Hoe kunnen we God goed aanbidden als we met (zelfs al zijn het) oude heidense praktijken bezig zijn?
Verder worden er op de 2 genoemde verjaardagen in de bijbel 2 mensen vermoord, waarvan er 1 Johannes was. De bijbel zegt nergens dat we het moeten vieren, maar er zijn in ieder geval redenen om het niet te doen. En dus doen we het voor de zekerheid niet.
Leiden deze regeltjes niet af van hetgeen waar het werkelijk omgaat ?
Als iemand zich al aan de 10 geboden zou kunnen houden, dan is hij al een heilige. Ik denk dat niemand al zo ver komt. Als je je op de details concentreerd, die wel makkelijk haalbaar zijn, je hoeft er tenslotte alleen maar een paar dingen niet te doen, geeft dit toch al een zeker gevoel dat je een vroom mens bent. je lijkt dan een beetje op de schriftgeleerden, die door Jezus werden gehekeld, wegens hun uiterlijk vertoon.
Mijn standpunt, kort: Bijzaken leiden af van de hoofdzaak.
Dit alles is gebaseerd op het OT, de joodse godsdienst met al haar reinheids geboden. Het stamt uit de tijd dat religie, wetgeving en praktische tips om te kunnen overleven in de woestijn uit een en dezelfde bron kwamen. Deze gezichtspunten zijn inmiddels achterhaald.quote:Wat bloed betreft, daar kan ik wederom enorm veel over vertellen, maar ik laat het erbij dat bloed iets heiligs is voor God en dat we het niet mogen eten/drinken/innemen.
Daarbij kleven er ook veel gevaren aan het gebruik van bloed.
Hand 15
Het staat zelfs in het zelfde rijtje als hoererij en daarbij blijkt ook al uit het hele OT dat God niet wil dat bloed misbruikt wordt.
De leer van Jezus is, omdat deze zich op de hoofdzaak (=ethiek) concentreet, niet achterhaald.
George Bush is ook een christen, dat zegt ie tenminste zelf. Hoe kan het zijn dat hij dan toch oorlog voert ? (geef niet als antwoord dat dit komt omdat hij geen JG is)quote:Tuurlijk moeten we bescheiden zijn en we zullen nooit zeggen de wijsheid in pacht te hebben, maar als men gewoon de bijbelse regels volgt en andere religies gadeslaat die gewoon in weerwil van Jezus verbod om te doden oorlogen voeren, krijg ik wel meer het gevoel op het rechte pas te zitten.
Onderzoek en tijd zullen uiteindelijk uitwijzen wie goed zit.
Jezus gaf alvast een goeie graadmeter:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Bush wordt door de meeste Christenen ook niet als Christen beschouwd!quote:Op donderdag 7 april 2005 10:17 schreef Oud_student het volgende:
George Bush is ook een christen, dat zegt ie tenminste zelf. Hoe kan het zijn dat hij dan toch oorlog voert ? (geef niet als antwoord dat dit komt omdat hij geen JG is)
Er is wel wat verschil tussen inactiviteit en het plegen van grove zonden. Bij inactiviteit (dus het niet meer bezoeken van vergaderingen en niet meer prediken) waarbij die persoon verder geen gevaar voor de gemeente hoeft te zijn is uitsluiting niet per se nodig. Maar vooral bij zaken als diefstal, hoererij, overspel en moord is acute uitsluiting de regel.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:17 schreef Oud_student het volgende:
Als iemand die lid is van JG naar een jaar tot de conclusie komt dat het niets voor hem is en besluit op te stappen, wat zijn dan de consequenties voor hem?
Het gaat ons er niet om hoe de omgeving erover denkt en of wij 'vroom' overkomen, want daar gaat het echt totaal niet om. Wij willen gewoon zeker zijn dat onze dienst voor God rein en zonder valse zaken is. Wat zou God er van vinden als wij zeggen hem te dienen en in hem te geloven maar tegelijkertijd bijgelovig zijn? De bijbel noemt maar 1 ding wat wij moeten vieren/gedenken en dat is de dood van Jezus en dat doen wij dan ook. Verder mogen wij zeker vrolijk zijn en feesten enz. Maar wij onthouden ons gewoon van dingen die vroeger of nog steeds voortvloeien uit heidense rituelen en spiritistische gebruiken.quote:Genoemde feestdagen hebben allang een andere betekenis gekregen en waarom mag je niet blij zijn als de zon terugkeert (Germaans feest van de zonnewende).
Leiden deze regeltjes niet af van hetgeen waar het werkelijk omgaat ?
Mijn standpunt, kort: Bijzaken leiden af van de hoofdzaak.
Joh 4
God is een Geest, en wie hem aanbidden, moeten [hem] met geest en waarheid aanbidden.”
Met geest en waarheid, dus daar moeten we onze uiterste best voor doen, in alle opzichten.
Dat bloed eten verboden is heeft niet zozeer te maken met overleven in de woestijn oid (hoewel het gebruik ervan inderdaad wel schadelijk kan zijn), maar God laat in heel wat teksten duidelijk weten hoe hij over bloed denkt en hoe wij er dus over dienen te denken. En het gebod in Hand 15 is duidelijk genoeg. Het is een gebod waar Christenen zich aan dienen te houden.quote:Dit alles is gebaseerd op het OT, de joodse godsdienst met al haar reinheids geboden.
Dit komt omdat hij geen JG isquote:George Bush is ook een christen, dat zegt ie tenminste zelf. Hoe kan het zijn dat hij dan toch oorlog voert ? (geef niet als antwoord dat dit komt omdat hij geen JG is)
Dat komt omdat hij een machtsgek is die wel een vorm van godvruchtige toeweiding heeft (zoals 80% van de wereldbevolking), maar de kracht ervan niet blijkt te bezitten.
(1 Tim 3
5 die een vorm van godvruchtige toewijding hebben, maar de kracht ervan niet blijken te bezitten; en keer u af van dezen.)
Hij doet hetzelfde wat tallozen al voor hem hebben gedaan, het misbruiken van religie voor de eigen doeleinden. Hij spreekt hiermee een groot deel van de gelovige Amerikaanse kiezers aan en daar hij heeft hij zeker belang bij.
Welke idioot begrijpt de volgende regels niet? :
Matth 26
52 [..] „allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.
Matth 22
39 ’Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.
Hij voert oorlogen waarvan hij denkt dat God er blij mee is omdat hij zogenaamd andere landen ‘bevrijdt’ met geweld en als 1 van de machtigst personen op aarde is hij niet bepaald nederig te noemen zoals het een Christen betaamt.
Mensen zoals Bush noem ik naamchristenen.
Is dit een duidelijk antwoord?
[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-04-2005 19:14:15 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
hey,
wat ik me dan nu nog vooral afvraag... wat zijn de leefregels?? Wat zou je allemaal willen(moeten) doen??
En wat zijn de consequenties als je er mee stopt?? of als je iets doet wat niet hoort?
Greetz
wat ik me dan nu nog vooral afvraag... wat zijn de leefregels?? Wat zou je allemaal willen(moeten) doen??
En wat zijn de consequenties als je er mee stopt?? of als je iets doet wat niet hoort?
Greetz
Zoek niet naar woorden als ze er niet zijn
Ik heb dan niet het hele topic gelezen, maar toch een opmerking.
Je zegt dat jehova's niemand tot last kunnen zijn, omdat ze meteen vertrekken als je aangeeft geen belangstelling te hebben (hoewel ik ook anders mee heb gemaakt!). Maar de belangrijkste reden waarom ik jehova's lastig vind, is omdat ze het nodig vinden in het weekend om 9.00 of 10.00 aan de bel hangen, terwijl ik dan uit wil slapen Voor belangrijke dingen wil ik dan best gestoord worden, maar niet door wat jehova's die menen hun mening te moeten verspreiden.
Hoe denk je dat de wereld er uit zou zien als ieder mens langs de deuren ging om mensen zijn mening/opvatting te vertellen? Jehova's moeten accepteren dat hun aanwezigheid niet gewenst is, en bijvoorbeeld alleen op verzoek langsgaan. Berijk de mensen maar op een passievere manier, advertenties, internet, tv, enz. Net zoals andere mensen die hun mening publiekelijk willen maken.
Graag je mening hierover?
Je zegt dat jehova's niemand tot last kunnen zijn, omdat ze meteen vertrekken als je aangeeft geen belangstelling te hebben (hoewel ik ook anders mee heb gemaakt!). Maar de belangrijkste reden waarom ik jehova's lastig vind, is omdat ze het nodig vinden in het weekend om 9.00 of 10.00 aan de bel hangen, terwijl ik dan uit wil slapen Voor belangrijke dingen wil ik dan best gestoord worden, maar niet door wat jehova's die menen hun mening te moeten verspreiden.
Hoe denk je dat de wereld er uit zou zien als ieder mens langs de deuren ging om mensen zijn mening/opvatting te vertellen? Jehova's moeten accepteren dat hun aanwezigheid niet gewenst is, en bijvoorbeeld alleen op verzoek langsgaan. Berijk de mensen maar op een passievere manier, advertenties, internet, tv, enz. Net zoals andere mensen die hun mening publiekelijk willen maken.
Graag je mening hierover?
Vanuit het oogpunt van de Jehova's Getuige is het een heilige plicht, ja voor elke christen. Binnen onze kerk gebeurd dat ook in eerste plaats door passieve evangelisatie inderdaad door foldertjes maar ook door een standje of iets dergelijks. Mensen die niet geintereseerd zijn lopen door of zeggen Nee.
Misschien is het bordje 'geen gemaar, geen gezeur geen jehova's aan de deur wat voor jou'?
Misschien is het bordje 'geen gemaar, geen gezeur geen jehova's aan de deur wat voor jou'?
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Tja wat voor de 1 belangrijk is, is voor de ander niet belangrijk. De 1 slaapt liever langer uit, zoals elk weekend terwijl een ander zijn hele leven heeft gewacht op zo'n moment (Ja die mensen kom je nog best eens tegen!)quote:Op donderdag 7 april 2005 21:26 schreef Solomon het volgende:
waarom ik jehova's lastig vind, is omdat ze het nodig vinden in het weekend om 9.00 of 10.00 aan de bel hangen, terwijl ik dan uit wil slapen Voor belangrijke dingen wil ik dan best gestoord worden, maar niet door wat jehova's die menen hun mening te moeten verspreiden.
Wij kunnen niet weten van te voren wie er wel en niet belangstelling heeft en dat maakt ook niet uit.
Jezus heeft ons die opdracht gegeven en zelfs al interesseert het je niet, wordt je er ook niet slechter van, maar iemand die er naar zocht kan zo gevonden worden en zo een positieve invulling aan zijn leven geven. De enige manier om iedereen effectief en zeker te bereiken is door mensen op te zoeken net als Jezus zelf ook deed.
Als je de OP wel had gelezen had je geweten dat het niet gaat om het slechts verbreiden van 'onze' 'mening'.
Natuurlijk doen we ons best om mensen zo min mogelijk te storen, maar niet iedereen van ons heeft de tijd en de mogelijkheden om tot 1 uur te wachten tot iedereen uitgeslapen is.
En ach, die 1 a 2 keer per jaar..
Het zou wel wat drukker worden aan de deurquote:Hoe denk je dat de wereld er uit zou zien als ieder mens langs de deuren ging om mensen zijn mening/opvatting te vertellen?
Onze aanwezigheid wordt anders door velen evengoed wel op prijs gesteld. En op verzoek? Als men er niet vanaf weet, kan men ons ook nergens om verzoeken. En dan zouden we ook niet doen wat Jezus ons vroeg te doen.quote:Jehova's moeten accepteren dat hun aanwezigheid niet gewenst is, en bijvoorbeeld alleen op verzoek langsgaan.
Wederom, het gaat niet om onze mening, het gaat (van ons standpunt uit bezien) om leven en dood.quote:Berijk de mensen maar op een passievere manier, advertenties, internet, tv, enz. Net zoals andere mensen die hun mening publiekelijk willen maken.
Stel ik denk dat een huis in brand staat, dan ga ik toch uit liefde en rechtvaardigheidsgevoel iedereen alarmeren en iedereen wakker maken om dat duidelijk te maken? Als het huis niet in brand blijkt te staan heb ik in ieder geval mijn plicht gedaan, maar als het wel zo is en ik heb het niet gezegd, dan heb ik bloed aan mijn handen.
Het is onze morele plicht om iedereen over de hele wereld op zijn minst te bereiken met Jezus' boodschap.
hand 20
. 26 Daarom roep ik U op de dag van heden tot getuigen dat ik rein ben van het bloed van alle mensen, 27 want ik heb mij er niet van weerhouden U al de raad Gods te vertellen
Rom 10
13 Want "een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden". 14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt? 15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: "Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!"
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Zou je op die bloedtransfusies nog wat uitgebreider in willen gaan? Ik ben daar erg benieuwd naar. Het eten van bloed is inderdaad verboden maar bloedtransfusies?? Als we daar levens mee kunnen redden is dat toch niet erg? Ik vind dit ook heel iets anders dan bijvoorbeeld werken met stamcellen.
Handelingen 15:29 is dacht ik het Bijbelvers:quote:Op zaterdag 23 juni 2007 03:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zou je op die bloedtransfusies nog wat uitgebreider in willen gaan? Ik ben daar erg benieuwd naar. Het eten van bloed is inderdaad verboden maar bloedtransfusies?? Als we daar levens mee kunnen redden is dat toch niet erg? Ik vind dit ook heel iets anders dan bijvoorbeeld werken met stamcellen.
Let wel, dit is de SV, niet de vertaling die Jehovah's gebruiken.quote:Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dit heeft toch niets met bloedtransfusies te maken. Ik kan me niet voorstellen dat dat alleen op basis van dat bijbelvers verboden is? Het slaat eerder op dit:
Leviticus 26:9 26 Gij zult niets met het bloed eten.
Leviticus 26:9 26 Gij zult niets met het bloed eten.
Dus Christenen mogen alleen goed doorbakken biefstuk eten?
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
De Nieuwe WereldVertaling (de vertaling die wij standaaard gebruiken) zegt:quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dit heeft toch niets met bloedtransfusies te maken. Ik kan me niet voorstellen dat dat alleen op basis van dat bijbelvers verboden is? Het slaat eerder op dit:
Leviticus 26:9 26 Gij zult niets met het bloed eten.
Het nemen van bloed staat in hetzelfde rijtje als hoererij en zaken die met afgoderij te maken hebben, oftewel, het is erg ernstig.quote:Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed.
Ook uit verscheidene gebeurtenissen en wetten uit het OT blijkt dat God bloed als iets zeer heiligs beziet waar niet mee geknoeid mag worden.
Wat het onthouden betreft: toen ging het met name om eten en drinken van bloed, maar in deze tijd wordt het dus ook gebruikt om in aderen te spuiten bij groot bloedverlies.
Waar het om gaat is dit: als iemand geheelonthouder is (mbt alcohol dus), zou het dan rechtvaardig zijn om je zo te noemen als je wel eens of meerdere keren alcohol in je aderen spuit?
In principe zou je alcohol tot je kunnen nemen zonder het te eten of te drinken.
Wij willen ons gewoon totaal onthouden van bloed om dit gebod niet te overtreden.
Daarom dragen vrijwel alle JG een kaart bij zich waarop staat dat zij in geval van een ongeluk oid geen bloedtransfusie aanvaarden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het gaat om de geest erachter. Een liter puur bloed drinken is iets anders dan een stukje vlees dat, hoewel goed uitgebloed, al met al nog een paar bloedcellen bevat. Het gaat erom hoe je ermee omgaat, of je respect ervoor toont. Christenen mogen vlees eten, mits inderdaad goed uitgebloed.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:54 schreef BreakSpear het volgende:
Dus Christenen mogen alleen goed doorbakken biefstuk eten?
Verstikt vlees (wild) en dingen als bloedworst zijn inderdaad niet toegestaan.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ik snap dat JG'en hun boodschap vanuit hun geloof moeten uitdragen om iedereen te bereiken. en enkele maanden geleden had ik dan ook zelf eens JG'en aan de deur. maar ze hadden dus een vrouw in een rolstoel ingezet om mij 'te bekeren' (overigens had ze wel een leuk, lief, schattig verpleegstertje bij zich, kudo's daarvoor ). en het was niet zomaar toevallig dat deze, JG in een rolstoel, aan de deur kwam, want iets verderop bij iemand anders werd een blind persoon ingezet.
is zoiets niet moreel onjuist om gehandicapten in te zetten om jullie geloof aan te prijzen (d.m.v. medelijden )
is zoiets niet moreel onjuist om gehandicapten in te zetten om jullie geloof aan te prijzen (d.m.v. medelijden )
)
Als het puur om het opwekken van meelij zou gaan wel ja, maar dat is niet aan de orde.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 17:06 schreef immortalsean het volgende:
[q]
is zoiets niet moreel onjuist om gehandicapten in te zetten om jullie geloof aan te prijzen (d.m.v. medelijden )
Het is opgedragen aan iedere Christen om te prediken en het is bijzonder lovenswaardig dat ZELFS mensen met beperkingen nog alles doen wat zij kunnen, uit naastenliefde, om mensen te vertellen over het goede nieuws.
Sommigen zijn zo beperkt dat zij het niet kunnen, ok, als het echt niet gaat, gaat het niet.
Sommigen zijn zo beperkt dat zij niet langs de deuren kunnen, maar nog wel brieven kunnen schrijven of mensen via de telefoon of andere middelen kunnen informeren.
We zijn niet uit op persoonlijk medelijden of gewin, maar zien allen uit naar een tijd dat deze beperkingen er niet meer zullen zijn en dat willen wij graag delen.
Is dat een antwoord op je vraag?
PS. Iemand in een rolstoel en een blind iemand lijkt me inderdaad een vorm van toeval ja
Misschien waren ze wel expres samen erop uitgetrokken om elkaar aan te moedigen wellicht.
Of misschien waren ze met iemand anders mee die voor hen zorgt op de 1 of andere manier, dat zou het kunnen verklaren, maar de motieven zijn uiterst zuiver!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik heb altijd al een Jehovah aan de deur willen hebben, om mee te praten en erachter te komen wat zo iemand drijft om in zulke feitelijke onzin te geloven. Ik kijk graag in de geesten van mensen die het niet helemaal op een rijtje hebben. Helaas heeft zich aan mijn deur nog nooit een Jehovah vertoond...
De kans dat Jehovah zich aan jouw deur vertoont is ook zeer gering te noemenquote:Op zaterdag 23 juni 2007 23:25 schreef nickybol het volgende:
Ik heb altijd al een Jehovah aan de deur willen hebben,
..
Helaas heeft zich aan mijn deur nog nooit een Jehovah vertoond...
Ben je psycholoog ofzo? (koekoek)quote:Ik kijk graag in de geesten van mensen [..]
..Zoals universitaire mensen ...en dergelijkequote:die het niet helemaal op een rijtje hebben.
Man, man ik vind mensen als jij toch ZO stoer
Nee echt!
[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-06-2007 00:34:17 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik las laatst een protocol uit het ziekenhuis waar ik momenteel werk en was aangenaam verrast dat ouders van onbekwame of jonge kinderen tot een bepaalde leeftijd niet zo maar kunnen laten doodbloeden omdat de ouders even hun ouderschap juridisch kunnen kwijtraken zodat de kinderen toch gered kunnen worden.
PS: JG's zie ik als telemarketers. Ik vraag me wel eens af hoe een JG een telemarketer ziet. Telemarketers weten ook niet wanneer iemand belangstelling heeft of niet, en toch bellen ze steeds maar weer.
PS: JG's zie ik als telemarketers. Ik vraag me wel eens af hoe een JG een telemarketer ziet. Telemarketers weten ook niet wanneer iemand belangstelling heeft of niet, en toch bellen ze steeds maar weer.
Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 16:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De Nieuwe WereldVertaling (de vertaling die wij standaaard gebruiken) zegt:
[..]
Het nemen van bloed staat in hetzelfde rijtje als hoererij en zaken die met afgoderij te maken hebben, oftewel, het is erg ernstig.
Ook uit verscheidene gebeurtenissen en wetten uit het OT blijkt dat God bloed als iets zeer heiligs beziet waar niet mee geknoeid mag worden.
Wat het onthouden betreft: toen ging het met name om eten en drinken van bloed, maar in deze tijd wordt het dus ook gebruikt om in aderen te spuiten bij groot bloedverlies.
Waar het om gaat is dit: als iemand geheelonthouder is (mbt alcohol dus), zou het dan rechtvaardig zijn om je zo te noemen als je wel eens of meerdere keren alcohol in je aderen spuit?
In principe zou je alcohol tot je kunnen nemen zonder het te eten of te drinken.
Wij willen ons gewoon totaal onthouden van bloed om dit gebod niet te overtreden.
Daarom dragen vrijwel alle JG een kaart bij zich waarop staat dat zij in geval van een ongeluk oid geen bloedtransfusie aanvaarden.
Als God het niet zou willen, waarom kreeg je het ongeluk dan?quote:Op zondag 24 juni 2007 03:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Om iets te leren bijv.?quote:Op zondag 24 juni 2007 09:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als God het niet zou willen, waarom kreeg je het ongeluk dan?
Mee eens. Ik word tien keer liever door een Jehova getuige aangesproken aan de deur of op straat dan door een politieke partij of bedrijf met commercieel doeleinde. Die laatste twee hebben wat mij betreft toch wat minder 'persoonlijke' motieven om me aan te spreken.quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hoeveel minuten kijk je gemiddeld per dag wel niet naar reclame? Onze boodschap is een stuk nobeler en persoonlijker van aard dan zo’n stomme waspoederreklame en toch besteedt je daar meer tijd aan dan iets wat mogelijk een positieve verandering in je leven kan betekenen.
Verder vind ik dat mensen iets heel snel al 'opdringen' vinden, maar dat komt denk ik ook het vertekende beeld van christenen dat ze soms hebben. Het draait niet puur en alleen om 'zieltjes winnen' of andere bekeringsdriftige issues, maar soms ook gewoon om iets goeds te willen vertellen. Hetzelfde bijna als dat ik toffe CD wil laten horen aan iemand, alleen speelt dit meer in op levensbeschouwelijke kwesties.
Ja, maar goed, je neemt bloed tot je, en na een tijdje ben je weer de oude, beetje Gods plan dwarsbomen. In de tijd van de Bijbel was je aan zoveel bloedverlies gewoon doodgegaan.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil hahaquote:Op zondag 24 juni 2007 15:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar goed, je neemt bloed tot je, en na een tijdje ben je weer de oude, beetje Gods plan dwarsbomen. In de tijd van de Bijbel was je aan zoveel bloedverlies gewoon doodgegaan.
Jawel hoor. De zondeval is daar een voorbeeld van. De mens heeft daarmee Gods idee van een perfecte schepping verdoezeld. Of wou je beweren dat God het al van het begin in z'n hoofd had dat de mens met die boom zou zondigen en het nodig was om Jezus te sturen? In Genesis blijkt overduidelijk dat God zijn eigen schepping niet in de hand heeft.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil haha
Abraham die met God onderhandelt over het lot van Sodom en Gemorra is ook een mooi voorbeeld van menselijke ingrijpen in Gods "plannen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom winden zoveel Christenen zich dan zo op over abortus of euthanasie?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil haha
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie het zelf zo: God heeft mensen het verstand gegeven om op die manier mensenlevens te redden die anders gestorven waren., Dus ik zie er zelf geen bezwaren in.quote:Op zondag 24 juni 2007 03:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?
ik denk dat God geen problemen er mee heeft als een medische handeling gebruikt word om een leven te redden.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Geloof me nou maar, God is altijd in controle. Dat Hij bepaalde zaken toelaat wil niet zeggen dat Hij ze niet onder controle heeft. En God onderhandelt niet met Abraham :s Abraham vraagt zich af of het wel nodig is en of God hier rechtvaardig handelt omdat er misschien toch een paar oprechte mensen wonen. Uit dit gesprek blijkt dat God genadig en rechtvaardig is. In het geval van Sodom en Gomorra zat er niets anders op, er waren geen mensen die genade verdienden.quote:Op zondag 24 juni 2007 18:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel hoor. De zondeval is daar een voorbeeld van. De mens heeft daarmee Gods idee van een perfecte schepping verdoezeld. Of wou je beweren dat God het al van het begin in z'n hoofd had dat de mens met die boom zou zondigen en het nodig was om Jezus te sturen? In Genesis blijkt overduidelijk dat God zijn eigen schepping niet in de hand heeft.
Abraham die met God onderhandelt over het lot van Sodom en Gemorra is ook een mooi voorbeeld van menselijke ingrijpen in Gods "plannen".
Omdat ze het niet ethisch vinden?quote:Op zondag 24 juni 2007 18:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom winden zoveel Christenen zich dan zo op over abortus of euthanasie?
Nee ik ook niet, in dit geval vind ik het een sterk staaltje van het doel missen.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:24 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Ik zie het zelf zo: God heeft mensen het verstand gegeven om op die manier mensenlevens te redden die anders gestorven waren., Dus ik zie er zelf geen bezwaren in.
ik denk dat God geen problemen er mee heeft als een medische handeling gebruikt word om een leven te redden.
Ja, maar ze hebben toch weinig te vinden als het Gods plan is? Dat kun je tócht niet dwarsbomen.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat ze het niet ethisch vinden?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom zou het Gods plan zijn? Als God absoluut niet wil dat die dingen niet plaatsvinden vinden ze niet plaats hoor.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar ze hebben toch weinig te vinden als het Gods plan is? Dat kun je tócht niet dwarsbomen.
Ik heb meerdere malen met Jehovah's Getuigen gesproken en nog nooit enige hinder van hen ondervonden. Het zijn normale, vriendelijke en nette mensen.
Nee, want God heeft er een bedoeling mee. Dat weet ik wel, maar ik persoonlijk kan niks met zulke ongezonde Godsverheerlijking. Je hebt naar mijn mening een behoorlijke plank voor je kop als je niet erkent dat Genesis met de zondeval en de toren van Babel laat zien dat de mens een puinhoop er van maakt. En om vervolgens dan te zeggen dat God het daarmee "in controle heeft" en dat Hij het zo bedoelt heeft, is in mijn ogen nog idioter. Dan verdraai je de tekst. Maar alles voor die onfeilbare God, denk ik dan. Je mist dan dat hele stuk cultuur en geschiedenis wat in die verhalen doorschemert. En je leest alleen wat je graag wilt lezen. God is goed, God is almachtig, blabla. En alles wat naar is zien we door de vingers, 't is tenslotte onze ozo geliefde God.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geloof me nou maar, God is altijd in controle. Dat Hij bepaalde zaken toelaat wil niet zeggen dat Hij ze niet onder controle heeft.
Niet onderhandelen? Ik hoef denk ik niet de tekst hier neer te zetten, maar dit is pure onderhandeling. Uit dat gesprek blijkt niet dat God "rechtvaardig en genadig is". Uit dat gesprek blijkt dat God twijfelt, en dat Abraham degene is die een voet over de streep zet en God probeert bij te draaien. Abraham begint bij 50 mensen, en eindigt bij 10. Ik weet niet, maar dat doen ze op de markt ook wel es. En dat heet toch echt onderhandelen. Of is dit weer anders, omdat het God betreft? Lees die tekst nog es heel goed door, en kijk dan of je dit nog met droge ogen kunt bewerenquote:En God onderhandelt niet met Abraham :s Abraham vraagt zich af of het wel nodig is en of God hier rechtvaardig handelt omdat er misschien toch een paar oprechte mensen wonen. Uit dit gesprek blijkt dat God genadig en rechtvaardig is. In het geval van Sodom en Gomorra zat er niets anders op, er waren geen mensen die genade verdienden.
En "er waren geen mensen die geen genade verdienden" is natuurlijk onzin. Een stad bestaat niet alleen uit pure Goddelozen. Dat heeft niks met ons hedendaagse gevoel voor rechtvaardiging te maken. Logisch ook, want die verhalen zijn 3000 jaar terug opgeschreven, en toen gold er een ander idee van recht en moraal.
Weet je wat het probleem denk ik een beetje is? Met de kerk is er een bepaald Godsbeeld ontstaan, en een bepaald gevoel voor rechtvaardigheid. Dat is echter aan ontwikkeling onderhevig, terwijl de teksten hetzelfde blijven. En wat ga je dan doen? Je gaat jezelf in allemaal bochten en dogma's wringen om dat ouwe plaatje maar overend te houden. Jouw bovenstaande post is daar een mooi voorbeeld van. Als dat jouw gevoel voor "rechtvaardigheid en genade" is, vind ik jou naar een enge fundamentalist neigen, met alle respect Da's niks anders dan een moslim die rechtvaardigheid ziet in het opblazen van een bus, omdat die bus toch" vol met Goddelozen zit".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is het probleem dan? Ik zie alleen maar redenen om me er nergens meer druk over te maken.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou het Gods plan zijn? Als God absoluut niet wil dat die dingen niet plaatsvinden vinden ze niet plaats hoor.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ach ja, het stipt weer die aloude problemen aan hé. God moet persé almachtig zijn. Waarom ? Nou, 't is God. Maar wat is almachtig precies? Onder andere dat je alles weet en alles naar je hand kunt zetten. Waarom dan al die miskleunen en ellende? Daar heeft God een plan mee.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat is het probleem dan? Ik zie alleen maar redenen om me er nergens meer druk over te maken.
Hetzelfde heb ik met het verraad van Jezus. Jezus moest sterven voor onze zonden. Dus moest Hij uitgeleverd worden aan de Farizeeërs. Dat wist God immers ook al van te voren, van Hij is almachtig. Dus vervult Judas daarmee alleen maar datgene wat moest gebeuren, en datgene waarvan God wist dat het ging gebeuren. Want als het anders moest had hij wel ingegrepen. Immers, Jezus zelf zegt ook bij zijn uitlevering dat indien hij wil dat een leger van Engelen Hem komt redden, dat zal gebeuren.
En vervolgens wordt de man door iedereen als zondaar gezien. Tsja, gekker dan dat krijg je het niet, dacht ik. Het wordt opeens al een stuk logischer, als je dat rare idee van "almacht" ( wat niet eens fatsoenlijk is te definieren ) loslaat. Bekijk es met een nuchtere en kritische blik naar die teksten, en probeer nou es dat idee van "God wil het zo" te onderdrukken. Naar mijn idee mis je een hoop zodra je met die flauwekulredenatie aan komt zetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sommige Gnostici zien Judas wel als heel belangrijk, Maar dat wist je al.
Waar ik eigenlijk naar toe wilde, en wat ik wel leuk vond aan een SouthPark episode (Best friends forever), is dat christenen beweren te willen en kunnen handelen naar Gods wil. Maar dat heeft om een of ander reden meestal (vooral in de VS) de uitleg dat er in het geval van ongelukken en ziektes levens te reden.
Kan iemand niet meer zelf ademen? Beademing, verliest iemand heel veel bloed? Bloed erbij? Etc. Maar, euthanasie mag niet, want dat is tegen de wil van God. Volgens mij maakt God het redelijk genoeg duidelijk dat als iemand niet meer kan ademen dat God het niet echt belangrijk vindt dat diegene doorleeft, sterker nog, het is vanwege menselijk ingrijpen dat die persoon alleen nog kan leven. Volgens mij kun je net zo hard beweren dat God wil dat zo'n persoon doodgaat.
Ali_Kannibali gooit het echter een beetje op de tour dat hij weet wat God wil dat bloedtransfusie wel toegestaan is. Ik vind dat dat argument direct tegen je ingaat.
Waar ik eigenlijk naar toe wilde, en wat ik wel leuk vond aan een SouthPark episode (Best friends forever), is dat christenen beweren te willen en kunnen handelen naar Gods wil. Maar dat heeft om een of ander reden meestal (vooral in de VS) de uitleg dat er in het geval van ongelukken en ziektes levens te reden.
Kan iemand niet meer zelf ademen? Beademing, verliest iemand heel veel bloed? Bloed erbij? Etc. Maar, euthanasie mag niet, want dat is tegen de wil van God. Volgens mij maakt God het redelijk genoeg duidelijk dat als iemand niet meer kan ademen dat God het niet echt belangrijk vindt dat diegene doorleeft, sterker nog, het is vanwege menselijk ingrijpen dat die persoon alleen nog kan leven. Volgens mij kun je net zo hard beweren dat God wil dat zo'n persoon doodgaat.
Ali_Kannibali gooit het echter een beetje op de tour dat hij weet wat God wil dat bloedtransfusie wel toegestaan is. Ik vind dat dat argument direct tegen je ingaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij is ook een zondaar, ookal moest het gebeuren. De bijbel voorspelt hoe heel de wereld uiteindelijk misleid zal worden, dat mensen steeds verdorvener worden. De bedoeling is dat je inziet dat het verkeerd is en terug naar God komt. Maar als God het niet toelaat zullen we het nooit snappen.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach ja, het stipt weer die aloude problemen aan hé. God moet persé almachtig zijn. Waarom ? Nou, 't is God. Maar wat is almachtig precies? Onder andere dat je alles weet en alles naar je hand kunt zetten. Waarom dan al die miskleunen en ellende? Daar heeft God een plan mee.
Hetzelfde heb ik met het verraad van Jezus. Jezus moest sterven voor onze zonden. Dus moest Hij uitgeleverd worden aan de Farizeeërs. Dat wist God immers ook al van te voren, van Hij is almachtig. Dus vervult Judas daarmee alleen maar datgene wat moest gebeuren, en datgene waarvan God wist dat het ging gebeuren. Want als het anders moest had hij wel ingegrepen. Immers, Jezus zelf zegt ook bij zijn uitlevering dat indien hij wil dat een leger van Engelen Hem komt redden, dat zal gebeuren.
En vervolgens wordt de man door iedereen als zondaar gezien. Tsja, gekker dan dat krijg je het niet, dacht ik. Het wordt opeens al een stuk logischer, als je dat rare idee van "almacht" ( wat niet eens fatsoenlijk is te definieren ) loslaat. Bekijk es met een nuchtere en kritische blik naar die teksten, en probeer nou es dat idee van "God wil het zo" te onderdrukken. Naar mijn idee mis je een hoop zodra je met die flauwekulredenatie aan komt zetten.
Maar hier ga je er van uit dat mensen een eigen wil hebben. Iemand die dat denkt doet al het concept van almachtige teniet. Ach het is alweer het klassieke beeld, dat hetgene wat als negatief ervaren wordt bv. aan de duivel te wijten is en het positieve aan G'd. Zo iemand leeft met beeldenquote:Op zondag 24 juni 2007 23:49 schreef Iblis het volgende:
Sommige Gnostici zien Judas wel als heel belangrijk, Maar dat wist je al.
Waar ik eigenlijk naar toe wilde, en wat ik wel leuk vond aan een SouthPark episode (Best friends forever), is dat christenen beweren te willen en kunnen handelen naar Gods wil. Maar dat heeft om een of ander reden meestal (vooral in de VS) de uitleg dat er in het geval van ongelukken en ziektes levens te reden.
Kan iemand niet meer zelf ademen? Beademing, verliest iemand heel veel bloed? Bloed erbij? Etc. Maar, euthanasie mag niet, want dat is tegen de wil van God. Volgens mij maakt God het redelijk genoeg duidelijk dat als iemand niet meer kan ademen dat God het niet echt belangrijk vindt dat diegene doorleeft, sterker nog, het is vanwege menselijk ingrijpen dat die persoon alleen nog kan leven. Volgens mij kun je net zo hard beweren dat God wil dat zo'n persoon doodgaat.
Ali_Kannibali gooit het echter een beetje op de tour dat hij weet wat God wil dat bloedtransfusie wel toegestaan is. Ik vind dat dat argument direct tegen je ingaat.
Wij hangen als een tak aan een boom en denken dat wij diegenen zijn die de vruchten voorbrengen.
Tja, daar komt de vrije wil en vrije keuze dus om de hoek kijken.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat is het probleem dan? Ik zie alleen maar redenen om me er nergens meer druk over te maken.
God wil van niemand dat hij doodgaat. Als God wil dat die persoon doodgaat ookal ligt ie aan de beademing, zorgt God er gewoon voor dat de beademing niet meer werkt, heel simpel. Je kan God niet tegenwerken, je kan wel in disharmonie met hem leven. Maar alles wat gebeurt is omdat God het toelaat, maar dat is niet hetzelfde als goedkeurt natuurlijk. God is geen tyran, als je niet in harmonie met hem wil leven laat God dat toe. Hij zal echter wel aan de deur blijven kloppen en hopen dat je opendoet uit liefde voor jou, niet om je op het matje te roepen ofzo.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:49 schreef Iblis het volgende:
Sommige Gnostici zien Judas wel als heel belangrijk, Maar dat wist je al.
Waar ik eigenlijk naar toe wilde, en wat ik wel leuk vond aan een SouthPark episode (Best friends forever), is dat christenen beweren te willen en kunnen handelen naar Gods wil. Maar dat heeft om een of ander reden meestal (vooral in de VS) de uitleg dat er in het geval van ongelukken en ziektes levens te reden.
Kan iemand niet meer zelf ademen? Beademing, verliest iemand heel veel bloed? Bloed erbij? Etc. Maar, euthanasie mag niet, want dat is tegen de wil van God. Volgens mij maakt God het redelijk genoeg duidelijk dat als iemand niet meer kan ademen dat God het niet echt belangrijk vindt dat diegene doorleeft, sterker nog, het is vanwege menselijk ingrijpen dat die persoon alleen nog kan leven. Volgens mij kun je net zo hard beweren dat God wil dat zo'n persoon doodgaat.
Die zin snap ik niet.quote:Ali_Kannibali gooit het echter een beetje op de tour dat hij weet wat God wil dat bloedtransfusie wel toegestaan is. Ik vind dat dat argument direct tegen je ingaat.
Hij hoeft slechts met zijn vingers te knippen om iedereen onsterfelijk te maken. Blijkbaar heeft god weinig moeite met mensen die sterven, op welke manier dan ook. Daarbij als god niets tegen mensen doet die euthanasie toepassen, wie zijn die lowly christenen dan om in te grijpen? Ze zijn dan alleen maar bezig met hun vrije wil vrije wil van anderen af te nemen.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God wil van niemand dat hij doodgaat.
-Dat zou hij kunnen doen ja, maar dat verdienen we niet.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:38 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Hij hoeft slechts met zijn vingers te knippen om iedereen onsterfelijk te maken. Blijkbaar heeft god weinig moeite met mensen die sterven, op welke manier dan ook. Daarbij als god niets tegen mensen doet die euthanasie toepassen, wie zijn die lowly christenen dan om in te grijpen? Ze zijn dan alleen maar bezig met hun vrije wil vrije wil van anderen af te nemen.
-God heeft zijn zoon gestuurd zodat wij kunnen leven, rembember?
-Ik ben het ermee eens dat mensen zelf moeten kunnen beslissen over hun lichaam. Daar heeft niemand anders wat over te zeggen als je dat zelf niet wil.
tvp
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat hij heeft gezondigd, dat ben ik met je eens. Alleen, deze zonde was nodig, en was kennelijk van tevoren al uitgestippeld.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij is ook een zondaar, ookal moest het gebeuren. De bijbel voorspelt hoe heel de wereld uiteindelijk misleid zal worden, dat mensen steeds verdorvener worden. De bedoeling is dat je inziet dat het verkeerd is en terug naar God komt. Maar als God het niet toelaat zullen we het nooit snappen.
"Als God het niet toelaat zullen we het nooit snappen"? Ik snap het hele verhaal wel, ik aanvaard het alleen niet. Maar kennelijk wil God dat dan ook niet Maar ik vind dat je een aparte manier van tekstlezen hebt, als je dit soort zaken uit de bijbel haalt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja inderdaad.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat hij heeft gezondigd, dat ben ik met je eens. Alleen, deze zonde was nodig, en was kennelijk van tevoren al uitgestippeld.
Als je het niet aanvaard ben je blijkbaar ook nog niet tot inzicht gekomen, dus snap je het eigenlijk nog niet. Natuurlijk wil God dat wel, maar als jij het niet wil houdt het op. En waarom vind je het apart? God laat een paar duizend jaar zonde in de wereld blijven en de mensen hun gang gaan. Ondertussen hoopt Hij dat we allemaal tot inkeer komen, hij zal daar Zijn steentje ook aan bijdragen, maar uiteindelijk zijn wij het zelf die de keuze moeten maken. Vergelijk het met pubers die zich losmaken vd regels van hun ouders, stomme dingen gaan doen maar uiteindelijk toch tot inzicht komen dat dat niet de juiste manier is en dus uiteindelijk net zo braaf als hun ouders worden. Sommigen echter zullen nooit de waarheid van hun stommiteiten onder ogen willen zien en die komen dan na 20 jaar in een programma als probleemwijkenquote:"Als God het niet toelaat zullen we het nooit snappen"? Ik snap het hele verhaal wel, ik aanvaard het alleen niet. Maar kennelijk wil God dat dan ook niet Maar ik vind dat je een aparte manier van tekstlezen hebt, als je dit soort zaken uit de bijbel haalt.
Wat een flauwekul. Ik snap het idee van het Christendom prima. Je kunt heel goed iets begrijpen, en het niet aanvaarden. Ik zou heel veel zaken, waar ik nu voor sta en in geloof, overboord moeten gooien om op een manier te geloven zoals jij. En dat vertik ik, daarvoor hecht ik teveel waarde aan het leven Ik vind dat hele geouwehoer van " zondeval" en " je moet Jezus aanvaarden als je verlosser" dogmatische bijzaak van het Christendom. Dat is niet de essentie in mijn ogen. Het is de boodschap van Jezus die er toe doet, en het is de boodschap die Zijn dood heeft overleefd. Het gaat niet om de persoon Jezus zelf. Maar daar zul jij het niet mee eens zijn, en een hoop Christenen met je.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je het niet aanvaard ben je blijkbaar ook nog niet tot inzicht gekomen, dus snap je het eigenlijk nog niet. Natuurlijk wil God dat wel, maar als jij het niet wil houdt het op. En waarom vind je het apart? God laat een paar duizend jaar zonde in de wereld blijven en de mensen hun gang gaan. Ondertussen hoopt Hij dat we allemaal tot inkeer komen, hij zal daar Zijn steentje ook aan bijdragen, maar uiteindelijk zijn wij het zelf die de keuze moeten maken. Vergelijk het met pubers die zich losmaken vd regels van hun ouders, stomme dingen gaan doen maar uiteindelijk toch tot inzicht komen dat dat niet de juiste manier is en dus uiteindelijk net zo braaf als hun ouders worden.
-edit: misschien wordt het duidelijker met een voorbeeld. Stel dat jij als Christen de Koran hebt gelezen, en je in de Islam hebt verdiept. Er staan bepaalde zaken in die jij als Christen niet kunt aanvaarden. Maar je begrijpt de essentie. Als dan een moslim tegen je gaat zeggen dat je de Islam niet begrepen hebt, dan vind je dat toch ook raar? Begrijpen is niet hetzelfde als aanvaarden. Ik begrijp bijvoorbeeld ook de beweegredenen achter de holocaust, maar ik vind het idee erachter weerzinwekkend, om maar es een uiterste te noemen. Nou is de Bijbel gelukkig lang niet zo "" verknipt"", maar daar staan ook zaken in die ik absoluut niet met een God zou identificeren. Dat is naar mijn idee niks meer dan het menselijke aspect in de verhalen. En natuurlijk wordt geloofd dat die aspecten Goddelijk zijn.
Wat ik apart vind, is dat God goed schijnt te doen en almachtig schijnt te zijn. Die beide eigenschappen stroken niet met het scheppingsverhaal met haar zondeval. Of met de zondvloed. Natuurlijk kun je de boel weer een kant optrekken zodat God weer fijn veiliggesteld wordt, maar dat is in mijn ogen gewoon ongezonde idiolatrie. Om je vergelijking met pubers en ouders door te trekken: zodra ouders gaan scheiden, willen kinderen zichzelf nog wel es de schuld geven. Je ouders zijn immers onfeilbaar.Terwijl het toch echt aan de ouders ligt.
Ik vind het ook een ongezonde manier om tegen de Bijbel aan te kijken.
[ Bericht 15% gewijzigd door Haushofer op 25-06-2007 10:55:26 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-Wat zou jij overboord moeten gooien?quote:Op maandag 25 juni 2007 10:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Ik snap het idee van het Christendom prima. Je kunt heel goed iets begrijpen, en het niet aanvaarden. Ik zou heel veel zaken, waar ik nu voor sta en in geloof, overboord moeten gooien om op een manier te geloven zoals jij. En dat vertik ik, daarvoor hecht ik teveel waarde aan het leven Ik vind dat hele geouwehoer van " zondeval" en " je moet Jezus aanvaarden als je verlosser" dogmatische bijzaak van het Christendom. Dat is niet de essentie in mijn ogen. Het is de boodschap van Jezus die er toe doet, en het is de boodschap die Zijn dood heeft overleefd. Het gaat niet om de persoon Jezus zelf. Maar daar zul jij het niet mee eens zijn, en een hoop Christenen met je.
-Nee, daar ben ik het inderdaad niet mee eens, omdat je Jezus dan niet aanvaard als idd je verlosser, je koning én de enige manier om tot God te komen. Als je het zoals jou bekijkt bestaat God dus niet eens maar was Jezus slechts een mens met een goede boodschap en het 'God' waar hij het over heeft is dan een hogere staat van bewustzijn ofzo. Wat blijft er dan nog over? Verlossing door goede werken en dat is precies waar volgens mij bijna alle andere godsdiensten op gebaseerd zijn. Christendom onderscheid zich daar van door aanbidding van de wáre God.
Dit is trouwens typisch iets in de menselijke aard, die natuurlijke afwijzing van Jezus als de énige manier, iemand als hoger dan jijzelf erkennen omdat je niet toe kan/wil geven dat jij zelf niet capabel bent. Het is een ego-probleem verbloemd als 'alleen de boodschap van liefde doet er toe, het is dogma, het is niet rationeel' etc.
Wie was er verantwoordelijk voor de zondeval dan? Had God Adam en Eva gewaarschuwd of niet?quote:Wat ik apart vind, is dat God goed schijnt te doen en almachtig schijnt te zijn. Die beide eigenschappen stroken niet met het scheppingsverhaal met haar zondeval.
-De zondvloed lijkt inderdaad erg grof, maar de bijbel laat duidelijk merken dat er hele verkeerde dingen aan de hand waren in die tijd. Hoe het precies zat zullen wij ons niet voor kunnen stellen, er wordt vermeld dat de mensen boosaardig waren, dat er gevallen engelen waren die aanbeden werden etc. Ik geloof dat God hier een rechtvaardig besluit heeft genomen.quote:Of met de zondvloed. Natuurlijk kun je de boel weer een kant optrekken zodat God weer fijn veiliggesteld wordt, maar dat is in mijn ogen gewoon ongezonde idiolatrie. Om je vergelijking met pubers en ouders door te trekken: zodra ouders gaan scheiden, willen kinderen zichzelf nog wel es de schuld geven. Je ouders zijn immers onfeilbaar.Terwijl het toch echt aan de ouders ligt.
Ik vind het ook een ongezonde manier om tegen de Bijbel aan te kijken.
-Pubers en kleine kinderen zijn niet hetzelfde. Ook is er hier geen sprake van dat het kind zich losmaakt van de ouders maar de ouders zich van elkaar.
-Het is geen ongezonde manier om tegen de bijbel aan te kijken. Het is het beseffen dat deze wereld niet de normale gang van zaken is, dat het beter moet, dat er iets grondig mis is met vooral de menselijke aard (maar ook de rest van de schepping, zie alle gruwelijkheden die daarin voorkomen). Het verlangen naar een betere wereld heeft mij ook voor een deel over de schreef getrokken omdat dat precies is wat God ons belooft. Ik ben bereid om mijn ego daarvoor op te geven en te doen wat God van mij vraagt omdat ik weet dat dat de juiste manier is, ook voor mijzelf.
-Je moet God niet zien als een tyran die zegt JIJ BENT ZONDIG en als je je niet aan mijn regels houdt maak ik je dood. Jezelf constant lopen bashen dat je zondig bent is ook nergens voor nodig, het zit in de menselijke aard, in deze wereld ontkom je er niet of nauwelijks aan. Mensen die pretenderen beter te zijn dan anderen omdat ze toevallig christenen zijn zijn in mijn ogen dan ook erg hypocriet en gedragen zich weer precies het tegenovergestelde van christelijk. Dit is echter ook weer een voorbeeld van het menselijk ego wat het overneemt ipv de goede zaak die voortgezet wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2007 11:36:26 ]
Doet me denken aan C.S. Lewis. In onversneden christendom legt hij uit waarom hij het onzin vind om Jezus 'slechts' als een morele leraar te zien.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is de boodschap van Jezus die er toe doet, en het is de boodschap die Zijn dood heeft overleefd. Het gaat niet om de persoon Jezus zelf. Maar daar zul jij het niet mee eens zijn, en een hoop Christenen met je.
quote:"I am trying here to prevent anyone saying the really foolish thing that people often say about Him: 'I'm ready to accept Jesus as a great moral teacher, but I don't accept His claim to be God.' That is the one thing we must not say. A man who was merely a man and said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic--on a level with the man who says he is a poached egg--or else he would be the Devil of Hell. You must make your choice. Either this man was, and is, the Son of God: or else a madman or something worse. You can shut Him for a fool, you can spit at Him and kill Him as a demon; or you can fall at His feet and call Him Lord and God. But let us not come with any patronising nonsense about His being a great human teacher. He has not left that open to us. He did not intend to."
(C.S. Lewis, Mere Christianity, pp. 55-56)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, da's jammer, dat zwart-wit denken. Ik snap het wel hoor, want anders strookt het niet met het dogmatische aspect van het Christelijke geloof. Ikzelf doe hier alleen geen uitspraken over. Ik geloof niet in de vergoddelijking van mensen, en ook niet in een absolute ethiek oid. Daarbuiten vind ik de leer van Jezus heel waardevol. En niet alleen die van Hem, trouwens.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Doet me denken aan C.S. Lewis. In onversneden christendom legt hij uit waarom hij het onzin vind om Jezus 'slechts' als een morele leraar te zien.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bepaalde sterk gevestigde denkbeelden die ik van de schepping heb.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
-Wat zou jij overboord moeten gooien?
Een heleboel wijsheid.quote:-Nee, daar ben ik het inderdaad niet mee eens, omdat je Jezus dan niet aanvaard als idd je verlosser, je koning én de enige manier om tot God te komen. Als je het zoals jou bekijkt bestaat God dus niet eens maar was Jezus slechts een mens met een goede boodschap en het 'God' waar hij het over heeft is dan een hogere staat van bewustzijn ofzo. Wat blijft er dan nog over?
Ja, en die aanbidding, da's nou net datgene waar ik persoonlijk geen waarde aan hecht. Ik geloof niet in een God die om aandacht staat te springen.quote:Verlossing door goede werken en dat is precies waar volgens mij bijna alle andere godsdiensten op gebaseerd zijn. Christendom onderscheid zich daar van door aanbidding van de wáre God.
Het is ook typisch de menselijke aard om te geloven dat de schepper van het universum zich om dat nietige mensje bekommert. Zingeving enzo. Ik heb niet echt probleem met het feit dat het geloof niet rationeel is, en met dogma's kan ik ook prima leven. Het spreekt alleen mijn gevoel voor ethiek en rechtvaardigheid tegen. Gevoelsmatig dus, niet alleen verstandig. Heeft weinig met ego te maken. Ik kan jouw ook vertellen dat het je ego is wat je ervan weerhoudt een andere religie aan te hangen.quote:Dit is trouwens typisch iets in de menselijke aard, die natuurlijke afwijzing van Jezus als de énige manier, iemand als hoger dan jijzelf erkennen omdat je niet toe kan/wil geven dat jij zelf niet capabel bent. Het is een ego-probleem verbloemd als 'alleen de boodschap van liefde doet er toe, het is dogma, het is niet rationeel' etc.
[..]
Ja, en da's nou net wat ik probeerde duidelijk te maken. Gods idee van een bepaalde schepping wordt gedwarsboomd door zijn eigen creatie. Natuurlijk, jij gelooft in een almachtige God, dus verdraai je dat door te zeggen dat God het allemaal wel voorzag etc. Ik zie het als een mooi stukje tekst wat laat zien dat de mens onvoorspelbaar is, grillig, en " zondig"; de mens wil altijd meer. Prachtig toch, dat dat al zo lang geleden duidelijk was?quote:Wie was er verantwoordelijk voor de zondeval dan? Had God Adam en Eva gewaarschuwd of niet?
[..]
Het idee van rechtvaardigheid wat in het oude testament wordt gehanteerd. Dat is niet de rechtvaardigheid van nu, 3000 jaar later. En dat is zeker niet mijn gevoel voor rechtvaardigheid. Maar als jij het rechtvaardig vindt dat, als God dat wil, het ok is om ook kinderen en onschuldigen de dood in te jagen, dan is dat je goed recht. Ik zie dat als godsdienstwaanzin.quote:-De zondvloed lijkt inderdaad erg grof, maar de bijbel laat duidelijk merken dat er hele verkeerde dingen aan de hand waren in die tijd. Hoe het precies zat zullen wij ons niet voor kunnen stellen, er wordt vermeld dat de mensen boosaardig waren, dat er gevallen engelen waren die aanbeden werden etc. Ik geloof dat God hier een rechtvaardig besluit heeft genomen.
Het heeft niks met " ego" te maken, zoals ik al eerder aanstipte. Het heeft dus te maken het feit dat ik me gevoelsmatig ook niet in het scheppingsbeeld van het Christendom kan vinden.quote:-Het is geen ongezonde manier om tegen de bijbel aan te kijken. Het is het beseffen dat deze wereld niet de normale gang van zaken is, dat het beter moet, dat er iets grondig mis is met vooral de menselijke aard (maar ook de rest van de schepping, zie alle gruwelijkheden die daarin voorkomen). Het verlangen naar een betere wereld heeft mij ook voor een deel over de schreef getrokken omdat dat precies is wat God ons belooft. Ik ben bereid om mijn ego daarvoor op te geven en te doen wat God van mij vraagt omdat ik weet dat dat de juiste manier is, ook voor mijzelf.
Ik zie de Christelijke God, zoals die in de Bijbel staat, als een God die jou aandacht verlangt, en dat daar een bijzonder naar alternatief voor staat.quote:-Je moet God niet zien als een tyran die zegt JIJ BENT ZONDIG en als je je niet aan mijn regels houdt maak ik je dood. Jezelf constant lopen bashen dat je zondig bent is ook nergens voor nodig, het zit in de menselijke aard, in deze wereld ontkom je er niet of nauwelijks aan. Mensen die pretenderen beter te zijn dan anderen omdat ze toevallig christenen zijn zijn in mijn ogen dan ook erg hypocriet en gedragen zich weer precies het tegenovergestelde van christelijk. Dit is echter ook weer een voorbeeld van het menselijk ego wat het overneemt ipv de goede zaak die voortgezet wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een CRAP!!!!! Lees je wel wat er staat?quote:Op maandag 25 juni 2007 14:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, da's jammer, dat zwart-wit denken. Ik snap het wel hoor, want anders strookt het niet met het dogmatische aspect van het Christelijke geloof. Ikzelf doe hier alleen geen uitspraken over. Ik geloof niet in de vergoddelijking van mensen, en ook niet in een absolute ethiek oid. Daarbuiten vind ik de leer van Jezus heel waardevol. En niet alleen die van Hem, trouwens.
Je vind Jezus dus iemand die een goede 'moral teacher' is? Mag ik vragen wat je in Zijn boodschap aanspreekt?quote:Op maandag 25 juni 2007 14:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, da's jammer, dat zwart-wit denken. Ik snap het wel hoor, want anders strookt het niet met het dogmatische aspect van het Christelijke geloof. Ikzelf doe hier alleen geen uitspraken over. Ik geloof niet in de vergoddelijking van mensen, en ook niet in een absolute ethiek oid. Daarbuiten vind ik de leer van Jezus heel waardevol. En niet alleen die van Hem, trouwens.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, of ik begrijp iets niet helemaal goed aan zijn statement, dat zou ook kunnen.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een CRAP!!!!! Lees je wel wat er staat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een boel dingen. Bijvoorbeeld dat Jezus laat inzien dat je, door bepaalde hele menselijke en natuurlijke reacties op onrecht tegenover jezelf of anderen zodanig opzij te kunnen schuiven, dat je daar een gelukkiger mens van wordt. En dat je daarmee ook anderen gelukkig mee kunt maken.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je vind Jezus dus iemand die een goede 'moral teacher' is? Mag ik vragen wat je in Zijn boodschap aanspreekt?
Ik ben de laatste tijd ook bezig om te bekijken hoe dat denkbeeld eigenlijk is ontstaan, dat Jezus Goddelijk was. Eigenlijk heel apart, want Jezus is een nogal schandelijke dood gestorven, en in het Joodse denken had je helemaal geen Goddelijke mensen. Het Joodse beeld van de Messias is ook helemaal niet Goddelijk. Misschien es leuk voor een topic, want er zijn zowel voors als tegens te verzinnen over of vroeg-Christenen Jezus daadwerkelijk als " fysieke zoon van God" zagen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat Lewis stelt is mi dat je Jezus of een idioot moet noemen, of 'zoon van God'. Als je hem alleen als moral teacher ziet, dan neem je hem niet serieus, want Hij zegt meer te zijn dan dat.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, of ik begrijp iets niet helemaal goed aan zijn statement, dat zou ook kunnen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Goed, dat maakt hem misschien deels idioot, of leidend aan grootheidswaanzin, maar daar hoeft z'n leer nog niet minder om te zijn. Dat Nietzsche z'n boeken met 'de gekruisigde Dionysos' ging ondertekenen, hoeft ook niet te betekenen dat er geen ware letter in kan staan. En zo ook voor de Bijbel, je kunt 't best als inspiratie gebruiken, ook al was Jezus zo gek als een looien deur.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat Lewis stelt is mi dat je Jezus of een idioot moet noemen, of 'zoon van God'. Als je hem alleen als moral teacher ziet, dan neem je hem niet serieus, want Hij zegt meer te zijn dan dat.
Ik snap niet wat Lewis nu helemaal wil.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, of die uitspraken over zijn aard zijn later misinterpreteerd. Hij zegt de Zoon des mensen te zijn, of de zoon van God. Dat waren niet bepaald unieke uitspraken in die tijd. En wellicht had Hij inderdaad een erg hoge dunk van zichzelf, en zag Hij zichzelf als Goddelijk. Dat doet niks af aan zijn boodschap.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat Lewis stelt is mi dat je Jezus of een idioot moet noemen, of 'zoon van God'. Als je hem alleen als moral teacher ziet, dan neem je hem niet serieus, want Hij zegt meer te zijn dan dat.
En er zitten inderdaad ook zaken tussen waar ik niks mee kan Bijvoorbeeld, Jezus zijn oproep om Hem meer lief te hebben dan je familie vind ik nogal extreem overkomen. Of Hij daarmee nou doelt op God, of op Hem als mens, doet dan niet zo ter zake voor mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ze niet zouden kloppen zou dat niet erg zijn toch?quote:Op maandag 25 juni 2007 14:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bepaalde sterk gevestigde denkbeelden die ik van de schepping heb.
Nee je mist de kern van de boodschap. Wat kwam Jezus hier doen? Wie was Jezus? Het lam dat naar de slachting gebracht werd, als betaalmiddel voor onze zonden. Niet alleen om te laten zien hoe het wél moet. Als je alleen dat element pakt ben je erg hypocriet bezig in mijn ogen, dan wil je alleen datgene wat jou goed uitkomt, wijsheid. Waarom wil je die wijsheid? Om een beter mens te worden? Waarom wil je een beter mens worden? Zodat je zo blij kan zijn met jezelf dat je een beter mens bent geworden?quote:Een heleboel wijsheid.
Nu stel je God weer voor als een tyran. JIJ MOET MIJ AANDACHT GEVEN. Zo werkt het niet, het is graag of niet.quote:Ja, en die aanbidding, da's nou net datgene waar ik persoonlijk geen waarde aan hecht. Ik geloof niet in een God die om aandacht staat te springen.
Is dat 'de menselijke aard?'. Hoe weet jij dat? Heb je iets om dat te onderbouwen? Hoe weet je dat de schepper zich niet om een 'nietig mensje bekommert?'. Als God de mens geschapen zou hebben, zou het dan niet eerlijk zijn als Hij zich om dat 'nietige mensje' zou bekommeren? Wat heb jij voor vreemd godsbeeld? Ik zou eerder iets wat zich niet om zijn eigen schepping bekommert als arrogant, verheven en asociaal en dus typisch menselijk ervaren dan de christelijke God van de bijbel.quote:Het is ook typisch de menselijke aard om te geloven dat de schepper van het universum zich om dat nietige mensje bekommert. Zingeving enzo.
Wat is er dan niet rechtvaardig?quote:Ik heb niet echt probleem met het feit dat het geloof niet rationeel is, en met dogma's kan ik ook prima leven. Het spreekt alleen mijn gevoel voor ethiek en rechtvaardigheid tegen. Gevoelsmatig dus, niet alleen verstandig. Heeft weinig met ego te maken. Ik kan jouw ook vertellen dat het je ego is wat je ervan weerhoudt een andere religie aan te hangen.
Zo zou je het kunnen zien ja, maar ik geloof dat in eerste instantie wel alles oke was en ook zal worden. Dat is hoe het voor de zondeval was en dat is hoe het na de eindtijd zal zijn.quote:Ja, en da's nou net wat ik probeerde duidelijk te maken. Gods idee van een bepaalde schepping wordt gedwarsboomd door zijn eigen creatie. Natuurlijk, jij gelooft in een almachtige God, dus verdraai je dat door te zeggen dat God het allemaal wel voorzag etc. Ik zie het als een mooi stukje tekst wat laat zien dat de mens onvoorspelbaar is, grillig, en " zondig"; de mens wil altijd meer. Prachtig toch, dat dat al zo lang geleden duidelijk was?
Verdiep je er eerst eens in. Dan krijg je een heel ander beeld van hoe het voor de vloed was dan 'kinderen en onschuldigen de dood in jagen'.quote:Het idee van rechtvaardigheid wat in het oude testament wordt gehanteerd. Dat is niet de rechtvaardigheid van nu, 3000 jaar later. En dat is zeker niet mijn gevoel voor rechtvaardigheid. Maar als jij het rechtvaardig vindt dat, als God dat wil, het ok is om ook kinderen en onschuldigen de dood in te jagen, dan is dat je goed recht. Ik zie dat als godsdienstwaanzin.
Het beeld dat jij hebt van de christelijke God is zo vervormd omdat je er niet in gelooft. Zo geloof jij niet dat in eerste instantie, vóór de zondeval, de schepping gewoon oke was, een paradijs, utopie, maar dat dat verhaal slechts een metafoor is voor de menselijke aard. Als je niet in zo'n goddelijke paradijs gelooft geloof je niet dat zonde iets kwalijks is. Als je niet gelooft dat zonde iets kwalijks is geloof je niet dat Jezus voor onze zonden gestorven is. Als je niet gelooft dat Jezus voor onze zonden gestorven is geloof je niet dat Hij de enige weg terug naar God is. Als je dat niet gelooft kun je ook niet geloven dat het oorspronkelijke paradijs en eeuwige leven in de toekomt wel zal kunnen komen wanneer Jezus terug komt om orde op zaken te stellen. Als je dat niet gelooft kun je alleen maar de conclusie trekken dat de bijbelse God slechts aanbidding vereist van ons en er verder niets voor teruggeeft, een tyran is die je dood maakt als je zijn geboden niet volgt en een op geen enkele manier iets bij kan dragen aan jouw leven. Je gelooft niet in de christelijke God, hebt geen poging gedaan om te begrijpen wat de bijbel zegt en schrijft hem daarom af als tyran. Dat is niet eerlijk van je.quote:Het heeft niks met " ego" te maken, zoals ik al eerder aanstipte. Het heeft dus te maken het feit dat ik me gevoelsmatig ook niet in het scheppingsbeeld van het Christendom kan vinden.
Ik zie de Christelijke God, zoals die in de Bijbel staat, als een God die jou aandacht verlangt, en dat daar een bijzonder naar alternatief voor staat.
Komt allen, komt allen, de waarheid is in pacht bij Ali_Kannibali.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je niet in zo'n goddelijke paradijs gelooft geloof je niet dat zonde iets kwalijks is. Als je niet gelooft dat zonde iets kwalijks is geloof je niet dat Jezus voor onze zonden gestorven is. Als je niet gelooft dat Jezus voor onze zonden gestorven is geloof je niet dat Hij de enige weg terug naar God is. Als je dat niet gelooft kun je ook niet geloven dat het oorspronkelijke paradijs en eeuwige leven in de toekomt wel zal kunnen komen wanneer Jezus terug komt om orde op zaken te stellen. Als je dat niet gelooft kun je alleen maar de conclusie trekken dat de bijbelse God slechts aanbidding vereist van ons en er verder niets voor teruggeeft, een tyran is die je dood maakt als je zijn geboden niet volgt en een op geen enkele manier iets bij kan dragen aan jouw leven. Je gelooft niet in de christelijke God, hebt geen poging gedaan om te begrijpen wat de bijbel zegt en schrijft hem daarom af als tyran. Dat is niet eerlijk van je.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, als er geen leven na de dood is ( wat ik overigens niet geloof ), dan niet natuurlijk. Maar iedereen zou het nu jammer vinden als zijn/haar idee van de schepping niet zou kloppen, denk ik. Jouw religie is massaal en gevestigd, mijn idee over God en de schepping ietsje minder.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als ze niet zouden kloppen zou dat niet erg zijn toch?
[..]
Die " kern van die boodschap" hangt af van je interpretatie. Ik mis geen boodschap, ik interpreteer en lees de teksten anders dan jij. En ja, ik pak alleen wat mij uitkomt, aangezien ik niet geloof. Is dat hypocriet, als een goed mens willen leven? Is het hypocriet om andere denkbeelden te hebben dan het Christendom, maar om wel de schoonheid van bepaalde denkbeelden daaruit in te zien?quote:Nee je mist de kern van de boodschap. Wat kwam Jezus hier doen? Wie was Jezus? Het lam dat naar de slachting gebracht werd, als betaalmiddel voor onze zonden. Niet alleen om te laten zien hoe het wél moet. Als je alleen dat element pakt ben je erg hypocriet bezig in mijn ogen, dan wil je alleen datgene wat jou goed uitkomt, wijsheid. Waarom wil je die wijsheid? Om een beter mens te worden? Waarom wil je een beter mens worden? Zodat je zo blij kan zijn met jezelf dat je een beter mens bent geworden?
[..]
Nee, ik weet wel dat Hij me nu in dit leven niet dwingt. Dat stel ik toch ook nergens?quote:Nu stel je God weer voor als een tyran. JIJ MOET MIJ AANDACHT GEVEN. Zo werkt het niet, het is graag of niet.
[..]
Dat weet ik allemaal niet, want dat is geen kennis Ik kies ervoor om te geloven dat God niet van die typisch menselijke trekken vertoont.quote:Is dat 'de menselijke aard?'. Hoe weet jij dat? Heb je iets om dat te onderbouwen? Hoe weet je dat de schepper zich niet om een 'nietig mensje bekommert?'. Als God de mens geschapen zou hebben, zou het dan niet eerlijk zijn als Hij zich om dat 'nietige mensje' zou bekommeren? Wat heb jij voor vreemd godsbeeld? Ik zou eerder iets wat zich niet om zijn eigen schepping bekommert als arrogant, verheven en asociaal en dus typisch menselijk ervaren dan de christelijke God van de bijbel.
[..]
Bijvoorbeeld de wetten van Mozes. Een voorbeeld: ik geloof niet dat het van God kwam om te zeggen dat iemand die op de Sabbat hout sprokkelt, ter dood veroordeelt moest worden. Toen werd dat wel als rechtvaardig gezien; je lasterde God immers. Zo zijn er legio voorbeeld te noemen, met name uit het oude testament. Nou weet ik wel dat Christenen daar minder waarde aan hechten, maar het is volgens die teksten toch echt God op dat moment dat met zulke "rechtspraak" komt.quote:Wat is er dan niet rechtvaardig?
[..]
Alweer, " verdiep je er es in". Het komt niet echt in je op dat ik dat al een hele tijd aan het doen ben, hé?quote:Verdiep je er eerst eens in. Dan krijg je een heel ander beeld van hoe het voor de vloed was dan 'kinderen en onschuldigen de dood in jagen'.
[..]
Nee, ik geloof inderdaad al niet in een absolute ethiek. En ik geloof al helemaal niet in een zondeval Ik blijf het een idioot verhaal vinden als je het letterlijk zou nemen. Dat heeft niks met ego te maken, niks met dat " ik me er meer in moet verdiepen".quote:Het beeld dat jij hebt van de christelijke God is zo vervormd omdat je er niet in gelooft. Zo geloof jij niet dat in eerste instantie, vóór de zondeval, de schepping gewoon oke was, een paradijs, utopie, maar dat dat verhaal slechts een metafoor is voor de menselijke aard. Als je niet in zo'n goddelijke paradijs gelooft geloof je niet dat zonde iets kwalijks is. Als je niet gelooft dat zonde iets kwalijks is geloof je niet dat Jezus voor onze zonden gestorven is. Als je niet gelooft dat Jezus voor onze zonden gestorven is geloof je niet dat Hij de enige weg terug naar God is. Als je dat niet gelooft kun je ook niet geloven dat het oorspronkelijke paradijs en eeuwige leven in de toekomt wel zal kunnen komen wanneer Jezus terug komt om orde op zaken te stellen. Als je dat niet gelooft kun je alleen maar de conclusie trekken dat de bijbelse God slechts aanbidding vereist van ons en er verder niets voor teruggeeft, een tyran is die je dood maakt als je zijn geboden niet volgt en een op geen enkele manier iets bij kan dragen aan jouw leven. Je gelooft niet in de christelijke God, hebt geen poging gedaan om te begrijpen wat de bijbel zegt en schrijft hem daarom af als tyran. Dat is niet eerlijk van je.
Dikgedrukte vind ik een sterke uitspraak van je. En een idiote, ook. Ik heb meer bijbel gelezen en me er meer in verdiept dan menig Christen of niet-Christen, ik denk dat ik dat wel aardig kan stellen. Ik zal het je nog es een keertje uitleggen: ik lees in de Bijbelse omschrijving van God een heel stuk menselijk aspect, cultuur en ideologie in. Van de toen heersende opvattingen. En ik kies ervoor om te geloven dat dat niet de essentie van God is. Is dat niet eerlijk? Dat is net zo eerlijk als dat jij alle andere zoveelhonderd Godsbeelden afdoet als niet waar. Ik kan hier met bijbelteksten smijten waarin ik dit kan onderbouwen, maar ik ben er niet zo van om teksten zomaar klakkeloos hier neer te leggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik maak hieruit op dat je de zaken eruit haalt die in jouw wereldbeeld passen, maar niet beweert dat dit de juiste interpretatie is. Daar kan ik mee leven.quote:Op maandag 25 juni 2007 16:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, als er geen leven na de dood is ( wat ik overigens niet geloof ), dan niet natuurlijk. Maar iedereen zou het nu jammer vinden als zijn/haar idee van de schepping niet zou kloppen, denk ik. Jouw religie is massaal en gevestigd, mijn idee over God en de schepping ietsje minder.
[..]
Die " kern van die boodschap" hangt af van je interpretatie. Ik mis geen boodschap, ik interpreteer en lees de teksten anders dan jij. En ja, ik pak alleen wat mij uitkomt, aangezien ik niet geloof. Is dat hypocriet, als een goed mens willen leven? Is het hypocriet om andere denkbeelden te hebben dan het Christendom, maar om wel de schoonheid van bepaalde denkbeelden daaruit in te zien?
[..]
Nee, ik weet wel dat Hij me nu in dit leven niet dwingt. Dat stel ik toch ook nergens?
[..]
Dat weet ik allemaal niet, want dat is geen kennis Ik kies ervoor om te geloven dat God niet van die typisch menselijke trekken vertoont.
[..]
Bijvoorbeeld de wetten van Mozes. Een voorbeeld: ik geloof niet dat het van God kwam om te zeggen dat iemand die op de Sabbat hout sprokkelt, ter dood veroordeelt moest worden. Toen werd dat wel als rechtvaardig gezien; je lasterde God immers. Zo zijn er legio voorbeeld te noemen, met name uit het oude testament. Nou weet ik wel dat Christenen daar minder waarde aan hechten, maar het is volgens die teksten toch echt God op dat moment dat met zulke "rechtspraak" komt.
[..]
Alweer, " verdiep je er es in". Het komt niet echt in je op dat ik dat al een hele tijd aan het doen ben, hé?
[..]
Nee, ik geloof inderdaad al niet in een absolute ethiek. En ik geloof al helemaal niet in een zondeval Ik blijf het een idioot verhaal vinden als je het letterlijk zou nemen. Dat heeft niks met ego te maken, niks met dat " ik me er meer in moet verdiepen".
Dikgedrukte vind ik een sterke uitspraak van je. En een idiote, ook. Ik heb meer bijbel gelezen en me er meer in verdiept dan menig Christen of niet-Christen, ik denk dat ik dat wel aardig kan stellen. Ik zal het je nog es een keertje uitleggen: ik lees in de Bijbelse omschrijving van God een heel stuk menselijk aspect, cultuur en ideologie in. Van de toen heersende opvattingen. En ik kies ervoor om te geloven dat dat niet de essentie van God is. Is dat niet eerlijk? Dat is net zo eerlijk als dat jij alle andere zoveelhonderd Godsbeelden afdoet als niet waar. Ik kan hier met bijbelteksten smijten waarin ik dit kan onderbouwen, maar ik ben er niet zo van om teksten zomaar klakkeloos hier neer te leggen.
Wat de wetten van het oude testament betreft, die vormden het nieuwde verbond tussen mens en God, om de relatie tussen mens en God te herstellen. Aangezien de mens geen idee meer had wie of wat God was, waren die wetten nodig voor sturing. Dat ´ter dood brengen´ is inderdaad wel erg ja, maar waarschijnlijk de enige manier waarop respect afgedwongen kon worden.
Nou ja, religie draait niet om kennis. Je kunt dus nooit zeker weten dat je het bij het rechte eind hebt, als het ideeën over God betreft. Ik geloof dat dat de juiste interpretatie van de teksten is. Zeker weten doe je nooit, ook al beweren sommigen van wel.quote:Op maandag 25 juni 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik maak hieruit op dat je de zaken eruit haalt die in jouw wereldbeeld passen, maar niet beweert dat dit de juiste interpretatie is. Daar kan ik mee leven.
Da's dus jouw kijk: " 't was waarschijnlijk de enige manier voor God om respect af te dwingen". Dus moet de persoon maar ter dood veroordeeld worden. En daarna hoor ik Christenen zeggen "God is liefde". Kun je je voorstellen dat niet-gelovigen daar de kriebels van krijgen? Wederom, da's geen kwestie van "niet begrijpen". Da's een kwestie van een eigen gevoel voor rechtvaardigheid hanteren. En niet klakkeloos alles goedpraten van wat God beslist. Het is daarnaast een erg interessante discussie hoe je de God van het oude testament identificeert met die van het nieuwe testament. Ik persoonlijk zie daar 2 verschillende Godsbeelden in. Dat heeft dan denk ik te maken met bepaalde menselijke behoeftes.quote:Wat de wetten van het oude testament betreft, die vormden het nieuwde verbond tussen mens en God, om de relatie tussen mens en God te herstellen. Aangezien de mens geen idee meer had wie of wat God was, waren die wetten nodig voor sturing. Dat ´ter dood brengen´ is inderdaad wel erg ja, maar waarschijnlijk de enige manier waarop respect afgedwongen kon worden.
Het is in mijn ogen vele malen waarschijnlijker dat dit soort extreme uitspraken over terdoodveroordeling van mensen komt, en niet van God. En da's een persoonlijke keuze.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prediken is overtuigd raken door het proberen overtuigen van een ander.
Prediken is een paardemiddel voor de prediker, waar een hele toelichting bij hoort omdat het anders juist niet zo werkt maar die vind ik te ver gaan voor een topic als deze.
Voor de ontvanger is de boodschap nog zo goed als niets en als de prediker niet door ervaring en het zichzelf ontdoen van allerlei luchtballonnen, met realisatie z'n boodschap kan overbrengen zit er niet veel kracht in. De kans is nogal groot als je tegen iemand gaat preken dat de ontvanger vooral bewust wordt van hoe hij op dat moment zelf in religie staat zonder enige reden te ontdekken er wat aan te gaan veranderen of er wat mee te doen. In tegendeel, de kans dat eigen houding zich versterkt is groot.
Veel predikers zijn gehecht aan het resultaat van hun prediking en - en dat is wel erg afleidend van je spirituele pad-denken dat ze het geestelijk innerlijk van de toehoorder kunnen controleren (in het ergste geval) of in iedergeval kunnen beinvloeden. Dit laat een gebrek aan nederigheid en overgave zien. De kans dat de prediker richting 'negatief prediken' gaat is dan aanwezig. (Toehoorder zou in een hel kunnen vallen of andere dreigingen als bekenste dat niet- of kleinreligieuzen afweert)
Spiritueel gezien is dit prediken met weinig geloof en geestelijke kwaliteit. Deze opmerking bedoel ik niet negatief overigens.
Een beetje geloof is in de stoffelijke wereld heel veel. En de neiging tot preken beschouw ik als 1 van de diepst-religieuse handelingen (waar het hart vol van is loopt de mond van over)
Prediken is een paardemiddel voor de prediker, waar een hele toelichting bij hoort omdat het anders juist niet zo werkt maar die vind ik te ver gaan voor een topic als deze.
Voor de ontvanger is de boodschap nog zo goed als niets en als de prediker niet door ervaring en het zichzelf ontdoen van allerlei luchtballonnen, met realisatie z'n boodschap kan overbrengen zit er niet veel kracht in. De kans is nogal groot als je tegen iemand gaat preken dat de ontvanger vooral bewust wordt van hoe hij op dat moment zelf in religie staat zonder enige reden te ontdekken er wat aan te gaan veranderen of er wat mee te doen. In tegendeel, de kans dat eigen houding zich versterkt is groot.
Veel predikers zijn gehecht aan het resultaat van hun prediking en - en dat is wel erg afleidend van je spirituele pad-denken dat ze het geestelijk innerlijk van de toehoorder kunnen controleren (in het ergste geval) of in iedergeval kunnen beinvloeden. Dit laat een gebrek aan nederigheid en overgave zien. De kans dat de prediker richting 'negatief prediken' gaat is dan aanwezig. (Toehoorder zou in een hel kunnen vallen of andere dreigingen als bekenste dat niet- of kleinreligieuzen afweert)
Spiritueel gezien is dit prediken met weinig geloof en geestelijke kwaliteit. Deze opmerking bedoel ik niet negatief overigens.
Een beetje geloof is in de stoffelijke wereld heel veel. En de neiging tot preken beschouw ik als 1 van de diepst-religieuse handelingen (waar het hart vol van is loopt de mond van over)
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Wat vind jij dan van het laatste oordeel waarin mensen of naar de hemel gaan of voor eeuwig gedood worden? Ook niet eerlijk? Dit is namelijk ook de God van het nieuwe testament.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 00:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, religie draait niet om kennis. Je kunt dus nooit zeker weten dat je het bij het rechte eind hebt, als het ideeën over God betreft. Ik geloof dat dat de juiste interpretatie van de teksten is. Zeker weten doe je nooit, ook al beweren sommigen van wel.
[..]
Da's dus jouw kijk: " 't was waarschijnlijk de enige manier voor God om respect af te dwingen". Dus moet de persoon maar ter dood veroordeeld worden. En daarna hoor ik Christenen zeggen "God is liefde". Kun je je voorstellen dat niet-gelovigen daar de kriebels van krijgen? Wederom, da's geen kwestie van "niet begrijpen". Da's een kwestie van een eigen gevoel voor rechtvaardigheid hanteren. En niet klakkeloos alles goedpraten van wat God beslist. Het is daarnaast een erg interessante discussie hoe je de God van het oude testament identificeert met die van het nieuwe testament. Ik persoonlijk zie daar 2 verschillende Godsbeelden in. Dat heeft dan denk ik te maken met bepaalde menselijke behoeftes.
Het is in mijn ogen vele malen waarschijnlijker dat dit soort extreme uitspraken over terdoodveroordeling van mensen komt, en niet van God. En da's een persoonlijke keuze.
edit : verkeerd gelezen
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
edit: verkeerd gelezen
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Zoals ik zei, ik geloof niet in een absolute vorm van ethiek, dus dat oordeel zie ik ook niet gebeurenquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat vind jij dan van het laatste oordeel waarin mensen of naar de hemel gaan of voor eeuwig gedood worden? Ook niet eerlijk? Dit is namelijk ook de God van het nieuwe testament.
Maar ik zou een God, die het leven als een soort quiz ziet waarbij je op het end de goeie religie moet raden en waarmee je de koelkast binnensleept, heel apart vinden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sowieso. Hetgeen veel christenen nu geloven is in de eerste eeuwen n.C. vastgesteld d.m.v. handjes opsteken. Denk aan de concilies van Nicea en Chalcedon. Nu zeg ik niet dat wat toen beslist werd bij voorbaat verkeerd is, maar er wérd me nogal wat besloten (goddelijk/menselijke status van Jezus, Drie-eenheid, ed.).quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Haushofer het volgende:
Misschien es leuk voor een topic, want er zijn zowel voors als tegens te verzinnen over of vroeg-Christenen Jezus daadwerkelijk als " fysieke zoon van God" zagen.
Ook over de verschillende visies op de rol van Jezus kan misschien wel eens een topic geopend worden. Voor de ene christen kan Jezus alleen verlossing brengen door te sterven voor je zonden, voor de ander is het meer de levensstijl van Jezus (en zijn vervulling van de wet) die voor 'verlossing' zorgt. Al zullen zulke topics misschien ook al in overvloede voorbij zijn gekomen. *VH zoekt*
Jezus is duidelijk het bloedoffer voor onze zonden, zoals de lammeren in het oude testament bedoeld waren om de zonden van de wereld weg te wassen.
Ik lees aandachtig mee, maar weet er vaak niet genoeg van om intensief aan de discussie deel te nemen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus is duidelijk het bloedoffer voor onze zonden, zoals de lammeren in het oude testament bedoeld waren om de zonden van de wereld weg te wassen.
Maar Ali, kan je je voorstellen dat als ik de gequote zin lees, dat ik totaal vervreemd ben van dat soort symboliek, dat ik de neiging krijg om het te scharen onder opofferings-romantiek, verwant aan martelaren-romantiek. Een romantiek van archaische tijden, maar waar je nu de slappe lach van krijgt, of van gaat zuchten.
Ach mischien ben ik te nuchter, en misschien heb ik zo m'n gekkigheden. En het oude testament is natuurlijk iets van vroegere tijden. Maar ik denk dat als in deze moderne tijd er te serieus in zo'n soort symboliek wordt gepraat, dat dat mensen vervreemdt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, 't is allemaal heel duidelijk en de teksten en interpretaties zijn daar heel éénduidig over.quote:Op woensdag 27 juni 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus is duidelijk het bloedoffer voor onze zonden, zoals de lammeren in het oude testament bedoeld waren om de zonden van de wereld weg te wassen.
Kijk, het zal je misschien verbazen, maar er zijn ook zat mensen die kritischer naar de teksten kijken, en het minder snel aannemen dan jij of de subjectiviteit ervan inzien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom moet zijn 'verlossing' in het sterven zitten? Waarom zit het niet in zijn leven?quote:Op woensdag 27 juni 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus is duidelijk het bloedoffer voor onze zonden, zoals de lammeren in het oude testament bedoeld waren om de zonden van de wereld weg te wassen.
Hehe nee dat vind ik niet gek. Het idee is dat er een prijs moet worden betaald voor de zonden die mensen begaan. Dit is de dood. Omdat iedereen zondigt maar God ons toch leven gunt, werd het slachten van een lam de tijdelijke oplossing. Het bloed stond symbool voor het leven dat de zonden 'wegwast', omdat zonde gelijk staat aan de dood. Het lam was symbool voor de verlosser die nog moest komen, God zelf.quote:Op woensdag 27 juni 2007 15:06 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik lees aandachtig mee, maar weet er vaak niet genoeg van om intensief aan de discussie deel te nemen.
Maar Ali, kan je je voorstellen dat als ik de gequote zin lees, dat ik totaal vervreemd ben van dat soort symboliek, dat ik de neiging krijg om het te scharen onder opofferings-romantiek, verwant aan martelaren-romantiek. Een romantiek van archaische tijden, maar waar je nu de slappe lach van krijgt, of van gaat zuchten.
Ach mischien ben ik te nuchter, en misschien heb ik zo m'n gekkigheden. En het oude testament is natuurlijk iets van vroegere tijden. Maar ik denk dat als in deze moderne tijd er te serieus in zo'n soort symboliek wordt gepraat, dat dat mensen vervreemdt.
Met de komst van Jezus Christus werd hier dus een einde aan gemaakt. Jezus is hét lam waar al de eerdere lammeren symbool voor stonden. Zijn dood is de prijs die betaald is voor onze zonden en zijn bloed wast de zonden van de wereld weg. Dit is waar het hele christendom om gaat. Hij is gestorven zodat wij ondanks onze zonden kunnen leven, doordat we nu door Jezus verlost en vergeven kunnen worden en dat we de consequenties van zonde niet hoeven te ondergaan.
Maar Jezus is ook de vleesgeworden God. Aangezien Hij zonder zonde was en de dood overstegen is, ís Jezus gelijk aan leven. De enige manier waarop je dus aan de eeuwige dood kan ontsnappen en eeuwig kunt leven, is door verlossing en vergeving door God zelf. Alleen goede werken doen en zijn filosofie volgen zijn daar niet genoeg voor. Dat is niet de kern. Het is logisch dat je daar niets van snapt of niets van beseft, omdat je er niet bij stil kan staan dat iemand geleden heeft en gestorven is voor jou (of omdat je er simpelweg niet in gelooft), terwijl Hij zelf volkomen onschuldig was. Dat is ook moeilijk voor te stellen maar als je er mee bezig bent en de bijbel leest lijkt het in je neer te dalen, met nederigheid en dankbaarheid als gevolg. Dan gaat het ook veel meer leven en besef je beter wat hier nu eigenlijk gebeurd is, dat God echt liefde is en dat het hele verhaal ontzettend mooi maar ook ontzettend tragisch is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2007 16:02:52 ]
Voor mij geldt precies hetzelfde, maar dan wat genuanceerder Ik geloof niet in wat zij geloven, maar ik ben wel enorm geïnteresseerd in waarom mensen in bepaalde dingen geloven en hoe zij dit uiten. Ik zal nooit zeggen dat wat voor gelovige dan ook het niet helemaal op een rijtje heeft, als ik diegene niet ken.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 23:25 schreef nickybol het volgende:
Ik heb altijd al een Jehovah aan de deur willen hebben, om mee te praten en erachter te komen wat zo iemand drijft om in zulke feitelijke onzin te geloven. Ik kijk graag in de geesten van mensen die het niet helemaal op een rijtje hebben. Helaas heeft zich aan mijn deur nog nooit een Jehovah vertoond...
Anyway, kort geleden stond er dan eindelijk een JG voor mijn deur, ik kwam net uit bed en was niet bepaald in de stemming . Afspraak gemaakt wanneer ze terug konden komen, ik bleek later niet te kunnen en heb ze niet kunnen bereiken. Excuusbriefje op de deur gehangen, maar ik voelde me wel knap lullig
En nou heb ik nóg niet met ze gepraat
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Waarom zou de verlossing zitten in het daadwerkelijke sterven van Jezus? Waarom niet in zijn voorbeeldsfunctie? Dat hij liet zien hoe te leven, hoe de wet te interpreteren (moraal boven dogma) en dat hij als gevolg van deze radicale levensstijl gedood werd.quote:Op woensdag 27 juni 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hehe nee dat vind ik niet gek. Het idee is dat er een prijs moet worden betaald voor de zonden die mensen begaan. Dit is de dood. Omdat iedereen zondigt maar God ons toch leven gunt, werd het slachten van een lam de tijdelijke oplossing. Het bloed stond symbool voor het leven dat de zonden 'wegwast', omdat zonde gelijk staat aan de dood. Het lam was symbool voor de verlosser die nog moest komen, God zelf.
Met de komst van Jezus Christus werd hier dus een einde aan gemaakt. Jezus is hét lam waar al de eerdere lammeren symbool voor stonden. Zijn dood is de prijs die betaald is voor onze zonden en zijn bloed wast de zonden van de wereld weg. Dit is waar het hele christendom om gaat. Hij is gestorven zodat wij ondanks onze zonden kunnen leven, doordat we nu door Jezus verlost en vergeven kunnen worden en dat we de consequenties van zonde niet hoeven te ondergaan.
Dit zijn een hele hoop aannames die niet elke christen met jou deelt. Vleesgeworden God? Zonder zonde? Dood overstegen? Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar je stelt je eigen interpretatie nu als waarheid.quote:Maar Jezus is ook de vleesgeworden God. Aangezien Hij zonder zonde was en de dood overstegen is, ís Jezus gelijk aan leven.
De effecten die je beschrijft zijn voor iedereen anders.quote:Dat is ook moeilijk voor te stellen maar als je er mee bezig bent en de bijbel leest lijkt het in je neer te dalen, met nederigheid en dankbaarheid als gevolg. Dan gaat het ook veel meer leven en besef je beter wat hier nu eigenlijk gebeurd is, dat God echt liefde is en dat het hele verhaal ontzettend mooi maar ook ontzettend tragisch is.
Omdat de prijs voor zonde de dood is. Dit staat al in Genesis 3:3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.quote:Op woensdag 27 juni 2007 16:10 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Waarom zou de verlossing zitten in het daadwerkelijke sterven van Jezus? Waarom niet in zijn voorbeeldsfunctie? Dat hij liet zien hoe te leven, hoe de wet te interpreteren (moraal boven dogma) en dat hij als gevolg van deze radicale levensstijl gedood werd.
Jezus liet zien waar een leven zonde zonde voor staat, wat dat inhoudt. Maar Hij kwam als slacht-offer.
Ik baseer me in deze op de bijbel. Ik snap niet hoe iemand een andere interpretatie erop na kan houden als je de gehele bijbel erop na slaat.quote:Dit zijn een hele hoop aannames die niet elke christen met jou deelt. Vleesgeworden God? Zonder zonde? Dood overstegen? Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar je stelt je eigen interpretatie nu als waarheid.
Ze zijn een logisch gevolg ervan. Je gaat er niet alleen om staan te juichen ofzo maar als het goed is krijg je diep respect.quote:De effecten die je beschrijft zijn voor iedereen anders.
Jullie weigeren bloedtransfusie omdat jullie geloven dat het onthouden van bloed het totaal onthouden van bloed inhoud. Waarom accepteren jullie dan wel bloedfracties?
Die fracties worden gewonnen uit gedoneerd bloed. Waarom mogen jullie die fracties wel gebruiken maar zelf geen bloed doneren? Dat is niet echt een christelijke houding niet geven maar wel nemen
Die fracties worden gewonnen uit gedoneerd bloed. Waarom mogen jullie die fracties wel gebruiken maar zelf geen bloed doneren? Dat is niet echt een christelijke houding niet geven maar wel nemen
Je zegt precies hetzelfde als ik, alleen zie ik de 'verlossing' (waarvan ik het gevoel heb dat jij en ik daar een andere uitleg aan geven) in de levensstijl van Jezus, niet in zijn sterven. Dat was slechts het gevolg van zijn 'verlossingswerk,' namelijk zijn radicale manier van leven.quote:Op woensdag 27 juni 2007 16:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus liet zien waar een leven zonde zonde voor staat, wat dat inhoudt. Maar Hij kwam als slacht-offer.
Voor de zoveelste keer. Waar gelezen wordt, wordt geïnterpreteerd. Hoe kan je uit een boekwerk van honderden pagina's, geschreven door verschillende schrijvers in verschillende tijden één enkele interpretatie ('de waarheid') halen? En dan laat ik alle andere religies nog buiten beschouwing.quote:Ik baseer me in deze op de bijbel. Ik snap niet hoe iemand een andere interpretatie erop na kan houden als je de gehele bijbel erop na slaat.
Dat ligt dan aan je voorstellingsvermogen. Iedereen leest teksten anders, interpreteert ze anders. Om es een uiterste te noemen, een Kabbalist beroept zich ook op het oude testament, maar interpreteert dat heel anders dan een Christen, en dan hebben we het niet eens over het feit dat Christenen ook nog een nieuw testament hanteren.quote:Op woensdag 27 juni 2007 16:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik baseer me in deze op de bijbel. Ik snap niet hoe iemand een andere interpretatie erop na kan houden als je de gehele bijbel erop na slaat.
Daarbij ben ik persoonlijk bv gewoon te nuchter&kritisch om alles uit de Bijbel voor waar aan te nemen, en alles proberen in 1 kadertje te wurmen in plaats van de betrekkelijkheid&menselijkheid ervan in te zien.
En in dat "vleesgeworden God" gedeelte zie ik dus een stuk menselijke idolatrie. Dat kan ik zelf niet accepteren als waarheid.quote:Op woensdag 27 juni 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar Jezus is ook de vleesgeworden God. Aangezien Hij zonder zonde was en de dood overstegen is, ís Jezus gelijk aan leven. De enige manier waarop je dus aan de eeuwige dood kan ontsnappen en eeuwig kunt leven, is door verlossing en vergeving door God zelf. Alleen goede werken doen en zijn filosofie volgen zijn daar niet genoeg voor. Dat is niet de kern. Het is logisch dat je daar niets van snapt of niets van beseft, omdat je er niet bij stil kan staan dat iemand geleden heeft en gestorven is voor jou (of omdat je er simpelweg niet in gelooft), terwijl Hij zelf volkomen onschuldig was. Dat is ook moeilijk voor te stellen maar als je er mee bezig bent en de bijbel leest lijkt het in je neer te dalen, met nederigheid en dankbaarheid als gevolg. Dan gaat het ook veel meer leven en besef je beter wat hier nu eigenlijk gebeurd is, dat God echt liefde is en dat het hele verhaal ontzettend mooi maar ook ontzettend tragisch is.
Je beschrijving van wat je overkomt als je de Bijbel leest, is erg persoonlijk. Ik kan ontroerd raken, en van sommige gedeelten heel erg de schoonheid van inzien, maar ik zie ook een boel tegenstrijdigheden en andere zaken die me helemaal niet aanspreken. Je doet het geloven alsof iedereen jouw Christelijke opvattingen kan ervaren, zolang hij/zij de Bijbel maar aandachtig leest. 't ligt iets genuanceerder, ben ik bang.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk:quote:Op woensdag 27 juni 2007 16:42 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Je zegt precies hetzelfde als ik, alleen zie ik de 'verlossing' (waarvan ik het gevoel heb dat jij en ik daar een andere uitleg aan geven) in de levensstijl van Jezus, niet in zijn sterven. Dat was slechts het gevolg van zijn 'verlossingswerk,' namelijk zijn radicale manier van leven.
8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;
9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.10 Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus tot goede werken, welke God voorbereid heeft, opdat wij in dezelve zouden wandelen.
11 Daarom gedenkt, dat gij, die eertijds heidenen waart in het vlees, en die voorhuid genaamd werdt van degenen, die genaamd zijn besnijdenis in het vlees, die met handen geschiedt;
12 Dat gij in dien tijd waart zonder Christus, vervreemd van het burgerschap Israëls, en vreemdelingen van de verbonden der belofte, geen hoop hebbende, en zonder God in de wereld.
13 Maar nu in Christus Jezus, zijt gij, die eertijds verre waart, nabij geworden door het bloed van Christus.
Dat is waar het in eerste instantie omgaat. Je kan niet alleen zijn leer volgen en dan zeggen 'ik ben een christen'. Dan mis je het hele punt. Waar zou hij je van verlost moeten hebben zonder dit element?
Dan geloof je het niet.quote:Voor de zoveelste keer. Waar gelezen wordt, wordt geïnterpreteerd. Hoe kan je uit een boekwerk van honderden pagina's, geschreven door verschillende schrijvers in verschillende tijden één enkele interpretatie ('de waarheid') halen? En dan laat ik alle andere religies nog buiten beschouwing.
Okay.quote:Op woensdag 27 juni 2007 16:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan je voorstellingsvermogen. Iedereen leest teksten anders, interpreteert ze anders. Om es een uiterste te noemen, een Kabbalist beroept zich ook op het oude testament, maar interpreteert dat heel anders dan een Christen, en dan hebben we het niet eens over het feit dat Christenen ook nog een nieuw testament hanteren.
Daarbij ben ik persoonlijk bv gewoon te nuchter&kritisch om alles uit de Bijbel voor waar aan te nemen, en alles proberen in 1 kadertje te wurmen in plaats van de betrekkelijkheid&menselijkheid ervan in te zien.
Waarom zou het idolatrie zijn als de bijbel het zelf zegt? Er is God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Dit is echter allemaal 1 en dezelfde God.quote:En in dat "vleesgeworden God" gedeelte zie ik dus een stuk menselijke idolatrie. Dat kan ik zelf niet accepteren als waarheid.
Je gelooft er toch ook niet in?quote:Je beschrijving van wat je overkomt als je de Bijbel leest, is erg persoonlijk. Ik kan ontroerd raken, en van sommige gedeelten heel erg de schoonheid van inzien, maar ik zie ook een boel tegenstrijdigheden en andere zaken die me helemaal niet aanspreken. Je doet het geloven alsof iedereen jouw Christelijke opvattingen kan ervaren, zolang hij/zij de Bijbel maar aandachtig leest. 't ligt iets genuanceerder, ben ik bang.
Ik gaf het in mijn vorige post al voorzichtig aan, ik denk dat wij het verlossingswerk van Jezus ook allebei anders zien. Ik geloof zeker dat wij als mensen slechte dingen doen, ik geloof niet dat wij bij voorbaat slecht zijn.quote:Op woensdag 27 juni 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kijk:
8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;
9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.10 Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus tot goede werken, welke God voorbereid heeft, opdat wij in dezelve zouden wandelen.
11 Daarom gedenkt, dat gij, die eertijds heidenen waart in het vlees, en die voorhuid genaamd werdt van degenen, die genaamd zijn besnijdenis in het vlees, die met handen geschiedt;
12 Dat gij in dien tijd waart zonder Christus, vervreemd van het burgerschap Israëls, en vreemdelingen van de verbonden der belofte, geen hoop hebbende, en zonder God in de wereld.
13 Maar nu in Christus Jezus, zijt gij, die eertijds verre waart, nabij geworden door het bloed van Christus.
Dat is waar het in eerste instantie omgaat. Je kan niet alleen zijn leer volgen en dan zeggen 'ik ben een christen'. Dan mis je het hele punt. Waar zou hij je van verlost moeten hebben zonder dit element?
Omdat die Bijbel zelf door mensen geschreven is, natuurlijk. Die drie-eenheid blijf ik ook wat eigenaardigs vinden, maar dat terzijde.quote:Op woensdag 27 juni 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou het idolatrie zijn als de bijbel het zelf zegt? Er is God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Dit is echter allemaal 1 en dezelfde God.
[..]
Letterlijk en van kaft tot kaft ? Neequote:Je gelooft er toch ook niet in?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee dat willen de meeste mensen geloven.quote:Op woensdag 27 juni 2007 17:02 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ik gaf het in mijn vorige post al voorzichtig aan, ik denk dat wij het verlossingswerk van Jezus ook allebei anders zien. Ik geloof zeker dat wij als mensen slechte dingen doen, ik geloof niet dat wij bij voorbaat slecht zijn.
Als voorbeeld neem ik altijd kleine kinderen, kijk wat een engeltjes dat van nature zijn nog voor ze met de grote boze wereld beïnvloed zijn.
Jij hebt een godsbeeld waarbij god echt ver verheven is boven alles of niet?quote:Op woensdag 27 juni 2007 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat die Bijbel zelf door mensen geschreven is, natuurlijk. Die drie-eenheid blijf ik ook wat eigenaardigs vinden, maar dat terzijde.
Daarom.quote:Letterlijk en van kaft tot kaft ? Nee
Mwoah, ik geloof niet eens persé in een God, een schepper. Maar ik geloof wel dat mocht Hij bestaan als éénduidige entiteit, dat Hij niet zo antropomorf is als in het Christendom. Misschien ligt dat ook wel wat aan mijn studie hoor. Ik zie dagelijks wat voor abstractie je nodig hebt om de natuur te beschrijven, en hoe complex dat is. Het lijkt me zo raar dat het brein daarachter zo simpel en menselijk is als in het Christelijke geloof. Ik kan die link niet leggen. Een God die een schepping maakt die zich laat beschrijven door hele abstracte wiskunde, en die God zou dan graag willen dat ik 1 specifieke religie zou gaan aanhangen? Kan er bij mij niet inquote:Op woensdag 27 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij hebt een godsbeeld waarbij god echt ver verheven is boven alles of niet?
[..]
Ik geloof dat ik je vergelijking niet helemaal begrijp; kleine kinderen kunnen buitengewoon hard en egoïstisch zijn. Ook omdat ze nog geen ( of amper ) besef van moraal en ethiek hebben, en omdat ze minder geremd zijn.quote:Op woensdag 27 juni 2007 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat willen de meeste mensen geloven.
Als voorbeeld neem ik altijd kleine kinderen, kijk wat een engeltjes dat van nature zijn nog voor ze met de grote boze wereld beïnvloed zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 27 juni 2007 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee dat willen de meeste mensen geloven.
Als voorbeeld neem ik altijd kleine kinderen, kijk wat een engeltjes dat van nature zijn nog voor ze met de grote boze wereld beïnvloed zijn.
Misschien gaat het meer over de onschuld ervan, die we kennen omdat we het begrijpen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 18:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik geloof dat ik je vergelijking niet helemaal begrijp; kleine kinderen kunnen buitengewoon hard en egoïstisch zijn. Ook omdat ze nog geen ( of amper ) besef van moraal en ethiek hebben, en omdat ze minder geremd zijn.
Maar het is natuurlijk wel zo dat het kind in de loop van de tijd reden zal krijgen zich te harden voor de wereld.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Haha ja ergens komt Hij ook wel simpel over, maar niet als in 'dom' simpel maar gewoon onschuldig, helder, duidelijk simpel. Geen geheimen, rare fratsen of mysteriën, maar zowel je beschermer als je beste vriend en aanbidding waard juist door hoe fantastisch zijn werken zijn.quote:Op woensdag 27 juni 2007 18:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mwoah, ik geloof niet eens persé in een God, een schepper. Maar ik geloof wel dat mocht Hij bestaan als éénduidige entiteit, dat Hij niet zo antropomorf is als in het Christendom. Misschien ligt dat ook wel wat aan mijn studie hoor. Ik zie dagelijks wat voor abstractie je nodig hebt om de natuur te beschrijven, en hoe complex dat is. Het lijkt me zo raar dat het brein daarachter zo simpel en menselijk is als in het Christelijke geloof. Ik kan die link niet leggen. Een God die een schepping maakt die zich laat beschrijven door hele abstracte wiskunde, en die God zou dan graag willen dat ik 1 specifieke religie zou gaan aanhangen? Kan er bij mij niet in
Dan heb je me dus wel begrepen aangezien ik het ironisch bedoelde. Mensen zijn gruwelijk als je ze geen moraal of ethiek bijbrengt, net wilde beesten die elkaar afmaken als ze je los laat lopen. Zodra een kind ook het woordje 'ik' kent is het uit met de pret. Ik geloof zelf dat dat beetje goede wat een mens kan doen genade is van God die er voor zorgt dat je niet compleet 'verhardt', zoals het verhaal van Farao en Mozel illustreert. Kies je echter frequent tegen alles wat voor God staat zink je steeds dieper qua gedachten en acties.quote:Ik geloof dat ik je vergelijking niet helemaal begrijp; kleine kinderen kunnen buitengewoon hard en egoïstisch zijn. Ook omdat ze nog geen ( of amper ) besef van moraal en ethiek hebben, en omdat ze minder geremd zijn.
Ik vind op dit moment de gouden kooi wel een mooi voorbeeld van hoe diep mensen kunnen zinken
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2007 19:25:49 ]
Onder de aanname dat God bestaat die zich bekend wil maken aan mensen:quote:Op woensdag 27 juni 2007 18:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mwoah, ik geloof niet eens persé in een God, een schepper. Maar ik geloof wel dat mocht Hij bestaan als éénduidige entiteit, dat Hij niet zo antropomorf is als in het Christendom. Misschien ligt dat ook wel wat aan mijn studie hoor. Ik zie dagelijks wat voor abstractie je nodig hebt om de natuur te beschrijven, en hoe complex dat is. Het lijkt me zo raar dat het brein daarachter zo simpel en menselijk is als in het Christelijke geloof. Ik kan die link niet leggen. Een God die een schepping maakt die zich laat beschrijven door hele abstracte wiskunde, en die God zou dan graag willen dat ik 1 specifieke religie zou gaan aanhangen? Kan er bij mij niet in
Wat is een betere manier dan door antropomorfismen te gebruiken? Dat is de taal die mensen snappen. Hij kan ook zeggen dat hij als het Gauss-Seidel algoritme is, maar daar heeft het klootjesvolk niet zo veel aan Natuurlijk is Jezus niet de biologische zoon van YHWH, maar het maakt ons duidelijk dat daar een zeer hechte relatie tussen is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ah, kijk, maar dan stap je al over op het idee dat Gods werkelijke Zijn niet te bevatten is, en dat het Christendom tracht dit Zijn te omschrijven.quote:Op woensdag 27 juni 2007 21:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Onder de aanname dat God bestaat die zich bekend wil maken aan mensen:
Wat is een betere manier dan door antropomorfismen te gebruiken? Dat is de taal die mensen snappen. Hij kan ook zeggen dat hij als het Gauss-Seidel algoritme is, maar daar heeft het klootjesvolk niet zo veel aan Natuurlijk is Jezus niet de biologische zoon van YHWH, maar het maakt ons duidelijk dat daar een zeer hechte relatie tussen is.
Jij vind het waarschijnlijk aannemelijker dat God antropomorfismen zelf gebruikt, ik vind het aannemelijker dat de mens dit doet om God te omschrijven. Zoals ik zei, het idee dat het leven uiteindelijk grotendeels draait om de juiste religie vinden, vind ik krom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als God (als schepper) bestaat, denk je dat Hij dan volledig te bevatten is? Zonee, wel gedeeltelijk?quote:Op woensdag 27 juni 2007 21:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, kijk, maar dan stap je al over op het idee dat Gods werkelijke Zijn niet te bevatten is, en dat het Christendom tracht dit Zijn te omschrijven.
Voor een niet-gelovige is dat uiteraard een veel plausibeler verklaring . Waarom draait het leven volgens jou niet om de juiste religie vinden? Waarom zou dat krom zijn? Waar draait het leven wel om?quote:Jij vind het waarschijnlijk aannemelijker dat God antropomorfismen zelf gebruikt, ik vind het aannemelijker dat de mens dit doet om God te omschrijven. Zoals ik zei, het idee dat het leven uiteindelijk grotendeels draait om de juiste religie vinden, vind ik krom.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik denk het eigenlijk niet. Als ik al zie hoe mysterieus de schepping zelf is, denk ik niet dat we moeten proberen God in te vangen met onze menselijke aspecten.quote:Op woensdag 27 juni 2007 21:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als God (als schepper) bestaat, denk je dat Hij dan volledig te bevatten is? Zonee, wel gedeeltelijk?
[..]
Nou ja, zoals ik zei, 't doet me denken aan een quiz. We hebben allemaal verschillende religies, en dan is het aan de mens om ongeacht cultuur, verstand, opvoeding en geografische ligging nou net die juiste religie eruit te pikken. Vind je dat niet een buitengewoon vreemd idee? Misschien is het leven wel niet meer dan dat hoor, dat zou heel goed kunnen. Ik zou dan alleen erg teleurgesteld zijn in God.quote:Voor een niet-gelovige is dat uiteraard een veel plausibeler verklaring . Waarom draait het leven volgens jou niet om de juiste religie vinden? Waarom zou dat krom zijn? Waar draait het leven wel om?
Waar het leven wel om draait? Gelukkig zijn, en goed zijn voor je medemens. Dat wat Jezus bijvoorbeeld predikte. Ik geloof niet dat het de plicht van de mens is om goed te doen, of dat we er op veroordeeld worden. Ik vind persoonlijk alleen dat iedereen het recht heeft om gelukkig te worden, en dat bereik je met dergelijk gedachtengoed. Bepaalde uitspraken van Jezus hierover komen op buitenstaanders soms extreem over, maar het is in mijn ogen beeldspraak om die gigantische berg te verzettend die belet dat je echt gelukkig, zorgeloos, kunt zijn. Als iemand je onrecht aandoet, om dat dan zomaar opzij te kunnen schuiven. Dat heeft een boel levenservaring en levenswijsheid nodig. Zo zijn er nog veel meer uitspraken waar ik steeds meer de schoonheid van ga inzien. Je moet er als het ware doorheen prikken.
Onemangang bracht laatst een quote van Jezus, waarin hij stelt dat hij is gekomen om "verdeeldheid" te brengen. Dat zag hij als negatieve uitspraak. Ik zie dat heel anders; met een dergelijke leer is het ook niet meer dan logisch dat er verdeeldheid komt. Niet zozeer om de erkenning van Jezus als zijnde een profeet of messias, maar het feit dat zijn leer zo extreem is. Het lokt uit dat een radicale omslag van je leven.
Die hele rompslomp van "Hij is onze verlosser, Hij is een lam, is gestorven voor onze zonden" vind ik dan weer een menselijke neiging om hun eerbied uit proberen te drukken voor God en Jezus. Misschien dat Jezus zelf wel zou gruwelen bij de gedachte dat veel Christenen Hem nu als "Zoon van God" op een vrij letterlijke manier zouden zien. Die verheffing is in mijn ogen volkomen onterecht. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat Christenen mij vertellen dat dat "sterven voor onze zonden" de essentie is. Het doet voor mij zo ritueel aan. Zoals mensen vroeger dieren offerden om God tevreden te houden. Ik vind dat een denigrerend beeld. Het idee dat God het nodig heeft om als mens op Aarde te komen zodat alle mensen te kans krijgen om "van hun zonden verlost te worden", vind ik idioot. Als de Christelijke God dan ook nog es almachtig is, dan vraag ik me af waarom Hij voor een dergelijke omslachtige manier heeft gekozen.
Eigenlijk kan ik wel stellen dat ik veel uitspraken van me over God basseer op de schepping zelf. Als ik die zie, zie ik zoveel elegantie, zoveel verhevenheid. En als ik dan naar de Christelijke God zie, dan zie ik een menselijke poging om hunzelf een plaatsje te geven in die immense schepping. Gebasseerd op gedachtengoed van twee a drieduizend jaar oud. En dat wordt vervolgens veels te serieus genomen.
Heel verhaal, maar da's een beetje mijn visie op dit verhaal
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God kijkt in je hart, niet of je wel christen bent geworden ondanks dat je een pigmee bent zonder ooit van Jezus gehoord te hebben.. je wordt afgerekend op je daden en gedachten op basis van je kennis.quote:Op woensdag 27 juni 2007 22:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk het eigenlijk niet. Als ik al zie hoe mysterieus de schepping zelf is, denk ik niet dat we moeten proberen God in te vangen met onze menselijke aspecten.
[..]
Nou ja, zoals ik zei, 't doet me denken aan een quiz. We hebben allemaal verschillende religies, en dan is het aan de mens om ongeacht cultuur, verstand, opvoeding en geografische ligging nou net die juiste religie eruit te pikken. Vind je dat niet een buitengewoon vreemd idee? Misschien is het leven wel niet meer dan dat hoor, dat zou heel goed kunnen. Ik zou dan alleen erg teleurgesteld zijn in God.
Ik vind het jammer dat je ook de schoonheid van de 'rompslomp' zoals jij het noemt niet ziet, zoals je de schoonheid van Zijn leer wel kan zien.quote:Waar het leven wel om draait? Gelukkig zijn, en goed zijn voor je medemens. Dat wat Jezus bijvoorbeeld predikte. Ik geloof niet dat het de plicht van de mens is om goed te doen, of dat we er op veroordeeld worden. Ik vind persoonlijk alleen dat iedereen het recht heeft om gelukkig te worden, en dat bereik je met dergelijk gedachtengoed. Bepaalde uitspraken van Jezus hierover komen op buitenstaanders soms extreem over, maar het is in mijn ogen beeldspraak om die gigantische berg te verzettend die belet dat je echt gelukkig, zorgeloos, kunt zijn. Als iemand je onrecht aandoet, om dat dan zomaar opzij te kunnen schuiven. Dat heeft een boel levenservaring en levenswijsheid nodig. Zo zijn er nog veel meer uitspraken waar ik steeds meer de schoonheid van ga inzien. Je moet er als het ware doorheen prikken.
Onemangang bracht laatst een quote van Jezus, waarin hij stelt dat hij is gekomen om "verdeeldheid" te brengen. Dat zag hij als negatieve uitspraak. Ik zie dat heel anders; met een dergelijke leer is het ook niet meer dan logisch dat er verdeeldheid komt. Niet zozeer om de erkenning van Jezus als zijnde een profeet of messias, maar het feit dat zijn leer zo extreem is. Het lokt uit dat een radicale omslag van je leven.
Die hele rompslomp van "Hij is onze verlosser, Hij is een lam, is gestorven voor onze zonden" vind ik dan weer een menselijke neiging om hun eerbied uit proberen te drukken voor God en Jezus. Misschien dat Jezus zelf wel zou gruwelen bij de gedachte dat veel Christenen Hem nu als "Zoon van God" op een vrij letterlijke manier zouden zien. Die verheffing is in mijn ogen volkomen onterecht. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat Christenen mij vertellen dat dat "sterven voor onze zonden" de essentie is. Het doet voor mij zo ritueel aan. Zoals mensen vroeger dieren offerden om God tevreden te houden. Ik vind dat een denigrerend beeld. Het idee dat God het nodig heeft om als mens op Aarde te komen zodat alle mensen te kans krijgen om "van hun zonden verlost te worden", vind ik idioot. Als de Christelijke God dan ook nog es almachtig is, dan vraag ik me af waarom Hij voor een dergelijke omslachtige manier heeft gekozen.
Eigenlijk kan ik wel stellen dat ik veel uitspraken van me over God basseer op de schepping zelf. Als ik die zie, zie ik zoveel elegantie, zoveel verhevenheid. En als ik dan naar de Christelijke God zie, dan zie ik een menselijke poging om hunzelf een plaatsje te geven in die immense schepping. Gebasseerd op gedachtengoed van twee a drieduizend jaar oud. En dat wordt vervolgens veels te serieus genomen.
Heel verhaal, maar da's een beetje mijn visie op dit verhaal
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2007 23:05:28 ]
Als ik de hele discussie zo lees, komt het me voor dat Haushofer een gerede kans maakt om door te stomen naar het eeuwige leven inhet paradijs. Dus vanwaar dan die neiging om hem over te halen naar jouw standpunt, visie en gevoel?quote:Op woensdag 27 juni 2007 23:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God kijkt in je hart, niet of je wel christen bent geworden ondanks dat je een pigmee bent zonder ooit van Jezus gehoord te hebben.. je wordt afgerekend op je daden en gedachten op basis van je kennis.
[..]
Ik vind het jammer dat je ook de schoonheid van de 'rompslomp' zoals jij het noemt niet ziet, zoals je de schoonheid van Zijn leer wel kan zien.
De discussie is interessant en wordt met respect gevoerd (is niet alledaags op FOK!). Maar maakt me ook wel steeds duidelijker, wat mijn bezwaren tegen prediking zijn. Ali_Kannibali spreekt zichzelf voortdurend tegen, soms in twee opeenvolgende zinnen al en dan niet alleen over zijn eigen visie, maar ook over de wil van god en absoluut geachte waarheden. Dat redeneert een beetje lastig en is erg vermoeiend. Want elk aangevoerd argument wordt meteen ontkracht door een tegenspraak.
Een voorbeeld?
Hij is gestorven zodat wij ondanks onze zonden kunnen leven, doordat we nu door Jezus verlost en vergeven kunnen worden en dat we de consequenties van zonde niet hoeven te ondergaan.
Maar Jezus is ook de vleesgeworden God. Aangezien Hij zonder zonde was en de dood overstegen is, ís Jezus gelijk aan leven. De enige manier waarop je dus aan de eeuwige dood kan ontsnappen en eeuwig kunt leven, is door verlossing en vergeving door God zelf.
Logica is natuurlijk een menselijke uitvinding en niet noodzakelijkerwijs ook goddelijk, maar het lijkt mij het een of het ander: ofwel we kunnen eeuwig leven dankzij jezus' dood ofwel dankzij gods vergeving en verlossing. Zelfs als jezus tegelijk god is, is dat niet hetzelfde.
Daaruit volgt dan logischerwijs ook, dat Haushofer ook verlost is, of hij het nou met jouw zienswijze eens is of niet. Iedereen is verlost, want we zijn allemaal mensen en belast met de erfzonde. Dus vanwaar dan de prediking?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zeg slechts dat ik het jammer vindt dat hij de schoonheid er niet van inziet. Daar laat ik het bij.quote:Op woensdag 27 juni 2007 23:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik de hele discussie zo lees, komt het me voor dat Haushofer een gerede kans maakt om door te stomen naar het eeuwige leven inhet paradijs. Dus vanwaar dan die neiging om hem over te halen naar jouw standpunt, visie en gevoel?
Ik gebruik niet voor niets het woord 'hoeven' in de zin 'Hij is gestorven zodat we de consequenties niet hoeven te ondergaan'. Met 'hoeven' bedoel ik 'niet per se moeten', maar dat er dus nog steeds een mogelijkheid is dat we die consequenties wel ondergaan. Dat is het geval wanneer we Jezus niet accepteren als God, en geen vergeving vragen voor onze zonden. Het is een aanbod, geen kadootje.quote:De discussie is interessant en wordt met respect gevoerd (is niet alledaags op FOK!). Maar maakt me ook wel steeds duidelijker, wat mijn bezwaren tegen prediking zijn. Ali_Kannibali spreekt zichzelf voortdurend tegen, soms in twee opeenvolgende zinnen al en dan niet alleen over zijn eigen visie, maar ook over de wil van god en absoluut geachte waarheden. Dat redeneert een beetje lastig en is erg vermoeiend. Want elk aangevoerd argument wordt meteen ontkracht door een tegenspraak.
Een voorbeeld?
Hij is gestorven zodat wij ondanks onze zonden kunnen leven, doordat we nu door Jezus verlost en vergeven kunnen worden en dat we de consequenties van zonde niet hoeven te ondergaan.
Maar Jezus is ook de vleesgeworden God. Aangezien Hij zonder zonde was en de dood overstegen is, ís Jezus gelijk aan leven. De enige manier waarop je dus aan de eeuwige dood kan ontsnappen en eeuwig kunt leven, is door verlossing en vergeving door God zelf.
Logica is natuurlijk een menselijke uitvinding en niet noodzakelijkerwijs ook goddelijk, maar het lijkt mij het een of het ander: ofwel we kunnen eeuwig leven dankzij jezus' dood ofwel dankzij gods vergeving en verlossing. Zelfs als jezus tegelijk god is, is dat niet hetzelfde.
Daaruit volgt dan logischerwijs ook, dat Haushofer ook verlost is, of hij het nou met jouw zienswijze eens is of niet. Iedereen is verlost, want we zijn allemaal mensen en belast met de erfzonde. Dus vanwaar dan de prediking?
De prijs is al betaald, maar om de vergeving zul je zelf moeten vragen. Dit is ieders persoonlijke keuze, je gelooft erin of niet, je accepteert Jezus als koning en God of niet, je volgt zijn leer of niet. Maar het vragen om vergeving is essentieel, omdat we allemaal schuld hebben.
Verlossing bestaat dus uit het accepteren van Jezus als God, accepteren dat Hij gestorven is voor jouw zonden, vergeving vragen voor de zonden die je al begaan hebt, en het volgen van zijn leer. Maar de reden waarom dat uberhaupt mogelijk is, is door de komst en dood van Jezus. Snappie?
*Als iedereen al verlost en gered was, en het eeuwige leven zou krijgen, zou er ook geen laatste oordeel zijn.
Nou, niet helemaal, want jullie zijn al een tijdje aan het discussiëren! Ik vind het wel een gebaar van vriendschap, dat je hem het plezier van de schoonheid gunt. Een van mijn collega's is zeer gristelijk en gunt mij zo graag de rust en vrede, die zij van haar geloof ervaart. Anderzijds gun ik haar hetzelfde, maar dan op basis van mijn agnost zijn.quote:Op donderdag 28 juni 2007 00:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg slechts dat ik het jammer vindt dat hij de schoonheid er niet van inziet. Daar laat ik het bij.
Dat maakt het nou zo vermoeiend! Want wat je hier zegt is weer strijdig met:quote:[..]
Ik gebruik niet voor niets het woord 'hoeven' in de zin 'Hij is gestorven zodat we de consequenties niet hoeven te ondergaan'. Met 'hoeven' bedoel ik 'niet per se moeten', maar dat er dus nog steeds een mogelijkheid is dat we die consequenties wel ondergaan. Dat is het geval wanneer we Jezus niet accepteren als God, en geen vergeving vragen voor onze zonden. Het is een aanbod, geen kadootje.
De prijs is al betaald, maar om de vergeving zul je zelf moeten vragen. Dit is ieders persoonlijke keuze, je gelooft erin of niet, je accepteert Jezus als koning en God of niet, je volgt zijn leer of niet. Maar het vragen om vergeving is essentieel, omdat we allemaal schuld hebben.
Verlossing bestaat dus uit het accepteren van Jezus als God, accepteren dat Hij gestorven is voor jouw zonden, vergeving vragen voor de zonden die je al begaan hebt, en het volgen van zijn leer. Maar de reden waarom dat uberhaupt mogelijk is, is door de komst en dood van Jezus. Snappie?
*Als iedereen al verlost en gered was, en het eeuwige leven zou krijgen, zou er ook geen laatste oordeel zijn.
God kijkt in je hart, niet of je wel christen bent geworden ondanks dat je een pigmee bent zonder ooit van Jezus gehoord te hebben.. je wordt afgerekend op je daden en gedachten op basis van je kennis.
En die zin achter je * is ook weer zo strijdig met wat je eerder schreef.
Zo kunnen we wel bezig blijven!
Ikzelf heb in mijn puberteit al de volgende redenering gevolgd:
1) God is, volgens de mij bekende geloven, almachtig, alomtegenwoordig, eeuwigdurend, alwetend etc. etc.
2) Ik ben een beperkte mens en snap per definitie niks van een dergeljke entiteit.
3) Dus kan ik er ook nooit achterkomen, of hij nou bestaat of niet.
4) Dus ga ik daar geen moeite voor doen. Ik ga beschaafd proberen te leven, de wetten van de mensen volgen (die zijn toch al voor het grootste deel gelijk aan de 10 geboden).
5a) Als ik doodga, en hij bestaat niet, dan heb ik in elk geval goed geleefd en wordt ik goed herdacht.
5b) Als ik doodga en hij bestaat wel, heb ik in elk geval goed geleefd, volgens zijn 10 geboden.
6) Ik zal consequent zijn en hem niet om hulp vragen of gaan klagen als het me tegenzit in dit leven.
Ik moet zeggen: het bevalt me goed. Nou heb ik ook een leven dat volgens mij niet veel tegenslagen kent, maar je hoort mij dan ook niet klagen.
Ik heb respect voor Jehovahs Getuigen, want het zijn naar mijn ervaring vriendelijke en aardige mensen, maar hun prediking hoef ik niet.
Overigens zijn ze, naar ik uit de derde hand heb, ook aardig hard tegen afvalligen. Dat is dan weer minder.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja omdat ik eerst dacht dat hij beweerde dat het was zoals hij zei, maar dat is natuurlijk nietquote:Op donderdag 28 juni 2007 00:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, niet helemaal, want jullie zijn al een tijdje aan het discussiëren! Ik vind het wel een gebaar van vriendschap, dat je hem het plezier van de schoonheid gunt. Een van mijn collega's is zeer gristelijk en gunt mij zo graag de rust en vrede, die zij van haar geloof ervaart. Anderzijds gun ik haar hetzelfde, maar dan op basis van mijn agnost zijn.
Ja, als ik de bijbel kén en ik op een gegeven moment besef dat Jezus toch wel écht voor mijn zonden gestorven is, dat ik zondig ben etc., en dan nog steeds ervoor kies om dat te negeren, heb ik een probleem. Je moet altijd uitgaan van de kennis die iemand heeft en de keuzes die op basis van die kennis gemaakt worden, anders is het natuurlijk niet eerlijk. Ik ben ondertussen zover dat ik er echt niet meer onderuit kan. Als ik dan toch ervoor kies om Jezus niet te volgen heb ik een probleem. Maar de gemiddelde boeddhist zal echter niet op dezelfde manier aangesproken kunnen worden als ik. Dus God kijkt in je hart, ben je een goed mens geweest, en als je de waarheid kende, heb je je daar naar gedragen.quote:Dat maakt het nou zo vermoeiend! Want wat je hier zegt is weer strijdig met:
God kijkt in je hart, niet of je wel christen bent geworden ondanks dat je een pigmee bent zonder ooit van Jezus gehoord te hebben.. je wordt afgerekend op je daden en gedachten op basis van je kennis.
Nee! Het gaat om eerlijkheid. Het zou niet eerlijk zijn als Jezus voor ons sterft en wij vervolgens lekker door gaan met zondigen. Als je Jezus niet kent kan je daar echter niet op agerekend worden. Je begrijpt het niet denk ik God is eerlijk en rechtvaardig, vanuit dat oogpunt moet je beredeneren. Maar ook dat we allemaal vrije keuze hebben en verantwoordelijkheid dragen voor onze eigen beslissingen en acties, die worden beinvloed door je kennis en de som daarvan is waar je op afgerekend wordt.quote:En die zin achter je * is ook weer zo strijdig met wat je eerder schreef.
Dat klinkt als iemand met karakterquote:Zo kunnen we wel bezig blijven!
Ikzelf heb in mijn puberteit al de volgende redenering gevolgd:
1) God is, volgens de mij bekende geloven, almachtig, alomtegenwoordig, eeuwigdurend, alwetend etc. etc.
2) Ik ben een beperkte mens en snap per definitie niks van een dergeljke entiteit.
3) Dus kan ik er ook nooit achterkomen, of hij nou bestaat of niet.
4) Dus ga ik daar geen moeite voor doen. Ik ga beschaafd proberen te leven, de wetten van de mensen volgen (die zijn toch al voor het grootste deel gelijk aan de 10 geboden).
5a) Als ik doodga, en hij bestaat niet, dan heb ik in elk geval goed geleefd en wordt ik goed herdacht.
5b) Als ik doodga en hij bestaat wel, heb ik in elk geval goed geleefd, volgens zijn 10 geboden.
6) Ik zal consequent zijn en hem niet om hulp vragen of gaan klagen als het me tegenzit in dit leven.
Ik moet zeggen: het bevalt me goed. Nou heb ik ook een leven dat volgens mij niet veel tegenslagen kent, maar je hoort mij dan ook niet klagen.
God houdt van mensen met karakter. Via de bijbel zou je Hem kunnen leren kennen, en dan alsnog beslissen of je erin gelooft of niet.
Ik heb er eigenlijk nog nooit mee gesproken.quote:Ik heb respect voor Jehovahs Getuigen, want het zijn naar mijn ervaring vriendelijke en aardige mensen, maar hun prediking hoef ik niet.
Overigens zijn ze, naar ik uit de derde hand heb, ook aardig hard tegen afvalligen. Dat is dan weer minder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-06-2007 01:06:01 ]
Dat woordje "natuurlijk" zal hij niet leuk vinden, denk ik. Maar goed, dat vechten jullie zelf maar uit.quote:Op donderdag 28 juni 2007 00:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja omdat ik eerst dacht dat hij beweerde dat het was zoals hij zei, maar dat is natuurlijk niet
Tja, dan kom je weer op interpretatie uit. De bijbel die ik ken, gaat nogal over moord en doodslag, list en bedrog, kommer en kwel en grotendeels ook nog op bevel van god. Kijk, daar heb ik dan geen zin in.quote:[..]
Ja, als ik de bijbel kén en ik op een gegeven moment besef dat Jezus toch wel écht voor mijn zonden gestorven is, dat ik zondig ben etc., en dan nog steeds ervoor kies om dat te negeren, heb ik een probleem. Je moet altijd uitgaan van de kennis die iemand heeft en de keuzes die op basis van die kennis gemaakt worden, anders is het natuurlijk niet eerlijk. Ik ben ondertussen zover dat ik er echt niet meer onderuit kan. Als ik dan toch ervoor kies om Jezus niet te volgen heb ik een probleem. Maar de gemiddelde boeddhist zal echter niet op dezelfde manier aangesproken kunnen worden als ik. Dus God kijkt in je hart, ben je een goed mens geweest, en als je de waarheid kende, heb je je daar naar gedragen.
Dat vertrouwen in god (als hij al bestaat) deel ik wel: hij zal wel erkennen dat ik een aardige jongen ben geweest.
Dat is een menselijke maat, waaraan je jezus en zijn dood afmeet! Verder heeft god (als hij bestaat) ons geschapen en dus ook onze neigingen en tekortkomingen. Dan is het wel erg flauw als hij ons daarop afrekent!quote:[..]
Nee! Het gaat om eerlijkheid. Het zou niet eerlijk zijn als Jezus voor ons sterft en wij vervolgens lekker door gaan met zondigen. Als je Jezus niet kent kan je daar echter niet op agerekend worden. Je begrijpt het niet denk ik God is eerlijk en rechtvaardig, vanuit dat oogpunt moet je beredeneren. Maar ook dat we allemaal vrije keuze hebben en verantwoordelijkheid dragen voor onze eigen beslissingen en acties, die worden beinvloed door je kennis en de som daarvan is waar je op afgerekend wordt.
Dank je voor het compliment, ik voel dat zelf niet zo sterk!quote:[..]
Dat klinkt als iemand met karakter
God houdt van mensen met karakter. Via de bijbel zou je Hem kunnen leren kennen, als je ten minste bereid bent te geloven dat dat Gods woord is.
Ik ben niet bereid om de bijbel als gods woord te aanvaarden. Er staan te veel onmenselijkheden en tegenstrijdigheden in. Eerder lijkt het me een boek van de duivel!
Het is me trouwens (en dat heb ik al vaker gevraagd!) een raadsel hoe jij kunt denken te weten wat god wil. Zoals de qor'an zegt: "Heb je een ladder naar de hemel?" Ofwel: "Hoezo? Heb je zijn 06-nummer dan?"
Met afvalligen, neem ik aan. Ik ook niet. Er is een film over gemaakt. En er zijn verhalen over hoe in verschillende zeer gelovige gemeenschappen met afvalligen omgegaan wordt.quote:[..]
Ik heb er eigenlijk nog nooit mee gesproken.
Het is heel invoelbaar voor mij. Gelukkig heb ik er in dit leven geen ervaring mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op donderdag 28 juni 2007 01:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat woordje "natuurlijk" zal hij niet leuk vinden, denk ik. Maar goed, dat vechten jullie zelf maar uit.
Ja dat blijkt wel een wijdverspreid probleem te zijn. Ik heb daar wat minder moeite mee, het gaat immers nog steeds over de koning van universum en zijn rebelse kinderen die Hij zelf heeft gemaakt maar af en toe écht op hun plaats gezet moeten worden.quote:Tja, dan kom je weer op interpretatie uit. De bijbel die ik ken, gaat nogal over moord en doodslag, list en bedrog, kommer en kwel en grotendeels ook nog op bevel van god. Kijk, daar heb ik dan geen zin in.
Dat vertrouwen in god (als hij al bestaat) deel ik wel: hij zal wel erkennen dat ik een aardige jongen ben geweest.
Hoe bedoel je een menselijke maat? God heeft ons vrije wil gegeven. De keuzes die wij maken worden we op afgerekend en voor die keuzes ben jij helemaal zelf verantwoordelijk.quote:Dat is een menselijke maat, waaraan je jezus en zijn dood afmeet! Verder heeft god (als hij bestaat) ons geschapen en dus ook onze neigingen en tekortkomingen. Dan is het wel erg flauw als hij ons daarop afrekent!
Het lijkt erop alsof je consequent bent in je denken en handelen. Dat is een goede eigenschap.quote:Dank je voor het compliment, ik voel dat zelf niet zo sterk!
Als je de bijbel leest, leer je Gods karakter kennen. Er is zelfs letterlijk een vers waarin staat dat je de bijbel moet lezen om te leren hoe je God plezier kan doen. Zo vreemd is dat ook niet, hoe kan je je God dienen als je er niet eens achter kan komen wat Hij van ons verwacht? En de koran heb ik niks mee te maken.quote:Ik ben niet bereid om de bijbel als gods woord te aanvaarden. Er staan te veel onmenselijkheden en tegenstrijdigheden in. Eerder lijkt het me een boek van de duivel!
Het is me trouwens (en dat heb ik al vaker gevraagd!) een raadsel hoe jij kunt denken te weten wat god wil. Zoals de qor'an zegt: "Heb je een ladder naar de hemel?" Ofwel: "Hoezo? Heb je zijn 06-nummer dan?"
Nee met Jehovah's getuigen. Dus even voor de duidelijkheid, ik ben er geen.quote:Met afvalligen, neem ik aan. Ik ook niet. Er is een film over gemaakt. En er zijn verhalen over hoe in verschillende zeer gelovige gemeenschappen met afvalligen omgegaan wordt.
Het is heel invoelbaar voor mij. Gelukkig heb ik er in dit leven geen ervaring mee.
Ik voel me thuis bij zevendedagsadventisten.
Wat ik begrjip van de zevende dags adventisten en wat ze voorstaan, prediken zelfs, zo je wilt, is dat ze de zaterdag in ere houden, en niet de zondag, dat ze veel van de dieetrichtlijnen uit het OT opvolgen, en vegetarisme aanmoedigen, dit laatste op hun lezing van Leviticus waarin andere dieren als onrein worden aangemerkt.quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus even voor de duidelijkheid, ik ben er geen.Ik voel me thuis bij zevendedagsadventisten.
Maar, nu is m'n vraag, wat doen ze met vrouwen? Want Leviticus kent ook hoogtepuntjes als:
Evenals:quote:19 Wanneer bij een vrouw bloed uit haar schede vloeit, duurt de periode van haar onreinheid zeven dagen. Ieder die haar gedurende die periode aanraakt is tot de avond onrein. 20 Alles waarop ze tijdens haar menstruatie ligt of zit, wordt onrein. 21-22 Ieder die haar bed aanraakt, of iets waarop ze gezeten heeft, moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. [21?22] 22 23 Wie iets aanraakt dat op haar bed ligt of op een voorwerp waarop ze heeft gezeten, is tot de avond onrein. 24 Wanneer een man gemeenschap met haar heeft, zodat hij met haar bloed in aanraking komt, blijft hij zeven dagen onrein. Alles waarop hij ligt, wordt ook onrein.
Wordt dit op dezelfde letterlijke manier nagevolgd? En zo nee, waarom dat niet? En wat is jouw eigen mening m.b.t. deze richtlijnen?quote:?Wanneer een vrouw een kind baart en het is een jongen, blijft ze zeven dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. 3 Op de achtste dag moet het kind besneden worden. 4 Daarna duurt het nog drieëndertig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling; tijdens deze periode mag ze niets aanraken dat heilig is en de HEER toebehoort, en mag ze het heiligdom niet binnengaan. 5 Wanneer ze een dochter baart, blijft ze veertien dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. Daarna duurt het nog zesenzestig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling.
6 Wanneer de periode van haar reiniging is verstreken, moet ze ? of ze nu van een zoon of van een dochter bevallen is ? een eenjarige ram als brandoffer aanbieden en een jonge gewone duif of een tortelduif als reinigingsoffer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kan ik ook ergens een sticker krijgen ofzo ?
"Nee, geen advertenties of jehova's" ?
Het klinkt als een flauwe grap, maar ik meen het redelijk serieus.
Waarom denken ze nou dat ik op m'n 31e nog nooit van Jezus gehoord zou hebben, ik leef toch niet onder een steen ?
Echt super vervelend, dan ben je op zaterdag uitgeweest tot een uurtje of 5 (of 6 of 7),
staan er om 9:00 van die lui aan je bel te trekken.
Dus je springt eruit met je kater, rent naar de deur "waar is de brand ???",
staat er weer zo'n deurterreur groepje in de straat.
Ik ga toch ook niet bij jehova's langs om 4:00 elke zaterdagnacht om ze te vertellen wat ze missen qua uitgaan ?
"Nee, geen advertenties of jehova's" ?
Het klinkt als een flauwe grap, maar ik meen het redelijk serieus.
Waarom denken ze nou dat ik op m'n 31e nog nooit van Jezus gehoord zou hebben, ik leef toch niet onder een steen ?
Echt super vervelend, dan ben je op zaterdag uitgeweest tot een uurtje of 5 (of 6 of 7),
staan er om 9:00 van die lui aan je bel te trekken.
Dus je springt eruit met je kater, rent naar de deur "waar is de brand ???",
staat er weer zo'n deurterreur groepje in de straat.
Ik ga toch ook niet bij jehova's langs om 4:00 elke zaterdagnacht om ze te vertellen wat ze missen qua uitgaan ?
zzz
'quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat ik begrjip van de zevende dags adventisten en wat ze voorstaan, prediken zelfs, zo je wilt, is dat ze de zaterdag in ere houden, en niet de zondag, dat ze veel van de dieetrichtlijnen uit het OT opvolgen, en vegetarisme aanmoedigen, dit laatste op hun lezing van Leviticus waarin andere dieren als onrein worden aangemerkt.
Maar, nu is m'n vraag, wat doen ze met vrouwen? Want Leviticus kent ook hoogtepuntjes als:
[..]
Evenals:
[..]
Wordt dit op dezelfde letterlijke manier nagevolgd? En zo nee, waarom dat niet? En wat is jouw eigen mening m.b.t. deze richtlijnen?
Nee die zaken worden niet letterlijk opgevolgd. Dit zijn hygiënewetten in een tijd van woestenij en tentenkampen waarin soa's en andere ziekten vrij spel hadden. Bloed etc is daar nogal een goed medium voor dus vandaar die wetten. In onze moderne maatschappij is dat echter niet meer nodig. Ik weet alleen niet of jongens besneden worden, maar volgens mij is dat geen standaard procedure.
De reden dat vegetarisme en ook veganisme aangemoedigd wordt is om het simpele feit dat het gewoon gezonder is, mits je zorgt dat je alle voedingsstoffen binnenkrijgt natuurlijk.
Ik ben zelf nog geen veganist en ik drink ook nog steeds (teveel) alcohol, maar ben al wel aan het matigen en ben me er wel bewust van dat ik dat beter anders kan en wil doen in de toekomst. De belangrijkste reden is het houden van de bijbelse sabbat ipv de katholieke.
Wat voor ziekten draagt een menstruerende vrouw bij zich? Je bent als man ook onrein tot de avond als je een zaadlozing hebt gehad.
Of het dragen van kleding van twee verschillende stoffen? Of het planten van verschillende gewassen in één veld? Dat mag ook niet.
Volgens mij zit hier meer symbolisme dan praktische nut achter. Toch wordt een deel wel opgevolgd en een deel niet.
Of het dragen van kleding van twee verschillende stoffen? Of het planten van verschillende gewassen in één veld? Dat mag ook niet.
Volgens mij zit hier meer symbolisme dan praktische nut achter. Toch wordt een deel wel opgevolgd en een deel niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Soa's huizen oa in je bloed en in je vaginavocht/zaad he.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:07 schreef Iblis het volgende:
Wat voor ziekten draagt een menstruerende vrouw bij zich? Je bent als man ook onrein tot de avond als je een zaadlozing hebt gehad.
Ja dat weet ik niet. Het eerste wat in me opkomt bij de 2 gewassenin één veld is dat dat gewoon praktischer is dan alles lukraak door elkaar zaaien en je zo van beide gewassen de beste oogst kan krijgen.quote:Of het dragen van kleding van twee verschillende stoffen? Of het planten van verschillende gewassen in één veld? Dat mag ook niet.
FF opgezocht: Do not wear clothes of wool and linen woven together. (NIV, Deuteronomy 22:11)
Again, no one is sure why this would be wrong. It may have been to avoid mixing things that God has created separately (Deuteronomy 22:9-11, Leviticus 19:19). Or, these mixtures may have been related to some idolatrous practice that the Hebrews were forbidden to imitate.
Omdat sommige zaken er niet echt meer toe doen Nogmaals, dit zijn wetten voor leven in de woestijn in tentenkampen met beperkte hygiëne etc. Er is ook een wet dat je buiten het tentenkamp je behoefte moet doen en dat begraven onder de grond met een schepje. Denk je ook dat er nu nog zevendedagsadventisten zijn zonder WC in huis en die dus in de tuin gaan zitten en de boel begraven?quote:Volgens mij zit hier meer symbolisme dan praktische nut achter. Toch wordt een deel wel opgevolgd en een deel niet.
Ja, dus? Dat doen ze nog steeds hoor. De Bijbel zegt dat als een vrouw die ongesteld is ergens opzit, dat je er dan vanaf moet blijven. Ik zie niet in waarom dat nu op eens niet meer zo zou zijn als dat vroeger wel zo was.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Soa's huizen oa in je bloed en in je vaginavocht/zaad he.
Maar, waarom bepalen mensen dat die zaken er niet meer toe doen? Doet de Sabbath er wel toe dan?quote:Omdat sommige zaken er niet echt meer toe doen Nogmaals, dit zijn wetten voor leven in de woestijn in tentenkampen met beperkte hygiëne etc. Er is ook een wet dat je buiten het tentenkamp je behoefte moet doen en dat begraven onder de grond met een schepje. Denk je ook dat er nu nog zevendedagsadventisten zijn zonder WC in huis en die dus in de tuin gaan zitten en de boel begraven?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat alles nu een stuk hygiënischer is? We kunnen we nu toch op soa's testen etc. Wat jij noemt zijn voorzorgsmaatregelen.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, dus? Dat doen ze nog steeds hoor. De Bijbel zegt dat als een vrouw die ongesteld is ergens opzit, dat je er dan vanaf moet blijven. Ik zie niet in waarom dat nu op eens niet meer zo zou zijn als dat vroeger wel zo was.
Men ziet de tien geboden als de geboden die we sowieso op moeten volgen en delen vande joodse wetten, dus met name de voedselwetten, als goede manier om je kwaliteit van leven te verhogen en goed voor je lichaam te zorgen. Iets wat veel adventisten zelf willen omdat je lichaam de tempel van God is. Plus verhoogt het ook gewoon je algehele welzijn als je gezond eet en drinkt.quote:Maar, waarom bepalen mensen dat die zaken er niet meer toe doen? Doet de Sabbath er wel toe dan?
De sabbath staat in de tien geboden en dient dus wel als absolute wet opgevat te worden. De hele gedachte daarachter is dat de sabbath een verbond is tussen mens en God, een geschenk van hem, en een stempel van zijn autoriteit. De katholieke kerk heeft haar eigen stempel van autoriteit, namelijk de zondagsabbath. Aangezien adventisten God als hun autoriteit beschouwen en niet de paus houden ze zich strict aan de bijbel en zijn daarmee de enige consistente protestanten.
Kom op zeg! Alsof je een SOA zou kunnen krijgen van het zitten op een bank waar een ongestelde vrouw opgezeten heeft. Bovendien, als iedereen als maagd het huwelijk in zou gaan, en niet overspelig zou zijn, dan zijn SOA's sowieso geen probleem.quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat alles nu een stuk hygiënischer is? We kunnen we nu toch op soa's testen etc. Wat jij noemt zijn voorzorgsmaatregelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik weet het niet en ik ben niet van plan het te proberen met iemand die een soa heeft.quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kom op zeg! Alsof je een SOA zou kunnen krijgen van het zitten op een bank waar een ongestelde vrouw opgezeten heeft.
Het isvoor hygiëne, die wetten dienen geen ceremoniële functie. Beeld je ook nog even in dat het gaat om een tentenkamp vol parasieten en ziekten, niet altijd verse waterbronnen, dooie ratten enz.
Weet je waarom ze SOA's heten? Omdat ze via seksueel verkeer overgedragen worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:09 schreef Iblis het volgende:
Weet je waarom ze SOA's heten? Omdat ze via seksueel verkeer overgedragen worden.
Via bloed en zaad en vaginavocht..
En met platjes kan het nog makkelijker. Herpes ook.
Waar denk jij dat die wetten dan voor waren? Waarom denk je dat mensen met zweren op hun gezicht buiten het kamp moesten blijven enzo. Dat na aanraking met dode dieren je handen gewassen moesten worden, als er een dooie muis in het eten lag de hele pot weg moest en gebroken moest worden, etc etc. Het is allemaal hygiene wat de klok slaat.
Ik heb geen idee, maar dat het hygiëne is dat een vrouw 66 dagen na de bevalling van een meisje niet de tempel in mag lijkt me heel sterk.
En in het geval van menstruatie ook.
En in het geval van menstruatie ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jaaa dat ze de tempel niet in mocht, ik wist niet dat je dat bedoelde.quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:23 schreef Iblis het volgende:
Ik heb geen idee, maar dat het hygiëne is dat een vrouw 66 dagen na de bevalling van een meisje niet de tempel in mag lijkt me heel sterk.
En in het geval van menstruatie ook.
Wist God veelquote:Op donderdag 28 juni 2007 14:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kom op zeg! Alsof je een SOA zou kunnen krijgen van het zitten op een bank waar een ongestelde vrouw opgezeten heeft.
Nou, dat van die ongesteldheid weet ik zo gauw nog niet hoor. D'r zijn Rabbi's die ook stellen dat de sexuele onthouding tijdens de ongesteldheid ervoor zorgt dat een man elke keer weer " naar zijn vrouw verlangt zoals hij deed voor het huwelijk". Daar komt dus niet persé hygiene om de hoek kijken. Het is volgens hen dan een soort manier om de begeerte erin te houden.quote:Op donderdag 28 juni 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet het niet en ik ben niet van plan het te proberen met iemand die een soa heeft.
Het isvoor hygiëne, die wetten dienen geen ceremoniële functie. Beeld je ook nog even in dat het gaat om een tentenkamp vol parasieten en ziekten, niet altijd verse waterbronnen, dooie ratten enz.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedoelt de Rabbi daarmee: "Elke man is zo geobsedeerd door seks dat hij voor het huwelijk alleen maar kan denken aan de mogelijkheid seks te hebben, een verlangen dat zo sterk is, dat hij na vijf seksloze dagen al weer helemaal op spanning staat?" Jongens, jongens toch.
En de vrouw? Of wordt die niet geacht zin te hebben in seks?
En de vrouw? Of wordt die niet geacht zin te hebben in seks?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bij ons mag een vrouw officieel niet in de tempelkamer (en niet koken) als ze menstrueert omdat ze dan meer onderhevig zijn aan emotionele schommelingen en dat wel eens negatieve emotisch makkelijker zich overdragen dan anders. Maar omdat er ook wat betrekkelijks in zit, er zijn allerlei dingen die zowel man als vrouw in een negatieve aura kunnen zetten en de ene vrouw is anders dan de andere, wat ongestelde vrouwen betreft beoordelen ze zelf of ze inderdaad niet te afgeleid zijn om zich voor het altaar te begeven. Andere dingen spelen ook mee bij de overweging. Als je bv elke dag naar de tempel zou kunnen is het wat anders dan dat je weinig heen kan en als je dan toevallig net menstrueert laat je die kans evengoed niet voorbij gaan. Uiteindelijk trekt de lieve Heer zich de emotionele onhoudbaarheid bij sommige dames niet persoonlijk aanquote:Op donderdag 28 juni 2007 14:23 schreef Iblis het volgende:
Ik heb geen idee, maar dat het hygiëne is dat een vrouw 66 dagen na de bevalling van een meisje niet de tempel in mag lijkt me heel sterk.
En in het geval van menstruatie ook.
Ik kan me best voorstellen dat 2000 jaar terug mensen die week van de vrouw een stuk letterlijker als 'vies' zag en zo een tempelgang kon verbieden.
Bevallingen weet ik niet.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Echt, ongelooflijk. Heb je nog meer van dat soort dingen? Namelijk, iemand met een sterfgeval, mag die ook niet komen? En iemand die op weg naar de kerk geflitst is in z'n auto, of iemand die een stijve nek heeft en daardoor wat hoofdpijn?quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:18 schreef Causa het volgende:
Bij ons mag een vrouw officieel niet in de tempelkamer (en niet koken) als ze menstrueert omdat ze dan meer onderhevig zijn aan emotionele schommelingen en dat wel eens negatieve emotisch makkelijker zich overdragen dan anders.
Bovendien, PMS is heviger vóór de menstruatie dan tijdens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je iets niet mag krijg je er meer zin in (reactant).quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:43 schreef Iblis het volgende:
Bedoelt de Rabbi daarmee: "Elke man is zo geobsedeerd door seks dat hij voor het huwelijk alleen maar kan denken aan de mogelijkheid seks te hebben, een verlangen dat zo sterk is, dat hij na vijf seksloze dagen al weer helemaal op spanning staat?" Jongens, jongens toch.
En de vrouw? Of wordt die niet geacht zin te hebben in seks?
Dat werkt per direct dus een week is echt wel lang om seks te kunnen (vrouw aanwezig) hebben maar het niet te mogen. Plus dat veel vrouwen ook lustiger zijn vlak voor en tijdens de eerste dagen (goed geregeld Brahma ), dus bij onthouding wordt zij ook extra 'op spanning gezet'.
Ik weet niet hoe jij het hebt, maar mijn man en ik, die gewoon niet van de rode zee bevaren houden, kunnen niet wachten tot het eindelijk weer kan en ik ben nog niet eens een vrouw die extra lust kent rond die tijd.
En reken maar dat het groot succes is die eerste keer erna
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Dat zei ik, we houden de betrekkelijkheid ervan in het oog. Ik probeerde dan ook aan te geven dat de gelovigen zich er niet aan houden en het doen naar eigen inzicht. Al helemaal niet als ware het een dogma.quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Echt, ongelooflijk. Heb je nog meer van dat soort dingen? Namelijk, iemand met een sterfgeval, mag die ook niet komen? En iemand die op weg naar de kerk geflitst is in z'n auto, of iemand die een stijve nek heeft en daardoor wat hoofdpijn?
Bovendien, PMS is heviger vóór de menstruatie dan tijdens.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Nee hoor, het is een oude manier om "de spanning erin te houden". En natuurlijk werkt dat 2 kanten op, niet alleen vanuit de man Maar zoals ik zei, da's één interpretatie.quote:Op donderdag 28 juni 2007 16:43 schreef Iblis het volgende:
Bedoelt de Rabbi daarmee: "Elke man is zo geobsedeerd door seks dat hij voor het huwelijk alleen maar kan denken aan de mogelijkheid seks te hebben, een verlangen dat zo sterk is, dat hij na vijf seksloze dagen al weer helemaal op spanning staat?" Jongens, jongens toch.
En de vrouw? Of wordt die niet geacht zin te hebben in seks?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weer een interpretatie die werkt dan impo.quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, het is een oude manier om "de spanning erin te houden". En natuurlijk werkt dat 2 kanten op, niet alleen vanuit de man Maar zoals ik zei, da's één interpretatie.
Om richting on topic te gaan, veel interpretaties brengen je evengoed verder.
Het lijkt me goed dat iemand die van zijn stroming beschikbaar stelt. Maar het is zo belangrijk rekening te houden met wie hij aanspreekt. Ik heb voor de test ooit eens een dagje met de predikers op straat vertoeft en ook zelf eens willen ervaren maar ik had al gauw dat ik stiekum keek hoe mensen van verre op me reageerden en als de lichaamstaal zei van niet dan negeerde ik ze en anders was m'n begin: Bent u geintresseerd in... zonder ze vasthoudend aan te kijken en alsof ik al doorliep. Resultaat was dat een paar uit zichzelf naar me toekwamen en er zodoende geen enkele tegenzin was. Maar het kon me ook werkelijk niet schelen of ze over God wilden praten of niet. Eigenlijk wilde ik geen boekjes aan mensen verkopen, ik wilde de predikers gewoon meemaken. Ik had net zo veel religieuze boekjes verkocht als de andere predikers tenslotte.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Dus als deze kleine 'engeltjes' niet met andere, 'boze' mensen in aanraking komen blijven ze engeltjes? Ik vind dit een nogal vreemd argument om juist de 'zondige, kwade natuur' van de mens mee te onderbouwen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat willen de meeste mensen geloven.
Als voorbeeld neem ik altijd kleine kinderen, kijk wat een engeltjes dat van nature zijn nog voor ze met de grote boze wereld beïnvloed zijn.
edit: nvm, was sarcastisch las ik later.
|
|
