Prediking; Wat is het wel? Wat is het niet?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:02 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik gaf het in mijn vorige post al voorzichtig aan, ik denk dat wij het verlossingswerk van Jezus ook allebei anders zien. Ik geloof zeker dat wij als mensen slechte dingen doen, ik geloof niet dat wij bij voorbaat slecht zijn.

Nee dat willen de meeste mensen geloven.
Als voorbeeld neem ik altijd kleine kinderen, kijk wat een engeltjes dat van nature zijn nog voor ze met de grote boze wereld beïnvloed zijn.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat die Bijbel zelf door mensen geschreven is, natuurlijk. Die drie-eenheid blijf ik ook wat eigenaardigs vinden, maar dat terzijde.

Jij hebt een godsbeeld waarbij god echt ver verheven is boven alles of niet?

quote:

Letterlijk en van kaft tot kaft ? Nee

Daarom.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij hebt een godsbeeld waarbij god echt ver verheven is boven alles of niet?
[..]

Mwoah, ik geloof niet eens persé in een God, een schepper. Maar ik geloof wel dat mocht Hij bestaan als éénduidige entiteit, dat Hij niet zo antropomorf is als in het Christendom. Misschien ligt dat ook wel wat aan mijn studie hoor. Ik zie dagelijks wat voor abstractie je nodig hebt om de natuur te beschrijven, en hoe complex dat is. Het lijkt me zo raar dat het brein daarachter zo simpel en menselijk is als in het Christelijke geloof. Ik kan die link niet leggen. Een God die een schepping maakt die zich laat beschrijven door hele abstracte wiskunde, en die God zou dan graag willen dat ik 1 specifieke religie zou gaan aanhangen? Kan er bij mij niet in

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat willen de meeste mensen geloven.
Als voorbeeld neem ik altijd kleine kinderen, kijk wat een engeltjes dat van nature zijn nog voor ze met de grote boze wereld beïnvloed zijn.

Ik geloof dat ik je vergelijking niet helemaal begrijp; kleine kinderen kunnen buitengewoon hard en egoïstisch zijn. Ook omdat ze nog geen ( of amper ) besef van moraal en ethiek hebben, en omdat ze minder geremd zijn.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee dat willen de meeste mensen geloven.
Als voorbeeld neem ik altijd kleine kinderen, kijk wat een engeltjes dat van nature zijn nog voor ze met de grote boze wereld beïnvloed zijn.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 18:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik geloof dat ik je vergelijking niet helemaal begrijp; kleine kinderen kunnen buitengewoon hard en egoïstisch zijn. Ook omdat ze nog geen ( of amper ) besef van moraal en ethiek hebben, en omdat ze minder geremd zijn.

Misschien gaat het meer over de onschuld ervan, die we kennen omdat we het begrijpen.
Maar het is natuurlijk wel zo dat het kind in de loop van de tijd reden zal krijgen zich te harden voor de wereld.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 18:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mwoah, ik geloof niet eens persé in een God, een schepper. Maar ik geloof wel dat mocht Hij bestaan als éénduidige entiteit, dat Hij niet zo antropomorf is als in het Christendom. Misschien ligt dat ook wel wat aan mijn studie hoor. Ik zie dagelijks wat voor abstractie je nodig hebt om de natuur te beschrijven, en hoe complex dat is. Het lijkt me zo raar dat het brein daarachter zo simpel en menselijk is als in het Christelijke geloof. Ik kan die link niet leggen. Een God die een schepping maakt die zich laat beschrijven door hele abstracte wiskunde, en die God zou dan graag willen dat ik 1 specifieke religie zou gaan aanhangen? Kan er bij mij niet in

Haha ja ergens komt Hij ook wel simpel over, maar niet als in 'dom' simpel maar gewoon onschuldig, helder, duidelijk simpel. Geen geheimen, rare fratsen of mysteriën, maar zowel je beschermer als je beste vriend en aanbidding waard juist door hoe fantastisch zijn werken zijn.

quote:

Ik geloof dat ik je vergelijking niet helemaal begrijp; kleine kinderen kunnen buitengewoon hard en egoïstisch zijn. Ook omdat ze nog geen ( of amper ) besef van moraal en ethiek hebben, en omdat ze minder geremd zijn.

Dan heb je me dus wel begrepen aangezien ik het ironisch bedoelde. Mensen zijn gruwelijk als je ze geen moraal of ethiek bijbrengt, net wilde beesten die elkaar afmaken als ze je los laat lopen. Zodra een kind ook het woordje 'ik' kent is het uit met de pret. Ik geloof zelf dat dat beetje goede wat een mens kan doen genade is van God die er voor zorgt dat je niet compleet 'verhardt', zoals het verhaal van Farao en Mozel illustreert. Kies je echter frequent tegen alles wat voor God staat zink je steeds dieper qua gedachten en acties.

Ik vind op dit moment de gouden kooi wel een mooi voorbeeld van hoe diep mensen kunnen zinken

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2007 19:25:49 ]

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 18:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mwoah, ik geloof niet eens persé in een God, een schepper. Maar ik geloof wel dat mocht Hij bestaan als éénduidige entiteit, dat Hij niet zo antropomorf is als in het Christendom. Misschien ligt dat ook wel wat aan mijn studie hoor. Ik zie dagelijks wat voor abstractie je nodig hebt om de natuur te beschrijven, en hoe complex dat is. Het lijkt me zo raar dat het brein daarachter zo simpel en menselijk is als in het Christelijke geloof. Ik kan die link niet leggen. Een God die een schepping maakt die zich laat beschrijven door hele abstracte wiskunde, en die God zou dan graag willen dat ik 1 specifieke religie zou gaan aanhangen? Kan er bij mij niet in

Onder de aanname dat God bestaat die zich bekend wil maken aan mensen:

Wat is een betere manier dan door antropomorfismen te gebruiken? Dat is de taal die mensen snappen. Hij kan ook zeggen dat hij als het Gauss-Seidel algoritme is, maar daar heeft het klootjesvolk niet zo veel aan Natuurlijk is Jezus niet de biologische zoon van YHWH, maar het maakt ons duidelijk dat daar een zeer hechte relatie tussen is.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:02 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Onder de aanname dat God bestaat die zich bekend wil maken aan mensen:

Wat is een betere manier dan door antropomorfismen te gebruiken? Dat is de taal die mensen snappen. Hij kan ook zeggen dat hij als het Gauss-Seidel algoritme is, maar daar heeft het klootjesvolk niet zo veel aan Natuurlijk is Jezus niet de biologische zoon van YHWH, maar het maakt ons duidelijk dat daar een zeer hechte relatie tussen is.

Ah, kijk, maar dan stap je al over op het idee dat Gods werkelijke Zijn niet te bevatten is, en dat het Christendom tracht dit Zijn te omschrijven.

Jij vind het waarschijnlijk aannemelijker dat God antropomorfismen zelf gebruikt, ik vind het aannemelijker dat de mens dit doet om God te omschrijven. Zoals ik zei, het idee dat het leven uiteindelijk grotendeels draait om de juiste religie vinden, vind ik krom.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, kijk, maar dan stap je al over op het idee dat Gods werkelijke Zijn niet te bevatten is, en dat het Christendom tracht dit Zijn te omschrijven.

Als God (als schepper) bestaat, denk je dat Hij dan volledig te bevatten is? Zonee, wel gedeeltelijk?

quote:

Jij vind het waarschijnlijk aannemelijker dat God antropomorfismen zelf gebruikt, ik vind het aannemelijker dat de mens dit doet om God te omschrijven. Zoals ik zei, het idee dat het leven uiteindelijk grotendeels draait om de juiste religie vinden, vind ik krom.

Voor een niet-gelovige is dat uiteraard een veel plausibeler verklaring . Waarom draait het leven volgens jou niet om de juiste religie vinden? Waarom zou dat krom zijn? Waar draait het leven wel om?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 21:55 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als God (als schepper) bestaat, denk je dat Hij dan volledig te bevatten is? Zonee, wel gedeeltelijk?
[..]

Ik denk het eigenlijk niet. Als ik al zie hoe mysterieus de schepping zelf is, denk ik niet dat we moeten proberen God in te vangen met onze menselijke aspecten.

quote:

Voor een niet-gelovige is dat uiteraard een veel plausibeler verklaring . Waarom draait het leven volgens jou niet om de juiste religie vinden? Waarom zou dat krom zijn? Waar draait het leven wel om?

Nou ja, zoals ik zei, 't doet me denken aan een quiz. We hebben allemaal verschillende religies, en dan is het aan de mens om ongeacht cultuur, verstand, opvoeding en geografische ligging nou net die juiste religie eruit te pikken. Vind je dat niet een buitengewoon vreemd idee? Misschien is het leven wel niet meer dan dat hoor, dat zou heel goed kunnen. Ik zou dan alleen erg teleurgesteld zijn in God.

Waar het leven wel om draait? Gelukkig zijn, en goed zijn voor je medemens. Dat wat Jezus bijvoorbeeld predikte. Ik geloof niet dat het de plicht van de mens is om goed te doen, of dat we er op veroordeeld worden. Ik vind persoonlijk alleen dat iedereen het recht heeft om gelukkig te worden, en dat bereik je met dergelijk gedachtengoed. Bepaalde uitspraken van Jezus hierover komen op buitenstaanders soms extreem over, maar het is in mijn ogen beeldspraak om die gigantische berg te verzettend die belet dat je echt gelukkig, zorgeloos, kunt zijn. Als iemand je onrecht aandoet, om dat dan zomaar opzij te kunnen schuiven. Dat heeft een boel levenservaring en levenswijsheid nodig. Zo zijn er nog veel meer uitspraken waar ik steeds meer de schoonheid van ga inzien. Je moet er als het ware doorheen prikken.

Onemangang bracht laatst een quote van Jezus, waarin hij stelt dat hij is gekomen om "verdeeldheid" te brengen. Dat zag hij als negatieve uitspraak. Ik zie dat heel anders; met een dergelijke leer is het ook niet meer dan logisch dat er verdeeldheid komt. Niet zozeer om de erkenning van Jezus als zijnde een profeet of messias, maar het feit dat zijn leer zo extreem is. Het lokt uit dat een radicale omslag van je leven.

Die hele rompslomp van "Hij is onze verlosser, Hij is een lam, is gestorven voor onze zonden" vind ik dan weer een menselijke neiging om hun eerbied uit proberen te drukken voor God en Jezus. Misschien dat Jezus zelf wel zou gruwelen bij de gedachte dat veel Christenen Hem nu als "Zoon van God" op een vrij letterlijke manier zouden zien. Die verheffing is in mijn ogen volkomen onterecht. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat Christenen mij vertellen dat dat "sterven voor onze zonden" de essentie is. Het doet voor mij zo ritueel aan. Zoals mensen vroeger dieren offerden om God tevreden te houden. Ik vind dat een denigrerend beeld. Het idee dat God het nodig heeft om als mens op Aarde te komen zodat alle mensen te kans krijgen om "van hun zonden verlost te worden", vind ik idioot. Als de Christelijke God dan ook nog es almachtig is, dan vraag ik me af waarom Hij voor een dergelijke omslachtige manier heeft gekozen.

Eigenlijk kan ik wel stellen dat ik veel uitspraken van me over God basseer op de schepping zelf. Als ik die zie, zie ik zoveel elegantie, zoveel verhevenheid. En als ik dan naar de Christelijke God zie, dan zie ik een menselijke poging om hunzelf een plaatsje te geven in die immense schepping. Gebasseerd op gedachtengoed van twee a drieduizend jaar oud. En dat wordt vervolgens veels te serieus genomen.

Heel verhaal, maar da's een beetje mijn visie op dit verhaal

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 22:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk het eigenlijk niet. Als ik al zie hoe mysterieus de schepping zelf is, denk ik niet dat we moeten proberen God in te vangen met onze menselijke aspecten.
[..]

Nou ja, zoals ik zei, 't doet me denken aan een quiz. We hebben allemaal verschillende religies, en dan is het aan de mens om ongeacht cultuur, verstand, opvoeding en geografische ligging nou net die juiste religie eruit te pikken. Vind je dat niet een buitengewoon vreemd idee? Misschien is het leven wel niet meer dan dat hoor, dat zou heel goed kunnen. Ik zou dan alleen erg teleurgesteld zijn in God.

God kijkt in je hart, niet of je wel christen bent geworden ondanks dat je een pigmee bent zonder ooit van Jezus gehoord te hebben.. je wordt afgerekend op je daden en gedachten op basis van je kennis.

quote:

Waar het leven wel om draait? Gelukkig zijn, en goed zijn voor je medemens. Dat wat Jezus bijvoorbeeld predikte. Ik geloof niet dat het de plicht van de mens is om goed te doen, of dat we er op veroordeeld worden. Ik vind persoonlijk alleen dat iedereen het recht heeft om gelukkig te worden, en dat bereik je met dergelijk gedachtengoed. Bepaalde uitspraken van Jezus hierover komen op buitenstaanders soms extreem over, maar het is in mijn ogen beeldspraak om die gigantische berg te verzettend die belet dat je echt gelukkig, zorgeloos, kunt zijn. Als iemand je onrecht aandoet, om dat dan zomaar opzij te kunnen schuiven. Dat heeft een boel levenservaring en levenswijsheid nodig. Zo zijn er nog veel meer uitspraken waar ik steeds meer de schoonheid van ga inzien. Je moet er als het ware doorheen prikken.

Onemangang bracht laatst een quote van Jezus, waarin hij stelt dat hij is gekomen om "verdeeldheid" te brengen. Dat zag hij als negatieve uitspraak. Ik zie dat heel anders; met een dergelijke leer is het ook niet meer dan logisch dat er verdeeldheid komt. Niet zozeer om de erkenning van Jezus als zijnde een profeet of messias, maar het feit dat zijn leer zo extreem is. Het lokt uit dat een radicale omslag van je leven.

Die hele rompslomp van "Hij is onze verlosser, Hij is een lam, is gestorven voor onze zonden" vind ik dan weer een menselijke neiging om hun eerbied uit proberen te drukken voor God en Jezus. Misschien dat Jezus zelf wel zou gruwelen bij de gedachte dat veel Christenen Hem nu als "Zoon van God" op een vrij letterlijke manier zouden zien. Die verheffing is in mijn ogen volkomen onterecht. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat Christenen mij vertellen dat dat "sterven voor onze zonden" de essentie is. Het doet voor mij zo ritueel aan. Zoals mensen vroeger dieren offerden om God tevreden te houden. Ik vind dat een denigrerend beeld. Het idee dat God het nodig heeft om als mens op Aarde te komen zodat alle mensen te kans krijgen om "van hun zonden verlost te worden", vind ik idioot. Als de Christelijke God dan ook nog es almachtig is, dan vraag ik me af waarom Hij voor een dergelijke omslachtige manier heeft gekozen.

Eigenlijk kan ik wel stellen dat ik veel uitspraken van me over God basseer op de schepping zelf. Als ik die zie, zie ik zoveel elegantie, zoveel verhevenheid. En als ik dan naar de Christelijke God zie, dan zie ik een menselijke poging om hunzelf een plaatsje te geven in die immense schepping. Gebasseerd op gedachtengoed van twee a drieduizend jaar oud. En dat wordt vervolgens veels te serieus genomen.

Heel verhaal, maar da's een beetje mijn visie op dit verhaal

Ik vind het jammer dat je ook de schoonheid van de 'rompslomp' zoals jij het noemt niet ziet, zoals je de schoonheid van Zijn leer wel kan zien.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-06-2007 23:05:28 ]

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 23:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

God kijkt in je hart, niet of je wel christen bent geworden ondanks dat je een pigmee bent zonder ooit van Jezus gehoord te hebben.. je wordt afgerekend op je daden en gedachten op basis van je kennis.
[..]

Ik vind het jammer dat je ook de schoonheid van de 'rompslomp' zoals jij het noemt niet ziet, zoals je de schoonheid van Zijn leer wel kan zien.

Als ik de hele discussie zo lees, komt het me voor dat Haushofer een gerede kans maakt om door te stomen naar het eeuwige leven inhet paradijs. Dus vanwaar dan die neiging om hem over te halen naar jouw standpunt, visie en gevoel?

De discussie is interessant en wordt met respect gevoerd (is niet alledaags op FOK!). Maar maakt me ook wel steeds duidelijker, wat mijn bezwaren tegen prediking zijn. Ali_Kannibali spreekt zichzelf voortdurend tegen, soms in twee opeenvolgende zinnen al en dan niet alleen over zijn eigen visie, maar ook over de wil van god en absoluut geachte waarheden. Dat redeneert een beetje lastig en is erg vermoeiend. Want elk aangevoerd argument wordt meteen ontkracht door een tegenspraak.

Een voorbeeld?

Hij is gestorven zodat wij ondanks onze zonden kunnen leven, doordat we nu door Jezus verlost en vergeven kunnen worden en dat we de consequenties van zonde niet hoeven te ondergaan.

Maar Jezus is ook de vleesgeworden God. Aangezien Hij zonder zonde was en de dood overstegen is, ís Jezus gelijk aan leven. De enige manier waarop je dus aan de eeuwige dood kan ontsnappen en eeuwig kunt leven, is door verlossing en vergeving door God zelf.

Logica is natuurlijk een menselijke uitvinding en niet noodzakelijkerwijs ook goddelijk, maar het lijkt mij het een of het ander: ofwel we kunnen eeuwig leven dankzij jezus' dood ofwel dankzij gods vergeving en verlossing. Zelfs als jezus tegelijk god is, is dat niet hetzelfde.
Daaruit volgt dan logischerwijs ook, dat Haushofer ook verlost is, of hij het nou met jouw zienswijze eens is of niet. Iedereen is verlost, want we zijn allemaal mensen en belast met de erfzonde. Dus vanwaar dan de prediking?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 23:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik de hele discussie zo lees, komt het me voor dat Haushofer een gerede kans maakt om door te stomen naar het eeuwige leven inhet paradijs. Dus vanwaar dan die neiging om hem over te halen naar jouw standpunt, visie en gevoel?

Ik zeg slechts dat ik het jammer vindt dat hij de schoonheid er niet van inziet. Daar laat ik het bij.

quote:

De discussie is interessant en wordt met respect gevoerd (is niet alledaags op FOK!). Maar maakt me ook wel steeds duidelijker, wat mijn bezwaren tegen prediking zijn. Ali_Kannibali spreekt zichzelf voortdurend tegen, soms in twee opeenvolgende zinnen al en dan niet alleen over zijn eigen visie, maar ook over de wil van god en absoluut geachte waarheden. Dat redeneert een beetje lastig en is erg vermoeiend. Want elk aangevoerd argument wordt meteen ontkracht door een tegenspraak.

Een voorbeeld?

Hij is gestorven zodat wij ondanks onze zonden kunnen leven, doordat we nu door Jezus verlost en vergeven kunnen worden en dat we de consequenties van zonde niet hoeven te ondergaan.

Maar Jezus is ook de vleesgeworden God. Aangezien Hij zonder zonde was en de dood overstegen is, ís Jezus gelijk aan leven. De enige manier waarop je dus aan de eeuwige dood kan ontsnappen en eeuwig kunt leven, is door verlossing en vergeving door God zelf.

Logica is natuurlijk een menselijke uitvinding en niet noodzakelijkerwijs ook goddelijk, maar het lijkt mij het een of het ander: ofwel we kunnen eeuwig leven dankzij jezus' dood ofwel dankzij gods vergeving en verlossing. Zelfs als jezus tegelijk god is, is dat niet hetzelfde.
Daaruit volgt dan logischerwijs ook, dat Haushofer ook verlost is, of hij het nou met jouw zienswijze eens is of niet. Iedereen is verlost, want we zijn allemaal mensen en belast met de erfzonde. Dus vanwaar dan de prediking?

Ik gebruik niet voor niets het woord 'hoeven' in de zin 'Hij is gestorven zodat we de consequenties niet hoeven te ondergaan'. Met 'hoeven' bedoel ik 'niet per se moeten', maar dat er dus nog steeds een mogelijkheid is dat we die consequenties wel ondergaan. Dat is het geval wanneer we Jezus niet accepteren als God, en geen vergeving vragen voor onze zonden. Het is een aanbod, geen kadootje.

De prijs is al betaald, maar om de vergeving zul je zelf moeten vragen. Dit is ieders persoonlijke keuze, je gelooft erin of niet, je accepteert Jezus als koning en God of niet, je volgt zijn leer of niet. Maar het vragen om vergeving is essentieel, omdat we allemaal schuld hebben.

Verlossing bestaat dus uit het accepteren van Jezus als God, accepteren dat Hij gestorven is voor jouw zonden, vergeving vragen voor de zonden die je al begaan hebt, en het volgen van zijn leer. Maar de reden waarom dat uberhaupt mogelijk is, is door de komst en dood van Jezus. Snappie?

*Als iedereen al verlost en gered was, en het eeuwige leven zou krijgen, zou er ook geen laatste oordeel zijn.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 00:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zeg slechts dat ik het jammer vindt dat hij de schoonheid er niet van inziet. Daar laat ik het bij.

Nou, niet helemaal, want jullie zijn al een tijdje aan het discussiëren! Ik vind het wel een gebaar van vriendschap, dat je hem het plezier van de schoonheid gunt. Een van mijn collega's is zeer gristelijk en gunt mij zo graag de rust en vrede, die zij van haar geloof ervaart. Anderzijds gun ik haar hetzelfde, maar dan op basis van mijn agnost zijn.

quote:

[..]

Ik gebruik niet voor niets het woord 'hoeven' in de zin 'Hij is gestorven zodat we de consequenties niet hoeven te ondergaan'. Met 'hoeven' bedoel ik 'niet per se moeten', maar dat er dus nog steeds een mogelijkheid is dat we die consequenties wel ondergaan. Dat is het geval wanneer we Jezus niet accepteren als God, en geen vergeving vragen voor onze zonden. Het is een aanbod, geen kadootje.

De prijs is al betaald, maar om de vergeving zul je zelf moeten vragen. Dit is ieders persoonlijke keuze, je gelooft erin of niet, je accepteert Jezus als koning en God of niet, je volgt zijn leer of niet. Maar het vragen om vergeving is essentieel, omdat we allemaal schuld hebben.

Verlossing bestaat dus uit het accepteren van Jezus als God, accepteren dat Hij gestorven is voor jouw zonden, vergeving vragen voor de zonden die je al begaan hebt, en het volgen van zijn leer. Maar de reden waarom dat uberhaupt mogelijk is, is door de komst en dood van Jezus. Snappie?

*Als iedereen al verlost en gered was, en het eeuwige leven zou krijgen, zou er ook geen laatste oordeel zijn.

Dat maakt het nou zo vermoeiend! Want wat je hier zegt is weer strijdig met:

God kijkt in je hart, niet of je wel christen bent geworden ondanks dat je een pigmee bent zonder ooit van Jezus gehoord te hebben.. je wordt afgerekend op je daden en gedachten op basis van je kennis.

En die zin achter je * is ook weer zo strijdig met wat je eerder schreef.

Zo kunnen we wel bezig blijven!

Ikzelf heb in mijn puberteit al de volgende redenering gevolgd:
1) God is, volgens de mij bekende geloven, almachtig, alomtegenwoordig, eeuwigdurend, alwetend etc. etc.
2) Ik ben een beperkte mens en snap per definitie niks van een dergeljke entiteit.
3) Dus kan ik er ook nooit achterkomen, of hij nou bestaat of niet.
4) Dus ga ik daar geen moeite voor doen. Ik ga beschaafd proberen te leven, de wetten van de mensen volgen (die zijn toch al voor het grootste deel gelijk aan de 10 geboden).
5a) Als ik doodga, en hij bestaat niet, dan heb ik in elk geval goed geleefd en wordt ik goed herdacht.
5b) Als ik doodga en hij bestaat wel, heb ik in elk geval goed geleefd, volgens zijn 10 geboden.
6) Ik zal consequent zijn en hem niet om hulp vragen of gaan klagen als het me tegenzit in dit leven.

Ik moet zeggen: het bevalt me goed. Nou heb ik ook een leven dat volgens mij niet veel tegenslagen kent, maar je hoort mij dan ook niet klagen.

Ik heb respect voor Jehovahs Getuigen, want het zijn naar mijn ervaring vriendelijke en aardige mensen, maar hun prediking hoef ik niet.
Overigens zijn ze, naar ik uit de derde hand heb, ook aardig hard tegen afvalligen. Dat is dan weer minder.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 00:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, niet helemaal, want jullie zijn al een tijdje aan het discussiëren! Ik vind het wel een gebaar van vriendschap, dat je hem het plezier van de schoonheid gunt. Een van mijn collega's is zeer gristelijk en gunt mij zo graag de rust en vrede, die zij van haar geloof ervaart. Anderzijds gun ik haar hetzelfde, maar dan op basis van mijn agnost zijn.

Ja omdat ik eerst dacht dat hij beweerde dat het was zoals hij zei, maar dat is natuurlijk niet

quote:

Dat maakt het nou zo vermoeiend! Want wat je hier zegt is weer strijdig met:

God kijkt in je hart, niet of je wel christen bent geworden ondanks dat je een pigmee bent zonder ooit van Jezus gehoord te hebben.. je wordt afgerekend op je daden en gedachten op basis van je kennis.

Ja, als ik de bijbel kén en ik op een gegeven moment besef dat Jezus toch wel écht voor mijn zonden gestorven is, dat ik zondig ben etc., en dan nog steeds ervoor kies om dat te negeren, heb ik een probleem. Je moet altijd uitgaan van de kennis die iemand heeft en de keuzes die op basis van die kennis gemaakt worden, anders is het natuurlijk niet eerlijk. Ik ben ondertussen zover dat ik er echt niet meer onderuit kan. Als ik dan toch ervoor kies om Jezus niet te volgen heb ik een probleem. Maar de gemiddelde boeddhist zal echter niet op dezelfde manier aangesproken kunnen worden als ik. Dus God kijkt in je hart, ben je een goed mens geweest, en als je de waarheid kende, heb je je daar naar gedragen.

quote:

En die zin achter je * is ook weer zo strijdig met wat je eerder schreef.

Nee! Het gaat om eerlijkheid. Het zou niet eerlijk zijn als Jezus voor ons sterft en wij vervolgens lekker door gaan met zondigen. Als je Jezus niet kent kan je daar echter niet op agerekend worden. Je begrijpt het niet denk ik God is eerlijk en rechtvaardig, vanuit dat oogpunt moet je beredeneren. Maar ook dat we allemaal vrije keuze hebben en verantwoordelijkheid dragen voor onze eigen beslissingen en acties, die worden beinvloed door je kennis en de som daarvan is waar je op afgerekend wordt.

quote:

Zo kunnen we wel bezig blijven!

Ikzelf heb in mijn puberteit al de volgende redenering gevolgd:
1) God is, volgens de mij bekende geloven, almachtig, alomtegenwoordig, eeuwigdurend, alwetend etc. etc.
2) Ik ben een beperkte mens en snap per definitie niks van een dergeljke entiteit.
3) Dus kan ik er ook nooit achterkomen, of hij nou bestaat of niet.
4) Dus ga ik daar geen moeite voor doen. Ik ga beschaafd proberen te leven, de wetten van de mensen volgen (die zijn toch al voor het grootste deel gelijk aan de 10 geboden).
5a) Als ik doodga, en hij bestaat niet, dan heb ik in elk geval goed geleefd en wordt ik goed herdacht.
5b) Als ik doodga en hij bestaat wel, heb ik in elk geval goed geleefd, volgens zijn 10 geboden.
6) Ik zal consequent zijn en hem niet om hulp vragen of gaan klagen als het me tegenzit in dit leven.

Ik moet zeggen: het bevalt me goed. Nou heb ik ook een leven dat volgens mij niet veel tegenslagen kent, maar je hoort mij dan ook niet klagen.

Dat klinkt als iemand met karakter
God houdt van mensen met karakter. Via de bijbel zou je Hem kunnen leren kennen, en dan alsnog beslissen of je erin gelooft of niet.

quote:

Ik heb respect voor Jehovahs Getuigen, want het zijn naar mijn ervaring vriendelijke en aardige mensen, maar hun prediking hoef ik niet.
Overigens zijn ze, naar ik uit de derde hand heb, ook aardig hard tegen afvalligen. Dat is dan weer minder.

Ik heb er eigenlijk nog nooit mee gesproken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-06-2007 01:06:01 ]

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 00:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja omdat ik eerst dacht dat hij beweerde dat het was zoals hij zei, maar dat is natuurlijk niet

Dat woordje "natuurlijk" zal hij niet leuk vinden, denk ik. Maar goed, dat vechten jullie zelf maar uit.

quote:

[..]

Ja, als ik de bijbel kén en ik op een gegeven moment besef dat Jezus toch wel écht voor mijn zonden gestorven is, dat ik zondig ben etc., en dan nog steeds ervoor kies om dat te negeren, heb ik een probleem. Je moet altijd uitgaan van de kennis die iemand heeft en de keuzes die op basis van die kennis gemaakt worden, anders is het natuurlijk niet eerlijk. Ik ben ondertussen zover dat ik er echt niet meer onderuit kan. Als ik dan toch ervoor kies om Jezus niet te volgen heb ik een probleem. Maar de gemiddelde boeddhist zal echter niet op dezelfde manier aangesproken kunnen worden als ik. Dus God kijkt in je hart, ben je een goed mens geweest, en als je de waarheid kende, heb je je daar naar gedragen.

Tja, dan kom je weer op interpretatie uit. De bijbel die ik ken, gaat nogal over moord en doodslag, list en bedrog, kommer en kwel en grotendeels ook nog op bevel van god. Kijk, daar heb ik dan geen zin in.
Dat vertrouwen in god (als hij al bestaat) deel ik wel: hij zal wel erkennen dat ik een aardige jongen ben geweest.

quote:

[..]

Nee! Het gaat om eerlijkheid. Het zou niet eerlijk zijn als Jezus voor ons sterft en wij vervolgens lekker door gaan met zondigen. Als je Jezus niet kent kan je daar echter niet op agerekend worden. Je begrijpt het niet denk ik God is eerlijk en rechtvaardig, vanuit dat oogpunt moet je beredeneren. Maar ook dat we allemaal vrije keuze hebben en verantwoordelijkheid dragen voor onze eigen beslissingen en acties, die worden beinvloed door je kennis en de som daarvan is waar je op afgerekend wordt.

Dat is een menselijke maat, waaraan je jezus en zijn dood afmeet! Verder heeft god (als hij bestaat) ons geschapen en dus ook onze neigingen en tekortkomingen. Dan is het wel erg flauw als hij ons daarop afrekent!

quote:

[..]

Dat klinkt als iemand met karakter
God houdt van mensen met karakter. Via de bijbel zou je Hem kunnen leren kennen, als je ten minste bereid bent te geloven dat dat Gods woord is.

Dank je voor het compliment, ik voel dat zelf niet zo sterk!
Ik ben niet bereid om de bijbel als gods woord te aanvaarden. Er staan te veel onmenselijkheden en tegenstrijdigheden in. Eerder lijkt het me een boek van de duivel!
Het is me trouwens (en dat heb ik al vaker gevraagd!) een raadsel hoe jij kunt denken te weten wat god wil. Zoals de qor'an zegt: "Heb je een ladder naar de hemel?" Ofwel: "Hoezo? Heb je zijn 06-nummer dan?"

quote:

[..]
Ik heb er eigenlijk nog nooit mee gesproken.

Met afvalligen, neem ik aan. Ik ook niet. Er is een film over gemaakt. En er zijn verhalen over hoe in verschillende zeer gelovige gemeenschappen met afvalligen omgegaan wordt.
Het is heel invoelbaar voor mij. Gelukkig heb ik er in dit leven geen ervaring mee.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 01:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat woordje "natuurlijk" zal hij niet leuk vinden, denk ik. Maar goed, dat vechten jullie zelf maar uit.

quote:

Tja, dan kom je weer op interpretatie uit. De bijbel die ik ken, gaat nogal over moord en doodslag, list en bedrog, kommer en kwel en grotendeels ook nog op bevel van god. Kijk, daar heb ik dan geen zin in.
Dat vertrouwen in god (als hij al bestaat) deel ik wel: hij zal wel erkennen dat ik een aardige jongen ben geweest.

Ja dat blijkt wel een wijdverspreid probleem te zijn. Ik heb daar wat minder moeite mee, het gaat immers nog steeds over de koning van universum en zijn rebelse kinderen die Hij zelf heeft gemaakt maar af en toe écht op hun plaats gezet moeten worden.

quote:

Dat is een menselijke maat, waaraan je jezus en zijn dood afmeet! Verder heeft god (als hij bestaat) ons geschapen en dus ook onze neigingen en tekortkomingen. Dan is het wel erg flauw als hij ons daarop afrekent!

Hoe bedoel je een menselijke maat? God heeft ons vrije wil gegeven. De keuzes die wij maken worden we op afgerekend en voor die keuzes ben jij helemaal zelf verantwoordelijk.

quote:

Dank je voor het compliment, ik voel dat zelf niet zo sterk!

Het lijkt erop alsof je consequent bent in je denken en handelen. Dat is een goede eigenschap.

quote:

Ik ben niet bereid om de bijbel als gods woord te aanvaarden. Er staan te veel onmenselijkheden en tegenstrijdigheden in. Eerder lijkt het me een boek van de duivel!
Het is me trouwens (en dat heb ik al vaker gevraagd!) een raadsel hoe jij kunt denken te weten wat god wil. Zoals de qor'an zegt: "Heb je een ladder naar de hemel?" Ofwel: "Hoezo? Heb je zijn 06-nummer dan?"

Als je de bijbel leest, leer je Gods karakter kennen. Er is zelfs letterlijk een vers waarin staat dat je de bijbel moet lezen om te leren hoe je God plezier kan doen. Zo vreemd is dat ook niet, hoe kan je je God dienen als je er niet eens achter kan komen wat Hij van ons verwacht? En de koran heb ik niks mee te maken.

quote:

Met afvalligen, neem ik aan. Ik ook niet. Er is een film over gemaakt. En er zijn verhalen over hoe in verschillende zeer gelovige gemeenschappen met afvalligen omgegaan wordt.
Het is heel invoelbaar voor mij. Gelukkig heb ik er in dit leven geen ervaring mee.

Nee met Jehovah's getuigen. Dus even voor de duidelijkheid, ik ben er geen.
Ik voel me thuis bij zevendedagsadventisten.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus even voor de duidelijkheid, ik ben er geen.Ik voel me thuis bij zevendedagsadventisten.

Wat ik begrjip van de zevende dags adventisten en wat ze voorstaan, prediken zelfs, zo je wilt, is dat ze de zaterdag in ere houden, en niet de zondag, dat ze veel van de dieetrichtlijnen uit het OT opvolgen, en vegetarisme aanmoedigen, dit laatste op hun lezing van Leviticus waarin andere dieren als onrein worden aangemerkt.

Maar, nu is m'n vraag, wat doen ze met vrouwen? Want Leviticus kent ook hoogtepuntjes als:

quote:

19 Wanneer bij een vrouw bloed uit haar schede vloeit, duurt de periode van haar onreinheid zeven dagen. Ieder die haar gedurende die periode aanraakt is tot de avond onrein. 20 Alles waarop ze tijdens haar menstruatie ligt of zit, wordt onrein. 21-22 Ieder die haar bed aanraakt, of iets waarop ze gezeten heeft, moet zijn kleren en zichzelf met water wassen en blijft tot de avond onrein. [21?22] 22 23 Wie iets aanraakt dat op haar bed ligt of op een voorwerp waarop ze heeft gezeten, is tot de avond onrein. 24 Wanneer een man gemeenschap met haar heeft, zodat hij met haar bloed in aanraking komt, blijft hij zeven dagen onrein. Alles waarop hij ligt, wordt ook onrein.

Evenals:

quote:

?Wanneer een vrouw een kind baart en het is een jongen, blijft ze zeven dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. 3 Op de achtste dag moet het kind besneden worden. 4 Daarna duurt het nog drieëndertig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling; tijdens deze periode mag ze niets aanraken dat heilig is en de HEER toebehoort, en mag ze het heiligdom niet binnengaan. 5 Wanneer ze een dochter baart, blijft ze veertien dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. Daarna duurt het nog zesenzestig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling.
6 Wanneer de periode van haar reiniging is verstreken, moet ze ? of ze nu van een zoon of van een dochter bevallen is ? een eenjarige ram als brandoffer aanbieden en een jonge gewone duif of een tortelduif als reinigingsoffer.

Wordt dit op dezelfde letterlijke manier nagevolgd? En zo nee, waarom dat niet? En wat is jouw eigen mening m.b.t. deze richtlijnen?

Kan ik ook ergens een sticker krijgen ofzo ?
"Nee, geen advertenties of jehova's" ?

Het klinkt als een flauwe grap, maar ik meen het redelijk serieus.
Waarom denken ze nou dat ik op m'n 31e nog nooit van Jezus gehoord zou hebben, ik leef toch niet onder een steen ?

Echt super vervelend, dan ben je op zaterdag uitgeweest tot een uurtje of 5 (of 6 of 7),
staan er om 9:00 van die lui aan je bel te trekken.
Dus je springt eruit met je kater, rent naar de deur "waar is de brand ???",
staat er weer zo'n deurterreur groepje in de straat.

Ik ga toch ook niet bij jehova's langs om 4:00 elke zaterdagnacht om ze te vertellen wat ze missen qua uitgaan ?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 09:55 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat ik begrjip van de zevende dags adventisten en wat ze voorstaan, prediken zelfs, zo je wilt, is dat ze de zaterdag in ere houden, en niet de zondag, dat ze veel van de dieetrichtlijnen uit het OT opvolgen, en vegetarisme aanmoedigen, dit laatste op hun lezing van Leviticus waarin andere dieren als onrein worden aangemerkt.

Maar, nu is m'n vraag, wat doen ze met vrouwen? Want Leviticus kent ook hoogtepuntjes als:
[..]

Evenals:
[..]

Wordt dit op dezelfde letterlijke manier nagevolgd? En zo nee, waarom dat niet? En wat is jouw eigen mening m.b.t. deze richtlijnen?

'

Nee die zaken worden niet letterlijk opgevolgd. Dit zijn hygiënewetten in een tijd van woestenij en tentenkampen waarin soa's en andere ziekten vrij spel hadden. Bloed etc is daar nogal een goed medium voor dus vandaar die wetten. In onze moderne maatschappij is dat echter niet meer nodig. Ik weet alleen niet of jongens besneden worden, maar volgens mij is dat geen standaard procedure.
De reden dat vegetarisme en ook veganisme aangemoedigd wordt is om het simpele feit dat het gewoon gezonder is, mits je zorgt dat je alle voedingsstoffen binnenkrijgt natuurlijk.

Ik ben zelf nog geen veganist en ik drink ook nog steeds (teveel) alcohol, maar ben al wel aan het matigen en ben me er wel bewust van dat ik dat beter anders kan en wil doen in de toekomst. De belangrijkste reden is het houden van de bijbelse sabbat ipv de katholieke.

Wat voor ziekten draagt een menstruerende vrouw bij zich? Je bent als man ook onrein tot de avond als je een zaadlozing hebt gehad.

Of het dragen van kleding van twee verschillende stoffen? Of het planten van verschillende gewassen in één veld? Dat mag ook niet.

Volgens mij zit hier meer symbolisme dan praktische nut achter. Toch wordt een deel wel opgevolgd en een deel niet.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:07 schreef Iblis het volgende:
Wat voor ziekten draagt een menstruerende vrouw bij zich? Je bent als man ook onrein tot de avond als je een zaadlozing hebt gehad.

Soa's huizen oa in je bloed en in je vaginavocht/zaad he.

quote:

Of het dragen van kleding van twee verschillende stoffen? Of het planten van verschillende gewassen in één veld? Dat mag ook niet.

Ja dat weet ik niet. Het eerste wat in me opkomt bij de 2 gewassenin één veld is dat dat gewoon praktischer is dan alles lukraak door elkaar zaaien en je zo van beide gewassen de beste oogst kan krijgen.

FF opgezocht: Do not wear clothes of wool and linen woven together. (NIV, Deuteronomy 22:11)

Again, no one is sure why this would be wrong. It may have been to avoid mixing things that God has created separately (Deuteronomy 22:9-11, Leviticus 19:19). Or, these mixtures may have been related to some idolatrous practice that the Hebrews were forbidden to imitate.

quote:

Volgens mij zit hier meer symbolisme dan praktische nut achter. Toch wordt een deel wel opgevolgd en een deel niet.

Omdat sommige zaken er niet echt meer toe doen Nogmaals, dit zijn wetten voor leven in de woestijn in tentenkampen met beperkte hygiëne etc. Er is ook een wet dat je buiten het tentenkamp je behoefte moet doen en dat begraven onder de grond met een schepje. Denk je ook dat er nu nog zevendedagsadventisten zijn zonder WC in huis en die dus in de tuin gaan zitten en de boel begraven?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Soa's huizen oa in je bloed en in je vaginavocht/zaad he.

Ja, dus? Dat doen ze nog steeds hoor. De Bijbel zegt dat als een vrouw die ongesteld is ergens opzit, dat je er dan vanaf moet blijven. Ik zie niet in waarom dat nu op eens niet meer zo zou zijn als dat vroeger wel zo was.

quote:

Omdat sommige zaken er niet echt meer toe doen Nogmaals, dit zijn wetten voor leven in de woestijn in tentenkampen met beperkte hygiëne etc. Er is ook een wet dat je buiten het tentenkamp je behoefte moet doen en dat begraven onder de grond met een schepje. Denk je ook dat er nu nog zevendedagsadventisten zijn zonder WC in huis en die dus in de tuin gaan zitten en de boel begraven?

Maar, waarom bepalen mensen dat die zaken er niet meer toe doen? Doet de Sabbath er wel toe dan?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, dus? Dat doen ze nog steeds hoor. De Bijbel zegt dat als een vrouw die ongesteld is ergens opzit, dat je er dan vanaf moet blijven. Ik zie niet in waarom dat nu op eens niet meer zo zou zijn als dat vroeger wel zo was.

Omdat alles nu een stuk hygiënischer is? We kunnen we nu toch op soa's testen etc. Wat jij noemt zijn voorzorgsmaatregelen.

quote:

Maar, waarom bepalen mensen dat die zaken er niet meer toe doen? Doet de Sabbath er wel toe dan?

Men ziet de tien geboden als de geboden die we sowieso op moeten volgen en delen vande joodse wetten, dus met name de voedselwetten, als goede manier om je kwaliteit van leven te verhogen en goed voor je lichaam te zorgen. Iets wat veel adventisten zelf willen omdat je lichaam de tempel van God is. Plus verhoogt het ook gewoon je algehele welzijn als je gezond eet en drinkt.

De sabbath staat in de tien geboden en dient dus wel als absolute wet opgevat te worden. De hele gedachte daarachter is dat de sabbath een verbond is tussen mens en God, een geschenk van hem, en een stempel van zijn autoriteit. De katholieke kerk heeft haar eigen stempel van autoriteit, namelijk de zondagsabbath. Aangezien adventisten God als hun autoriteit beschouwen en niet de paus houden ze zich strict aan de bijbel en zijn daarmee de enige consistente protestanten.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat alles nu een stuk hygiënischer is? We kunnen we nu toch op soa's testen etc. Wat jij noemt zijn voorzorgsmaatregelen.

Kom op zeg! Alsof je een SOA zou kunnen krijgen van het zitten op een bank waar een ongestelde vrouw opgezeten heeft. Bovendien, als iedereen als maagd het huwelijk in zou gaan, en niet overspelig zou zijn, dan zijn SOA's sowieso geen probleem.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:04 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kom op zeg! Alsof je een SOA zou kunnen krijgen van het zitten op een bank waar een ongestelde vrouw opgezeten heeft.

Ik weet het niet en ik ben niet van plan het te proberen met iemand die een soa heeft.

Het isvoor hygiëne, die wetten dienen geen ceremoniële functie. Beeld je ook nog even in dat het gaat om een tentenkamp vol parasieten en ziekten, niet altijd verse waterbronnen, dooie ratten enz.

Weet je waarom ze SOA's heten? Omdat ze via seksueel verkeer overgedragen worden.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:09 schreef Iblis het volgende:
Weet je waarom ze SOA's heten? Omdat ze via seksueel verkeer overgedragen worden.

Via bloed en zaad en vaginavocht..
En met platjes kan het nog makkelijker. Herpes ook.
Waar denk jij dat die wetten dan voor waren? Waarom denk je dat mensen met zweren op hun gezicht buiten het kamp moesten blijven enzo. Dat na aanraking met dode dieren je handen gewassen moesten worden, als er een dooie muis in het eten lag de hele pot weg moest en gebroken moest worden, etc etc. Het is allemaal hygiene wat de klok slaat.

Ik heb geen idee, maar dat het hygiëne is dat een vrouw 66 dagen na de bevalling van een meisje niet de tempel in mag lijkt me heel sterk.

En in het geval van menstruatie ook.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:23 schreef Iblis het volgende:
Ik heb geen idee, maar dat het hygiëne is dat een vrouw 66 dagen na de bevalling van een meisje niet de tempel in mag lijkt me heel sterk.

En in het geval van menstruatie ook.

Jaaa dat ze de tempel niet in mocht, ik wist niet dat je dat bedoelde.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:04 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kom op zeg! Alsof je een SOA zou kunnen krijgen van het zitten op een bank waar een ongestelde vrouw opgezeten heeft.

Wist God veel

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet het niet en ik ben niet van plan het te proberen met iemand die een soa heeft.

Het isvoor hygiëne, die wetten dienen geen ceremoniële functie. Beeld je ook nog even in dat het gaat om een tentenkamp vol parasieten en ziekten, niet altijd verse waterbronnen, dooie ratten enz.

Nou, dat van die ongesteldheid weet ik zo gauw nog niet hoor. D'r zijn Rabbi's die ook stellen dat de sexuele onthouding tijdens de ongesteldheid ervoor zorgt dat een man elke keer weer " naar zijn vrouw verlangt zoals hij deed voor het huwelijk". Daar komt dus niet persé hygiene om de hoek kijken. Het is volgens hen dan een soort manier om de begeerte erin te houden.

Bedoelt de Rabbi daarmee: "Elke man is zo geobsedeerd door seks dat hij voor het huwelijk alleen maar kan denken aan de mogelijkheid seks te hebben, een verlangen dat zo sterk is, dat hij na vijf seksloze dagen al weer helemaal op spanning staat?" Jongens, jongens toch.

En de vrouw? Of wordt die niet geacht zin te hebben in seks?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:23 schreef Iblis het volgende:
Ik heb geen idee, maar dat het hygiëne is dat een vrouw 66 dagen na de bevalling van een meisje niet de tempel in mag lijkt me heel sterk.

En in het geval van menstruatie ook.

Bij ons mag een vrouw officieel niet in de tempelkamer (en niet koken) als ze menstrueert omdat ze dan meer onderhevig zijn aan emotionele schommelingen en dat wel eens negatieve emotisch makkelijker zich overdragen dan anders. Maar omdat er ook wat betrekkelijks in zit, er zijn allerlei dingen die zowel man als vrouw in een negatieve aura kunnen zetten en de ene vrouw is anders dan de andere, wat ongestelde vrouwen betreft beoordelen ze zelf of ze inderdaad niet te afgeleid zijn om zich voor het altaar te begeven. Andere dingen spelen ook mee bij de overweging. Als je bv elke dag naar de tempel zou kunnen is het wat anders dan dat je weinig heen kan en als je dan toevallig net menstrueert laat je die kans evengoed niet voorbij gaan. Uiteindelijk trekt de lieve Heer zich de emotionele onhoudbaarheid bij sommige dames niet persoonlijk aan

Ik kan me best voorstellen dat 2000 jaar terug mensen die week van de vrouw een stuk letterlijker als 'vies' zag en zo een tempelgang kon verbieden.

Bevallingen weet ik niet.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 17:18 schreef Causa het volgende:
Bij ons mag een vrouw officieel niet in de tempelkamer (en niet koken) als ze menstrueert omdat ze dan meer onderhevig zijn aan emotionele schommelingen en dat wel eens negatieve emotisch makkelijker zich overdragen dan anders.

Echt, ongelooflijk. Heb je nog meer van dat soort dingen? Namelijk, iemand met een sterfgeval, mag die ook niet komen? En iemand die op weg naar de kerk geflitst is in z'n auto, of iemand die een stijve nek heeft en daardoor wat hoofdpijn?

Bovendien, PMS is heviger vóór de menstruatie dan tijdens.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:43 schreef Iblis het volgende:
Bedoelt de Rabbi daarmee: "Elke man is zo geobsedeerd door seks dat hij voor het huwelijk alleen maar kan denken aan de mogelijkheid seks te hebben, een verlangen dat zo sterk is, dat hij na vijf seksloze dagen al weer helemaal op spanning staat?" Jongens, jongens toch.

En de vrouw? Of wordt die niet geacht zin te hebben in seks?

Als je iets niet mag krijg je er meer zin in (reactant).
Dat werkt per direct dus een week is echt wel lang om seks te kunnen (vrouw aanwezig) hebben maar het niet te mogen. Plus dat veel vrouwen ook lustiger zijn vlak voor en tijdens de eerste dagen (goed geregeld Brahma ), dus bij onthouding wordt zij ook extra 'op spanning gezet'.
Ik weet niet hoe jij het hebt, maar mijn man en ik, die gewoon niet van de rode zee bevaren houden, kunnen niet wachten tot het eindelijk weer kan en ik ben nog niet eens een vrouw die extra lust kent rond die tijd.
En reken maar dat het groot succes is die eerste keer erna

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 17:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Echt, ongelooflijk. Heb je nog meer van dat soort dingen? Namelijk, iemand met een sterfgeval, mag die ook niet komen? En iemand die op weg naar de kerk geflitst is in z'n auto, of iemand die een stijve nek heeft en daardoor wat hoofdpijn?

Bovendien, PMS is heviger vóór de menstruatie dan tijdens.

Dat zei ik, we houden de betrekkelijkheid ervan in het oog. Ik probeerde dan ook aan te geven dat de gelovigen zich er niet aan houden en het doen naar eigen inzicht. Al helemaal niet als ware het een dogma.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:43 schreef Iblis het volgende:
Bedoelt de Rabbi daarmee: "Elke man is zo geobsedeerd door seks dat hij voor het huwelijk alleen maar kan denken aan de mogelijkheid seks te hebben, een verlangen dat zo sterk is, dat hij na vijf seksloze dagen al weer helemaal op spanning staat?" Jongens, jongens toch.

En de vrouw? Of wordt die niet geacht zin te hebben in seks?

Nee hoor, het is een oude manier om "de spanning erin te houden". En natuurlijk werkt dat 2 kanten op, niet alleen vanuit de man Maar zoals ik zei, da's één interpretatie.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 18:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, het is een oude manier om "de spanning erin te houden". En natuurlijk werkt dat 2 kanten op, niet alleen vanuit de man Maar zoals ik zei, da's één interpretatie.

Weer een interpretatie die werkt dan impo.
Om richting on topic te gaan, veel interpretaties brengen je evengoed verder.
Het lijkt me goed dat iemand die van zijn stroming beschikbaar stelt. Maar het is zo belangrijk rekening te houden met wie hij aanspreekt. Ik heb voor de test ooit eens een dagje met de predikers op straat vertoeft en ook zelf eens willen ervaren maar ik had al gauw dat ik stiekum keek hoe mensen van verre op me reageerden en als de lichaamstaal zei van niet dan negeerde ik ze en anders was m'n begin: Bent u geintresseerd in... zonder ze vasthoudend aan te kijken en alsof ik al doorliep. Resultaat was dat een paar uit zichzelf naar me toekwamen en er zodoende geen enkele tegenzin was. Maar het kon me ook werkelijk niet schelen of ze over God wilden praten of niet. Eigenlijk wilde ik geen boekjes aan mensen verkopen, ik wilde de predikers gewoon meemaken. Ik had net zo veel religieuze boekjes verkocht als de andere predikers tenslotte.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat willen de meeste mensen geloven.
Als voorbeeld neem ik altijd kleine kinderen, kijk wat een engeltjes dat van nature zijn nog voor ze met de grote boze wereld beïnvloed zijn.

Dus als deze kleine 'engeltjes' niet met andere, 'boze' mensen in aanraking komen blijven ze engeltjes? Ik vind dit een nogal vreemd argument om juist de 'zondige, kwade natuur' van de mens mee te onderbouwen.

edit: nvm, was sarcastisch las ik later.