F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is nogal een vergelijking, aanslagen vergelijken met de prediking...quote:DeusExMachina schreef op zondag 3 april 2005 @ 17:26 het volgende:
Gelovige mensen heb ik alleen moeite mee als ze te ver doorslaan en dus anderen tot last zijn. Dit heb ik bijvoorbeeld bij Jehova getuigen maar bij aanslagen is het natuurlijk nog erger .
Prediken is om mensen de kans op leven te geven en aanslagen zijn juist bedoeld om mensen te vermoorden. En aanslagen lijken me wel iets verder te gaan dan alleen ‘tot last te zijn’.
Nee Haushofer niet, maar ik inderdaad wel.quote:Op dinsdag 5 april 2005 12:06 schreef DeusExMachina het volgende:
Jij was toch een Jehova's getuigen? Sorry als ik je laatst beledigd heb want dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik was al bang dat een persoon met blauwe kleur op me zou gaan letten.
Ik voel me ook niet beledigd, maar het toont denk ik wel aan dat men gewoon niet weet waarom we dit werk doen. Daar ga ik dus nu op in.
Truequote:Op dinsdag 5 april 2005 12:08 schreef Haushofer het volgende:
Euj? Jehova? Dan moet je bij Stormseeker of Denegam zijn, geloof ik
Allereerst is de prediking is niet bedoeld om mensen te pesten, het is bedoeld om mensen in te lichten over de boodschap van Jezus en hen zelf te laten kiezen wat ze er mee doen. Dwang heeft nooit zin en dat mag, kan en zal ook nooit toegepast worden, maar de enige manier om mensen effectief in contact te laten komen met de bijbelse boodschap is via de prediking.
Daarbij was het Jezus’ gebod om dat nieuws wat hij had aan iedereen bekend te maken zoals hij zelf ook deed.
Dit geld dus voor iedereen die zegt een volgeling van Christus te zijn en niet alleen voor Jehovah’s Getuigen!
Maar lang niet iedereen geeft daar actief gehoor aan (of: heel weinigen eigenlijk).
Ik kan me nog een ’dit was het nieuws’ aflevering herinneren waarin een bekende geestelijke te gast was en die merkte over JG op dat ‘dat langs de deuren gaan een beter doel waardig was’ oid. En DAT van een Christen nota bene! Hij ontkende gewoon keihard dat prediken een noodzaak is voor Christenen. Erg triest eigenlijk.
Wij vragen NOOIT en te nimmer geld, zoals sommigen denken die ons nog nooit hebben uit laten praten, maar geven hooguit de gelegenheid tot het geven van een vrijwillige bijdrage wanneer men bijvoorbeeld tijdschriften van ons neemt, maar men mag ze ook volledig kostenloos ontvangen.
Verder geven we zelfs gratis bijbelstudie en wij doen het zelf zonder vergoeding, dus volledig op vrijwillige basis.
Wanneer iemand geen belangstelling heeft en dat kan natuurlijk, ook kan het dat het gewoon even niet uitkomt met de tijd of als je bezoek of iemand aan de telefoon hebt kun je altijd beleefd zeggen dat je even geen tijd hebt of dat je geen belangstelling hebt. Ik weet zeker dat dat niet meer dan 10 seconden hoeft te kosten. Dus al die ‘argumenten’ dat het zo vervelend is en dat je er zo vreselijk onder lijdt zijn volmaakte onzin.
Wij doen het nota bene niet voor onszelf of alleen maar om ‘zieltjes te winnen’, maar we doen het vrijwillig uit liefde voor onze medemens en omdat we graag onze kennis met anderen willen delen. En als iemand dan uiteindelijk besluit om Jezus ook te gaan volgen is dat natuurlijk prachtig.
Kortom, de prediking heeft zeker een doel, wij hebben het niet verzonnen, wij worden er zelf niet beter van, we doen het om anderen mogelijk te helpen en er is geen enkele reden om verongelijkt te zijn over een bezoekje je kunt gewoon kort en netjes antwoorden wat je wilt zeggen dat hoeft echt geen probleem te zijn.
Hoeveel minuten kijk je gemiddeld per dag wel niet naar reclame? Onze boodschap is een stuk nobeler en persoonlijker van aard dan zo’n stomme waspoederreklame en toch besteedt je daar meer tijd aan dan iets wat mogelijk een positieve verandering in je leven kan betekenen.
In plaats van met tegenzin de deur open te doen als er gebeld wordt zou je ook eens 1 keer kunnen luisteren naar wat ze te zeggen hebben en daarna kun je je altijd nog opgeven als ‘niet bel-adres’ als dat echt wilt.
Maar grote veranderingen in iemands leven kunnen zorgen dat mensen anders gaan denken en wel belangstelling krijgen en ook verhuizen mensen en mede om deze redenen blijven we met dit werk doorgaan.
Matth 28
19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb.
Matth 24
14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
1 Kor 9
16 Indien ik nu het goede nieuws bekendmaak, is dat geen reden voor mij om te roemen, want de noodzaak is mij opgelegd. Werkelijk, wee mij indien ik het goede nieuws niet zou bekendmaken! 17 Indien ik dit gewillig doe, heb ik een beloning; maar doe ik het tegen mijn wil, mij is toch een beheer toevertrouwd. 18 Wat is mijn beloning dan? Dat ik, terwijl ik het goede nieuws bekendmaak, het goede nieuws kosteloos mag verschaffen, ten einde geen misbruik te maken van mijn bevoegdheid inzake het goede nieuws.
Ik hoop zo meer duidelijkheid en begrip verschaft te hebben omtrent de prediking.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 05-04-2005 23:48:18 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik heb de TT even verduidelijke op basis van de OP. Mocht het niet juist zijn, gil even in het FB topic met een andere suggestie, dan pas ik hem nogmaals aan.
Ik kan het waarderen dat je hier probeert de motieven achter de prediking uit te leggen.
Het zal zeker een aantal mensen aanspreken, mits ze er open voor staan.
De gebruikte methodes komen ook heel wat sympathieker over dan de methodes die anderen hier op dit forum bezigen.
Het zal zeker een aantal mensen aanspreken, mits ze er open voor staan.
De gebruikte methodes komen ook heel wat sympathieker over dan de methodes die anderen hier op dit forum bezigen.
Ik denk dat het nogal afhangt van de predikant in kwestie. Ik heb zeker wel predikanten meegemaakt die enorme psychische druk uitoefenden (één van de redenen dat ik de kerk heb verlaten), maar ook predikanten die gewoon mooi tot je hart spreken. Toch meen ik dat er hoe dan ook sprake is van manipulatie, brainwashing, niet minder in de kerk dan in allerlei (andere) sekten. Met name in de vrijgemaakte kerk schijnt dit nogal extreem te zijn. Daar wordt continue gedreigd met hel en verdoemenis en mensen die de kerk verlaten wordt het extreem lastig gemaakt
Niet meer actief op Fok!
Ik was laatst naar zo'n bijeenkomst van de Jehovah's getuigen;Het laatste avondmaal,wehehehe was inderdaad mijn laatste
Maar je geeft alleen een kans op leven in jouw ogen; in mijn ogen zit zo' n Jehova gewoon zijn ideeen ongewenst op te dringen. Als er mensen bij mij aan de deur komen om te zeggen dat de SP de partij is waar je op moet stemmen, dan heb ik daar ook geen boodschap aan, ook al menen de mensen in kwestie dat ze wel gelijk hebben. Voor jouw gaat die vergelijking uiteraard niet op, maar voor mij wel.quote:Prediken is om mensen de kans op leven te geven en aanslagen zijn juist bedoeld om mensen te vermoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie overigens dat de meesten het hier niet echt over prediking hebben, maar meer over evangelisten die het woord willen verspreiden.. Prediking zie ik meer als wat in kerken, kerkgemeentes en kleine groepen gelovigen gebeurt: Een geloofsonderwerp aansnijden, en hier een uitleg over geven die gebaseerd is op de opvattingen die dat geloof er op nahoudt. In die gevallen hebben de aanhoorders er ook vrij voor gekozen.
Wat jammer is van de Jehova getuigen is het sekte-achtig karakter, d.w.z. toetreding is relatief eenvoudig, maar het verlaten geeft veel problemen.
JG zijn volgens de formele definitie fundamentalisten, zij hebben speciale leefregels en houden zich daar strikt aan c.q. worden door hun geloofsgenoten onder druk gezet om zich daar aan te houden.
Ik ben er wel van overtuigd dat zij goede bedoelingen hebben en ook bereid zijn om veel voor hun overtuiging te doen. In WO2 heeft dat veel JG het leven gekost, daar heb ik op zich wel respect voor.
Wat ik niet begrijp is dat volgens een van de leerstellingen er maar 144.000 mensen uiteindelijk uitverkoren zijn. Hebben de JG niet allang dit aantal ? Waarom dan nog doorevangeliseren ?
JG zijn volgens de formele definitie fundamentalisten, zij hebben speciale leefregels en houden zich daar strikt aan c.q. worden door hun geloofsgenoten onder druk gezet om zich daar aan te houden.
Ik ben er wel van overtuigd dat zij goede bedoelingen hebben en ook bereid zijn om veel voor hun overtuiging te doen. In WO2 heeft dat veel JG het leven gekost, daar heb ik op zich wel respect voor.
Wat ik niet begrijp is dat volgens een van de leerstellingen er maar 144.000 mensen uiteindelijk uitverkoren zijn. Hebben de JG niet allang dit aantal ? Waarom dan nog doorevangeliseren ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De JG's geloven dat er 144.000 van hen naar de hemel zullen gaan. Zij geloven ook dat in 1914 de laatste in de hemel is opgenomen. De rest van de JG's zal echter op de nieuwe aarde doorleven.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:07 schreef Oud_student het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat volgens een van de leerstellingen er maar 144.000 mensen uiteindelijk uitverkoren zijn. Hebben de JG niet allang dit aantal ? Waarom dan nog doorevangeliseren ?
Niemand zet je onder druk hoor. Natuurlijk willen we graag dat iemand zijn best blijft doen in de dienst voor God, maar als je echt niet meer wilt, dan ben je vrij om te gaan. Merk wel op dat mensen zelf door de doop te kennen geven dat zij hun leven aan God opdragen en door te zullen gaan met alles wat daar bij hoort, vergaderen, prediking enz. Als je dan, nadat je al die weloverwogen keus hebt gemaakt en gedoopt bent, toch wilt stoppen, dan mag dat, maar dat heeft gewoon wel consequenties. Dat weet iedereen voordat je daarvoor kiest. Niemand kan zeggen ‘oh, maar dat wist ik niet hoor’.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:07 schreef Oud_student het volgende:
JG zijn volgens de formele definitie fundamentalisten, zij hebben speciale leefregels en houden zich daar strikt aan c.q. worden door hun geloofsgenoten onder druk gezet om zich daar aan te houden.
En zo ‘speciaal’ zijn die leefregels nou ook weer niet. Het zijn de bijbelse regels. En dat zijn vrij logische regels eigenlijk. Je niet aan die regels houden zorgt eigenlijk alleen maar voor ellende zoals we overduidelijk in de wereld kunnen waarnemen.
Ah, nou dat is mooi. Eindelijk ook iemand die dat weet. Het blijft nog steeds een vrij onbekend gegeven. En dat is wel jammer.quote:Ik ben er wel van overtuigd dat zij goede bedoelingen hebben en ook bereid zijn om veel voor hun overtuiging te doen. In WO2 heeft dat veel JG het leven gekost, daar heb ik op zich wel respect voor.
Alleen die kleine groep zal naar de hemel gaan om te regeren met Jezus als koningen over de aarde ( de in Lukas genoemde ‘kleine kudde’. „Vreest niet, kleine kudde, want het heeft uw Vader goedgedacht u het koninkrijk te geven.” 12:32.’)quote:Wat ik niet begrijp is dat volgens een van de leerstellingen er maar 144.000 mensen uiteindelijk uitverkoren zijn. Hebben de JG niet allang dit aantal ? Waarom dan nog doorevangeliseren ?
Zij zullen ergens over moeten regeren en dat zijn dan de onderdanen op aarde, die zullen leven in het herstelde paradijs.
Verder zijn zij nog niet allemaal dood en het prediken gaat door omdat iedereen ervan gehoord moet hebben (zie teksten in de OP). We moeten doorgaan met prediken tot het eind.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hee bedankt.quote:Op woensdag 6 april 2005 20:57 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast (nogmaals).
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Als er blijkbaar consequenties zitten aan het uittreden uit de club, dan zou ik er nooit bij willen horen, zelfs als ik het met alle regels eens zou zijn (behalve de regels die zeggen dat je niet zonder consequentie kunt uittreden). Ik begrijp ook niet dat zoiets nodig is.quote:Op woensdag 6 april 2005 21:28 schreef STORMSEEKER het volgende:
Niemand zet je onder druk hoor. Natuurlijk willen we graag dat iemand zijn best blijft doen in de dienst voor God, maar als je echt niet meer wilt, dan ben je vrij om te gaan. Merk wel op dat mensen zelf door de doop te kennen geven dat zij hun leven aan God opdragen en door te zullen gaan met alles wat daar bij hoort, vergaderen, prediking enz. Als je dan, nadat je al die weloverwogen keus hebt gemaakt en gedoopt bent, toch wilt stoppen, dan mag dat, maar dat heeft gewoon wel consequenties. Dat weet iedereen voordat je daarvoor kiest. Niemand kan zeggen ‘oh, maar dat wist ik niet hoor’.
En zo ‘speciaal’ zijn die leefregels nou ook weer niet. Het zijn de bijbelse regels. En dat zijn vrij logische regels eigenlijk. Je niet aan die regels houden zorgt eigenlijk alleen maar voor ellende zoals we overduidelijk in de wereld kunnen waarnemen.
Ook begrijp ik niet wat sommige regels te maken hebben met "een goed christen zijn" , zoals het niet mogen vieren van verjaardagen en het weigeren van bloedtransfusies.
Ik vind het claimen van "de enige waarheid" of het "enige echte geloof" in strijd met hetgeen Christus zelf heeft geleerd. In mijn ogen zou enige bescheidenheid meer op z'n plaats zijn, wie zou willen beweren dat hijzelf beter is dan een ander in religieus opzicht.quote:Alleen die kleine groep zal naar de hemel gaan om te regeren met Jezus als koningen over de aarde ( de in Lukas genoemde ‘kleine kudde’. „Vreest niet, kleine kudde, want het heeft uw Vader goedgedacht u het koninkrijk te geven.” 12:32.’)
Zij zullen ergens over moeten regeren en dat zijn dan de onderdanen op aarde, die zullen leven in het herstelde paradijs.
Verder zijn zij nog niet allemaal dood en het prediken gaat door omdat iedereen ervan gehoord moet hebben (zie teksten in de OP). We moeten doorgaan met prediken tot het eind.
Ik denk dat er veel atheisten zijn, die in ethisch opzicht beter handelen en denken dan Jehovas Getuigen, andere Christenen of andere gelovigen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het heeft wel degelijke en reden en ook een schriftuurlijke.quote:Op donderdag 7 april 2005 00:18 schreef Oud_student het volgende:
Ik begrijp ook niet dat zoiets nodig is.
1 Kor 5
11 Maar nu schrijf ik U, niet langer in het gezelschap te verkeren van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is, en met zo iemand zelfs niet te eten. 12 Want wat heb ik te maken met het oordelen van hen die buiten zijn? Oordeelt GIJ niet hen die binnen zijn, 13 terwijl God degenen oordeelt die buiten zijn? „Verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden.”
Hebr 12
15 terwijl GIJ er zorgvuldig op toeziet dat niemand van de onverdiende goedheid van God beroofd wordt; dat er geen giftige wortel opschiet en onrust veroorzaakt en velen daardoor verontreinigd worden; 16 dat er geen hoereerder is noch iemand die geen waardering heeft voor heilige dingen, zoals Esau, die in ruil voor één maaltijd zijn rechten als eerstgeborene weggaf.
Snap je wat ik bedoel? Ernstige overtredingen (welke zorgen dat je uitgesloten kunt worden)
Horen niet thuis in de gemeente. Anderen kunnen erdoor tot stuikelen worden gebracht.
Daarom zegt de bijbel dat we zulke mensen uit de gemeenschap moeten zetten; ter bescherming van de rest. Als je gewoon alles maar toelaat krijg je wat nu de RK is.
Het is jammer dat het nodig is, maar die mensen kiezen er zelf voor, ondanks hun belofte aan God, om kwaad te doen en dat heeft inderdaad net als ALLE keuzes in het leven, consequenties.
Ik ben op beide al diep ingegaan in de JG-topic van een paar maanden terug, maar nog even heel kort:quote:Ook begrijp ik niet wat sommige regels te maken hebben met "een goed christen zijn" , zoals het niet mogen vieren van verjaardagen en het weigeren van bloedtransfusies.
Lukas 16
10 Wie getrouw is in het geringste, is ook getrouw in veel, en wie onrechtvaardig is in het geringste, is ook onrechtvaardig in veel.
Dit geld zowieso voor alle heidense feesten zoals Kerst en pasen en oud en nieuw enz, welke allemaal een heidense oorsprong/vermenging hebben. Hoe kunnen we God goed aanbidden als we met (zelfs al zijn het) oude heidense praktijken bezig zijn?
Verder worden er op de 2 genoemde verjaardagen in de bijbel 2 mensen vermoord, waarvan er 1 Johannes was. De bijbel zegt nergens dat we het moeten vieren, maar er zijn in ieder geval redenen om het niet te doen. En dus doen we het voor de zekerheid niet.
Wat bloed betreft, daar kan ik wederom enorm veel over vertellen, maar ik laat het erbij dat bloed iets heiligs is voor God en dat we het niet mogen eten/drinken/innemen.
Daarbij kleven er ook veel gevaren aan het gebruik van bloed.
Hand 15
28 Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij
Het staat zelfs in het zelfde rijtje als hoererij en daarbij blijkt ook al uit het hele OT dat God niet wil dat bloed misbruikt wordt.
Tuurlijk moeten we bescheiden zijn en we zullen nooit zeggen de wijsheid in pacht te hebben, maar als men gewoon de bijbelse regels volgt en andere religies gadeslaat die gewoon in weerwil van Jezus verbod om te doden oorlogen voeren, krijg ik wel meer het gevoel op het rechte pas te zitten.quote:Ik vind het claimen van "de enige waarheid" of het "enige echte geloof" in strijd met hetgeen Christus zelf heeft geleerd. In mijn ogen zou enige bescheidenheid meer op z'n plaats zijn, wie zou willen beweren dat hijzelf beter is dan een ander in religieus opzicht.
Onderzoek en tijd zullen uiteindelijk uitwijzen wie goed zit.
Jezus gaf alvast een goeie graadmeter:
Joh 13
35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.”
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dit kan ik begrijpen, als iemand zich willens en wetens niet aan de regels van de club houdt (welke club dan ook), dan zal hij die club moeten verlaten.quote:Op donderdag 7 april 2005 01:28 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het heeft wel degelijke en reden en ook een schriftuurlijke.
1 Kor 5
Hebr 12
Snap je wat ik bedoel? Ernstige overtredingen (welke zorgen dat je uitgesloten kunt worden)
Horen niet thuis in de gemeente. Anderen kunnen erdoor tot stuikelen worden gebracht.
Daarom zegt de bijbel dat we zulke mensen uit de gemeenschap moeten zetten; ter bescherming van de rest. Als je gewoon alles maar toelaat krijg je wat nu de RK is.
Het is jammer dat het nodig is, maar die mensen kiezen er zelf voor, ondanks hun belofte aan God, om kwaad te doen en dat heeft inderdaad net als ALLE keuzes in het leven, consequenties.
Waar ik het over had is de vraag:
Als iemand die lid is van JG naar een jaar tot de conclusie komt dat het niets voor hem is en besluit op te stappen, wat zijn dan de consequenties voor hem?
Genoemde feestdagen hebben allang een andere betekenis gekregen en waarom mag je niet blij zijn als de zon terugkeert (Germaans feest van de zonnewende).quote:Ik ben op beide al diep ingegaan in de JG-topic van een paar maanden terug, maar nog even heel kort:
Lukas 16
10 Wie getrouw is in het geringste, is ook getrouw in veel, en wie onrechtvaardig is in het geringste, is ook onrechtvaardig in veel.
Dit geld zowieso voor alle heidense feesten zoals Kerst en pasen en oud en nieuw enz, welke allemaal een heidense oorsprong/vermenging hebben. Hoe kunnen we God goed aanbidden als we met (zelfs al zijn het) oude heidense praktijken bezig zijn?
Verder worden er op de 2 genoemde verjaardagen in de bijbel 2 mensen vermoord, waarvan er 1 Johannes was. De bijbel zegt nergens dat we het moeten vieren, maar er zijn in ieder geval redenen om het niet te doen. En dus doen we het voor de zekerheid niet.
Leiden deze regeltjes niet af van hetgeen waar het werkelijk omgaat ?
Als iemand zich al aan de 10 geboden zou kunnen houden, dan is hij al een heilige. Ik denk dat niemand al zo ver komt. Als je je op de details concentreerd, die wel makkelijk haalbaar zijn, je hoeft er tenslotte alleen maar een paar dingen niet te doen, geeft dit toch al een zeker gevoel dat je een vroom mens bent. je lijkt dan een beetje op de schriftgeleerden, die door Jezus werden gehekeld, wegens hun uiterlijk vertoon.
Mijn standpunt, kort: Bijzaken leiden af van de hoofdzaak.
Dit alles is gebaseerd op het OT, de joodse godsdienst met al haar reinheids geboden. Het stamt uit de tijd dat religie, wetgeving en praktische tips om te kunnen overleven in de woestijn uit een en dezelfde bron kwamen. Deze gezichtspunten zijn inmiddels achterhaald.quote:Wat bloed betreft, daar kan ik wederom enorm veel over vertellen, maar ik laat het erbij dat bloed iets heiligs is voor God en dat we het niet mogen eten/drinken/innemen.
Daarbij kleven er ook veel gevaren aan het gebruik van bloed.
Hand 15
Het staat zelfs in het zelfde rijtje als hoererij en daarbij blijkt ook al uit het hele OT dat God niet wil dat bloed misbruikt wordt.
De leer van Jezus is, omdat deze zich op de hoofdzaak (=ethiek) concentreet, niet achterhaald.
George Bush is ook een christen, dat zegt ie tenminste zelf. Hoe kan het zijn dat hij dan toch oorlog voert ? (geef niet als antwoord dat dit komt omdat hij geen JG is)quote:Tuurlijk moeten we bescheiden zijn en we zullen nooit zeggen de wijsheid in pacht te hebben, maar als men gewoon de bijbelse regels volgt en andere religies gadeslaat die gewoon in weerwil van Jezus verbod om te doden oorlogen voeren, krijg ik wel meer het gevoel op het rechte pas te zitten.
Onderzoek en tijd zullen uiteindelijk uitwijzen wie goed zit.
Jezus gaf alvast een goeie graadmeter:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Bush wordt door de meeste Christenen ook niet als Christen beschouwd!quote:Op donderdag 7 april 2005 10:17 schreef Oud_student het volgende:
George Bush is ook een christen, dat zegt ie tenminste zelf. Hoe kan het zijn dat hij dan toch oorlog voert ? (geef niet als antwoord dat dit komt omdat hij geen JG is)
Er is wel wat verschil tussen inactiviteit en het plegen van grove zonden. Bij inactiviteit (dus het niet meer bezoeken van vergaderingen en niet meer prediken) waarbij die persoon verder geen gevaar voor de gemeente hoeft te zijn is uitsluiting niet per se nodig. Maar vooral bij zaken als diefstal, hoererij, overspel en moord is acute uitsluiting de regel.quote:Op donderdag 7 april 2005 10:17 schreef Oud_student het volgende:
Als iemand die lid is van JG naar een jaar tot de conclusie komt dat het niets voor hem is en besluit op te stappen, wat zijn dan de consequenties voor hem?
Het gaat ons er niet om hoe de omgeving erover denkt en of wij 'vroom' overkomen, want daar gaat het echt totaal niet om. Wij willen gewoon zeker zijn dat onze dienst voor God rein en zonder valse zaken is. Wat zou God er van vinden als wij zeggen hem te dienen en in hem te geloven maar tegelijkertijd bijgelovig zijn? De bijbel noemt maar 1 ding wat wij moeten vieren/gedenken en dat is de dood van Jezus en dat doen wij dan ook. Verder mogen wij zeker vrolijk zijn en feesten enz. Maar wij onthouden ons gewoon van dingen die vroeger of nog steeds voortvloeien uit heidense rituelen en spiritistische gebruiken.quote:Genoemde feestdagen hebben allang een andere betekenis gekregen en waarom mag je niet blij zijn als de zon terugkeert (Germaans feest van de zonnewende).
Leiden deze regeltjes niet af van hetgeen waar het werkelijk omgaat ?
Mijn standpunt, kort: Bijzaken leiden af van de hoofdzaak.
Joh 4
God is een Geest, en wie hem aanbidden, moeten [hem] met geest en waarheid aanbidden.”
Met geest en waarheid, dus daar moeten we onze uiterste best voor doen, in alle opzichten.
Dat bloed eten verboden is heeft niet zozeer te maken met overleven in de woestijn oid (hoewel het gebruik ervan inderdaad wel schadelijk kan zijn), maar God laat in heel wat teksten duidelijk weten hoe hij over bloed denkt en hoe wij er dus over dienen te denken. En het gebod in Hand 15 is duidelijk genoeg. Het is een gebod waar Christenen zich aan dienen te houden.quote:Dit alles is gebaseerd op het OT, de joodse godsdienst met al haar reinheids geboden.
Dit komt omdat hij geen JG isquote:George Bush is ook een christen, dat zegt ie tenminste zelf. Hoe kan het zijn dat hij dan toch oorlog voert ? (geef niet als antwoord dat dit komt omdat hij geen JG is)
Dat komt omdat hij een machtsgek is die wel een vorm van godvruchtige toeweiding heeft (zoals 80% van de wereldbevolking), maar de kracht ervan niet blijkt te bezitten.
(1 Tim 3
5 die een vorm van godvruchtige toewijding hebben, maar de kracht ervan niet blijken te bezitten; en keer u af van dezen.)
Hij doet hetzelfde wat tallozen al voor hem hebben gedaan, het misbruiken van religie voor de eigen doeleinden. Hij spreekt hiermee een groot deel van de gelovige Amerikaanse kiezers aan en daar hij heeft hij zeker belang bij.
Welke idioot begrijpt de volgende regels niet? :
Matth 26
52 [..] „allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.
Matth 22
39 ’Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.
Hij voert oorlogen waarvan hij denkt dat God er blij mee is omdat hij zogenaamd andere landen ‘bevrijdt’ met geweld en als 1 van de machtigst personen op aarde is hij niet bepaald nederig te noemen zoals het een Christen betaamt.
Mensen zoals Bush noem ik naamchristenen.
Is dit een duidelijk antwoord?
[ Bericht 1% gewijzigd door STORMSEEKER op 07-04-2005 19:14:15 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
hey,
wat ik me dan nu nog vooral afvraag... wat zijn de leefregels?? Wat zou je allemaal willen(moeten) doen??
En wat zijn de consequenties als je er mee stopt?? of als je iets doet wat niet hoort?
Greetz
wat ik me dan nu nog vooral afvraag... wat zijn de leefregels?? Wat zou je allemaal willen(moeten) doen??
En wat zijn de consequenties als je er mee stopt?? of als je iets doet wat niet hoort?
Greetz
Zoek niet naar woorden als ze er niet zijn
Ik heb dan niet het hele topic gelezen, maar toch een opmerking.
Je zegt dat jehova's niemand tot last kunnen zijn, omdat ze meteen vertrekken als je aangeeft geen belangstelling te hebben (hoewel ik ook anders mee heb gemaakt!). Maar de belangrijkste reden waarom ik jehova's lastig vind, is omdat ze het nodig vinden in het weekend om 9.00 of 10.00 aan de bel hangen, terwijl ik dan uit wil slapen Voor belangrijke dingen wil ik dan best gestoord worden, maar niet door wat jehova's die menen hun mening te moeten verspreiden.
Hoe denk je dat de wereld er uit zou zien als ieder mens langs de deuren ging om mensen zijn mening/opvatting te vertellen? Jehova's moeten accepteren dat hun aanwezigheid niet gewenst is, en bijvoorbeeld alleen op verzoek langsgaan. Berijk de mensen maar op een passievere manier, advertenties, internet, tv, enz. Net zoals andere mensen die hun mening publiekelijk willen maken.
Graag je mening hierover?
Je zegt dat jehova's niemand tot last kunnen zijn, omdat ze meteen vertrekken als je aangeeft geen belangstelling te hebben (hoewel ik ook anders mee heb gemaakt!). Maar de belangrijkste reden waarom ik jehova's lastig vind, is omdat ze het nodig vinden in het weekend om 9.00 of 10.00 aan de bel hangen, terwijl ik dan uit wil slapen Voor belangrijke dingen wil ik dan best gestoord worden, maar niet door wat jehova's die menen hun mening te moeten verspreiden.
Hoe denk je dat de wereld er uit zou zien als ieder mens langs de deuren ging om mensen zijn mening/opvatting te vertellen? Jehova's moeten accepteren dat hun aanwezigheid niet gewenst is, en bijvoorbeeld alleen op verzoek langsgaan. Berijk de mensen maar op een passievere manier, advertenties, internet, tv, enz. Net zoals andere mensen die hun mening publiekelijk willen maken.
Graag je mening hierover?
Vanuit het oogpunt van de Jehova's Getuige is het een heilige plicht, ja voor elke christen. Binnen onze kerk gebeurd dat ook in eerste plaats door passieve evangelisatie inderdaad door foldertjes maar ook door een standje of iets dergelijks. Mensen die niet geintereseerd zijn lopen door of zeggen Nee.
Misschien is het bordje 'geen gemaar, geen gezeur geen jehova's aan de deur wat voor jou'?
Misschien is het bordje 'geen gemaar, geen gezeur geen jehova's aan de deur wat voor jou'?
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Tja wat voor de 1 belangrijk is, is voor de ander niet belangrijk. De 1 slaapt liever langer uit, zoals elk weekend terwijl een ander zijn hele leven heeft gewacht op zo'n moment (Ja die mensen kom je nog best eens tegen!)quote:Op donderdag 7 april 2005 21:26 schreef Solomon het volgende:
waarom ik jehova's lastig vind, is omdat ze het nodig vinden in het weekend om 9.00 of 10.00 aan de bel hangen, terwijl ik dan uit wil slapen Voor belangrijke dingen wil ik dan best gestoord worden, maar niet door wat jehova's die menen hun mening te moeten verspreiden.
Wij kunnen niet weten van te voren wie er wel en niet belangstelling heeft en dat maakt ook niet uit.
Jezus heeft ons die opdracht gegeven en zelfs al interesseert het je niet, wordt je er ook niet slechter van, maar iemand die er naar zocht kan zo gevonden worden en zo een positieve invulling aan zijn leven geven. De enige manier om iedereen effectief en zeker te bereiken is door mensen op te zoeken net als Jezus zelf ook deed.
Als je de OP wel had gelezen had je geweten dat het niet gaat om het slechts verbreiden van 'onze' 'mening'.
Natuurlijk doen we ons best om mensen zo min mogelijk te storen, maar niet iedereen van ons heeft de tijd en de mogelijkheden om tot 1 uur te wachten tot iedereen uitgeslapen is.
En ach, die 1 a 2 keer per jaar..
Het zou wel wat drukker worden aan de deurquote:Hoe denk je dat de wereld er uit zou zien als ieder mens langs de deuren ging om mensen zijn mening/opvatting te vertellen?
Onze aanwezigheid wordt anders door velen evengoed wel op prijs gesteld. En op verzoek? Als men er niet vanaf weet, kan men ons ook nergens om verzoeken. En dan zouden we ook niet doen wat Jezus ons vroeg te doen.quote:Jehova's moeten accepteren dat hun aanwezigheid niet gewenst is, en bijvoorbeeld alleen op verzoek langsgaan.
Wederom, het gaat niet om onze mening, het gaat (van ons standpunt uit bezien) om leven en dood.quote:Berijk de mensen maar op een passievere manier, advertenties, internet, tv, enz. Net zoals andere mensen die hun mening publiekelijk willen maken.
Stel ik denk dat een huis in brand staat, dan ga ik toch uit liefde en rechtvaardigheidsgevoel iedereen alarmeren en iedereen wakker maken om dat duidelijk te maken? Als het huis niet in brand blijkt te staan heb ik in ieder geval mijn plicht gedaan, maar als het wel zo is en ik heb het niet gezegd, dan heb ik bloed aan mijn handen.
Het is onze morele plicht om iedereen over de hele wereld op zijn minst te bereiken met Jezus' boodschap.
hand 20
. 26 Daarom roep ik U op de dag van heden tot getuigen dat ik rein ben van het bloed van alle mensen, 27 want ik heb mij er niet van weerhouden U al de raad Gods te vertellen
Rom 10
13 Want "een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden". 14 Hoe zullen zij echter hem aanroepen in wie zij geen geloof hebben gesteld? Hoe zullen zij vervolgens geloof stellen in hem van wie zij niet hebben gehoord? Hoe zullen zij vervolgens horen zonder dat iemand predikt? 15 Hoe zullen zij vervolgens prediken indien zij niet zijn uitgezonden? Zoals er staat geschreven: "Hoe lieflijk zijn de voeten van hen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!"
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Zou je op die bloedtransfusies nog wat uitgebreider in willen gaan? Ik ben daar erg benieuwd naar. Het eten van bloed is inderdaad verboden maar bloedtransfusies?? Als we daar levens mee kunnen redden is dat toch niet erg? Ik vind dit ook heel iets anders dan bijvoorbeeld werken met stamcellen.
Handelingen 15:29 is dacht ik het Bijbelvers:quote:Op zaterdag 23 juni 2007 03:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zou je op die bloedtransfusies nog wat uitgebreider in willen gaan? Ik ben daar erg benieuwd naar. Het eten van bloed is inderdaad verboden maar bloedtransfusies?? Als we daar levens mee kunnen redden is dat toch niet erg? Ik vind dit ook heel iets anders dan bijvoorbeeld werken met stamcellen.
Let wel, dit is de SV, niet de vertaling die Jehovah's gebruiken.quote:Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dit heeft toch niets met bloedtransfusies te maken. Ik kan me niet voorstellen dat dat alleen op basis van dat bijbelvers verboden is? Het slaat eerder op dit:
Leviticus 26:9 26 Gij zult niets met het bloed eten.
Leviticus 26:9 26 Gij zult niets met het bloed eten.
Dus Christenen mogen alleen goed doorbakken biefstuk eten?
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
De Nieuwe WereldVertaling (de vertaling die wij standaaard gebruiken) zegt:quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dit heeft toch niets met bloedtransfusies te maken. Ik kan me niet voorstellen dat dat alleen op basis van dat bijbelvers verboden is? Het slaat eerder op dit:
Leviticus 26:9 26 Gij zult niets met het bloed eten.
Het nemen van bloed staat in hetzelfde rijtje als hoererij en zaken die met afgoderij te maken hebben, oftewel, het is erg ernstig.quote:Hand 15
19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen, 20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed.
Ook uit verscheidene gebeurtenissen en wetten uit het OT blijkt dat God bloed als iets zeer heiligs beziet waar niet mee geknoeid mag worden.
Wat het onthouden betreft: toen ging het met name om eten en drinken van bloed, maar in deze tijd wordt het dus ook gebruikt om in aderen te spuiten bij groot bloedverlies.
Waar het om gaat is dit: als iemand geheelonthouder is (mbt alcohol dus), zou het dan rechtvaardig zijn om je zo te noemen als je wel eens of meerdere keren alcohol in je aderen spuit?
In principe zou je alcohol tot je kunnen nemen zonder het te eten of te drinken.
Wij willen ons gewoon totaal onthouden van bloed om dit gebod niet te overtreden.
Daarom dragen vrijwel alle JG een kaart bij zich waarop staat dat zij in geval van een ongeluk oid geen bloedtransfusie aanvaarden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het gaat om de geest erachter. Een liter puur bloed drinken is iets anders dan een stukje vlees dat, hoewel goed uitgebloed, al met al nog een paar bloedcellen bevat. Het gaat erom hoe je ermee omgaat, of je respect ervoor toont. Christenen mogen vlees eten, mits inderdaad goed uitgebloed.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:54 schreef BreakSpear het volgende:
Dus Christenen mogen alleen goed doorbakken biefstuk eten?
Verstikt vlees (wild) en dingen als bloedworst zijn inderdaad niet toegestaan.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ik snap dat JG'en hun boodschap vanuit hun geloof moeten uitdragen om iedereen te bereiken. en enkele maanden geleden had ik dan ook zelf eens JG'en aan de deur. maar ze hadden dus een vrouw in een rolstoel ingezet om mij 'te bekeren' (overigens had ze wel een leuk, lief, schattig verpleegstertje bij zich, kudo's daarvoor ). en het was niet zomaar toevallig dat deze, JG in een rolstoel, aan de deur kwam, want iets verderop bij iemand anders werd een blind persoon ingezet.
is zoiets niet moreel onjuist om gehandicapten in te zetten om jullie geloof aan te prijzen (d.m.v. medelijden )
is zoiets niet moreel onjuist om gehandicapten in te zetten om jullie geloof aan te prijzen (d.m.v. medelijden )
)
Als het puur om het opwekken van meelij zou gaan wel ja, maar dat is niet aan de orde.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 17:06 schreef immortalsean het volgende:
[q]
is zoiets niet moreel onjuist om gehandicapten in te zetten om jullie geloof aan te prijzen (d.m.v. medelijden )
Het is opgedragen aan iedere Christen om te prediken en het is bijzonder lovenswaardig dat ZELFS mensen met beperkingen nog alles doen wat zij kunnen, uit naastenliefde, om mensen te vertellen over het goede nieuws.
Sommigen zijn zo beperkt dat zij het niet kunnen, ok, als het echt niet gaat, gaat het niet.
Sommigen zijn zo beperkt dat zij niet langs de deuren kunnen, maar nog wel brieven kunnen schrijven of mensen via de telefoon of andere middelen kunnen informeren.
We zijn niet uit op persoonlijk medelijden of gewin, maar zien allen uit naar een tijd dat deze beperkingen er niet meer zullen zijn en dat willen wij graag delen.
Is dat een antwoord op je vraag?
PS. Iemand in een rolstoel en een blind iemand lijkt me inderdaad een vorm van toeval ja
Misschien waren ze wel expres samen erop uitgetrokken om elkaar aan te moedigen wellicht.
Of misschien waren ze met iemand anders mee die voor hen zorgt op de 1 of andere manier, dat zou het kunnen verklaren, maar de motieven zijn uiterst zuiver!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik heb altijd al een Jehovah aan de deur willen hebben, om mee te praten en erachter te komen wat zo iemand drijft om in zulke feitelijke onzin te geloven. Ik kijk graag in de geesten van mensen die het niet helemaal op een rijtje hebben. Helaas heeft zich aan mijn deur nog nooit een Jehovah vertoond...
De kans dat Jehovah zich aan jouw deur vertoont is ook zeer gering te noemenquote:Op zaterdag 23 juni 2007 23:25 schreef nickybol het volgende:
Ik heb altijd al een Jehovah aan de deur willen hebben,
..
Helaas heeft zich aan mijn deur nog nooit een Jehovah vertoond...
Ben je psycholoog ofzo? (koekoek)quote:Ik kijk graag in de geesten van mensen [..]
..Zoals universitaire mensen ...en dergelijkequote:die het niet helemaal op een rijtje hebben.
Man, man ik vind mensen als jij toch ZO stoer
Nee echt!
[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-06-2007 00:34:17 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik las laatst een protocol uit het ziekenhuis waar ik momenteel werk en was aangenaam verrast dat ouders van onbekwame of jonge kinderen tot een bepaalde leeftijd niet zo maar kunnen laten doodbloeden omdat de ouders even hun ouderschap juridisch kunnen kwijtraken zodat de kinderen toch gered kunnen worden.
PS: JG's zie ik als telemarketers. Ik vraag me wel eens af hoe een JG een telemarketer ziet. Telemarketers weten ook niet wanneer iemand belangstelling heeft of niet, en toch bellen ze steeds maar weer.
PS: JG's zie ik als telemarketers. Ik vraag me wel eens af hoe een JG een telemarketer ziet. Telemarketers weten ook niet wanneer iemand belangstelling heeft of niet, en toch bellen ze steeds maar weer.
Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 16:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De Nieuwe WereldVertaling (de vertaling die wij standaaard gebruiken) zegt:
[..]
Het nemen van bloed staat in hetzelfde rijtje als hoererij en zaken die met afgoderij te maken hebben, oftewel, het is erg ernstig.
Ook uit verscheidene gebeurtenissen en wetten uit het OT blijkt dat God bloed als iets zeer heiligs beziet waar niet mee geknoeid mag worden.
Wat het onthouden betreft: toen ging het met name om eten en drinken van bloed, maar in deze tijd wordt het dus ook gebruikt om in aderen te spuiten bij groot bloedverlies.
Waar het om gaat is dit: als iemand geheelonthouder is (mbt alcohol dus), zou het dan rechtvaardig zijn om je zo te noemen als je wel eens of meerdere keren alcohol in je aderen spuit?
In principe zou je alcohol tot je kunnen nemen zonder het te eten of te drinken.
Wij willen ons gewoon totaal onthouden van bloed om dit gebod niet te overtreden.
Daarom dragen vrijwel alle JG een kaart bij zich waarop staat dat zij in geval van een ongeluk oid geen bloedtransfusie aanvaarden.
Als God het niet zou willen, waarom kreeg je het ongeluk dan?quote:Op zondag 24 juni 2007 03:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Om iets te leren bijv.?quote:Op zondag 24 juni 2007 09:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als God het niet zou willen, waarom kreeg je het ongeluk dan?
Mee eens. Ik word tien keer liever door een Jehova getuige aangesproken aan de deur of op straat dan door een politieke partij of bedrijf met commercieel doeleinde. Die laatste twee hebben wat mij betreft toch wat minder 'persoonlijke' motieven om me aan te spreken.quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hoeveel minuten kijk je gemiddeld per dag wel niet naar reclame? Onze boodschap is een stuk nobeler en persoonlijker van aard dan zo’n stomme waspoederreklame en toch besteedt je daar meer tijd aan dan iets wat mogelijk een positieve verandering in je leven kan betekenen.
Verder vind ik dat mensen iets heel snel al 'opdringen' vinden, maar dat komt denk ik ook het vertekende beeld van christenen dat ze soms hebben. Het draait niet puur en alleen om 'zieltjes winnen' of andere bekeringsdriftige issues, maar soms ook gewoon om iets goeds te willen vertellen. Hetzelfde bijna als dat ik toffe CD wil laten horen aan iemand, alleen speelt dit meer in op levensbeschouwelijke kwesties.
Ja, maar goed, je neemt bloed tot je, en na een tijdje ben je weer de oude, beetje Gods plan dwarsbomen. In de tijd van de Bijbel was je aan zoveel bloedverlies gewoon doodgegaan.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil hahaquote:Op zondag 24 juni 2007 15:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar goed, je neemt bloed tot je, en na een tijdje ben je weer de oude, beetje Gods plan dwarsbomen. In de tijd van de Bijbel was je aan zoveel bloedverlies gewoon doodgegaan.
Jawel hoor. De zondeval is daar een voorbeeld van. De mens heeft daarmee Gods idee van een perfecte schepping verdoezeld. Of wou je beweren dat God het al van het begin in z'n hoofd had dat de mens met die boom zou zondigen en het nodig was om Jezus te sturen? In Genesis blijkt overduidelijk dat God zijn eigen schepping niet in de hand heeft.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil haha
Abraham die met God onderhandelt over het lot van Sodom en Gemorra is ook een mooi voorbeeld van menselijke ingrijpen in Gods "plannen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom winden zoveel Christenen zich dan zo op over abortus of euthanasie?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil haha
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie het zelf zo: God heeft mensen het verstand gegeven om op die manier mensenlevens te redden die anders gestorven waren., Dus ik zie er zelf geen bezwaren in.quote:Op zondag 24 juni 2007 03:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?
ik denk dat God geen problemen er mee heeft als een medische handeling gebruikt word om een leven te redden.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Geloof me nou maar, God is altijd in controle. Dat Hij bepaalde zaken toelaat wil niet zeggen dat Hij ze niet onder controle heeft. En God onderhandelt niet met Abraham :s Abraham vraagt zich af of het wel nodig is en of God hier rechtvaardig handelt omdat er misschien toch een paar oprechte mensen wonen. Uit dit gesprek blijkt dat God genadig en rechtvaardig is. In het geval van Sodom en Gomorra zat er niets anders op, er waren geen mensen die genade verdienden.quote:Op zondag 24 juni 2007 18:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel hoor. De zondeval is daar een voorbeeld van. De mens heeft daarmee Gods idee van een perfecte schepping verdoezeld. Of wou je beweren dat God het al van het begin in z'n hoofd had dat de mens met die boom zou zondigen en het nodig was om Jezus te sturen? In Genesis blijkt overduidelijk dat God zijn eigen schepping niet in de hand heeft.
Abraham die met God onderhandelt over het lot van Sodom en Gemorra is ook een mooi voorbeeld van menselijke ingrijpen in Gods "plannen".
Omdat ze het niet ethisch vinden?quote:Op zondag 24 juni 2007 18:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom winden zoveel Christenen zich dan zo op over abortus of euthanasie?
Nee ik ook niet, in dit geval vind ik het een sterk staaltje van het doel missen.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:24 schreef JediMasterLucia het volgende:
[..]
Ik zie het zelf zo: God heeft mensen het verstand gegeven om op die manier mensenlevens te redden die anders gestorven waren., Dus ik zie er zelf geen bezwaren in.
ik denk dat God geen problemen er mee heeft als een medische handeling gebruikt word om een leven te redden.
Ja, maar ze hebben toch weinig te vinden als het Gods plan is? Dat kun je tócht niet dwarsbomen.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat ze het niet ethisch vinden?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom zou het Gods plan zijn? Als God absoluut niet wil dat die dingen niet plaatsvinden vinden ze niet plaats hoor.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar ze hebben toch weinig te vinden als het Gods plan is? Dat kun je tócht niet dwarsbomen.
Ik heb meerdere malen met Jehovah's Getuigen gesproken en nog nooit enige hinder van hen ondervonden. Het zijn normale, vriendelijke en nette mensen.
Nee, want God heeft er een bedoeling mee. Dat weet ik wel, maar ik persoonlijk kan niks met zulke ongezonde Godsverheerlijking. Je hebt naar mijn mening een behoorlijke plank voor je kop als je niet erkent dat Genesis met de zondeval en de toren van Babel laat zien dat de mens een puinhoop er van maakt. En om vervolgens dan te zeggen dat God het daarmee "in controle heeft" en dat Hij het zo bedoelt heeft, is in mijn ogen nog idioter. Dan verdraai je de tekst. Maar alles voor die onfeilbare God, denk ik dan. Je mist dan dat hele stuk cultuur en geschiedenis wat in die verhalen doorschemert. En je leest alleen wat je graag wilt lezen. God is goed, God is almachtig, blabla. En alles wat naar is zien we door de vingers, 't is tenslotte onze ozo geliefde God.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geloof me nou maar, God is altijd in controle. Dat Hij bepaalde zaken toelaat wil niet zeggen dat Hij ze niet onder controle heeft.
Niet onderhandelen? Ik hoef denk ik niet de tekst hier neer te zetten, maar dit is pure onderhandeling. Uit dat gesprek blijkt niet dat God "rechtvaardig en genadig is". Uit dat gesprek blijkt dat God twijfelt, en dat Abraham degene is die een voet over de streep zet en God probeert bij te draaien. Abraham begint bij 50 mensen, en eindigt bij 10. Ik weet niet, maar dat doen ze op de markt ook wel es. En dat heet toch echt onderhandelen. Of is dit weer anders, omdat het God betreft? Lees die tekst nog es heel goed door, en kijk dan of je dit nog met droge ogen kunt bewerenquote:En God onderhandelt niet met Abraham :s Abraham vraagt zich af of het wel nodig is en of God hier rechtvaardig handelt omdat er misschien toch een paar oprechte mensen wonen. Uit dit gesprek blijkt dat God genadig en rechtvaardig is. In het geval van Sodom en Gomorra zat er niets anders op, er waren geen mensen die genade verdienden.
En "er waren geen mensen die geen genade verdienden" is natuurlijk onzin. Een stad bestaat niet alleen uit pure Goddelozen. Dat heeft niks met ons hedendaagse gevoel voor rechtvaardiging te maken. Logisch ook, want die verhalen zijn 3000 jaar terug opgeschreven, en toen gold er een ander idee van recht en moraal.
Weet je wat het probleem denk ik een beetje is? Met de kerk is er een bepaald Godsbeeld ontstaan, en een bepaald gevoel voor rechtvaardigheid. Dat is echter aan ontwikkeling onderhevig, terwijl de teksten hetzelfde blijven. En wat ga je dan doen? Je gaat jezelf in allemaal bochten en dogma's wringen om dat ouwe plaatje maar overend te houden. Jouw bovenstaande post is daar een mooi voorbeeld van. Als dat jouw gevoel voor "rechtvaardigheid en genade" is, vind ik jou naar een enge fundamentalist neigen, met alle respect Da's niks anders dan een moslim die rechtvaardigheid ziet in het opblazen van een bus, omdat die bus toch" vol met Goddelozen zit".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
