D66 Congres #9 - Het kabinet gaat door!

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zijn daar betrouwbare cijfers over? Al die getallen, die 26 000 incluis, zijn volgens mij maar wilde schattingen of producten van duimzuigerij.

Ik vond de volgende bron: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/2015712

Gelukkig ben ik niet een kille rechtse Verdonk-aanhanger, want dan zou ik een hartverzakking krijgen van die cijfers.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:48 schreef Sidekick het volgende:

-heel veel boeiende informatie-

@Sidekick Wil je hierop nog reageren of liever niet?
D66 Congres #9 - Het kabinet gaat door!

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ohja en Van Thijn. Ook een vreselijke man, maar die is gewoon niet interessant .

Dat is een wankelende jood.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Wouter Bos is voor Feyenoord, wist je dat?

SCH ik ben oprecht blij voor je dat je clubje gewonnen heeft - en van wie - maar je zult toch ook wel inzien dat dit niets met dit topic van doen heeft. Zou je dus weer ontopic kunnen gaan.

@Sidekick niet dat ik je aan het werk wil zetten, maar bij andere topics laat je er ook geen gras over groeien als mensen offtopic posten. Voor de leesbaarheid helpt het als je er wat beter op wilt letten dat mensen ook in dit topic niet hinderlijk afdwalen. Bij voorbaat dank.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:52 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik vond de volgende bron: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/2015712

Gelukkig ben ik niet een kille rechtse Verdonk-aanhanger, want dan zou ik een hartverzakking krijgen van die cijfers.

Waarom zouden die een hartverzakking krijgen? Het is juist een bewijs dat Verdonk oprecht goed naar die dossiers kijkt en naar "zielige" gevallen kijkt?

Verdonk heeft hier zelfs beter naar gekeken, dan haar voorgangers. Uiteraard speelt hier wel een rol dat haar functie is opgewaardeerd naar minister in plaats van staatssecretaris. Met dank aan de LPF.

Oef, net Nova gemist.... Wachten to uur of 1...

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:54 schreef Tarak het volgende:

[..]

@Sidekick Wil je hierop nog reageren of liever niet?
D66 Congres #9 - Het kabinet gaat door!

Tsja, wat valt er over te zeggen? Jij denkt dat Van Thijn andere intenties heeft dan hij heeft geuit. Die speculaties mag je hebben, maar ik vind ze niet waarschijnlijk. Ik snap niet waarom mensen denken dat het blokkeren van wetgeving door de oppositie een val van het kabinet kan veroorzaken. Het zou volgens mij de positie van het kabinet alleen maar versterken, maar het heeft blijkbaar toch wat onenigheid binnen de coalitie blootgelegd (over het gedeeltelijke disctrictenstelsel). Vandaar de compensatie die D66 vroeg van CDA en VVD.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:00 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Tsja, wat valt er over te zeggen? Jij denkt dat Van Thijn andere intenties heeft dan hij heeft geuit. Die speculaties mag je hebben, maar ik vind ze niet waarschijnlijk. Ik snap niet waarom mensen denken dat het blokkeren van wetgeving door de oppositie een val van het kabinet kan veroorzaken. Het zou volgens mij de positie van het kabinet alleen maar versterken, maar het heeft blijkbaar toch wat onenigheid binnen de coalitie blootgelegd (over het gedeeltelijke disctrictenstelsel). Vandaar de compensatie die D66 vroeg van CDA en VVD.

Het was gewoon een ragfijn spel.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:54 schreef Tarak het volgende:

[..]

@Sidekick Wil je hierop nog reageren of liever niet?
D66 Congres #9 - Het kabinet gaat door!

Anders ik wel. Het is inderdaad ook een kwestie hoe je tegen de bevoegdheden en het stemgedrag van de Eerste-Kamer aankijkt. Sidekick placht zich enerzijds puur formeel op te stellen, terwijl hij in zijn kritiek op of over de PvdA juist schijnt te opteren voor een meer informeel standpunt. Ik ben het met Tarak eens dat er op de achtergrond wel degelijk partijpolitieke motieven hebben meegespeeld, en dat de afstemming van het voorstel van Thom de Graaf niet slechts op basis van een zorgvuldige en staatkundige afweging heeft plaatsgevonden..

Het getuigt van weinig inzicht in het politieke reilen en zeilen als je er zomaar klakkeloos van uit zou gaan dat de PvdA-Eerste-Kamerfractie op zuivere gronden haar beslissingen zou hebben genomen. Een gentleman-minister als Brinkhorst laat zich toch niet zomaar verleiden iemand als Van Thijn te vergelijken met een minder populair knaagdier.

Gepokt en gemazeld in het wereldje van bekokstoven en bedisselen weet Laurens Jan natuurlijk ook wel dat Ed nog een rekening met Thom had te vereffenen. Immers was Thom de Graaf, als vice-voorzitter van de IRT-enquetecommissie, er mede verantwoordelijk voor dat Van Thijn moest aftreden. Sidekick maakt mij niet wijs dat bij het njet van Ed niet ook deze ressentimenten, en zelfs een deel wrok hebben meegespeeld.

quote:

Den Uyl: "Elke beweging die iets bereikt heeft, zal geneigd zijn meer aandacht te besteden aan de verdediging van het bereikte dan aan het winnen van nieuwe mogelijkheden.

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 02-04-2005 23:28:04 ]

Mwah. We zullen het helaas nooit exact weten.

Ik ben zelf ook niet zo naïef om te denken dat Van Thijn hier niet toe in staat is. Maar omdat we het nu eenmaal nooit zullen weten, heeft het weinig nut erover door te blijven speculeren. Wat gebeurd is is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:22 schreef lucida het volgende:

Gepokt en gemazeld in het wereldje van bekokstoven en bedisselen weet Laurens Jan natuurlijk ook wel dat Ed nog een rekening met de Graaf had te vereffenen. Immers was Thom de Graaf, als vice-voorzitter van de IRT-enquetecommissie, er mede verantwoordelijk voor dat Van Thijn moest aftreden.

En da's dus niet waar hè, dat heb ik onlangs al een keertje in een topic aangekaart.

Van Thijn trad af als minister in mei 1994, toen was De Graaf net een week Kamerlid. De Graaf had verder niets van doen met de motie die de aanleiding vormde voor het aftreden van Van Thijn (en Hirsch Ballin), de motie kwam van VVD'er Hans Dijkstal.

De IRT-commissie Van Traa (met De Graaf als vice-voorzitter) werd pas in december 1994 gevormd, begon in september 1995 met de verhoren en publiceerde in 1996 haar bevindingen. Deze hebben echter geen politieke consequenties gehad voor Van Thijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kozzmic op 02-04-2005 23:33:40 ]

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:27 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

En da's dus niet waar hè, dat heb ik onlangs al een keertje in een topic aangekaart.

Van Thijn trad af als minister in mei 1994, toen was De Graaf net een week Kamerlid. De Graaf had verder niets van doen met de motie die de aanleiding vormde voor het aftreden van Van Thijn (en Hirsch Ballin), de motie kwam van VVD'er Hans Dijkstal.

De IRT-commissie Van Traa (met De Graaf als vice-voorzitter) werd pas in december 1994 gevormd, begon in september 1995 met de verhoren en publiceerde in 1996 haar bevindingen. Deze hebben echter geen politieke consequenties gehad voor Van Thijn.

Dat gerucht blijft echter hardnekkig. Kan het niet zo zijn dat in de aanloop van de installatie De Graaf al invloed kon uitoefenen op bepaalde lieden in bepaalde kringen?

En dan nog, het was niet alleen Van Thijn die tegenstemde. Ook de andere PvdA-senatoren stemden tegen, dus een persoonlijke wrok lijkt me dan onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:38 schreef Sidekick het volgende:
En dan nog, het was niet alleen Van Thijn die tegenstemde. Ook de andere PvdA-senatoren stemden tegen, dus een persoonlijke wrok lijkt me dan onwaarschijnlijk.

Die lui kennen elkaar beter dan wij vanuit kranten, radio, tv en internet kunnen beoordelen. Iedereen is met specifieke zaken bezig en daarvan lekken ook dingen uit. Het is snel duidelijk wie er potentieel achter een rattenstreek zit. Wij kunnen dat echter niet bewijzen. Vergelijk het met je eigen werk, als er posts verdwijnen op fok in POL, dan is de kans groot dat jij of Sizzler daar achter zitten, althans je hebt de verdenking dan op je. Zo ook met Van Thijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat gerucht blijft echter hardnekkig. Kan het niet zo zijn dat in de aanloop van de installatie De Graaf al invloed kon uitoefenen op bepaalde lieden in bepaalde kringen?

Een gerucht wat geloof ik mede door Kopspijkers gevoed werd (en dan durven sommigen nog te beweren dat dat programma zo PvdA-minded is).

Het ging erom dat beweerd werd dat Van Thijn door de commissie Van Traa (met De Graaf als vice-voorzitter) ten val is gebracht. Dat is dus niet zo, de commissie Van Traa is pas na (of eigenlijk naar aanleiding van) de val van Van Thijn en Hirsch Ballin gekomen. De commissie Van Traa heeft geen politieke consequenties gehad voor Van Thijn. Sterker, het oordeel over zijn rol als burgemeester van Amsterdam (en korpschef) was voor zover ik me kan herinneren opmerkelijk mild.

Ik kan er niet zo gauw een duidelijke bron voor vinden, behalve de volgende:

quote:

Sinds de publikatie van het rapport Inzake opsporing, verleden week donderdag, is er een kakofonie losgebarsten van reacties, interpretaties en vooral pogingen tot rehabilitatie. De grote winnaars heten Ed. van Thijn, Eric Nordholt en Frank Bovenkerk.

[..]

Thijs Wöltgens, leider van de PvdA-Tweede-Kamerfractie die Van Thijn twee jaar geleden als een baksteen liet vallen, heeft zijn 'inschattingsfout' inmiddels ruimhartig toegegeven in de wekelijkse faxkrant van Felix Rottenberg.

http://www.groene.nl/1996/06/rz_traa.html

Dat De Graaf als beginnend Kamerlid een grote invloed uitoefende lijkt me sterk. Overigens was de motie die leidde tot het vertrek van Van Thijn geen motie van wantrouwen, maar omdat Hirsch Ballin besloot te gaan kon Van Thijn niets anders dan hem volgen. Kort daarop werd Paars I gevormd, dus er was ook niet echt sprake van problemen tussen PvdA, VVD en D66 op dit punt.

Toch zijn er aanwijzingen dat Ed van Thijn een machtspelletje heeft gespeeld:

1. Zijn uitspraak in Nova: "ach, zulke dingen gebeuren."
2. De sarcastische opmerking van Ferry Mingelen: "gelukkig is Ed helemaal niet ijdel"
3. De bewering van Paul Witteman dat Ed nooit van plan is geweest om voor te stemmen
4. Bij Barend en Van Dorp heeft Ed ooit gezegd voor een gekozen burgemeester te zijn
5. Zijn theatrale houding na het Eerste Kamer-debat. Zijn afgang was groots, dramatisch en alle ogen (en camera's) op Ed gericht.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:27 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

En da's dus niet waar hè, dat heb ik onlangs al een keertje in een topic aangekaart.

Van Thijn trad af als minister in mei 1994, toen was De Graaf net een week Kamerlid.

De IRT-commissie Van Traa (met De Graaf als vice-voorzitter) werd pas in december 1994 gevormd, begon in september 1995 met de verhoren en publiceerde in 1996 haar bevindingen. Deze hebben echter geen politieke consequenties gehad voor Van Thijn.

Je hebt deels gelijk. Maar hoe je het ook wendt of keert van Thijn trad uiteindelijk wel vanwege de IRT-affaire af. Als Van Thijn vervolgens zeer stellig beweert de namen van de mensen die verantwoordelijk waren voor het IRT-rapport niet meer te weten, dan is me dat net iets te toevallig om geloofwaardig te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:47 schreef R_ON het volgende:
Toch zijn er aanwijzingen dat Ed van Thijn een machtspelletje heeft gespeeld:

1. Zijn uitspraak in Nova: "ach, zulke dingen gebeuren."
2. De sarcastische opmerking van Ferry Mingelen: "gelukkig is Ed helemaal niet ijdel"
3. De bewering van Paul Witteman dat Ed nooit van plan is geweest om voor te stemmen
4. Bij Barend en Van Dorp heeft Ed ooit gezegd voor een gekozen burgemeester te zijn
5. Zijn theatrale houding na het Eerste Kamer-debat. Zijn afgang was groots, dramatisch en alle ogen (en camera's) op Ed gericht.

Punt 1, 2 en 5 vind ik eigenlijk weinig interessant. De stijl van Van Thijn is altijd ijdel en 'dramatisch' geweest. Het zegt niet zoveel over wel of geen machtsspel.

Punt 3 is wel interessant, maar wie bewijst het waarheidsgehalte ervan? Als De Graaf akkoord was gegaan met het PvdA-voorstel dan was de gekozen burgemeester net als dat waarschijnlijk nu gebeurt in 2010 ingevoerd. Daarbij hadden gemeenten die er zelf voor kozen de mogelijkheid om in 2006 het al in te voeren, wat voor de regering een mooi experiment op vrijwillige basis was geweest. Had De Graaf akkoord gegaan, dan had Van Thijn niets anders gekund dan instemmen.

Punt 4 geloof ik zonder meer, en dat was nu ook juist het punt. De PvdA was niet tegen de grondwetswijziging, maar vooral tegen hetgeen daarmee in gang zou worden gezet. Koste wat het kost de gekozen burgemeester in 2006 invoeren.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:46 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Een gerucht wat geloof ik mede door Kopspijkers gevoed werd (en dan durven sommigen nog te beweren dat dat programma zo PvdA-minded is).

Dat is natuurlijk geen steekhoudend tegenargument om aan te tonen dat de Kopspijkercultuur niet PvdA-minded is - ze hebben gewoon een slechte redactie.

Ik ben met name benieuwd hoe Van Thijn zijn wonden likt en wat zijn eventuele nieuwe move zal zijn. Pas dan zal een vermeende lijn ontdekt kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:52 schreef lucida het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk. Maar hoe je het ook wendt of keert van Thijn trad uiteindelijk wel vanwege de IRT-affaire af. Als Van Thijn vervolgens zeer stellig beweert de namen van de mensen die verantwoordelijk waren voor het IRT-rapport niet meer te weten, dan is me dat net iets te toevallig om geloofwaardig te zijn.

Het kan geen persoonlijke wrok tegen De Graaf zijn, want die heeft niets te maken gehad met de val van Van Thijn. Daarbij was het IRT-rapport niet negatief over Van Thijn.

Heren, dit is toch gewoon allemaal pure speculatie?

Je kunt in elk geval zeggen dat Van Thijn andere zaken mee zou hebben kunnen laten spelen. Maar of dat werkelijk zo is, zullen we nooit weten, tenzij hij het zelf toegeeft. Bovendien zou eea ook onbewust een rol kunnen hebben gespeeld. Maar is dit niet altijd in de politiek?

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:56 schreef lucida het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk geen steekhoudend tegenargument om aan te tonen dat de Kopspijkercultuur niet PvdA-minded is - ze hebben gewoon een slechte redactie.

Dat is een prima argument tegen degenen die elk subjectief vermoeden van ook maar de geringste bevooroordeling van links aangrijpen om de gekleurdheid van de publieke omroepen te benadrukken. Zo gauw links aangepakt wordt, of een rechts politicus in het zonnetje staat hoor je die figuren niet.

Daarbij is het een zin die als terzijde dient in mijn reactie, niet als hoofdzaak.

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:01 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Dat is een prima argument tegen degenen die elk subjectief vermoeden van ook maar de geringste bevooroordeling van links aangrijpen om de gekleurdheid van de publieke omroepen te benadrukken. Zo gauw links aangepakt wordt, of een rechts politicus in het zonnetje staat hoor je die figuren niet.

Daarbij is het een zin die als terzijde dient in mijn reactie, niet als hoofdzaak.

Wat een rare conclusie. Je kunt moeilijk met droge ogen beweren dat Kopspijkers met Jack Spijkerman niet rood gekleurd is. Wie zegt dat Jack het niet "tof" vindt om De Graaf als dader van Van Thijn's val aan te merken? Wat kan hem het schelen wie het dan precies schuld was? Hij zoekt een zondebok om Van Thijn een reden te geven om terug te slaan. In die redenering is het dus behoorlijk links en PvdA-minded.

Jammer voor hem dat die geruchten dan ontkracht worden en Jack plotsklaps met een klaplong in het ziekenhuis belandt.

Het zou natuurlijk ook nog kunnen zijn dat De Graaf de vrouw of de dochter van Van Thijn een keer een flinke veeg heeft gegeven . Dergelijke privézaken kunnen ook op de achtergrond nog spelen, maar we zullen het nooit weten .

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:46 schreef Kozzmic het volgende:

Overigens was de motie die leidde tot het vertrek van Van Thijn geen motie van wantrouwen, maar omdat Hirsch Ballin besloot te gaan kon Van Thijn niets anders dan hem volgen.

Hij moest gewoon de politieke consequenties accepteren van een motie van treurnis. Had van Thijn niet gedaan wat Hirsch Ballin (CDA) besloot te doen, namelijk aftreden, dan was hem meer dan nu al nagedragen dat hij een regenteske plucheklever was. Ik vind het prima dat je ficties en feiten van elkaar tracht te scheiden, maar kom me a.u.b. niet aanzetten met een misplaatst charmeoffensief voor de heer Van Thijn.

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:00 schreef Lemmeb het volgende:
Heren, dit is toch gewoon allemaal pure speculatie?

Je kunt in elk geval zeggen dat Van Thijn andere zaken mee zou hebben kunnen laten spelen. Maar of dat werkelijk zo is, zullen we nooit weten, tenzij hij het zelf toegeeft. Bovendien zou eea ook onbewust een rol kunnen hebben gespeeld. Maar is dit niet altijd in de politiek?

Het is natuurlijk wel storend als het gebruikt wordt om te 'bewijzen' dat er valse motieven in het spel waren bij de fractie van de PvdA. Ik denk dat de motieven destijds helder zijn gemaakt, het enige waarvan ik wel wil aannemen dat het mogelijk een rol heeft gespeeld is het feit dat men D66 een hak wilde zetten vanwege de deelname aan de regering met CDA en VVD.

Overigens ben ik van mening (heb ik al wel eerder gezegd) dat ik vind dat de PvdA eigenlijk gewoon voor had moeten stemmen. Maar de onrust die ze hebben veroorzaakt met de tegenstem was misschien die tegenstem zelfs wel waard, de mensen die zeggen dat alles nu pais en vree is in de regering en lachen omdat de oppositie zogenaamd het nakijken heeft dienen denk ik toch eens te sleutelen aan hun werkelijkheidsbeleving. De tegenstem van de PvdA (en SP, en GroenLinks, en CU, en SGP) heeft een hoop blootgelegd.

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Wie zegt dat Jack het niet "tof" vindt om De Graaf als dader van Van Thijn's val aan te merken? Wat kan hem het schelen wie het dan precies schuld was?

Jouw kronkels zijn onnavolgbaar...

Maar goed, Spijkerman is niet de discussie hier.

Dit is een condoleance waard...
Hopelijk heeft d66 het een volgende keer wel door...
(wat een triestigheid waar wij voor gekozen hebben, wordt je opgescheept met een stelletje kansloze amateurs die alles afschuiven en een ieder buiten zichzelf de schuld geven om maar vooral binnen het gesettelde 'machtsregime' te kunnen 'functioneren', ... doe mij dan alsjeblieft een echte Bananenrepubliek..., mijn god, Folkert van der G. zal zich wel getransformeerd hebben ondertussen als stuiterballetje denk ik zo...)
Is dit ons Nederland?
Dit was ons Nederland !
Met dank aan het laffe zooitje wat zich kabinet vindt, vandaag den dag...

[ Bericht 90% gewijzigd door Braamhaar op 03-04-2005 00:23:41 ]

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:11 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Jouw kronkels zijn onnavolgbaar...

Maar goed, Spijkerman is niet de discussie hier.

I'll take that as a compliment.
Ik denk wel dat Spijkerman niet de allerslimste is en vooral uit is op snel scoren en welk publiek hapt nu beter alles voor zoete koek dan zijn eigen publiek?

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:08 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel storend als het gebruikt wordt om te 'bewijzen' dat er valse motieven in het spel waren bij de fractie van de PvdA. Ik denk dat de motieven destijds helder zijn gemaakt, het enige waarvan ik wel wil aannemen dat het mogelijk een rol heeft gespeeld is het feit dat men D66 een hak wilde zetten vanwege de deelname aan de regering met CDA en VVD.

Overigens ben ik van mening (heb ik al wel eerder gezegd) dat ik vind dat de PvdA eigenlijk gewoon voor had moeten stemmen. Maar de onrust die ze hebben veroorzaakt met de tegenstem was misschien die tegenstem zelfs wel waard, de mensen die zeggen dat alles nu pais en vree is in de regering en lachen omdat de oppositie zogenaamd het nakijken heeft dienen denk ik toch eens te sleutelen aan hun werkelijkheidsbeleving. De tegenstem van de PvdA (en SP, en GroenLinks, en CU, en SGP) heeft een hoop blootgelegd.

Drie zaken werden voor mij helder:

D66 is aan Thom de Graaf en de naïviteit voorbij geraakt.

Wouter Bos liep tegen een grens aan van zijn leiderschap binnen de PvdA

CDA heeft momenteel bijzonder handige politici gezien het bereikte resultaat en de plek van de rekening.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:52 schreef Sidekick het volgende:
Ik vond de volgende bron: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/2015712

Gelukkig ben ik niet een kille rechtse Verdonk-aanhanger, want dan zou ik een hartverzakking krijgen van die cijfers.

Welke cijfers? Die 26 000 wordt nog steeds niet onderbouwd, verder is er alleen een tussenstand van de IND waar jij zelf al eerder een topic over geopend hebt. Niks nieuws onder de zon, maar wel weer veel gejank.

Ik blijf erbij dat het getal 26 000 een eigen leven is gaan leiden.

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:06 schreef Lemmeb het volgende:
Het zou natuurlijk ook nog kunnen zijn dat De Graaf de vrouw of de dochter van Van Thijn een keer een flinke veeg heeft gegeven . Dergelijke privézaken kunnen ook op de achtergrond nog spelen, maar we zullen het nooit weten .

Deze theorie lijkt me het meest waarschijnlijk, we zijn eruit

quote:

Minister Maria van der Hoeven op radio 1: "Er is geen vuiltje aan de hand"

Hoor je wel vaker in Limburg.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is weer zo'n dag waarop het moeilijk is ontopic te blijven.

en voor deze keer vergeef ik het je voor meer dan 100%!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Deze theorie lijkt me het meest waarschijnlijk, we zijn eruit

hoe kom jij zo vrolijk vandaag? lekker biertje?

MOrgen ben ik weer onuitstaanbaar hoor, als zelfs evert het al met me eens is

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:00 schreef SCH het volgende:
MOrgen ben ik weer onuitstaanbaar hoor, als zelfs evert het al met me eens is

dan ben je gedoemd om vanavond nog wat puntjes te scoren

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:00 schreef SCH het volgende:
MOrgen ben ik weer onuitstaanbaar hoor, als zelfs evert het al met me eens is

sch, gewoon weer ontopic (over de bijeenkomst in Heerenveen van vanavond!!!!!)

Ik heb het congres op tv gevolgd. Gezien de 'stellingen' die al ingenomen werden voordat Van Mierlo het woord nam, heb ik niet het gevoel dat veel mensen hun stemrichting nog moesten bepalen.
En ook al was het 'geregisseerd', uiteindelijk hebben de D66 leden mogen stemmen en dat hebben ze gedaan. Waren er trouwens veel 'nieuwe leden' volgens jouw inschatting?

(kijk, we kunnen prima met elkaar communiceren!)

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:04 schreef evert het volgende:
Waren er trouwens veel 'nieuwe leden' volgens jouw inschatting?

Als ze er waren, hebben ze zich koest gehouden.

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Als ze er waren, hebben ze zich koest gehouden.

dus het duidelijk hoorbare boe geroep en het 'afbreken' van Terlouw was dus van 'bestaande' leden?

(vond opvallend het verschil in bejegening van Terlouw en Van Mierlo)

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:09 schreef evert het volgende:

[..]

dus het duidelijk hoorbare boe geroep en het 'afbreken' van Terlouw was dus van 'bestaande' leden?

Dat had vooral te maken met het feit dat hij ver over de spreektijd ging (wat van Van Mierlo overigens wel werd gepikt) en nog een opmerking over het partijbelang. Maar er werd best veel boe geroepen, er was nog een zaal met 450 man die niet op tv was trouwens.

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat had vooral te maken met het feit dat hij ver over de spreektijd ging (wat van Van Mierlo overigens wel werd gepikt) en nog een opmerking over het partijbelang. Maar er werd best veel boe geroepen, er was nog een zaal met 450 man die niet op tv was trouwens.

ja, de Van Gogh zaal begreep ik.
Waar ik nog wel nieuwsgierig naar ben (goh, we communiceren echt lekker vandaag!), heb je nog iets mee gekregen van de controle naar het lidmaatschap en het betalen ervan bij de leden?

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:11 schreef SCH het volgende:
Dat had vooral te maken met het feit dat hij ver over de spreektijd ging (wat van Van Mierlo overigens wel werd gepikt) en nog een opmerking over het partijbelang. Maar er werd best veel boe geroepen, er was nog een zaal met 450 man die niet op tv was trouwens.

Schandelijk. Eerst roept dat wijf dat bobo's evenveel spreektijd krijgen als gewone leden. Later krijgt HAFMO carte blanche om veel te lang te lullen.

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:17 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Schandelijk. Eerst roept dat wijf dat bobo's evenveel spreektijd krijgen als gewone leden. Later krijgt HAFMO carte blanche om veel te lang te lullen.

die 'vrouw'.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:58 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Het kan geen persoonlijke wrok tegen De Graaf zijn, want die heeft niets te maken gehad met de val van Van Thijn. Daarbij was het IRT-rapport niet negatief over Van Thijn.

in ieder geval heeft De Graaf wel van thijn verhoord:
http://www.xs4all.nl/~respub/traa/v87.htm

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:17 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Schandelijk. Eerst roept dat wijf dat bobo's evenveel spreektijd krijgen als gewone leden. Later krijgt HAFMO carte blanche om veel te lang te lullen.

volgens mijn registratie was dit al in een volgende fase....

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Welke cijfers? Die 26 000 wordt nog steeds niet onderbouwd, verder is er alleen een tussenstand van de IND waar jij zelf al eerder een topic over geopend hebt. Niks nieuws onder de zon, maar wel weer veel gejank.

Ik blijf erbij dat het getal 26 000 een eigen leven is gaan leiden.

Nou, nieuw is die 1100 asielzoekers die zijn vertrokken. Volgens mij vroeg je cijfers hoeveel asielzoekers weg zijn, en hoe een generaal pardon niet fair is tegenover diegene die wel 'netjes' weggingen. Nou, ook die 1100 is imho zeer laag. Dat is volgens mij nauwelijks meer dan de jaren ervoor.

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:19 schreef sjun het volgende:

[..]

Drie zaken werden voor mij helder:

D66 is aan Thom de Graaf en de naïviteit voorbij geraakt.

Wouter Bos liep tegen een grens aan van zijn leiderschap binnen de PvdA

CDA heeft momenteel bijzonder handige politici gezien het bereikte resultaat en de plek van de rekening.
[afbeelding]

Nou ja en daar komt natuurlijk ook nog bij dat Dittrich zich nu een zeer geduchte tegenspeler van Wouter Bos heeft betoond, waar Wouter Bos wel degelijk moet vrezen dat hij een aantal kiezers bij de PvdA weet weg te kapen. Dittrich is er op een meesterlijke en strijdbare wijze in geslaagd een zich aandienende nederlaag in een flonkerende overwinning om te zetten.

Wouter bos is wat mij betreft als grote verliezer uit de strijd naar voren gekomen. En zijn ambitie om middels vervroegde verkiezingen een gooi naar de regeringsmacht te doen, zal tot zeker 2011 in de ijskast moeten worden gezet.

Van het CDA kun je inderdaad zeggen dat ze op politiek zeer behendige wijze de schuldvraag vooral bij andere partijen hebben weten te leggen. Daarmee onderstreept deze partij meer dan ander partijen dat het een rotsvast vertrouwen heeft in de politieke koers die het voorstaat. Zo'n eensgezinde duidelijkheid in het te voeren beleid, maakt van deze partij een solide coalitiepartner, waar in feite geen enkele andere partij omheen kan, als er belangrijke zaken moeten worden gedaan.

Ik vind het bewonderenswaardig dat met name Balkenende - ondanks al het hoongelag dat over hem werd afgeworpen - zich profileert als een integer politicus die langzaam maar zeker groeit in zijn rol als premier - zowel nationaal als internationaal - en die zonder al te veel verstrikt te raken in politieke emoties en “sentimentaliteiten”, zeer helder uiteen weet te zetten waar dit kabinet in het landsbelang werkt.

De hervormingsagenda is daarbij een van de hoofdpunten, en daarbij kan de discussie over waarden en normen een hernieuwde basis vormen, op grond waarvan we binnen de bestuurlijk vernieuwing een nieuw kader van fatsoensregels en omgangsvormen kunnen aangeven.

Het kernthema van het "fatsoenspopulisme" dat onlangs middels het PvdA beginselmanifest wereldkundig werd gemaakt, beschouw ik als een tamelijk zielloos of beter, "beginselloos" aftreksel van de meer doorwrochte visie waarmee Balkende aan dit thema diepgang weet te verschaffen en, bovendien de mensen hierbij in vele debatten pro-actief weet te betrekken.

T.a.v. het grote verhaal, dat met de hervormingspolitiek van wouter Bos samenhangt, moeten zelfs nog de eerste woorden worden opgeschreven. Of er überhaupt echt over wordt nagedacht is mij tot nu toe volstrekt niet duidelijk geworden, en is dus nog maar zeer de vraag.

Zelf krijg ik de indruk dat er binnen de PvdA een tendens dreigt te ontstaan, die enerzijds teruggrijpt op datgene wat al is bereikt, en anderzijds een stroming die de vernieuwing echt een belangrijk onderwerp vindt op om op basis daarvan politieke prioriteiten slagvaardig op te pakken en om te zetten in beleid en daden.

Voorlopig is er nog te veel sprake van een ideologische herbezinning op de vaak aanwezige PvdA flip-flopcultuur, zonder dat deze herbezinning overigens ook maar enigszins heeft geleid tot een meer eenduidige, minder weifelende en wankelmoedige stellingname t.a.v. écht belangrijke landszaken en principiële gemaakte beloften.

Het proces waarmee de PvdA haar geschonden blazoen en de geringe geloofwaardigheid weer zou kunnen herstellen, is een beginselmanifest formuleren van waaruit met een principiële benadering, belangrijke politieke meningsverschillen en tegenstellingen in beginsel op grond van argumenten beslecht dienen te worden.

quote:

Op zondag 3 april 2005 01:19 schreef evert het volgende:

[..]

in ieder geval heeft De Graaf wel van thijn verhoord:
http://www.xs4all.nl/~respub/traa/v87.htm

Een zeer interessante link Evert. Deze documentatie opsporingsmethoden en het Rijksrechercherapport RCID Kennemerland had ik nog niet.