D66 Congres #9 - Het kabinet gaat door!

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zijn daar betrouwbare cijfers over? Al die getallen, die 26 000 incluis, zijn volgens mij maar wilde schattingen of producten van duimzuigerij.

Ik vond de volgende bron: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/2015712

Gelukkig ben ik niet een kille rechtse Verdonk-aanhanger, want dan zou ik een hartverzakking krijgen van die cijfers.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:48 schreef Sidekick het volgende:

-heel veel boeiende informatie-

@Sidekick Wil je hierop nog reageren of liever niet?
D66 Congres #9 - Het kabinet gaat door!

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ohja en Van Thijn. Ook een vreselijke man, maar die is gewoon niet interessant .

Dat is een wankelende jood.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Wouter Bos is voor Feyenoord, wist je dat?

SCH ik ben oprecht blij voor je dat je clubje gewonnen heeft - en van wie - maar je zult toch ook wel inzien dat dit niets met dit topic van doen heeft. Zou je dus weer ontopic kunnen gaan.

@Sidekick niet dat ik je aan het werk wil zetten, maar bij andere topics laat je er ook geen gras over groeien als mensen offtopic posten. Voor de leesbaarheid helpt het als je er wat beter op wilt letten dat mensen ook in dit topic niet hinderlijk afdwalen. Bij voorbaat dank.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:52 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik vond de volgende bron: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/2015712

Gelukkig ben ik niet een kille rechtse Verdonk-aanhanger, want dan zou ik een hartverzakking krijgen van die cijfers.

Waarom zouden die een hartverzakking krijgen? Het is juist een bewijs dat Verdonk oprecht goed naar die dossiers kijkt en naar "zielige" gevallen kijkt?

Verdonk heeft hier zelfs beter naar gekeken, dan haar voorgangers. Uiteraard speelt hier wel een rol dat haar functie is opgewaardeerd naar minister in plaats van staatssecretaris. Met dank aan de LPF.

Oef, net Nova gemist.... Wachten to uur of 1...

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:54 schreef Tarak het volgende:

[..]

@Sidekick Wil je hierop nog reageren of liever niet?
D66 Congres #9 - Het kabinet gaat door!

Tsja, wat valt er over te zeggen? Jij denkt dat Van Thijn andere intenties heeft dan hij heeft geuit. Die speculaties mag je hebben, maar ik vind ze niet waarschijnlijk. Ik snap niet waarom mensen denken dat het blokkeren van wetgeving door de oppositie een val van het kabinet kan veroorzaken. Het zou volgens mij de positie van het kabinet alleen maar versterken, maar het heeft blijkbaar toch wat onenigheid binnen de coalitie blootgelegd (over het gedeeltelijke disctrictenstelsel). Vandaar de compensatie die D66 vroeg van CDA en VVD.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:00 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Tsja, wat valt er over te zeggen? Jij denkt dat Van Thijn andere intenties heeft dan hij heeft geuit. Die speculaties mag je hebben, maar ik vind ze niet waarschijnlijk. Ik snap niet waarom mensen denken dat het blokkeren van wetgeving door de oppositie een val van het kabinet kan veroorzaken. Het zou volgens mij de positie van het kabinet alleen maar versterken, maar het heeft blijkbaar toch wat onenigheid binnen de coalitie blootgelegd (over het gedeeltelijke disctrictenstelsel). Vandaar de compensatie die D66 vroeg van CDA en VVD.

Het was gewoon een ragfijn spel.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:54 schreef Tarak het volgende:

[..]

@Sidekick Wil je hierop nog reageren of liever niet?
D66 Congres #9 - Het kabinet gaat door!

Anders ik wel. Het is inderdaad ook een kwestie hoe je tegen de bevoegdheden en het stemgedrag van de Eerste-Kamer aankijkt. Sidekick placht zich enerzijds puur formeel op te stellen, terwijl hij in zijn kritiek op of over de PvdA juist schijnt te opteren voor een meer informeel standpunt. Ik ben het met Tarak eens dat er op de achtergrond wel degelijk partijpolitieke motieven hebben meegespeeld, en dat de afstemming van het voorstel van Thom de Graaf niet slechts op basis van een zorgvuldige en staatkundige afweging heeft plaatsgevonden..

Het getuigt van weinig inzicht in het politieke reilen en zeilen als je er zomaar klakkeloos van uit zou gaan dat de PvdA-Eerste-Kamerfractie op zuivere gronden haar beslissingen zou hebben genomen. Een gentleman-minister als Brinkhorst laat zich toch niet zomaar verleiden iemand als Van Thijn te vergelijken met een minder populair knaagdier.

Gepokt en gemazeld in het wereldje van bekokstoven en bedisselen weet Laurens Jan natuurlijk ook wel dat Ed nog een rekening met Thom had te vereffenen. Immers was Thom de Graaf, als vice-voorzitter van de IRT-enquetecommissie, er mede verantwoordelijk voor dat Van Thijn moest aftreden. Sidekick maakt mij niet wijs dat bij het njet van Ed niet ook deze ressentimenten, en zelfs een deel wrok hebben meegespeeld.

quote:

Den Uyl: "Elke beweging die iets bereikt heeft, zal geneigd zijn meer aandacht te besteden aan de verdediging van het bereikte dan aan het winnen van nieuwe mogelijkheden.

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 02-04-2005 23:28:04 ]

Mwah. We zullen het helaas nooit exact weten.

Ik ben zelf ook niet zo naïef om te denken dat Van Thijn hier niet toe in staat is. Maar omdat we het nu eenmaal nooit zullen weten, heeft het weinig nut erover door te blijven speculeren. Wat gebeurd is is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:22 schreef lucida het volgende:

Gepokt en gemazeld in het wereldje van bekokstoven en bedisselen weet Laurens Jan natuurlijk ook wel dat Ed nog een rekening met de Graaf had te vereffenen. Immers was Thom de Graaf, als vice-voorzitter van de IRT-enquetecommissie, er mede verantwoordelijk voor dat Van Thijn moest aftreden.

En da's dus niet waar hè, dat heb ik onlangs al een keertje in een topic aangekaart.

Van Thijn trad af als minister in mei 1994, toen was De Graaf net een week Kamerlid. De Graaf had verder niets van doen met de motie die de aanleiding vormde voor het aftreden van Van Thijn (en Hirsch Ballin), de motie kwam van VVD'er Hans Dijkstal.

De IRT-commissie Van Traa (met De Graaf als vice-voorzitter) werd pas in december 1994 gevormd, begon in september 1995 met de verhoren en publiceerde in 1996 haar bevindingen. Deze hebben echter geen politieke consequenties gehad voor Van Thijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Kozzmic op 02-04-2005 23:33:40 ]

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:27 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

En da's dus niet waar hè, dat heb ik onlangs al een keertje in een topic aangekaart.

Van Thijn trad af als minister in mei 1994, toen was De Graaf net een week Kamerlid. De Graaf had verder niets van doen met de motie die de aanleiding vormde voor het aftreden van Van Thijn (en Hirsch Ballin), de motie kwam van VVD'er Hans Dijkstal.

De IRT-commissie Van Traa (met De Graaf als vice-voorzitter) werd pas in december 1994 gevormd, begon in september 1995 met de verhoren en publiceerde in 1996 haar bevindingen. Deze hebben echter geen politieke consequenties gehad voor Van Thijn.

Dat gerucht blijft echter hardnekkig. Kan het niet zo zijn dat in de aanloop van de installatie De Graaf al invloed kon uitoefenen op bepaalde lieden in bepaalde kringen?

En dan nog, het was niet alleen Van Thijn die tegenstemde. Ook de andere PvdA-senatoren stemden tegen, dus een persoonlijke wrok lijkt me dan onwaarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:38 schreef Sidekick het volgende:
En dan nog, het was niet alleen Van Thijn die tegenstemde. Ook de andere PvdA-senatoren stemden tegen, dus een persoonlijke wrok lijkt me dan onwaarschijnlijk.

Die lui kennen elkaar beter dan wij vanuit kranten, radio, tv en internet kunnen beoordelen. Iedereen is met specifieke zaken bezig en daarvan lekken ook dingen uit. Het is snel duidelijk wie er potentieel achter een rattenstreek zit. Wij kunnen dat echter niet bewijzen. Vergelijk het met je eigen werk, als er posts verdwijnen op fok in POL, dan is de kans groot dat jij of Sizzler daar achter zitten, althans je hebt de verdenking dan op je. Zo ook met Van Thijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat gerucht blijft echter hardnekkig. Kan het niet zo zijn dat in de aanloop van de installatie De Graaf al invloed kon uitoefenen op bepaalde lieden in bepaalde kringen?

Een gerucht wat geloof ik mede door Kopspijkers gevoed werd (en dan durven sommigen nog te beweren dat dat programma zo PvdA-minded is).

Het ging erom dat beweerd werd dat Van Thijn door de commissie Van Traa (met De Graaf als vice-voorzitter) ten val is gebracht. Dat is dus niet zo, de commissie Van Traa is pas na (of eigenlijk naar aanleiding van) de val van Van Thijn en Hirsch Ballin gekomen. De commissie Van Traa heeft geen politieke consequenties gehad voor Van Thijn. Sterker, het oordeel over zijn rol als burgemeester van Amsterdam (en korpschef) was voor zover ik me kan herinneren opmerkelijk mild.

Ik kan er niet zo gauw een duidelijke bron voor vinden, behalve de volgende:

quote:

Sinds de publikatie van het rapport Inzake opsporing, verleden week donderdag, is er een kakofonie losgebarsten van reacties, interpretaties en vooral pogingen tot rehabilitatie. De grote winnaars heten Ed. van Thijn, Eric Nordholt en Frank Bovenkerk.

[..]

Thijs Wöltgens, leider van de PvdA-Tweede-Kamerfractie die Van Thijn twee jaar geleden als een baksteen liet vallen, heeft zijn 'inschattingsfout' inmiddels ruimhartig toegegeven in de wekelijkse faxkrant van Felix Rottenberg.

http://www.groene.nl/1996/06/rz_traa.html

Dat De Graaf als beginnend Kamerlid een grote invloed uitoefende lijkt me sterk. Overigens was de motie die leidde tot het vertrek van Van Thijn geen motie van wantrouwen, maar omdat Hirsch Ballin besloot te gaan kon Van Thijn niets anders dan hem volgen. Kort daarop werd Paars I gevormd, dus er was ook niet echt sprake van problemen tussen PvdA, VVD en D66 op dit punt.

Toch zijn er aanwijzingen dat Ed van Thijn een machtspelletje heeft gespeeld:

1. Zijn uitspraak in Nova: "ach, zulke dingen gebeuren."
2. De sarcastische opmerking van Ferry Mingelen: "gelukkig is Ed helemaal niet ijdel"
3. De bewering van Paul Witteman dat Ed nooit van plan is geweest om voor te stemmen
4. Bij Barend en Van Dorp heeft Ed ooit gezegd voor een gekozen burgemeester te zijn
5. Zijn theatrale houding na het Eerste Kamer-debat. Zijn afgang was groots, dramatisch en alle ogen (en camera's) op Ed gericht.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:27 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

En da's dus niet waar hè, dat heb ik onlangs al een keertje in een topic aangekaart.

Van Thijn trad af als minister in mei 1994, toen was De Graaf net een week Kamerlid.

De IRT-commissie Van Traa (met De Graaf als vice-voorzitter) werd pas in december 1994 gevormd, begon in september 1995 met de verhoren en publiceerde in 1996 haar bevindingen. Deze hebben echter geen politieke consequenties gehad voor Van Thijn.

Je hebt deels gelijk. Maar hoe je het ook wendt of keert van Thijn trad uiteindelijk wel vanwege de IRT-affaire af. Als Van Thijn vervolgens zeer stellig beweert de namen van de mensen die verantwoordelijk waren voor het IRT-rapport niet meer te weten, dan is me dat net iets te toevallig om geloofwaardig te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:47 schreef R_ON het volgende:
Toch zijn er aanwijzingen dat Ed van Thijn een machtspelletje heeft gespeeld:

1. Zijn uitspraak in Nova: "ach, zulke dingen gebeuren."
2. De sarcastische opmerking van Ferry Mingelen: "gelukkig is Ed helemaal niet ijdel"
3. De bewering van Paul Witteman dat Ed nooit van plan is geweest om voor te stemmen
4. Bij Barend en Van Dorp heeft Ed ooit gezegd voor een gekozen burgemeester te zijn
5. Zijn theatrale houding na het Eerste Kamer-debat. Zijn afgang was groots, dramatisch en alle ogen (en camera's) op Ed gericht.

Punt 1, 2 en 5 vind ik eigenlijk weinig interessant. De stijl van Van Thijn is altijd ijdel en 'dramatisch' geweest. Het zegt niet zoveel over wel of geen machtsspel.

Punt 3 is wel interessant, maar wie bewijst het waarheidsgehalte ervan? Als De Graaf akkoord was gegaan met het PvdA-voorstel dan was de gekozen burgemeester net als dat waarschijnlijk nu gebeurt in 2010 ingevoerd. Daarbij hadden gemeenten die er zelf voor kozen de mogelijkheid om in 2006 het al in te voeren, wat voor de regering een mooi experiment op vrijwillige basis was geweest. Had De Graaf akkoord gegaan, dan had Van Thijn niets anders gekund dan instemmen.

Punt 4 geloof ik zonder meer, en dat was nu ook juist het punt. De PvdA was niet tegen de grondwetswijziging, maar vooral tegen hetgeen daarmee in gang zou worden gezet. Koste wat het kost de gekozen burgemeester in 2006 invoeren.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:46 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Een gerucht wat geloof ik mede door Kopspijkers gevoed werd (en dan durven sommigen nog te beweren dat dat programma zo PvdA-minded is).

Dat is natuurlijk geen steekhoudend tegenargument om aan te tonen dat de Kopspijkercultuur niet PvdA-minded is - ze hebben gewoon een slechte redactie.

Ik ben met name benieuwd hoe Van Thijn zijn wonden likt en wat zijn eventuele nieuwe move zal zijn. Pas dan zal een vermeende lijn ontdekt kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:52 schreef lucida het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk. Maar hoe je het ook wendt of keert van Thijn trad uiteindelijk wel vanwege de IRT-affaire af. Als Van Thijn vervolgens zeer stellig beweert de namen van de mensen die verantwoordelijk waren voor het IRT-rapport niet meer te weten, dan is me dat net iets te toevallig om geloofwaardig te zijn.

Het kan geen persoonlijke wrok tegen De Graaf zijn, want die heeft niets te maken gehad met de val van Van Thijn. Daarbij was het IRT-rapport niet negatief over Van Thijn.

Heren, dit is toch gewoon allemaal pure speculatie?

Je kunt in elk geval zeggen dat Van Thijn andere zaken mee zou hebben kunnen laten spelen. Maar of dat werkelijk zo is, zullen we nooit weten, tenzij hij het zelf toegeeft. Bovendien zou eea ook onbewust een rol kunnen hebben gespeeld. Maar is dit niet altijd in de politiek?

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 23:56 schreef lucida het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk geen steekhoudend tegenargument om aan te tonen dat de Kopspijkercultuur niet PvdA-minded is - ze hebben gewoon een slechte redactie.

Dat is een prima argument tegen degenen die elk subjectief vermoeden van ook maar de geringste bevooroordeling van links aangrijpen om de gekleurdheid van de publieke omroepen te benadrukken. Zo gauw links aangepakt wordt, of een rechts politicus in het zonnetje staat hoor je die figuren niet.

Daarbij is het een zin die als terzijde dient in mijn reactie, niet als hoofdzaak.

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:01 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Dat is een prima argument tegen degenen die elk subjectief vermoeden van ook maar de geringste bevooroordeling van links aangrijpen om de gekleurdheid van de publieke omroepen te benadrukken. Zo gauw links aangepakt wordt, of een rechts politicus in het zonnetje staat hoor je die figuren niet.

Daarbij is het een zin die als terzijde dient in mijn reactie, niet als hoofdzaak.

Wat een rare conclusie. Je kunt moeilijk met droge ogen beweren dat Kopspijkers met Jack Spijkerman niet rood gekleurd is. Wie zegt dat Jack het niet "tof" vindt om De Graaf als dader van Van Thijn's val aan te merken? Wat kan hem het schelen wie het dan precies schuld was? Hij zoekt een zondebok om Van Thijn een reden te geven om terug te slaan. In die redenering is het dus behoorlijk links en PvdA-minded.

Jammer voor hem dat die geruchten dan ontkracht worden en Jack plotsklaps met een klaplong in het ziekenhuis belandt.

Het zou natuurlijk ook nog kunnen zijn dat De Graaf de vrouw of de dochter van Van Thijn een keer een flinke veeg heeft gegeven . Dergelijke privézaken kunnen ook op de achtergrond nog spelen, maar we zullen het nooit weten .