Ja, dat zal wel gaan helpen. Gaan ze gewoon met z'n allen Kappa, Nike of een ander merk dragen om een groepsgevoel te behouden. Dat merk doet er niet toe, dat ze dat niet snappen!!
Of zijn er fokkers die denken dat het verbieden van een kledingmerk de agressiviteit van deze jongens zal doen afnemen?
quote:Oh dat is verboden in uden?Op vrijdag 1 april 2005 08:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Minstens net zo belachelijk als het verbieden van hoofddoekjes.
Londsdale gaat ook hoofddoekjes maken
quote:Beter compromis voorstel: Lonsdale verbod + burqa/hoofddoek/djebella-verbod.Op vrijdag 1 april 2005 08:52 schreef Oud_student het volgende:
Compromie voorstel:
Londsdale gaat ook hoofddoekjes maken
mag je nog wel ecco's dragen ?
quote:Een paar posts geleden vond je een Lonsdale verbod nog lachwekkend.Op vrijdag 1 april 2005 08:54 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Beter compromis voorstel: Lonsdale verbod + burqa/hoofddoek/djebella-verbod.
quote:Ja ga er vooral serieus over miereneuken.Op vrijdag 1 april 2005 08:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Een paar posts geleden vond je een Lonsdale verbod nog lachwekkend.
quote:Goed idee!!Op vrijdag 1 april 2005 08:52 schreef Oud_student het volgende:
Compromie voorstel:
Londsdale gaat ook hoofddoekjes maken
quote:Op vrijdag 1 april 2005 08:58 schreef Joene het volgende:
Islamitische scholen neer zetten is daar ook geen goed plan overigens
quote:Ja dit is geen ONZ.Op vrijdag 1 april 2005 08:57 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Ja ga er vooral serieus over miereneuken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2005 08:59:33 ]
quote:het is 1 april hoor
Dit is een model uit de "vlagburka" serie van Lonsdale.
Binnenkort kan het model ook met de Nederlandse vlag worden geleverd
edit: ook met tekstopdruk leverbaar:
"Rood wit blauw, dit land is niet / ook van jou"
quote:Nou dan mogen ze vast wel overproductie gaan draaienOp vrijdag 1 april 2005 09:22 schreef Oud_student het volgende:
[afbeelding]
Dit is een model uit de "vlagburka" serie van Lonsdale.
Binnenkort kan het model ook met de Nederlandse vlag worden geleverd
Deze in Oxford geproduceerde burka's zijn niet meer verkrijgbaar, wegens de grote vraag vanuit de VS
quote:Ik krijg door dit soort berichten altijd erg de neiging om juist in zo'n plaats te gaan provoceren..Op vrijdag 1 april 2005 08:16 schreef Gia het volgende:
Of zijn er fokkers die denken dat het verbieden van een kledingmerk de agressiviteit van deze jongens zal doen afnemen?
Leuke commandotrui met NL vlaggetje, leuke Londsdale jas ..
Het is belachelijk dat anderen gaan bepalen wat *wij* mogen dragen.
(Huisregels in uitgaansgelegenheden is een ander verhaal btw, ben wel voor BlackTie
)Gewoon alle klederen en kleding stukkken verbieden.
Het wordt toch weer zomer, dus dat moet wel te doen zijn.
Als je dingen voor 1 groep gaat verbieden lacht de andere groep nog harder
.quote:Ja nieuwe voorschriften, vanaf 9 juli moet iedereen !Op vrijdag 1 april 2005 10:03 schreef Meki het volgende:
aah Loedertje zwart ????
Maar het probleem zit natuurlijk niet in de kleding.
Uden moet natuurlijk wel wat, als iemand een betere oplossing weet?
quote:Denk dat het wel iets impact heeft. Lonsdale wordt (volgens mij) alleen door die bepaalde groep gedragen, op een enkeling na dan. En umbro, nike of adidas wordt wel door alle mensen gedragen tijdens sporten of gewoon casual..Op vrijdag 1 april 2005 08:16 schreef Gia het volgende:
Mogelijk verbod op Lonsdale in Uden
Ja, dat zal wel gaan helpen. Gaan ze gewoon met z'n allen Kappa, Nike of een ander merk dragen om een groepsgevoel te behouden. Dat merk doet er niet toe, dat ze dat niet snappen!!
Of zijn er fokkers die denken dat het verbieden van een kledingmerk de agressiviteit van deze jongens zal doen afnemen?
quote:Ridicule oplossing, door dit soort zaken te verbieden vergroot je de kloof tussen de jongerengroepen alleen maar.Op vrijdag 1 april 2005 10:23 schreef SCH het volgende:
Dit soort verboden werken vaak averechts. Aan de andere kant wordt die kleding gebruikt als provocatie dus misschien werkt het op korte termijn wel.
Maar het probleem zit natuurlijk niet in de kleding.
Uden moet natuurlijk wel wat, als iemand een betere oplossing weet?
Als school zijnde kun je een paar uur per week aan deze materie besteden door er met de leerlingen over te praten.
Bovendien moeten de ouders van de jongeren met elkaar in gesprek, misschien dat zij nog invloed hebben op hun kroost.
Ik hoop dat Lonsdale een zaak aanspant tegen dit soort ambtelijke zwakheden die getuigen van grootse lafheid.
quote:Ik denk dat Lonsdale er wel blij mee is.Op vrijdag 1 april 2005 10:40 schreef Elgigante het volgende:
Ik hoop dat Lonsdale een zaak aanspant tegen dit soort ambtelijke zwakheden die getuigen van grootse lafheid.
quote:Wel mee eens, het zit opzich niet in de kleding, maar het heeft wel te maken met het provoceren, en het verbieden er van is wel een begin iig..Op vrijdag 1 april 2005 10:23 schreef SCH het volgende:
Dit soort verboden werken vaak averechts. Aan de andere kant wordt die kleding gebruikt als provocatie dus misschien werkt het op korte termijn wel.
Maar het probleem zit natuurlijk niet in de kleding.
Uden moet natuurlijk wel wat, als iemand een betere oplossing weet?
quote:Sandalen en geitenwollensokken ook.Op vrijdag 1 april 2005 10:38 schreef Tha_Ramsush het volgende:
Lonsdale wordt (volgens mij) alleen door die bepaalde groep gedragen, op een enkeling na dan.
Wat is je punt?
quote:Negatieve reclame is ook reclame is omzet, dat klopt.
Toch is een image erg belangrijk voor een kledingmerk dat vooral (sportieve) jongeren wil aanspreken.
Krijgen we over een jaar ook een Karl Kani en of Che Guevarra verbod?
quote:Ze vallen op door hun kleding in ieder geval, door ze dat af te pakken, hebben ze behalve kisten, opgeslagen broek, bretels en kaalhoofd al één ding minder..Op vrijdag 1 april 2005 10:45 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Sandalen en geitenwollensokken ook.
Wat is je punt?
quote:Karl Kani wordt al op sommige scholen verboden. maar waarschijnlijk ook meer omdat lonsdale daar dan ook verboden is en als tegenhangeer zegmaar..Op vrijdag 1 april 2005 10:47 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Negatieve reclame is ook reclame is omzet, dat klopt.
Toch is een image erg belangrijk voor een kledingmerk dat vooral (sportieve) jongeren wil aanspreken.
Krijgen we over een jaar ook een Karl Kani en of Che Guevarra verbod?
quote:Een goedmakertje dus?Op vrijdag 1 april 2005 11:04 schreef Tha_Ramsush het volgende:
[..]
Karl Kani wordt al op sommige scholen verboden. maar waarschijnlijk ook meer omdat lonsdale daar dan ook verboden is en als tegenhangeer zegmaar..
Wat een idioterie toch, dat men kleding gaat verbieden om bepaalde mensen gerust te stellen.
Een hoofddoek verbieden is discriminatie, maar een compleet merk in de ban doen moet kunnen
quote:Vind jij dat dan?Op vrijdag 1 april 2005 11:12 schreef Elgigante het volgende:
Een hoofddoek verbieden is discriminatie
quote:Nee, als je het kunt beargumenteren vind ik het geen discriminatie, als een hoofddoek als hoofddeksel wordt gezien bijv.
quote:Okay.Op vrijdag 1 april 2005 11:03 schreef Tha_Ramsush het volgende:
door ze dat af te pakken
Sandalen en geitenwollensokken verbieden --> wordt gedragen door een bepaald slag mensen.
Arafatsjaals verbieden --> wordt gedragen door een bepaald slag mensen.
Jelaba's verbieden --> wordt gedragen door een bepaald slag gedragen.
Burqa's, niqaab's en hoefddoeken verbieden --> wordt gedragen door een bepaald slag mensen.
Baseballpetjes verbieden --> wordt gedragen door een bepaald slag mensen.
Etc.
Politiek is een beetje doorgechoten in het proberen te controleren van de maatschappij.
quote:Next stop: official fashionpolice.Op vrijdag 1 april 2005 11:15 schreef Chadi het volgende:
Politiek is een beetje doorgechoten in het proberen te controleren van de maatschappij.
quote:ik ben er al jaren een voorstander van om de schoolkostuums in te voeren, dan heb je dit soort conflicten niet en wordt er minder gepest op school.Op vrijdag 1 april 2005 11:15 schreef Chadi het volgende:
Verbod op kleding slaat werkelijk nergens op. Iedereen moet zo vrij mogelijk zijn om zich te kleden zoals hij of zij wil. Van mij part lopen ze in KKK pakken rond zoalng ze maar anderen met rust laten . Het is ook extremen hun recht om zich te uiten zoals zij willen.
Politiek is een beetje doorgechoten in het proberen te controleren van de maatschappij.
quote:Het is net alsof de plaatselijke ambtenaren, onder de koffie, met elkaar besproken hebben welke oplossing het minste kost en het minste werk met zich zou meebrengen. En dat uiteraard zonder zelf enige verantwoordelijkheid op zich te nemen.Op vrijdag 1 april 2005 10:23 schreef SCH het volgende:
Dit soort verboden werken vaak averechts. Aan de andere kant wordt die kleding gebruikt als provocatie dus misschien werkt het op korte termijn wel.
Maar het probleem zit natuurlijk niet in de kleding.
Uden moet natuurlijk wel wat, als iemand een betere oplossing weet?
De burgemeester kan trots zijn op z'n ambtenaren, budget voor deze maatregel 0 euro, en geen werkzaamheden voor de ambtenaren en de locale veldwachters. En de verantwoordelijkheid ligt bij de ouders en scholieren.
Gelukkig maar want dit zou hen alleen maar kunnen afleiden van de belangrijke dingen zoals het beoordelen van bouwvergunningen en het schrijven van parkeerbonnen.
quote:Snap je dan niet dat het verbieden van wat voor kleding dan ook, maatschappelijk en juridisch niet houdbaar is?Op vrijdag 1 april 2005 11:34 schreef Tha_Ramsush het volgende:
Het verbieden is dan wel niet de juiste oplossing, maar is wel het begin van het afwijkende gedrag.
quote:Helemaal mee eensOp vrijdag 1 april 2005 11:15 schreef Chadi het volgende:
Verbod op kleding slaat werkelijk nergens op. Iedereen moet zo vrij mogelijk zijn om zich te kleden zoals hij of zij wil. Van mij part lopen ze in KKK pakken rond zoalng ze maar anderen met rust laten . Het is ook extremen hun recht om zich te uiten zoals zij willen.
Politiek is een beetje doorgechoten in het proberen te controleren van de maatschappij.
quote:Ik kan best snappen dat mensen er toe zijn gekomen zo iets te besluiten. Het zet wel mensen aan het denken, en zet misschien ook de ouders aan het denken van die kinderen die Lonsdale dragen. Denk dat veel mensen/ouders niet precies weten wat het inhoudt en wat de bijbedoelingen zijn.Op vrijdag 1 april 2005 11:36 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat het verbieden van wat voor kleding dan ook, maatschappelijk en juridisch niet houdbaar is?
quote:Het verschil is wel dat Lonsdale door een bepaalde groep gebruikt wordt om te provoceren. Dat is met sandalen en geitenwollensokken niet het geval.Op vrijdag 1 april 2005 10:45 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Sandalen en geitenwollensokken ook.
Wat is je punt?
Ontopic: Het is een idiote maatregel die niks gaat helpen.
quote:Een krachtige aanpakGesprek
Volgende week zal in ieder geval een gesprek worden geregeld met een groep risicojongeren. Wethouder Bakermans: ''Om ze duidelijk te maken wat wel en wat niet kan. En om aan te geven wat wij vinden van hun gedachtengoed''.
De belaagde Bedirschool werd gisteren bezocht door de Udense burgemeester J. Kersten. Ook belde premier Balkenende met de schoolleiding. Verder zegde een bakker toe dat hij vlaaien zal gaan uitdelen aan de kinderen op de school.
En om aan te geven wat wij vinden van hun gedachtengoed, zegde een bakker toe dat hij vlaaien zal gaan uitdelen aan de kinderen op de school.
Daar ben je als "risicojongere" mooi klaar mee, als je geen vlaai lust
Nu even serieus:
Politiek correcte non-maatregelen verpakt in verhullend taalgebruik.
Doe dan gewoon niets.
quote:Als je een pakje Marlboro op een bepaalde manier draait krijg je de drie grote K's van de KKK te zien.Op vrijdag 1 april 2005 11:40 schreef Tha_Ramsush het volgende:
bijbedoelingen
Conclusie: Marlboro is een racistisch merk en alle Marlboro-rokers zijn racisten; Marlboro dient verboden te worden.
quote:Sandalen en geitenwollensokken worden meestal gedragen door een subgroep die dingen roept waar ik het niet mee eens ben, ja, zelfs stuitend vind.Op vrijdag 1 april 2005 11:44 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Het verschil is wel dat Lonsdale door een bepaalde groep gebruikt wordt om te provoceren. Dat is met sandalen en geitenwollensokken niet het geval.
quote:Gelijk heb je, vind ik ook.Ontopic: Het is een idiote maatregel die niks gaat helpen.
quote:Dat is prima, maar zij dragen de sandalen en geitenwollensokken niet om te provoceren en hun mening kracht bij te zetten. En bepaalde Lonsdaledragers doen dat wel.Op vrijdag 1 april 2005 11:50 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Sandalen en geitenwollensokken worden meestal gedragen door een subgroep die dingen roept waar ik het niet mee eens ben, ja, zelfs stuitend vind.
quote:Op vrijdag 1 april 2005 11:52 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Dat is prima, maar zij dragen de sandalen en geitenwollensokken niet om te provoceren en hun mening kracht bij te zetten.
Precies, geen woorden maar daden zou Volkert zeggen..
quote:Nu stel je het weer zo dat Marlboro dat met opzet zou doen op een standpunt uit te dragen. Is dat werkelijk het geval, dan zou ik Marlboro inderdaad als racistisch merk willen bestempelen. Maar verder lijkt me dit weer gewoon een slechte vergelijking.Op vrijdag 1 april 2005 11:48 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Als je een pakje Marlboro op een bepaalde manier draait krijg je de drie grote K's van de KKK te zien.
Conclusie: Marlboro is een racistisch merk en alle Marlboro-rokers zijn racisten; Marlboro dient verboden te worden.
quote:Nee, Lonsdale kan er in principe ook niets aan doen dat mongolen hun merk hebben gekaapt.Op vrijdag 1 april 2005 12:03 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Maar verder lijkt me dit weer gewoon een slechte vergelijking.
Precies hetzelfde als een mooi verhaal over Marlboro de wereld in slingeren.
quote:Akkoord, dat is zo. Maar daarmee worden over het algemeen moslims geprovoceerd. Met een verbod op dit merk worden moslims niet meer geprovoceerd.Op vrijdag 1 april 2005 11:44 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Het verschil is wel dat Lonsdale door een bepaalde groep gebruikt wordt om te provoceren.
Maar het zijn nu niet de moslims die een probleem vormen, maar de autochtone jeugd.
Je zou dan datgene wat hun provoceerd moeten verbieden om rust te krijgen.
quote:Welk deel van het woord opzet begrijp je niet?Op vrijdag 1 april 2005 12:11 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Nee, Lonsdale kan er in principe ook niets aan doen dat mongolen hun merk hebben gekaapt.
Precies hetzelfde als een mooi verhaal over Marlboro de wereld in slingeren.
Lonsdale kan er ook niets aan doen. Het gaat om de mensen die het dragen om te provoceren. Marlboro zou ook in mijn ogen ook racistisch zijn als ze het pakje zo ontworpen hebben om die boodschap uit te dragen.
quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:23 schreef Gia het volgende:
Je zou dan datgene wat hun provoceerd moeten verbieden om rust te krijgen.
Hoe stel je je dat voor?
Alles in de trein richting een gaskamer?
quote:Dat bedoel ik dus ook. Dat kan niet.Op vrijdag 1 april 2005 12:24 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hoe stel je je dat voor?
Alles in de trein richting een gaskamer?
Maar met deze maatregel bereik je niet dat deze jongeren niet geprovoceerd worden. Je bereikt ermee dat de moslimjeugd niet geprovoceerd wordt, terwijl die nu niet de daders zijn en niet tot rust gebracht hoeven te worden.
quote:Ja maar dat is toch met alle kleding, zie Fubu/Karl Kani dit is gewoon een soort identieit van deze groepen. Als het ze lukt om Lonsdale te verbieden komt er toch wel een ander merk voor in de plaats dus idd 0 resultaat.Op vrijdag 1 april 2005 11:44 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Het verschil is wel dat Lonsdale door een bepaalde groep gebruikt wordt om te provoceren. Dat is met sandalen en geitenwollensokken niet het geval.
Ontopic: Het is een idiote maatregel die niks gaat helpen.
quote:Andere ideetjes?
quote:De moslimjeugd is niet de onrustige daderMaar met deze maatregel bereik je niet dat deze jongeren niet geprovoceerd worden. Je bereikt ermee dat de moslimjeugd niet geprovoceerd wordt, terwijl die nu niet de daders zijn en niet tot rust gebracht hoeven te worden.
Kun je dat uitleggen?
Hoezo dader trouwens?
quote:Was dat maar waar. Het zou me werkelijk verbazen als men niet gewoon op een andere manier gaat provoceren. Dit is gewoon symptoombestreiding, niet effectief.Op vrijdag 1 april 2005 12:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Akkoord, dat is zo. Maar daarmee worden over het algemeen moslims geprovoceerd. Met een verbod op dit merk worden moslims niet meer geprovoceerd.
quote:En wat is dat in jouw ogen dan?Je zou dan datgene wat hun provoceerd moeten verbieden om rust te krijgen.
quote:Dan moet je die mensen verbieden.Op vrijdag 1 april 2005 12:24 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Het gaat om de mensen die het dragen om te provoceren.
quote:Nee, dat is wat bepaalde mensen ervan maken.Marlboro zou ook in mijn ogen ook racistisch zijn als ze het pakje zo ontworpen hebben om die boodschap uit te dragen.
Net zoals Lonsdale niet met racistisch oogmerk in de markt is gezet.
Verbieden slaat nergens op.
quote:Zie boven
Helaas zijn daar geen afdoende maatregelen voor (aldus Gia)
Dat mag niet anno 2005
quote:Dat het niet echt zo is, dat is me bekend. En dat verbieden nergens op slaat, daarover waren we het al eens.Op vrijdag 1 april 2005 12:32 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Nee, dat is wat bepaalde mensen ervan maken.
Net zoals Lonsdale niet met racistisch oogmerk in de markt is gezet.
Verbieden slaat nergens op.
quote:Jaja, ik ben wat langzaam, ik weet het.
quote:Precies, alles verbieden wat provo is voor de moslims!! Ik ging vroeger (heb er nu heel veel spijt van) weleens met mijn (ex)moslim-vrienden op zoek naar Nederlanders met een vlaggetje op hun jas om die vervolgens helemaal kort te slaan. Want zeg nou eerlijk, het is provocerend om iemand te zien die uitdraagt dat hij van z`n land houdt, en dat kan natuurlijk echt niet.Akkoord, dat is zo. Maar daarmee worden over het algemeen moslims geprovoceerd. Met een verbod op dit merk worden moslims niet meer geprovoceerd.
Maar het zijn nu niet de moslims die een probleem vormen, maar de autochtone jeugd.
Je zou dan datgene wat hun provoceerd moeten verbieden om rust te krijgen.
Zal het nog een keer proberen.
Aangezien moslims in Uden niet bezig zijn met crimineel gedrag, kun je aannemen dat zij zich niet geprovoceerd voelen door de lonsdale kleding.
Aangezien autochtonen wel verkeerd bezig zijn in Uden, kun je aannemen dat zij zich geprovoceerd voelen door de aanwezigheid van moslims en Islamitische scholen.
Daar is echter niets aan te veranderen. Die mensen wonen daar en hebben daar het volste recht toe.
Echter met het verbieden van lonsdale kleding impliceer je eigenlijk dat het de moslims zijn die geprovoceerd worden en hierop reageren, terwijl dat niet het geval is. Daarom is het dus onzin om te stellen dat de autochtone jeugd rustiger wordt als lonsdale verboden is. Zij zijn hier namelijk niet door geprovoceerd. (Net zomin als de moslims, overigens)
Hoop dat het nu duidelijk is.
Maar het aantrekken van de teugels als het gaat om de stem van nationalistische Nederlanders heeft men blijkbaar veel minder moeite mee. Ik zou me als Nederlanders grote zorgen beginnen te maken. De angst en in het schulpje kruipen voor moslims is een feit.
Wat is dat voor zooitje daar in uden. Allemaal femkes, marijnissen en achmeds in de gemeenteraad geloof ik.
Als deze jongeren slim zijn gedragen zij zich iets minder baldadig maar proberen ze vooral hun stem te laten horen voor behoud van Nederlandse waarden en normen. Deze jongeren komen terecht op voor het land waar zij hun normen en waarden willen behouden en deze niet willen inruilen voor islamitisering.
Volgens mij hebben de hoofddoekjes de bloedsdoorstroming naar de hersens afgeknepen aldaar in uden. Wanneer hoorden we eerder dat er geen Nederlandse vlag op jasjes mochten gedragen worden.
De gemeente Uden meent racisme tegen te gaan door het kledingmerk Lonsdale te verbieden. Karl Kani, Fred Perry, Ben Sherman, Consdaple, Alpha Industries en New Balance mogen nog wel en ook over Dr. Martens en bomberjackets zijn te Uden nog geen bedenkelijke geluiden gehoord.
Tegelijk kent het gemeentewapen van Uden een variant op het zonnewiel. Een symbool dat in Nazi Duitsland gebruikt werd op de kazernes en een variant kent in het keltische kruis. Hoe ver zal de verbodsmanie te Uden gaan om uitingen en symboliek waaraan racisme wordt toegeschreven volledig uit het straatbeeld te laten verdwijnen?
quote:Op vrijdag 1 april 2005 15:22 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]
De gemeente Uden meent racisme tegen te gaan door het kledingmerk Lonsdale te verbieden. Karl Kani, Fred Perry, Ben Sherman, Consdaple, Alpha Industries en New Balance mogen nog wel en ook over Dr. Martens en bomberjackets zijn te Uden nog geen bedenkelijke geluiden gehoord.
Tegelijk kent het gemeentewapen van Uden een variant op het zonnewiel. Een symbool dat in Nazi Duitsland gebruikt werd op de kazernes en een variant kent in het keltische kruis. Hoe ver zal de verbodsmanie te Uden gaan om uitingen en symboliek waaraan racisme wordt toegeschreven volledig uit het straatbeeld te laten verdwijnen?
Snel gezien Sjun.
Werkelijk hooguit juridisch alleen haalbaar als de eisende partij zelf ook inbindt en in dit geval betekent dat dus dat hoofddoekjes netjes in de kast mogen blijven liggen.
quote:Wahahahaha, wat een onzin weer zeg. Die gemeente is lekker bezig met paniekvoetbal maar heeft geen idee wat er op hun stadion staat. Maar ik ben zeer benieuwd of een gemeente dit uberhaupt wel mag opperen. Want zo wordt een onschuldig kledingmerk officieel gelijkgesteld met racisme. Ik denk niet dat ze dat kunnen maken.Op vrijdag 1 april 2005 15:22 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]
De gemeente Uden meent racisme tegen te gaan door het kledingmerk Lonsdale te verbieden. Karl Kani, Fred Perry, Ben Sherman, Consdaple, Alpha Industries en New Balance mogen nog wel en ook over Dr. Martens en bomberjackets zijn te Uden nog geen bedenkelijke geluiden gehoord.
Tegelijk kent het gemeentewapen van Uden een variant op het zonnewiel. Een symbool dat in Nazi Duitsland gebruikt werd op de kazernes en een variant kent in het keltische kruis. Hoe ver zal de verbodsmanie te Uden gaan om uitingen en symboliek waaraan racisme wordt toegeschreven volledig uit het straatbeeld te laten verdwijnen?
quote:In de eerste plaats is het gelukkig juridisch onmogelijk. De bevoogding die er uitspreekt, vind ik trouwens echt vreselijk. Wat een debielen zitten er daar in de gemeenteraad. Daar schaam je je toch ook voor.Op vrijdag 1 april 2005 08:16 schreef Gia het volgende:
Mogelijk verbod op Lonsdale in Uden
Ja, dat zal wel gaan helpen. Gaan ze gewoon met z'n allen Kappa, Nike of een ander merk dragen om een groepsgevoel te behouden. Dat merk doet er niet toe, dat ze dat niet snappen!!
Of zijn er fokkers die denken dat het verbieden van een kledingmerk de agressiviteit van deze jongens zal doen afnemen?
En in de tweede plaats, natuurlijk helpt het niet.
quote:Ik voel me wel degelijk geprovoceerd door mensen die sandalen en geitenwollensokken dragen. Eigenlijk wil ik liever niet eens weten, dat dergelijke mensen bestaan.Op vrijdag 1 april 2005 11:44 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Het verschil is wel dat Lonsdale door een bepaalde groep gebruikt wordt om te provoceren. Dat is met sandalen en geitenwollensokken niet het geval.
Ook sandalen en geitenwollensokken staan immers voor een politiek statement. Of iets gedragen wordt om te provoceren is van belang voor de maatschappelijke discussie, maar is een oneigenlijk argument voor een gemeente om iets te verbieden in de openbare ruimte.
Alleen bij (gebrek aan) kleding die geslachtsdelen laten zien en kleding die er voor zorgt dat je onherkenbaar bent (bivakmutsen, burka's) mag de politie/gemeente ingrijpen als dit wordt gedragen in de openbare ruimte.
Een werkgever kan natuurlijk wel korte broeken, sandalen, Lonsdale-kleding en hoofddoekjes verbieden of zou dit moeten kunnen. Een werknemer staat immers in een privaatrechtelijke relatie tot een werkgever.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tarak op 02-04-2005 10:16:39 ]
quote:Jong Uden.Op zaterdag 2 april 2005 10:04 schreef Tarak het volgende:
Wat een debielen zitten er daar in de gemeenteraad.
De verantwoordelijk wethouder:
Marnix Bakermans.
http://www.jonguden.nl/voorstellen_wethouder.html
http://www.jonguden.nl
quote:Da's waar, die brandstichtingen zijn er natuurlijk niet geweest. Maar gelukkig weet jij wel alles van Uden.Op zaterdag 2 april 2005 10:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Uden heeft een probleem met de media die er als dolle honden een hype van maken.
quote:Ik ontken geen brandstichtingen. L e z e n.Op zaterdag 2 april 2005 10:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's waar, die brandstichtingen zijn er natuurlijk niet geweest. Maar gelukkig weet jij wel alles van Uden.
Figuren als Prem zorgen juist voor de aandacht aan Lonsdale-figuren en die willen zich natuurlijk van hun "beste" kant laten zien.
En ja, ik ken Uden. Een mooi dorpje dat langzamerhand vernaggeld wordt door de multi-cultipolitiek waar Kok aan heeft meegebouwd.
quote:Ow, nu opeens heeft de media helemaal gelijk? Maar als er bericht wordt over lastige Marokkanen is dat stemmingmakerij en is de media constant bezig om Marokkanen in een slecht daglicht te zetten?Op zaterdag 2 april 2005 10:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's waar, die brandstichtingen zijn er natuurlijk niet geweest.
quote:Gelukkig weet jij dat wel precies he?Maar gelukkig weet jij wel alles van Uden.
quote:Op zaterdag 2 april 2005 11:04 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Prem
Ik zou ruim een uur op die gozer zijn kop kunnen springen en dan heb ik er nog niet genoeg van.
quote:IddOp zaterdag 2 april 2005 11:06 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ik zou ruim een uur op die gozer zijn kop kunnen springen en dan heb ik er nog niet genoeg van.
Dat is gewoon een extremist die vent mijn oude kankersloeirie heeft huizenruil gedaan met die hoer boven.
zij naar uden en die sloerie hier naartoe.
YEAH. beiden hebben ze vele steekjes los dus tja, dan kan Uden nooit veel beter zijn.
maarja, waar het ook ligt...
quote:Op zaterdag 2 april 2005 11:15 schreef speedfreakssj het volgende:
mijn oude kankersloeirie heeft huizenruil gedaan met die hoer boven.
zij naar uden en die sloerie hier naartoe.
quote:Loedertje, je bent geen mod meer hoorOp zaterdag 2 april 2005 11:28 schreef Loedertje het volgende:
SCH, wij kunnen die text ook lezen zonder die quote met die infantiele smiley hoor.
Afkicken is moeilijk?
Kun je gewoon on topic reageren?
quote:Op zaterdag 2 april 2005 11:36 schreef Loedertje het volgende:
Dat ik geen mod meer ben wil nog niet zeggen dat ik niet zou mogen zeggen dat ik mij blauw erger aan nietstoevoegende postings van sommige mensen SCH.
Kun je gewoon on topic reageren?
Je sprak met we, maar dat zal je MPS dan wel zijn. Grappig dat je je meer ergert aan een smiley dan aan kankersloerie en hoer enz. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, van de user speedfreakssj kun je nu eenmaal niet verwachten dat er keurige postings komen , zijn reacties kenmerken zich júist door het straattaalgebruik.
Af en toe corrigeren zal meer helpen dan hem blijven quoten.
Wat wilde JIJ dan bereiken met je quote?
quote:Tussen keurig en dit zit nog een hele wereld hoor.Op zaterdag 2 april 2005 11:42 schreef Loedertje het volgende:
We kunnen idd ook nog even doorgaan SCH.
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, van de user speedfreakssj kun je nu eenmaal niet verwachten dat er keurige postings komen
Nu maar weer on topic dan?
(Maak anders een nieuw slowchattopic ofzo..)
quote:Wat ben je toch grappig vals. Zelf offtopic gaan zeiken en dan de ander dat gaan verwijten.Op zaterdag 2 april 2005 11:49 schreef Loedertje het volgende:
Klopt SCH, daartussen zitten nog mensen die persoongericht gaan lopen posten bij gebrek aan argumenten of oplossingen.
Nu maar weer on topic dan?
(Maak anders een nieuw slowchattopic ofzo..)
Lieve Loeder, ik vind die postst over kanker en hoeren opmerkelijk in een post waarin iemand kritiek heeft op het dorp Uden en de mensen daar verwijten maakt. Vandaar mijn posting.
En als je dat niet bevalt, dan bevalt je dat toch lekker niet
quote:Dat laatste is overigens ook een vreemde uitspraak, de Nederlandse Wet tolereerde vandalisme toch niet?Uden denkt aan verbieden Lonsdale
UDEN (ANP) - Uden overweegt het kledingmerk Lonsdale, dat vaak wordt geassocieerd met racistische ideeën, te verbieden. Het verbod is een voorbeeld van een aantal maatregelen die de gemeente wil nemen na twee brandstichtingen in de islamitische basisschool Bedir.
De maatregelen worden gebundeld in een actieplan waaraan de gemeente samen met scholen, verenigingen en andere jeugdinstellingen werkt. Het college van burgemeester en wethouders vergadert dinsdag over het plan.
De maat is vol, stelde het college deze week al na een spoedberaad. De gemeente Uden besliste toen voortaan harder op te treden tegen jongeren die over de schreef gaan. Tot nu toe was het beleid vooral gericht op het voorkomen van buitensporig gedrag, maar dat wordt nu uitgebreid met 'lik-op-stuk'-beleid. Daden als het bekladden van de moskee en de brandstichtingen in november 2004 en afgelopen zondag tolereert Uden niet meer.
quote:Ook onwaar want zelfs in de Drie Gezusters mag je niet naar binnen met bepaalde kledingmerken.Overleg
Na de eerste brand bij Bedir in 2004 heeft de gemeente een plan ontwikkeld over de manier waarop met verschillende groepen in de samenleving kan worden overlegd. In het nieuwe plan zal de gemeente nog vaker dan de afgelopen maanden overleg voeren met ouders, scholen, politie en jongerenwerk. Het doel is weten wat er leeft in Uden.
De gemeente is niet de eerste die aan het verbieden van het kledingmerk denkt. Met ingang van afgelopen schooljaar weert het Dockinga College in Dokkum de kleding. Onlangs wilde een aantal discotheken in Groningen het merk verbieden, maar zag daar toch op het laatste moment van af
quote:Komop zeg, een zeventien jarig pubertje gooit een home made molotov naar binnen met als resultaat drie schroeiplekken op het tapijt, er is nog nooit zoveel media aandacht geweest voor een mislukte poging tot brandstichting. En het is overduidelijk dat als het bijvoorbeeld een Nederlandse school was die getroffen zou zijn dat de aandacht die eraan geschonken zou worden totaal in het niets valt met de aandacht die het nu gekregen heeft. In mijn ogen wel degelijk een media hype.Op zaterdag 2 april 2005 10:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's waar, die brandstichtingen zijn er natuurlijk niet geweest. Maar gelukkig weet jij wel alles van Uden.
quote:Het drankhok van FC Boszoom kreeg minder aandacht idd.Op zaterdag 2 april 2005 18:08 schreef DaveHarris het volgende:
Komop zeg, een zeventien jarig pubertje gooit een home made molotov naar binnen met als resultaat drie schroeiplekken op het tapijt, er is nog nooit zoveel media aandacht geweest voor een mislukte poging tot brandstichting. En het is overduidelijk dat als het bijvoorbeeld een Nederlandse school was die getroffen zou zijn dat de aandacht die eraan geschonken zou worden totaal in het niets valt met de aandacht die het nu gekregen heeft. In mijn ogen wel degelijk een media hype.
quote:Een half jaar geleden was ik nog bij een ontruiming, waar krakers de politie met een Molotov cocktail bekogelden. Was maar een klein ontruiminkje dus heeft helaas de media niet gehaald. Er stonden nog vijf Molotov cocktails op de tafel in het ontruimde pand.Op zaterdag 2 april 2005 10:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's waar, die brandstichtingen zijn er natuurlijk niet geweest. Maar gelukkig weet jij wel alles van Uden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tarak op 03-04-2005 01:18:28 (typo) ]
quote:Fijn absurd paniekvoetballen van de Udense politiek?Op vrijdag 1 april 2005 08:16 schreef Gia het volgende:
Mogelijk verbod op Lonsdale in Uden
Ja, dat zal wel gaan helpen. Gaan ze gewoon met z'n allen Kappa, Nike of een ander merk dragen om een groepsgevoel te behouden. Dat merk doet er niet toe, dat ze dat niet snappen!!
Of zijn er fokkers die denken dat het verbieden van een kledingmerk de agressiviteit van deze jongens zal doen afnemen?
quote:60 Turken tegen 20 "lonsdalers". Dat is wel een eerlijke strijd, nietwaar? Zou Prem ook op tijd aanwezig zijn geweest om verslag te doen of wellicht olie op het vuur te gooien?Vechtpartij Venray na ingooien ruiten moskee
Uitgegeven: 3 april 2005 02:30
VENRAY - De politie in Venray is nog heel de nacht extra waakzaam naar aanleiding van een vechtpartij tussen enkele tientallen mensen eerder op de avond. De mensen raakten slaags, nadat de ruiten van een moskee ingegooid waren.
Volgens getuigen raakte zaterdagavond een groep van ongeveer zestig mensen van Turkse afkomst slaags met een twintigtal zogenoemde 'Lonsdale-jongeren'. Zij dragen kleding van het merk Lonsdale, dat vaak wordt geassocieerd met de racistische White Power-beweging.
De politie wist de vechtjassen te scheiden, waarop de Lonsdalers zich terugtrokken in een café, maar het bleef onrustig. Bij de gevechten raakte een persoon gewond. Hij is overgebracht naar het ziekenhuis.
Uitgaanscentrum
De politie zette de ME in om de orde te handhaven, bevestigde een woordvoerster van de politie zaterdagavond. De helft van de ingezette ME'ers patrouilleerde door het uitgaanscentrum, de andere helft werd uit voorzorg achter de hand gehouden.
Het extra toezicht in het centrum leidde tot de aanhouding van een 21-jarige man uit Zwolle. Hij was in het bezit van een wapenstok. Het is onduidelijk of de man bij de vechtpartij betrokken was.
Conflict
Venray was al eerder het toneel van schermutselingen tussen rechts-radicale 'Lonsdale-jeugd' en allochtonen. De politie probeert door gesprekken het langslepende conflict te deëscaleren.
Vooral in de driehoek Venlo-Helden-Venray wonen veel plattelandsjongeren met rechts-radicale en xenofobe sympathieën, bleek eerder uit een onderzoek door politie en justitie.
quote:Misschien is het maar beter om het hele zootje gedisciplineerd aan te pakken zonder er grootste ophef over te maken, er lijkt wel een mediastrijd gaande tussen de gewraakte groepen, op dit moment wordt er niemand beter van.Op zondag 3 april 2005 09:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
60 Turken tegen 20 "lonsdalers". Dat is wel een eerlijke strijd, nietwaar? Zou Prem ook op tijd aanwezig zijn geweest om verslag te doen of wellicht olie op het vuur te gooien?
Er ligt een grote taak voor de ouders weggelegd in elk geval, aangezien de grootste etterbakkn de leeftijd van 16-17 hebben volgens mij en op die leeftijd kán een ouder soms nog wel invloed hebben.
quote:Tja, als er één schaap over de dam is.....Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Chadi het volgende:
De grootste racisten lopen in Boss of Armani pakken die ook maar verbieden?
Milieuactivisten schijnen ook vaak dezelfde merken kleding te dragen, misschien is daar iets in te verbieden.....
Wie zie jij eigenlijk als grootste racist, aangezien je ze er zo uit hebt gepakt (Boss en Armani zijn geen twee-eenheid).
quote:Was slecht(s) een voorbeeld .Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Tja, als er één schaap over de dam is.....
Milieuactivisten schijnen ook vaak dezelfde merken kleding te dragen, misschien is daar iets in te verbieden.....
Wie zie jij eigenlijk als grootste racist, aangezien je ze er zo uit hebt gepakt (Boss en Armani zijn geen twee-eenheid).
quote:GEEN VERBOD OP LONSDALE IN UDEN.
Blijft verbazen hoe hardnekkig berichten blijven bestaan
Wij maken ons grote zorgen over een heel klein clubje jongeren dat zich
rechts extremistisch gedraagt. Wij zijn naarstig op zoek naar middelen om te
kijken op welke wijze we deze groep duidelijk kunnen maken dat dat
gedachtegoed in Uden niet past. Bij dat nadenken over, komen er voorbeelden
van aanpakken uit andere gemeente die het overwegen waard zijn. 1 van die
voorbeelden was het verbod op Lonsdalekleding.
Na overleg met het onderwijs is echter besloten dit niet door te voeren. De
belangrijkste reden is dat de jeugd vanzelf wel weer iets anders bedenkt als
uiting voor hun gedachtegoed.
Uitgangspunt is dus: Het gedrag dat je vertoont bepaalt of er opgetreden
wordt of niet.
Groet,
Marnix Bakermans
Wethouder Uden
quote:"In Uden niet past' ,Op maandag 4 april 2005 16:25 schreef Loedertje het volgende:
Namens de Wethouder Marnix Bakermans ( Jong Uden )
[..]
Waar wel dan?
Hij kaart precies het probleem aan dat ik regelmatig constateer bij ambtenaren, hij veegt zijn eigen straatje schoon, zonder de werkelijke oorzaken van het probleem te doorgronden om zodoende met een construtieve oplossing te komen.
Dit probleem is namelijk niet alleen op Uden van toepassing, maar op heel Nederland en eigenlijk heel Europa.
quote:Tja, krakers is natuurlijk hetzelfde als racistische motieven.Op zaterdag 2 april 2005 18:37 schreef Tarak het volgende:
[..]
Een half jaar geleden was ik nog bij een ontruiming, waar krakers de politie met een Molotov cocktail bekogelden. Was maar een klein ontruiminkje dus heeft helaas de media niet gehaald. Er stonden nog vijf Molotov cocktails op de tafel in het ontruimde pand.
quote:Allebei maatschappij-ontwrichtend, is de reden daartoe bovenliggend?Op maandag 4 april 2005 16:43 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Tja, krakers is natuurlijk hetzelfde als racistische motieven.
Bovendien zijn de meeste krakers nogal overtuigd van hun zaak en zijn het zeld meelopers, itt onze lonsdale-vrienden.
quote:Op de gehele jeugdOp maandag 4 april 2005 16:40 schreef Elgigante het volgende:
zonder de werkelijke oorzaken van het probleem te doorgronden om zodoende met een construtieve oplossing te komen.
Dit probleem is namelijk niet alleen op Uden van toepassing, maar op heel Nederland en eigenlijk heel Europa.
quote:De
belangrijkste reden is dat de jeugd vanzelf wel weer iets anders bedenkt als
uiting voor hun gedachtegoed.
quote:Klopt, maar het feit dat krakers zich tegen de politie richten en die Lonsdale-figuren tegen allerlei individuele weerloze burgers vind ik nogal een dramatisch verschil.Op maandag 4 april 2005 17:10 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Allebei maatschappij-ontwrichtend, is de reden daartoe bovenliggend?
Bovendien zijn de meeste krakers nogal overtuigd van hun zaak en zijn het zeld meelopers, itt onze lonsdale-vrienden.
Maar dat zal wel weer aan mijn vreemde perceptie liggen
. quote:Lonsdalers die hun pijlen richtten op onschuldige moskeeen zijn imo gewoon misdadig, als ze dat met 'hun volle' verstand doen, vanwege racsistische motieven.Op maandag 4 april 2005 17:34 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Klopt, maar het feit dat krakers zich tegen de politie richten en die Lonsdale-figuren tegen allerlei individuele weerloze burgers vind ik nogal een dramatisch verschil.
Maar dat zal wel weer aan mijn vreemde perceptie liggen
In mijn dorp staan echter ook dit soort knaapjes, waarvan ik absoluut niet meer dreiging uit vindt gaan dan de groep marokkanen verderop, beide dienen wel uitegebreid in de gaten gehouden te worden.
Misschien dat het verschil hem zit in de veronderstelling dat de gemiddelde Nederlander minder snel last heeft van een lonsdaler dan van een criminele marokkaan, de gemiddelde moskeebezoeker ziet dat weer andersom.
Nog effe over krakers: die hebben veelal meer 'hobby's' dan het treiteren van politie hoor, kapitalistische mensen zijn nogal eens slachtoffer van ze, wat dte denken van onschuldige nertsboeren, progressieve akkerbouwers of pandjesbazen?
quote:Hoofddoekjes verbieden is racisme, en Lonsdale verbieden is volkomen terecht want moslims zijn lief en Nederlanders niet.Op vrijdag 1 april 2005 08:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Minstens net zo belachelijk als het verbieden van hoofddoekjes.
Gaan ze gewoon massaal een ander merk dragen. Hoeven er maar een paar mee te beginnen en de hele bende volgt. Kan je dat ook weer gaan verbieden.
quote:Idd. Net alsof het probleem zichzelf oplost nadat je het kledingmerk verbiedt. En ik denk ook zeker dat de media en politiek het probleem alleen maar erger maken door er zoveel aandacht aan te besteden. Ik denk dat er heel veel pubertjes zijn die ineens ook mee willen doen, worden ze een beetje bekend.Op woensdag 6 april 2005 09:08 schreef Gia het volgende:
Al zou je lonsdale uit de winkels halen, dan nog lost dat niks op.
Gaan ze gewoon massaal een ander merk dragen. Hoeven er maar een paar mee te beginnen en de hele bende volgt. Kan je dat ook weer gaan verbieden.